Комментарии: Два, два, два и еще много раз по два

Нема Светоч Тений : другие произведения.

Комментарии: Два, два, два и еще много раз по два
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 17/05/2007, изменен: 17/02/2009. 8k. Статистика.

Аннотация:
Отчего на свете столько пар? (продолжение следует).

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
12:12 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
11:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
11:12 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
10:41 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (4/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8) 11:56 "Форум: все за 12 часов" (176/101) 11:55 "Форум: Трибуна люду" (970/22) 23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 12:54 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (688/16) 12:53 Березина Е.Л. "Лемниската" (30/2) 12:49 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (22/13) 12:47 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (275/42) 12:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (33/19) 12:42 Чваков Д. "В расход" (2/1) 12:42 B "Бесплатная рецензия на платное " (2/1) 12:42 Эндо К. "Тайная канцелярия" (20/4) 12:39 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 12:18 Жук Т.А. "Ненависть" (1) 12:15 Жгутова-Полищук "А за окном каплями тает зима..." (1) 12:14 Коркханн "Угроза эволюции" (867/42) 12:14 Дорошенко И.Э. "Школа семьдесят шестая" (2/1) 12:12 Nazgul "Магам земли не нужны" (878/19) 12:11 Деева А.Н. "Приступ лени или иллюзия обмана" (1) 12:11 Лаврентьев О.Н. "Миссия" (1) 12:08 Глыбина В.А. "Надежда уходит последней" (2/1) 12:05 Галевская Г. "Бабий стон" (5/1) 12:01 Винокур И. "Жестокая добродетель глава " (1) 11:58 Николаев М.П. "Телохранители" (96/6) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

10. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/09/03 11:53 [ответить]
  > > 9.Фита
  >> > 8.Нема
  >>> > 7.Фита
  >>А вот здесь ты сама себе противоречишь.
  >Со мной это часто бывает.
  >И действительно, да я согласна - противоречу. Но кто-то подметил, что вроде это свойство мышления такое - что мысли из противоречий вычленяются. Не буду углубляться, а то погрязнуть можно.
  >
  >> Какая же это пара, это противоположность... иначе получится, что это почти одно и тоже. Тут я не согласна...
  >Понимаешь, тут я затрудняюсь сказать что-либо определённое, и думаю, никто не скажет.

  Сказать да не скажет, почувствовать можно... да и то мне думается ИСТИНА каждому своя, и каждое мгновенье разная.

  Есть что-то внутри у меня,
  Что пишет прекрасные ноты!
  Слова - они гасят огня,
  Сильные всполохи мочи!

  >Вот вроде как магнитные полюса считают противоположными.
  >Или, верх и низ - тоже противоположности, право и лево - противоположности.
  >Но вот одновременно один предмет находиться и сверху и снизу не может, в этом противоположность верха и низа.

  Вот это моё)

  >Можно представить себе оболочку, которая окружает машину, тогда оболочка находится сразу и сверху, и снизу, и справа и слева... Вокруг...

  Можно и нужно. Так представишь и ой, такое в жизни открывается... хоть падай. Но надо выдержать)

  >Поэтому, чтобы упростить и хоть в чём-то разобраться, представим точку. Вот точка не может одновременно находиться и сверху и снизу. Так же как точка не может сразу находиться и справа и слева.
  >
  >Получается, противоположности относительны.
  >Ой, несёт меня, надо останавливаться.

  Это стало только интересно)

  >Не хочу быть права, в смысле, я пишу тут не для того, чтобы быть правой, просто если тебе интересно. Но вот мне кажется, похоже тебе похожие мысли приходят в глову и так. Действительно, всего не запишешь, а то так можно увлечься и накропать труд как у Канта.
  >Побуждает к размышлениям - это хорошо.

  Да, мне как раз и не хватило труда, довести "Рапиру" до ума... Это как раз тот случай, когда терпения не хватает и проще писать покороче.
  Хотя, опять таки не от меня зависит. Я пишу, что пишится... а там, насколько это вырастет большим, только Муз мой знает, и то, знает ли.. предложения то я пишу... и вопросов к нему по этому поводу не имею... хотела кстати, недавно статью еще одну накропать: озарение! Недавно поняла, что те же чувства что я испытываю при написании, я спокойнго смогу вложить в любые слова. Это только от меня зависит... а совсем недавно цеплялась за слова, мне казалось они основные носители чувств. Вот так вот)

  >>Тогда мне казалось, что противоположностей нет, что это выдумки, и всё на свете есть любовь... но это так, к вопросу о мировозрении.
  >Ну, не знаю, мне тоже иногда чего-то подобное кажется. Вон, там см. пример с оболочкой. Для оболочки нет противоположностей, они есть лишь для точки (думаю, это не просто точка, а точка зрения).

  А представь, сколько точек... и сколько может быть углов зрения? Обалдеть, так иногда подумаешь... сколько же граней у мира, и всех еще надо познать)

  >А мир... По сути он не точка, он больше похож на оболочку, он вмещает в себя много всего, поэтому у него действительно нет противоположностей, есть целостность (можно её и считать аналогом любви).

  Угу. И истину, и Бога... тд тп...

  >Но вот для человека противоположности имеют смысл, поскольку он может находиться слева от чего-то или справа от чего-то. Или сверху или снизу от чего-то... Поэтому он и воспринимает мир иногда через противопложности, а иногда и не через них, смотря как и на что он смотрит.

  >>>На деле, многие пары и противоположности - это то, как мы воспринимаем мир.
  >>Вот-вот, а я о чем...
  >Вот. И ты с этим согласна. Вот только с парами правда сложнее. У меня взгляда на пары нет как-то.

  Может тебе пока и не надо? Я давно заметила, мнение формируется, если есть интерес... если его нет, то так, будешь смутно себе представлять что-то, а ясности мало будет.

  >>Ну, строго, еще ни один человек поговорок не выдумал, кстати.
  >Ну если речь о поговорках и особенностях человеческого восприятия - то да!

  Именно о них.

  >>Это другое дело. Утро и вечер - это полу - полу... это не считается.
  >Ну если действительно говорить о символах.
  >Дело в том, что не все люди воспринимают мир через символы. Правда, может, это уже не входит в тему статьи.

  Входит)

  >>>В случае света и тьмы - на линии. Вернее, на луче
  >>Это я знаю сейчас.
  >>Тогда не знала... хотя повторюсь, всех научных теорий с лазером там или еще чем знать все-равно не буду.
  >Это не научная теория и лазер тут совершенно не при чём. Я не зря приводила примеры на кошках. Хотя, конечно, такое видение мира появилось в связи с наукой, скорей всего.
  >
  >>Может и смысл в упрощении? Зачем всё усложнять то?
  >Я упрощений, честно говоря, побаиваюсь. Знаю нескольких людей, которые любят всё упрощать, и меня эти люди пугают.
  >Вернее, да, упрощения во-первых, помогают с чего-то начать, во-вторых, когда упрощения помогают что-либо понять в удовлетворительной степени, то действительно - усложнять нет смысла.
  >Но кога простым путём не получаетсЯ, невольно приходится переходить к более сложным.

  Именно когда начинается усложнение-утяжеление - начинается (по мне) настоящая работа. Но, в том то и дело, что даже сложные вещи привести к простому знаменателю, но от этого, сложные вещи не станут проще сами, они просто станут ближе, большему количеству людей.
  И если человек смог (в том же сочинительстве) преодолеть это, то и дальше ему откроются другие грани, быть может другое отношение появится... это надо просто пройти.

  >Так смотря с какой стороны.
  >Вот слышала например пророчество, что в будущем у человека останется 3 пальца. Тогда поверила, но потом не раз об этом думала и пришла к выводу - что дудки, останутся все пять.

  Мне тоже не верится. Но как знать, поживем увидим... сейчас интересное время - больше открывается всего, и тайн и разгадок)

  >>По мне, так вещи сначала придумывают, А УЖ ПОТОМ СТРОЯТ ТЕОРИИ почему так. Но это уже личное мнение-наблюдение.
  >В общем, тут всё по-разному. Например, о самолётах этого не скажешь, они с теории начинались.
  >А вот о табуретках - запросто. Сперва человек построил табуретку, и более того, уверена - ей очень долго пользовались не задумываясь, почему она именно такая.

  Во-во, даже не осозновая зачем, человек сел на стул... и лишь потом придумал теорию что так удобнее.

  Да, наверно также с книгой; написал, выстрадал... а зачем понимаешь только лет через семь-восемь) Эх ма, хочень интересную книгу - сам и напиши, нечего других грузить (это я про теории вообще).
  >
  >>С уважением!
  >Взаимно!

  И я!

9. *Фита 2007/09/03 11:13 [ответить]
  > > 8.Нема
  >> > 7.Фита
  >А вот здесь ты сама себе противоречишь.
  Со мной это часто бывает.
  И действительно, да я согласна - противоречу. Но кто-то подметил, что вроде это свойство мышления такое - что мысли из противоречий вычленяются. Не буду углубляться, а то погрязнуть можно.

  > Какая же это пара, это противоположность... иначе получится, что это почти одно и тоже. Тут я не согласна...
  Понимаешь, тут я затрудняюсь сказать что-либо определённое, и думаю, никто не скажет.
  Вот вроде как магнитные полюса считают противоположными.
  Или, верх и низ - тоже противоположности, право и лево - противоположности.
  Но вот если взять какой-нибудь предмет, то получится, что у него есть верх и низ, так же как и право и лево. Не может быть у предмета верха и не быть низа. Хотя так иногда говорят - машина без верха, например, но это условное выражение. "без верха" здесь надо понимать, что у ней отсутствует та часть, которая у обычных машин является верхом. Но и у "машины без верха" есть верх. Можно находиться сверху по отношении к этой самой "машине без верха", значит фактически верх есть у неё.
  Но вот одновременно один предмет находиться и сверху и снизу не может, в этом противоположность верха и низа.
  Хотя, если дотошно придираться, то можно вообразить себе такой предмет, который может находиться и сверху и снизу. Да-да, и это не так уж трудно. Можно представить себе оболочку, которая окружает машину, тогда оболочка находится сразу и сверху, и снизу, и справа и слева... Вокруг...
  Поэтому, чтобы упростить и хоть в чём-то разобраться, представим точку. Вот точка не может одновременно находиться и сверху и снизу. Так же как точка не может сразу находиться и справа и слева.

  Получается, противоположности относительны.
  Ой, несёт меня, надо останавливаться.
  Не хочу быть права, в смысле, я пишу тут не для того, чтобы быть правой, просто если тебе интересно. Но вот мне кажется, похоже тебе похожие мысли приходят в глову и так. Действительно, всего не запишешь, а то так можно увлечься и накропать труд как у Канта.
  Побуждает к размышлениям - это хорошо.

  > хоть мне и было семнадцать лет, когда я всё это записала, со многим я согласна до сих пор.
  Верю.

  >Тогда мне казалось, что противоположностей нет, что это выдумки, и всё на свете есть любовь... но это так, к вопросу о мировозрении.
  Ну, не знаю, мне тоже иногда чего-то подобное кажется. Вон, там см. пример с оболочкой. Для оболочки нет противоположностей, они есть лишь для точки (думаю, это не просто точка, а точка зрения).
  А мир... По сути он не точка, он больше похож на оболочку, он вмещает в себя много всего, поэтому у него действительно нет противоположностей, есть целостность (можно её и считать аналогом любви).
  Но вот для человека противоположности имеют смысл, поскольку он может находиться слева от чего-то или справа от чего-то. Или сверху или снизу от чего-то... Поэтому он и воспринимает мир иногда через противопложности, а иногда и не через них, смотря как и на что он смотрит.

  >>Свет и тьма - противоположности, потому что свет - это свет, а тьма - это отсутствие света. Но тут... Действительно, что тут можно видеть?
  >Мм.. тут не совсем согласна, но в чем сейчас не смогу объяснить) Не владею пока эти словом.
  На деле - я тоже не со всем согласна, считать свет и тьму противоположностями или нет - тоже зависит от точки зрения (от неё, к несчастью, многое зависит). Это не моё мнение, про точку зрения. Это уже не раз мне попадалось в том или ином виде у других людей и довольно близко моему пониманию.

  >>На деле, многие пары и противоположности - это то, как мы воспринимаем мир.
  >Вот-вот, а я о чем...
  Вот. И ты с этим согласна. Вот только с парами правда сложнее. У меня взгляда на пары нет как-то.

  >Может быть, тут я не совсем вникла... наверно древние люди, видели в этом просто символы, по которым считали, вот тут заканчивается тьма и начинается день.
  Скорей всего именно так.

  >Ну, строго, еще ни один человек поговорок не выдумал, кстати.
  Ну если речь о поговорках и особенностях человеческого восприятия - то да!

  >Это другое дело. Утро и вечер - это полу - полу... это не считается.
  Ну если действительно говорить о символах.
  Дело в том, что не все люди воспринимают мир через символы. Правда, может, это уже не входит в тему статьи.

  >>В случае света и тьмы - на линии. Вернее, на луче
  >Это я знаю сейчас.
  >Тогда не знала... хотя повторюсь, всех научных теорий с лазером там или еще чем знать все-равно не буду.
  Это не научная теория и лазер тут совершенно не при чём. Я не зря приводила примеры на кошках. Хотя, конечно, такое видение мира появилось в связи с наукой, скорей всего.

  >Может и смысл в упрощении? Зачем всё усложнять то?
  Я упрощений, честно говоря, побаиваюсь. Знаю нескольких людей, которые любят всё упрощать, и меня эти люди пугают.
  Вернее, да, упрощения во-первых, помогают с чего-то начать, во-вторых, когда упрощения помогают что-либо понять в удовлетворительной степени, то действительно - усложнять нет смысла.
  Но кога простым путём не получаетсЯ, невольно приходится переходить к более сложным.

  >>Почему пальцев по пять? Просто стечение обстоятельств, не более того.
  >Тут не согласна, но и своё мнение пока не оформилось, поэтому спорить не стану... это когда-нибудь теоретики, а за ними и практики докажут. Тут я больше как наблюдатель выступаю...
  Так смотря с какой стороны.
  Вот слышала например пророчество, что в будущем у человека останется 3 пальца. Тогда поверила, но потом не раз об этом думала и пришла к выводу - что дудки, останутся все пять.

  >По мне, так вещи сначала придумывают, А УЖ ПОТОМ СТРОЯТ ТЕОРИИ почему так. Но это уже личное мнение-наблюдение.
  В общем, тут всё по-разному. Например, о самолётах этого не скажешь, они с теории начинались.
  А вот о табуретках - запросто. Сперва человек построил табуретку, и более того, уверена - ей очень долго пользовались не задумываясь, почему она именно такая.

  >С уважением!
  Взаимно!

8. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/09/03 09:12 [ответить]
  > > 7.Фита
  >Вот это, кстати, у тебя ничего, хорошо так написано, здесь есть о чём поговорить!
  >
  >Первое. Ты пишешь, что у любви нет пары... Чуток позже - нет пары у ненависти.
  >Но! Ведь любовь и ненависть - вот тебе и пара!

  А вот здесь ты сама себе противоречишь. Какая же это пара, это противоположность... иначе получится, что это почти одно и тоже. Тут я не согласна... хоть мне и было семнадцать лет, когда я всё это записала, со многим я согласна до сих пор.

  >Второе. Говоря о систематизации для себя. Не стоит путать ПАРЫ и ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Это всё-таки разные вещи. Но не расстраивайся, их вообще все путают! Но это не значит, что надо быть как все. Надо просто для себя разобраться, в чём между ними разница, так тебе станет понятнее.

  Я не путаю. Тогда мне казалось, что противоположностей нет, что это выдумки, и всё на свете есть любовь... но это так, к вопросу о мировозрении.

  >Пары - это то, что дополняет друг друга.
  >Противоположности - то, что противоречит друг другу, взаимоисключает друг друга.

  Я поняла.

  >Итак, мужчина и женщина. Это пара, поскольку они дополняют друг друга.

  тут согласна)

  >Свет и тьма - противоположности, потому что свет - это свет, а тьма - это отсутствие света. Но тут... Действительно, что тут можно видеть?

  Мм.. тут не совсем согласна, но в чем сейчас не смогу объяснить) Не владею пока эти словом.

  >На деле, многие пары и противоположности - это то, как мы воспринимаем мир.

  Вот-вот, а я о чем...

  >Красноречивый пример, что всё это деление во многом связано с нашим восприятием - Луна и Солнце. Действительно, кто придумал объединить их в пару? Почему именно их? Потому, что это две наиболее крупные, наиболее бросающиеся в глаза вещи, которые было видно в небе. При том, их люди видят скорее как противоположности, потому что солнце обычно выходит днём, луна - ночью. Солнце ассоциировано со светом (свет - опять же, считай, наше восприятие), луна - с ночью. Ночь и день - вот по сути противоположности, а луна и солнце - не противоположности, они просто с этими противоположностями ассоциируются, отсюда путаница.

  Может быть, тут я не совсем вникла... наверно древние люди, видели в этом просто символы, по которым считали, вот тут заканчивается тьма и начинается день.

  >А у нас могло бы быть две луны, например и одно солнце. Тогда бы никакой поэтической пары не вышло. Да и не пара они на деле, если уж говорить строго.

  Ну, строго, еще ни один человек поговорок не выдумал, кстати.

  >С днём и ночью интересно, потому что есть утро и вечер. А тут суть в том, что между двумя противоположностями есть разные градации.

  Это другое дело. Утро и вечер - это полу - полу... это не считается.

  >В случае света и тьмы - на линии. Вернее, на луче (прямая линия с началом не без конца). Начало - ноль - отсутствие света, а дальше - когда мы от начала движемся дальше, становится светлее и светлее, и фактически - конца у этого луча нет, потому что теоретически света может быть СКОЛЬ УГОДНО МНОГО.

  Это я знаю сейчас.
  Тогда не знала... хотя повторюсь, всех научных теорий с лазером там или еще чем знать все-равно не буду.

  >Мир многогранен. Пары, противоположности... Это где-то очень грубое упрощение.

  Может и смысл в упрощении? Зачем всё усложнять то?

  >Вот про количество рук, ног и пальцев - это оффтопик, хотя на самом деле, если вдуматься - это есть следствие существования права и лева, двух половин. Руки, ноги и пр. по два - потому что половины у человека две.
  >Почему пальцев по пять? Просто стечение обстоятельств, не более того.

  Тут не согласна, но и своё мнение пока не оформилось, поэтому спорить не стану... это когда-нибудь теоретики, а за ними и практики докажут. Тут я больше как наблюдатель выступаю...

  >Почему предпочитают делать именно четыре ножки - это уже потому, что четыре угла, и квадрат - фигура лучше подходящая под форму попы. Аналогично стол - четырёхугольный стол более рационален, чем треугольный (попробуй себе представить треугольный стол, удобен ли он? Удобно ли им пользоваться, удобно ли его из досок делать?)

  Фиг его знает.
  По мне, так вещи сначала придумывают, А УЖ ПОТОМ СТРОЯТ ТЕОРИИ почему так. Но это уже личное мнение-наблюдение.

  С уважением!

7. Фита 2007/09/03 02:40 [ответить]
  Вот это, кстати, у тебя ничего, хорошо так написано, здесь есть о чём поговорить!

  Первое. Ты пишешь, что у любви нет пары... Чуток позже - нет пары у ненависти.
  Но! Ведь любовь и ненависть - вот тебе и пара!

  Второе. Говоря о систематизации для себя. Не стоит путать ПАРЫ и ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Это всё-таки разные вещи. Но не расстраивайся, их вообще все путают! Но это не значит, что надо быть как все. Надо просто для себя разобраться, в чём между ними разница, так тебе станет понятнее.

  Пары - это то, что дополняет друг друга.
  Противоположности - то, что противоречит друг другу, взаимоисключает друг друга.

  Итак, мужчина и женщина. Это пара, поскольку они дополняют друг друга.

  Свет и тьма - противоположности, потому что свет - это свет, а тьма - это отсутствие света. Но тут... Действительно, что тут можно видеть?
  Бывает очень светло, бывает сильно светло, бывает супер светло. Бывает не очень светло, бывает тускло - но свет есть. Света бывает мало или много. И, что удивительно - так чтобы его совсем не было... Теоретически бывает, но в реале вряд ли. Всегда есть хоть немного света, просто бывает его так мало, что мы этот свет перестаём чувствовать. Нам кажется что его нет, а на деле небольшое количество присутствует. Кошки видят в темноте потому, что свет ещё есть! (углубляться не буду, по-моему для пояснения этого достаточно). И сам свет бывает разный, бывает красный, бывает инфракрасный, бывает зелёный, бывает ультрафиолетовый. Инфракрасного и ультрафиолетового мы не видим, потому что мы не способны его видеть. Но он есть. Ульрафиолетовый свет видят птицы, инфракрасный свет видят змеи. И ултрафиолетовый с инфракрасным - это не предел, ещё много чего бывает, чего мы не видим непосредственно, но можем измерять приборами.

  На деле, многие пары и противоположности - это то, как мы воспринимаем мир.

  Красноречивый пример, что всё это деление во многом связано с нашим восприятием - Луна и Солнце. Действительно, кто придумал объединить их в пару? Почему именно их? Потому, что это две наиболее крупные, наиболее бросающиеся в глаза вещи, которые было видно в небе. При том, их люди видят скорее как противоположности, потому что солнце обычно выходит днём, луна - ночью. Солнце ассоциировано со светом (свет - опять же, считай, наше восприятие), луна - с ночью. Ночь и день - вот по сути противоположности, а луна и солнце - не противоположности, они просто с этими противоположностями ассоциируются, отсюда путаница.
  А у нас могло бы быть две луны, например и одно солнце. Тогда бы никакой поэтической пары не вышло. Да и не пара они на деле, если уж говорить строго.

  С днём и ночью интересно, потому что есть утро и вечер. А тут суть в том, что между двумя противоположностями есть разные градации.

  Смотри пример со светом и тьмой. Между тьмой и светом много градаций, (не очень светло, тускло, сумеречно и пр). Так же между днём и ночью - раннее утро, позднее утро... ПОЛДЕНЬ - вторая половина дня, ранний вечер, поздний вечер... полночь... Поздно ночью.

  В случае дня и ночи - противоположности находятся на двух противоположных сторонах эдакого круга, по которому всё ходит.
  В случае света и тьмы - на линии. Вернее, на луче (прямая линия с началом не без конца). Начало - ноль - отсутствие света, а дальше - когда мы от начала движемся дальше, становится светлее и светлее, и фактически - конца у этого луча нет, потому что теоретически света может быть СКОЛЬ УГОДНО МНОГО.

  Мир многогранен. Пары, противоположности... Это где-то очень грубое упрощение.

  Вот про количество рук, ног и пальцев - это оффтопик, хотя на самом деле, если вдуматься - это есть следствие существования права и лева, двух половин. Руки, ноги и пр. по два - потому что половины у человека две.
  Почему пальцев по пять? Просто стечение обстоятельств, не более того.
  Почему у табуреток ножек по четыре (кстати, ты даёшь "ношьки"), - устойчивость. На самом деле хватило бы и трёх, но четвёртая - для подстраховки. Бывают и табуретки и столики с темя ножками, хотя это редкость. Вот с двумя - не найдёшь. Разве только если их в землю вкапывают.

  Почему предпочитают делать именно четыре ножки - это уже потому, что четыре угла, и квадрат - фигура лучше подходящая под форму попы. Аналогично стол - четырёхугольный стол более рационален, чем треугольный (попробуй себе представить треугольный стол, удобен ли он? Удобно ли им пользоваться, удобно ли его из досок делать?)

6. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/09/02 22:16 [ответить]
  > > 4.Кухарева Анастасия
  >Мир многолик.

  Согласна Анастасия!
  Но у меня не было цели открыть нечто новое, это просто то, что хотелось систематизировать... чего-то я не заметила, и забыла, а что-то нарочно упустила, поскольку писала для себя.

  Спасибо вам за отклик.

5. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/09/02 22:12 [ответить]
  > > 3.Tark
  >Не стану высказывать своего мнения и своего отношения к данным вопросам лишь скажу, что со многим я не согласен или отношусь иначе. А вы читали, что-либо из эзотерики и оккультизма?

  Ну, во-первых написано это было давно, и читала я с тех пор много и разного. А во-вторых, это размышление, и не на что большее не претендующее! И нельзя быть согласным или нет, с этим, только думать вместе или врозь...)

  >Кстати взгляните http://psylib.org.ua/books/gomeb01/index.htm
  >вам должно быть интересно. Это Г.О.М., Курс Энциклопедии оккультизма.
  >TK/c...

  Спасибо посмотрю!

4. Кухарева Анастасия (alan1606@mail.ru) 2007/09/02 21:57 [ответить]
  Помимо черного и белого, есть красное, серое и жёлтое.
  Говоря про рай и ад, никогда не стоит забывать про чистилище.
  Мир многолик.

3. Tark (Tark_Kars.a@bk.ru) 2007/09/02 21:54 [ответить]
  Не стану высказывать своего мнения и своего отношения к данным вопросам лишь скажу, что со многим я не согласен или отношусь иначе. А вы читали, что-либо из эзотерики и оккультизма?
  Кстати взгляните http://psylib.org.ua/books/gomeb01/index.htm
  вам должно быть интересно. Это Г.О.М., Курс Энциклопедии оккультизма.
  TK/c...

2. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/07/31 17:53 [ответить]
  > > 1.Vi
  >Потрясающе!
  >
  >На все ли вопросы мы получим ответы?
  >Конечно, нет! Но это не значит, что мы не будем их задавать!
  >
  >Спасибо, очень интересно мыслите.
  >Vi.


  Вам спасибо что читаете!
  Это мои размышления в основном), действительно, много ли в итоге я нахожу ответов? Совсем нет, но я люблю изучать, наблюдать, а совсем не делать выводы)
  Когда всё известно скучно, а так... жизнь такая интересная)

1. *Vi (viginger@mail.ru) 2007/07/31 17:48 [ответить]
  Потрясающе!

  На все ли вопросы мы получим ответы?
  Конечно, нет! Но это не значит, что мы не будем их задавать!

  Спасибо, очень интересно мыслите.
  Vi.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Нема Светоч Тений : другие произведения.

Комментарии: Два, два, два и еще много раз по два ()

Комментарии: Два, два, два и еще много раз по два
()