Нема Светоч Тений : другие произведения.

Комментарии: Информация о владельце раздела
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Нема Светоч Тений (el.camma@yandex.ru)
  • Размещен: 27/07/2006, изменен: 22/05/2017. 2k. Статистика.
  • Аннотация:
    Ничто не случайно, всему своё время!... Остановись, подумай и иди дальше...
    Хорошо это или плохо,
    Но кончается, ваша охота... )))
    ВЕДЬ ВСЁ ЭТО Я!
    Чтобы измениться чувствам - нужна всего-лишь мысль. Человеку - мир. А тому, что видим - множество миров, переплетенных, как паутина в причудливый узор красок; эмоций, боли, отрицания и согласия, падением и восхождением... полным противоречий и нелогичности поступков, как было б в настоящей сказке-жизни!
    • Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    10:34 "Форум: Трибуна люду" (190/101)
    10:32 "Форум: все за 12 часов" (130/101)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/36)
    02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Нема С.Т.
    20:45 "Круг гнева" (1)
    03/05 "Альма-Матер" (42)
    18/11 "Информация о владельце раздела" (626)
    09/03 "Любовь! Единый Бог!" (11)
    17/11 "Нельзя умирать" (22)
    16/11 "Тест: Чем вы пахнете?" (37)
    22/02 "Друг, поэт и ребёнок" (5)
    12/10 "Столкновение взглядов 89 (1)" (1)
    30/03 "Что я читаю, или авторы, которые " (192)
    18/02 "Один день. И больше ничего" (12)
    18/02 "Сказка о драконе и рыбке" (5)
    14/01 "Вся жизнь игра" (68)
    01/01 "Мэри - а кто я?" (5)
    19/11 "Легко касаясь глубины" (2)
    29/11 "С днем рожденья меня!" (5)
    02/11 "Столкновение взглядов - 88" (8)
    23/10 "Столкновение взглядов - 87" (11)
    26/09 "Столкновение взглядов - 86 " (16)
    12/09 "Столкновение взглядов - 85 " (20)
    29/08 "Столкновение взглядов - 84 " (13)
    08/08 "Столкновение взглядов - 83 " (17)
    14/07 "Столкновение взглядов - 82" (9)
    24/06 "Столкновение взглядов - 81" (7)
    12/06 "Восьмое мая День Рожденье " (2)
    26/05 "Столкновения взглядов - 79" (11)
    24/05 "Столкновение взглядов - 80 " (1)
    08/05 "Столкновение взглядов - 78" (9)
    04/05 "Столкновение взглядов 77" (17)
    02/05 "Ограничения" (2)
    02/05 "Подарили Фису - мне..." (36)
    26/04 "Столкновение взглядов" (23)
    19/04 "Столкновение взглядов - 76 " (19)
    13/04 "Столкновение взглядов - 75 " (20)
    04/04 "Внутренний голос советует!" (29)
    02/04 "Я люблю своих героев!" (2)
    29/03 "Столкновение взглядов - 70 " (7)
    27/03 "Немного лирики... о себе" (1)
    21/03 "Альма-Матер Љ3" (11)
    15/03 "То там, то сям..." (5)
    13/03 "Вещи" (2)
    01/03 "Столкновение взглядов - 74" (1)
    14/02 "Столкновение взглядов - 73 " (1)
    12/02 "Завершения как птица..." (3)
    12/01 "Столкновение взглядов - 72 " (5)
    08/01 "Великолепное положение" (10)
    04/01 "Мои фотографии неба..." (20)
    04/01 "Цветок" (53)
    17/11 "Кот - жизнь в путешествии" (6)
    02/11 "Творец - не тиррражист..." (16)
    28/10 "Столкновение взглядов - 71 " (1)
    21/10 "Ошибка ли?" (14)
    26/09 "Столкновение взглядов - 64 " (10)
    18/09 "Столкновение взглядов - 69 " (12)
    02/09 "Девочка с солнцем" (11)
    26/08 "Книги, которые Вас впечатлили!" (7)
    11/08 "Столкновение взглядов - 68 " (1)
    10/08 "Художник и Художница" (13)
    10/08 "Невидимка" (125)
    05/08 "Столкновение взглядов - 67 " (1)
    29/07 "Аннотация; нет..." (3)
    24/07 "Столкновение взглядов - 66 " (3)
    24/07 "Ангел" (10)
    19/07 "Столкновение взглядов - 65 " (1)
    12/07 "Столкновение взглядов - 63 " (23)
    05/07 "Воспитание ангела" (12)
    02/07 "Столкновение взглядов - 62 " (9)
    02/07 "Чудесный... праздник" (7)
    27/06 "Редкое имя Жизнь" (4)
    26/06 "Выдумка" (6)
    22/06 "Маленькая мумия" (41)
    19/06 "Ты часто себя теряешь" (6)
    19/06 "Столкновение взглядов - 61 " (7)
    18/06 "Просто сказка" (110)
    16/06 "Столкновение взглядов - 60 " (13)
    13/06 "Почти две составляющие ума" (15)
    12/06 "Столкновение взглядов - 59 " (13)
    04/06 "Чудеса или поиск работы..." (26)
    02/06 "А любовь она..." (16)
    01/06 "Столкновение взглядов - 5 " (8)
    30/05 "Столкновение взглядов - 58 " (13)
    22/05 "Столкновение взглядов - 57 " (7)
    18/05 "Творчество..." (10)
    13/05 "Осознание" (7)
    10/05 "Столкновение взглядов - 56 " (14)
    10/05 "Интересный факт" (58)
    09/05 "Сыновья Колдуньи: Принц - " (14)
    08/05 "Человек-великан" (12)
    03/05 "Столкновение взглядов - 55 " (7)
    27/04 "Трансформер" (2)
    26/04 "Столкновения взглядов - 54 " (11)
    22/04 "Маленькая Мэри..." (18)
    18/04 "Столкновение взглядов - 53 " (11)
    12/04 "Столкновение взглядов - 52 " (9)
    09/04 "Столкновение взглядов - 51 " (8)
    03/04 "Столкновение взглядов - 50 " (7)
    27/03 "Столкновение взглядов - 49 " (5)
    22/03 "Столкновение взглядов - 48 " (13)
    20/03 "Боль тысячи книг" (8)
    16/03 "Дом" (10)
    15/03 "Мимика души" (15)
    13/03 "Столкновение взглядов - 46 " (7)
    09/03 "Столкновения взглядов - 45 " (7)
    08/03 "Столкновение взглядов - 44 " (5)
    03/03 "Столкновение взглядов - 43 " (5)
    29/02 "Столкновение взглядов - 42 " (5)
    22/02 "Столкновение взглядов - 41 " (8)
    19/02 "Столкновение взглядов - 40 " (5)
    16/02 "Золотая серединка" (4)
    16/02 "Столкновение взглядов - 39 " (5)
    14/02 "Столкновение взглядов - 38 " (5)
    14/02 "Столкновение взглядов - 37 " (5)
    01/02 "Столкновение взглядов - 36 " (3)
    30/01 "Столкновение взглядов - 35 " (5)
    25/01 "Столкновение взглядов - 34 " (5)
    24/01 "В раю, в аду" (1)
    23/01 "Я и Он" (57)
    19/01 "Тайны сна" (14)
    19/01 "Сон как Явь!" (5)
    12/01 "Профессия - душа" (45)
    12/01 "Столкновение взглядов - 33 " (7)
    08/01 "Столкновение взглядов - 31 " (9)
    05/01 "Столкновение взглядов - 32 " (5)
    26/12 "Отрывки" (4)
    26/12 "Живец" (10)
    26/12 "777" (66)
    25/12 "Столкновение взглядов - 30 " (5)
    23/12 "Был такой, но прости, и давай " (2)
    19/12 "Блэйд (вдохновленное)" (6)
    14/12 "Столкновение взглядов - 29 " (6)
    13/12 "Горчат слова" (4)
    07/12 "Всех птиц не переловишь" (4)
    07/12 "Столкновение взглядов - 28 " (9)
    29/11 "Взрослое поколение" (5)
    28/11 "Фэнтезийная папка" (11)
    22/11 "Столкновение взглядов - 27 " (7)
    17/11 "Столкновение взглядов - 26 " (6)
    11/11 "Этот мир пишется постоянно..." (1)
    09/11 "Столкновение взглядов - 25 " (5)
    04/11 "Казалось мне, что напишу роман..." (5)
    01/11 "Волшебство" (2)
    31/10 "Столкновение взглядов - 24 " (5)
    31/10 "Столкновение взглядов - 23 " (25)
    27/10 "Один день из жизни человека-" (6)
    23/10 "Жизнь - Возлюбленный, который " (5)
    22/10 "Пегас" (4)
    19/10 "Столкновение взглядов - 22 " (10)
    09/10 "Столкновение взглядов - 21 " (5)
    09/10 "Столкновение взглядов - 20 " (5)
    30/09 "Драконы, пожирающие время" (3)
    30/09 "Мир - это Наша жизнь?" (3)
    29/09 "Лень" (29)
    26/09 "Столкновение взглядов - 19 " (6)
    24/09 "Столкновение взглядов - 18 " (12)
    19/09 "Выдающиеся за..." (2)
    19/09 "Кто ты сейчас?" (7)
    18/09 "Дети!" (6)
    18/09 "Первый дождь" (3)
    18/09 "Ухожу. Бесконечностью сверкая..." (16)
    15/09 "Автор, мира не нашего" (3)
    14/09 "Белый воин с цветами вровень" (4)
    12/09 "Столкновение взглядов - 17 " (7)
    12/09 "Одеяло" (1)
    07/09 "Обойду" (3)
    06/09 "Столкновение взглядов - 16 " (5)
    05/09 "Альма-Матер N2" (7)
    05/09 "А что мы ищем?" (7)
    03/09 "Два, два, два и еще много " (10)
    01/09 "Столкновение взглядов - 15 " (8)
    30/08 "Красота" (3)
    30/08 "Мной руководит не чувство" (5)
    30/08 "Столкновение взглядов - 14 " (4)
    29/08 "Человек рождается в себе" (2)
    28/08 "Столкновение взглядов - 13 " (4)
    28/08 "Деловое предложение" (2)
    27/08 "Столкновение взглядов - 12 " (6)
    26/08 "Мячик для битья" (13)
    22/08 "Столкновение взглядов - 11 " (4)
    22/08 "Столкновение взглядов - 10 " (6)
    22/08 "Когда что-то рвется на волю..." (1)
    20/08 "Смерть" (21)
    18/08 "Столкновение взглядов - 9 " (6)
    18/08 "Рассказ о себе" (7)
    15/08 "Про жизнь" (14)
    15/08 "Столкновение взглядов - 7 " (6)
    15/08 "Столкновение взглядов - 8 " (2)
    15/08 "Если спросишь, ты меня" (2)
    13/08 "Природа - отправная точка" (8)
    11/08 "Вагончик сказок" (2)
    10/08 "Я творю не имея причин" (6)
    09/08 "Управление движением" (4)
    07/08 "Волосы у девушки, цвета серебрина" (4)
    07/08 "Столкновение взглядов - 6 " (4)
    07/08 "Столкновение взглядов - 3 " (12)
    06/08 "Мгновенья" (33)
    06/08 "Опоздала" (6)
    06/08 "Продолжение Фэнтезийной папки" (2)
    05/08 "Безошибочно гадая" (2)
    04/08 "Столкновение взглядов - 4 " (6)
    03/08 "Брошь - жизнь" (2)
    01/08 "Детская песенка о себе" (4)
    31/07 "Я не умею защищаться" (4)
    27/07 "Если надо" (6)
    27/07 "Столкновение взглядов - 2 " (4)
    26/07 "А я не знаю, где буду завтра" (6)
    23/07 "Где нет" (4)
    11/07 "Древо и род" (8)
    10/07 "Загадка" (8)
    10/07 "Слова" (6)
    08/07 "О, дракуле" (6)
    08/07 "За будущим, долгая дорога" (6)
    08/07 "Почему извивается дождь" (2)
    08/07 "Я поведу себя как птица" (2)
    06/07 "Смерть 5 - Завершение цикла" (6)
    02/07 "Люди" (2)
    30/06 "Дари, мне все, свои цветы" (4)
    30/06 "Пирог" (3)
    21/06 "Мир - это любовь наоборот" (1)
    17/06 "Жизнь беспечная - песня вечная" (2)
    15/06 "Дитя с Богом" (4)
    12/06 "Люблю я, все свои творенья!" (3)
    10/06 "Мама" (2)
    10/06 "Душа просит прощенья" (2)
    10/06 "Таких как я, не терпят долго" (2)
    10/06 "Охота на изюм" (4)
    10/06 "Биография Писателя" (5)
    09/06 "Игра... без свеч" (4)
    06/06 "В мечтах" (2)
    05/06 "На губах гуляет воля" (2)
    05/06 "Я - незнакомое поле" (2)
    30/05 "Ресурс" (8)
    25/05 "Это больше чем мгновенье" (2)
    25/05 "Гнев обрушили бога" (11)
    23/05 "Люди думают, что кто-то" (2)
    22/05 "Ничего не надо удалять" (11)
    21/05 "Я напишу, не по законам жанра" (6)
    18/05 "Смерть2" (2)
    14/05 "Холодильник ледяной" (2)
    11/05 "...от души" (5)
    09/05 "Превратись в кого-нибудь..." (4)
    30/04 "Один день из жизни дерева-" (2)
    19/04 "4 героя "комиксов"" (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    10:37 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (386/11)
    10:35 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (844/5)
    10:35 Чваков Д. "Над эстакадой" (2/1)
    10:30 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (57/7)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    10:22 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (26/2)
    10:13 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (3/2)
    10:13 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (689/16)
    10:11 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (714/7)
    10:08 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (15/9)
    09:50 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (291/36)
    09:35 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (59/1)
    09:19 Логинов Н.Г. "Дарю!" (25)
    09:18 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (604/4)
    09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/4)
    09:16 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (16/12)
    09:14 Ив. Н. "02 декабря" (1)
    09:08 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (132/27)
    08:51 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (460/9)
    08:29 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    296. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/29 09:05 [ответить]
      С Новым Годом, Саша. :) Пусть этот год будет для вас счастливым, и да минуют вас всевозможные огорчения. :) Удачи и вдохновения, и, само собой, крепкого здоровья. :)
      Да, и чтобы Анфиса не царапалась! :)))
      ПыСы. Может, я ещё загляну, всё-таки НГ послезавтра. :)
    295. *Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/26 21:34 [ответить]
      > > 294.Нема
      > У меня было желание когда-то спрятаться и всё остальное спрятать. Хорошо прошло... теперь я открыта и ничего такого не боюсь!
      У меня не то. То есть сначала было желание обсуждать с остальными, а потом вдруг, мягко говоря, пришла мысль, что я сама лучше других всё это знаю, поэтому сама и должна разбираться. Ну в основном или по технике, вижу у других такое, от чего меня коробит, ну или по вопросам, которые меня волнуют, их просто вижу только я, и пока связано не изложу, другие не поймут.
      А не то, чтобы я стеснялась что ли. Сначала был действительно период, когда было страшно душу нараспашку открывать, но это у меня уже давно-о-о-о-о прошло.
      Вернее, я не хочу сказать, что душу открывать надо как попало. Это тоже надо делать умеючи, чтобы и не посмеялись, и больно потом не было, то есть, когда не умеешь, это трудно. Но тут вроде от других можно быстро научиться (посмотрев, как они это делают).
      
      >Ну сериалы и жизнь немножко разное.. там сгущают краски специально, но с другой стороны, тоже не с неба идеи все берут.
      Ну да. Тут не просто. Я, кстати, и в жизни похожее замечала, когда, например, мнение соседки весомее мнения своего же ребёнка (про мужа я молчу даже). Бывает, к сожалению.
      
      >>>Проще наказать оступившегося и упрятать с глаз долой.
      >Мне не кажется что так проще. Просто привычнее...
      Мне кажется - что именно 'проще'. При том 'проще' не надо понимать как 'лучше', потому как это 'хуже'. Но кто душой ленив, ищет лёгких путей.
      Как я видела в статье дьякона Кураева мысль: 'трудно быть живым'. Ведь правда, чтобы жить - хоть немного шевелиться надо. Так же и духовно развиваться - тоже надо прикладывать усилия. Да и вообще, у слова 'проще' есть не только смысл 'легче' но и другой смысл 'примитивнее'. В общем, в данном случае одно с другим сочетается.
      То есть, воспитывать людей так, чтобы они не оступались, помогать им - это и усилия прилагать надо, и дальновидность какая-то нужна, и понимание, и умение чувствовать других - и в итоге сложно.
      Кому-то интересно, когда всё сложно, кто-то любит задаваться вопросами, а одноклеточные не любят напрягаться, особенно ради других.
      
      >Я тоже верю!
      То есть моя позиция - чтобы жить лучше - надо трудиться в этом направлении, а не ждать, что оно само собой устаканиться. Я об этом хотела сказать. Хотя сажать людей в тюрьмы - тоже не легко, но это уже что-то вынужденное.
      Примерно так же, как построить тёплый дом за лето - это сложно.
      Но всё лето прогулять, а потом зимой, когда припрёт, платить арендную плату старшему брату - тоже не легко, но там уже как бы припёрло...
      Примерно так же и с системой наказаний. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится, а в тюрьму сажают потому, что припёрло.
      
      Не знаю, понятно ли...
      
      >Вот об этом и хотела сказать... те, кто по большей части пишут об убийцах и понятия не имеют что в душе у такого человека и как правило составляют по одному шаблону: он должен быть бесчувственен и жесток! всё... об остальном пусть додумывает читатель.
      >А я так не могу, мне надо почувствовать себя на месте этого человека, а я не могу... вот и выйдет чушь, по моему если я попытаюсь...
      Вот и мне примерно так же, интересно понять, что у них в головах происходит.
      Хотя сначала я не пыталась, ну и получалось всё плоским и картонным. Не только злодеи, но и герои тоже.
      
      > кстати и пытаться не хочу, как никак но сильные эмоции отобразяться еще как-нить лево на жизни, буду потом гадать, что же со мной случилось...
      Ну я в этом плане как-то не боюсь что ли, хотя кто знает - может все мои неприятности оттуда и пошли :((((((( :))))))
      Но не знаю, мне кажется, совсем зря человек в такие дебри не лезет. У меня действительно был период, когда меня эти вопросы сильно волновали.
      Другое дело - что это действительно очень щекотливый вопрос. Как бы не встать на сторону преступника, когда его поймёшь. Ведь если поймёшь, ещё проникнешься сочувствием что ли... Хотя я последнее время лютой ненависти уже не чувствую, но только не подумай, что я их оправдываю. Нет. И по-прежнему считаю, что эти люди опасны и должны быть нейтрализованы.
      
      >И такое может быть... но я думаю, это скорее начинают мыслить так сказать прямо, а свои сюжеты придумываются потом... проблема только пережить этот чернушный период и всё. Вытерпеть себя такую.
      Не знаю, я как-то с такой точки зрения не рассматривала. Мне как-то не очень тяжело что ли об этом думать.
      
      > Может можно было помягче, но они у тебя не были подготовлены... ну если до этого, ты ничем таким не увлекалась?
      Да меня никогда не понимали. У меня родственники увлекаются попсой, а всё остальное для них и есть бред. А я вот попсу не люблю, мне кажется - там негатива много. Юмор типа чёрного, когда про всяких алкашей шутят, да и про ментов-взяточников. А мои только умиляются на всё это.
      Я как-то с мамой разговаривала, и мне мама рассказала, что сама когда-то общего юмора не понимала, но очень хотела приобщиться, поэтому все эти шутки и шерстила, пыталась разобраться. А мне вот кажется - это только себя ломать. Зачем насильно лезть туда, к чему душа не лежит?
      Я понимаю другое. Например, нравится тебе музыка, но ты играть не умеешь. Но она тебе именно НРАВИТСЯ. И ты прилагаешь усилия чтобы научиться играть или петь.
      Но совсем другое - это пытаться понять чужой юмор. А если не понимаешь - то он не может нравится (как может нравится то, чего не чувствуешь?). Или, нравится не юмор, а само состояние, которое от смеха возникает? Но это, извините меня, уже примитивное какое-то развлечение.
      То есть и меня не понимали, и я их не понимаю. А сейчас просто ничего не показываю, поскольку вижу - их это не интересует.
      Не сложилось у меня с родственниками. Ну ладно, я безумно рада, что в Интернете удаётся найти интересных собеседников.
      
      >Ну не знаю, назови хоть один я попробую "прочувствовать" что это такое неразрешимый вопрос...
      Дело в том, что я те книжки уже забыла. Какое-то время я их помнила, конечно, поскольку прочитала, время потратила. А потом как-то забылось.
      
      Но помню, была волна такой фантастики - про автоматизацию. Там сначала пишут про всякие машинки, которые человека обслуживают, а потом про то - как самому человеку это всё опостылило. И в чём смысл такого рассказа, не пойму. Автор что-то предложить хотел, или это просто его страх перед чем-то новым?
      Вот и знаешь, прочитаешь такое и недоумеваешь, по типу: а при чём здесь я?
      Или чего делать, выкидывать компы в форточку? Зачем автор про это написал?
      
      Ну, или сам Головачёв тоже пишет похожее.
       'Чёрный человек'.
      Начался с того, что какой-то космонавт перекачал себе мозги от инопланетянина. А дело было так, что он врезался на космическом корабле в инопланетный корабль, и потерпели они крушение на какой-то планете. Космонавт (его звали Даниил Шаламов), решил спасти умирающего пришельца. Пришелец был неразговорчивым, поэтому чтобы его понять, он перекачал себе в мозги всю информацию из его мозгов. При том компьютер был против - говорил что человека такая чужая инфа убьёт. А он не послушался. Перекачал и впал в кому. Когда земляне его нашли и привезли в больницу, он начал перерождаться в инопланетянина.
      Вот я в том месте читала не отрываясь, очень переживала за него, думала - спасут или нет. Так он в итоге переродился, и стал эдакий уродец, которому всё человеческое чуждо, и на проблемы своих соплеменников наплевать (при том, что раньше он был очень сентементальный, вон, даже инопланетянина спасать стал!). Из всех потребностей у него остались только низменные - это обладать своей женой (в которую главгер был влюблён!). Вот накручено...
      А жена ему изменяла даже не с главгером, а с какими-то наркоманами, которые устраивали развраты (извини, подробности писать не буду), она там и с ними тоже извращалась по-всякому и по-разному... Не знаю, чего главгер по ней сох, это не девушка, это кукла какая-то.
      А ещё там главгер всю книжку этого мужика (который мозги себе перекачал) пытался спасти, то его в каких-то параллельных мирах вылавливал, то в больницу пытался отвезти, то с инопланетянами в контакт вступал, чтобы инфу узнать полезную. В итоге так и не спас, и на этом книжка кончилась.
      А я читала как дура, думала что дело как-нибудь разрешится. Хотя потом я узнала, что у этой книжки прода есть, оказывается, но это было уже много лет спустя, и я даже не взялась за эту проду.
      Знаешь, надоело, когда все экстрасенсы крутые и расхорошие - а обычные люди - быдло, развратники и наркоманы, которых надо травить инсектицидами.
      Ну и неразрешимый вопрос - что, тем кто не родился экстрасенсом - теперь ап стену убицца и прямо в ад, на каторгу?
      
      Я понимаю, сотворил автор одного злодея... Ну двух... Ну сотню... Ну тысячу... Но не всё же человечество в отморозки записывать!
      
      
      'Реликт'
      Начинается с того, что люди нашли и проростили космическую спору, из которой вывелось какое-то сверхсущество, которое от них потом улетело. А потом на земле начались какие-то нехорошие явления, стал вакуум портится, скорость света нарушилась, гравитационная постоянная изменилась, масса электрона увеличилась, в общем всё двигалось к катастрофе. И тогда избранные экстрасенсы мира сего собрались в суперсекретном подвальчике и коллективными усилиями пришли к выводу, что кто-то целенаправленно уничтожает Вселенную, и надо с ним бороться, то есть спасать вселенную. А потом ещё пришли к более потрясающему выводу - что люди - специальные существа, которых вселенная создала специально - поскольку предвидела данное нападение, и люди должны её (вселенную) от этой катастрофы защищать. Ну а дальше стали разбираться - что не все люди достойны такого высокого звания, а опять же - особые экстрасенсы пятого поколения (файверы).
      Потом вдруг всплыло, что вселенский враг просто развлекается таким образом (скучно ему, вот он вселенную и рушит). И все ясновидцы и экстрасенсы общими усилиями собрались и подготовили централизованный отпор. И во время этого отпора часть из них погибли, а к остальным явился пришелец в человеческом обличии и сказал, что он и есть та штуковина, которую они прорастили, что он типа извиняется за содеянное, и давайте вместе подумаем, как быть дальше.
      
      Вот тебе и неразрешимый вопрос, самый настоящий - как жить дальше. При том, что эта проросшая штуковина к тому же - последний представитель своего вида, очень одинокий, а с людьми ему дружить не интересно, типа он сильно превосходит их в интеллектуальном плане.
      
      Ну и не знаю, чего-то в этих книгах явно не хватает. После прочтения какое-то очень сильное неудовлетворение остаётся. Хотя когда первый раз какую-нибудь его книгу читаешь - очень увлекает (пока не знаешь, чего от этого автора ждать в итоге).
      
      >>>Сначала мне казалось, что так и должно быть, а вот теперь вижу - что не всегда потянуть можно и планку выдержать.
      >Хм, не помню за собой что-то такого) извини))
      А я не про тебя, я про себя писала.
      
      >>Ну там долго рассказывать, кто от кого произошёл, проще картинку найти, где показано ветвление.
      >Если не трудно, давай) у тебя очень интересные статьи... я читала)
      Ну я не потяну статью на эту тему, но картинку могу выложить. Правда там именно по рептилиям, а до остальных не дорисовано, но всё равно в плане понимания, может и поможет.
      
      >>А с другой стороны, ну провинились трое. Почему Творец и зверей тоже наказал?
      >Может и безсловестностью и наказал...
      Я в том смысле 'из-то за что! Они же не виноваты!'. А так, помимо безсловестности, по-моему жить так, как живут звери - ещё страшнее...
      
      Сегодня видела, как сокол воробья схавал... Наглый такой, прямо между людьми как реактивный истребитель летает, я аж испугалась сначала, сперва вообще подумала, что кто-то чем-то стрельнул, потом решила 'ну и обнаглели же голуби, с такой скоростью летать' и удивилась, никогда не видела, чтобы они так быстро летали. А потом он на балконе чьём-то схватил воробья и потащил, тогда я и поняла, что это был сокол.
      
      >>А может, не было никакой ошибки, может всё так и задумывалось?
      >Вот это почти близко мне)
      Ну я по-другому вообще считаю. Что развитие идёт от простого и несовершенного к более сложному и совершенному. И не знаю, правильно ли тут писать, что и жить становится лучше, хотя в нашем представлении - да, становится. В домах жить лучше, чем в пещерах, да и жить люди стали дольше по сравнению с прошлым, войн стало меньше. В этом плане по-моему прогресс идёт.
      
    294. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/25 19:20 [ответить]
      > > 293.Фия
      >Ясно. В общем-то я тоже когда-то выкладывала, чтобы реакцию узнать, а сейчас в себя ушла что ли...
      
      Возможно это период такой. У меня было желание когда-то спрятаться и всё остальное спрятать. Хорошо прошло... теперь я открыта и ничего такого не боюсь!
      
      >Ну я тоже себя против воли не заставляю, но всё равно как-то сменилась у меня манера письма. То есть если я раньше могла просто сесть за бамагу (компа у меня тогда ещё не было) и просто настрочить с ходу и без подготовки, ещё заранее не зная, чего получится, то теперь прежде чем писать, сначала вперёд продумываю, а уже потом только берусь, когда состояние подходящее придёт что ли.
      
      Вот-вот и у меня похоже...
      
      >>>Просто наверное, пишут как видят. А кто не видит вокруг себя других, вот он и пишет свою точку зрения так, что складывается впечатление, будто это и есть норма, а все остальные - серые.
      
      Имено!
      
      >Ну я много раз в сериалах разных видела. Когда, например, завели уголовное дело на кого-то, и тут же от него родные отказались как от преступника, типа они больше верят всяким следователям и тем, кто козни строит, а не человеку, с которым много лет прожили, или которого любят сильно-пресильно.
      
      Ну сериалы и жизнь немножко разное.. там сгущают краски специально, но с другой стороны, тоже не с неба идеи все берут.
      
      >>Проще наказать оступившегося и упрятать с глаз долой. Спокойнее? Да. Но проблему это не снимает. Этот оступился - и другие оступятся. А надо бы стремиться к тому, чтобы оступались как можно реже. Я верю, что это достижимо.
      
      Мне не кажется что так проще. Просто привычнее...
      Я тоже верю!
      
      >>Тем более, если ты сама с такими злыднями не сталкивалась и не чувствуешь их присутствия, то лучше про них и не писать.
      
      Вот об этом и хотела сказать... те, кто по большей части пишут об убийцах и понятия не имеют что в душе у такого человека и как правило составляют по одному шаблону: он должен быть бесчувственен и жесток! всё... об остальном пусть додумывает читатель.
      А я так не могу, мне надо почувствовать себя на месте этого человека, а я не могу... вот и выйдет чушь, по моему если я попытаюсь... кстати и пытаться не хочу, как никак но сильные эмоции отобразяться еще как-нить лево на жизни, буду потом гадать, что же со мной случилось...
      
      >Но я думаю, тут другое может быть - чувствуешь, что такие где-то рядом, вот они и не дают покоя, хочется что ли узнать про них больше, чтобы понимать, чего опасаться... Тогда вряд ли будет правильно закрыть глаза на проблему.
      
      И такое может быть... но я думаю, это скорее начинают мыслить так сказать прямо, а свои сюжеты придумываются потом... проблема только пережить этот чернушный период и всё. Вытерпеть себя такую.
      
      >Но тут автор сам опредилиться, по-моему. То есть, если это не даёт покоя, то наверное, может и приходится иной раз через это пройти, но обязательно преодолеть, иначе такое прохождение только вред принесёт без пользы.
      
      Конечно.
      
      >>На первую сказку, вообще сказали; для первого блина комом, не плохо))) так что я думаю не захвалили или не непоняли, а просто сказали можешь лучше, старайся! по крайне мере мне так показалось)
      >А мне сразу сказали - то, что ты пишешь - бред, и занимаешься ты ерундой. Я теперь и не показываю. Хотя они были правы - то, что я им показывала - бред и был, но какого-либо напутствия я тогда не получила, только негативную оценку.
      
      Ну это зря... нельзя человеку перебивать инициативу. Может можно было помягче, но они у тебя не были подготовлены... ну если до этого, ты ничем таким не увлекалась?
      
      >>>Не оставляю именно тогда, когда есть такое чувство, что автор вопрос придумал специально, лишь бы написать произведение 'с глубоким неразрешаемым вопросом'.
      >>не замечала, но бывает автор неадекватно реагирует, тогда предпочитаю не лезть, а тихо уйти...
      >Ну мне попадались такие книги. А вообще, я заметила, публика их не любит. Если ты читала из того, что нравится многим - то понятно, почему тебе они не попадались. Я тоже, в общем-то, обычно читала книжки по рекомендациям друзей и знакомых. А когда стала прицельно интересоваться только фантастикой, вот из тех, которые никому другому не нравились, и попадалась ерундистика.
      
      Ну не знаю, назови хоть один я попробую "прочувствовать" что это такое неразрешимый вопрос...
      
      >>Если ты спрятала, то я вряд ли туда попаду, но ты сама - можешь зайти и сохранить нужный текст там в комментарии. Если у тебя этот текст на СИ остался.
      
      Хорошо!
      
      >>Сначала мне казалось, что так и должно быть, а вот теперь вижу - что не всегда потянуть можно и планку выдержать.
      
      Хм, не помню за собой что-то такого) извини))
      
      >В общем песок бывает серым, белым и ещё каким0нибудь. Как и глина - жёлтая, серая, белая, голубая...
      
      Вопрос был чисто риторическим...:)
      
      >>Вот баланс я как раз всегда и пытаюсь соблюсти)
      >И я пытаюсь. Вот заметила, некоторые авторы умеют, а некоторые - нет.
      >Думаю, тут не только желание, но и умение быть должно. Умею ли я сама - не знаю. Вряд ли.
      
      Умение и опят)
      Или умение приходит с опытом)
      
      >Ну там долго рассказывать, кто от кого произошёл, проще картинку найти, где показано ветвление. У меня в книжке про рептилий такая картинка точно есть, если хочешь - могу отсканировать и вывесить.
      
      Если не трудно, давай) у тебя очень интересные статьи... я читала)
      
      >>Я и не валю, а рассуждаю, спокойнее... вот сама подумай, был рай (ну хоть теоритически) жили и звери и птицы и человек мирно, тогда откуда пошло зло?
      >Ну если с этой точки зрения... То змей тоже не отмажется! Он в этом тоже участвовал.
      
      Надеюсь что нет, хотя мести хода во мне нет!
      
      >А с другой стороны, ну провинились трое. Почему Творец и зверей тоже наказал?
      
      Может и безсловестностью и наказал... ты никогда не пробовала, помолчать недельку? это тяжело, по себе знаю)
      
      >Хотя, может, не наказал, а просто призвал исправлять вселенскую ошибку, которая из-за людей произошла?
      
      Тоже вариант, хотя я думаю несколько иначе)
      
      >А может, не было никакой ошибки, может всё так и задумывалось?
      
      Вот это почти близко мне)
      
      >> Я и не говорю что они ВИНОВАТЫ а лишь то, что источник и своих и мировых неприятностей ищи в себ
      >Вот это верно. Ну не то чтобы только в себе, просто про 'в себе' тоже забывать нельзя, особенно если учесть, что в себе он более подвластен для исправления :)))
      
      Ага, ага точно... своё тело как-то ближе всего, но об этом не догадываются будто:)))
    293. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/23 21:29 [ответить]
      > > 291.Нема
      >Хм, я выкладываю, и не только потому что комп иногда глючит... а просто интересна реакция людей)) а допишу-недопишу, хочешь верь - хочешь нет, но у меня есть ощущение что муз заставит))
      Ясно. В общем-то я тоже когда-то выкладывала, чтобы реакцию узнать, а сейчас в себя ушла что ли... Или пытаюсь нащупать реакцию когда беседую с людьми, просто подводя к теме, которая меня волнует или смущает. А выкладывать теперь боюсь, сколько раз было, когда хотелось начало переиначить начисто... Так что страшно теперь выкладывать недописанное.
      
      >Ну, про легко я уже писала кажется. Стараюсь всегда писать так, а если тяжело - отхожу, не хочу себя заставлять)
      Ну я тоже себя против воли не заставляю, но всё равно как-то сменилась у меня манера письма. То есть если я раньше могла просто сесть за бамагу (компа у меня тогда ещё не было) и просто настрочить с ходу и без подготовки, ещё заранее не зная, чего получится, то теперь прежде чем писать, сначала вперёд продумываю, а уже потом только берусь, когда состояние подходящее придёт что ли.
      
      >>Но дело в том, что я читала и других авторов-мужчин, у которых герои так не поступают!
      >Хм, мне тоже бывает подозрительно когда кто-либо настаивает на своем виденьи ситуации, как на ед. возможной. Тоже напрягает... а так, кому гулящие нормально - пусть, а я буду читать других)
      Ну я не знаю, кто настаивает, кто не настаивает. Просто наверное, пишут как видят. А кто не видит вокруг себя других, вот он и пишет свою точку зрения так, что складывается впечатление, будто это и есть норма, а все остальные - серые.
      
      >> Ну да, может и жизненно. Но не совсем. Всё-таки те семьи, которые на соплях держутся, потом и разваливаются. Не может же им везти вечно?
      >Хм, интересный вопрос. Лично я вообще не знаю на чем счастье в семейной жизни держится)))
      Ну я много раз в сериалах разных видела. Когда, например, завели уголовное дело на кого-то, и тут же от него родные отказались как от преступника, типа они больше верят всяким следователям и тем, кто козни строит, а не человеку, с которым много лет прожили, или которого любят сильно-пресильно.
      То есть, не знаю, понятно ли - хотела сказать, что ужасны ситуации, когда не доверяешь своим родным и близким, и какие-то сплетни про них быстренько принимаешь на веру. Типа соседка сазала: 'твой мужик тебе изменяет' - и в семье скандал сразу.
      
      >Ну не знаю, есть вещи с которыми, в себе, не поборишься. Это характер!
      Есть. Не спорю. Но не стоит разносить. Опять же.
      
      >Это вопрос психологический больше мне кажется. Как сделать так, чтобы и наказать и помочь осознать, а? одновременно и показать на ошибку и найти путь выйти из тупика?
      >я не знаю, вот приходиться только догадывается.
      Сложно, сложно... Но дело не в том, что сложно, а в другом - просто мало кто пытается даже задаваться такими вопросами. Проще наказать оступившегося и упрятать с глаз долой. Спокойнее? Да. Но проблему это не снимает. Этот оступился - и другие оступятся. А надо бы стремиться к тому, чтобы оступались как можно реже. Я верю, что это достижимо.
      
      >Тут полностью за. Я тоже против, когда наворотят дел, а потом приходят, помоги... иначе говоря вытащи, адаптируй, так еще и новое нечто придумай чем "жизнь" занять, чтобы не вернуться к содеянному.
      Сложно...
      
      >Дать совет могу, но встать на его место, пожалеть, не всегда... увы многие вещи мне просто не доступны, так уж воспитана, извините.
      Есть такое. Ну в смысле, я думаю, когда человек слишком страшный грех совершил, он может дальше с этим жить только если сам к этому нормально относится - то есть продолжает оставаться опасным и грешным. А если он осознает, что сиё есть зло - то вряд ли сможет жить с этим дальше.
      
      >Я почти доходила. Так припрет, что кажется злодей-герой заменил тебя, от этого скверно пахнет и постаралась самоустраниться и поняла, у меня злодей, вот по настоящему, там, ненавидящий мир или людей, алчный или властный не получиться... увы и мои чувства ограничены мной.
      >Я не хочу этого испытывать и не стану.
      Ясно. Ну, наверное, правильно! Тем более, если ты сама с такими злыднями не сталкивалась и не чувствуешь их присутствия, то лучше про них и не писать.
      
      Но я думаю, тут другое может быть - чувствуешь, что такие где-то рядом, вот они и не дают покоя, хочется что ли узнать про них больше, чтобы понимать, чего опасаться... Тогда вряд ли будет правильно закрыть глаза на проблему.
      
      Но тут автор сам опредилиться, по-моему. То есть, если это не даёт покоя, то наверное, может и приходится иной раз через это пройти, но обязательно преодолеть, иначе такое прохождение только вред принесёт без пользы.
      
      >На первую сказку, вообще сказали; для первого блина комом, не плохо))) так что я думаю не захвалили или не непоняли, а просто сказали можешь лучше, старайся! по крайне мере мне так показалось)
      А мне сразу сказали - то, что ты пишешь - бред, и занимаешься ты ерундой. Я теперь и не показываю. Хотя они были правы - то, что я им показывала - бред и был, но какого-либо напутствия я тогда не получила, только негативную оценку.
      
      >Хм, моно-моно, тогда действительно заморачиваться незачем... но иногда авторы сами хотят чтобы сказали свое мнение, какое есть. Я и говорю...
      Ну это хорошо, коли хотят...
      
      >>Не оставляю именно тогда, когда есть такое чувство, что автор вопрос придумал специально, лишь бы написать произведение 'с глубоким неразрешаемым вопросом'.
      >не замечала, но бывает автор неадекватно реагирует, тогда предпочитаю не лезть, а тихо уйти...
      Ну мне попадались такие книги. А вообще, я заметила, публика их не любит. Если ты читала из того, что нравится многим - то понятно, почему тебе они не попадались. Я тоже, в общем-то, обычно читала книжки по рекомендациям друзей и знакомых. А когда стала прицельно интересоваться только фантастикой, вот из тех, которые никому другому не нравились, и попадалась ерундистика.
      
      >Я это всё, если не возражаешь, потом перечитаю, и когда буду переписывать возможно задам еще парочку вопросов, для ясности...
      Я-то не возражаю. Боюсь только, оно замесится куда-нибудь вниз, потом будет трудно искать. Ты себе просто скопируй тогда в отдельное место. Или в комм вставь к этой книге. Если ты спрятала, то я вряд ли туда попаду, но ты сама - можешь зайти и сохранить нужный текст там в комментарии. Если у тебя этот текст на СИ остался.
      
      >Главное не хитрить с собой, и не загадывать загадки которые ты сам не сможешь объяснить.
      Это да. Но по молодости хочется. И по молодости обычно так с собой и играешь - сначала пытаешься представить себе что-нибудь непонятное, но зрелищное и загадочное, а потом постпенно разгадываешь. Сначала мне казалось, что так и должно быть, а вот теперь вижу - что не всегда потянуть можно и планку выдержать.
      
      > Даже казалось бы самые простые... например почему песок желтый)
      Ну, почему песок жёлтый - это действительно не очень сложно. В нём явно какие-то примеси есть, которые его таковым делают, и более того - я уверена, что науке известно какие. Только, хочешь верь, хочешь нет - меня не колышет этот вопрос.
      Вот знаю только, что рубин - это красный сапфир. Сапфир Al2O3 (вроде) сам по себе прозрачный, но примеси хрома Cr делают его красным. Так же бывают красные алмазы, правда не помню от каких примесей.
      Песок скорей всего жёлтый от примесей ржавчины, мне кажется, хотя это только мои домыслы, точного ответа не знаю - не интересовалась никогда. В общем песок бывает серым, белым и ещё каким0нибудь. Как и глина - жёлтая, серая, белая, голубая...
      
      >>> Ромео с Джульетой это романтическая сказка)))
      >>Ну не знаю, я особой доброты там не нашла. Страсть до самоубийства, но чего в этом доброго? Скорее в этом зла больше, родные ведь расстроятся...
      >Я не о том, а о том, что в некоторые вещи не верится, потому как в себе нет...
      А-а-а-а-а... Возможно.
      
      >Вот баланс я как раз всегда и пытаюсь соблюсти)
      И я пытаюсь. Вот заметила, некоторые авторы умеют, а некоторые - нет.
      Думаю, тут не только желание, но и умение быть должно. Умею ли я сама - не знаю. Вряд ли.
      
      >>Первый раз слышу чтобы в школе обезьян обругивали.
      >Это считалось она нам так теорию эту объясняла.
      Хм...
      > Я поэтому полностью не в курсе, в чем она состоит, разве что уяснила, что она против, чтобы мы верили что произошли от обезьян... ага, а из песка, глины или ребра оно вероятнее? ну-ну.
      Ну, кому как. А теория состоит в том, что все произошли от простейших, ну она длинная, теория эта. Там начиная с белковых молекул, которые образовались в морской воде, потому как морская вода по своим физико-химическим свойствам оказалась подходящей средой. Сейчас в клетках жидкость по своему составу тоже близка к морской воде, так говорят.
      Ну там долго рассказывать, кто от кого произошёл, проще картинку найти, где показано ветвление. У меня в книжке про рептилий такая картинка точно есть, если хочешь - могу отсканировать и вывесить.
      
      >>Хорош всё на людей валить! Они сами жертвы обстоятельств. По-моему. Почему во всём виноваты люди, а не, скажем, те же крокодилы, или львы?
      >Я и не валю, а рассуждаю, спокойнее... вот сама подумай, был рай (ну хоть теоритически) жили и звери и птицы и человек мирно, тогда откуда пошло зло?
      Ну если с этой точки зрения... То змей тоже не отмажется! Он в этом тоже участвовал.
      А с другой стороны, ну провинились трое. Почему Творец и зверей тоже наказал?
      Хотя, может, не наказал, а просто призвал исправлять вселенскую ошибку, которая из-за людей произошла?
      А может, не было никакой ошибки, может всё так и задумывалось?
      
      > Я и не говорю что они ВИНОВАТЫ а лишь то, что источник и своих и мировых неприятностей ищи в себ
      Вот это верно. Ну не то чтобы только в себе, просто про 'в себе' тоже забывать нельзя, особенно если учесть, что в себе он более подвластен для исправления :)))
      
      
    291. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/21 16:32 [ответить]
      > > 290.Фия
      >> > 289.Нема
      >>> > 281.Фия
      >>Вот поэтому я стремлюсь никому ничего не остаться должной.
      >Я последнее время никого ни о чём не прошу, и стараюсь не принимать ничьей помощи. Разве что если что-то совсем припрёт, либо от человека, которого хорошо знаю и которому доверяю.
      
      Вот-вот. и у меня похожее настроение.
      
      >>Я и до сих пор не знаю, с сюжетами у меня сказки или нет)))
      >А думаешь, я знаю? И я не знаю про свои.
      
      ))ну, значит со стороны видней
      
      >>>Поэтому я и не выкладываю больше недописанные книги. Не всегда уверена, что достойный конец обеспечу.
      
      Хм, я выкладываю, и не только потому что комп иногда глючит... а просто интересна реакция людей)) а допишу-недопишу, хочешь верь - хочешь нет, но у меня есть ощущение что муз заставит)) а муз - это моЁ настроение! вот так, так что не убегу) вдохновение-настроение есть, значит пишем)
      
      >Это раньше у меня как-то подозрительно легко всё шло, правда и читать потом было не интересно.
      
      Ну, про легко я уже писала кажется. Стараюсь всегда писать так, а если тяжело - отхожу, не хочу себя заставлять)
      
      >>Представь, если все друг друга станут подозревать в корысти... ужас.
      >к счастью пока ещё не все.
      
      Ура!
      
      >>Хм, ты меня конечно извини, но НИКАКОЙ ВОЗРАСТ НЕ ЗАСТАВИТ МЕНЯ ЗАБЫТЬ САМОУВАЖЕНИЕ)))
      >Не подумай, что я призываю к чему-то, или сама собираюсь так поступить. Просто говорю, какие иногда мысли от отчаяния могут прийти.
      
      Я и не подумала даже.
      
      >> одно время японские и китайские смотрела, но тоже поднадоело, сплошные драки, никакой психологии.
      >Пожалуй да. При том, не пойми из-за чего. Такое чувство, что просто выпендриваются, кто круче.
      
      скорее у них свои заморочки, не понять)
      
      >>Лично от себя скажу, лишь однажды встретила книгу написанную мужчиной, но по психологии типично женский.
      >Извини, я тут по другой теме скажу, просто ты мне напомнила. Читаешь книги некоторых авторов, у них всегда герой (мужчина) любит одну девушку, а спит со всеми остальными. И в жизни меня уверяют к тому же, что мужчины именно такие и есть.
      >Но дело в том, что я читала и других авторов-мужчин, у которых герои так не поступают!
      
      Хм, мне тоже бывает подозрительно когда кто-либо настаивает на своем виденьи ситуации, как на ед. возможной. Тоже напрягает... а так, кому гулящие нормально - пусть, а я буду читать других)
      
      >>Я тоже с кем-то подобным спорила. А потом надоело. Если человек видит одну грязь, не буду же я ему показывать розы?
      >Дело в том, что там сказка была довольно радужная. И их спас счастливый случай. Я вот и задала вопрос: на а что было бы, если бы он пришёл в другое время? Или если мечём махнул бы раньше? В общем, я вопрос поставила о том, что при таком темпераменте семейное счастье висит, пардон, на соплях. Ну да, может и жизненно. Но не совсем. Всё-таки те семьи, которые на соплях держутся, потом и разваливаются. Не может же им везти вечно?
      
      Хм, интересный вопрос. Лично я вообще не знаю на чем счастье в семейной жизни держится)))
      
      >С таким темпераментом он может подумать, что незнакомый страшный мужик в туалете - это грабитель, который ищет заначку денег в сливном бачке, убить его и сесть надолго в тюрьму, вот те и хана.
      >Так что жизнь на таких отыгрывается, если не сразу, то потом. И не надо такую темпераментность э-э... Разносить. Её и без того хватает, с ней бороться надо.
      
      Ну не знаю, есть вещи с которыми, в себе, не поборишься. Это характер!
      
      >Ну не всегда это именно так, бывает просто совершил какую-нибудь сильную ошибку и не может психологически с этим справиться, и тоже может вылиться вот в такое.
      
      Может.
      
      >Кодгда кто-то сделал такой выбор, что другим от этого плохо, есть все права с этим выбором что-нибудь сделать. В конце концов, не терпеть же?
      
      Согласна.
      
      >Но только это не осуждением должно быть, а борьбой. По-моему современная публика этого не понимает, ей проще всех построить и наказать, чем что-то реально исправлять к лучшему. Сам институт судейства на этом построен - наказывать. Сажают людей в тюрьмы, где они только хуже становятся. Правда, эффективных мер борьбы пока нет, увы, но всё-таки покуда вопрос не ставится правильным образом, их никогда и не будет, так и будет процветать система меркантильности - где людей сначала выращивают невесть какими, а потом за это же и наказывают.
      
      Это вопрос психологический больше мне кажется. Как сделать так, чтобы и наказать и помочь осознать, а? одновременно и показать на ошибку и найти путь выйти из тупика?
      я не знаю, вот приходиться только догадывается.
      
      >Понимаешь, я некоторые вещи в жизни подсмотрела. В общем понять их и прочувствовать не получается, но вот с чем-то таким сталкиваешься, и это неприятно.
      
      Это да, есть.
      
      >>есть оступившиеся люди, или люди возжелавшие власти или еще чего-то...
      >Ну у злых поступков всегда есть мотивы. Только другое дело, вот если ты сможешь понять человека, который поступил плохо, это же ещё не значит, что его обязательно надо жалеть? Наказывать тоже не правильно (см. выше), но бороться с ним приходится, тут никуда не денешься. И вот это самое сложное - не превратить борьбу в наказание, или ещё лучше (в смысле хуже) - в расправу.
      
      Тут полностью за. Я тоже против, когда наворотят дел, а потом приходят, помоги... иначе говоря вытащи, адаптируй, так еще и новое нечто придумай чем "жизнь" занять, чтобы не вернуться к содеянному.
      Дать совет могу, но встать на его место, пожалеть, не всегда... увы многие вещи мне просто не доступны, так уж воспитана, извините.
      
      >>вот в Рапире у меня сначала был злодей, так сказать, грешна, ХОТЕЛА СОЗДАТЬ
      >Кто через это не проходил? По-моему злом нам кажется то, от чего исходит явная опасность, и что мы не можем понять. А когда ещё пытаешься это непонятное воспроизвести, наверное и станет плохо - ведь непонятное и опасное - оно и вызывает самые худшие чувства.
      
      Во-во!
      
      >> ненависти такой к самому себе...
      >Бр-р... А вот это что-то неожиданное. И не понятное. Такое возможно?
      
      Я почти доходила. Так припрет, что кажется злодей-герой заменил тебя, от этого скверно пахнет и постаралась самоустраниться и поняла, у меня злодей, вот по настоящему, там, ненавидящий мир или людей, алчный или властный не получиться... увы и мои чувства ограничены мной.
      Я не хочу этого испытывать и не стану.
      
      >>Это самое главное, чтобы родным нравилось)
      >>массовая публика это все-таки нечто немного другое.
      >Мне кажется, родные часто смотрят предвзято. Или захвалят, или не поймут. Но лично мне сейчас та картинка как-то пофигу, если честно, я её как-то быстро нарисовала и успокоилась, и больше не вспоминаю. Вот сейчас только случайно вспомнила.
      
      А мне нет))
      На первую сказку, вообще сказали; для первого блина комом, не плохо))) так что я думаю не захвалили или не непоняли, а просто сказали можешь лучше, старайся! по крайне мере мне так показалось)
      
      >А обычно наблюдаю такой подход - автор ставит вопросы, которые ему именно пофигу - то есть чтобы читателя загрузить, типа дескать читателю от этого должно стать приятно.
      >Ну если автору пофигу, то чего я сама буду спрашивать?
      
      Хм, моно-моно, тогда действительно заморачиваться незачем... но иногда авторы сами хотят чтобы сказали свое мнение, какое есть. Я и говорю...
      
      >А когда автор добросовестно к делу подошёл, там вроде из текста понятно. Или отвечено, или намечен ответ, или есть приглашение к рассуждениям, тогда интересно.
      
      Да.
      
      >Когда так, то я обычно оставляю комм. Ну или когда вопросов нет, а интересно - тоже оставляю.
      
      )))взаимно
      
      >Не оставляю именно тогда, когда есть такое чувство, что автор вопрос придумал специально, лишь бы написать произведение 'с глубоким неразрешаемым вопросом'.
      
      не замечала, но бывает автор неадекватно реагирует, тогда предпочитаю не лезть, а тихо уйти...
      
      >Ну я про это вроде и писала тебе уже, что как-то всё просто получилось. Мне кажется, что ей кто-то должен был помочь. Хотя да, проблема, что этот самый Он может потом этих помогателей покарать за такое дело... Это тоже будет очень больно.
      
      Есть варианты. Надо подумать.
      Я это всё, если не возражаешь, потом перечитаю, и когда буду переписывать возможно задам еще парочку вопросов, для ясности...
      
      >Я пишу про это, потому что думала о таком. Вот сама порой заварю так, что если кто-то приютит бедного несчастного, который от врагов прячется, то может потом под раздачу от этих врагов и получить. Это очень непростой момент.
      
      Главное не хитрить с собой, и не загадывать загадки которые ты сам не сможешь объяснить. Даже казалось бы самые простые... например почему песок желтый)
      
      >>Доброту мне кажется потому как из себя брать сложно, потому в таких героев и не верится, а Ромео с Джульетой это романтическая сказка)))
      >Ну не знаю, я особой доброты там не нашла. Страсть до самоубийства, но чего в этом доброго? Скорее в этом зла больше, родные ведь расстроятся...
      
      Я не о том, а о том, что в некоторые вещи не верится, потому как в себе нет...
      
      >>Не знаю, я как читатель люблю всё знать)
      >Ну я стараюсь потом тайны раскрывать, но не сразу же, а то не интересно по-моему будет? В общем, тут надо правильно соблюсти баланс. Потому что когда читателя нарочно держат в неведении, когда он догадывается что что-то такое должно быть, но долго не может дождаться каких-то подсказок или зацепок - это тоже очень раздражает. Так что тут надо сделать всё так, чтобы не раздражало.
      
      Вот баланс я как раз всегда и пытаюсь соблюсти)
      верное слово)
      
      >>Нет, на счет обезьян) типо это придумки и сказка...
      >Первый раз слышу чтобы в школе обезьян обругивали.
      
      Это считалось она нам так теорию эту объясняла. Я поэтому полностью не в курсе, в чем она состоит, разве что уяснила, что она против, чтобы мы верили что произошли от обезьян... ага, а из песка, глины или ребра оно вероятнее? ну-ну.
      
      >>Может это не несовершенство, а развитие?
      >На самом деле, совершенство - это вообще не понятно что такое. И оно недостижимо. А развитие - да, оно есть, это ты правильно подметила.
      
      Совершенство да идеал,
      Не реал, не реал!
      (шутка:)
      
      Ну да, сложная это штука...
      
      >>> и я не могу понять, как Творец мог его целенаправленно сделать таким.
      >>Я думаю это не Творец постарался а люди.
      >Хорош всё на людей валить! Они сами жертвы обстоятельств. По-моему. Почему во всём виноваты люди, а не, скажем, те же крокодилы, или львы?
      
      Я и не валю, а рассуждаю, спокойнее... вот сама подумай, был рай (ну хоть теоритически) жили и звери и птицы и человек мирно, тогда откуда пошло зло? выходит оттуда. Я и не говорю что они ВИНОВАТЫ а лишь то, что источник и своих и мировых неприятностей ищи в себ
    290. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/19 22:45 [ответить]
      > > 289.Нема
      >> > 281.Фия
      >Вот поэтому я стремлюсь никому ничего не остаться должной.
      Я последнее время никого ни о чём не прошу, и стараюсь не принимать ничьей помощи. Разве что если что-то совсем припрёт, либо от человека, которого хорошо знаю и которому доверяю.
      А так, да, опасно связываться, потом будут отдачи требовать.
      
      >Я и до сих пор не знаю, с сюжетами у меня сказки или нет)))
      А думаешь, я знаю? И я не знаю про свои.
      
      >>Придумывать неразгадываемые загадки не так уж трудно. Вот труднее их потом разгадывать. Или труднее придумать разгадываемую загадку.
      >Не сказала б) иногда такого нафантазируешь...
      Так я и пишу, что вроде как не трудно.
      > и лишь года через два разгадку найдешь) и ничего раньше не сделаешь)
      Вот-вот! Потом разгадывать долго, да и порой натянуто выходит. Когда знаешь, нафантазируешь с горяча, ещё и выложишь начало (упаси Боже), а потом деваться некуда - раз все начало это уже видели, надо и конец подавать... Поэтому я и не выкладываю больше недописанные книги. Не всегда уверена, что достойный конец обеспечу.
      Часто бывает, просто в начало возвращаюсь, и эту самую загадку убираю оттуда, если она уж совсем никак не катит.
      Это раньше у меня как-то подозрительно легко всё шло, правда и читать потом было не интересно.
      
      >Представь, если все друг друга станут подозревать в корысти... ужас.
      Уже подозревают :((( Правда, к счастью пока ещё не все.
      
      >У меня такое чувство иногда, что люди чаще этим пользуются в обычной жизни... так и наровят друг с друга содрать. Бр
      Есть такое, увы.
      
      >Хм, ты меня конечно извини, но НИКАКОЙ ВОЗРАСТ НЕ ЗАСТАВИТ МЕНЯ ЗАБЫТЬ САМОУВАЖЕНИЕ)))
      Не подумай, что я призываю к чему-то, или сама собираюсь так поступить. Просто говорю, какие иногда мысли от отчаяния могут прийти.
      
      >> 'Её звали Никита'
      >Да, но там героиню я еще жалела.
      Ну там по-моему из неё насильно сделали убийцу. А потом из этого сделали шоу.
      
      > одно время японские и китайские смотрела, но тоже поднадоело, сплошные драки, никакой психологии.
      Пожалуй да. При том, не пойми из-за чего. Такое чувство, что просто выпендриваются, кто круче.
      
      >>Вот-вот! Я за это фильм 'Матрица' невзлюбила, между прочим.
      >А я его и не смотрела)))
      >Хотя многим нравится, но у меня чего-то и начало не пошло и я так же не стала себя заставлять)
      А я начала с мотреть за компанию. Одна бы я тоже такое смотреть не стала, не в моём вкусе совершенно.
      
      >Лично от себя скажу, лишь однажды встретила книгу написанную мужчиной, но по психологии типично женский.
      Извини, я тут по другой теме скажу, просто ты мне напомнила. Читаешь книги некоторых авторов, у них всегда герой (мужчина) любит одну девушку, а спит со всеми остальными. И в жизни меня уверяют к тому же, что мужчины именно такие и есть.
      Но дело в том, что я читала и других авторов-мужчин, у которых герои так не поступают!
      
      >Я тоже с кем-то подобным спорила. А потом надоело. Если человек видит одну грязь, не буду же я ему показывать розы?
      Дело в том, что там сказка была довольно радужная. И их спас счастливый случай. Я вот и задала вопрос: на а что было бы, если бы он пришёл в другое время? Или если мечём махнул бы раньше? В общем, я вопрос поставила о том, что при таком темпераменте семейное счастье висит, пардон, на соплях. Ну да, может и жизненно. Но не совсем. Всё-таки те семьи, которые на соплях держутся, потом и разваливаются. Не может же им везти вечно?
      С таким темпераментом он может подумать, что незнакомый страшный мужик в туалете - это грабитель, который ищет заначку денег в сливном бачке, убить его и сесть надолго в тюрьму, вот те и хана.
      Так что жизнь на таких отыгрывается, если не сразу, то потом. И не надо такую темпераментность э-э... Разносить. Её и без того хватает, с ней бороться надо.
      
      >>. И вот представь, что КАЖДЫЙ так себе спускает, всё это суммируется.
      >Во, во! прямо в цель, и моё мнение такое) ничто из ниоткуда не берется, так счего все взяли что именно великое зло ВДРУГ и появилось? Бред.
      Так я вот и вижу причину мирового зла именно в мелочах, к которым относятся без должного внимания. Иными словами - в упущениях. Сократ был прав - зло - оно от глупости.
      
      >Я не говорю, доходить до самоуничижения, типа я такой мол плохой и не хороший, накажите меня... но надо собою заниматься люди!
      Э-э... Это когда человек не хочет совершенствоваться, ему проще, чтобы его нашлёпали, только бы не работать над собой. Бывает. В знак протеста, например.
      Ну не всегда это именно так, бывает просто совершил какую-нибудь сильную ошибку и не может психологически с этим справиться, и тоже может вылиться вот в такое.
      
      > судить ли его, жалеть или поддерживать - не вижу смысла.
      >Лучше заняться собой и своим окружением)
      Правильно, но с одной оговоркой.
      Кодгда кто-то сделал такой выбор, что другим от этого плохо, есть все права с этим выбором что-нибудь сделать. В конце концов, не терпеть же?
      Но только это не осуждением должно быть, а борьбой. По-моему современная публика этого не понимает, ей проще всех построить и наказать, чем что-то реально исправлять к лучшему. Сам институт судейства на этом построен - наказывать. Сажают людей в тюрьмы, где они только хуже становятся. Правда, эффективных мер борьбы пока нет, увы, но всё-таки покуда вопрос не ставится правильным образом, их никогда и не будет, так и будет процветать система меркантильности - где людей сначала выращивают невесть какими, а потом за это же и наказывают.
      
      >>А злодеев ты что, тоже с себя срисовываешь, или у тебя их нет вообще?
      >ну, так если по честному, то больших и злых, увы, точно нет)))
      А я не знаю, какие у меня.
      Понимаешь, я некоторые вещи в жизни подсмотрела. В общем понять их и прочувствовать не получается, но вот с чем-то таким сталкиваешься, и это неприятно.
      >есть оступившиеся люди, или люди возжелавшие власти или еще чего-то...
      Ну у злых поступков всегда есть мотивы. Только другое дело, вот если ты сможешь понять человека, который поступил плохо, это же ещё не значит, что его обязательно надо жалеть? Наказывать тоже не правильно (см. выше), но бороться с ним приходится, тут никуда не денешься. И вот это самое сложное - не превратить борьбу в наказание, или ещё лучше (в смысле хуже) - в расправу.
      
      >вот в Рапире у меня сначала был злодей, так сказать, грешна, ХОТЕЛА СОЗДАТЬ
      Кто через это не проходил? По-моему злом нам кажется то, от чего исходит явная опасность, и что мы не можем понять. А когда ещё пытаешься это непонятное воспроизвести, наверное и станет плохо - ведь непонятное и опасное - оно и вызывает самые худшие чувства.
      > ненависти такой к самому себе...
      Бр-р... А вот это что-то неожиданное. И не понятное. Такое возможно?
      
      >Это самое главное, чтобы родным нравилось)
      >массовая публика это все-таки нечто немного другое.
      Мне кажется, родные часто смотрят предвзято. Или захвалят, или не поймут. Но лично мне сейчас та картинка как-то пофигу, если честно, я её как-то быстро нарисовала и успокоилась, и больше не вспоминаю. Вот сейчас только случайно вспомнила.
      
      >А я оставлю, только если понравилось или есть вопросы... а так смысла не вижу, я же не критик, а читатель)
      А я вот вопросы больше не задаю. Вот так получается, когда задашь вопросы, отвечают типа - что 'не разжёвывать же для тупых', ну или 'задача автора - поставить вопрос, а отвичают пусть читатели сами'.
      Я вроде высказывалась, чего я об этом думаю. На самом деле, у человека своих проблем хватает, чтобы ещё над чужими голову ломать. Я вот сама себе задаю много вопросов, на которые не могу ответить. А распыляться по тому, что меня не трогает - совсем не хочется. Так что либо автор отвечает на свои вопросы сам, либо если он не знает как на них ответить, может быть он должен быть готов к обсуждению (то есть если он сам ставит эти вопросы, то они должны быть ему не пофигу).
      А обычно наблюдаю такой подход - автор ставит вопросы, которые ему именно пофигу - то есть чтобы читателя загрузить, типа дескать читателю от этого должно стать приятно.
      Ну если автору пофигу, то чего я сама буду спрашивать?
      
      А когда автор добросовестно к делу подошёл, там вроде из текста понятно. Или отвечено, или намечен ответ, или есть приглашение к рассуждениям, тогда интересно.
      Когда так, то я обычно оставляю комм. Ну или когда вопросов нет, а интересно - тоже оставляю.
      Не оставляю именно тогда, когда есть такое чувство, что автор вопрос придумал специально, лишь бы написать произведение 'с глубоким неразрешаемым вопросом'.
      
      >>Ну мне там в начале наоборот показалось, что она как-то слишком лихо устроила свою жизнь на первом этапе.
      >Возможно я слишком легко это обставила)
      Ну я про это вроде и писала тебе уже, что как-то всё просто получилось. Мне кажется, что ей кто-то должен был помочь. Хотя да, проблема, что этот самый Он может потом этих помогателей покарать за такое дело... Это тоже будет очень больно.
      Я пишу про это, потому что думала о таком. Вот сама порой заварю так, что если кто-то приютит бедного несчастного, который от врагов прячется, то может потом под раздачу от этих врагов и получить. Это очень непростой момент.
      
      >Хм, а я фильмы ужасов когда-то любила, но сама воздерживаюсь, не могу бэээ...
      В том смысле и я не могу. Но могу в другом. И было.
      
      >Доброту мне кажется потому как из себя брать сложно, потому в таких героев и не верится, а Ромео с Джульетой это романтическая сказка)))
      Ну не знаю, я особой доброты там не нашла. Страсть до самоубийства, но чего в этом доброго? Скорее в этом зла больше, родные ведь расстроятся...
      
      >Не знаю, я как читатель люблю всё знать)
      Ну я стараюсь потом тайны раскрывать, но не сразу же, а то не интересно по-моему будет? В общем, тут надо правильно соблюсти баланс. Потому что когда читателя нарочно держат в неведении, когда он догадывается что что-то такое должно быть, но долго не может дождаться каких-то подсказок или зацепок - это тоже очень раздражает. Так что тут надо сделать всё так, чтобы не раздражало.
      
      >Нет, на счет обезьян) типо это придумки и сказка...
      Первый раз слышу чтобы в школе обезьян обругивали.
      
      >Может это не несовершенство, а развитие?
      На самом деле, совершенство - это вообще не понятно что такое. И оно недостижимо. А развитие - да, оно есть, это ты правильно подметила.
      
      > ты подумай, может этот этап нужно только пройти, как противное лекарство пьют, с закрытыми глазами.
      Э-э... Сложно всё.
      >> и я не могу понять, как Творец мог его целенаправленно сделать таким.
      >Я думаю это не Творец постарался а люди.
      Хорош всё на людей валить! Они сами жертвы обстоятельств. По-моему. Почему во всём виноваты люди, а не, скажем, те же крокодилы, или львы?
      Людей можно обвинить только в том, что обладая знаниями сколнны делать неправильный вывод, но не всё и не всегда от них зависит. В том числе, что мир устроен так, а не как-то по-другому, не люди виноваты.
      Иначе можно, как ты пишешь, так себя уничижить, что дожить до 'накажите меня, потому что не знаю, как мне ещё успокоить свою совесть...'
      
      >>Но всё же возможен такой страшный вариант, когда человек видит зло, но сам от него не страдает, а скорее чувствует какую-то выгоду.
      >Гм, это да, спорный вопрос... с одной стороны не виноват, но с другой ДОЛЖЕН ЖЕ ЧТО-ТО ЧУВСТВОВАТЬ
      Ну тут всё очень сложно, в общем как и в предыдущей теме про устройства мира, его совершенство и развитие.
      
      В общем - я и говорю, так и живём в мире, где всё сложно.
      
      >Ум всё анализирует и не даст впасть в авантюру даже самую безопасную решив что это не нужно)
      Возможно. Но не совсем так. Где-то слышала мысль - сердце это компас, разум - капитан.
      В конце концов, разум не отвечает на все вопросы, например мотивы поступков. Ну вернее, мотивы могут быть главными и подчинёнными. Так вот на вопрос о главных мотивах разум не ответит.
      
      >)))да уж, мы с тобой философы и не додумались, безобразие:)
      Не видела, если честно, чтобы хоть какой философ до самого конца докопался. У них ведь и есть 'основные вопросы философии' - это те, на которые они так и не ответили.
      
      >>А что касается кристаллов,
      >Интересное явление кстати)
      >Надо почитать больше...
      Хм... Даж не знаю чего тут сказать. Вообще-то об этом пишут в учебниках специальных, да и то в основном вскользь. Хотя про кристаллы другой интересной информации можно найти, но вот где искать - к сожалению не могу подсказать.
      Там понимаешь, объяснения все через ковалентные химические связи, ну и с рисунками, это только в учебниках и расписывают.
      
      >Ну, что алмаз твердый я и раньше знала. А вот на счет обтачивания не задумывалась)))
      А вот меня этот вопрос долго мучил. Так вот теперь я знаю, их не точат а скалывают, потому они всегда гранёные, а круглых алмазов не бывает.
      
      >Хм... может и так, тогда остается выяснить кто от кого пошел и пошел ли вообще)))
      Насколько знаю, у них уже довольно подробно это расписано. У меня даж книжка есть где схемка нарисована.
      
      >>Только мне кажется инстинкты людей всё же похожи на инстинкты животных.
      >А мне кстати всегда казалось, что ни чуточки...
      Ну... Если честно, мне кажется что это сходство глубоко запрятано, у людей по сути многие инстинкты подавлены, а многие - извращены. В том смысле, что у каждого животного они принимают свою форму, а у людей - в том числе уродливую.
      Но вот рефлекс отдёргивать руку от горячего - по-моему много у кого общий.
      > вот сколько смотрела программы о животных... знаешь у них все-таки что-то иное присутствует.
      Ну, может быть, я вот и думаю что сходство так просто не прослеживается. Но с другой стороны, вот есть у петухов, например, особенность такая - друг с другом драться. У нас родственники в деревне живут, так рассказывают, что петухи насмерть дерутся, и убивают друг друга, хотя казалось бы, а чего вдруг? Вроде всех одинаково кормят.
      Вот и у людей бывает что-то такое проклёвывается, когда вместо того, чтобы на словах конфликт разобрать, как сцепятся... Хотя люди не состоят в непосредственном родстве с петухами, но где-то давным-давно был общий предок, от которого эта черта и была унаследована. При том, что в нормальном состоянии это у людей должно быть подавлено.
      Но вот другое - почти у всех животных есть такая фишка, как битва за территорию, а что, люди в этом плане хуже? У них только всё это масштабнее. Пожалуй, что людей от животных сильно отвечает - они в более большие группы сбиваются, когда друг на друга идут, поэтому и разгораются масштабные войны.
      А так, сколько про животных смотрела - они все за территорию друг с другом сражаются, когда силы примерно равны - живут каждый на своей, но когда один из них ослаб, второй может прийти и прикончить.
      У людей тоже начинают подобные пакости пролезать - у худших представителей. Бандюки, например, за сферы влияния дерутся, и перестрелки устраивают, по-моему то же самое. Животные на своих территориях охотятся, ну и бандюки аналогично - денежки стригут.
      Это так, один из примеров. При том, моё видение, не подумай, что навязываю.\
      
      Но как бы там ни было, мне кажется у человека есть уникальная возможность уйти от всего этого, только не все люди в этом плане пришли к единому мнению, потому и получается так медленно.
      
      >Ааа... ну это зря, лучше природа, чем микроспорой случайно из космоса)
      Дык... Из космоса - это вроде тоже природа. Только по-другой технологии :)))
      Не природа - это когда инопланетяне специально сделали.
      
      >Мне кажется эта тяга к хорошему и должна побеждать)
      Хм... Для всех своё понятие хорошего, в том-то и дело.
      А что всегда побеждает - так я тебе скажу. Побеждает жизнь.
      В том плане, что вот если для кого-то умереть красиво - это благо, ну он самоубился (что и есть его конечная цель), и нет его. А те, кто живут - значит, стремятся к этому, сознательно или неосознанно. Вот тут и встают вопросы, кто хочет жить дальше - они должны думать о том, чтобы в погоне за сиюминутным удовольствием себя преждевременно не угробить.
      Ну я говорю насчёт жить в глобальном плане - то есть и самому пожить, и детей вырастить, чтобы они пожили, и чтобы их потомки тоже жили.
      Потому что желание жить и страх перед смертью (инстинкт самосохранения) - немного разные вещи. Те, кто боятся смерти - не обязательно любят жизнь.
      
      >Определится опять же на мой взгляд можно только в поиске...
      Пожалуй.
      
      >)))вот-вот, говорю ж от восприятия действительности всё зависит...
      Спорный вопрос, если честно...
      В идеале - да. А реале, когда начинаешь переживать за тех, кому от этого плохо...
      
      >гуманнее придумать выход, или не заморачивать людей еще и своими проблемами...
      Вот-вот. Я выше про это писала, что заморочат какими-то своими заморочками.
      
      То есть я понимаю, когда пишут о том, что актуально и многим интересно, и желательно с какой-нибудь подсказкой. То есть если автор до чего-то интересного додумался, и об этом и написал. А то обычно спрашивают то, что и все сами знают...
      
      >>И как ты их убедишь?
      >Сунуть носом в болото, пусть подышит!
      Ну, по методу Павлова - воспитание для неразумных :)))))
      
      >А если серьезно, то не знаю, трудный вопрос... иногда я и себя то не могу убедить в хорошем, а ты говоришь других... эх, с себя надо начинать, точно с себя)
      Вот-вот. И для меня трудный.
      
      >>Я думаю институт семьи упразднили гуляльщики направо и налево,
      > и воспроизвести себя, то через клоны, то через нанов каких-то, то еще как... знаешь как-будто матери самоустраняются... и на мой взгляд это недоумение у меня вызывает больше, нежели даже гуляльщики... неужели женщина перестает быть женщиной? (не в смысле что одно ее предназначение рождать, а об отношении вообще ко всему этому)
      Хм... А разве это в какой-то степени не близко? Хотятъ автоматизировать, на поток поставить. Шоп нажал на кнопочку и готово сразу. Ну может не ради беганья по юбкам, а ради какого-нибудь другого вида морального разложения.
      
      >Потом доскажу, если вспомню, хорошо?) а то как-то не хорошо получается, и себя и тем более тебя запутала, а так и не разобралась)
      Ну, только если тебе самой интересно.
      Если честно, мне как-то кажется, что этот подход всё равно не меняет того, как мы должны относиться к природе и друг к другу.
      
    289. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/19 19:08 [ответить]
      > > 281.Фия
      >Ну да, насильно, конечно, трудно стребовать, но они своим поведением очень подталкивают.
      
      Вот поэтому я стремлюсь никому ничего не остаться должной. И сама не ввожу людей во искушение, разве что, если и помогаю, то незаметно. Мне так легче)
      
      >Например у нас раньше были такие знакомые, они всегда так себя вели,
      
      Ну это уже слишком. Если в гости пригласили, то уж что-то можно себе позволить. Чуть-чуть, и все же, не считать же каждое вижение авансом... бр
      
      >То есть это примерно так организуется.
      >А если ты им не отдашь, так они тебе жизнь как-нибудь испортят, или будут каждый день напоминать.
      
      Хм, пусть бы попробовали) я сама кому угодно надоем)
      
      >>Я в общем согласна) всё правило, однако степень "полезности" тоже выяснить сложно.
      >Да на свете всё не просто, так и живём, куда денешься?
      
      Много куда, выбор за нами)))
      
      >> Как в "отрывках", которые некуда было прицепить.
      >а цельные сюжеты. Правда тогда ещё я плохо себе представляла, чего это такое.
      
      Я и до сих пор не знаю, с сюжетами у меня сказки или нет)))
      
      >>Это я в том смысле, что не стану даже надеяться жить и зарабатывать так. То есть меня устраивает как есть.
      >Меня, наверное, тоже. Я вот тут теперь поняла, что строчить в большом количестве не могу.
      
      Я в большом не то что не могу, не хочу... устаю... да и раньше я этот "процесс" не контролировала и писала когда только-только явится вдохновение)) теперь я спокойнее и не так бегу за ручкой и тетрадкой... так что я вполне могу себя конролировать. Другое дело, повторюсь вроде, это должно мне нравится!)
      
      >Придумывать неразгадываемые загадки не так уж трудно. Вот труднее их потом разгадывать. Или труднее придумать разгадываемую загадку.
      
      Не сказала б) иногда такого нафантазируешь... и лишь года через два разгадку найдешь) и ничего раньше не сделаешь)
      
      >Я для себя решила от неразгадываемых загадок отойти, вот с тех пор и стало трудно и долго, но неразгадываемые оставляют неудовлетворение что ли...
      
      это да... скучно, идти идти и никуда не прийти...
      
      >>>Но брать деньги за исполнение супружеских обязанностей - по-моему это уже перебор по всем параметрам!
      >>Это да, дико. Как в Голливуде, за одну ночь столько долларов или столько, мдамс...
      >Бр-р! Нет, я думала что в обывательской жизни!
      
      Еще хуже.
      Представь, если все друг друга станут подозревать в корысти... ужас.
      
      >Ну, вернее, я вроде чувствую их психологию, но как-то толком объяснить не могу. Иными словами, они не упускают такой возможности подсодрать с людей денег, покуда люди готовы за это платить.
      
      У меня такое чувство иногда, что люди чаще этим пользуются в обычной жизни... так и наровят друг с друга содрать. бр
      
      >>С кем попало все-равно не ляжешь. Да еще детей... я вообще не рожу пока не буду уверена в нем и в себе, ты что)))
      >Покуда кажется, что времени ещё много, то да. Но когда подкатывает мысль, что ещё немного, и будет уже поздно, ну типа рожать лучше пока ты как можно моложе, да и надо ещё успеть детей вырастить, пока не состаришься. А на горизонте никого подходящего и не видно. И тогда уже всякие мысли начинают приходить, увы.
      
      Хм, ты меня конечно извини, но НИКАКОЙ ВОЗРАСТ НЕ ЗАСТАВИТ МЕНЯ ЗАБЫТЬ САМОУВАЖЕНИЕ))) в крайнем случае удочерю или усыновлю, не так уж я стремлюсь именно свой род продолжить, я просто детей люблю)))
      Пусть хоть трижды 35!
      
      >>А я в каждом третьем читаю; её задача убивать!
      >От ведь блин! А правда, есть такое, да! И помню филь 'Её звали Никита', вроде там в заставке именно так и говорилось!
      
      Да, но там героиню я еще жалела. Если ты о фильме, но потом пошли сериалы и то да сё... осточертенело, и как она там такая цыничная стала... бр... не могу на такое смотреть.
      
      >Вот в фильмах других народов похожего цинизма не видела, да и о случаях таких слышала только про Америку.
      
      В индийских нет цинизма, но многие герои погибают, тоже перебор по моему... одно время японские и китайские смотрела, но тоже поднадоело, сплошные драки, никакой психологии.
      
      >> и ладно б без жесткости, а то иногда такие вещи читаешь, диву поражаешься.
      >Вот-вот! Я за это фильм 'Матрица' невзлюбила, между прочим. У меня к нему в общем много претензий, но одна из главных - что есть там сцена, когда главгеры убивают людей. Ну поклонники типа говорят, что они там своего друга спасали, типа поступок оправдан. Но дело в том, что они когда убивают, устраивают из этого показуху, да и сцена сама так показана, цинично.
      
      А я его и не смотрела)))
      Хотя многим нравится, но у меня чего-то и начало не пошло и я так же не стала себя заставлять)
      
      >>И что самое страшное, чаще всего автор женщина!
      >Ну а тут я как-то слышала, что если женщина доходит до жестокости, то она превосходит в этом деле всех мужиков.
      
      Бывает.
      Лично от себя скажу, лишь однажды встретила книгу написанную мужчиной, но по психологии типично женский. Я даже долго не могла поверить, потом почитала его другие, и в самом деле Он)))
      но там такие вещи, я даже описать не могу... жаль и книжка не сохранилась, ее кто-то из посторонних принес сестре почитать, а у меня было свободное время...
      это даже больше чем психология, я серьезно) такие вещи знает, что мне казалось, извини за выражение, ни один мужчина "подделать" под женщину не в состоянии... лично я всегда могу угадать автора по "лирическим" сценам. Очень специфическое всё)) по отдельным деталькам даже мнение автора о противоположном поле иногда видно)
      
      >>а жизненно достаточно сложные книжки отошли на второй плах.
      >Ну, жизненно сложных всегда было мало.
      
      Наверно это вопрос жизни, иначе было бы тяжелей жить)
      
      >Да, бывает... Увы, слепота душевная, когда чувство мести превыше всего. Но это и плохо.
      >Вот кстати, из старого разговора.
      >Я с одним автором поспорила, что не гоже главному герою идти на поводу у подобных чувств, а он мне долго доказывал, что это жизненно.
      
      Я тоже с кем-то подобным спорила. А потом надоело. Если человек видит одну грязь, не буду же я ему показывать розы?
      
      >Там суть была такая - он увидел дракона у пещеры и решил, что дракон похитил его любимую, и чуть его не убил, но тут наступил вечер, а вечером срабатывало заклятье, и дракон превращался в девушку. То есть оказалось, что сам дракон - и есть его любимая. И прикинь, если бы он пришёл не вечером, а днём, он бы и убил свою любимую. А всё потому, что был одержим чувством, и даже вломоту думать о том, что дракон может быть просто отдохнуть там сел, при том что дракон на него не нападал.
      
      Одержимость вообще плохое чувство.
      
      >>или молиться... опять же призывы "обратно" к богу тоже не редкость, среди таких "фантастов"...
      >Ну, это уже из области - мы все живём не правильно, так давайте же красиво умрём.
      
      Да, да! Именно!
      
      >Вот так же им было невдомёк, что глобальное зло тоже не из воздуха взялось, а может быть из личной чёрствости каждого. Каждый думал, что от того что он лишний раз нахамит ближнему своему или останется безучастным, или лишний раз не позанимается со своими детьми, хуже не станет. И вот представь, что КАЖДЫЙ так себе спускает, всё это суммируется.
      
      Во, во! прямо в цель, и моё мнение такое) ничто из ниоткуда не берется, так счего все взяли что именно великое зло ВДРУГ и появилось? Бред.
      
      >А потом оказываются виноваты те, у кого власть и бомбы. А между прочим, то что к власти пришли именно эти люди - тоже в какой-то степени попустительство обывателей. Ведь многие за полтинник поставят свою подпись за любого кандидата, ну или зарабатывают деньги этим самым сбором подписей, как будто один раз в году кардинально изменит их материальное положение!
      
      Конечно. А мне кажется в этом уже никто и не сомневается... бояться просто сознаться что и сами руку приложили к чему-то такому.
      Я не говорю, доходить до самоуничижения, типа я такой мол плохой и не хороший, накажите меня... но надо собою заниматься люди!
      
      >Хотя знаешь, правда бывает, что большинство людей в чём-то слепы и наивны, но когда уже применяются прямо такие слова 'быдло' или 'избранный, который знает лучше других', то это уже да... Кошмар и ужас.
      
      Ну не знаю, по мне все люди, абсолютно делают сознательный или несознательный выбор! кто-то выбрал такой, судить ли его, жалеть или поддерживать - не вижу смысла.
      Лучше заняться собой и своим окружением)
      
      >Вот мне не нравятся всякие там книжки про типа того как толпа над непризнанными гениями расправляется.
      >Я вот в какой-то степени вижу, что да, бывают агрессивные толпы, но это же не все люди вообще!
      
      Я такие вообще стараюсь не читать, потому как опять же, по мне, автор очень сгущает краски... и как правило, если от гения не отказывается жена, то проклинает род... если не род, то что-нить еще... мрак в общем.
      
      >>А я вот с других не могу.
      >Ну и я, наверное, не могу, хотя пытаюсь.
      >А злодеев ты что, тоже с себя срисовываешь, или у тебя их нет вообще?
      
      ну, так если по честному, то больших и злых, увы, точно нет)))
      есть оступившиеся люди, или люди возжелавшие власти или еще чего-то... как правило это обостренное одиночество и я стараюсь именно это передать. Получается или нет, судить читателям, но меня пока удовлетворяет такой вариант...
      вот в Рапире у меня сначала был злодей, так сказать, грешна, ХОТЕЛА СОЗДАТЬ но потом почувствовала себя плохо... знаешь я просто не вынесу, ненависти такой к самому себе... не справлюсь... в общем я решила писать добрые сказочки, и на этом удовлетворится)) может и не правильно, но я с каждым произведением стараюсь меняться в лучшую сторону, и да развиваться тоже... так как развитие главное задание для каждого человека))))
      так что извини нет, покаялась, злодеев не пишу! (выпучила честные глаза:)
      
      >>Я зарисовывала, людям даже понравилось)
      >>абстракция правда, но какая-то гармоничная...
      >Ну да. Я тоже зарисовывала, кстати. Один сон вроде нарисовала, просто я сейчас забыла про него, а ведь было дело, когда нарисовала и он над дверью висит. Маме понравилось.
      
      Это самое главное, чтобы родным нравилось)
      массовая публика это все-таки нечто немного другое.
      
      >Если честно, я сама не всегда решаюсь комм оставить, иногда бывает кажется, что автор - далёк от меня. То есть написано вроде хорошо, но что-то мешает что ли отзыв оставить... Не знаю как объяснить.
      
      А я оставлю, только если понравилось или есть вопросы... а так смысла не вижу, я же не критик, а читатель)
      
      >>она не то что беззащитна, я думаю просто не подготовлена была к такому, а я этот крен не заметила и с первых же строк, как будто "ворвалась" в ее реальность и силой вытащила отуда...
      >Ну мне там в начале наоборот показалось, что она как-то слишком лихо устроила свою жизнь на первом этапе.
      
      Возможно я слишком легко это обставила)
      как мне потом сказали, надо было чуть больше о ее мирной жизни рассказать, тогда бы и контраст вышел)
      и прорисовать детали дома, детства... в общем тогда я об этом не задумывалась... казалось итак всё видно)
      
      >> ну как домашнему ребенку выжить в городе?
      >Вот это меня и напрягло. Хотя я сама такая же.
      >Но тут два варианта (если именно о ребёнке речь), либо случайности стекутся так, что он останется жив, либо может добрые люди помогут?
      
      Может и добрые найдуться, кстати тоже вариант... а то когда про детей пишут, ну помнишь в реалистичных книгах, то почем-то ни одного такого, даже не находится... а ведь я сама видела как детям помогают и берут к себе, и накормят и если что в школу отправят... нет такого напряга в жизни, как пытаются в книгах создать... вот почему мне и кажется что надо быть естественнее с героями и их миром)
      
      >> когда появился Он стало напрягать.. ну да, может быть потому что она перед ним беззащитна и это не слишком приятное чувство...
      >Дотуда я не до читала, но вот подумай, может быть всё-таки ей кто-нибудь может помочь?
      
      Я об этом думала. Но тогда придется ввести его в курс дела... а каждый ли захочет иметь дело с вампиром? не знаю.
      
      >Я вот просто сама наверное что-то похожее пишу. У меня там тож один мальчик оказался в очень плохой ситуации, его там могли и на органы зарезать, и издеваться над ним, вот и пришлось придумывать, что на органы не зарезали поскольку был больной, а потом его бабуся забрала из детдома. При том что бабусю я сначала по сюжету не планировала, её пришлось для того и придумать, что просто я по-другому не представляла.
      
      Тоже хорошо.
      Главное гармонично, есть же такие люди...
      
      >Ну мне пришлось, поскольку я сама много ужасов написала, вот и надо как-то определиться, чего можно писать, а чего нельзя.
      
      Хм, а я фильмы ужасов когда-то любила, но сама воздерживаюсь, не могу бэээ...
      
      >Но если другое - когда с тобой случилось что-то страшное, но ты всё же выбралась и стала жить лучше, то я думаю такое вспоминается скорее с облегчением - что всё это уже позади.
      
      Это да.
      
      >>>>а добрых не воспринимают серьезно,
      >>>Смотря кто. Кому-то может поддержки не хватает.
      >>Что значит поддержки? откуда? из себя?
      
      Из себя! точно!
      
      >А тут я чего-то забыла, как там было изначально.
      >То есть вроде речь шла, что от крутых тащутся, а добрых мимо внимания пропускают?
      
      Да.
      Доброту мне кажется потому как из себя брать сложно, потому в таких героев и не верится, а Ромео с Джульетой это романтическая сказка)))
      
      >Но это от читателя зависит. Когда человек ищет поддержки (не из себя, а извне), то скорее его внимание привлекут именно добрые персонажи.
      
      Наверно.
      
      >> или еще хуже какое-нибудь мистическое событие...
      >Ну тут посложнее. Если это важное событие - то надо описать. А если важнее результат события - то может тоже не стоит в деталях на нём останавливаться?
      
      Может и не стоит. Но я пытаюсь его сначала представить, а потом описать...
      
      >>>В смысле, точно знать, тчо он жив?
      >>Да, что есть на что надеяться мне)
      >Я про себя об этом думала, и как раз так и хотела сделать. Но что-то мне всё же мешает, потому как когда читатель знает что с человеком и где он, его наверное сильнее будет раздражать, что все ходят вокруг да около, и никто не видит.
      
      Не знаю, я как читатель люблю всё знать)
      
      >>Хм... мне не то, что противна эта теория, просто во многом не понятна и сформирована учительницей, которая прямо таки на уроке орала; не смейте этому верить!
      >В смысле чему не верить? В Библию?
      
      Нет, на счет обезьян) типо это придумки и сказка...
      
      >Но это не аргументы разумного человека.
      
      Во-во! и я того же мнения)
      а представить это реально мне мешает скудость воображения)))
      
      >Но дело в том, что всё-таки не знаю кто как, а я вижу несовершенство. Мне кажется, что совершенным был бы мир, где животные всё же друг друга не едят. Если доживу, может напишу про такой мир книжку, задумка уже есть, вот только не взяться за неё.
      
      Может это не несовершенство, а развитие? ты подумай, может этот этап нужно только пройти, как противное лекарство пьют, с закрытыми глазами.
      
      >А этот наш мир, мне кажется очень жесток, и я не могу понять, как Творец мог его целенаправленно сделать таким. Скорее рассматривать это как некую невозможность достичь совершенства сразу.
      
      Я думаю это не Творец постарался а люди. Хех, пресловутая свобода воли и вот что сделано, любуйтесь... хотя опять же повторюсь, если бы зло множилось так как это многим представляется и разносилось как зараза от человека к человеку, мир давно бы согнулся... а ты посмотри сколько хорошего еще. Невольно задумаешься, а всё ли так плохо как представляется?
      По мне и одной мировой хватило чтобы не выжить. Ан нет... так что всё это проблемы реальные, но победимые, в каждом из нас!
      
      >Да и сами живые существа похожи именно на то, как человек технику разрабатывает. Сначала придумывает телегу с колёсами, потом начинает к ней подвески усовершенствовать и двигатель приделывать. И животные так же, бывают холоднокровные, хотя это не удобно, а бывают теплокровные - более совершенные. Ну и ещё что древние животные (вроде динозавров) почему-то исчезли, вместо них появились другие.
      
      Имено!
      Вот и доказательство... от одного идем к другому, пробуем.
      
      >То есть даже если они появляются не сами, а их кто-то придумывает, то по крайней мере видно, мне кажется, что идёт развитие от простого к сложному, то есть сначала конструируют более простых, а потом начинают выпускать более совершенных, и постепенно подселять их на Землю.
      
      И мне)))
      
      >Ну можно и по-другому посмотреть, что типа несовершенные - это какой-то брак производства, и брак отдают на корм более совершенным специально, но тут как-то не вяжется, ведь тот же примитивный крокодил может с такой же лёгкостью сожрать совершенную обезьяну или того же человека.
      
      Это другое немножко)
      Крокодил то просто голоден,но его можно накормить и другим.
      
      >>Гм, частично только согласна. Надо обдумать)
      >Ну, тут я сама согласна частично. В том плане, что замечено, когда человек уже сформировался добрым, из него сделать чудовище уже не очень-то и получается.
      
      ))) вот я только хотела это заметить
      
      >Но вот когда он ещё не успел развиться и стать Личностью, то очень даже можно испортить. Наркоманы так и скатываются, они обычно в детском возрасте начинают, а потом их уже потому и не вылечить, что за всю свою короткую жизнь так и не успели почувствовать настоящего счастья.
      
      И правильно! пластелин гнется лучше железа!
      
      >>>4) Человек впитывает информацию и из неё строится. Когда вокруг он видит неизвестно что, а о другом даже не представляет, то и вырастет злыднем.
      >>Тоже верно... и нет
      >Ну тут может быть конечно и обратный эффект, когда ему настолько всё это противно, что он если не дождётся добра извне, то придумает его сам. Но это бывает очень редко. Намного чаще случается озлобленность.
      
      во-во!
      
      >Ну и от ситуации зависит, насколько силён этот гнёт. Некоторые могут просто не вынести такого количества зла и просто умереть.
      >Так что этот пункт в общем-то спорный.
      >Но всё же возможен такой страшный вариант, когда человек видит зло, но сам от него не страдает, а скорее чувствует какую-то выгоду.
      
      Гм, это да, спорный вопрос... с одной стороны не виноват, но с другой ДОЛЖЕН ЖЕ ЧТО-ТО ЧУВСТВОВАТЬ
      
      
      >Так что тут во многом ещё зависит от того, что за ситуация.
      
      И это тоже.
      
      >>>Неужели ты добровольно откажешься от такого умения?
      >>Не знаю, всегда ли польза от такого умения... надо уметь и удивляться тоже.
      >А оно разве мешает удивляться? Вроде мы с тобой говорили о том, что в крупные переделки лучше не попадать.
      
      Ум всё анализирует и не даст впасть в авантюру даже самую безопасную решив что это не нужно)
      
      >> знаешь я это как-то уже пыталась не замечать. Но не могу... смотрю и вижу манекены... техника да, хороша, а так... бр
      >Я в этом плане на думала. Я больше на самих чудовищ засматривалась, какие-то они слишком страшные и не складные...
      
      А по мне не очень страшные)
      
      >>Ну если есть сам процесс у него должна быть причина. Люди есть? Есть. Они развивались и развиваются на протяжении какого-то времени - но это следствие процесса зарождения. Так мне кажется)
      >Хм... Тут не поспоришь, если развиваются - значит, должны были зародиться.
      >Но вот каким образом зародиться - это уже в данной мысли не сказано :))
      
      )))да уж, мы с тобой философы и не додумались, безобразие:)
      
      >А что касается кристаллов, у них по-другому. У них просто, например, есть растворённое вещество. Когда температура понижается, это вещество должно закристаллизоваться. А у кристалла очень строгая упорядоченная стрктура, и ему легче кристаллизоваться на готовеньком, тогда атомы просто подплывают и встают на свои места. Но пока готовенького нет, места как бы не обозначены, и атомы долго плавают и ищут, покуда не найдут. Ну если температура понижается ниже критической, то в конце концов атомы сами начинают друг с другом кооперироваться, но всё равно, стоит нескольким штукам так закооперироваться, как все остальные ближайшие соседи липнут именно на них.
      
      Интересное явление кстати)
      Надо почитать больше...
      
      >Это явление и помогает выращивать упорядоченные кристаллы.
      >Упорядоченные отличаются тем, что у них огранка получается за счёт того, что атомы выстраиваются рядами, и грани откалываются именно вдоль этих рядов.
      >А когда рядов нет, например у стекла их нет, то колоться может не по ровным плоскостям, а какими-нибудь плавными линиями или как попало.
      
      Хм... отрою материальчик)
      
      >Кстати, алмазы оказывается так и ограняют, что их не точат, а именно скалывают, и куски откалываются именно вдоль таких рядов по ровным плоскостям. Потому как сточить их видимо вообще не возможно, алмаз очень твёрдый.
      
      Ну, что алмаз твердый я и раньше знала. А вот на счет обтачивания не задумывалась)))
      
      >>>Естественно, что тут возможны и такие и сякие варианты. Но я считаю, что на земле достаточно фактов, чтобы считать что люди тут появились сами.
      >>Например?
      >Ну например - это родство с остальными живыми существами Земли. Правда это опять же учёные прослеживают, а простым людям может быть не всё так очевидно.
      
      Хм... может и так, тогда остается выяснить кто от кого пошел и пошел ли вообще)))
      
      >Только мне кажется инстинкты людей всё же похожи на инстинкты животных. Есть же у людей те же самые инстикнты размножения, родительские инстикнты, чувство голода, в общем много общего с другими живыми существами Земли.
      
      А мне кстати всегда казалось, что ни чуточки... вот сколько смотрела программы о животных... знаешь у них все-таки что-то иное присутствует. Не знаю что, но мне так показалось) за что и люблю их за загадочность))))
      
      >>Чувствую только есть потенциал в человеке... а какой и пытаюсь раскрыть в своих сказках)
      >Ну, я не против потенциала, а только за.
      
      я тоже)
      еще б развивать его хорошенько, а не по тормозам всё-время...)))
      
      >>>Ну или, может быть приятно, что человека сотворила не глупая природа, а разумные существа? Хм... И чего? Почётное происхождение? Но всё равно самый первый предок разумных существ имел родство с глиняными горшками или с какими-нибудь протомонстрами.
      >>)))да уж
      >>а почему глупая?
      >Ну это я как бы не от себя говорю, а просто есть такие, которым не нравится, что их природа создала.
      
      Ааа... ну это зря, лучше природа, чем микроспорой случайно из космоса)
      
      >> Очень даже разумная,
      >Ну, насчёт разумности я бы тоже поспорила, правда не знаю как, потому не буду :))))
      >Я просто до сих пор не могу определить, а что же такое разум-то? Вот если бы это понять, тогда бы и о природе можно было сказать.
      
      Я иногда тоже.
      А иногда кажется ответ есть внутри)
      
      >Мне просто кажется, что для природы нет таких вещей как 'хорошо' или 'плохо'. Правда смотря что считать природой. Если всю Вселенную - то для неё нет. А если всё живое, например, то для живого есть.
      
      У природы и нет... и ураган и смерчь, если издалека, красивое зрелище, а так, конечно многие бояться, но это не значит что изначально природа создала "их" чтобы угрожать или стращать людей... для животного мне тоже кажется нет таких понятий. Они и умирают проще, и борются за свою жизнь до конца, не думая о "последсвиях"...
      
      >Ну и есть такой сложный момент, как это желание сохранить себя такой, какой я есть, или когда без разницы, каким быть.
      
      Да и у меня бывает. И знаешь, это хорошо!
      
      >Вот людям порой свойственно бояться в себе что-то потерять. Конечно, каждый хочет измениться, но заметь - все хотят меняться только в лучшую сторону. А вот если бы например есть качества, которыми люди в себе дорожат, например иной раз человек предпочтёт смерть, чем продать душу дьяволу. Скажем так.
      
      Конечно, кто бы хотел быть врагом самому себе.
      Мне кажется эта тяга к хорошему и должна побеждать)
      
      >Вот и о природе можно спросить что-то подобное. К сожалению спросить можно, а ответить я не смогу, поскольку ещё надо определиться, в каком-таком смысле.
      
      Определится опять же на мой взгляд можно только в поиске...
      
      >> это людям она все-время мешает)))
      >Ну может проще говорить в том смысле, что дождь нужен для поддержания экологического равновесия, ну хотя бы чтобы трава и деревья росли, а люди всякий раз как дождь пойдёт - брюзжать начинают. В этом смысле я с тобой очень даже согласна!
      
      радует)))
      
      >А я потом вечером вышла с работы на улицу - Боже, как хорошо! Да, вот как ты и говоришь, снежок такой пушистый, белый, чистенький, и не холодно, в общем я как раз такой люблю! А остальным не нравилось, при том я понять не могу, они сами машину не водят, чего им до обледенелостей? При том что где люди ходят - тоже не скользко было.
      
      )))вот-вот, говорю ж от восприятия действительности всё зависит... при мне тоже часто ругают погоду, то сухо, то мокро, то скользко, то грязно, то слишком холодно, то очень жарко... а мне когда комфортно, тогда комфортно... внутри при любой погоде)
      
      >> те же опокалипсники могли бы и придумать как выбраться из ситуации, так нет, неприменно надо приговорить всех...
      >Ну да. В общем, мне кажется что лучше в некоторые ситуации не заводить, поскольку я сама затрудняюсь придумать, как из них выбраться.
      >Но ведь для того и заводят, вроде, чтобы всех приговорить. По-моему гуманнее не заводить.
      
      гуманнее придумать выход, или не заморачивать людей еще и своими проблемами...
      
      >>>> недавно слышала теорию что мир это и есть бог,
      >>Не, я стих читала)
      >>мне понравился)
      >М-м... Ты знаешь, мне тут на ум одна авторша приходит, от которой я подальше держусь. Просто она тоже считает, что природа и есть бог, и часто об этом пишет, то в коммах, то в статьях, то в стихах.
      
      Не читала.
      Да и переборов не люблю... да и сама не заставляю никому себе верить... так кропаю сказочки потихоньку, и надеюсь что приношу пользу и радость)
      
      >Куда как проще пример о том, что нечего химические отходы в озеро сливать.
      
      тоже
      
      >Но тут опять же, может кому-то там наплевать на уроганы в занзибарии или на то, что нашим потомкам красной икры не останется. И на всё остальное наплевать. Может, кому-то даже наплевать, что сам же он и отравится.
      >И как ты их убедишь?
      
      Сунуть носом в болото, пусть подышит!
      А если серьезно, то не знаю, трудный вопрос... иногда я и себя то не могу убедить в хорошем, а ты говоришь других... эх, с себя надо начинать, точно с себя)
      
      >>Гм... карать вообще не надо. Объяснять да, и любить детей разумно вот и всё. И не будет преступности если семья нормальная.
      >Ну объяснить в один приём не выйдет. Надо воспитывать человека с детства, не пренебрегать мелочами, опять же, не плевать на то, что далеко от нас.
      
      Воспитывать и любить должно быть одно и тоже)
      
      >Я думаю институт семьи упразднили гуляльщики направо и налево, им нравится изменять своим жёнам, вот они и пытаются выстроить общество, где это не будет морально осуждаться, и ещё и оправдания придумывают, почему так круче.
      
      Даже не в этом дело. Просто такое дело возникло, или течение, даже не знаю как назвать, но вот вижу что люди пытаются убежать от искусственных родов и воспроизвести себя, то через клоны, то через нанов каких-то, то еще как... знаешь как-будто матери самоустраняются... и на мой взгляд это недоумение у меня вызывает больше, нежели даже гуляльщики... неужели женщина перестает быть женщиной? (не в смысле что одно ее предназначение рождать, а об отношении вообще ко всему этому)
      
      > Или не знаю, как предлагают детей воспитывать те, кто институт семьи упразднил?
      
      Никак. Есть такое слово школа! и всё!
      
      >>Знаешь и срубив дерево бывает не лишним подумать, а зачем?
      >Ну да. Лично я за то, чтобы рубить только сухие деревья. Или те, которым суждено завянуть.
      
      Ну это садоводам решать)
      
      >>Хм, по моему ты что-то не так поняла... но пока я не стану спорить, сама еще не поняла, ченго хотела этим сказать))
      >Ну я вообще не могу понять, если честно.
      
      Потом доскажу, если вспомню, хорошо?) а то как-то не хорошо получается, и себя и тем более тебя запутала, а так и не разобралась)
      
      >>А мир для них станет скукой.
      
      Вот это и огорчает. Увы...
      
      >Сначала я вообще думала, что труба полная. А сейчас пытаюсь найти для себя способ - писать о тех чувствах, которые долго не забываются.
      
      Я огорчалась. сильно))) а потом поняла что могу это контролировать, как бы продлить время и расстянуть "чувство" и успокоилась)
    288. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/19 19:08 [ответить]
      > > 281.Фия
      >Ну да, насильно, конечно, трудно стребовать, но они своим поведением очень подталкивают.
      
      Вот поэтому я стремлюсь никому ничего не остаться должной. И сама не ввожу людей во искушение, разве что, если и помогаю, то незаметно. Мне так легче)
      
      >Например у нас раньше были такие знакомые, они всегда так себя вели,
      
      Ну это уже слишком. Если в гости пригласили, то уж что-то можно себе позволить. Чуть-чуть, и все же, не считать же каждое вижение авансом... бр
      
      >То есть это примерно так организуется.
      >А если ты им не отдашь, так они тебе жизнь как-нибудь испортят, или будут каждый день напоминать.
      
      Хм, пусть бы попробовали) я сама кому угодно надоем)
      
      >>Я в общем согласна) всё правило, однако степень "полезности" тоже выяснить сложно.
      >Да на свете всё не просто, так и живём, куда денешься?
      
      Много куда, выбор за нами)))
      
      >> Как в "отрывках", которые некуда было прицепить.
      >а цельные сюжеты. Правда тогда ещё я плохо себе представляла, чего это такое.
      
      Я и до сих пор не знаю, с сюжетами у меня сказки или нет)))
      
      >>Это я в том смысле, что не стану даже надеяться жить и зарабатывать так. То есть меня устраивает как есть.
      >Меня, наверное, тоже. Я вот тут теперь поняла, что строчить в большом количестве не могу.
      
      Я в большом не то что не могу, не хочу... устаю... да и раньше я этот "процесс" не контролировала и писала когда только-только явится вдохновение)) теперь я спокойнее и не так бегу за ручкой и тетрадкой... так что я вполне могу себя конролировать. Другое дело, п%C
    287. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/19 19:01 [ответить]
      > > 286.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 285.Фия
      >Не можно - нужно.
      Хм... Дело в том, что многие представители пород Homo Veredico Original Vulgaris очень не любят, когда про них так подробно пишут...
      
    286. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/19 04:15 [ответить]
      > > 285.Фия
      >С троллями и циклопами я вряд ли чем могу помочь. Единственные два вида, в которых я более-менее разбираюсь - Homo Veredico Original и Homo Veredico Аdvanced Minkoactus.
      Так это вовсе немало.
      >А тролли и циклопы, как я понимаю, даже не состоят в родстве с Homo Veredico, так что для меня это тёмный лес абсолютно. Картинок может найти и могу, но вот что за вид на них изображён - без посторонней помощи не разберусь.
      Кладите у себя в разделе. :) Народ опознает, возможно.
      >Хотя уже занимаюсь систематизацией по крайней мере тех рас, о которых что-то знаю. Правда не знаю, можно ли будет выкладывать результаты моих исследований.
      Не можно - нужно.
      
      
      
    285. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/19 04:07 [ответить]
      С троллями и циклопами я вряд ли чем могу помочь. Единственные два вида, в которых я более-менее разбираюсь - Homo Veredico Original и Homo Veredico Аdvanced Minkoactus.
      А тролли и циклопы, как я понимаю, даже не состоят в родстве с Homo Veredico, так что для меня это тёмный лес абсолютно. Картинок может найти и могу, но вот что за вид на них изображён - без посторонней помощи не разберусь.
      Хотя уже занимаюсь систематизацией по крайней мере тех рас, о которых что-то знаю. Правда не знаю, можно ли будет выкладывать результаты моих исследований.
    284. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/19 03:15 [ответить]
      > > 278.Кот Давинчи
      >=8О
      >
      >Ну нифига се коммики у вас, девушки. :))) На добрую главу каждый. Этак вы в "Книгу рекордов Гиннеса" попадёте - "самый большой комментарий в СИ". ;)
      >(шутка)
      
      Ой))) чуть не потеряла еще один, виновата:)
      
      >P.S. А у Головачёва читайте ранние вещи: "Реквием машине времени", которую он потом переделал в сериал-боевик, самая стоящая, на мой взгляд. Ещё "Консервный нож" и "Отклонение к совершенству" хороши. И детектив "Пираньи" можно - единственная почти нефантастика у него.
      
      Я бы почитала наверно))
      если действительно стоящая вещь))) фантастика всё-таки имеет одно несомненное преимущество, её почти никогда не скучно обсуждать)))
      
      >Насчёт недоступности книг его в эл. виде - есть у меня. Дам на мыло Саше, если надо.
      >Но вообще-то ругать дядю Васю моветон. Это сейчас его конвейер затащил, а так - мне у него крепко поучиться местами, а уж вам, девчата, ой-ой! Не обижайтесь. :)
      
      Что касаемо ругани, то мы как читатели просто обсуждаем разные идеи)) имеем право:) Так что учиться может быть и надо, но только не как читателю, тут уж извините, каждому своё будет:)
    283. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/19 03:05 [ответить]
      > > 282.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Саша, вы хотели насчёт троллей. К сожалению, в инете в основном флуд, но для сказок я вам подобрал кое-что.
      >http://www.worldofwarcraft.ru/trolls_about/
      >http://blizzard.ru/wow/races/troll.shtml
      
      Да, спасибо, ссылочки интересные)
      Надеюсь Фия не обидится что я отвечаю раньше вам, там надо еще кое-что обдумать, прежде чем отсылать)))
      
      >Там есть картинки и упрощенные описания. В остальном, возможно, вам поможет Фия?
      
      Я спрошу, наверно))
      
      >А "в бумаге", в первоисточниках, тролли и циклопы ужасно тупые, могучие и злобные существа, ведущие одиночный образ жизни. Ну, почитайте в моей статье. Могут масктироваться, прикидываясь замшелым валуном, к примеру. Никакой религии нет у них, и мать воспитывает троллёнка самостоятельно, как медведица. Разве что отец иногда подкинет свежеубитого кабана или прочие алименты. :)))
      
      Обязательно и ваши все почитаю статьи и это внимательно) надо же набираться опыта)
      Это я где-то читала)) но вы правы, это же всё-таки сказка будет)))
      
      >Есть, правда, новомодная версия насчёт троллей
      >http://www.pratchett.org/wiki/index.php?title=%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8
      >Но это уже такие же тролли, как я эльф. :)))
      
      А чего, кто их там знает во что они могли мутировать:))
    282. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/19 02:55 [ответить]
      Саша, вы хотели насчёт троллей. К сожалению, в инете в основном флуд, но для сказок я вам подобрал кое-что.
      http://www.worldofwarcraft.ru/trolls_about/
      http://blizzard.ru/wow/races/troll.shtml
      Там есть картинки и упрощенные описания. В остальном, возможно, вам поможет Фия?
      А "в бумаге", в первоисточниках, тролли и циклопы ужасно тупые, могучие и злобные существа, ведущие одиночный образ жизни. Ну, почитайте в моей статье. Могут масктироваться, прикидываясь замшелым валуном, к примеру. Никакой религии нет у них, и мать воспитывает троллёнка самостоятельно, как медведица. Разве что отец иногда подкинет свежеубитого кабана или прочие алименты. :)))
      Что касается разведения овец циклопом Полифемом ("Одиссея") - не верьте. :))) Есть он их может, но уж доить никогда. Руки у него под дубину заточены. :)))
      Есть, правда, новомодная версия насчёт троллей
      http://www.pratchett.org/wiki/index.php?title=%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8
      Но это уже такие же тролли, как я эльф. :)))
    281. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/17 00:04 [ответить]
      > > 280.Нема
      >Ну, не знаю, как это можно увидеть. С одной стороны, я знаю, бывают намеки, типа я тебе то сделаю, будешь должен...
      Вот-вот! Примерно об этом.
      > но чтобы ясно знать что потом стребовать за "услугу" чего-то плохо представляю.
      Ну да, насильно, конечно, трудно стребовать, но они своим поведением очень подталкивают.
      Например у нас раньше были такие знакомые, они всегда так себя вели, в гостях когда их угощаешь, никогда не брали, не потому, что не любят, а потому, что у них подразумевается, что за это надо что-то отдать. И когда мы им помогали бесплатно, всё равно потом являлись и что-нибудь за это отдавали. И знаешь, хотя вроде они нам отдавали, но мы же от их благодарности себя и чувствовали плохо, потому что они отдавали чем-нибудь таким, что им самим нафиг не надо и нам не надо, но вроде формальность соблюдена, они типа того 'заплатили'. Поэтому когда их о чём-нибудь будешь просить, уже чувствуешь, что обязана за это что-то отдать.
      То есть это примерно так организуется.
      А если ты им не отдашь, так они тебе жизнь как-нибудь испортят, или будут каждый день напоминать.
      
      >Я в общем согласна) всё правило, однако степень "полезности" тоже выяснить сложно.
      Да на свете всё не просто, так и живём, куда денешься?
      
      > Как в "отрывках", которые некуда было прицепить.
      Ну я отрывки давно вообще придумывала, только их не записывала никогда. А когда первый раз решила записать, тогда и подумала о том, что надо писать не отрывки, а цельные сюжеты. Правда тогда ещё я плохо себе представляла, чего это такое.
      
      >Это я в том смысле, что не стану даже надеяться жить и зарабатывать так. То есть меня устраивает как есть.
      Меня, наверное, тоже. Я вот тут теперь поняла, что строчить в большом количестве не могу. Не в том плане что не могу. Вот с Павлом Сергеевичем тут Головачёва обсуждали, что его на конвейер поставили, и что я про себя думаю? Такого плохого качества я тоже могу насочинять, ну в смысле живописать какие-то таинственные фиговины, какие-нибудь преследования и ещё что-то в этом роде - мне кажется, могу. Я когда-то их и писали и выкладывала, и на СИ их даже читали, и просили ещё. Только просто понимаешь, это совсем не то, чего я хочу от творчества. Мне самой это не интересно. Вот Головачёв мог написать про какую-нибудь штуку, подробно изложить как она выглядит, а чего означает - это он сам не придумал. Я тоже могу заварить какое-нибудь описалово, но не придумать, что это такое и как оно устроено изнутри, и чем вообще грозит человечеству. Ну мне это и не интересно стало, я решила больше штук всяких не вставлять, потому что помню, когда читала - всегда было интересно понять, что же это такое и почему оно именно так выглядит. А ответа на эту загадку и не было.
      Придумывать неразгадываемые загадки не так уж трудно. Вот труднее их потом разгадывать. Или труднее придумать разгадываемую загадку.
      Я для себя решила от неразгадываемых загадок отойти, вот с тех пор и стало трудно и долго, но неразгадываемые оставляют неудовлетворение что ли...
      
      >>Но брать деньги за исполнение супружеских обязанностей - по-моему это уже перебор по всем параметрам!
      >Это да, дико. Как в Голливуде, за одну ночь столько долларов или столько, мдамс...
      Бр-р! Нет, я думала что в обывательской жизни!
      А в голивуде - там уже несколько другое. Там просто эти актёры зажрались (пардон!), привыкли зарабатывать за красивые глаза (буквально в прямом смысле этого слова), так вот и мнят о себе невесть чего, типа я такой весь из себя бесподобный, чего это я с кем-то там буду бесплатно?
      Ну, вернее, я вроде чувствую их психологию, но как-то толком объяснить не могу. Иными словами, они не упускают такой возможности подсодрать с людей денег, покуда люди готовы за это платить.
      
      >С кем попало все-равно не ляжешь. Да еще детей... я вообще не рожу пока не буду уверена в нем и в себе, ты что)))
      Покуда кажется, что времени ещё много, то да. Но когда подкатывает мысль, что ещё немного, и будет уже поздно, ну типа рожать лучше пока ты как можно моложе, да и надо ещё успеть детей вырастить, пока не состаришься. А на горизонте никого подходящего и не видно. И тогда уже всякие мысли начинают приходить, увы.
      
      >А я в каждом третьем читаю; её задача убивать!
      От ведь блин! А правда, есть такое, да! И помню филь 'Её звали Никита', вроде там в заставке именно так и говорилось!
      Ну или те же крутые мира сего, они тоже постоянно кого-нибудь мочат.
      
      > её оружие месть! берегись тот, кто станет у нее на пути... и бла бла и тд
      Во-во! Знаю такое, но по-моему, это откуда-то с Америки пришло, а я уже американское творчество отсекла как класс, поэтому про такое не вспомнила, вспомнила про наших бравых бандитов. Но в фильмах про наших бандитов даже не так всё цинично, как в американских.
      Вот всё-таки не даром именно в Америке имеет место такое явление, как кода кто-то является в школу с пистолетом, и там всех застреливает, потом убивает себя. По-моему, это плоды такой вот необоснованной жестокости и цинизма в американских боевиках, которая ещё и в виде громких лозунгов там проходит.
      Вот в фильмах других народов похожего цинизма не видела, да и о случаях таких слышала только про Америку.
      
      > и ладно б без жесткости, а то иногда такие вещи читаешь, диву поражаешься.
      Вот-вот! Я за это фильм 'Матрица' невзлюбила, между прочим. У меня к нему в общем много претензий, но одна из главных - что есть там сцена, когда главгеры убивают людей. Ну поклонники типа говорят, что они там своего друга спасали, типа поступок оправдан. Но дело в том, что они когда убивают, устраивают из этого показуху, да и сцена сама так показана, цинично.
      
      >И что самое страшное, чаще всего автор женщина!
      Ну а тут я как-то слышала, что если женщина доходит до жестокости, то она превосходит в этом деле всех мужиков.
      Правда я про женщин-пиратов слышала, что они более жестоки, чем пираты-мужчины, но там это объяснялось именно тем, что женщина по природе обычно слабее, а о слабости мы вроде уже говорили.
      Хотя тут можно поспорить в том плане, что слабые мужики тоже могут быть довольно жестоки по сравнению с сильными мужиками.
      
      >Нда ужас, хотя в чем-то справедливый.
      Да я не думаю, что это ужас. По-моему, подход рациональный, с точки зрения врачей. Но вот родственники могут потом такого врача с потрохами съесть. При том у больного может шансов и не быть, то есть ему всё равно помирать, но если врач ничего не делал - родственники будут без претензий, а если попробовал какой-нибудь новый метод - то за это все шкуры могут спустить.
      > Вроде как читала и такие опперации выходят успешно. Смотришь потом, человек выздоровел и самому наверно приятно...
      Ну тут раз на раз не приходится, в том-то и дело. Просто может быть чаще врач берётся за такое дело, когда у него есть идея, как спасти, а когда он видит, что ничем не помочь, то и не берётся, потому может быть чаще действительно всё успешно происходит.
      Но не всегда. Вот про пересадку органов я читала, извини за ужасы, что первый раз врач пересадил почки от мёртвого человека. И больной при этом на несколько часов прожил дольше, чем должен был, но всё равно в итоге умер, потому что почки уже были подпорченные и вообще не подошли.
      Сейчас же когда что-то пересаживают, проверяют совместимость, то есть не от всех людей больным почки подходят. А сначала про это ничего не знали, поэтому улучшение хотя и было, но было лишь временным.
      Кстати, и с кровью получилось что-то похожее, когда сначала кровь переливали, тоже не знали ничего про группы крови. Просто поначалу этим деятелям везло, у них случайно получалось что всё совпадало. В общем кровь подходящую найти проще, чем подходящие почки, поэтому у них долго случайно совпадало и от этого им везло. Но однажды не совпало, и главный инициатор этого дела (который всё это и придумал), от этого и умер.
      Но сейчас уже медицина ушла вперёд, многое уже известно, и операции даже новые сейчас делают более обдуманно, поэтому сейчас действительно - вероятность успеха больше.
      
      >Я тут почитала это комм несколько раз... а ведь правда вспонила, как фантастика изменилась с некоторого времени... даже не знаю какого, но стало больше именно утопий,
      Хм? Последнее время вообще не встречала. По-моему их было много в советские времена, да и то во многом благодаря госзаказу и может быть моде на это дело.
      >а жизненно достаточно сложные книжки отошли на второй плах.
      Ну, жизненно сложных всегда было мало.
      
      > у героя... ужас, не то что сочувствия, сил моральных нет очередного "убийцу" в душе отмазывать... он огорчен, и тд и тп... оправится и заживет... ага, как же, даже если есть кто-то рядом с ним, кто указывает на его заблуждения в этом плане (есть разнообразия, когда например, я смотрела фильм, там пришельцев подставили люди, ради чего-то там, убивая собственного президента) непременно либо погибает, либо исчезает или оказывается тем самым предателем...
      Да, бывает... Увы, слепота душевная, когда чувство мести превыше всего. Но это и плохо.
      Вот кстати, из старого разговора.
      Я с одним автором поспорила, что не гоже главному герою идти на поводу у подобных чувств, а он мне долго доказывал, что это жизненно.
      Ну, я понимаю, что жизненно, что так большинство людей и действует. Но не одобряю таких действий, поэтому считаю что главгер должен быть в каком-то плане образцом, он не должен поступать как все, он должен быть лучше, чем все. Ну или если он начал как все, то хотя бы должен вывод какой-то сделать, что был не прав. А там этого как-то не было, я о том автору и писала, но он не согласился. А при том, что свою любимую чуть не убил.
      Там суть была такая - он увидел дракона у пещеры и решил, что дракон похитил его любимую, и чуть его не убил, но тут наступил вечер, а вечером срабатывало заклятье, и дракон превращался в девушку. То есть оказалось, что сам дракон - и есть его любимая. И прикинь, если бы он пришёл не вечером, а днём, он бы и убил свою любимую. А всё потому, что был одержим чувством, и даже вломоту думать о том, что дракон может быть просто отдохнуть там сел, при том что дракон на него не нападал.
      
      >не знаю, меня часто добивает эта безнадега...
      Да и меня.
      
      >Правильно. А такие вещи учат разве что "красиво" смиряться.
      М-да. Возможно.
      
      >или молиться... опять же призывы "обратно" к богу тоже не редкость, среди таких "фантастов"...
      Ну, это уже из области - мы все живём не правильно, так давайте же красиво умрём.
      
      >Люди словно осознают что у них мало ресурсов повлиять на власть или там на сбрасывание атомных бомб и лепят всякую нелепицу, подмыслью которой служат; ну и что дам и господа теперь станем делать?
      Ну это потому, что каждый хочет воротить глобально. А просто сделать мир вокруг себя немного лучше... Хм... Это мелко как-то. И невдомёк людям, что большое складывается из малого.
      Вот так же им было невдомёк, что глобальное зло тоже не из воздуха взялось, а может быть из личной чёрствости каждого. Каждый думал, что от того что он лишний раз нахамит ближнему своему или останется безучастным, или лишний раз не позанимается со своими детьми, хуже не станет. И вот представь, что КАЖДЫЙ так себе спускает, всё это суммируется.
      А потом оказываются виноваты те, у кого власть и бомбы. А между прочим, то что к власти пришли именно эти люди - тоже в какой-то степени попустительство обывателей. Ведь многие за полтинник поставят свою подпись за любого кандидата, ну или зарабатывают деньги этим самым сбором подписей, как будто один раз в году кардинально изменит их материальное положение!
      
      > пишут "вроде как правду" но с таким же контекстом, вы все быдло и только избранный увидит "какой он молодец, и что своим великим откровением хотел сказать"...
      От ведь блин! Извини, но тут слов просто нету, это уже глобальное неуважение ко всем, и в частности к читателю.
      Хотя знаешь, правда бывает, что большинство людей в чём-то слепы и наивны, но когда уже применяются прямо такие слова 'быдло' или 'избранный, который знает лучше других', то это уже да... Кошмар и ужас.
      Вот мне не нравятся всякие там книжки про типа того как толпа над непризнанными гениями расправляется.
      Я вот в какой-то степени вижу, что да, бывают агрессивные толпы, но это же не все люди вообще!
      
      >>И вообще, как отмечалось, в советское время был госзаказ.
      >Хм, не знала...
      Я тоже когда-то не знала. А потом постепенно узнала. Но не всегда заказ, иногда просто люди вдохновлялись идеями или чужими книжками.
      
      >А я вот с других не могу.
      Ну и я, наверное, не могу, хотя пытаюсь.
      А злодеев ты что, тоже с себя срисовываешь, или у тебя их нет вообще?
      > во сне даются только ниточки чувств, а распутать их я должна сама.
      Пожалуй.
      
      >Я зарисовывала, людям даже понравилось)
      >абстракция правда, но какая-то гармоничная...
      Ну да. Я тоже зарисовывала, кстати. Один сон вроде нарисовала, просто я сейчас забыла про него, а ведь было дело, когда нарисовала и он над дверью висит. Маме понравилось.
      
      >Я пыталась красками, а ты чем?
      Ну я тоже красками, тот, который нарисовался. И второй тоже сначала красками, но тот я не дорисовала так и забросила. А потом уже на компьютере в фотошопе, вот это у меня так и зависло.
      
      > отзывов чаще всего нет)) а недавно увидела одну вещичку у кого-то в топе...
      А, кстати да. Бывает читают, а коммов не оставляют, а потом случайно узнаёшь.
      Если честно, я сама не всегда решаюсь комм оставить, иногда бывает кажется, что автор - далёк от меня. То есть написано вроде хорошо, но что-то мешает что ли отзыв оставить... Не знаю как объяснить.
      
      >>Я не то, чтобы совсем в книжки это не вставлять, но можно же как-то в кадр эту сцену не совать, а как-нибудь через воспоминания что ли передать, это уже легче, поскольку воспоминания обычно всё же сглажены что ли.
      >передать то можно иначе, но вот захотят ли вопрос)
      Это их дело. А для тех, кто захочет - просто не все сразу соображают, как это сделать. Вот я сама тоже пока до этого дошла, столько ужасов написала, теперь выкидываю.
      
      >Наверно) так я не разбирала, досконально, просто какие-то вещи, пишешь с лёту и кажется легко, а другие, как рожаешь... честное слово и больно и противно и вообще, масса самых разных ощущений.
      Ну да. Знаем, проходили. И читать потом некоторое из такого совсем не хочется. А бывает, по сюжету такой этап есть и никак не выкинешь. Вот и приходится думать, как бы это так предать, косвенно что ли, чтобы и читателя не замордовать и себя поберечь.
      
      >она не то что беззащитна, я думаю просто не подготовлена была к такому, а я этот крен не заметила и с первых же строк, как будто "ворвалась" в ее реальность и силой вытащила отуда...
      Ну мне там в начале наоборот показалось, что она как-то слишком лихо устроила свою жизнь на первом этапе.
      > ну как домашнему ребенку выжить в городе?
      Вот это меня и напрягло. Хотя я сама такая же.
      Но тут два варианта (если именно о ребёнке речь), либо случайности стекутся так, что он останется жив, либо может добрые люди помогут?
      
      > когда появился Он стало напрягать.. ну да, может быть потому что она перед ним беззащитна и это не слишком приятное чувство...
      Дотуда я не до читала, но вот подумай, может быть всё-таки ей кто-нибудь может помочь?
      
      Я вот просто сама наверное что-то похожее пишу. У меня там тож один мальчик оказался в очень плохой ситуации, его там могли и на органы зарезать, и издеваться над ним, вот и пришлось придумывать, что на органы не зарезали поскольку был больной, а потом его бабуся забрала из детдома. При том что бабусю я сначала по сюжету не планировала, её пришлось для того и придумать, что просто я по-другому не представляла.
      
      >> Но дело в том, что я считаю - в этом состоянии и не надо писать, это состояние не надо консервировать. Вернее, его не надо показывать изнутри. Снаружи - можно, а изнутри - не надо.
      >Может быть... я так глубоко не копала в психологию)
      Ну мне пришлось, поскольку я сама много ужасов написала, вот и надо как-то определиться, чего можно писать, а чего нельзя.
      
      >Согласна... иногда даже воспоминание больнее самого факта...
      Нет, я хотела сказать совсем противоположное.
      То есть когда ты это вспоминаешь - у тебя уже это позади. То есть ты уже знаешь, что ты спаслась и что у тебя уже сейчас всё хорошо. А когда ты находишься непосредственно в том моменте, ещё не знаешь, выберешься или нет, и поэтому там быть хуже, чем когда вспоминаешь.
      Да, бывает и когда вспоминать больно - но это когда жалеешь о своих ошибках. Может быть если могла кого-то спасти, а не спасла - да, такое вспоминать больнее самого факта, наверное.
      Но если другое - когда с тобой случилось что-то страшное, но ты всё же выбралась и стала жить лучше, то я думаю такое вспоминается скорее с облегчением - что всё это уже позади.
      
      >>>а добрых не воспринимают серьезно,
      >>Смотря кто. Кому-то может поддержки не хватает.
      >Что значит поддержки? откуда? из себя?
      А тут я чего-то забыла, как там было изначально.
      То есть вроде речь шла, что от крутых тащутся, а добрых мимо внимания пропускают?
      Но это от читателя зависит. Когда человек ищет поддержки (не из себя, а извне), то скорее его внимание привлекут именно добрые персонажи.
      
      >А мне наоборот труднее места. Или обстановку,
      А-а-а... Да, знакомо. Но я с местами стараюсь не заморачиваться. Когда-то я этим страдала - считала что нужно сцену действия подробно выписать в деталях, а потом просто заметила, что и писать тяжело, и читать потом скучно, поэтому стараюсь на этом не зацикливаться.
      
      > или еще хуже какое-нибудь мистическое событие...
      Ну тут посложнее. Если это важное событие - то надо описать. А если важнее результат события - то может тоже не стоит в деталях на нём останавливаться?
      Просто помню, читала я как-то 'Солярис'. Так там когда вроде о людях и их видениях, ну видениями у них тоже были люди, то вроде как неплохо читается. А когда автор описывал небывалые картины, которые на Солярисе возникали, то там с подробностью где какой кубик, где какой шарик - это как-то было довольно нудно.
      То есть я думаю, картинка была бы интересная, но если бы она была не словами описана, а нарисована как картинка. А читать всё это в словах как-то нудно и скучно.
      
      > иногда легко идет, раз и всё, а иногда сидишь, корпишь, над каждым словом... ужас и пока не получится не могу идти дальше, вот в чем беда...
      Да, есть такое. Но я вот решила над описанием помещений не заморачиваться, хотя порой бывает надо, например передать роскошь, или наоборот не роскошь, вот нищие помещения у меня как-то лучше идут, а для описания роскоши слов обычно не подобрать.
      
      >>Но вот у людей этого нет. А в фильме 'замороженный', если не ошибаюсь, было обыграно всё так, что этот мужик по-моему в глицерин упал, а глицерин он в тело впитывается прямо сквозь кожу, и если не ошибаюсь, тоже приводит к тому, что вода не леденеет. И по-моему он для здоровья не смертелен. По-моему эту ситуацию там обыграли вот так.
      >Хм, понятно... нет я по моему что-то другое, похожее видела...
      А я не помню, чего я видела, по-моему фильмов 'замороженный' много разных. При том один из них американский, там исходный сюжет перевран по-моему. И вообще он вроде называется 'разрушитель', там где в далёком будущем какого-то бывшего полицейского громилу разморозили потому, что у них случайно оттаял какой-то тоже замороженный злодей. То есть у них там была тюрьма-морозильник, когда преступников не сажали в камеры, а замораживали на вечное хранение.
      Когда их специально замораживают, там в принципе специально могут эти нужные вещества вводить в организм. Только беда в том, что по-моему сейчас ещё не научились этого делать, то есть не нашли таких веществ, которые можно без вреда ввести, да и чтобы они ввелись и по всем клеткам распределились равномерно, нужно время. А если эти вещества угнетают жизненные процессы, то они просто не разойдутся по всему организму, организм откажет прежде, чем кровь по всем клеткам это разнесёт. В этом пока проблема. Может быть если подберут безобидные вещества, то всё будет возможно, но пока не подобрали. А что до животных, то у них сам организм как-то к этому приспособлен, учёные удивляются даже, как они это переносят.
      
      >Что-то типо того) я не написав на пальцах не смогу так объяснить)
      >может эта "идейка" уже устарее к тому времени как я собируюсь, но мне пока импонирует)
      Ясно. У меня тоже бывает.
      
      >>В смысле, точно знать, тчо он жив?
      >Да, что есть на что надеяться мне)
      Я про себя об этом думала, и как раз так и хотела сделать. Но что-то мне всё же мешает, потому как когда читатель знает что с человеком и где он, его наверное сильнее будет раздражать, что все ходят вокруг да около, и никто не видит.
      Даже не знаю, что хуже.
      В общем старалась давать подсказки и намёки, чтобы была возможность надеяться, но чтобы только напрямую не знать. А то вот знаешь, когда отец ищет свою глухую дочь, и им друг до друга рукой подать, но они друг друга просто не замечают, это очень может бесить, когда читатель их обоих видит, а они друг друга - нет!
      
      >Хм... мне не то, что противна эта теория, просто во многом не понятна и сформирована учительницей, которая прямо таки на уроке орала; не смейте этому верить!
      В смысле чему не верить? В Библию?
      Ну я противник того, когда предлагается верить или не верить наслово. В общем можно было бы просто объяснить, почему так считают, какие факты привели к такому выводу. А там человек сам сообразит.
      А когда ничего не объясняют, только кричат и требуют, это да, плохо. Согласна.
      Увы, в советское время часто, когда чего-то было трудно объяснить, срывались в крики 'Бред' 'Фигня' 'Ерунда'. Но это не аргументы разумного человека.
      
      > но мне кажется многие существа близки по ДНК, но вывод из этого можно делать только один; мы все от одного Творца)
      Ну да, я хотела написать в прошлый раз - что это можно понимать как, что все сделаны из одного и того же конструктора.
      Но дело в том, что всё-таки не знаю кто как, а я вижу несовершенство. Мне кажется, что совершенным был бы мир, где животные всё же друг друга не едят. Если доживу, может напишу про такой мир книжку, задумка уже есть, вот только не взяться за неё.
      А этот наш мир, мне кажется очень жесток, и я не могу понять, как Творец мог его целенаправленно сделать таким. Скорее рассматривать это как некую невозможность достичь совершенства сразу.
      Да и сами живые существа похожи именно на то, как человек технику разрабатывает. Сначала придумывает телегу с колёсами, потом начинает к ней подвески усовершенствовать и двигатель приделывать. И животные так же, бывают холоднокровные, хотя это не удобно, а бывают теплокровные - более совершенные. Ну и ещё что древние животные (вроде динозавров) почему-то исчезли, вместо них появились другие.
      То есть даже если они появляются не сами, а их кто-то придумывает, то по крайней мере видно, мне кажется, что идёт развитие от простого к сложному, то есть сначала конструируют более простых, а потом начинают выпускать более совершенных, и постепенно подселять их на Землю.
      
      Ну можно и по-другому посмотреть, что типа несовершенные - это какой-то брак производства, и брак отдают на корм более совершенным специально, но тут как-то не вяжется, ведь тот же примитивный крокодил может с такой же лёгкостью сожрать совершенную обезьяну или того же человека.
      
      >Что касается обезьян, то не знаю, я люблю животных и мне в сущности все-равно кто-там и кем был... я более за процесс кем ты стал, человек?
      Вот-вот! Это хорошо!
      
      >>Чтобы человек адекватно реагировал на действительность, он должен о ней иметь адекватные же представления. А не всегда удаётся их взять. Наслово кому-то верить? А если этот кто-то обманет? Да даже если не обманет, не всегда ведь полноценно расскажет?
      >Ну знаешь, тоже не все могут испытать всё
      Я про то и хотела сказать. То есть не все всё испытвают, поэтому не все всё могут понять, и поэтому ошибаются, когда попадают в непрочувствованную ситуацию, а сообразить надо быстро.
      > Согласись многие ведя бедную жизнь, мечтают о богатстве, но это не значит что приобретя богатство за один день, он обретет опыт этого самого богатства... тут с каждой колокольни свой звон.
      Конечно!
      
      >>3) Это уже больше по эволюционной теории - когда древние инстинкты пролезают. У разумных они подавлены, но вот если мозги портятся (например от наркоты или алкоголя), первым делом нарушаются морально-нравственные процессы, а пролезает что-то от диких животных, при том в какой-то уродливой форме, потому что тоже портится.
      >Гм, частично только согласна. Надо обдумать)
      Ну, тут я сама согласна частично. В том плане, что замечено, когда человек уже сформировался добрым, из него сделать чудовище уже не очень-то и получается.
      Но вот когда он ещё не успел развиться и стать Личностью, то очень даже можно испортить. Наркоманы так и скатываются, они обычно в детском возрасте начинают, а потом их уже потому и не вылечить, что за всю свою короткую жизнь так и не успели почувствовать настоящего счастья.
      
      >>4) Человек впитывает информацию и из неё строится. Когда вокруг он видит неизвестно что, а о другом даже не представляет, то и вырастет злыднем.
      >Тоже верно... и нет
      Ну тут может быть конечно и обратный эффект, когда ему настолько всё это противно, что он если не дождётся добра извне, то придумает его сам. Но это бывает очень редко. Намного чаще случается озлобленность.
      Ну и от ситуации зависит, насколько силён этот гнёт. Некоторые могут просто не вынести такого количества зла и просто умереть.
      Так что этот пункт в общем-то спорный.
      Но всё же возможен такой страшный вариант, когда человек видит зло, но сам от него не страдает, а скорее чувствует какую-то выгоду. То есть когда у сына папа взяточник, сам сын от этого только в деньгах купается, а родной папа его же ведь не обирает? Но зато учит обирать других. А если с этими другими сын ещё и не общается, то есть не чувствует с ними ничего общего, то ему и нормально брать с них взятки, они ведь для него чужие люди.
      Так что тут во многом ещё зависит от того, что за ситуация.
      
      >>Неужели ты добровольно откажешься от такого умения?
      >Не знаю, всегда ли польза от такого умения... надо уметь и удивляться тоже.
      А оно разве мешает удивляться? Вроде мы с тобой говорили о том, что в крупные переделки лучше не попадать.
      
      >Да мне тоже он нравился. Только потом стало приедаться, только другое... нет, думаю сами изображения влиять никак не могут, а вот их неестественные позы...
      Так позы на изображениях и изображены!
      > знаешь я это как-то уже пыталась не замечать. Но не могу... смотрю и вижу манекены... техника да, хороша, а так... бр
      Я в этом плане на думала. Я больше на самих чудовищ засматривалась, какие-то они слишком страшные и не складные...
      
      >Ну если есть сам процесс у него должна быть причина. Люди есть? Есть. Они развивались и развиваются на протяжении какого-то времени - но это следствие процесса зарождения. Так мне кажется)
      Хм... Тут не поспоришь, если развиваются - значит, должны были зародиться.
      Но вот каким образом зародиться - это уже в данной мысли не сказано :))
      
      >> Если в одном месте кристаллик появится, то всё вещество туда и липнет, вломоту веществу свои кристаллики с нуля начинать, потому оно и присоседивается к готовому.
      >Хм, не знала) помню только кто-то объяснял как из песка фактически, жемчужина появляется в раковине. что-то вроде из ничего и драгоценность)
      Нет, с жемчужиной другое.
      Там так получается. Ракушка изнутри покрывает свою раковину перломутром. А если туда попадает песчинка, то она и песчинку начинает покрывать из года в год.
      
      А что касается кристаллов, у них по-другому. У них просто, например, есть растворённое вещество. Когда температура понижается, это вещество должно закристаллизоваться. А у кристалла очень строгая упорядоченная стрктура, и ему легче кристаллизоваться на готовеньком, тогда атомы просто подплывают и встают на свои места. Но пока готовенького нет, места как бы не обозначены, и атомы долго плавают и ищут, покуда не найдут. Ну если температура понижается ниже критической, то в конце концов атомы сами начинают друг с другом кооперироваться, но всё равно, стоит нескольким штукам так закооперироваться, как все остальные ближайшие соседи липнут именно на них.
      Это явление и помогает выращивать упорядоченные кристаллы.
      Упорядоченные отличаются тем, что у них огранка получается за счёт того, что атомы выстраиваются рядами, и грани откалываются именно вдоль этих рядов.
      А когда рядов нет, например у стекла их нет, то колоться может не по ровным плоскостям, а какими-нибудь плавными линиями или как попало.
      
      Кстати, алмазы оказывается так и ограняют, что их не точат, а именно скалывают, и куски откалываются именно вдоль таких рядов по ровным плоскостям. Потому как сточить их видимо вообще не возможно, алмаз очень твёрдый.
      
      >>Естественно, что тут возможны и такие и сякие варианты. Но я считаю, что на земле достаточно фактов, чтобы считать что люди тут появились сами.
      >Например?
      Ну например - это родство с остальными живыми существами Земли. Правда это опять же учёные прослеживают, а простым людям может быть не всё так очевидно.
      
      >Разные по мелочам, а так посмотришь... все-равно из вне "появились" значит и инстинкты можно на недоработку создателей сволить. Тоже теория вроде...
      Можно. Не спорю.
      Только мне кажется инстинкты людей всё же похожи на инстинкты животных. Есть же у людей те же самые инстикнты размножения, родительские инстикнты, чувство голода, в общем много общего с другими живыми существами Земли.
      
      >Чувствую только есть потенциал в человеке... а какой и пытаюсь раскрыть в своих сказках)
      Ну, я не против потенциала, а только за.
      
      >>Ну или, может быть приятно, что человека сотворила не глупая природа, а разумные существа? Хм... И чего? Почётное происхождение? Но всё равно самый первый предок разумных существ имел родство с глиняными горшками или с какими-нибудь протомонстрами.
      >)))да уж
      >а почему глупая?
      Ну это я как бы не от себя говорю, а просто есть такие, которым не нравится, что их природа создала.
      
      > Очень даже разумная,
      Ну, насчёт разумности я бы тоже поспорила, правда не знаю как, потому не буду :))))
      Я просто до сих пор не могу определить, а что же такое разум-то? Вот если бы это понять, тогда бы и о природе можно было сказать.
      Мне просто кажется, что для природы нет таких вещей как 'хорошо' или 'плохо'. Правда смотря что считать природой. Если всю Вселенную - то для неё нет. А если всё живое, например, то для живого есть. Ну и есть такой сложный момент, как это желание сохранить себя такой, какой я есть, или когда без разницы, каким быть.
      Вот людям порой свойственно бояться в себе что-то потерять. Конечно, каждый хочет измениться, но заметь - все хотят меняться только в лучшую сторону. А вот если бы например есть качества, которыми люди в себе дорожат, например иной раз человек предпочтёт смерть, чем продать душу дьяволу. Скажем так.
      Вот и о природе можно спросить что-то подобное. К сожалению спросить можно, а ответить я не смогу, поскольку ещё надо определиться, в каком-таком смысле.
      > это людям она все-время мешает)))
      Ну может проще говорить в том смысле, что дождь нужен для поддержания экологического равновесия, ну хотя бы чтобы трава и деревья росли, а люди всякий раз как дождь пойдёт - брюзжать начинают. В этом смысле я с тобой очень даже согласна!
      > как сейчас например в Москве снег, слышу по радио: из-за снегопада ухудшилось состояние дорог в городе, обледенелости... и знаешь о чем я в этот момент подумала? Боже, какой пушистый! Вот честное слово, кому благо, а кому и др...
      Ну да. Вот кстати, обледенелости на дорогах - это страшное дело, для тех, кто ездит.
      
      А по поводу снега про себя скажу. Один раз со мной был случай, когда приходят разные люди на работу (это уже вечером было) и все на погоду жалуются: типа кошмар и ужас, погода такая, что пьяный протрезвеет а трезвый запьянеет!
      А я потом вечером вышла с работы на улицу - Боже, как хорошо! Да, вот как ты и говоришь, снежок такой пушистый, белый, чистенький, и не холодно, в общем я как раз такой люблю! А остальным не нравилось, при том я понять не могу, они сами машину не водят, чего им до обледенелостей? При том что где люди ходят - тоже не скользко было.
      
      > те же опокалипсники могли бы и придумать как выбраться из ситуации, так нет, неприменно надо приговорить всех...
      Ну да. В общем, мне кажется что лучше в некоторые ситуации не заводить, поскольку я сама затрудняюсь придумать, как из них выбраться.
      Но ведь для того и заводят, вроде, чтобы всех приговорить. По-моему гуманнее не заводить.
      
      >>> недавно слышала теорию что мир это и есть бог,
      >Не, я стих читала)
      >мне понравился)
      М-м... Ты знаешь, мне тут на ум одна авторша приходит, от которой я подальше держусь. Просто она тоже считает, что природа и есть бог, и часто об этом пишет, то в коммах, то в статьях, то в стихах.
      
      >>Хм... А как можно нарушать законы природы?
      >Просто. Дома строим, высотки например?
      Это не законы природы нарушаются, а экологическое равновесие. В этом смысле - да, возможно.
      Только с высотками вопрос спорный, всё-таки это сложная наука - про воздушные потоки, так что я считаю, что там ничего не доказано. С высотками другое - рухнуть они могут, и будет всем плохо.
      Куда как проще пример о том, что нечего химические отходы в озеро сливать.
      Но тут опять же, может кому-то там наплевать на уроганы в занзибарии или на то, что нашим потомкам красной икры не останется. И на всё остальное наплевать. Может, кому-то даже наплевать, что сам же он и отравится.
      И как ты их убедишь?
      
      >Гм... карать вообще не надо. Объяснять да, и любить детей разумно вот и всё. И не будет преступности если семья нормальная.
      Ну объяснить в один приём не выйдет. Надо воспитывать человека с детства, не пренебрегать мелочами, опять же, не плевать на то, что далеко от нас.
      
      
      >А не то, упразднили блин в фантастики институт семьи и радуются... чему не пойму.
      О-о-о-о!!! Я, кстати, люблю эту тему. Не в том смысле, что я за упразднение института семьи, а в другом, что я тоже считаю это бредом.
      Я думаю институт семьи упразднили гуляльщики направо и налево, им нравится изменять своим жёнам, вот они и пытаются выстроить общество, где это не будет морально осуждаться, и ещё и оправдания придумывают, почему так круче.
      Но меня они не убедили. В общем у меня всегда был интуитивный протест к этому, а сейчас я вроде даже это осознала.
      Всё-таки у ребёнка должны быть постоянные родители, потому как они в курсе его проблем. А когда каждый день новая няня, или когда одна воспитательница на 100 человек - так это дитя без глаза.
      У нас в школе потому и учат плохо, что одна учительница со всеми хвосты подтягивать не может. А если ещё и с родителями так же будет - один родитель на 30 человек - это же кошмар! Или, что детьми меняются и каждый день ребёнок живёт с новым дядей или новой тётей. Или не знаю, как предлагают детей воспитывать те, кто институт семьи упразднил?
      Вот у Замятина был институт детоводства, правда он как раз всё это осуждал.
      А у Мартынова - он одобрял, у него семья формально была, но детей всё равно в общем стойле воспитывали.
      > В чем прелесть такого не понимаю?
      Прелесть в сиюминутном удовольствии. Нравится кому-то за всеми юбками сразу ухлёстывать, и не нравится с детьми сидеть, а об остальном они не думают, знаешь ли, не доросли.
      
      >Но похоже.
      >Знаешь и срубив дерево бывает не лишним подумать, а зачем?
      Ну да. Лично я за то, чтобы рубить только сухие деревья. Или те, которым суждено завянуть.
      
      >Хм, по моему ты что-то не так поняла... но пока я не стану спорить, сама еще не поняла, ченго хотела этим сказать))
      Ну я вообще не могу понять, если честно.
      
      >Хм... в идеале всем надо стремится к любви, добрососедким отношениям и миру во всем мире!)
      Вот и мне так казалось, а сейчас вижу - что не все с этим согласны. Другие тащутся как раз от того, что бросают вызов всему миру, и чувствуют удовлетворение только когда с кем-то сражаются и побеждают. А мир для них станет скукой.
      
      >> А иногда начинаю писать, и уже пока пишу чувства улетают. Вот такая беда.
      >Да, да и я... надо же как похоже.
      А мне всегда казалось, что это много у кого так, поэтому я удивлялась, если у кого-то наоборот получалось что-то записать.
      > А я потом огорчаюсь что не словила или не записала вовремя.
      Да.
      Сначала я вообще думала, что труба полная. А сейчас пытаюсь найти для себя способ - писать о тех чувствах, которые долго не забываются.
      
    280. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/16 17:35 [ответить]
      > > 277.Фия
      >> > 276.Нема
      >>> > 275.Фия
      >М-да, разраслось... А темы-то интересные!
      >Прямо не знаю чего делать.
      
      А ничего) самой интересно)
      
      >>>Не уговаривай.
      >>Да я и не пыталась. Просто делюсь с тобой своим мнением)
      >Ну мне показалось, что процесс уже идёт по кругу, потому и хотелось закруглиться же.
      
      Ну если так, то да, давай остановимся.
      
      >Но только хочется сказать, что всегда считалось и считается, что решительность - это положительное качество. Вот это и может сбить с толку. На самом деле положительных и отрицательных качеств не бывает, в том смысле что любое качество надо применять по назначению :)))
      
      Да уж, всё в нужный момент как раз мой девиз))
      
      >>>Я слышала, что иногда за кроссворды дают призы. Ты об этом?
      >>Нет. Я о том, что они в некором смысле настраивают мозг на решение задачек)
      >Я бы не сказала. В общем я согласна, что они развивают в какой-то мере, но лишь до тех пор, пока это что-то новое что ли. Потом как-то приедается.
      
      наверно)
      
      >Ой, прошу прощения! Поправка: не все, а некоторые. Только мне кажется, что эта точка зрения очень заразительна, по крайней мере я вокруг себя вижу много знакомых, которые что-либо делают только когда чётко осознают какую-то прямую и близкую выгоду.
      
      Ну, не знаю, как это можно увидеть. С одной стороны, я знаю, бывают намеки, типа я тебе то сделаю, будешь должен... но чтобы ясно знать что потом стребовать за "услугу" чего-то плохо представляю.
      
      >>)))представила, к этому и стремлюсь... доставить чуть-чуть радости:) но деньги это, вопрос для меня сложный.
      >Для меня тоже. Но я к нему подхожу так: человек, который делает людям приятное, в общем-то полезный для них, он должен на что-то жить. И чтобы он мог это приятное делать, а не отвлекался на добывание денег, то его что ли должны поддерживать материально.
      
      Я в общем согласна) всё правило, однако степень "полезности" тоже выяснить сложно. Толи для души, толи для тела. Толи вообще не для чего... мчится тройка, между делом за эдипово кольцо))
      ой, сорррриии... случайно сочинилось)
      
      >Правда не всегда приятное удаётся совместить с полезным, то есть тут как бы получается, что не человек требует от других, чтобы его содержали, а общество приходит к такому решению, поскольку общество оценивает пользу от его деятельности. Это для меня идеальный вариант (ну тут как бы не совсем окончательно идеальный, но я старалась написать так, чтобы суть подхода передать).
      
      Я поняла.
      
      >И второй вариант, когда человек не ждёт, пока его заметят и оценят, а сам прилагает усилия к тому, чтобы другим доказать, что им это надо и стрясти за это деньги. Я, если честно, так доказывать не умею, хотя раньше на меня находило желание заняться такими доказательствами. А сейчас если честно сомнения гложут, что другим действительно это надо. Хотя с другой стороны, и жить на что-то тоже надо.
      
      Это самое сложное. Нужно иметь стальные нервы.
      
      >Но в любом случае, надо как-то правильно первое со вторым сочетать, чтобы в вымогательство и обман не скатываться.
      
      да уж, надо б, в идеале)
      
      >> Честно говоря многие кто меня знает лично, отказываются читать... говорят слишком сложно.
      >А я тем, кто меня знает лично и не показываю даже. Ну мне как-то интуиция пока подсказывает, что то ли рано, то ли им будет не интересно.
      
      Да я и не показывала. Так сложилось. Начинала со стихов, детских... и тут, не ждала не пообщрений, ни ругательств. Записывала и забывала, на пару с подругой. Мои узнали об этом через год или полтора, не помню... а о прозе вообще только с Альмы, хотя попытка это была далеко не первая. До этого я строчила сюжеты, так сказать бессюжетные. Как в "отрывках", которые некуда было прицепить. Так и шла... а потом Альма стихийно получилась и мои заметили что что-то не так. Я сидела целыми днями за компом и с лихорадочным темпом что-то печатала))))). Конечно, родных заинтересовало что... а на работе и не знают, и соседи вроде тоже)
      К тому же они сами просили показать, так что за все последствия надо благодарить тех, кто взялся читать сначала. Без правки)))
      
      >>Мне проще, я не амбициозная)
      >Хм... Вроде речь шла о прожитье как таковом. То есть когда чем-то сильно увлекаешься, тут и встаёт вопрос, что жить на что-то надо. Всегда ли получается совместить увлечение с зарабатыванием денег?
      
      Это я в том смысле, что не стану даже надеяться жить и зарабатывать так. То есть меня устраивает как есть.
      
      >>Про мои мысли на этот счет ты наверно догадываеься...
      >Что тут сказать? Просто люди считают себя друг другу чужими.
      
      Что да, то да. Увы...
      
      >Ты не подумай, что я убеждённая пессимистка, но просто сама видела, как родные люди с друг другом так вот нечестно поступают.
      
      Я и надеюсь что ты оптимистка)
      а про это, сама лично не видела, но говорят же бывает...
      
      >Но брать деньги за исполнение супружеских обязанностей - по-моему это уже перебор по всем параметрам!
      
      Это да, дико. Как в Голливуде, за одну ночь столько долларов или столько, мдамс...
      
      >В общем чего тут скажешь - просто контракты подписывают и деньги берут с вобщем-то чужими людьми. А своим - доверяют. Но если у нас за супружеские обязанности деньги берут - это недоверие. Трудно представить, как можно ложиться в постель с абсолютно чужим человеком, но с другой стороны, если никого другого нет, а детей родить хочется?
      
      С кем попало все-равно не ляжешь. Да еще детей... я вообще не рожу пока не буду уверена в нем и в себе, ты что)))
      
      >>Ну вообще-то да, если только сам обсмеяный с чувством юмора или тактом и "ничего не заметил".
      >Понимаешь, можно подшутить, а можно обсмеять. Это две разные вещи. Шутки могут быть добрыми, а обсмеивание - это чувство злое.
      >Надеюсь, так понятнее?
      
      Да, поняла.
      
      >> мне всё больше встречаются авторов, которые "осваивают" именно эту профессию - киллера... - и пишут об этом спокойно и всё норм,
      >От ведь блин! (извини!). Но не знаю, не знаю. Я про киллера однажды высказывалась, но пока мне не кажется что киллеризма так уж много.
      
      А я в каждом третьем читаю; её задача убивать! её оружие месть! берегись тот, кто станет у нее на пути... и бла бла и тд
      Вот этого я точно не понимаю, как можно Героя дела тем, кто по сути ничем иным не занимается кроме как лишает кого-то жизни? (даже если слишком пафостно звучит, ладно, просто обдирает как липку, не оставляет ничего...) и ладно б без жесткости, а то иногда такие вещи читаешь, диву поражаешься.
      И что самое страшное, чаще всего автор женщина!
      
      >В общем, ничего святого нет, скатились, называется.
      
      Ну это не так, просто люди маятся и похоже что ближе то и берут... я не думаю что кто-нибудь реально сталкивающийся с талантливым, умелым хирургам мог бы написать пакость про него.
      
      >Я вот читала книгу 'хирургия без чудес', там тоже было интересно написано про безнадёжных больных, что на них врачи решаются делать такие операции, которые на надёжных больных сделать бы не решились, потому что не известно, поможет операция или навредит. Но когда больной безнадёжен, то есть всё равно умрёт, то врачи решаются, хотя это может быть сопряжено со страданиями больного, или что он умрёт быстрее, чем если предоставить его самому себе. Но вот именно так были разработаны некоторые методы лечения, и теперь многие болезни, которые раньше считали безнадёжными, вылечивают, благодаря тому, что люди пробовали. В общем-то я не считаю это жестокостью. Просто это вопрос очень не простой, тут нет единственно верного пути, то есть приходится пробовать, фактически идти на риск что ли, но другого выхода я не вижу.
      
      Нда ужас, хотя в чем-то справедливый. Вроде как читала и такие опперации выходят успешно. Смотришь потом, человек выздоровел и самому наверно приятно...
      >Интересный, кстати, случай.
      
      >Но вообще, вот я тоже заметила, что чего-то как-то не модно стало писать о честных людях, увлечённых своим делом и желающих кому-то искренне помочь, а в моду вошли именно взяточники и эгоисты, но мне такие не нравятся.
      
      Мне тоже не очень.
      Уж лучше я прочитаю про демонов иногда или чертей)
      
      >ПРО ФАНТАСТИКУ
      
      >По сути вся заумщина, пригодная для фантастики, переводится на человеческий язык. Да, есть вещи со специальным названием, которые человеку без подготовки не объяснишь, но нет никакой надобности пихать их в книжку, и потом эти вещи уже касаются профессиональных тонкостей, а не общей сути происходящего.
      
      Согласна.
      
      >То есть два момента. Первое - это возможности, а второе - это наши мечты. По сути фантасты-оптимисты пишут о мечте, вот хорошо бы было если бы то-то и то-то. Это помогает понять свои желания что ли, тоже нужное дело.
      
      Неожиданно как. Но да ты права, наверно фантасты-мечтатели самые оптимизированные)
      
      >Ну ещё, я сразу не вспомнила, взглянуть на действительность шире, в каком-то плане. Ведь по сути про инопланетян - это мысль: а что если мы в космосе не одни, тоже в общем-то связана с человеческими проблемами.
      
      Скорее надежда на это! Хотя кто знает, может лет через сто узнаем правду...)))
      
      >Вот-вот! Я тоже перестала, именно потому, что ты там дальше пишешь. Потому что в фантастике люди перестали мечтать и перестали рассматривать возможности, а стали заниматься невесть чем.
      
      Стали прогнозировать беды.
      Я тут почитала это комм несколько раз... а ведь правда вспонила, как фантастика изменилась с некоторого времени... даже не знаю какого, но стало больше именно утопий, а жизненно достаточно сложные книжки отошли на второй плах. Хотя по мне, сюжеты именно про людей в необычных условиях и их реакция на это, интереснее всего...
      
      >> вот чтобы не воевать учились, а например выращивать новый сорт винограда...
      >Нет, я видела, но такое найти очень трудно.
      
      Это я просто для нейтрального примера)) мало ли чего можно придумать, например виноградных домовых)))
      
      >http://zhurnal.lib.ru/w/wetnemilk_k_e/story21.shtml
      >Вот, могу порекомендовать, мне кажется - светлое.
      
      Почитаю.
      
      >>Да, сначала показывают каких-то афигенно злобных монстров, чтобы потом, когда главгер их убьёт, правда было видно, что мстил он за что, и что вот какой он крутой, раз таких гадов прикончил! Именно так!
      
      Да, да. Сначала было ново такое читать, и я даже сопереживала героем... но потом надоело. В каждой книжке примерно КТО-ТО ПОГИБ И ИМЕННО ОТ "ЗЛЫХ СИЛ" (назовем их нейтрально) у героя... ужас, не то что сочувствия, сил моральных нет очередного "убийцу" в душе отмазывать... он огорчен, и тд и тп... оправится и заживет... ага, как же, даже если есть кто-то рядом с ним, кто указывает на его заблуждения в этом плане (есть разнообразия, когда например, я смотрела фильм, там пришельцев подставили люди, ради чего-то там, убивая собственного президента) непременно либо погибает, либо исчезает или оказывается тем самым предателем...
      
      >> постапокалипсические "штучки" знаешь, такое ощущение чтобы еще раз доказать себе и этим неучам "людям" что его не понимали, а ведь он предупреждал... тошнит просто.
      >Ага. Но по-моему это от неумения.
      
      не знаю, меня часто добивает эта безнадега...
      
      >Потому что проблема, когда люди не видят нависшей над ними беды - она реально бывает, но мне кажется, показывать её надо ни в коем случае не так. Мы ведь должны проблему решить до того, как апокалипсис наступит, правильно? Поэтому и заставить людей опомниться надо не доводя до апокалипсиса. Но это трудно и не всем дано. Однако это именно такие вещи, о которых либо надо писать деликатно, либо вообще не браться, потому что эти апокалипсисы только депрессию наводят, а вряд ли чему-то учат.
      
      Правильно. А такие вещи учат разве что "красиво" смиряться.
      или молиться... опять же призывы "обратно" к богу тоже не редкость, среди таких "фантастов"...
      Люди словно осознают что у них мало ресурсов повлиять на власть или там на сбрасывание атомных бомб и лепят всякую нелепицу, подмыслью которой служат; ну и что дам и господа теперь станем делать?
      и не дает ответа, так как сам там же, в этимх мыслях, далеко не радостных.
      Есть правда еще одна категория писателей. Но это не фантасты, но тоже не понимаю... пишут "вроде как правду" но с таким же контекстом, вы все быдло и только избранный увидит "какой он молодец, и что своим великим откровением хотел сказать"... а на всю критику реагирует обидами. Даже не знаю, что таким посоветовала бы... может посмотреть побольше оптимистических фильмов, но сомневаюсь что им поможет.
      Тоже иногда читаешь и понимаешь, человек не развивается, а опустил лапки и ждет конца.
      
      >>не самим думать как быть лучше, а ждать, что кто-то это скажет.
      
      во-во
      
      >Увы, тут отмечают разные психиатры, что очень многие этим страдают. То есть люди обычно не хотят сами делать выбор (ведь за него потом придётся отвечать!), они хотят чтобы кто-то решал за них, а они если что будут не виноваты, им такое приказали.
      
      Ну, про психиатров не знаю, но в жизни такое видела.
      
      >>Хотя профессионал фантастики - наверное, что-то ужасное. В этом плане любитель действительно намного лучше :))))
      
      Да нет, есть фантасты профи, это зависит и от человека тоже, чтобы не закостенел)
      
      >А то однажды видела как один маститый фантаст заверял, что лучше проведёт конкурс, потому что лучше разбирается в фантастике.
      >Я не понимаю, зачем разбираться в фантастике, чтобы просто заценить произведения?
      
      Этого не знаю. Это как сказать; я лучше всех разбираюсь в месте... но ведь как и что желать, человек решает самостоятельно)
      
      >И вообще, как отмечалось, в советское время был госзаказ. Вот надо отпиарить космонавтику, и писателям заказывают: напишите нам абы что про космонавтику. Они и пишут.
      
      Хм, не знала...
      
      >Но если дано видеть идею, то технические знания в принципе можно в себе уже развить, это проще и лучше, чем когда техникой владеешь, а идей нет.
      
      100%)))
      
      http://zhurnal.lib.ru/g//getmanskij_i_o/get2005-4.shtml там лучше об этом сказано.
      
      читану)
      
      >> по сути я пишу только то, что сама испытывала, правда во сне.
      >А ты знаешь, что современные учёные (если не ошибаюсь) считают, что во сне человек видит в какой-то степени интерпретацию пережитых за день событий? Пусть в таком необычном виде, но всё же, это что-то вроде восприятия реальности такого.
      
      Хорошо бы, значит дни у меня насыщенные очень)))
      
      >Кстати, я тоже иногда беру из снов идеи, правда как-то по чуть-чуть совсем, так взять сон и без правки выложить в виде текста не получается, потому как во сне всё это кажется реальным и логичным, а когда пеоеосмысливаешь наяву, получается какой-то абсурд.
      
      Ну это да, логика в снах - сложное место)
      
      >И я вроде поняла по какому критерию. Есть такие, которых я срисовываю буквально с себя, а есть другие - которых так вот просто с себя не срисуешь, слишком они от меня отличаются. И вот за них я никогда не бываю. А во сне мне снятся обычно те, которых я наяву для книжки придумала. При том сначала я придумала, а потом они в разных снах начинают сниться по всякому и по-разному, в разных ситуациях.
      
      А я вот с других не могу. Приходиться иногда буквально выдавливать из героя "правду") ну не могу я понять его, а надо, иначе не напишу... вот и приходиться "знакомится" с каждым, как успеваю)
      но чаще всего конечно по пути следования сюжета сама их развиваю.. во сне даются только ниточки чувств, а распутать их я должна сама.
      
      >> и поэтому писать легче, когда представляешь это сказкой...
      >Правильно, потому что лично то что мне снится, я вообще не знаю как на несказочный язык перевести. Вот когда снится что-то приятное, то оно сказка и есть, там всё слишком не обычное, но интересное. А в реальности я ничего подобного не видела.
      
      Да уж, это что-то бывает)
      
      >> в общем не буду тебя утомлять, надеюсь сама поймешь)
      >И я надеюсь, единственно что я свои сны не умею записывать. Хотя иногда хочется написать или нарисовать.
      
      Я зарисовывала, людям даже понравилось)
      абстракция правда, но какая-то гармоничная...
      
      >Вот я однажды попыталась нарисовать один свой сон, так до сих пор рисую, и всё чего-то не то получается, хотя картинка мне представлялась довольно чётко. Там сон такой был - картиночный, и наверное, достаточно фотогеничный. Но только руки кривые и э-э... Художественного видения нет.
      
      Я пыталась красками, а ты чем?
      
      >Правда сама я давно уже ничего не покупаю, ленюсь :)))
      
      зря)))
      
      >>Да я вообще как-то ни за ни против когда пишется ради письма...
      >Ну тут немного другое дело. Просто писатель пробует. Не всё же можно осознать разумом, что-то надо пробовать.
      
      Это да, я тоже иногда пробую не типичные длЯ себя вещи, но трудно сказать как получается, отзывов чаще всего нет)) а недавно увидела одну вещичку у кого-то в топе... так я не знала, что ее вообще читают) вот такие дела неожиданные...
      
      >И может, технический бред как один из путей - тоже ничего плохого.
      >Только я заметила, что его пишут люди, которые получают или недополучили техническое образование. Просто создаётся соблазн, что дескать, раз я в этом разбираюсь, то мне и флаг в руки. У самой что-то похожее было, но должна сказать - этим надо переболеть, но ни в коем случае в этом этапе не задерживаться.
      
      Наверно... я гумманитарием считаюсь вроде)
      
      >> но по моему это фантастика))) так что, будем)
      >Да я не против. А у меня, наверное, состояние с неприятием этого слова было временным, сейчас, может быть и поставлю и у себя уже.
      
      это хорошо что ты перемениваешь своё восприятия) хорошее слово)
      
      >ПРО КНИГИ
      >
      >>> Только уточнение - что по-другому это показать - может быть не так уж просто и не всем дано, вот они и делают это прямо в лоб, самым простым и дубовым способом, а когда так - то действительно, кому из читателей это может понравиться?
      
      Это да. Мне нет...
      
      >А когда лежит беспомощный, связанный по рукам и ногам, а мучитель с ним делает всё, что заблагорассудится - Бр-р... Мне кажется это как раз страшнее всего, и на это очень больно смотреть. Изнасилование в этом плане как раз сюда очень даже попадает.
      
      Кстати это тоже... веет вседозволенностью автора
      
      >Я не то, чтобы совсем в книжки это не вставлять, но можно же как-то в кадр эту сцену не совать, а как-нибудь через воспоминания что ли передать, это уже легче, поскольку воспоминания обычно всё же сглажены что ли.
      
      передать то можно иначе, но вот захотят ли вопрос)
      
      >Я вот тут прочитала, что ты пишеь, и пришло какое-то осознание, что всякие тяжёлые сцены можно пережить, когда у героя есть возможность для какой-то борьбы, может быть физической или может быть душевной, но он не просто принимает боль, он в какой-то степени ей противостоит - тогда вроде как сцена нормальная.
      
      Наверно) так я не разбирала, досконально, просто какие-то вещи, пишешь с лёту и кажется легко, а другие, как рожаешь... честное слово и больно и противно и вообще, масса самых разных ощущений.
      
      >А когда именно беззащитный, или уже сдался совсем и только ждёт, когда за ним смерть придёт, или связан, или сил у него совсем не осталось - такое читать очень больно.
      
      да
      
      >Раньше я как-то не улавливала разницу, потому что вроде одни рассказы, пусть и тяжёлые, читаю и ничего, а от других совсем плохо становится.
      
      я тоже не улавливаю так сразу
      
      >Вот ты кстати подумай, может быть у тебя в Рапире тоже получилось, что она оказалась совсем беззащитна, потому и тебе было так больно?
      
      она не то что беззащитна, я думаю просто не подготовлена была к такому, а я этот крен не заметила и с первых же строк, как будто "ворвалась" в ее реальность и силой вытащила отуда... тоже мало хорошего, ну как домашнему ребенку выжить в городе? сначала вроде легко получалось, а потом когда появился Он стало напрягать.. ну да, может быть потому что она перед ним беззащитна и это не слишком приятное чувство...
      
      >То есть написать в книжке парой слов как это выглядело со стороны, а совсем другое - заставить читателя всё на себе в полной мере почувствовать.
      
      Именно! Верный момент, верное замечание...
      
      >Понимаешь, тут многое может от состояния зависеть. Если человек вошёл в какое-то такое состояние, он может их и не видеть. Но дело в том, что я считаю - в этом состоянии и не надо писать, это состояние не надо консервировать. Вернее, его не надо показывать изнутри. Снаружи - можно, а изнутри - не надо.
      
      Может быть... я так глубоко не копала в психологию)
      
      >Кстати снаружи - это может быть через воспоминание. Ведь в конце концов, это состояние проходит, но память о нём остаётся, однако когда смотришь на него в своей памяти, уже гарантированно знаешь, что оно прошло. А когда смотришь изнутри - то края может быть и не видно, оттого и очень гадко. А когда уже прошедшее вспоминаешь - то это как-то значительно легче и даже успокаивает - успокаивает что оно кончилось.
      
      Согласна... иногда даже воспоминание больнее самого факта...
      
      >>Считаю, "осчастливить" лучше всего сначала родных, близких, друзей и закомых... а потом глядишь и мир может для некоторых посветлеет.
      >а мелочи типа внимания не стоят.
      
      во-во, а по мне из мелочей и строится всё! И отношение к себе и к людям и жизни...
      
      >Сейчас-то я подобную каку вряд ли смотреть начну, сейчас я вообще к фильмам сильно охладела.
      
      я тоже))
      
      >>а добрых не воспринимают серьезно,
      >Смотря кто. Кому-то может поддержки не хватает.
      
      Что значит поддержки? откуда? из себя?
      
      >А хотя тоже может быть как вариант - показать нахалам бревно у глазу у другого нахала - там они заметят. Хотя смысла не вижу, в своём как не видели, так и не увидят. Проверено неоднократно. В том и нищета сатиры - что она высмеивает-высмеивает, а на свой счёт никто и не воспринимает.
      
      Бесполезно конечно...
      
      >> я вообще за свой слог переживаю... иногда таки вещи "попадаются" не знаешь как описать... и вот сижу и думаю, а нафига вообще взялась?))
      >У меня было. В основном было трудно чувства персонажей описывать, да и стеснялась я как-то сначала о чувствах писать. Но хотелось всё равно. Не скажу, что у меня сейчас всегда хорошо получаетсЯ, до сих пор бывает - мнусь-мнусь, а как словами выразить - не знаю. А всё равно хочется. Вот и подолгу какие-нибудь минутные сцены расписываю, всё слова подбираю...
      
      А мне наоборот труднее места. Или обстановку, или еще хуже какое-нибудь мистическое событие... иногда легко идет, раз и всё, а иногда сидишь, корпишь, над каждым словом... ужас и пока не получится не могу идти дальше, вот в чем беда...
      
      >> в основном старые избитые идеи или апокалипсис... бр бр бр... чур меня)))
      >Избитые идеи, при том не особо хорошие - тоже плохо, достало. Мы с Олей так и написали в правилах, что про концы света книг не принимаем :))
      
      Да, да, не надо нам таких "радостей")
      
      >>Может и так, а я читаю чувствами... мне надо чтобы по настроению пошло и книга подходящей оказалась) но злобу и другие бэээ... не читаю даже в плохом настроении.
      >Я вот кстати тут заметила (хотя мне и раньше об этом говорили), что когда у тебя настроение плохое, весёлая музыка не катит совсем. Но и злая не покатит. Есть такая определённая музыка, ну определённого настроя. При том не скажу, что плохого. Просто определённого, и к весёлым я её не отнесу.
      
      Кстати да, не знаю кто как, а я обычно в это время беру и слушаю или читаю то, что в другое никогда бы не взяла))) вот такая психология женская странная))
      
      >Так же и с книгами может быть.
      >Только определённый настрой - не полный депрессняк, скорее это что-то вроде борьбы. Ну я уже пыталась в этом комме как-то сформулировать эту ситуацию, что когда персонаж ещё может за себя бороться, то и в трудных ситуациях не чувствуешь безнадёги.
      
      Угу.
      
      >> в старых никто копать не станет, жалко, да и архитектура не сохранится...
      >Нет, вполне может. Если в замке открывают музей, то может быть самому замку для сохранности полезно даже, чтобы в него провели электричество. А если делать всё правильно и аккуратно, в общем-то можно. Только это будет очень трудно и дорого.
      
      Подумаю значит об этом еще раз)
      
      >Так что не знаю. Однозначно тут сказать нельзя.
      >А что касается чувств, мне кажется - ты просто к этому как-то не привыкла, вот тебе и не верится. Это естественно.
      
      возможно)) я не очень ученая))
      
      >Но вот у людей этого нет. А в фильме 'замороженный', если не ошибаюсь, было обыграно всё так, что этот мужик по-моему в глицерин упал, а глицерин он в тело впитывается прямо сквозь кожу, и если не ошибаюсь, тоже приводит к тому, что вода не леденеет. И по-моему он для здоровья не смертелен. По-моему эту ситуацию там обыграли вот так.
      
      Хм, понятно... нет я по моему что-то другое, похожее видела...
      
      >а им вееечно жить в этих телах, которые всё приходят и приходят в негодность!
      
      скверно...
      
      >>Она воскреснет так, что перестанет для них существовать)
      >Иными словами - перевоплотится. Если итог подвести.
      
      Что-то типо того) я не написав на пальцах не смогу так объяснить)
      может эта "идейка" уже устарее к тому времени как я собируюсь, но мне пока импонирует)
      
      >В смысле, точно знать, тчо он жив?
      
      Да, что есть на что надеяться мне)
      
      >Так что по мне, сцена с невнятной смертью в этом плане лучше. Если бы у меня похожей ситуации не получалось, наверное точно сделала бы по-другом.
      
      Иногда может быть и лучше. Однако мне не нравится "дым" в конце, ни бэ ни мэ...
      
      >>Идеи вообще скользкая тема) я тут как то читала про сюжет... чуть не загнулась, и то надо учесть и то... бр... там много, а внятно объяснить что зыс из никто не может)
      >Я бы не советовала рецепты читать. Всё-таки книгу по рецепту сварить нельзя. Рекомендации - одно, а когда тебе по пунктам расписаны какие-то обязательные компоненты - это что-то не то, по-моему... Ну для интереса почитать можно, но мне кажется, таких рецептов, которым правда веришь - мало. Я последнее время редко такое читаю.
      
      Да, да и я так подумала))
      
      >>)))ну у меня интуиция работает не в эту степь... если бы я "почувствовала" органы, то не сомневалась бы
      >Не хочу тебя расстраивать, но органы начинаешь чувствовать, когда они начинают болеть :((((
      
      Знаю. И стараюсь беречь... но вот в этом плане, если б я подумала про кишки, то прочувствовать их можно было бы и без боли)
      
      >Это так, из личного опыта. И мысль потом пришла, что органы надо любить, чтобы они не болели.
      
      Я тоже)
      
      >То есть в том смысле, что не все хотят думать о будущем, часто людей привлекает непосредственно сиюминутный соблазн.
      
      да уж
      
      >Вот например, многим противна теория Дарвина потому, что на первый взгляд кажется, что она в том и состоит, что сильный должен убить слабого, а от больных и слабых надо избавляться. Но это примитивный подход, в общем-то тех, кто сути не понял. Суть не в физической силе, а в качествах, которые помогают жить в этом мире. А качества могут быть разными.
      
      Хм... мне не то, что противна эта теория, просто во многом не понятна и сформирована учительницей, которая прямо таки на уроке орала; не смейте этому верить! не то чтобы я вообще в ней не разбиралась, но мне кажется многие существа близки по ДНК, но вывод из этого можно делать только один; мы все от одного Творца)
      Что касается обезьян, то не знаю, я люблю животных и мне в сущности все-равно кто-там и кем был... я более за процесс кем ты стал, человек?
      а так, пусть, любая теория имеет право на жизнь)
      
      >Но человек не совершенен, не доделан что ли... Или сломан, не знаю. В этом я и вижу ответы на твои вопросы.
      >То есть:
      >1) Что произошло не со мной, в то я не верю, пока не обожгусь сам. Я этот подход и в себе находила, и в других вижу чуть ли не на каждом углу. Это и объясняет, почему люди 'забывают' уроки прошлого. Да и если вдуматься, вот ты сама говоришь, что историю не любишь. Ну и мы с тобой обсуждали, что там половина враньё, и одни и те же события трактуют по-разному, и вот не понятно, было или не было, или это всё придумали? Вот и попробуй, научись на этих ошибках, когда про них сведения противоречивые и вызывающие сомнения, и порой не трогает всё это.
      
      Верно...
      
      >2) Если брать взросление каждого конкретного человека, не всем дано всё попробовать, испытать и обдумать. Многие живут, как сыр в масле катаются и просто даже не подозревают о некоторых вещах, а когда с ними впервые сталкиваются, оказываются не готовыми, и тупят. И неготовыми могут быть в духовном плане, то есть не готовы сочувствовать, потому что вообще не представляют, чего это такое, или не готовы кому-то уступать, поскольку до этого, может быть, имели только отрицательный опыт в этом деле (ну везло, например, только на нахалов, которым уступишь, а они на шею сядут).
      
      Есть и такие...
      
      >Чтобы человек адекватно реагировал на действительность, он должен о ней иметь адекватные же представления. А не всегда удаётся их взять. Наслово кому-то верить? А если этот кто-то обманет? Да даже если не обманет, не всегда ведь полноценно расскажет?
      
      Ну знаешь, тоже не все могут испытать всё - это еще и дело где родился и зачастую у кого. Согласись многие ведя бедную жизнь, мечтают о богатстве, но это не значит что приобретя богатство за один день, он обретет опыт этого самого богатства... тут с каждой колокольни свой звон.
      
      >3) Это уже больше по эволюционной теории - когда древние инстинкты пролезают. У разумных они подавлены, но вот если мозги портятся (например от наркоты или алкоголя), первым делом нарушаются морально-нравственные процессы, а пролезает что-то от диких животных, при том в какой-то уродливой форме, потому что тоже портится.
      
      Гм, частично только согласна. Надо обдумать)
      
      >4) Человек впитывает информацию и из неё строится. Когда вокруг он видит неизвестно что, а о другом даже не представляет, то и вырастет злыднем.
      
      Тоже верно... и нет
      
      >Это как бы моё видение этого вопроса, не знаю, понятно ли?
      
      Понятно. Но не со всем согласна...
      
      >Неужели ты добровольно откажешься от такого умения?
      
      Не знаю, всегда ли польза от такого умения... надо уметь и удивляться тоже.
      
      >А то, что от математики люди подальше пытаются держаться - это для меня не новость, меня этим не удивишь.
      
      )))да уж, и я в том числе, не понимаю ее
      
      >Да нет, там вроде ничего страшного не было. Но и интересного тоже. Хотя не знаю, может если долго это смотреть, то крыша съедет?
      
      Не в курсах.
      
      >Вот от чего меня правда мутит, так это знаешь, такой художник есть, известный, Борис Валеджо. Рисует он неплохо, мастерски, и интересно. Но... Мне кажется - это опасное творчество. Всё-таки рисует он в основном монстров и прекрасных обнажённых девушек, но вот от этих монстров и от сочетания красок так может крыша потом съехать, я вот когда первый раз его картинки нашла в большом количестве, так с увлечением их все посмотрела, не заметив никакого подвоха, но потом всю ночь кошмары снились, какие-то лихорадочные.
      
      Да мне тоже он нравился. Только потом стало приедаться, только другое... нет, думаю сами изображения влиять никак не могут, а вот их неестественные позы... знаешь я это как-то уже пыталась не замечать. Но не могу... смотрю и вижу манекены... техника да, хороша, а так... бр
      
      >Так что с этими художниками осторожнее быть надо.
      
      Смотря с какими)
      
      >>>Хм, а почему ты не допускаешь, что сами могли вывестись и люди на земле?
      >>Не знаю, чего-то и мне наверно внушили что причины без следствия не бывает))
      >Не поняла? При чём тут причина и следствие?
      
      Ну если есть сам процесс у него должна быть причина. Люди есть? Есть. Они развивались и развиваются на протяжении какого-то времени - но это следствие процесса зарождения. Так мне кажется)
      
      >С одной стороны - есть в природе такое явление, когда например кристаллы зарождаются. Если в одном месте кристаллик появится, то всё вещество туда и липнет, вломоту веществу свои кристаллики с нуля начинать, потому оно и присоседивается к готовому.
      
      Хм, не знала) помню только кто-то объяснял как из песка фактически, жемчужина появляется в раковине. что-то вроде из ничего и драгоценность)
      
      >С другой стороны, когда этому веществу не дотянуться до готового кристаллозародыша, оно терпит-терпит, но всё равно в итоге начнёт свой кристалл с нуля.
      
      Интересно!
      
      >Так же и с зарождением жизни. Если планета не вытерпела, пока до неё никто не долетел, порождает свою собственную жизнь.
      
      Идея)))
      
      >Ну или даже может быть не 'не вытерпела' а просто успела начать сама, пока никто не взял инициативу в свои руки.
      
      Может конечно))но мне с этим трудно свыкнуться...
      
      >Естественно, что тут возможны и такие и сякие варианты. Но я считаю, что на земле достаточно фактов, чтобы считать что люди тут появились сами.
      
      Например?
      
      >Потому что если брать эти теории заселения людей инопланетянами, то они довольно-таки разные, то есть каждый просто придумывает что ему нравится.
      
      Разные по мелочам, а так посмотришь... все-равно из вне "появились" значит и инстинкты можно на недоработку создателей сволить. Тоже теория вроде...
      
      >Так что пока мне кажется правдоподобной либо версия о сотворении человека Богом, либо о самозарождении в ходе эволюции. Вмешательство инопланетян - в принципе отрицать однозначно нельзя, но это такая слабенькая версия по-моему, то есть не вижу оснований её приплетать. Даже не понимаю такое основание, что так считать приятнее. Не знаю, чего в этом приятного? Наоборот, это не приятно, потому что эти инопланетяне могут заявиться и потребовать с людей какой-нибудь откуп, за то что их создали.
      
      Моно-моно, я пока не определилась)
      Чувствую только есть потенциал в человеке... а какой и пытаюсь раскрыть в своих сказках)
      
      >(О, кстати идея! Какие-нибудь захватчики вполне могут так говорить, хотя сами никого не создавали, но для обманывания и подчинения коренного населения, могут являться и заявлять - мы вас сотворили!)
      
      )))ну да, по людски очень замечено
      
      >Ну или, может быть приятно, что человека сотворила не глупая природа, а разумные существа? Хм... И чего? Почётное происхождение? Но всё равно самый первый предок разумных существ имел родство с глиняными горшками или с какими-нибудь протомонстрами.
      
      )))да уж
      а почему глупая? Очень даже разумная, это людям она все-время мешает))) как сейчас например в Москве снег, слышу по радио: из-за снегопада ухудшилось состояние дорог в городе, обледенелости... и знаешь о чем я в этот момент подумала? Боже, какой пушистый! Вот честное слово, кому благо, а кому и др...
      
      это еще и от видения зависит... те же опокалипсники могли бы и придумать как выбраться из ситуации, так нет, неприменно надо приговорить всех...
      
      >> недавно слышала теорию что мир это и есть бог,
      >Это не теория, это религия такая. Называется пантеизм. При том она не новая, её давно придумали, не знаю сколько поколений назад, но действительно, озвучивают её не часто, она не особо распространена, поскольку да, что-то людям в ней не нравится, и другие религии её подавляют.
      
      Не, я стих читала)
      мне понравился)
      и идея ничего... а религия это для других, у меня своя есть)
      
      >> и чего удивляться, если нарушая его законы мы сами себя караем
      >Хм... А как можно нарушать законы природы? Можно их не понимать и не уметь использовать себе на благо, но нарушить?
      
      Просто. Дома строим, высотки например? А я где-то читала, что это мешает свободному передвижению воздушных потоков и заставляет их уклоняться, что и в немалой степени создает где-то ураганы. Что скажешь? Не знаю, может с научной точки зрения это и бред, но по моему рациональное зерно в этом есть...
      
      >> с другой, не могу поверить что всё так легко объясняется)))
      >Ну да. Дело-то в том, что карать надо не за ошибки, а за намерения что ли. А эта религия, или теория, если угодно, карает именно за ошибки.
      
      Гм... карать вообще не надо. Объяснять да, и любить детей разумно вот и всё. И не будет преступности если семья нормальная.
      А не то, упразднили блин в фантастики институт семьи и радуются... чему не пойму. В чем прелесть такого не понимаю?
      
      >А всё-таки понимать законы природы и уметь ими пользоваться - это одно, а делать нравственный выбор - это совсем-совсем другое.
      
      Но похоже.
      Знаешь и срубив дерево бывает не лишним подумать, а зачем?
      
      >По-моему религия пантеизма ничего по этому поводу не говорит, в ней всё действительно просто - разбирайся в законах природы и знай себе используй себе на пользу, а желания имеют права быть любыми.
      
      Хм, по моему ты что-то не так поняла... но пока я не стану спорить, сама еще не поняла, ченго хотела этим сказать))
      
      >Не знаю, понятно ли... Но пантеизм чего-то не говорит о том, к чему надо стремиться в моральном плане.
      
      Хм... в идеале всем надо стремится к любви, добрососедким отношениям и миру во всем мире!)
      
      >А так Бог - в общем-то это не вся природа, а некий идеал, что ли. Не даром же в религиях есть не только Бог, но и дьявол, то есть противопоставление - к чему стремиться и от чего уходить.
      
      наверно.
      
      >И ещё моя стандартная беда - если сразу не запишу, чувства притупляются, потом уже не чувствую. И если какой-то обдуманной базы не было, то всё пропадает. А иногда начинаю писать, и уже пока пишу чувства улетают. Вот такая беда.
      
      Да, да и я... надо же как похоже. А я потом огорчаюсь что не словила или не записала вовремя.
      
      >>Спасибо, хоть кто-то заметил))))
      >Я заметила, только сразу не написала, коммы большие, пока напишешь, к концу уже забывается...
      
      Угу, но всё-равно спасибо)
    279. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/16 01:45 [ответить]
      > > 278.Кот Давинчи
      >P.S. А у Головачёва читайте ранние вещи: "Реквием машине времени", которую он потом переделал в сериал-боевик, самая стоящая, на мой взгляд.
      Мне в своё время Чёрный Человек куда больше понравился. "Машина времени" затянута на мой взглад, и конец невнятный. Хотя у ЧЧ он аналогичный, но там интересно приоткрыта завеса на другой разум. У других я подобного не встречала. Но на мой взгляд до ума всё равно не доведено, к сожалению.
      А переделанная "Машина времени" - это вообще какой-то кошмар, во-первых я уже запуталась в его творчестве, в каком хронологическом порядке надо его читать, и где у него старое, где переделанное, а особенно меня веселят персонажи, которые во всех книгах вроде те же самые, но почему-то у них меняются внешность, биография, семейное положение, экстраординарные способности (то есть с рождения, то нету от книге к книге).
      Остальное не знаю и пробовать не буду. У каждого автора по-моему больше трёх книг читать не интересно, а свою норму по Головачёву я уже выполнила.
      
      >Но вообще-то ругать дядю Васю моветон. Это сейчас его конвейер затащил,
      Конвейер никому не идёт на пользу. Может быть именно это с дядей Васей и произошло, увы.
      > а так - мне у него крепко поучиться местами, а уж вам, девчата, ой-ой! Не обижайтесь. :)
      Учиться или нет - давайте каждый сам за себя решит :)
      
      Я от себя только могу сказать, мне кажется что Головачёв повлиял на моё творчество что ли. Правда самого творчества сейчас в доступе нет, и не знаю когда будет.
    278. Кот Давинчи (pavel_com@benet.ru) 2007/12/16 00:40 [ответить]
      =8О
      
      Ну нифига се коммики у вас, девушки. :))) На добрую главу каждый. Этак вы в "Книгу рекордов Гиннеса" попадёте - "самый большой комментарий в СИ". ;)
      (шутка)
      
      P.S. А у Головачёва читайте ранние вещи: "Реквием машине времени", которую он потом переделал в сериал-боевик, самая стоящая, на мой взгляд. Ещё "Консервный нож" и "Отклонение к совершенству" хороши. И детектив "Пираньи" можно - единственная почти нефантастика у него. "Чёрный человек" и "Логово зверя" на любителя. "Неперемещённый" + "Невыключенный" - рассказы. Заодно и посмотрите, как можно нетривиально ракрутить довольно избитый сюжет. Всё остальное можете отложить до пенсии.
      Насчёт недоступности книг его в эл. виде - есть у меня. Дам на мыло Саше, если надо.
      Но вообще-то ругать дядю Васю моветон. Это сейчас его конвейер затащил, а так - мне у него крепко поучиться местами, а уж вам, девчата, ой-ой! Не обижайтесь. :)
    277. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/15 03:44 [ответить]
      > > 276.Нема
      >> > 275.Фия
      М-да, разраслось... А темы-то интересные!
      Прямо не знаю чего делать.
      
      >>Не уговаривай.
      >Да я и не пыталась. Просто делюсь с тобой своим мнением)
      Ну мне показалось, что процесс уже идёт по кругу, потому и хотелось закруглиться же.
      Но только хочется сказать, что всегда считалось и считается, что решительность - это положительное качество. Вот это и может сбить с толку. На самом деле положительных и отрицательных качеств не бывает, в том смысле что любое качество надо применять по назначению :)))
      
      >>Я слышала, что иногда за кроссворды дают призы. Ты об этом?
      >Нет. Я о том, что они в некором смысле настраивают мозг на решение задачек)
      Я бы не сказала. В общем я согласна, что они развивают в какой-то мере, но лишь до тех пор, пока это что-то новое что ли. Потом как-то приедается.
      А чтобы на решение задачек реально настраиваться, лучше со всяким знакомиться, не известно чего в реальности выпадет. Чем больше знаешь и умеешь, тем лучше настроишься.
      Эх... К сожалению всего не объять.
      
      >> Тема не простая, мне кажется многие люди не задумывались о сути социальной справедливости, но никому не чуждо чувство корысти, типа 'а что мне за это будет?'
      >Вот с этим бы поспорила, да сил нет. Оставим пока...
      Ой, прошу прощения! Поправка: не все, а некоторые. Только мне кажется, что эта точка зрения очень заразительна, по крайней мере я вокруг себя вижу много знакомых, которые что-либо делают только когда чётко осознают какую-то прямую и близкую выгоду.
      Да, не все такие, но по крайней мере вокруг меня таких хватает.
      
      >)))представила, к этому и стремлюсь... доставить чуть-чуть радости:) но деньги это, вопрос для меня сложный.
      Для меня тоже. Но я к нему подхожу так: человек, который делает людям приятное, в общем-то полезный для них, он должен на что-то жить. И чтобы он мог это приятное делать, а не отвлекался на добывание денег, то его что ли должны поддерживать материально.
      Правда не всегда приятное удаётся совместить с полезным, то есть тут как бы получается, что не человек требует от других, чтобы его содержали, а общество приходит к такому решению, поскольку общество оценивает пользу от его деятельности. Это для меня идеальный вариант (ну тут как бы не совсем окончательно идеальный, но я старалась написать так, чтобы суть подхода передать).
      
      И второй вариант, когда человек не ждёт, пока его заметят и оценят, а сам прилагает усилия к тому, чтобы другим доказать, что им это надо и стрясти за это деньги. Я, если честно, так доказывать не умею, хотя раньше на меня находило желание заняться такими доказательствами. А сейчас если честно сомнения гложут, что другим действительно это надо. Хотя с другой стороны, и жить на что-то тоже надо.
      
      Но в любом случае, надо как-то правильно первое со вторым сочетать, чтобы в вымогательство и обман не скатываться.
      
      > Честно говоря многие кто меня знает лично, отказываются читать... говорят слишком сложно.
      А я тем, кто меня знает лично и не показываю даже. Ну мне как-то интуиция пока подсказывает, что то ли рано, то ли им будет не интересно.
      
      >Мне проще, я не амбициозная)
      Хм... Вроде речь шла о прожитье как таковом. То есть когда чем-то сильно увлекаешься, тут и встаёт вопрос, что жить на что-то надо. Всегда ли получается совместить увлечение с зарабатыванием денег?
      
      > это как кто-то недавно, видела, предлагал и личные взаимоотеношения перевести в финансы.
      А я такое регуларно вижу. Оно то и дело изредка всплывает. То есть такое уже однажды предлагали.
      > Мол тогда никто никого обдирать не будет.
      >Про мои мысли на этот счет ты наверно догадываеься...
      Что тут сказать? Просто люди считают себя друг другу чужими. Если честно, это и ужасно. Меня больше волнует другая проблема, когда вот поженишься и боишься мужа у себя в квартире прописывать, мало ли аферист, или вдруг потом решит к другой уйти и пол-квартиры захапать, в общем как подумаешь об этом - так страшно. А чего только в жизни не бывает.
      Ты не подумай, что я убеждённая пессимистка, но просто сама видела, как родные люди с друг другом так вот нечестно поступают.
      Вот пример, что оставили родители двум дочерям по квартире, при том одной дочери сразу квартиру передали в собственность, а у другой дочери жили, пока живы были, а когда умерли, там какие-то проблемы с завещанием получились, и вышло так, что эта квартира по закону должна поделиться со второй сестрой. Так вторая сестра, у которой и так была целая квартира, и которая знала волю родителей - отдать вторую квартиру первой сестре, всё равно попёрлась в суд и стала отстаивать права на половину этой квартиры. Иными словами, она себе полторы квартиры прихапала. А родные люди, и вроде родители её не обидели в этом плане!
      Это с нашей знакомой так было, она в роле пострадавшей стороны оказалась.
      
      Но брать деньги за исполнение супружеских обязанностей - по-моему это уже перебор по всем параметрам!
      
      В общем чего тут скажешь - просто контракты подписывают и деньги берут с вобщем-то чужими людьми. А своим - доверяют. Но если у нас за супружеские обязанности деньги берут - это недоверие. Трудно представить, как можно ложиться в постель с абсолютно чужим человеком, но с другой стороны, если никого другого нет, а детей родить хочется?
      
      >Ну вообще-то да, если только сам обсмеяный с чувством юмора или тактом и "ничего не заметил".
      Понимаешь, можно подшутить, а можно обсмеять. Это две разные вещи. Шутки могут быть добрыми, а обсмеивание - это чувство злое.
      Надеюсь, так понятнее?
      
      > мне всё больше встречаются авторов, которые "осваивают" именно эту профессию - киллера... - и пишут об этом спокойно и всё норм,
      От ведь блин! (извини!). Но не знаю, не знаю. Я про киллера однажды высказывалась, но пока мне не кажется что киллеризма так уж много. По-моему это какой-то пласт, в него можно попасть, тогда начинает казаться что кругом одни киллеры, а можно из него потом как-то уйти.
      Не могу сказать как этим управлять, но просто со мной кажется тоже было, что я в этот пласт попадала, и да, действительно, вот главгер какой-нибудь из крутости кого-нибудь зарежет или покалечит, и вроде как всё нормально. Бр-р-р... Вот кстати в звёздном десанте тоже такое попадалось, чего меня от него и коробило-то!
      
      > и редко кто выбирает гуманную профессию, например врача, и описать это так "без прикрас"; взяток, жестокости, халатности или убийства наконец...
      По-моему это как раз был пласт, когда в массы пытались продвинуть бандитизм. Потому что мне тоже чего-то одно время часто какие-то фильмы про взяточников попадались, где эти взяточники все в белом. Если честно, и недавно сериал попался 'счастливы вместе', фу бяка. Вроде на первый взгляд кино для семейного просмотра, но приглядишься, как родители детишек воспитывают: посылают их куда-то там ёлочки общественные выдёргивать, чтобы не тратить деньги на рынке не покупать, ну или прикинь (тут просьба морально подготовиться), под новый год выпустили серию, как дед мороз убился об балкон этого семейства, а они там потом из его смерти пытались вытрясти какую-то выгоду. Позор, блин! Я понимаю, цензуру отменили, но если владельцы телеканалов хоть немного люди, должны были из принципа такое не взять!
      В общем, ничего святого нет, скатились, называется.
      
      > там врач ввел что-то девушке, или просто внушил что она умрет, и она боролась, а на самом деле то здоровая была... не хочу сказать, что я бы одобрила такую "жестокость", но в этом есть свой позитив - она стала к чему-то стремится!
      Понимаешь, тут вопрос трудный и спорный. Но доктор пошёл на отчаянный шаг, потому что не знал, как ещё помочь пациентке. Тут гарантии быть не могло, но что-то надо было сделать, предпринять попытку. При том он мог потерпеть поражение, ведь всё могло не получиться, и заплатил бы за это большую цену. То есть, как я понимаю, он действовал не по инструкции, а на свой страх и риск, а за это его могли в случае неудачи привлечь по закону, хотя я считаю, что в таких ситуациях привлекать не правомерно, всё-таки он это сделал, чтобы человеку помочь.
      Я вот читала книгу 'хирургия без чудес', там тоже было интересно написано про безнадёжных больных, что на них врачи решаются делать такие операции, которые на надёжных больных сделать бы не решились, потому что не известно, поможет операция или навредит. Но когда больной безнадёжен, то есть всё равно умрёт, то врачи решаются, хотя это может быть сопряжено со страданиями больного, или что он умрёт быстрее, чем если предоставить его самому себе. Но вот именно так были разработаны некоторые методы лечения, и теперь многие болезни, которые раньше считали безнадёжными, вылечивают, благодаря тому, что люди пробовали. В общем-то я не считаю это жестокостью. Просто это вопрос очень не простой, тут нет единственно верного пути, то есть приходится пробовать, фактически идти на риск что ли, но другого выхода я не вижу.
      Интересный, кстати, случай.
      
      Но вообще, вот я тоже заметила, что чего-то как-то не модно стало писать о честных людях, увлечённых своим делом и желающих кому-то искренне помочь, а в моду вошли именно взяточники и эгоисты, но мне такие не нравятся.
      
      ПРО ФАНТАСТИКУ
      
      >> При том преимущественно что-то типа научной фантастики.
      >Таких не знаю, но действительно странно... обычно читают что-то кроме, еще.
      Ну я не скажу, что они совсем ничего другого не читают, но вот видела скандалы, что такие фантасты на фэнтезистов очень наезжали, что дескать научная фантастика - это ВО, потому как научная, а фэнтези - фигня - потому как глупости. Попадалось такое.
      Ну и ещё они на гуманитариев, я заметила, наезжать любят.
      А когда наезжают, при том что сами невесть чего пишут, то и вырабатывается к ним отвращение. И ладно бы они на истину в последней инстанции не претендовали, а то претендуют ведь!
      И всех людей с техническим образованием уже опозорили, поскольку выдают себя за них.
      Я почему туда попала, потому что у меня в общем-то тоже образование техническое, потому и показалось, что сородичей встретила, а пригляделась поближе - одна бутафория. То есть умные слова гонят, а толком что-то объяснить не могут.
      По сути вся заумщина, пригодная для фантастики, переводится на человеческий язык. Да, есть вещи со специальным названием, которые человеку без подготовки не объяснишь, но нет никакой надобности пихать их в книжку, и потом эти вещи уже касаются профессиональных тонкостей, а не общей сути происходящего.
      
      >А мне казалось, в начале была идея про что-то сверх. То, что не давали воплотить, по каким-то причинам... подводные лодки, полеты, машина времени - это же вещи по сути не реализованные в жизни. А кто знает, тогда не напиши кто-то об этом, сейчас бы и элекричества не было б.
      Ну и это тоже.
      То есть два момента. Первое - это возможности, а второе - это наши мечты. По сути фантасты-оптимисты пишут о мечте, вот хорошо бы было если бы то-то и то-то. Это помогает понять свои желания что ли, тоже нужное дело.
      Ну ещё, я сразу не вспомнила, взглянуть на действительность шире, в каком-то плане. Ведь по сути про инопланетян - это мысль: а что если мы в космосе не одни, тоже в общем-то связана с человеческими проблемами.
      
      >>А сейчас во что фантастика превратилась?
      >Честно говоря не знаю во что она превратилась. Знаю только, что вот с Павла Сергеевича и его "Дня ангела" снова начала читать фантастику.... а так перестала.
      Вот-вот! Я тоже перестала, именно потому, что ты там дальше пишешь. Потому что в фантастике люди перестали мечтать и перестали рассматривать возможности, а стали заниматься невесть чем.
      
      > жесткость и цинизм...
      Вот-вот! И мне стало такое в большом количестве попадаться, я и разлюбила фантастику.
      > агресивных пришельцев или машин убийц,
      Ага!
      
      > вот чтобы не воевать учились, а например выращивать новый сорт винограда...
      Нет, я видела, но такое найти очень трудно.
      http://zhurnal.lib.ru/w/wetnemilk_k_e/story21.shtml
      Вот, могу порекомендовать, мне кажется - светлое.
      
      Но а вообще, о выращивании винограда на самом деле я бы не взялась писать, если бы только ради винограда.
      Вернее сказать так, вот если бы я знала как он реально выращивается, то описала бы - это было бы в общеобразовательном плане, но не в идейном. А так, если не знаю как виноград получать, то тогда может быть только в совокупности с какой-то идеей, то есть показать творческий путь какого-нибдуь виноградчика, которому было тяжело может быть пробить свой проект и получить поддержку, ну и как это происходило.
      
      > хотят чтобы над ними поиздевались, чтобы мстить было потом за что?
      Слушай, как ты точно подметила! Однако ведь есть именно такая проблема! Да, сначала показывают каких-то афигенно злобных монстров, чтобы потом, когда главгер их убьёт, правда было видно, что мстил он за что, и что вот какой он крутой, раз таких гадов прикончил! Именно так!
      
      > постапокалипсические "штучки" знаешь, такое ощущение чтобы еще раз доказать себе и этим неучам "людям" что его не понимали, а ведь он предупреждал... тошнит просто.
      Ага. Но по-моему это от неумения.
      Потому что проблема, когда люди не видят нависшей над ними беды - она реально бывает, но мне кажется, показывать её надо ни в коем случае не так. Мы ведь должны проблему решить до того, как апокалипсис наступит, правильно? Поэтому и заставить людей опомниться надо не доводя до апокалипсиса. Но это трудно и не всем дано. Однако это именно такие вещи, о которых либо надо писать деликатно, либо вообще не браться, потому что эти апокалипсисы только депрессию наводят, а вряд ли чему-то учат.
      
      >А ты говоришь причем тут пришельцы. Да при том, что как-будто многие прямо желают подчиниться, чтобы стать лучше... а раз их никто не заставляет, зляться и пишут друг другу; "всё хреново" - извини за грубость.
      Тоже верно, есть и такое :))) Слушай, прямо в тему, действительно - болезнь массовая - не самим думать как быть лучше, а ждать, что кто-то это скажет.
      Увы, тут отмечают разные психиатры, что очень многие этим страдают. То есть люди обычно не хотят сами делать выбор (ведь за него потом придётся отвечать!), они хотят чтобы кто-то решал за них, а они если что будут не виноваты, им такое приказали.
      
      >Сори, почти лекция)
      Да ничего! Наоборот интересно.
      
      >Хм... а я всегда воспринимала это в двух эпостасях; Человек который любит фантастику читать и писатель не профессионал. И меня почему-то не коробит такое словосочетание.
      А, ну если так, то да. Хотя профессионал фантастики - наверное, что-то ужасное. В этом плане любитель действительно намного лучше :))))
      А то однажды видела как один маститый фантаст заверял, что лучше проведёт конкурс, потому что лучше разбирается в фантастике.
      Я не понимаю, зачем разбираться в фантастике, чтобы просто заценить произведения?
      
      >Наверно я тоже. Но не всегда, иногда идея прячется так глубоко, что ее и нет вроде, а что-ито чувствуешь при прочтении. Это тоже важно.
      Э-э... Ты знаешь, вот я про то и пишу, что бывает, читаешь, стараешься, ищешь эту самую идею, а её там просто нет. И автор сам когда писал, может об идее не думал. Ведь в своё время многие фантасты писали просто для периодических журналов. Хочешь не хочешь, а время подошло и надо что-то выдать. Это почти как на конкурс. То есть надо, а душа не лежит. Вот и пытаются что-то такое выдумать, чтобы внешне на что-то было с натяжкой похоже, а в результате получается чушня.
      У Кира Булычёва есть такой рассказ 'Когда вымерли динозавры', с него вроде началась карьера этого писателя. А дело было так. Что в один журнал уже собирались печатать другой рассказ, его проанонсировали - то есть напечатали картинку - динозавр в банке. А в последний момент сам рассказ цензура запретила (меня, кстати, заинтриговало, что это был за рассказ, но в книжке об этом умалчивается). Вот и пришлось издательству выкручиваться - срочно искать того, кто бы написал абы что, лишь бы про динозавра в банке. Ну и Кир Булычёв написал, и я тот рассказ читала, и знаешь - вот хочешь верь, хочешь не верь, но видно - что слеплено на заказ и именно чтобы подогнать под картинку. То есть стопудово можно сказать - что писалось не ради идеи, а именно ради динозавра в банке.
      И вообще, как отмечалось, в советское время был госзаказ. Вот надо отпиарить космонавтику, и писателям заказывают: напишите нам абы что про космонавтику. Они и пишут.
      В итоге и в советское время мало было реально хорошей фантастики.
      А что касается Жюль Верна, так он, по-моему, не на заказ писал, а для себя, про то, что ему самому было интересно. Просто он мастерски сочетал и технические знания и идею. В хорошей книге должны быть все нужные компоненты, а не только один из них, тогда она и будет хорошей. Это не всем дано, к сожалению. Но если дано видеть идею, то технические знания в принципе можно в себе уже развить, это проще и лучше, чем когда техникой владеешь, а идей нет.
      
      >Может и так. Но я вообще много читала, но такого не попадалось...
      Ну, повезло значит. А я просто сначала прицельно именно фантастикой интересовалась, вот и находила всё подряд.
      А вообще, когда читала книги, которые пользовались общей любовью, то тоже в основном хорошее попадалось.
      
      >>Но интересно у Гетманского Олега было написано в стать 'чего нельзя простить фантастике'. Там он про Головачева пишет,
      >Не читала. А ссылку не дашь, если это так интересно?
      На Головачева не дам, потому что это раскрученный коммерческий писатель и его книг нет в свободном доступе. Но если хочешь - могу на почту прислать что у меня есть, правда эта не та книжка, о которой речь шла в статье, но по-моему, у Головачева все книжки одинаковые, так что одну прочитаешь, поймёшь что это за писатель. По крайней мере мне так показалось.
      А на статью ссылка вот: http://zhurnal.lib.ru/g//getmanskij_i_o/get2005-4.shtml там лучше об этом сказано.
      
      > по сути я пишу только то, что сама испытывала, правда во сне.
      А ты знаешь, что современные учёные (если не ошибаюсь) считают, что во сне человек видит в какой-то степени интерпретацию пережитых за день событий? Пусть в таком необычном виде, но всё же, это что-то вроде восприятия реальности такого.
      Кстати, я тоже иногда беру из снов идеи, правда как-то по чуть-чуть совсем, так взять сон и без правки выложить в виде текста не получается, потому как во сне всё это кажется реальным и логичным, а когда пеоеосмысливаешь наяву, получается какой-то абсурд.
      > Иногда там такие миры и не побоюсь этого слова фантастические ощущения, что я скорей стараюсь всё это перенести на бумагу, чтобы не забыть...
      У меня тоже бывали такие сны, которые видеть было очень приятно, правда, как их передать словами - увы, мастерства мне не хватит, хотя хотелось бы.
      > Я ЗА ВСЕХ ГЕРОЕВ СРАЗУ ВО СНЕ...
      А, нет. Такого не замечала. Я во сне либо за себя, либо за некоторых по очереди. Но есть такие герои, за которых я никогда не бываю, вижу их только разве что со стороны...
      И я вроде поняла по какому критерию. Есть такие, которых я срисовываю буквально с себя, а есть другие - которых так вот просто с себя не срисуешь, слишком они от меня отличаются. И вот за них я никогда не бываю. А во сне мне снятся обычно те, которых я наяву для книжки придумала. При том сначала я придумала, а потом они в разных снах начинают сниться по всякому и по-разному, в разных ситуациях.
      
      > но на яву это конечно не так чувствуется...
      Да.
      
      > и поэтому писать легче, когда представляешь это сказкой...
      Правильно, потому что лично то что мне снится, я вообще не знаю как на несказочный язык перевести. Вот когда снится что-то приятное, то оно сказка и есть, там всё слишком не обычное, но интересное. А в реальности я ничего подобного не видела.
      
      > в общем не буду тебя утомлять, надеюсь сама поймешь)
      И я надеюсь, единственно что я свои сны не умею записывать. Хотя иногда хочется написать или нарисовать.
      Вот я однажды попыталась нарисовать один свой сон, так до сих пор рисую, и всё чего-то не то получается, хотя картинка мне представлялась довольно чётко. Там сон такой был - картиночный, и наверное, достаточно фотогеничный. Но только руки кривые и э-э... Художественного видения нет.
      
      >>А в чём идея испаряющихся бутылок?
      >Ну, это автора надо спросить.
      Вот я и думаю, что автор не знал просто, чем народ удивить.
      
      > Самое большое мне приснилось однажды научились фильмы делать, на такой штуке, как альбом... там одна страница... открываешь ее и всю дорогу наслаждаешься фильмом который только ты и видишь. И никаких тебе приспособлений или бутылок...
      Ну тоже не плохо! Я вот наверху написала, что один из аспектов фантастики - это мечта. То есть в фантастике можно писать не только про то, что реально могло бы быть, но и про то, что было бы удобно и нужно.
      
      > я вот тоже иногда на свой страх и риск покупаю незнакомых авторов... и почти только так и нахожу хороших. Так что рисковать даже полезно))
      Не спорю. Не то чтобы полезно... Приходится. Потому как иного пути просто нет, жизнь так устроена.
      Правда сама я давно уже ничего не покупаю, ленюсь :)))
      
      >>Хотя вот скажу, что я не против фантастических элементов в книгах, сама не могу от них отказаться.
      >Я тоже за. Надо еще Олю спросить.. но судя по её Теории вероятностей, ей тоже понравится.
      
      >Да я вообще как-то ни за ни против когда пишется ради письма...
      Ну тут немного другое дело. Просто писатель пробует. Не всё же можно осознать разумом, что-то надо пробовать.
      И может, технический бред как один из путей - тоже ничего плохого.
      Только я заметила, что его пишут люди, которые получают или недополучили техническое образование. Просто создаётся соблазн, что дескать, раз я в этом разбираюсь, то мне и флаг в руки. У самой что-то похожее было, но должна сказать - этим надо переболеть, но ни в коем случае в этом этапе не задерживаться.
      
      >>Не все :))) Есть книги об испаряющихся бутылках :)))
      >ну может аллегорически имеллись ввиду определенные люди?:)))
      Не. Точно нет. Там идея была в том, что в чистом вакууме живёт разум. Просто как-то не понтово сразу и с ходу об этом было написать, вот они и придумали предысторию с бутылками, чтобы как бы это сказать, резко сразу им не удалось получить чистого вакуума, иными словами, чтобы читателю немного голову поморочить, что дескать проблема добычи чистого вакуума с ходу не решается.
      Но мне эта идея тоже не катит. Есть ли дурни на Сатурне? Науке это не известно, и какой-либо идеи в этом я не вижу. Да, поразмыслить может быть, задаться вопросами, а не живёт ли кто-то тут совсем рядом, кого мы не видим, а он есть? Ну, может быть, может быть... Хотя мне такие мысли и без книжек приходят, даже проще что ли.
      
      Я просто считаю, что не надо все шальные мысли, которые, быть может всем на определённом этапе приходят в голову, тут же превращать в рассказы.
      А то вообще был когда-то такой соблазн. И было чувство, что я до чего-то такого допёрла, суперценного, и надо это засвидетельствовать. А потом прошло.
      
      > но по моему это фантастика))) так что, будем)
      Да я не против. А у меня, наверное, состояние с неприятием этого слова было временным, сейчас, может быть и поставлю и у себя уже.
      
      ПРО КНИГИ
      
      >> изнасилование меня как-то отпугивает что ли.
      >А меня раздражает. Сначала как скорпулезно описывают сам акт, а потом О ЧУДО парень девушку все-таки полюбил, какой молодец!
      А, да... Бывает. Я тут хотела сказать, что если парень любит девушку, это можно и как-нибудь по-другому показать. Если он её любит - это будет видно и без таких испытаний. Только уточнение - что по-другому это показать - может быть не так уж просто и не всем дано, вот они и делают это прямо в лоб, самым простым и дубовым способом, а когда так - то действительно, кому из читателей это может понравиться?
      
      > и только в одной книге жертва более или менее нормально психологически отходила... я конечно не спец и сама в таком положении не была, слава богу, но все-таки есть в этом что-то дикое... словно человека не долюбили в детстве, и он сейчас на женщине, потенциальной матери - отыгрывается... бр
      Так оно и есть. Я просто передачи смотрела. Сначала для меня было загадкой, кто такие маньяки, а теперь я уже точно знаю, что это люди, которых самих в детстве, пардон, насиловали. Ну или не любили, ну или плюнули им в сердце (и такое бывало), но все они - как показывали расследования, люди глубоко обиженные или психически больные даже.
      Я написала 'маньяки', потому как обычно маньяк и насильник - одно и то же лицо.
      Ну правда иногда бывают другие случаи, когда насильниками становятся чересчур избалованные, которым типа всё можно.
      
      >Я вообще не люблю сцен где всё решается силой.
      Я не люблю сцен - где издеваются над беззащитыми, меня такие сцены очень сильно пронимают, но я не считаю что эти сцены надо смаковать.
      Я куда легче воспринимаю другие, может быть где люди дерутся, но у жертвы есть возможность хоть сопротивляться и бороться.
      А когда лежит беспомощный, связанный по рукам и ногам, а мучитель с ним делает всё, что заблагорассудится - Бр-р... Мне кажется это как раз страшнее всего, и на это очень больно смотреть. Изнасилование в этом плане как раз сюда очень даже попадает.
      
      Я не то, чтобы совсем в книжки это не вставлять, но можно же как-то в кадр эту сцену не совать, а как-нибудь через воспоминания что ли передать, это уже легче, поскольку воспоминания обычно всё же сглажены что ли.
      
      >>2) убийства ребенка...
      >Я говорю по большей части о как раз жестокости... как бы это объяснить по человечески; но вот всё что я читала, такое ощущение, что на ребенка скидывается вся грязь (по большей части взрослая; насилие, воровство, обман, избиение, нападение собак или еще хуже чего...) и под конец он умирает, и остается такое ощущение, что автор только этим и хотел сказать; ага, согнулся! жизнь сильнее... а потом оправдываются перед читателями, такова жизнь, не хотите, идите читать любовные романы и детские сказочки, они типа добрее...
      А-а-а... Ну в этом плане да, по-моему это похоже на то, что я чуть выше написала - когда он беззащитен, и автор просто живописует, как он страдает, а сделать ничего не может. При том всю книгу долго-долго это смакует, а в конце в итоге убивает.
      
      Я вот тут прочитала, что ты пишеь, и пришло какое-то осознание, что всякие тяжёлые сцены можно пережить, когда у героя есть возможность для какой-то борьбы, может быть физической или может быть душевной, но он не просто принимает боль, он в какой-то степени ей противостоит - тогда вроде как сцена нормальная.
      А когда именно беззащитный, или уже сдался совсем и только ждёт, когда за ним смерть придёт, или связан, или сил у него совсем не осталось - такое читать очень больно.
      Раньше я как-то не улавливала разницу, потому что вроде одни рассказы, пусть и тяжёлые, читаю и ничего, а от других совсем плохо становится.
      Вот ты кстати подумай, может быть у тебя в Рапире тоже получилось, что она оказалась совсем беззащитна, потому и тебе было так больно?
      
      > представить что ОДНОМУ человеку достанется столько испытаний и не легких в течении 10 лет, жутко. ... НЕ ВСЕМ ЖЕ В КОНЦЕ ТО КОНЦОВ.
      Нет, тут дело в другом. Тут дело в том, что один человек действительно не может вынести столько боли. Если у него не было сил сопротивляться, о чём я выше написала, он просто не вынесет и сломается. И читатель в какой-то степени ломается, правда читателя спасает то, что с ним это не по-настоящему происходит.
      Но просто описывать такое, примерно так же, как ну если дать человеку почувствовать, что чувствует кто-то, погибающий в пожаре, во всех красках. А это правда не безопасно, потому как я слышала что был такой случай, какого-то геймера в виртуальной реальности забадал трицератопс, а на нём был специальный костюм, который все ощущения даёт на теле на себе почувствовать. И вот этот мужик почувствовал такую боль, что и скончался.
      
      То есть написать в книжке парой слов как это выглядело со стороны, а совсем другое - заставить читателя всё на себе в полной мере почувствовать. Всё-таки у психики есть защита, эти чувства через слова так ярко не передаются, как через электроды, это читателя и спасает. Но всё равно это очень вредно и я считаю - не оправдано.
      
      >>А вот книг совсем без убийств не так уж много.
      >смотря как преподать
      Это да. Это я тоже выше пыталась расписать.
      
      То есть, я думаю писать можно в принципе обо всём, но надо очень правильно всё это подавать, так, чтобы читателя не угробить :)))).
      Как-то ко мне не сразу пришла такая мысль, но постепенно я до неё допёрла. А то сама сначала очень много писала о страданиях без возможности борьбы.
      
      >>Но я считаю, что правду как она есть показывать тоже надо
      >Я тоже не против правды.
      Вот и тут надо сказать, что в жизни мы правду видим как бы со стороны. По крайней мере грустную правду. Поскольку сами мы живём, то смерть мы изнутри не видели и незачем это.
      > ведь есть светлые моменты, ОНИ ЖЕ ВЕЗДЕ ЕСТЬ... я их вижу, тогда почему ты нет?
      Понимаешь, тут многое может от состояния зависеть. Если человек вошёл в какое-то такое состояние, он может их и не видеть. Но дело в том, что я считаю - в этом состоянии и не надо писать, это состояние не надо консервировать. Вернее, его не надо показывать изнутри. Снаружи - можно, а изнутри - не надо.
      Кстати снаружи - это может быть через воспоминание. Ведь в конце концов, это состояние проходит, но память о нём остаётся, однако когда смотришь на него в своей памяти, уже гарантированно знаешь, что оно прошло. А когда смотришь изнутри - то края может быть и не видно, оттого и очень гадко. А когда уже прошедшее вспоминаешь - то это как-то значительно легче и даже успокаивает - успокаивает что оно кончилось.
      
      > вы каждый вечер здороваетесь с убийцей? или пьете чай, на своей кухне с маньяком? или целуете на прощанье, члена правительства или друга, который вам денег должен...
      Ну и тут аналогично. Я считаю, можно и про маньяка, и про члена правительства, но именно как бы это сказать - так, чтобы не создавать чувства, что весь мир из этого состоит.
      >...а еще хуже, от пардон "страдателей" за человечество.. это таким лицемерием попахивает,
      Согласна, попахивает!
      
      >Считаю, "осчастливить" лучше всего сначала родных, близких, друзей и закомых... а потом глядишь и мир может для некоторых посветлеет.
      Это тоже верно! А то ведь бывают такие 'патриоты' (извини наболело), которые кричат громкие лозунги о том, что надо делать добро, а реальным людям, которые вокруг них, пальцем не пошевелятся помочь даже по мелочи. Типа помогать надо глобально, большими масштабами, а мелочи типа внимания не стоят.
      >А мне показалось что за... давно это было правда, но тоже воспоминания не из приятных.
      Ну не буду спорить, тут надо на саму книжку взглянуть, хотя не охота, чего-то не внушает интереса.
      
      >> 'звёздный десант',
      >Чего-то ты его уже упоминала, и я кажется даже его смотрела, но содержания не помню...
      Упаси Боже такое помнить!
      > В любом случае, коробит не смотри и всё...
      Дык... Порой, пока до конца не досмотришь, так и не поймёшь. По крайней мере раньше у меня опыта не было, я не умела по началу с ходу хорошие фильмы от плохих отличать.
      Сейчас-то я подобную каку вряд ли смотреть начну, сейчас я вообще к фильмам сильно охладела.
      
      >>Ну да. У Стругацких вроде тоже похожая книга есть. В смысле похожая тем, что глвгер СВО, и поступил как СВО.
      >Ну это кстати популярно... повторюсь, но почему-то популярно быть злым, агрессивным и напористым...
      Да нет, авторы не одобряют этого (если я правильно поняла), но просто получается, что книга без доброго героя.
      >а добрых не воспринимают серьезно,
      Смотря кто. Кому-то может поддержки не хватает.
      А хотя тоже может быть как вариант - показать нахалам бревно у глазу у другого нахала - там они заметят. Хотя смысла не вижу, в своём как не видели, так и не увидят. Проверено неоднократно. В том и нищета сатиры - что она высмеивает-высмеивает, а на свой счёт никто и не воспринимает.
      
      > там речь идет о чертенке... он вроде играет отрицательного персонажа, но потом... он вызывает симпатию сразу... но когда вступается за мальчика и попадает под пули вместо него... знаешь в этом моменте есть нечто мистическое.
      Бывает, это тоже интересно.
      
      >>Вот видела уже у своих знакомых, что они то ли стесняются, то ли боятся писать фантастику,
      >Хм... я тоже в какой-то мере стесняюсь... вот у тебя прочитала и подумала, а ведь действительно так... не знаю правда почему)))
      Вот и мне как-то обидно, что хорошие люди, могли бы уже давно... Нет, я не обещаю что сразу всё получится.
      Я вот как-то не стеснялась фантастику писать, может думала, что раз у меня образование техническое, то имею право. Но всё равно, тчо я в начале писала - получалось очень плохо, в общем прочитав это спустя какое-то время я была недовольна результатом. Но потом я просто немного внимание в другую сторону обратила, больше стала про людей, а меньше про всякие фигни фантастические, и вроде получше стало. Хотя совсем без фантастических штук фантастика не идёт, на то она и фантастика. Но тут важно определить, что для тебя в книжке главное, и выкинуть по максимуму все ненужные навороты, а с тем что надо - может быть поработать, чтобы до ума довести. А то я сначала сдуру повпихивала кучу никому не интересной технической шелухи, потом самой читать было скучно, да и многое по прошествие времени глупостью оказалось. Просто я накатала сначала, потому как у меня представление обо всём этом сначала не оформилось, не знала как подступиться.
      
      > я вообще за свой слог переживаю... иногда таки вещи "попадаются" не знаешь как описать... и вот сижу и думаю, а нафига вообще взялась?))
      У меня было. В основном было трудно чувства персонажей описывать, да и стеснялась я как-то сначала о чувствах писать. Но хотелось всё равно. Не скажу, что у меня сейчас всегда хорошо получаетсЯ, до сих пор бывает - мнусь-мнусь, а как словами выразить - не знаю. А всё равно хочется. Вот и подолгу какие-нибудь минутные сцены расписываю, всё слова подбираю...
      
      > в основном старые избитые идеи или апокалипсис... бр бр бр... чур меня)))
      Избитые идеи, при том не особо хорошие - тоже плохо, достало. Мы с Олей так и написали в правилах, что про концы света книг не принимаем :))
      
      >)))ну да, да, бывает... в какой-то мере впечатляешься, а с другой половина слов и не понимаешь... нервирует
      Вот-вот! При том никто ещё не доказал, что капитаны будущего будут произносить именно эти слова!
      Потому считаю, что слова надо брать такие, чтобы читателю суть была понятна, а не чтобы декорации соблюсти.
      
      >недостатки кстати у всех разные, но хорошей книга от этого быть не перестает)
      Правильно.
      
      >Может и так, а я читаю чувствами... мне надо чтобы по настроению пошло и книга подходящей оказалась) но злобу и другие бэээ... не читаю даже в плохом настроении.
      Я вот кстати тут заметила (хотя мне и раньше об этом говорили), что когда у тебя настроение плохое, весёлая музыка не катит совсем. Но и злая не покатит. Есть такая определённая музыка, ну определённого настроя. При том не скажу, что плохого. Просто определённого, и к весёлым я её не отнесу.
      Так же и с книгами может быть.
      Только определённый настрой - не полный депрессняк, скорее это что-то вроде борьбы. Ну я уже пыталась в этом комме как-то сформулировать эту ситуацию, что когда персонаж ещё может за себя бороться, то и в трудных ситуациях не чувствуешь безнадёги.
      
      >Для декораций кстати всегда плохо... читала как-то описание замка, ну я хоть в одном была, но когда автор писала там об отоплении и всяких таких штучках, знаешь я не поверила...
      Ну я не знаю, смотря как. Если просто замок с батареями - то да, недоумение вызывает.
      Но если в замке открыли офис (всякое бывает, богатым и не такое может в голову взбрести), то меня скорее удивит, что он без батарей.
      
      > в старых никто копать не станет, жалко, да и архитектура не сохранится...
      Нет, вполне может. Если в замке открывают музей, то может быть самому замку для сохранности полезно даже, чтобы в него провели электричество. А если делать всё правильно и аккуратно, в общем-то можно. Только это будет очень трудно и дорого.
      
      > а новые, это уже не замки, а дома вроде как... построить замок настоящий, да еще под старину огок сколько денег надо и средств.
      Ну да, денег надо много. Но вдруг очень надо было?
      В принципе и памятники архитектуры сохранять надо, а открыть в них музей может быть и выгодно даже, ведь будут люди приходить, билеты покупать, и с этих денег можно музей содержать.
      
      Так что не знаю. Однозначно тут сказать нельзя.
      А что касается чувств, мне кажется - ты просто к этому как-то не привыкла, вот тебе и не верится. Это естественно.
      Я вот тоже, никогда не напрягаюсь специально, если я чего-то замечаю, то только потому что мне это как-то близко, в том плане что может быть я интересовалась и привыкла к тому, как это должно быть, поэтому если что-то по-другому, то сразу в глаза бросается. А не то, что я с лупой там всякие глюки выискиваю. Нет. Просто порой бывает что-то коробит, ну тогда если коробит то задумаешься - почему. А иногда и с ходу видно, что именно не так.
      
      >>И ещё мне тут говорили, что в звёздных войнах на вражеской базе какие-то музыкальные инструменты вместо технических штуковин висели.
      >не помню такого))
      И я не помню, мне самой это сказали.
      
      >кстати знаешь я тоже... побесит, побесит и отпустит, а статья потом как бельмо, раздражать все-время будет... да и время писать глупости тоже жаль.
      Верно!
      
      >Да хотелось бы тоже) хорошая фантастика, эх, соскучилас я по ней, серьезно)
      И я.
      
      >> 'замороженный'
      >Ну такое да, что-то читала... хотя мне и мало верится что мозг остался целым...
      Это ты верно подметила, потому что в реальности да, вода расширяется, а в человеке её полно.
      > сама проверяла, если что-то замораживается, то например пластмассовая посуда расширяется... а где в черепе лишее место?
      Да даже не в этом дело, дело в том, что в каждой клеточке вода, и когда эта вода мёрзнет и расширяется, клетки рвутся, и сосуды рвутся, и не только мозг портится.
      
      Но я немного о другом сначала писала. Что мозг может просто охладиться, но не замёрзнуть ещё до льда, тогда он где-то полчаса может без кровоснабжения ещё находится живым.
      Я даже читала, что так серьёзные операции оказывается делают, мозг охлаждают, а сердце останавливают, чтобы когда резать будут, кровь не вытекала. Потому как когда сердце работает, кровь из надрезов вытекает быстрее. И когда надо оперировать само сердце или большие сосуды, вся кровь может уйти очень быстро. Поэтому и останавливают сердце, а чтобы мозг не умер, его охлаждают. Но не до льда. И когда находили людей в сугробе, то они до льда промерзали только снаружи, но не внутри, потому и удавалось спасти.
      
      А вот по проводу 'замороженного', который во льду лежал долго и основательно замёрз - это да. Но там видишь ли, есть другой нюанс.
      Вот у нас в нашем же лесу живут змеи и лягушки, которые зимой вмораживаются в лёд, а весной оттапливаются и оживают. И оказывается, что есть такие вещества, которые если растворить в воде, то вода может не леденеть даже при отрицательной температуре.
      Да даже обычная соль понижает температуру замерзания воды. То есть пресная вода замерзает при нуле градусов, а морская вода - при минус двух градусах, потому что в ней соль.
      А у лягушек в организме есть специальное вещество, антифриз, которое тоже растворено у них в крови, поэтому когда наступает зима, они внутри не леденеют и не расширяются. Вот такие чудеса.
      Хотя как пишут, для них это тоже не легко проходит, потому что это вещество антифриз мешает нормальной жизнедеятельности, поэтому у них он начинает вырабатываться только перед самым замерзанием, когда они холод чувствуют, а когда весной оттаивают, должен убираться.
      
      Но вот у людей этого нет. А в фильме 'замороженный', если не ошибаюсь, было обыграно всё так, что этот мужик по-моему в глицерин упал, а глицерин он в тело впитывается прямо сквозь кожу, и если не ошибаюсь, тоже приводит к тому, что вода не леденеет. И по-моему он для здоровья не смертелен. По-моему эту ситуацию там обыграли вот так.
      
      >>Ну в фильме 'смерть ей к лицу' как раз так и обыгрывалось, что да, сначала весело, а потом худо становится от всего этого.
      >А я смотрела только начало))) надо же, там еще и мораль есть... а мне показалось глупостью)
      Насчёт морали не скажу точно, но суть в том, что эти тётки стали бессмертными, но на них болячки и дырки не заживлялись, то есть в конце они превратились уже в хлам, и склеивали себя постоянно уже не пойми чем, то есть такие ходячие развалины, а им вееечно жить в этих телах, которые всё приходят и приходят в негодность!
      
      > возможно для них шанс осознания просто в будущем, и автор этого не "увидел" кто знает.
      Вполне. Но я думаю, что суть рассказов в том и есть, чтобы помочь читателю увидеть. Ведь это не просто.
      И мне не нравится, когда автор чего-то накрутил, потом читателя с этим бросил, мол сам придумывай что дальше. Уж лучше я тогда сама себе с нуля накручу, чего читать кого-то, у меня своих проблем хватает.
      Вот если он мне уже какой-то путь подскажет - другое дело.
      
      >Наверно близко, но я для себя это так не разбрала... не писала потому как именно на конкурс. И не смогу наверно.
      И не надо!
      
      >Она воскреснет так, что перестанет для них существовать)
      Иными словами - перевоплотится. Если итог подвести.
      
      >>> сцену смерти вяло описывают,
      >>А ты хочешь, чтобы её описывали не вяло?
      >Не в этом суть, ее просто смазывают и не понятно умер или нет.
      Ну я, если честно, как по-другому не вижу.
      >А мне нужна ясность.
      В смысле, точно знать, тчо он жив?
      Тогда интриги не будет. Хотя я вот сижу и думаю, что нафиг из этого, действительно, интригу делать?
      Я так, пытаюсь представить, как это обычно обыгрывают, хотя сама тех книг, которые тебе не понравились, не читала.
      Просто мне кажется - это очередной штамп. То есть кто-то один так однажды сделал, получилось интересно, вот все и стали слизывать. А все сюрпризы сюрпризами являются только первый раз, а потом уже э-э... Не то что-то, и действительно раздражает.
      
      Вот можно было бы например, не делать из этого тайну для читателей. Ведь всё равно было бы интересно, как главгер скрывает свою личность от своих врагов - это тоже можно сделать интересно, и делали уже, и это получалось лучше таких вот сюрпризов.
      
      Правда вот как мне самой быть - я теперь не знаю. Сначала так и думала - не заваривать никаких интриг. Но дело в том, что не только для читателя интрига, дам для других персонажей интрига быть должна, а я тоже не люблю, когда как в мексиканских сериалах, знаешь, когда отец зовёт свою глухую дочь Хуаниту, а она ходит прямо под окном и не слышит, и зритель видит и то и другое, и очень раздражает.
      То есть когда зритель не знает, что Хуанита под окном бродит, вроде не так бесит, когда отец её зовёт, и она не отзывается. А вот когда видишь - что она здесь но не слышит, а отец её не видит - это так раздражает, что словами не передать.
      Так что по мне, сцена с невнятной смертью в этом плане лучше. Если бы у меня похожей ситуации не получалось, наверное точно сделала бы по-другом.
      
      >Идеи вообще скользкая тема) я тут как то читала про сюжет... чуть не загнулась, и то надо учесть и то... бр... там много, а внятно объяснить что зыс из никто не может)
      Я бы не советовала рецепты читать. Всё-таки книгу по рецепту сварить нельзя. Рекомендации - одно, а когда тебе по пунктам расписаны какие-то обязательные компоненты - это что-то не то, по-моему... Ну для интереса почитать можно, но мне кажется, таких рецептов, которым правда веришь - мало. Я последнее время редко такое читаю.
      
      >)))ну у меня интуиция работает не в эту степь... если бы я "почувствовала" органы, то не сомневалась бы
      Не хочу тебя расстраивать, но органы начинаешь чувствовать, когда они начинают болеть :((((
      Это так, из личного опыта. И мысль потом пришла, что органы надо любить, чтобы они не болели.
      
      >>Неужели с тобой никогда не бывало такого, когда ты на слово не веришь, и не поверишь пока сама на себе это не почувствуешь? Вот со мной бывало. Может быть не очень часто, но бывало точно, и если покопаться в своей биографии, можно много такого найти.
      >До 10 лет нет. Потом стала сомневаться и всё проверять... а до того, интуицией жила, и никогда не была подведена, не на счет людей, не на счет вещей.
      А у меня бывали ошибки, думаю поэтому как-то проще мне понять, почему другие так же поступают, ведь я тоже через некоторые эти вещи проходила.
      
      >>А другое, неужели не было каких-то сомнений в приоритетах? Вот про родных и власть. Может быть у него с родными отношения не складывались, а со властью складывались.
      >Гм... да нет вроде. Не помню, сомнений... было только полное ощущение маразма, когда меня убеждали в том, чего я не чувствовала)))
      Да и у меня бывало похожее. Некоторые вещи всё же трудно понять, а на себе не прочувствовать действительно. Но с возрастом, вроде понемногу как-то понимание тоже начинает наклёвываться. Правда это не на себе, а скорее внешнее что ли. Просто привыкаешь к тому, что это есть, и как-то уже воспринимаешь как таковое.
      
      >Ну не знаю, всё скидывать на случайности тоже... эм... странно.
      Ну всё не надо... Только некоторое.
      
      >>Другое дело - работать правда никто не любит
      >а я люблю свою работу)) очень)
      Я о другой работе хотела сказать. Не о конкретно твоей или чьей-нибудь ещё. Просто на что человек решает тратить усилия.
      То есть можно например тратить деньги и заниматься разработкой домов, которым наводнения не страшны, а можно наплевать и вместо этого все силы и средства пустить в производство пойла и курева, потому как наводнения бывают редко, а пить и курить каждый день хочется...
      То есть в том смысле, что не все хотят думать о будущем, часто людей привлекает непосредственно сиюминутный соблазн.
      
      >>А вот откуда у людей предрасположенность к тому, чтобы идти на поводу у страстей... Ну у меня для себя тоже есть ответ на этот вопрос, он как раз мне кажется в эволюционной теории, в биологии. Другое дело что это в одно слово не объясняется.
      >Хм, мне бы такую ясность)
      Да ясность не сразу приходит, и сильно коробит на пути, вплоть до возмущения.
      Просто меня сильно волновало это в своё время, вот и приходилось думать.
      Но не знаю как, я в себе что-то похожее находила, и хотелось понять, что с этим делать, как от этого избавиться. Поэтому часто и долго думала на эту тему. И да, многие выводы были не утешительными, порой хотелось сказать, что всё плохо. Но через это надо как-то переступить что ли, то есть найти за этой неутешительной пеленой что-то обнадёживающее.
      
      Вот например, многим противна теория Дарвина потому, что на первый взгляд кажется, что она в том и состоит, что сильный должен убить слабого, а от больных и слабых надо избавляться. Но это примитивный подход, в общем-то тех, кто сути не понял. Суть не в физической силе, а в качествах, которые помогают жить в этом мире. А качества могут быть разными.
      Так вот подмечено, что у тех, кто силой не обделён, могут многие качества не развиваться, так что слабость это тоже в каком-то роде сила, когда человек эту слабость может преодолевать посредством развития соображаловки, например.
      А суть людей в том, что они должны быть разными, кто-то должен быть сильным, кто-то - умным, и они должны кооперироваться, вот тогда и получается жизнеспособная система.
      А к человеку природа очень даже гуманна. Это он сам к себе не гуманен, начинает от больных и слабых избавляться, даже не понимая, что не в генах дело, а если всех травить, так любой сломается, даже самый сильный и здоровый.
      
      Но человек не совершенен, не доделан что ли... Или сломан, не знаю. В этом я и вижу ответы на твои вопросы.
      То есть:
      1) Что произошло не со мной, в то я не верю, пока не обожгусь сам. Я этот подход и в себе находила, и в других вижу чуть ли не на каждом углу. Это и объясняет, почему люди 'забывают' уроки прошлого. Да и если вдуматься, вот ты сама говоришь, что историю не любишь. Ну и мы с тобой обсуждали, что там половина враньё, и одни и те же события трактуют по-разному, и вот не понятно, было или не было, или это всё придумали? Вот и попробуй, научись на этих ошибках, когда про них сведения противоречивые и вызывающие сомнения, и порой не трогает всё это.
      2) Если брать взросление каждого конкретного человека, не всем дано всё попробовать, испытать и обдумать. Многие живут, как сыр в масле катаются и просто даже не подозревают о некоторых вещах, а когда с ними впервые сталкиваются, оказываются не готовыми, и тупят. И неготовыми могут быть в духовном плане, то есть не готовы сочувствовать, потому что вообще не представляют, чего это такое, или не готовы кому-то уступать, поскольку до этого, может быть, имели только отрицательный опыт в этом деле (ну везло, например, только на нахалов, которым уступишь, а они на шею сядут).
      Чтобы человек адекватно реагировал на действительность, он должен о ней иметь адекватные же представления. А не всегда удаётся их взять. Наслово кому-то верить? А если этот кто-то обманет? Да даже если не обманет, не всегда ведь полноценно расскажет?
      3) Это уже больше по эволюционной теории - когда древние инстинкты пролезают. У разумных они подавлены, но вот если мозги портятся (например от наркоты или алкоголя), первым делом нарушаются морально-нравственные процессы, а пролезает что-то от диких животных, при том в какой-то уродливой форме, потому что тоже портится.
      Так же мозги могут портится просто от плохих условий жизни, когда недостаточно питания, организм может себе что-нибудь на прожитьё из мозгов откачивать. Это особенно критично у детей, пока они формируются.
      4) Человек впитывает информацию и из неё строится. Когда вокруг он видит неизвестно что, а о другом даже не представляет, то и вырастет злыднем.
      
      Это как бы моё видение этого вопроса, не знаю, понятно ли?
      
      >>Хм... Если честно для меня первая половина немного абстрактна, не видела людей, добровольно отказывающихся от ума.
      >Я в общем))
      Так ум - это ведь не формулы гонять, а скорее от слова Умение, при том умение может быть разным. Я обычно умными называю не тех, кто в какой-нибудь запредельной математике рубит, а кто в житейском плане умный, то есть умеет жизнь свою устроить, и чтобы его не обули, ну и проблемы свои решить может положительным образом, и в дурацки ситуации не попадать. Неужели ты добровольно откажешься от такого умения?
      
      А то, что от математики люди подальше пытаются держаться - это для меня не новость, меня этим не удивишь.
      
      >> Действительно здоровому человеку такое не привидится и не придумается, но извини за резкое слово, с точки зрения здорового человека это всё ПОЛНЫЙ БРЕД, и не эстетично и не интересно. А вот когда этот ПОЛНЫЙ БРЕД начинают здоровому человеку совать под нос и говорить 'Да ты ничего не понимаешь в абстрактном искусстве', и здоровый человек смущается и напрягает мозги чтобы это понять - я считаю это плохо.
      >Бр... даже и смотреть такое не хочу.
      Да нет, там вроде ничего страшного не было. Но и интересного тоже. Хотя не знаю, может если долго это смотреть, то крыша съедет?
      
      Вот от чего меня правда мутит, так это знаешь, такой художник есть, известный, Борис Валеджо. Рисует он неплохо, мастерски, и интересно. Но... Мне кажется - это опасное творчество. Всё-таки рисует он в основном монстров и прекрасных обнажённых девушек, но вот от этих монстров и от сочетания красок так может крыша потом съехать, я вот когда первый раз его картинки нашла в большом количестве, так с увлечением их все посмотрела, не заметив никакого подвоха, но потом всю ночь кошмары снились, какие-то лихорадочные.
      Так что с этими художниками осторожнее быть надо.
      
      >>Хм, а почему ты не допускаешь, что сами могли вывестись и люди на земле?
      >Не знаю, чего-то и мне наверно внушили что причины без следствия не бывает))
      Не поняла? При чём тут причина и следствие?
      
      >>Но дело в том, что если они могли на одной планете возникнуть, почему точно так же не могут возникнуть и на другой, с подходящими условиями?
      >Гм... вопросики, а где же ответики?)
      >Могли. Только старт наверняка всё-равно где-то был)
      С одной стороны - есть в природе такое явление, когда например кристаллы зарождаются. Если в одном месте кристаллик появится, то всё вещество туда и липнет, вломоту веществу свои кристаллики с нуля начинать, потому оно и присоседивается к готовому.
      С другой стороны, когда этому веществу не дотянуться до готового кристаллозародыша, оно терпит-терпит, но всё равно в итоге начнёт свой кристалл с нуля.
      
      Так же и с зарождением жизни. Если планета не вытерпела, пока до неё никто не долетел, порождает свою собственную жизнь.
      Ну или даже может быть не 'не вытерпела' а просто успела начать сама, пока никто не взял инициативу в свои руки.
      
      Естественно, что тут возможны и такие и сякие варианты. Но я считаю, что на земле достаточно фактов, чтобы считать что люди тут появились сами.
      Потому что если брать эти теории заселения людей инопланетянами, то они довольно-таки разные, то есть каждый просто придумывает что ему нравится.
      1) Одни придумывают, что гуманоиды переспали с обезьянами, прости за разврат, вот недавно видела картинку http://www.render.ru/contest/images/1196106787584984_4.jpg
      Она была подана на конкурс 'колыбель человечества', то есть как раз по этой нашей теме. Мне эта версия не катит.
      2) По другой версии - гуманоиды с обезьянами не спали, они экспериментировали с их генами. При том эта версия уже пару раз мне попадалась. В общем эта версия может прокатить, она довольно правдоподобна но по-моему всё же она ничем не лучше версии о самозарождении людей, то есть я бы не стала ей отдавать предпочтение. Я не знаю, чего эта версия даёт, что что-то понятнее становится? Сомневаюсь. Или, откуда библейская легенда пошла? Но как тогда быть с другими религиями? Другие же религии другую версию появления человека предлагают.
      3) По третьей версии - гуманоиды потерпели крушение и обжились на земле, а мы их потомки (не катит).
      4) По четвёртой - привезли заготовленных людей и высадили (тоже не катит).
      
      Так что пока мне кажется правдоподобной либо версия о сотворении человека Богом, либо о самозарождении в ходе эволюции. Вмешательство инопланетян - в принципе отрицать однозначно нельзя, но это такая слабенькая версия по-моему, то есть не вижу оснований её приплетать. Даже не понимаю такое основание, что так считать приятнее. Не знаю, чего в этом приятного? Наоборот, это не приятно, потому что эти инопланетяне могут заявиться и потребовать с людей какой-нибудь откуп, за то что их создали.
      (О, кстати идея! Какие-нибудь захватчики вполне могут так говорить, хотя сами никого не создавали, но для обманывания и подчинения коренного населения, могут являться и заявлять - мы вас сотворили!)
      Ну или, может быть приятно, что человека сотворила не глупая природа, а разумные существа? Хм... И чего? Почётное происхождение? Но всё равно самый первый предок разумных существ имел родство с глиняными горшками или с какими-нибудь протомонстрами.
      
      > недавно слышала теорию что мир это и есть бог,
      Это не теория, это религия такая. Называется пантеизм. При том она не новая, её давно придумали, не знаю сколько поколений назад, но действительно, озвучивают её не часто, она не особо распространена, поскольку да, что-то людям в ней не нравится, и другие религии её подавляют.
      > и чего удивляться, если нарушая его законы мы сами себя караем
      Хм... А как можно нарушать законы природы? Можно их не понимать и не уметь использовать себе на благо, но нарушить?
      > с другой, не могу поверить что всё так легко объясняется)))
      Ну да. Дело-то в том, что карать надо не за ошибки, а за намерения что ли. А эта религия, или теория, если угодно, карает именно за ошибки.
      А всё-таки понимать законы природы и уметь ими пользоваться - это одно, а делать нравственный выбор - это совсем-совсем другое.
      Вот можно понимать, например, что если воровать, то тебе этого не простят, что наживёшь много врагов. Но некоторых такое положение дел устраивает.
      А другим совесть не позволяет обижать других людей.
      При том что ворюга будет шиковать при жизни, а честный человек - пребывать в нищете, но оба они могут прекрасно разбираться в устройстве этого мира, прекрасно представлять себе, как скажется то или иное их деяние, какие будут последствия. Просто они хотят разного!
      Ворюга тащится от того, что обирает других, а честный человек хочет чтобы совесть была способна.
      По-моему религия пантеизма ничего по этому поводу не говорит, в ней всё действительно просто - разбирайся в законах природы и знай себе используй себе на пользу, а желания имеют права быть любыми.
      
      Не знаю, понятно ли... Но пантеизм чего-то не говорит о том, к чему надо стремиться в моральном плане.
      А так Бог - в общем-то это не вся природа, а некий идеал, что ли. Не даром же в религиях есть не только Бог, но и дьявол, то есть противопоставление - к чему стремиться и от чего уходить.
      
      >Ну, я не знаю, а как бы чувствую за персонажей... иногда даже быстрее, чем могу написать...
      Я тоже чувствую, по крайней мере раньше так было, и раньше шло легко, но что-то не то от одних голых чувств получалось.
      И ещё моя стандартная беда - если сразу не запишу, чувства притупляются, потом уже не чувствую. И если какой-то обдуманной базы не было, то всё пропадает. А иногда начинаю писать, и уже пока пишу чувства улетают. Вот такая беда.
      
      >Спасибо, хоть кто-то заметил))))
      Я заметила, только сразу не написала, коммы большие, пока напишешь, к концу уже забывается...
    276. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/13 22:11 [ответить]
      > > 275.Фия
      >Не уговаривай.
      
      Да я и не пыталась. Просто делюсь с тобой своим мнением)
      
      >Два пути. Либо нанимаешься к честному работодателю, который сам приходит, смотрит что ты действительно работаешь, и платит по совести.
      >Либо, если работодатель тупой и не в состоянии оценить твоего вклада, приходится ему доказывать, что не ворон на работе считаешь, а делом занимаешься.
      
      Ладно, ладно, убедила) нет слов)
      
      >И второй вариант куда как более распространён, увы.
      >> А кто из нас не любил кроссворды когда-то?
      >Я слышала, что иногда за кроссворды дают призы. Ты об этом?
      
      Нет. Я о том, что они в некором смысле настраивают мозг на решение задачек)
      
      >>Кому-то быстрее и проще, а кто-то и из сил выбивается и ничего...
      >Хотела тут написать, но чувствую не осилю. Тема не простая, мне кажется многие люди не задумывались о сути социальной справедливости, но никому не чуждо чувство корысти, типа 'а что мне за это будет?'
      
      Вот с этим бы поспорила, да сил нет. Оставим пока...
      
      >Вот об этом я хотела сказать.
      
      Я поняла.
      
      >А я не по твоей части замечание писала, а именно по чужой :))) Потому что с твоей в общем-то согласна.
      
      А ты на счет этого, тогда да моё)
      
      >Так вот с ног на голову перевернули ту мысль, что увлечённые своим делом люди о деньгах могут забыть.
      >У многих людей есть увлечения, которыми они занимаются бесплатно.
      
      наверно.
      
      >Ты вот сама про себя пишешь, что о том, чтобы публиковаться не думаешь пока. Значит, ты этим увлекаешься бесплатно, для себя. И вот представь, что кому-то от этого хорошо, люди читают твои книги и им эти книги нравятся. Но ты с них за это денег не берёшь.
      
      )))представила, к этому и стремлюсь... доставить чуть-чуть радости:) но деньги это, вопрос для меня сложный.
      
      >Я примерно об этом.
      
      Ну ясно, убедила)
      
      >А искренне увлечённые под большинство не подстраиваются, они делают всё так, как сами видят, то есть это откуда-то свыше приходит что ли. И творчество оно на то и творчество, что что-то создаётся первый раз, публика к этому может быть ещё не готова и не согласна за это платить.
      
      Хм, ну с этим в некором роде и я живу. Честно говоря многие кто меня знает лично, отказываются читать... говорят слишком сложно. А мне бы простого как валенок... так и я не настаиваю, мне что, лишь бы вообще читали кто)))
      
      >Хотя в реальности абсолютно чистых ситуаций не бывает, поскольку и тот кто пишет для себя может найти своих поклонников, пусть их будет и мало, и получить предложение от издательства совершенно неожиданно (сам не навязываясь), и действительно что-то заработать. Но всё же тут уже совсем уж редко к кому таким способом приходит много денег. Смотря чего он сотворил и как люди это оценили :))) Просто если человек специально под большинство не подстраивается, то может так получиться, что поклонников будет мало, а среди них богатых не окажется вообще.
      
      Мне проще, я не амбициозная)
      
      >>>>Просто это польза не напрямую проявляется, то есть простого и понятного 'ты мне, я тебе' тут не получается, но почму-то многие дальше вот этих товарно-денежных отношений ничего не видят, потому им другие пофигу. То есть если ему непосредственно денег за что-то не отслюнявили, они зад от стула не оторвут.
      
      Хм, ну если не видят, то да, плохова то.. это как кто-то недавно, видела, предлагал и личные взаимоотеношения перевести в финансы. Мол тогда никто никого обдирать не будет.
      Про мои мысли на этот счет ты наверно догадываеься...
      
      >А про патриотизм мне не охота тут ничего писать, сама до сих пор не могу догнать, что это такое. Я так понимаю, что это всё же нечто архаичное и имеет право на существование только в состоянии вражды государств. А зачем нам такие ужасы? А в цивилизованном мире, когда все государства дружат, само чувство патриотизма бессмысленно, по-моему.
      
      Да длинная тема. Я тоже не могу так просто это сформулировать...
      
      >Да даже когда враждуют, мне всё же ближе родство людей по идеям, чем по тому, у кого какое гражданство.
      
      Мне тоже))
      
      >Мне кажется что обсмеивание - это уже и есть один из вариантов жестокости. Ну, потому что представь себе, чего должен чувствовать человек, над которым глумятся? Потом, я не понимаю, что значит обсмеивать?
      
      Ну вообще-то да, если только сам обсмеяный с чувством юмора или тактом и "ничего не заметил".
      
      >При том заметь, что тут речь идёт не просто об обсмеивании, а именно о пошлости. А что пошлостью обсмеивают? По моим наблюдениям начинают шутить на какие-нибудь алкогольные и сексуальные темы, то есть смеются над больными людьми, а разве это не жестоко? Или, ещё лучше, когда смеются не над алкашами, а над их жёнами, которым всё это терпеть приходится. Разве это гуманно?
      
      Ну не знаю, может это просто не смешно?
      
      >> Например удара, можно описывать где и как он прошелся и последствия и в таких ужастных красках, что точно жестокостью запахнет... а можно и просто, ударил, было больно.
      >Я считаю жестокостью не описание в красках, а само действие, направленное на человека. По мне - просто покалечить или убить человека - это и есть жестокость.
      
      Возможно. Так я не смотрела... для меня избиение, уже из ряда вон, а убийство так вообще... ужасно... но почему-то, если касаться книг, не жизни, то (читательское мнение) мне всё больше встречаются авторов, которые "осваивают" именно эту профессию - киллера... - и пишут об этом спокойно и всё норм, и редко кто выбирает гуманную профессию, например врача, и описать это так "без прикрас"; взяток, жестокости, халатности или убийства наконец... самое близкое к моему идеалу мне запомнился психиатр кажется у Пабло Коэльо "Вероника желает умереть..." не знаю как, но там врач ввел что-то девушке, или просто внушил что она умрет, и она боролась, а на самом деле то здоровая была... не хочу сказать, что я бы одобрила такую "жестокость", но в этом есть свой позитив - она стала к чему-то стремится!
      А так хотела умереть.
      
      >А описание в красках - да, жестоко, но это по отношению к читателю, которому приходится всё это терпеть.
      
      Есть такое.
      
      >Ну я хотела сказать о том, что пошлость - по сути жестокость по отношению к чужим чувствам. Конечно пошлость - это не все виды жестокости, но это своего рода беспардонность и наплевательство какое-то.
      
      Где-то согласна.
      
      >Совсем ничего святого нет.
      
      Нда, грустная ситуация.
      
      >>Но высмеивание и жестокость ещё по-моему подразумевают презрение к тому, над кем издеваются.
      
      хм.. да и мне так иногда кажется.
      
      >Я хотела сказать только про любителей фантастики, которые прицельно читают всё подряд, лишь бы фантастика. При том преимущественно что-то типа научной фантастики.
      
      Таких не знаю, но действительно странно... обычно читают что-то кроме, еще.
      
      >> Во-вторых, я очень люблю фантастику и уважаю ее. Давай не делать перебор...
      >Не делать перебор трудно, когда наблюдаешь какой-то культ фантастики. И когда уже этот культ превращается в почитание абы чего, не за качество литературы, а именно за какие-то второстепенные вещи, благодаря чему она считается фантастикой что ли.
      
      Ну в таком разрезе, возможно...
      
      >Понимаешь, изначально всё-таки фантастика была связана с открыванием каких-то дополнительных возможностей для человека. То есть когда в реальности не было возможности ездить на подводных лодках или на луну летать, а в фантастике героям такую возможность дают.
      
      А мне казалось, в начале была идея про что-то сверх. То, что не давали воплотить, по каким-то причинам... подводные лодки, полеты, машина времени - это же вещи по сути не реализованные в жизни. А кто знает, тогда не напиши кто-то об этом, сейчас бы и элекричества не было б.
      
      >Так же в советское время ещё не было возможность летать на другие планеты, а в фантастике опять же её давали, при том дают эти возможности не абы зачем, а чтобы раскрыть как-то сам внутренний мир человека, в смысле чтобы герои могли себя проявить на фоне этих возможностей.
      
      Вот это да, согласна.
      
      >А сейчас во что фантастика превратилась? Не в описание этих возможностей и как герои ими распоряжаются, а в изобретение каких-то нереализуемых железяк, или в объяснение откуда люди взялись.
      
      Честно говоря не знаю во что она превратилась. Знаю только, что вот с Павла Сергеевича и его "Дня ангела" снова начала читать фантастику.... а так перестала. Надоело. Знаешь больше жесткость и цинизм... в какой-то мере это еще может и усталость сказалась, но когда читаешь в 10 раз про агресивных пришельцев или машин убийц, так и лезет в голову мысля; а не пошли бы вы все... в том смысле, что авторы как нарочно все, так и наровят как-будто закабалить человечество. Не видела ни одного рассказа (до того момента) светлого... вот чтобы не воевать учились, а например выращивать новый сорт винограда... чем не повод? Вино то многие пьют. И в этой связи, добивала его и идеалогия... не прямо сказанная конечно, а косвенно; ЛЮДИ - ЭТО ВСЁ, ОСТАЛЬНОЕ - НИЧТО! Вот и думается иногда... а нафига это людям? Мазохисты чтоли? так хотят чтобы над ними поиздевались, чтобы мстить было потом за что? или что, вот я серьезно не понимаю... а потом пишут постапокалипсические "штучки" знаешь, такое ощущение чтобы еще раз доказать себе и этим неучам "людям" что его не понимали, а ведь он предупреждал... тошнит просто.
      И такого всё больше. Кажется люди не вынесли ничего нового, например из Жюль Верна или Таинственного острова, а ведь там по сути очень много морали.. ее просто издали не видно.
      А ты говоришь причем тут пришельцы. Да при том, что как-будто многие прямо желают подчиниться, чтобы стать лучше... а раз их никто не заставляет, зляться и пишут друг другу; "всё хреново" - извини за грубость.
      Сори, почти лекция)
      
      >Хотя бы может быть описали, что лаборантам было жалко их одних там оставлять, это уже бы хоть что-то было. А то знаешь, штампуют по заданию или для собственного удовольствия, а потом бросают как щенков.
      
      Ну да, иногда сам "процесс" важнее постановки вопроса.
      
      >> возможно тебе не нравятся именно фанатики этого дела.
      >Они самые и не нравятся!
      
      Вот и хорошо. Мне тоже.
      
      >> Вполне понимаю, но и среди умных, начитанных людей, есть любители фантастики, не надо обобщать, прошу)
      >Если честно, вот само слово 'любитель фантастики' я и не понимаю. Понимаю 'человек, которому нравится фантастика'.
      >Понимаешь, слово 'любитель фантастики' как-то воспринимается, как будто это человек, который тащится от всего подряд, лишь бы это была фантастика. Что-то вроде коллекционера, который собирает не только те марки, которые ему нравятся, а вообще все, какие только существуют в природе.
      
      Хм... а я всегда воспринимала это в двух эпостасях; Человек который любит фантастику читать и писатель не профессионал. И меня почему-то не коробит такое словосочетание.
      
      >Так вот я потому об этом и пишу, что вот есть люди, которые специально лезут туда, в чём не разбираются, не потому что надо, а потому что любят всюду свой нос совать.
      
      Ну это другой разговор.
      
      >Ну и вообще, тебе интуицию это не коробит? На нашем веку столько кораблей и спутников улетало в космос, и пока ничего не испарилось. То есть пургу какую-то автор нагнал.
      
      Мне много чего коробит конечно, но такого я не читала вроде.
      
      >Не знаю кто как, а я против таких книг, никакой идеи они не несут, а неверные сведения о действительности распространяют.
      
      Наверно я тоже. Но не всегда, иногда идея прячется так глубоко, что ее и нет вроде, а что-ито чувствуешь при прочтении. Это тоже важно.
      
      >Может быть ты не понимаешь моего возмущения, потому что тебе эти книги не попадались, или может быть ты просто сразу не бралась их читать, поняв что речь пойдёт про железяки, потому до таких вот ляпов и не докапывалась?
      
      Может и так. Но я вообще много читала, но такого не попадалось...
      
      >Но интересно у Гетманского Олега было написано в стать 'чего нельзя простить фантастике'. Там он про Головачева пишет, который заварил какую-то бадягу с перестрелками, а вся идея была только в том что 'мы есть', в смысле есть какие-то инопланетяне, которым люди пофигу.
      
      Не читала. А ссылку не дашь, если это так интересно?
      
      >Я в своё время потому и решила писать именно фантастику, что она избавляет от необходимости знать некоторые вещи, например названия улиц или по чём нынче хлеб в ларьке, ну или ещё чего-нибудь.
      
      А я просто потому что другого жанра не подобралось. Да, если не смотря делить все мои произведения то так и хочется написать; приключения... но приключений там кот наплакал. Мистика? тоже не всегда и не везде. Фантастика? Считаю что нет. И вот по какой причине, о чем бы или ком я не писала ЭТО ВСЁ ЧЕЛОВЕК и по сути я пишу только то, что сама испытывала, правда во сне. Иногда там такие миры и не побоюсь этого слова фантастические ощущения, что я скорей стараюсь всё это перенести на бумагу, чтобы не забыть... да, и еще плюс (тоже наверно с какой стороны посмотреть) Я ЗА ВСЕХ ГЕРОЕВ СРАЗУ ВО СНЕ... мне близка и знакома любая их эмоция, даже самая негативная... потому я и говорю что очень чувствительна, но на яву это конечно не так чувствуется... сон глубже чтоли... и я пишу поделиться этим, как бы ни звучало)... То есть одна сцена МНЕ МОЖЕТ ЧУВСТВОВАТЬСЯ как бы поочередно и одновременнго вместе... я не спец это описывать, и поэтому писать легче, когда представляешь это сказкой... а так, могут неадекватно воспринять) Не знаю, поймешь ли ты, но я бы и реальностью это назвала, если бы позволяли средства жанра... а так, иногда пишу проза, и считаю правильным. И потому определить точно жанр я не в состоянии... иногда мне кажется сон, и в тоже время... в общем не буду тебя утомлять, надеюсь сама поймешь)
      
      >Но суть в том, что ты создаёшь в замен реальному миру свой собственный, который в мелочах не такой, но отражает какую-то идею, которая справедлива и в нашем мире... Примерно так.
      >А в чём идея испаряющихся бутылок?
      
      Ну, это автора надо спросить. Я потому и не лезу в технику или изобретательства, потому как ничего в них не понимаю. Самое большое мне приснилось однажды научились фильмы делать, на такой штуке, как альбом... там одна страница... открываешь ее и всю дорогу наслаждаешься фильмом который только ты и видишь. И никаких тебе приспособлений или бутылок...
      
      >>В общем фантастика по моему это здорово, но не надо всех мешать...
      >Извини меня, определённый пласт народу узурпировал себе это слово 'фантастика', так пусть знает, что узурпация им не поможет, будут прикрываться этим словом, так оно дискредитируется. Оно уже дискредитировалось.
      
      Ладно, пусть знают, но я то ничего не узурпировала, даже идеи дарю, кто хочет - забирает)))
      
      >Я вот уже книги с пометкой 'фантастика' открываю только у своих знакомых, а у незнакомых я просто прохожу мимо произведений с такой пометочкой. И даже уже сама в серьёз подумываю, что когда соберусь-таки свои книжки выкладывать, то может быть у себя этого жанра не ставить, выбрать какой-нибудь другой?
      
      Хочешь не ставь. Лично я люблю разные жанры и сюреализм и фэнтези... и еще люблю новых авторов открывать. На Самиздате это проще, можно посоветоваться (по сути я впервые с тобой это и делаю:) поговорить с человеком хоть из другой страны, что-то обсудить... а когда покупаешь книгу этого нет. Там наедине... я вот тоже иногда на свой страх и риск покупаю незнакомых авторов... и почти только так и нахожу хороших. Так что рисковать даже полезно))
      
      >Хотя вот скажу, что я не против фантастических элементов в книгах, сама не могу от них отказаться.
      
      Я тоже за. Надо еще Олю спросить.. но судя по её Теории вероятностей, ей тоже понравится.
      
      >Я против того, когда фантастика пишется ради фантастики, а не ради идеи.
      
      Да я вообще как-то ни за ни против когда пишется ради письма... какой-то бег на месте получается... а чтобы развить новую идею так фантастика не нужна, сиди себе кропай и думай... это больше изобретательство наверное.
      
      >>О людях если разобраться все книги.
      >Не все :))) Есть книги об испаряющихся бутылках :)))
      
      ну может аллегорически имеллись ввиду определенные люди?:)))
      
      >Я тебе специально долго писала о том, что у некоторых писателей в книгах живут не люди, а маникены. А Гоголь вообще про себя сам сказал, что у него главное действующее лицо - это смех. При том что гоголь был не добрым юмористом, а именно сатириком. Так что можешь прикинуть, каково это самое лицо в его книгах.
      
      Смех тоже в какой-то мере очеловечивает, так что я не против)
      
      >Так что давай говорить ХОРОШИЕ КНИГИ О ЛЮДЯХ, а не вообще все.
      
      Хорошо, хорошо!
      
      >> однако знаешь семечко без шелухи тоже не может.
      >Семечко не может. А шелуха без семечка бывает, так вот шелуха без семечка - это бессмыслица...
      
      гм, мдам, мудро))
      
      >Только хочется уточнить, что семечко по-моему не в шелухе, а в оболочке, а шелуха - это снятая оболочка, которая обратно уже не надевается. О как точно получилось! Ведь по сути так оно и есть. Когда железяки гармонично вплетены в книжку, которая в общем-то о людях, и о том, как они распоряжаются новыми возможностями, то все железяки играют свои в общем-то нужные роли. А вот когда железяки отделяются от всего главного, при том так, что к главному их потом никак не применить, то и получается шелуха.
      
      Истинно!
      :)
      
      >>Не могу спорить, но не все фантасты такие, повторюсь)
      >Ладно, уточним, речь идёт именно о фанатах. Может тебе обидно, что они это слово захапали, а я не отстаиваю общественных авторских прав на него?
      
      Да нет, мне то всё-равно, просто не люблю обощать, но ты вроде и не про всех говоришь, так что меня это нисколько не задевает по сути... да и потом, я сама цикл новый начинаю... не определилась еще, но по моему это фантастика))) так что, будем)
      
      >Я тут категорично мыслить не могу, но тоже в общем-то изнасилование меня как-то отпугивает что ли.
      
      А меня раздражает. Сначала как скорпулезно описывают сам акт, а потом О ЧУДО парень девушку все-таки полюбил, какой молодец! не знаю все ли авторы такие, но где я читала, это просвечивает, аж до скабрезности... и только в одной книге жертва более или менее нормально психологически отходила... я конечно не спец и сама в таком положении не была, слава богу, но все-таки есть в этом что-то дикое... словно человека не долюбили в детстве, и он сейчас на женщине, потенциальной матери - отыгрывается... бр
      
      >Хотя тут тема такая скользкая, понимаешь, если бы какой-нибудь дружок пригласил её по-нормальному, то там уже нельзя было бы трактовать как изнасилование, скорее как соблазнение.
      
      Я вообще не люблю сцен где всё решается силой.
      Хотя и соблазны наверно бывают разные...
      
      >2) убийства ребенка...
      >Да, согласна, от этого тяжело, но я уже вроде говорила, что особой разницы по возрастному признаку не провожу.
      
      Я говорю по большей части о как раз жестокости... как бы это объяснить по человечески; но вот всё что я читала, такое ощущение, что на ребенка скидывается вся грязь (по большей части взрослая; насилие, воровство, обман, избиение, нападение собак или еще хуже чего...) и под конец он умирает, и остается такое ощущение, что автор только этим и хотел сказать; ага, согнулся! жизнь сильнее... а потом оправдываются перед читателями, такова жизнь, не хотите, идите читать любовные романы и детские сказочки, они типа добрее...
      это гнусность по моему... такие вещи нельзя читать потенциальным мамам, это же ужас... а еще, если собственные родители добили, тоже не могу... меня поражает и да иногда раздражает КАК ТАКИЕ ВЕЩИ ВООБЩЕ МОЖНО ПИСАТЬ?
      Может я идеалист, но по мне, просто представить что ОДНОМУ человеку достанется столько испытаний и не легких в течении 10 лет, жутко. Не каждый подобного и за всю жизнь "удостоиться" а тут сразу всё сваивают в кучу... да признаю, может это и не правильно, одному, десяти, двадцати и даже больше приходилось переживать нечто подобное, но НЕ ВСЕМ ЖЕ В КОНЦЕ ТО КОНЦОВ, ПЕРЕСТАНЬТЕ КАК ТАРАКАНЫ РАЗНОСИТЬ ГРЯЗЬ...
      
      >А вот книг совсем без убийств не так уж много.
      
      смотря как преподать
      
      >Но я считаю, что правду как она есть показывать тоже надо
      
      Я тоже не против правды.
      Я СОВСЕМ ЗА! Но такой какой ее иногда показывают, кажется человек надел черную повязку на глаза и не желает от не избавляться... ведь есть светлые моменты, ОНИ ЖЕ ВЕЗДЕ ЕСТЬ... я их вижу, тогда почему ты нет? типа это ерунда. А я считаю нет, и улыбка ребенка в хмурую погоду согреет как никто другой. Люди же живут, развиваются, зреют... о чем-то думают, мечтают... есть же счастливые пары например, почему бы не порадоваться? не найти повод, глядишь сделал кому-нить приятное и тебе полегчало... нет, ему всё всегда будет плохо... оставьте вы в покое преступных эллементов, маньяков или там еще кого того, вокруг полно людей... неужели вы каждый вечер здороваетесь с убийцей? или пьете чай, на своей кухне с маньяком? или целуете на прощанье, члена правительства или друга, который вам денег должен... нет, это сосед или соседка? так в чем же дело, почему у вас до них дело не доходит, а до всего человечества, экономики, которую не пощупать, не погладить есть? ...
      ...а еще хуже, от пардон "страдателей" за человечество.. это таким лицемерием попахивает, что мне аж тошно бывает... и притом многие сидят сложа ручки. Нет, чтобы, если есть возможность, ну сделай ДОБРОЕ ДЕЛО помоги детсадовцам или там подари какому-нибудь знакомому незнакомому кусочек своего времени и тепла... нет, воют как всё плохо и других убеждают.
      Считаю, "осчастливить" лучше всего сначала родных, близких, друзей и закомых... а потом глядишь и мир может для некоторых посветлеет.
      По край не мере это не вопить на ветер что он тебе мешает ходить... я считаю это больше, чем нюни разводить...
      
      прости, чего-то опять занесло не в ту степь... самой жарко
      
      >Слушай, я читала похожую книгу, у Кира Булычёва, она называлась 'Любимец'.
      
      Не, не читала...
      
      >Сомневаюсь, что это бы пропустили если автор реально считает что угнетать негров это нормально.
      
      А мне показалось что за... давно это было правда, но тоже воспоминания не из приятных.
      
      >но если честно, мне кажется эффект куда больше, когда есть герои, которым сопереживаешь.
      
      мне вот тоже так всё время кажется... если герой нормальный, не без недостатков конечно, но всё же... ближе как-то к себе воспринимаешь такого)
      
      >А мне так же противно было от фильма 'звёздный десант', там люди вели себя как упыри, особенно главгеры, всех кого было жалко из людей - к концу фильма убили, а эти наглые морды (главгеры) даже не попытались их спасти. И вели себя эти главгеры как последние упыри, фу, смотреть противно было.
      
      Чего-то ты его уже упоминала, и я кажется даже его смотрела, но содержания не помню... вроде в начале двое ухаживали за девушкой или думали об этом... и всё, остальное чет не вспомнить. В любом случае, коробит не смотри и всё...
      
      >Ну да. У Стругацких вроде тоже похожая книга есть. В смысле похожая тем, что глвгер СВО, и поступил как СВО. Но я дотуда даже не дочитала, у меня та книга не пошла. Это мне потом рассказывали, что главгер этот решил какую-то свою проблему за счёт другого мальчика, и ещё себе какое-то оправдание придумал типа - ему жить было не надо... Типа ему это всё равно было не зачем, вот я и забрал что плохо лежало.
      
      Ну это кстати популярно... повторюсь, но почему-то популярно быть злым, агрессивным и напористым... а добрых не воспринимают серьезно, если только кулаки не приминять... в связи с этим вспомнился когда-то любимая книга Сергея Садова (первое слово не помню, но книга вроде единственная)"... душа" там речь идет о чертенке... он вроде играет отрицательного персонажа, но потом... он вызывает симпатию сразу... но когда вступается за мальчика и попадает под пули вместо него... знаешь в этом моменте есть нечто мистическое. Я несколько раз его перечитывала, и все-таки естьв нем какое-то особое чувство переживания... в общем как раз то, что мне нравится... и вот это я к чему, он предпочитал дела решать мозгами) да и дрался, но редко, в основном пошкодить... но тоже в какой-то мере добро)
      
      >Я уже пожив досточно времени на себе это чувствую, действительно, многое забывается, хотя в школьное время сама удивлялась, как родители могут этого не помнить?
      
      Угу, аналогично))
      
      >Но что-то, конечно, запоминается, правда я не могу сказать что и по какому принципу.
      
      и мне)
      
      >>Да лан, я себя пока к фантастам не причисляю)) только-только замахнулась едва на повесть...
      >Вот видела уже у своих знакомых, что они то ли стесняются, то ли боятся писать фантастику, думают, что у них не получится. Хотя по сути, что там так всё строго надо делать? Вот Кир Булычёв не задавался этими вопросами, а какая популярность была! Правда мне особо не нравилось, но это уже мелочи.
      
      Хм... я тоже в какой-то мере стесняюсь... вот у тебя прочитала и подумала, а ведь действительно так... не знаю правда почему)))
      
      >То есть вообще-то можно хорошую фантастику писать, главное понять, что люди главнее технических штук, тогда пойдёт как-то легче. И больше надо думать о своём видении мира, чем ориентироваться на кого-то там, кто типа лучше знает. Потому что срисовывать у других тоже плохо, если не понимаешь, так ведь штампами всё и обрастает.
      
      Хорошо писать вообще хорошо, а уж писать хорошо тем более)) шутка, но я вообще за свой слог переживаю... иногда таки вещи "попадаются" не знаешь как описать... и вот сижу и думаю, а нафига вообще взялась?))
      
      >> а ты полегче там, не надо так волноваться, не читай больше, если общество этих людей тебя раздражает.
      >Я уже давно как не читаю. Просто сначала, когда я только пришла на СИ, то сразу стала нажимать на то, что меня интересует - то есть на фантастику. Ну и результат сильно обманул ожидания, с тех пор я просто решила что буду от фантастики подальше держаться.
      
      Ааа... я тоже кстати такой прием пробовала)но чего-то не попадала на таких фантастов))) в основном старые избитые идеи или апокалипсис... бр бр бр... чур меня)))
      
      >То есть я разжёвывла чисто из боязни что кто-то скажет - так не бывает! Типа чуть ли не с формулами, прикинь, до чего я чуть не докатилась!!!
      
      Да, да, так и есть!
      
      >Нет, что-то пояснять надо, но не технику (Боже упаси!), а линии поведения, поступки героев.
      
      согласна полностью)
      
      >Например пишут большой диалог как капитан приказы в рубке отдаёт, при том когда читаешь, видно что чушь. Я не специально эти ляпы выискиваю, просто говорю - в глаза бросается.
      
      )))ну да, да, бывает... в какой-то мере впечатляешься, а с другой половина слов и не понимаешь... нервирует
      
      >Надеюсь, разница понятна...
      Мне да)
      
      >>Нууу... не скажи, опять же я со своего огорода, видела и хорошую фантастику)
      >Ну хорошую и я видела. Правда недостатки и в ней попадались, но там это не так возмущало.
      
      недостатки кстати у всех разные, но хорошей книга от этого быть не перестает)
      
      >>Просто я думаю ты очень чувствительна)
      >Я не чувствительна. Просто кое-где глаз на бред намётан, а кое-где и видно, что человек 'писал на конкурс' или 'писал так, чтобы авторитеты одобрили'. Сама через второе прошла, и никому не желаю.
      
      Может и так, а я читаю чувствами... мне надо чтобы по настроению пошло и книга подходящей оказалась) но злобу и другие бэээ... не читаю даже в плохом настроении.
      
      >Понимашь, и в описании последовательности команд капитана, и даже в описании техники может быть своя прелесть, но это надо делать умеючи и разбираясь, и понимая чего этим хочешь подчеркнуть.
      
      ну да, да
      
      >А когда кто-то это пихает просто для декораций, то получается плохо.
      
      Для декораций кстати всегда плохо... читала как-то описание замка, ну я хоть в одном была, но когда автор писала там об отоплении и всяких таких штучках, знаешь я не поверила... в старых никто копать не станет, жалко, да и архитектура не сохранится... а новые, это уже не замки, а дома вроде как... построить замок настоящий, да еще под старину огок сколько денег надо и средств.
      
      >И ещё мне тут говорили, что в звёздных войнах на вражеской базе какие-то музыкальные инструменты вместо технических штуковин висели.
      
      не помню такого))
      
      >>Но я последнее время решила, что просто отвечать на чужие глупости не стоит. Глупостей много, а времени мало, так что распыляться по каждой сказанной глупости и на все опровержения писать?
      
      кстати знаешь я тоже... побесит, побесит и отпустит, а статья потом как бельмо, раздражать все-время будет... да и время писать глупости тоже жаль.
      
      >>Эта тема видимо тебя достала.
      >Да, достала, это точно. Но мне именно обидно, что фанатики забили остальных людей, и те, у кого могло бы хорошо получиться, смущаются что ли... Вот и хотелось сказать, чтобы не смущались, даже если боятся написать глупости.
      
      Да хотелось бы тоже) хорошая фантастика, эх, соскучилас я по ней, серьезно)
      
      >>Возможно. Я вообще редко коммы читаю)
      >Я последнее время только у понравившихся мне вещей (интересно узнать скольким людям ещё понравилось), либо если очень что-то задело, но у того я теперь только читаю, сама не пишу.
      
      Ну да, это иногда бывает... тоже интересно, после того как комм свой напишу, что там еще автору добрые люди понаписали))
      
      >>>Вот я в реале не верю в возможность воскрешения реально умершего человека.
      >>А я верю...
      >Странно, вроде раньше ты писала, что тоже не веришь...
      
      Возможно) я иногда верю, иногда нет, по настроению)
      
      >> только тут надо обговорить зачем оно и так сказать в каком виде.
      >Ну это меняет дело, так сказать.
      
      )я рада
      
      >Вообще-то бывали книжки, где соблюдалось некое правдоподобие. Например, 'замороженный', хотя это можно опровергнуть, наверное, с точки зрения современной науки, но по крайней мере соблюдена формальность, сказано что это всё не просто так, а были некие особые условия, которые и помогли воскрешению.
      
      Ну такое да, что-то читала... хотя мне и мало верится что мозг остался целым... сама проверяла, если что-то замораживается, то например пластмассовая посуда расширяется... а где в черепе лишее место?
      
      >Я против когда читателю предлагается скривиться, как это в анекдоте про костюм.
      
      Ну наверно, с такой стороны и я тоже.
      
      >> не уверена что по другим параметрам будет готов... и тут просто с ума сойти можно.
      >Ну в фильме 'смерть ей к лицу' как раз так и обыгрывалось, что да, сначала весело, а потом худо становится от всего этого.
      
      А я смотрела только начало))) надо же, там еще и мораль есть... а мне показалось глупостью)
      
      >Но я иногда и на это иду, когда меня эта деталь сильно раздражает. Иногда ищу, чем заменить, чтобы пласт сохранился, а глюк ушёл.
      
      Кстати да, бывало.
      
      >>>Я не против того, чтобы кто-то спасался, но всё-таки, должно быть хотя бы у читателя желание спасти этого персонажа.
      >>Хм... извини конечно, но по моему ты просто желаешь оправдательного предлога что этот человек кому-то нужен.
      >А я не стесняясь тут подтвержу: ДА ИМЕННО ЭТОГО И ЖЕЛАЮ, и это не оправдательный предлог а УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА.
      >Потому что я считаю лицемерием, сделать пересадку донорской печени какому-нибудь умирающему бомжу, и тут же снова выкинуть этого бомжа обратно на свалку.
      
      согласна, получается вроде как дал шанс, но не додал...
      
      >Нет уж. Если спасаешь, так принимай участие в его судьбе - устраивай на работу, лечи от алкоголизма, организовывай ему семью. Иначе данный этап помощи - бессмыслица полная. Только иллюзия доброго дела остаётся, и это может такого помогальщика успокоить и приободрить, при том что это в реальности была никакая не помощь, а только оттягивание конца. А сам помогальщик, сделав своё 'доброе' дело, быстренько куда-нибудь сбежит, чтобы только не видеть, что оно прошло даром.
      
      Хм, тоже мысль.
      
      >Мне этот способ не близок по-другому. Как говорится, на Бога надейся, но сам не плошай.
      
      Вот тут я за всеми руками и ногами; надо барахтаться и выплывать! самим! а не надеяться на кого-то; маму, папу, Бога батюшку или зеленых человечков...
      
      >И анекдот по этому поводу.
      >Приходит мужик молиться:
      >- Господи! Почему Петров выиграл тачку, Сидоров выиграл квартиру, Иванов - поездку на гаваи, а я так ничего не выиграл до сих пор?
      >- А ты хоть раз купил лотерейный билет?
      
      да, слышала, мудро)) всегда привожу его в пример зарвавшимся пессимистам)
      
      >Ну, или ещё один есть вариант:
      >Начинается наводнение, всех заранее предупреждают по радио:
      >- Эвакуируйтесь, скоро всё затопит.
      >Люди уходят, только один мужик сидит в своей хате, в ус на дует. Его спрашивают:
      >- Ты чего? Пошли с нами!
      >- Никуда я не пойду, меня Бог спасёт.
      >Уже начинают появляться ручьи на земле, едет машина, собирает всех, кто сам не ушёл, заезжают за этим мужиком, а он опять за своё:
      >- Никуда я не поеду с вами, меня Бог спасёт.
      >Затопило где-то по пояс, подплывает к этому мужику лодка, его опять зовут эвакуироваться, а он за старое:
      >- Не поплыву с вами, меня Бог спасёт.
      >Затопило по самую крышу. Подлетает вертолёт. Мужик в том же духе:
      >- Никуда я не полечу, меня Бог спасёт.
      >В общем затопило ещё выше, мужик утонул, умер, попал на приём к Богу, и плачется:
      >- Господи, ну чего же ты меня не спас! Я так верил!
      >- Здрасте! А кто тебе посылал машину, лодку, вертолёт?
      
      и этот! Браво!
      
      >Но должно быть хотя бы какое-то осознание своей ошибки?
      
      Должно.
      
      >Ну и вообще считаю, что просто так о таких ситуациях писать - не уважать других, у кого похожее было, но кончилось плохо. Вот если бы показали, что они для этого что-то реально сделали или вынесли для себя, то это было бы полезно для других, может быть других это бы сберегло от подобных ошибок.
      
      Наверно
      С этически-моральной точки зрения трудно судить.
      
      >> Как я предпочитаю не читать про людей, которые сдались, потому что мне кажется все равно надо бороться... хоть чем, хоть секирой, хоть лопатой... а то кто ж за тебя поборится то еще?
      >Не спорю, надо. Я об этом где-то уже написала, что иногда требуется - перетерпеть что ли, пережить... Но мне кажется ситуация с умирающей дочерью - не тот случай, где надо закалять силу воли и терпение.
      
      Ну может и не тот, но они раньше могли что-то сделать, хотя тоже не мне это писать... в общем всё сложно, и чтобы это почувствовать, надо самим там и такими быть, но я бы не хотела... и возможно для них шанс осознания просто в будущем, и автор этого не "увидел" кто знает.
      
      >>Гм... ну у Бога свои дороги...
      >Свои-то они свои. Но автору откуда знать? Если случай из жизни, то его ещё интерпретировать надо правильно, а в том рассказе без интерпретации. В том числе и от читателя скрыта информация, по которой читатель сам бы мог попытаться интерпретировать. Иными словами, получается что рассказ пустой.
      
      Автор тоже под богом, если так говорить... а если по другому, по мне - творчество тоже некий акт самопознания... так что он либо не слишком "глубоко" чувствовал все это и влез в шкуру и девушки и родителей ее, либо не хватило мастерства... трудно говорить о том, чего не читала.
      
      >> Потому что на конкурс заказывают не внутренний мир человека, а насколько человек может разглагольствовать о какой-то заданной теме. А если душа у него к теме сама не легла, то есть он над собой делает усилие, пишет не потому, что его это волнует, а потому что 'надо', вот так и получается.
      
      Наверно близко, но я для себя это так не разбрала... не писала потому как именно на конкурс. И не смогу наверно.
      
      >>>А она могла от них как-нибуд спрятаться? Инсценировать свою смерть, чтобы её никто не искал, а сама спрятаться?
      >>Могла б. Но это не жизнь, а как клетка,
      >Ну да, ну да... Но в принципе, как вариант. А с воскрешением мне тоже не очень было понятно, если она воскреснет, её ведь тоже могут найти?
      
      Она воскреснет так, что перестанет для них существовать)
      То есть они будут, если кончится всё плохо, ходить мимо друг друга и не "видеть"... но это конечно лучше описать в самом тексте) здесь коряво и ты наверняка подумаешь что-нить фантастичное слишком)
      
      >Ну тут опять же, можно обыграть так, что он подумал, что она умерла, вот это всё понял, а потом оказалось, что она жива осталась.
      
      Можно и так. Подумаю еще... времени до него много)
      
      >> Выход был близко. Ее родители ученые ведь...
      >Э-э... Как бы сказать, смерть она и есть смерть. Я бы не стала называть смертью то состояние, когда ещё человека можно вернуть к жизни. Ну вернее оно называется клиническая смерть, это когда сердце останавливается и дыхание исчезает, но смертью как таковой оно не является.
      
      Нет, я не оговорилась... лан, не буду загадывать, вдруг еще и не напишется.
      
      >Есть другое - биологическая смерть, это то состояние, которое уже не обратимо, то есть когда организм разрушился настолько, что он уже не жизнеспособен. Ну то есть может вся память из мозга исчезнуть, на самом деле (не хотелось опять про страшное), но показывали по телевизору случай, когда у человека полмозга умерло, вот это самое страшное, что он уже неполноценный инвалид, который не может себя сам обслуживать. Самое страшное в этом деле - это именно смерть мозга.
      
      Нет, другое... прости но даже и сейчас не берусь это описывать.
      
      >>>потому я и подумала, что лучше инсценировать смерть персонажа, потому что если враги будут знать, что он не умер, то и убьют по-настоящему! Или как-нибудь в извращённой форме издеваться будут. При том, что обидно - из-за какой-то фигни, просто им типа всё позволено и безнаказанно.
      >>Это тоже не выход.
      >А чего ты мне про это пишешь? У тебя ведь разве не то же самое?
      
      Я тебе пишу как было. Новое пока только в процессе... нет, не тоже самое, прости, если ввела в заблуждение.
      
      >> сцену смерти вяло описывают,
      >А ты хочешь, чтобы её описывали не вяло? И без того страшно, чтобы ещё адреналина добавлять.
      
      Не в этом суть, ее просто смазывают и не понятно умер или нет.
      А мне нужна ясность.
      
      >Или в каком смысле вяло?
      
      Не внятно.
      
      >> зато потом оживляют, на целую книгу... бр... извини, поднадоело.
      >Наверное я сама такая же... Ну не знаю в каком смысле оживляют, типа возвращение какого-нибудь блудного короля, который потом прибывает инкогнито и всю книгу прикидывается бомжом, чтобы не узнали?
      
      типа того.
      
      >> Способ есть, но он настолько простой что его не видно... пойми, тяжелее всего осознать, что победа всегда была за тобой, ты просто не "взял" оружие...
      >О-о-о-! Но это уже можно как саму идею книги подать!
      
      )))наверно
      
      >>Их сила накапливалась, но и это не предел...
      >>Не хотят. или забыли... или вообще стало пофиг, версий может быть много, главное доказать что это вообще было)
      >Не думаю, что главное доказать.
      
      не главное, но важное.
      
      >Если писать про эту книгу, то тогда я и думаю, то надо просто объяснить, зачем инопланетяне людей сделали (убедительно объяснить, а не типа это было задание нашего правительства, как в том рассказике). Ну, можно конечно и обставить так, что просто баловались, но опять же - идея должна быть, а не пустозвонство какое-то. А с идеями у таких авторов как раз беда, скорее эти рассказы похожи на упражнения что ли... То есть идеи нет, а проявление как автор умеет придумать и обыграть - есть. И опять же - пустой рассказ в итоге.
      
      Идеи вообще скользкая тема) я тут как то читала про сюжет... чуть не загнулась, и то надо учесть и то... бр... там много, а внятно объяснить что зыс из никто не может)
      
      >>Тех кто ищет инопланетян, верит в причину ИЗ ВНЕ, в себя он никогда смотреть не будет. Зачем? Если его сделали из неизвестного ученым материала и не тут, быть может?
      >В смысле, что он все свои грехи списывает на то, что он не виноват, его таким родили?
      
      В общем да.
      
      >Бывает...
      >Мне кажется, отсюда и споры, откудова люди взялись.
      >То есть свою хорошесть доказывают не по тому, как они поступают, а по тому, откуда они взялись. Дескать, если люди произошли от Бога, то они плохими быть никак не могут, ведь это же БОЖЕСТВЕННЫЕ создания, и любые их злодеяния начинают трактоваться именно как воля Божья. Я этого не приветствую.
      
      Если и такое мнение... не одобряю честно говоря.
      
      >>Ну не знаю, мне не верится... просто так интуитивно, потому и не спорю никогда на эту тему) доказать не могу, как ты говоришь выстроить свою версию)
      >Интуиция многому сначала противится. Я вот долго не могла свыкнуться с мыслью, что у человека внутри кишки. У меня в детстве была одна анатомическая книжка, и я очень любила её смотреть, но сами кишки мне всегда не нравились и вот не хотелось верить, что внутри тебя есть вот такое вот страшное... Это уже потом я как-то научилась спокойнее к этому всему относиться, а откуда изначально была эта неприязнь даж не знаю, ну вернее мысли кое-какие есть, что так и должно быть, но только до тех пор, пока человек другими способами не научится себя сдерживать от насилия.
      
      )))ну у меня интуиция работает не в эту степь... если бы я "почувствовала" органы, то не сомневалась бы
      
      >Интуитивно во многое сразу не верится, потому что для человека убедительнее всего то, что он хоть как-то видел своими глазами ну или пощупал что ли. Всё остальное - да, может вызывать неприятие, особенно если это трудно себе как-то представить визуально, или если это как-то смущает.
      
      Не скажи, я больше верю чувствам)
      
      >А я вот тоже не понимаю, что тебе там не нравится.
      >>Ну самое близкое, почему прошло столько войн, а люди до сих пор не вынесли из этого уроков? забыли всё?
      >> так на человека влюяют некоторые вещи, типа власти, что он и родных забывает или как?
      >Если честно, мне кажется как раз современные научные теории всё объясняют. Ну единственное, нет ответа на вопрос 'Почему мир устроен именно так, а не как-то по-другому'.
      
      Это да, нет ответа...
      
      >Неужели с тобой никогда не бывало такого, когда ты на слово не веришь, и не поверишь пока сама на себе это не почувствуешь? Вот со мной бывало. Может быть не очень часто, но бывало точно, и если покопаться в своей биографии, можно много такого найти.
      
      До 10 лет нет. Потом стала сомневаться и всё проверять... а до того, интуицией жила, и никогда не была подведена, не на счет людей, не на счет вещей.
      
      >А другое, неужели не было каких-то сомнений в приоритетах? Вот про родных и власть. Может быть у него с родными отношения не складывались, а со властью складывались.
      
      Гм... да нет вроде. Не помню, сомнений... было только полное ощущение маразма, когда меня убеждали в том, чего я не чувствовала)))
      
      >>Ну во-первых есть ещё такая вещь как случайности. Знаю, что многие в них не верят тоже, потому что э-э... Это такая истина, которую страшно принять. Хотя я не знаю, почему люди предпочитают не верить во что-то только из страха. Ведь от случайностей тоже можно защититься, если работать.
      
      Ну не знаю, всё скидывать на случайности тоже... эм... странно.
      
      >Другое дело - работать правда никто не любит, и всегда находятся более интересные вещи, потому вот и хочется на что-то скучное и нудное забить и вместо этого поразвлекаться.
      
      а я люблю свою работу)) очень)
      
      >А вот откуда у людей предрасположенность к тому, чтобы идти на поводу у страстей... Ну у меня для себя тоже есть ответ на этот вопрос, он как раз мне кажется в эволюционной теории, в биологии. Другое дело что это в одно слово не объясняется.
      
      Хм, мне бы такую ясность)
      
      >Но навязывать не стану, в конце концов когда у человека душа к чему-то не лежит, он не примет.
      
      это да.
      
      >>Ну скажем так, человек "для жизни" развивает ловкость, а ум ему без надобности? или наоборот, умнит, но хил телом и тд... почему так?
      >Хм... Если честно для меня первая половина немного абстрактна, не видела людей, добровольно отказывающихся от ума.
      
      Я в общем))
      
      >>>Но опровергать закон Ньютона ради мира, в котором живут маникены,
      >>Хм... ну может хотели на этом свой мир построить?
      >А зачем? Вот я не понимаю, зачем придумывать такое, что к нам отношения не имеет, и тратить на это свою жизненную энергию?
      
      Не знаю, не придумывала.
      
      >Вот читаешь, напрягаешь мозги, думаешь, чего автор хотел этим сказать, наивно полагаешь, что всё со смыслом, только он где-то запрятан, а оказывается что всё это просто пустые придумки.
      
      ну да, бывает такое.
      
      >При том творческие наркоманы такие вещи производят в большом количестве. Однажды показывали передачу про какого-то наркомана-мультипликатора, так он и говорит: вот уколешься, так идеи каждые две минуты приходят, аж не успеваешь зарисовывать. Видела я мультики, которые он снимает. Да, необычно. Действительно здоровому человеку такое не привидится и не придумается, но извини за резкое слово, с точки зрения здорового человека это всё ПОЛНЫЙ БРЕД, и не эстетично и не интересно. А вот когда этот ПОЛНЫЙ БРЕД начинают здоровому человеку совать под нос и говорить 'Да ты ничего не понимаешь в абстрактном искусстве', и здоровый человек смущается и напрягает мозги чтобы это понять - я считаю это плохо.
      
      Бр... даже и смотреть такое не хочу.
      
      >Но двинуться можно и без наркотиков, если просто как-нибудь специально медитировать или себя насильно заставлять.
      
      100%
      
      >Вот в школе например прививают мысль, что работать мозгами - это благо.
      
      есть такое дело.
      
      >Я в общем не хочу их как-то там закрывать или запрещать, я просто хочу сказать - что это не наше, и нечего нам на них ровняться, и не надо нам их читать, и в проект тоже не хотелось бы принимать такое, поскольку мне кажется - это ловушка для души, можно надолго заблудиться.
      
      и тут соглашусь!
      
      >>Да уж, вопросики задаешь. Кстати и да, я как-то спрашивала у кого-то, а ваших то кто вывел? Был мне ответ; никто, они самовывелись) я долго смеялась... хотя может и зря, может есть такое где-то, клетки то делятся, но не осознают себя. может они тоже того, из простого вещества себя вывели...
      >Хм, а почему ты не допускаешь, что сами могли вывестись и люди на земле?
      
      Не знаю, чего-то и мне наверно внушили что причины без следствия не бывает))
      
      >Но дело в том, что если они могли на одной планете возникнуть, почему точно так же не могут возникнуть и на другой, с подходящими условиями?
      
      Гм... вопросики, а где же ответики?)
      Могли. Только старт наверняка всё-равно где-то был)
      
      >То есть вот чего не нравится, что Земле отказывают в праве быть самой прородительницей своих живых существ. Не понимаю, за что это её так?
      
      Я то не за что)) я ее люблю)) другое дело, что так не думала... хотя, недавно слышала теорию что мир это и есть бог, и чего удивляться, если нарушая его законы мы сами себя караем (ну или приблизительно так:) .... даже не знаю, с одной стороны мои чувства говорят, всё верно, близко, близко... с другой, не могу поверить что всё так легко объясняется)))
      
      >Есть такие планеты, где действительно жизнь зародиться не может, вот их и должны заселять инопланетяне, только там заселение заключаться будет не столько в высаживании туда всяких организмов, сколько в подготовлении самих условий, чтобы жизнь могла там появиться.
      
      об этом я догадывалась)
      
      >я раньше сама так думала, а потом оказалось что придумывать тоже не легко. Вот знаешь, когда приблизительно представляешь, чего хочешь получить в эмоциональном плане, то вроде кажется - чего проще, возьми и придумай. А потом когда начинаешь прорабатывать, получается что концы с концами не стыкуются. И то проще бывает, когда у других писателей срисовываешь, которые это уже придумали за тебя, но я повзрослела что ли, теперь меня и миры, созданные другими писателями как раз не устраивают.
      
      Ну, я не знаю, а как бы чувствую за персонажей... иногда даже быстрее, чем могу написать...
      
      >Помню что в детстве мне нравилась созданная ими атмосфера, а сейчас начинаю перечитывать эти книги и уже не верю...
      
      растешь просто)
      
      >А я такой человек, мне надо придумать так, чтобы я хотя бы сама верила, а то мне просто не интересно будет.
      
      Да, опять же читала где-то, что человек состоит из того, во что он верит) по мне, где-то это точно правда)))
      
      >> увы, или даже на пользу, но мы такие, непрогнозируемые)
      >Так было бы скучно жить, когда всё до мельчайшего шага уже заранее известно.
      
      Конечно скучно, для того мы и родились, веселить и развивать планету и веселиться))
      
      >P.S.
      >А я смотрю, ты перепланировку сделала!
      >Молодец!
      >Здорово!
      
      Спасибо, хоть кто-то заметил))))
      Благодарю! Старалась! Надеюсь теперь, поиск проводить станет легче...
    275. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/12 18:23 [ответить]
      > > 274.Нема
      >> > 273.Фия
      >Так вот когда обдумано мне кажется и лишнее, так как надо еще перебороть все сомнения. А спонтанно и легче и проще...
      Не уговаривай. И вообще, я эту тему закрываю, потому что действительно у каждого свой путь, моё дело было своим опытом поделиться, а уж решение пусть каждый сам для себя принимает. Убеждать кого-то принять мою точку зрения я не берусь.
      
      >>А думаешь, я спрашиваю? Они сами рассказывают, типа круто.
      >Ну когда так, то да тяжело.
      Да не тяжёло, они ведь не часто приходят. Да и вообще, видела где-то фразу 'язык твой - друг мой', лучше когда о себе рассказывают, чем когда всё скрывают. Хоть знаешь, с кем дело имеешь, и в том числе, чего сама можешь о себе этому человеку рассказать, а чем лучше и не делиться.
      
      >>А так - получение денег - это определённого рода деятельность, связанная с навязыванием.
      >Ну тут не согласна. Добывание денег или как я считаю зарабатывание, может быть и в какой-то мере творческой задачей.
      Два пути. Либо нанимаешься к честному работодателю, который сам приходит, смотрит что ты действительно работаешь, и платит по совести.
      Либо, если работодатель тупой и не в состоянии оценить твоего вклада, приходится ему доказывать, что не ворон на работе считаешь, а делом занимаешься.
      И второй вариант куда как более распространён, увы.
      > А кто из нас не любил кроссворды когда-то?
      Я слышала, что иногда за кроссворды дают призы. Ты об этом?
      >Кому-то быстрее и проще, а кто-то и из сил выбивается и ничего...
      Хотела тут написать, но чувствую не осилю. Тема не простая, мне кажется многие люди не задумывались о сути социальной справедливости, но никому не чуждо чувство корысти, типа 'а что мне за это будет?'
      Тут раз у меня быстро не получилось, я не знаю, как это всё объяснить.
      > Вот и получается, не туда приложил; силы, энергию и время потратил, а в результате ноль...
      А тут уже проще. Например, совершенно точно, что если деньги воровать, то ты их непременно получаешь. Конечно, за это потом сесть можно, в этом плане может получится, что силу приложил не туда. Но я о том и хотела сказать, что есть эдакое скрытое и легализованное воровство, когда человеку просто продают то, чего ему по сути не надо, чего ему навязали. И в таком случае по закону никакого грабежа не было.
      
      Так вот я и хочу сказать, что как показала практика, можно затуманить сознание покупателя, вот тогда он и начинает покупать всякую чушню, за которую добровольно отдаёт свои деньги и остаётся даже при этом доволен. Но для тех, кто обогощается, всё не просто так. Они ведь тоже усилия тратят - придумывают всё более изощрённые рекламы, разбираются в общественной психологии, манипулируют сознанием и обставляют всё так, что покупатель в итоге доволен. Но деньги-то они имеют не за искреннее желание помочь людям и сделать этот мир лучше, а именно за то, что просто знают как их добыть.
      Вот об этом я хотела сказать.
      > ничего практически не потратил и добился чего-то... это надо смотреть конкретно кто как думает о деньгах.
      Вот те, кто ставит себе цель именно получить денег, он её обычно в конечном счёте и достигает. Рассматривает именно те способы, которые минимальными усилиями приносят какой-то доход. И когда его волнуют именно деньги, то вряд ли он будет заморачиваться над тем, чтобы получить их за что-то реально полезное. Скорее наоборот, разберётся, чего и как легче всего втирать доверчивому покупателю, и пойдёт именно по этому пути.
      И я не скажу, что этот путь безобидный, как раз он обидный, в смысле опасный для общества в целом.
      
      >>На самом деле тут как всегда всё с ног на голову перевернули. Я уже не первый раз замечаю, что во всяких мудрых мыслях всегда так делают - переворачивают с ног на голову.
      >Это мои мысли)) мудростью никогда не отличались поверь - простое наблюдение... )
      Насколько я помню, ты там всё же чьи-то чужие мысли приводила, что 'кто-то считает, что люди интеллектуальных профессий должны довольствоваться малым'.
      Твоя, насколько помню, была только та часть, что они должны добровольно это решать.
      А я не по твоей части замечание писала, а именно по чужой :))) Потому что с твоей в общем-то согласна.
      
      Так вот с ног на голову перевернули ту мысль, что увлечённые своим делом люди о деньгах могут забыть.
      У многих людей есть увлечения, которыми они занимаются бесплатно. Ты вот сама про себя пишешь, что о том, чтобы публиковаться не думаешь пока. Значит, ты этим увлекаешься бесплатно, для себя. И вот представь, что кому-то от этого хорошо, люди читают твои книги и им эти книги нравятся. Но ты с них за это денег не берёшь.
      
      А корыстный взял бы. И более того, корыстный для себя вообще писать бы не стал, он скорее прицельно начал бы подстраиваться под интересы публики и насильно добавлять всякого завлекалова, чтобы только от его книг посильнее тащились, а потом стриг бы деньги со всех, кому не терпится его книги почитать. При том подстраиваться он стал бы под большинство, потому что большинство больше этих самых денег заплатит.
      Я примерно об этом.
      
      А искренне увлечённые под большинство не подстраиваются, они делают всё так, как сами видят, то есть это откуда-то свыше приходит что ли. И творчество оно на то и творчество, что что-то создаётся первый раз, публика к этому может быть ещё не готова и не согласна за это платить.
      
      Хотя в реальности абсолютно чистых ситуаций не бывает, поскольку и тот кто пишет для себя может найти своих поклонников, пусть их будет и мало, и получить предложение от издательства совершенно неожиданно (сам не навязываясь), и действительно что-то заработать. Но всё же тут уже совсем уж редко к кому таким способом приходит много денег. Смотря чего он сотворил и как люди это оценили :))) Просто если человек специально под большинство не подстраивается, то может так получиться, что поклонников будет мало, а среди них богатых не окажется вообще.
      
      >>>Все на одной земле живём и одним воздухом дышим. Если они считают, что воздух, дороги и всё остальное добро - чужое, то пусть не пользуются.
      >Ну если с этой стороны на всё смотреть то да. Я так на вопросы о патриотизме отвечаю, мол я вообще на этой планете родилась и всем воздухом дышала, почитайте круговорот в природе)
      Да я вроде это не про патриотизм писала, а про то, что надо бы поддерживать друг друга, при том не просто на уровне физического выживания, а чтобы человек мог и интеллектуально быть человеком, тогда все как бы друг другу пользу приносят. Просто это польза не напрямую проявляется, то есть простого и понятного 'ты мне, я тебе' тут не получается, но почму-то многие дальше вот этих товарно-денежных отношений ничего не видят, потому им другие пофигу. То есть если ему непосредственно денег за что-то не отслюнявили, они зад от стула не оторвут.
      
      А про патриотизм мне не охота тут ничего писать, сама до сих пор не могу догнать, что это такое. Я так понимаю, что это всё же нечто архаичное и имеет право на существование только в состоянии вражды государств. А зачем нам такие ужасы? А в цивилизованном мире, когда все государства дружат, само чувство патриотизма бессмысленно, по-моему.
      
      Да даже когда враждуют, мне всё же ближе родство людей по идеям, чем по тому, у кого какое гражданство.
      
      >>>между пошлостью и жестокостью практически нет грани, они идут рука об руку.
      >Хм, но не всегда, не всегда... пошлость мне кажется это ближе к обсмеиванию, а жестокость - просто усиление качеств и без того вроде бы сильного средства.
      Мне кажется что обсмеивание - это уже и есть один из вариантов жестокости. Ну, потому что представь себе, чего должен чувствовать человек, над которым глумятся? Потом, я не понимаю, что значит обсмеивать?
      При том заметь, что тут речь идёт не просто об обсмеивании, а именно о пошлости. А что пошлостью обсмеивают? По моим наблюдениям начинают шутить на какие-нибудь алкогольные и сексуальные темы, то есть смеются над больными людьми, а разве это не жестоко? Или, ещё лучше, когда смеются не над алкашами, а над их жёнами, которым всё это терпеть приходится. Разве это гуманно?
      > Например удара, можно описывать где и как он прошелся и последствия и в таких ужастных красках, что точно жестокостью запахнет... а можно и просто, ударил, было больно.
      Я считаю жестокостью не описание в красках, а само действие, направленное на человека. По мне - просто покалечить или убить человека - это и есть жестокость.
      А описание в красках - да, жестоко, но это по отношению к читателю, которому приходится всё это терпеть. А самой жертве, поверь, без разницы уже, опишут последствия удара или не опишут. Ну разве что сама жертва тоже будет потом читать...
      >. но мне кажется и пошлость и жестокость идут от излишества.
      Хм... А мне кажется от внутренней убогости...
      > То есть сами по себе ирония и юмор, могут быть смешными, но если происходит где-то перебор и переступить определенную грань - получается пошло.
      Это да. Но вот грань не переступают как раз люди развитые, то есть у которых есть чувство меры и какие-то понятия о прекрасном, и нечто большее чем примитивная жажда удовольствия.
      А те, кто просто любит поржать над пошлостями, по-моему уже испытывают наслаждение не столько от того, что что-то нелепое видят, сколько упиваются э-э... Страданиями что ли. То есть я вот вспоминаю, пошляки любят ржать над сексуальными темами, при том когда секс действительно нормальный, пошлякам не смешно. Им становится смешно ржать именно над какими-то проблемами на этой почве. При том что тема такая, которой сами люди стесняются, особенно когда у них проблемы. И вот пошлякам удовольствие и доставляет что ли, выносить эти проблемы на всеобщее обозрение и ещё представлять в каких-то особо уродливых формах.
      > Так же и с жестокостью, это скоего рода перебор силы...
      Ну я хотела сказать о том, что пошлость - по сути жестокость по отношению к чужим чувствам. Конечно пошлость - это не все виды жестокости, но это своего рода беспардонность и наплевательство какое-то.
      Да вот у поросяна была одна шутка про прокладки с крылышками (пардон), в которой разбился самолёт. То есть заметь, что помимо того что сама по себе шутка про прокладки пошлая, так ещё нет ничего святого, когда ему ради того, чтобы над этим поржали, надо чтобы самолёт разбился. Совсем ничего святого нет.
      > когда-то кто-то делает что-то чего мог бы не делать, в плане боли...
      Ну я не знаю, понятно ли я объяснила, но по сути и когда кого-то высмеивают, и когда физически истязают, то вот эти садисты, которые всё это делают, получают наслаждение именно от того, что причиняют другим страдания или душевный дискомфорт. Или по крайней мере обманываются такой иллюзией. Ну не знаю как объяснить. Но высмеивание и жестокость ещё по-моему подразумевают презрение к тому, над кем издеваются.
      
      >А я за равновесие, вот и надоели всякие переборы, особенно в книгах...
      Да переборы всегда плохо.
      
      >>Да надо сначала написать, а потом уже от повторов чистить. Просто когда вычитываешь, это всё становится видно, тогда и надо их вылавливать.
      >Я до этого представляешь только недавно дошла)
      А я не помню когда, но тоже не сразу.
      
      >Хм, вот тут хочу разобраться. Во-первых, не все начитанные и именно фантастики.
      Я хотела сказать только про любителей фантастики, которые прицельно читают всё подряд, лишь бы фантастика. При том преимущественно что-то типа научной фантастики.
      
      > Во-вторых, я очень люблю фантастику и уважаю ее. Давай не делать перебор...
      Не делать перебор трудно, когда наблюдаешь какой-то культ фантастики. И когда уже этот культ превращается в почитание абы чего, не за качество литературы, а именно за какие-то второстепенные вещи, благодаря чему она считается фантастикой что ли.
      Понимаешь, изначально всё-таки фантастика была связана с открыванием каких-то дополнительных возможностей для человека. То есть когда в реальности не было возможности ездить на подводных лодках или на луну летать, а в фантастике героям такую возможность дают.
      Так же в советское время ещё не было возможность летать на другие планеты, а в фантастике опять же её давали, при том дают эти возможности не абы зачем, а чтобы раскрыть как-то сам внутренний мир человека, в смысле чтобы герои могли себя проявить на фоне этих возможностей.
      А сейчас во что фантастика превратилась? Не в описание этих возможностей и как герои ими распоряжаются, а в изобретение каких-то нереализуемых железяк, или в объяснение откуда люди взялись.
      В том рассказе, где про это написано, там как бы тебе сказать, нет уже никакой проблемы нравственного выбора, просто констатация факта, что людей заселили инопланетяне, при том когда их выводили, то скрестили под яблоней. При том что сама эта история неправдоподобна, что высадили двух голых людей, в общем-то морально не готовых к тому, чтобы оставаться один на один с дикими животными и суровой действительностью. Хотя бы может быть описали, что лаборантам было жалко их одних там оставлять, это уже бы хоть что-то было. А то знаешь, штампуют по заданию или для собственного удовольствия, а потом бросают как щенков.
      
      > возможно тебе не нравятся именно фанатики этого дела.
      Они самые и не нравятся!
      
      > Вполне понимаю, но и среди умных, начитанных людей, есть любители фантастики, не надо обобщать, прошу)
      Если честно, вот само слово 'любитель фантастики' я и не понимаю. Понимаю 'человек, которому нравится фантастика'.
      Понимаешь, слово 'любитель фантастики' как-то воспринимается, как будто это человек, который тащится от всего подряд, лишь бы это была фантастика. Что-то вроде коллекционера, который собирает не только те марки, которые ему нравятся, а вообще все, какие только существуют в природе.
      Так же и любитель фантастики - он читает не то, что заинтересовало, а всё подряд. Ну или если не всё подряд, то по крайней мере обязательно всё из бестселлеров, или всё из популярного, ну или всё из общеизвестного, но суть в том, что он не выбирает себе по душе, а скорее читает с той мыслью что 'я как любитель фантастики обязан быть в курсе о чём эта книга, и мне стыдно этого не знать'.
      
      >В-тртьих, ляпы и тд есть во многих книгах, даже научных.
      Про ляпы я уже неоднократно высказывалась, что я их стараюсь прощать. Сама писала, что не всё знаю и сама могу ляпов наделать.
      Одно дело, когда человеку по сюжету что-то надо и он это применил, а другое - когда корчит из себя героя и специально лезет в заумные темы, в которых, извини, нефига не понимает, но для него это что-то вроде вызова, который он бросает сам себе. То есть начинает выдумывать то, чего на белом свете вообще не может быть только ради того, чтобы себе что-то доказать а другим мозги заплести, и выпендриться, какой он умный, а вовсе не потому, что у него душа лежит к этому.
      
      Так вот я потому об этом и пишу, что вот есть люди, которые специально лезут туда, в чём не разбираются, не потому что надо, а потому что любят всюду свой нос совать.
      
      > Неужели ты хочешь, что ОДИН человек разбирался во всем?
      Не хочу. Я хочу только того, чтобы этот самый один человек не лез с завидной напористостью туда, где ничего не рубит.
      
      Вот знаешь, в детстве я фантастику очень любила, и тогда я наивно думала, что вся фантастика одинаково интересная. Потому что первые книжки, которые я читала, были интересными, они были про людей, про их мысли и чувства, про разных героев и приключения, про взаимопомощь и отношения друг к другу.
      
      А потом мне принесли другую книжку, тоже фантастическую. И я с энтузиазмом начала её читать, а она оказалась про железки. Там чуть ли не всю книжку обсуждаются проблемы, где бы набрать чистого вакуума, рассказывается о том, как в вакууме металлические шарики испаряются, и всё для того, чтобы в конце книги с гордостью сообщить, что чистый вакуум поручили набрать в космосе космическому кораблю, при том ещё пол-книги ушло на описание того, как изготавливали специальную бутылку, которая в космосе не испаряется, что дескать для неё был изобретён новейший материал, специальный-преспециальный, которого раньше не было.
      И тут всплыл не то чтобы ляп, а вопиющее логическое несоответствие. Что у них до этого в космос корабли уже вполне летали, вот и хочется спросить, из чего они были сделаны, если не испаряющегося сплава в природе не существовало, а его только-только изобрели? Или корабли вылетали в космос и испарялись?
      Ну и вообще, тебе интуицию это не коробит? На нашем веку столько кораблей и спутников улетало в космос, и пока ничего не испарилось. То есть пургу какую-то автор нагнал.
      Это можно было бы простить, если бы это был какой-то эпизодический ляп, не основной. Но ведь вся книжка именно про это!!! То есть небылиц каких-то напридумывал. И при том никто из персонажей не запомнился, всё какие-то сухие маникены-лаборанты.
      Не знаю кто как, а я против таких книг, никакой идеи они не несут, а неверные сведения о действительности распространяют.
      На самом деле да, действительно полно веществ, которые в космосе испаряются. Но на самом деле полно и других - которые не испаряются, и мы тому свидетели, так что беготня вокруг изобретения специального сплава - это тоже всё было фикцией.
      
      Может быть ты не понимаешь моего возмущения, потому что тебе эти книги не попадались, или может быть ты просто сразу не бралась их читать, поняв что речь пойдёт про железяки, потому до таких вот ляпов и не докапывалась?
      
      Но интересно у Гетманского Олега было написано в стать 'чего нельзя простить фантастике'. Там он про Головачева пишет, который заварил какую-то бадягу с перестрелками, а вся идея была только в том что 'мы есть', в смысле есть какие-то инопланетяне, которым люди пофигу.
      
      > Даже если он пишет о прериях, мелочи или крупности не важно, но может и не учесть... и не в том дело, что как некоторые говорят, мол это фантастка, значит этого знать и не обязаны, оправдывая это тем, что мол на то он и есть такой жанр чтобы всё придумывать.
      Ну тут тоже немного не так.
      Просто фантастика как приём - да, в смысле что когда ты чего-то действительно не знаешь, а тебе для сюжета надо - тогда можно и придумать, в данном случае ничего плохого в этом нет. Я в своё время потому и решила писать именно фантастику, что она избавляет от необходимости знать некоторые вещи, например названия улиц или по чём нынче хлеб в ларьке, ну или ещё чего-нибудь.
      Но суть в том, что ты создаёшь в замен реальному миру свой собственный, который в мелочах не такой, но отражает какую-то идею, которая справедлива и в нашем мире... Примерно так.
      А в чём идея испаряющихся бутылок?
      
      >В общем фантастика по моему это здорово, но не надо всех мешать...
      Извини меня, определённый пласт народу узурпировал себе это слово 'фантастика', так пусть знает, что узурпация им не поможет, будут прикрываться этим словом, так оно дискредитируется. Оно уже дискредитировалось.
      Я вот уже книги с пометкой 'фантастика' открываю только у своих знакомых, а у незнакомых я просто прохожу мимо произведений с такой пометочкой. И даже уже сама в серьёз подумываю, что когда соберусь-таки свои книжки выкладывать, то может быть у себя этого жанра не ставить, выбрать какой-нибудь другой?
      И в нашем проекте я тоже предложила использовать другую классификацию, где бы не мелькало это слово.
      
      Хотя вот скажу, что я не против фантастических элементов в книгах, сама не могу от них отказаться.
      Я против того, когда фантастика пишется ради фантастики, а не ради идеи.
      
      >О людях если разобраться все книги.
      Не все :))) Есть книги об испаряющихся бутылках :)))
      Я тебе специально долго писала о том, что у некоторых писателей в книгах живут не люди, а маникены. А Гоголь вообще про себя сам сказал, что у него главное действующее лицо - это смех. При том что гоголь был не добрым юмористом, а именно сатириком. Так что можешь прикинуть, каково это самое лицо в его книгах.
      
      > Так или иначе эта "тема" везде затрагивается, даже об обезьянах)
      Ещё раз попрошу, не говори 'везде затрагивается' или 'все книги о людях'. Ты просто сама пишешь, что не всё читаешь, так что просто ты может не осилила те книги, которые НЕ о людях.
      Так что давай говорить ХОРОШИЕ КНИГИ О ЛЮДЯХ, а не вообще все.
      
      > однако знаешь семечко без шелухи тоже не может.
      Семечко не может. А шелуха без семечка бывает, так вот шелуха без семечка - это бессмыслица...
      Только хочется уточнить, что семечко по-моему не в шелухе, а в оболочке, а шелуха - это снятая оболочка, которая обратно уже не надевается. О как точно получилось! Ведь по сути так оно и есть. Когда железяки гармонично вплетены в книжку, которая в общем-то о людях, и о том, как они распоряжаются новыми возможностями, то все железяки играют свои в общем-то нужные роли. А вот когда железяки отделяются от всего главного, при том так, что к главному их потом никак не применить, то и получается шелуха.
      
      >Не могу спорить, но не все фантасты такие, повторюсь)
      Ладно, уточним, речь идёт именно о фанатах. Может тебе обидно, что они это слово захапали, а я не отстаиваю общественных авторских прав на него?
      Но я считаю бессмысленно их отстаивать, потому что всегда, когда интересуешься марками именно как марками, а не нарисованными на них конкретными картинками, то так и получается. А когда интересуешься картинками, то не важно на чём они нарисованы, на марках или на открытках, и вряд ли любитель именно картинок станет настаивать на том, что коллекционирование марок это не ерунда только потому, что некоторые его любимые картинки нарисованы именно на марках.
      
      >Я и не обижась) Ты меня не так поняла...
      
      >Я тоже не могу дать четких критериев, ед что, если в книге есть 3 вещи которые я не люблю, она гарантированно, не сморя на жанр полетит в карзину. Не помню, говорила ли я это, но повторюсь; не терплю, в каждом втором есть
      > 1) изнасилования - почему-то очень популярный вариант, словно других испытаний для чувств молодых быть не может.
      Я тут категорично мыслить не могу, но тоже в общем-то изнасилование меня как-то отпугивает что ли. Не так давно смотрела фильм, там три парня изнасиловали девушку. Только там не испытывали любовь, там идея в другом была - что типа гадостей не делайте, иначе не поленятся вас наказать (вы не думайте, что богатый папочка отмажет!!!). Но могу тебе сказать, что эта сцена была неприятная, и когда я смотрела это, очень не хотелось, чтобы этого происходило. Хотя девица сама виновата ИМХО. Себя я в том возрасте вспоминаю, я тогда к парням с недоверием относилась, я бы с ними не пошла, особенно как там в фильме показали, какие у них были рожи и как беспардонно они приставали, уж могла бы она догадаться. Лично у меня эти парни сразу неприязнь очень стойкую вызвали, я бы не пошла тогда с ними.
      Хотя тут тема такая скользкая, понимаешь, если бы какой-нибудь дружок пригласил её по-нормальному, то там уже нельзя было бы трактовать как изнасилование, скорее как соблазнение.
      2) убийства ребенка...
      Да, согласна, от этого тяжело, но я уже вроде говорила, что особой разницы по возрастному признаку не провожу. Разве что если человек был уже совсем уж старый и больной, что называется уже было 'пора', тогда это переживается легче. А так, между ребёнком и тридцати - сорока летним для меня особой разницы нет в этом плане.
      А вот книг совсем без убийств не так уж много.
      Кстати заметила, что детективы действительно пишутся так, чтобы быть похожими на рождественские истории, но это не реалистично. Я не против, потому что людям и отдыхать надо, а как отдохнёшь, когда кругом одни убийства? Поэтому пусть и такие будут. Но я считаю, что правду как она есть показывать тоже надо, а то у человека часто складывается мысль, что Бог его хранит и самому ничего делать не надо. А от такой мысли недалеко и до того, что те кто страдает - сами в этом виноваты и так им и надо, в смысле за грехи или за дурость. Если честно, меня такой подход не радует.
      3) идеалогии, типа мы круче всех и имеем право творить что хотим;
      Ага! Тут без комментариев соглашусь.
      
      > кстати вот с последним вспомнила пример из фантастики, может так тебе будет понятнее: книгу читала, Землю захватили инопланетяне и превратили людей, нечто вроде домашних собачек. И там один герой, ему "запретили встречаться" с девушкой которая ему понравилась и он бежал. (в общем всё ничего, вначале) но потом, он попадает уже К ЛЮДЯМ живущим в катакомбах, отдельно от всех и там с НИМ УЖЕ ЛЮДИ ОБРАЩАЮТСЯ ТАК ЖЕ... отгадай какой вывод он сделал? (ах да, забыла упомянуть, там он вскользь по дороге, пока бегал, упоминает историю этих самых пришельцев и оказывается что ТЕ САМЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ КОГДА ПРИЛЕТЕЛИ С МИРНЫМИ СЛОВАМИ БЫЛИ ПОЧТИ СРАЗУ ВЗЯТЫ В ПЛЕН И ОБРАЩЕНЫ В РАБСТВО ПОХУЖЕ СЕГОДНЯШНЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА) во всем виноваты пришельцы! До того как они прилетели, люди хоть и угнетали черных, но это была одна так сказать одна расса, а он то белый! значит прав его лишили незаконно!
      Слушай, я читала похожую книгу, у Кира Булычёва, она называлась 'Любимец'. Вот начало - один в один подходит под твоё описание. Сначала и подумала, что ты именно про ту книгу и пишешь, но потом всё же сомнение возникло, потому что 'КОГДА ПРИЛЕТЕЛИ С МИРНЫМИ СЛОВАМИ БЫЛИ ПОЧТИ СРАЗУ ВЗЯТЫ В ПЛЕН' - вот этого в той книге не помню, тем более что пришельцы там были большие и сильные, и фиг их в плен возьмёшь. Ну и про негров там точно ничего не было, а кроме того было ещё показано, что эти пришельцы других инопланетян травили и пожирали, так что в той книге которую я читала, пришельцы действительно были захватчики. Хотя там тоже говорилось, что кода они прилетели, то объявили что явились с хорошими намерениями, и втирали это уже потом, когда людей превратили в домашних животных.
      Но тоже смутило, что все пришельцы поголовно плохие, так ведь в реале не бывает.
      Но с неграми да, это ты права. То есть в своём глазу бревна не увидать. Но только мне кажется, что коли речь пошла о неграх, скорее в этой книге автор осуждает позицию главгера. Сомневаюсь, что это бы пропустили если автор реально считает что угнетать негров это нормально.
      Хотя вот соглашусь с тобой, что не интересно читать книгу, когда главгер СВО, а нормальных героев нет вообще. Это тоже... Хм... что-то сродни маникенам. Хотя бывает катарсис приходит и через протест, но если честно, мне кажется эффект куда больше, когда есть герои, которым сопереживаешь.
      
      >я вообще прибалдела когда прочитала... не знаю о чем думал автор, но в конце они разгромили этих пришельцев и вернули всё в "мирное русло".
      А мне так же противно было от фильма 'звёздный десант', там люди вели себя как упыри, особенно главгеры, всех кого было жалко из людей - к концу фильма убили, а эти наглые морды (главгеры) даже не попытались их спасти. И вели себя эти главгеры как последние упыри, фу, смотреть противно было.
      
      > Не знаю как кто, а я больше прочесть не смогла... меня вот это поражает, вот и читай фантастику... из всего фантастичного там один прилет пришельцев и то одна фраза, а всё остальное на Земле.
      Ну да. У Стругацких вроде тоже похожая книга есть. В смысле похожая тем, что глвгер СВО, и поступил как СВО. Но я дотуда даже не дочитала, у меня та книга не пошла. Это мне потом рассказывали, что главгер этот решил какую-то свою проблему за счёт другого мальчика, и ещё себе какое-то оправдание придумал типа - ему жить было не надо... Типа ему это всё равно было не зачем, вот я и забрал что плохо лежало.
      
      >Таблицу умножения)) шучу конечно, а вообще да, быстро забывается ... я например вообще почти ничего не помню)
      И я.
      Но вообще меня коробит, когда говорят по ящику 'пятиклассники умнее академиков'.
      Тут идёт подмена понятий, за ум выдают то, что школьник помнит, чего он только что на уроке прошёл. По-моему, это не удивительно. Я тоже помню в общем-то то, чего только на днях читала или смотрела, не смотря на склероз :)))) А как говорил наш историк (из школы): студент не знает дважды: когда ещё не проходили, и когда уже прошли :))))
      Я уже пожив досточно времени на себе это чувствую, действительно, многое забывается, хотя в школьное время сама удивлялась, как родители могут этого не помнить?
      Но что-то, конечно, запоминается, правда я не могу сказать что и по какому принципу.
      
      >Да лан, я себя пока к фантастам не причисляю)) только-только замахнулась едва на повесть...
      Вот видела уже у своих знакомых, что они то ли стесняются, то ли боятся писать фантастику, думают, что у них не получится. Хотя по сути, что там так всё строго надо делать? Вот Кир Булычёв не задавался этими вопросами, а какая популярность была! Правда мне особо не нравилось, но это уже мелочи.
      
      То есть вообще-то можно хорошую фантастику писать, главное понять, что люди главнее технических штук, тогда пойдёт как-то легче. И больше надо думать о своём видении мира, чем ориентироваться на кого-то там, кто типа лучше знает. Потому что срисовывать у других тоже плохо, если не понимаешь, так ведь штампами всё и обрастает.
      
      > а ты полегче там, не надо так волноваться, не читай больше, если общество этих людей тебя раздражает.
      Я уже давно как не читаю. Просто сначала, когда я только пришла на СИ, то сразу стала нажимать на то, что меня интересует - то есть на фантастику. Ну и результат сильно обманул ожидания, с тех пор я просто решила что буду от фантастики подальше держаться.
      А тебе всё это написала потому, что ты вот тоже пишешь, что авторитетов боялась. Я сама сначала, когда первую книжку писала, так переживала, что разнесут в хлам, и из этой боязни кучу ненужной фигни впихнула - всякие разъяснения для тупых, чтобы не придрались что это не правильно... А теперь я вижу, что незачем разжёвывать правильные вещи, ну в смысле из реальности, если я твёрдо в них уверена, и если для понимания сути сюжета таких подробностей не надо.
      То есть я разжёвывла чисто из боязни что кто-то скажет - так не бывает! Типа чуть ли не с формулами, прикинь, до чего я чуть не докатилась!!!
      
      Нет, что-то пояснять надо, но не технику (Боже упаси!), а линии поведения, поступки героев.
      
      >Поправка. НЕ ЛЮБОМУ ФАНТАСТУ МОЖНО ВЕРИТЬ) но есть и нормальные, просто они не высовываются так...
      Нормальные и не выпендриваются.
      Вот кстати заметила, что некоторые фантасты бездумно какие-нибудь технические ляпы вставляют.
      Например пишут большой диалог как капитан приказы в рубке отдаёт, при том когда читаешь, видно что чушь. Я не специально эти ляпы выискиваю, просто говорю - в глаза бросается.
      Поэтому я в таких случаях и говорю - зачем цитировать весь этот диалог общения капитана с подчинёнными, если в навигационных приказах не разбираешься, почему просто не написать 'капитан отдал распоряжение лететь на планету такую-то', и не цитировать это всё в реал-тайм! Они бы ещё начали перечислять, какие выключатели они там переключают, типа:
      
      - Рядовой Петров! Повернуть в 145-й квадрант!
      Услышав приказ, рядовой Пятров щёлкнул тумблером ЩА-89, лампочка с маркировой ЛБ-34 загорелась оранжевым светом, на циферблате МК стрелка установилась на отметку 12.456, на мониторе замигали цифры 2356466, затем 343556, потом всё сменилось молчаливой 64566778. Звёзды на экране поплыли, сначала за край ушла альфа-234, потом бета-3434
      ...
      
      Извини, не буду продолжать, просто пример привожу, что иногда вот такое растягивают аж на две страницы, и читать скучно, и если вдуматься - всё это бессмыслица какая-то.
      Может цифры и тумблеры в фильмах нужны, чтобы кратко их показать и стало понятно, что экипаж управляет кораблём, а в книге это можно парой слов сказать, и незачем так расписывать.
      Единственное допускаю, когда человек действительно разбирается в пультух управления, но пишет не так, как в примере выше, а например:
      - Рядовой Петров! Возьмите курс на планету 'Медуза'!
      Услышав приказ, рядовой Петров принялся выполнять поворот, внимательно отслеживая показания на приборах и картинку на мониторе. Он был опытным штурманом, поэтому вовремя произвёл все необходимые операции с пультом, и корабль лёг на курс достаточно мягко.
      
      Надеюсь, разница понятна... Кстати и в кино так же есть простор некоторый, какими кадрами показать произошедшее - то ли щёлканьем тумблеров и показыванием стрелочек, то ли просто показать как корабль развернулся и всё.
      
      >Нууу... не скажи, опять же я со своего огорода, видела и хорошую фантастику)
      Ну хорошую и я видела. Правда недостатки и в ней попадались, но там это не так возмущало.
      
      >Просто я думаю ты очень чувствительна)
      Я не чувствительна. Просто кое-где глаз на бред намётан, а кое-где и видно, что человек 'писал на конкурс' или 'писал так, чтобы авторитеты одобрили'. Сама через второе прошла, и никому не желаю.
      
      >Ну не знаю конечно, бывают люди с завихренями в голове, но то что ты описываешь это слишком. Ладно поверю на слово.
      Не хочу сказать, что этого так много, но встречается. Не всегда в чистом виде, но иногда в книге, которая могла бы быть хорошей, наблюдается перебор всего вот этого, что книгу безнадёжно портит.
      
      Понимашь, и в описании последовательности команд капитана, и даже в описании техники может быть своя прелесть, но это надо делать умеючи и разбираясь, и понимая чего этим хочешь подчеркнуть.
      А когда кто-то это пихает просто для декораций, то получается плохо. Вот в одном фильме например видела, что пульт управления автомобилем сделали похожим на какой-то диджейский синтезатор. То есть там это вообще глаз резало, поскольку автомобиль типа новейшей разработки с искусственным интеллектом, а вместо панели приборов какая-то музыкальная мешанина.
      И ещё мне тут говорили, что в звёздных войнах на вражеской базе какие-то музыкальные инструменты вместо технических штуковин висели.
      И всё потому, что авторы просто не удосужились подумать, как бы эти вещи в реале могли выглядеть. Про пульт автомобиля вообще можно было не морочиться - сделать там может быть сенсорный экран с лицом, олицетворяющим искусственныей интеллект, и сошло бы. И было бы правильно, поскольку компьютер о себе всякую инфу лучше через экран передаёт, ведь на нём всё можно показать, а не только то, что светодиодные индикаторы могут передать.
      
      >Нет, обсуждаю я если только меня до печенок проймет.
      Я раньше если тема меня волнует, обсуждала, а сейчас решила с незнакомыми людьми больше не связываться. Пустая трата времени. Лучше если уж задело, написать статью и у себя вывесить. Но я последнее время решила, что просто отвечать на чужие глупости не стоит. Глупостей много, а времени мало, так что распыляться по каждой сказанной глупости и на все опровержения писать?
      
      >Эта тема видимо тебя достала.
      Да, достала, это точно. Но мне именно обидно, что фанатики забили остальных людей, и те, у кого могло бы хорошо получиться, смущаются что ли... Вот и хотелось сказать, чтобы не смущались, даже если боятся написать глупости.
      Фанатики вон производят в больших количествах, уж лучше пусть добрые и позитивные глупости будут, чем такие вот бессмысленные, о которых я тут так долго писала.
      
      >Бессмысленные и я бы не хотела. Вот живые, развивающиеся хотела бы) но это так мое личное ощущение)
      Не только твоё.
      
      >Возможно. Я вообще редко коммы читаю)
      Я последнее время только у понравившихся мне вещей (интересно узнать скольким людям ещё понравилось), либо если очень что-то задело, но у того я теперь только читаю, сама не пишу.
      
      >>На самом деле многое зависит от того, как подано.
      >И от идеи тоже)
      Ну да. Когда идея есть, то и подано под идею, это влияет.
      
      >>Вот я в реале не верю в возможность воскрешения реально умершего человека.
      >А я верю...
      Странно, вроде раньше ты писала, что тоже не веришь...
      > только тут надо обговорить зачем оно и так сказать в каком виде.
      Ну это меняет дело, так сказать.
      Вообще-то бывали книжки, где соблюдалось некое правдоподобие. Например, 'замороженный', хотя это можно опровергнуть, наверное, с точки зрения современной науки, но по крайней мере соблюдена формальность, сказано что это всё не просто так, а были некие особые условия, которые и помогли воскрешению.
      Другой вариант я видела в книге 'Гость из бездны'.
      В общем в этих книгах читаешь и действительно веришь, что так может быть. Ну а если не веришь, то в книгах так подано, что в книгах веришь всё равно. Если автору удалось убедить читателя, я не против.
      Я против когда читателю предлагается скривиться, как это в анекдоте про костюм.
      >Просто так, я думаю если кому-то взбредет в голову стать бессмертным, и даже психологически, станет им,
      Ну это не уверена, потому что много кому уже взбрадало, но они не стали.
      Хотя может в отдельных случаях кому-то особо везёт, и у него это может воплотиться (это вроде в книгах и фильмах обыгрывалось, например, в фильме 'смерть ей к лицу'). Но это не то чтобы всем желающим дано.
      > не уверена что по другим параметрам будет готов... и тут просто с ума сойти можно.
      Ну в фильме 'смерть ей к лицу' как раз так и обыгрывалось, что да, сначала весело, а потом худо становится от всего этого.
      > Моё мнение конечно, но человечество должно быть к этому подготовлено... иначе, миф это)
      Согласна! Только это сложный вопрос, как...
      
      >Писателю виднее наверно. Но за себя отвечу, что я не уверена что мелочь можно выбрасывать...
      Если что-то реально важное, я не считаю это мелочью (пишу чтобы понятнее было, что я имею в виду). Но бывают несущественные детали, которые выкинуть можно, ну или переписать как-нибудь по-другому. Ну в общем бывает какую-нибудь крутость для понту всунут, при том окажется что это глупость какая-нибудь, а выкидывать потом не хотят, хотя без понту только лучше будет.
      > даже не поймешь сразу, зачем она была нужна, выкинешь, а потом раз - и целый пласт смысла утерян... ну это конечно смотря где)
      Бывает, не спорю.
      Но я иногда и на это иду, когда меня эта деталь сильно раздражает. Иногда ищу, чем заменить, чтобы пласт сохранился, а глюк ушёл. Не легко, надо сказать. Но я считаю, что читатель должен верить добровольно, а не по настоянию автора. То есть сделать надо так, чтобы он поверил сам, а не от того, что на него наехали и попросили обмануться и скривиться под неправильный костюм.
      
      >>Я не против того, чтобы кто-то спасался, но всё-таки, должно быть хотя бы у читателя желание спасти этого персонажа.
      >Хм... извини конечно, но по моему ты просто желаешь оправдательного предлога что этот человек кому-то нужен.
      А я не стесняясь тут подтвержу: ДА ИМЕННО ЭТОГО И ЖЕЛАЮ, и это не оправдательный предлог а УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА.
      Потому что я считаю лицемерием, сделать пересадку донорской печени какому-нибудь умирающему бомжу, и тут же снова выкинуть этого бомжа обратно на свалку.
      Нет уж. Если спасаешь, так принимай участие в его судьбе - устраивай на работу, лечи от алкоголизма, организовывай ему семью. Иначе данный этап помощи - бессмыслица полная. Только иллюзия доброго дела остаётся, и это может такого помогальщика успокоить и приободрить, при том что это в реальности была никакая не помощь, а только оттягивание конца. А сам помогальщик, сделав своё 'доброе' дело, быстренько куда-нибудь сбежит, чтобы только не видеть, что оно прошло даром.
      
      >> и всё что они делают для её спасения - это просто усиленно молятся, то извини, меня это не трогает.
      >Это потому что ты не верующая и такой способ "борьбы" не близок тебе.
      Мне этот способ не близок по-другому. Как говорится, на Бога надейся, но сам не плошай. Вот.
      
      И анекдот по этому поводу.
      Приходит мужик молиться:
      - Господи! Почему Петров выиграл тачку, Сидоров выиграл квартиру, Иванов - поездку на гаваи, а я так ничего не выиграл до сих пор?
      - А ты хоть раз купил лотерейный билет?
      
      Ну, или ещё один есть вариант:
      Начинается наводнение, всех заранее предупреждают по радио:
      - Эвакуируйтесь, скоро всё затопит.
      Люди уходят, только один мужик сидит в своей хате, в ус на дует. Его спрашивают:
      - Ты чего? Пошли с нами!
      - Никуда я не пойду, меня Бог спасёт.
      Уже начинают появляться ручьи на земле, едет машина, собирает всех, кто сам не ушёл, заезжают за этим мужиком, а он опять за своё:
      - Никуда я не поеду с вами, меня Бог спасёт.
      Затопило где-то по пояс, подплывает к этому мужику лодка, его опять зовут эвакуироваться, а он за старое:
      - Не поплыву с вами, меня Бог спасёт.
      Затопило по самую крышу. Подлетает вертолёт. Мужик в том же духе:
      - Никуда я не полечу, меня Бог спасёт.
      В общем затопило ещё выше, мужик утонул, умер, попал на приём к Богу, и плачется:
      - Господи, ну чего же ты меня не спас! Я так верил!
      - Здрасте! А кто тебе посылал машину, лодку, вертолёт?
      
      Я не против, чтобы люди молились, потому что правда бывают какие-то ситуации, которые подступают неожиданно, и чувствуешь что от тебя ничего не зависит, тогда действительно только молиться и остаётся. Но я повторюсь, да, могли они недосмотреть, это со всеми может быть. Но должно быть хотя бы какое-то осознание своей ошибки? А там умалчивается обо всём, вот я и не понимаю, в чём смысл того рассказа. Разве что слезу выдавить.
      
      Ну и вообще считаю, что просто так о таких ситуациях писать - не уважать других, у кого похожее было, но кончилось плохо. Вот если бы показали, что они для этого что-то реально сделали или вынесли для себя, то это было бы полезно для других, может быть других это бы сберегло от подобных ошибок.
      
      > Как я предпочитаю не читать про людей, которые сдались, потому что мне кажется все равно надо бороться... хоть чем, хоть секирой, хоть лопатой... а то кто ж за тебя поборится то еще?
      Не спорю, надо. Я об этом где-то уже написала, что иногда требуется - перетерпеть что ли, пережить... Но мне кажется ситуация с умирающей дочерью - не тот случай, где надо закалять силу воли и терпение.
      
      >Гм... ну у Бога свои дороги...
      Свои-то они свои. Но автору откуда знать? Если случай из жизни, то его ещё интерпретировать надо правильно, а в том рассказе без интерпретации. В том числе и от читателя скрыта информация, по которой читатель сам бы мог попытаться интерпретировать. Иными словами, получается что рассказ пустой.
      
      > на счет не осознали это да, бывает наоборот зляться, чего это, веду праведную жизнь, ни одного греха, а Он мою просьбу то и не исполнил.
      Тут значит в другом дело. Может исполнение просьбы шло бы человеку во вред, просто сам человек этого не понимает, потому и недоволен.
      
      >Ну, может коротенький рассказ, не уместилось?
      Так тогда не надо на такие темы писать коротеньких рассказов. Надо писать такие, чтобы всё нужное уместилось. Если человек не может ёмко передать всю необходимую информацию в ограниченном объёме текста, пусть большой пишет.
      А там - одним словом на конкурс, а на конкурсы куда важнее в объём уложиться, чем суть донести. Вот и получается абы что.
      
      >>А как мне кажется, на конкурс как раз стряпают кое как без души, типа что-нибудь такое эдакое, чтобы на волнительную тему, но сами не чувствуют этого. Вот и получается абы что.
      >Не скажи, некоторые, как я тут читала, просто выставляют на конкурс то что раньше написали...
      Но таких мало...
      > но рамки это да,
      Я видела, когда кто-то ради конкурса то, что раньше написал, брал и урезал. Увы. Хотя бывало и нормально урезали - в смысле всё нужное умещалось, но всё равно оставалось чувство, что чего-то не хватает.
      > здорово ухудшает собственное обозрение, и даже если хочется многое впихнуть, то не получается.
      Именно! Поэтому я никому и не советую. Вот тут, как ты говорила выше - выкини одну мелочь, и всё под откос пойдёт. А когда рассказ урезают, могут и не мелочь а что-то важное выкинуть!
      > Увы, читала рассказы поданные на конкурс... мне понравились, а судьям нет...
      А тут без слов просто! Сама в таких ситуациях была. Ну это наверное так же, как например на конкурсах призы присуждают тем, кто быстрее всех добежит, а не кто человек хороший. Но в жизни мы себе в друзья и спутники жизни выбираем не тех, кто быстрее остальных бегает, а за другие качества. Так же и с рассказами может быть.
      
      > конечно это не показатель, и все же, неприятное впечатление что обрезают именно самое важное и волнующее осталось.
      Вот-вот! Потому что на конкурс заказывают не внутренний мир человека, а насколько человек может разглагольствовать о какой-то заданной теме. А если душа у него к теме сама не легла, то есть он над собой делает усилие, пишет не потому, что его это волнует, а потому что 'надо', вот так и получается.
      
      >>А она могла от них как-нибуд спрятаться? Инсценировать свою смерть, чтобы её никто не искал, а сама спрятаться?
      >Могла б. Но это не жизнь, а как клетка,
      Ну да, ну да... Но в принципе, как вариант. А с воскрешением мне тоже не очень было понятно, если она воскреснет, её ведь тоже могут найти?
      Другое дело, что если они думают что она умерла - то могут просто не искать, но ведь ей всё равно придётся от них скрываться, потому что случайно-то они её увидят, заинтересуются, а потом и поймут всё.
      > и даже дело не в этом, главный как ты говоришь катарсис был в чем, именно в этот момент смерти он кое-что понял... по сути речь шла о нем, а не о ней... хотя и ее жалко.
      Ну тут опять же, можно обыграть так, что он подумал, что она умерла, вот это всё понял, а потом оказалось, что она жива осталась.
      > Выход был близко. Ее родители ученые ведь...
      Э-э... Как бы сказать, смерть она и есть смерть. Я бы не стала называть смертью то состояние, когда ещё человека можно вернуть к жизни. Ну вернее оно называется клиническая смерть, это когда сердце останавливается и дыхание исчезает, но смертью как таковой оно не является.
      Есть другое - биологическая смерть, это то состояние, которое уже не обратимо, то есть когда организм разрушился настолько, что он уже не жизнеспособен. Ну то есть может вся память из мозга исчезнуть, на самом деле (не хотелось опять про страшное), но показывали по телевизору случай, когда у человека полмозга умерло, вот это самое страшное, что он уже неполноценный инвалид, который не может себя сам обслуживать. Самое страшное в этом деле - это именно смерть мозга.
      Но вот тут я уже писала, могут быть варианты, например уже точно известно что на холоде мозг дольше не портится, то есть бывали случаи, когда вроде бы мёртвого человека, час пролежавшего в сугробе, естественно что он и не дышал и сердце не билось, потом оживляли. При том, как в книге про это было написано, что у него уже глаза проледенели (не знаю, правда, что у него потом со зрением было, об этом там не сказано), то есть когда его нашли, думали что труп. А в больнице потом откачали.
      
      > а я проглядела, или не захотела, в общем срубила на половине... самой иногда за себя ту стыдно. Но я все-равно убрала произведение, может и допишу когда) как надо... со всеми психологизмами и очищениями...
      Ну да, только это сложно будет, наверное.
      
      >>потому я и подумала, что лучше инсценировать смерть персонажа, потому что если враги будут знать, что он не умер, то и убьют по-настоящему! Или как-нибудь в извращённой форме издеваться будут. При том, что обидно - из-за какой-то фигни, просто им типа всё позволено и безнаказанно.
      >Это тоже не выход.
      А чего ты мне про это пишешь? У тебя ведь разве не то же самое?
      > Кстати слишком часто этим и пользуются когда пишут, заходят в какой-нить тупик и всё...
      Знаю. Но ничего лучше пока не придумала. Но мне не нравится в этом деле не то, что штамп и заюзано, а другое. Что читателю может быть больно. Всё остальное мне, если честно, глубоко по сараю, я уже кажется писала, что когда мне что-то действительно надо, я ни на кого оглядываться не буду.
      > сцену смерти вяло описывают,
      А ты хочешь, чтобы её описывали не вяло? И без того страшно, чтобы ещё адреналина добавлять.
      Или в каком смысле вяло?
      > зато потом оживляют, на целую книгу... бр... извини, поднадоело.
      Наверное я сама такая же... Ну не знаю в каком смысле оживляют, типа возвращение какого-нибудь блудного короля, который потом прибывает инкогнито и всю книгу прикидывается бомжом, чтобы не узнали?
      
      > Способ есть, но он настолько простой что его не видно... пойми, тяжелее всего осознать, что победа всегда была за тобой, ты просто не "взял" оружие...
      О-о-о-! Но это уже можно как саму идею книги подать!
      >Их сила накапливалась, но и это не предел...
      
      >Не хотят. или забыли... или вообще стало пофиг, версий может быть много, главное доказать что это вообще было)
      Не думаю, что главное доказать.
      Если писать про эту книгу, то тогда я и думаю, то надо просто объяснить, зачем инопланетяне людей сделали (убедительно объяснить, а не типа это было задание нашего правительства, как в том рассказике). Ну, можно конечно и обставить так, что просто баловались, но опять же - идея должна быть, а не пустозвонство какое-то. А с идеями у таких авторов как раз беда, скорее эти рассказы похожи на упражнения что ли... То есть идеи нет, а проявление как автор умеет придумать и обыграть - есть. И опять же - пустой рассказ в итоге.
      
      >Нет, это я к тому, что глупо затевать споры, пока не доказано, это как решать чей воздух был изначально, их или наш) разницы никакой)
      Ну это немного уже не по теме. Там про это не заикались. Там заикались вроде про то, что легенда в Библии пошла оттуда, что инопланетяне реально скрестили Адама и Еву под яблоней, и якобы первые люди это запомнили и потом в книге изложили.
      В общем тоже не новая мысль объяснять всё что написано в Библии через инопланетян. Видела как-то передачу, где ангелов тоже за инопланетян пытались выдать, а всякие летающие колесницы - за летающие тарелки, и с рисунками, с рисунками, что типа ангелы изначально выглядели немного не так, это просто со слов очевидцев их зарисовали не совсем правильно.
      
      >Тех кто ищет инопланетян, верит в причину ИЗ ВНЕ, в себя он никогда смотреть не будет. Зачем? Если его сделали из неизвестного ученым материала и не тут, быть может?
      В смысле, что он все свои грехи списывает на то, что он не виноват, его таким родили?
      Бывает...
      Мне кажется, отсюда и споры, откудова люди взялись.
      То есть свою хорошесть доказывают не по тому, как они поступают, а по тому, откуда они взялись. Дескать, если люди произошли от Бога, то они плохими быть никак не могут, ведь это же БОЖЕСТВЕННЫЕ создания, и любые их злодеяния начинают трактоваться именно как воля Божья. Я этого не приветствую.
      
      >Ну не знаю, мне не верится... просто так интуитивно, потому и не спорю никогда на эту тему) доказать не могу, как ты говоришь выстроить свою версию)
      Интуиция многому сначала противится. Я вот долго не могла свыкнуться с мыслью, что у человека внутри кишки. У меня в детстве была одна анатомическая книжка, и я очень любила её смотреть, но сами кишки мне всегда не нравились и вот не хотелось верить, что внутри тебя есть вот такое вот страшное... Это уже потом я как-то научилась спокойнее к этому всему относиться, а откуда изначально была эта неприязнь даж не знаю, ну вернее мысли кое-какие есть, что так и должно быть, но только до тех пор, пока человек другими способами не научится себя сдерживать от насилия.
      
      Интуитивно во многое сразу не верится, потому что для человека убедительнее всего то, что он хоть как-то видел своими глазами ну или пощупал что ли. Всё остальное - да, может вызывать неприятие, особенно если это трудно себе как-то представить визуально, или если это как-то смущает.
      А я вот тоже не понимаю, что тебе там не нравится.
      
      >Ну самое близкое, почему прошло столько войн, а люди до сих пор не вынесли из этого уроков? забыли всё?
      > так на человека влюяют некоторые вещи, типа власти, что он и родных забывает или как?
      Если честно, мне кажется как раз современные научные теории всё объясняют. Ну единственное, нет ответа на вопрос 'Почему мир устроен именно так, а не как-то по-другому'.
      Ну а вообще, мне кажется и в себе можно найти объяснение всему этому, если повспоминать хотя бы своё детство и свои ошибки. Неужели с тобой никогда не бывало такого, когда ты на слово не веришь, и не поверишь пока сама на себе это не почувствуешь? Вот со мной бывало. Может быть не очень часто, но бывало точно, и если покопаться в своей биографии, можно много такого найти.
      А другое, неужели не было каких-то сомнений в приоритетах? Вот про родных и власть. Может быть у него с родными отношения не складывались, а со властью складывались.
      А как всё проявится в больших масштабах во многом зависит от того, что перевесит.
      
      > всё-таки знаешь есть в этом что-то не правильное... и одной войны хватило бы людей сломить, так нет поднялись... но вот я думаю иногда, почему одни поднялись, а другие нет... или еще, почему война была именно в это время и в этой стране? что было этому причиной на самом деле? общая забывчивость уроков других войн или просто наплевательское отношение вообще?
      Ну во-первых есть ещё такая вещь как случайности. Знаю, что многие в них не верят тоже, потому что э-э... Это такая истина, которую страшно принять. Хотя я не знаю, почему люди предпочитают не верить во что-то только из страха. Ведь от случайностей тоже можно защититься, если работать.
      Другое дело - работать правда никто не любит, и всегда находятся более интересные вещи, потому вот и хочется на что-то скучное и нудное забить и вместо этого поразвлекаться.
      
      А вот откуда у людей предрасположенность к тому, чтобы идти на поводу у страстей... Ну у меня для себя тоже есть ответ на этот вопрос, он как раз мне кажется в эволюционной теории, в биологии. Другое дело что это в одно слово не объясняется.
      Но навязывать не стану, в конце концов когда у человека душа к чему-то не лежит, он не примет.
      
      >Ну скажем так, человек "для жизни" развивает ловкость, а ум ему без надобности? или наоборот, умнит, но хил телом и тд... почему так?
      Хм... Если честно для меня первая половина немного абстрактна, не видела людей, добровольно отказывающихся от ума.
      А вот про 'хил телом', так это тоже у каждого свой путь. Я вот думаю, кто родился здоровым, у того и гормоны играют, хочется бегать, прыгать и тренироваться. Иными словами, для него мышцы накачивать или ловкость развивать - в кайф. А кто родился хилым и больным - для такого не в кайф, пусть даже и надо, но для него это больше связано с неприятным трудом, чем с отдыхом и времяпрепровождением. Потому он накачивает не мышцы а мозги - ему это легче идёт что ли.
      
      >>Но опровергать закон Ньютона ради мира, в котором живут маникены,
      >Хм... ну может хотели на этом свой мир построить?
      А зачем? Вот я не понимаю, зачем придумывать такое, что к нам отношения не имеет, и тратить на это свою жизненную энергию?
      Нет, если человек так развлекается - его дело, не имею права лишать его такого развлечения. Единственное, я сама считаю, что от таких книг надо себя беречь, потому что у читателей они тоже могут много жизненных сил понять.
      Вот читаешь, напрягаешь мозги, думаешь, чего автор хотел этим сказать, наивно полагаешь, что всё со смыслом, только он где-то запрятан, а оказывается что всё это просто пустые придумки.
      При том творческие наркоманы такие вещи производят в большом количестве. Однажды показывали передачу про какого-то наркомана-мультипликатора, так он и говорит: вот уколешься, так идеи каждые две минуты приходят, аж не успеваешь зарисовывать. Видела я мультики, которые он снимает. Да, необычно. Действительно здоровому человеку такое не привидится и не придумается, но извини за резкое слово, с точки зрения здорового человека это всё ПОЛНЫЙ БРЕД, и не эстетично и не интересно. А вот когда этот ПОЛНЫЙ БРЕД начинают здоровому человеку совать под нос и говорить 'Да ты ничего не понимаешь в абстрактном искусстве', и здоровый человек смущается и напрягает мозги чтобы это понять - я считаю это плохо.
      
      Но двинуться можно и без наркотиков, если просто как-нибудь специально медитировать или себя насильно заставлять. Вот в школе например прививают мысль, что работать мозгами - это благо. Некоторые проникаются и специально придумывают для своих мозгов какую-нибудь работу, лишь бы потруднее, и отрываются от реальности. Но это их жизнь, хотя может быть спасать такого человека надо. Только не знаю как, особенно когда такой человек слишком много о себе мнит, когда он возгордился своей бессмысленной деятельностью и очень агрессивен по отношению к тем, кто его деятельность критикует или задаёт каверзные вопросы 'а в чём смысл всего этого'? А ещё хуже, когда у такого абстракциониста появляется поддержка в лице другого абстракциониста, и когда их набирается целая армия, и они друг друга подбадривают, то остальных людей они уже не слышат, остальные люди для них чужие.
      
      Я в общем не хочу их как-то там закрывать или запрещать, я просто хочу сказать - что это не наше, и нечего нам на них ровняться, и не надо нам их читать, и в проект тоже не хотелось бы принимать такое, поскольку мне кажется - это ловушка для души, можно надолго заблудиться.
      
      >>Так же в любой фантастике, прицельно направленной на опровержение закона Ньютона, непременно отыщется глюк.
      >Не знаю, не знаю)
      То, что это глюк, поймёт только какой-нибудь спец и согласятся с ним разве что другие такие же спецы, остальным просто будет лень думать на эту тему.
      Если честно, мне тоже лень. Я вот могу увидеть что всё в целом бред, а искать где там ошибка - не знаю почему я должна, мне за это деньги не платят, а жизнь не бесконечна чтобы её тратить на эту ерунду.
      Я просто без объяснений такое в корзину выкину.
      Ошибки искать можно только у тех людей, которые не чего-то всему миру доказывают, а хотят чтобы у них всё было правильно.
      
      >Да уж, вопросики задаешь. Кстати и да, я как-то спрашивала у кого-то, а ваших то кто вывел? Был мне ответ; никто, они самовывелись) я долго смеялась... хотя может и зря, может есть такое где-то, клетки то делятся, но не осознают себя. может они тоже того, из простого вещества себя вывели...
      Хм, а почему ты не допускаешь, что сами могли вывестись и люди на земле? По сути что ты тут пишешь про клетки, это и есть эволюционная теория, то есть изначально так и предполагалось, что жизнь на земле возникла из простого вещества, правда тут и отмечается, что ещё не решена загадка, как возникли первые клетки, то есть этого никто ещё толком не знает. Но дело в том, что если они могли на одной планете возникнуть, почему точно так же не могут возникнуть и на другой, с подходящими условиями?
      То есть вот чего не нравится, что Земле отказывают в праве быть самой прородительницей своих живых существ. Не понимаю, за что это её так?
      Есть такие планеты, где действительно жизнь зародиться не может, вот их и должны заселять инопланетяне, только там заселение заключаться будет не столько в высаживании туда всяких организмов, сколько в подготовлении самих условий, чтобы жизнь могла там появиться.
      
      >>Куда проще о реальной реальности писать, там знай себе с натуры срисовывай, у меня это идёт гораздо лучше! Правда, там другая беда - мраку больше...
      >А я не могу с реальных( мне проще выдумывается...
      я раньше сама так думала, а потом оказалось что придумывать тоже не легко. Вот знаешь, когда приблизительно представляешь, чего хочешь получить в эмоциональном плане, то вроде кажется - чего проще, возьми и придумай. А потом когда начинаешь прорабатывать, получается что концы с концами не стыкуются. И то проще бывает, когда у других писателей срисовываешь, которые это уже придумали за тебя, но я повзрослела что ли, теперь меня и миры, созданные другими писателями как раз не устраивают.
      Помню что в детстве мне нравилась созданная ими атмосфера, а сейчас начинаю перечитывать эти книги и уже не верю...
      А я такой человек, мне надо придумать так, чтобы я хотя бы сама верила, а то мне просто не интересно будет.
      
      >Я сначала верила. Потом проверяла... потом ужасалась, когда чего-то сходилось чего-то нет,
      Ага!
      > увы, или даже на пользу, но мы такие, непрогнозируемые)
      Так было бы скучно жить, когда всё до мельчайшего шага уже заранее известно.
      >И никакая машина этого не вычислит...
      Это да.
      
      P.S.
      А я смотрю, ты перепланировку сделала!
      Молодец!
      Здорово!
    274. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/11 20:31 [ответить]
      > > 273.Фия
      >У меня Интернет-почта работает.
      
      Я запомню))
      
      >Другое дело - когда обдуманно, а то было в порыве эмоций...
      
      Так вот когда обдумано мне кажется и лишнее, так как надо еще перебороть все сомнения. А спонтанно и легче и проще... может не надолго, но другой угол зрения на проблему, быть может потом поможет тебе что-то глубже понять. Любой опыт - это опыт не без плюсов)
      
      >>>А есть люди, в том числе, среди моих знакомых, которые от этого тащатся.
      >>Я не спрашиваю, чего сама не смотрю)
      >А думаешь, я спрашиваю? Они сами рассказывают, типа круто.
      
      Ну когда так, то да тяжело.
      
      >И хорошо, потому что я вообще удивляюсь, как такое пропускают, это уже настоящий изврат, и я не преувеличиваю. Там уже с кровью и вывороченными кишками.
      
      Хм... нда, я бы тоже удивилась если б увидела, наверно.
      
      >А так - получение денег - это определённого рода деятельность, связанная с навязыванием. Иногда бывает, человек до поры до времени может совмещать навязывание с искренним интересом. Но когда навязывать приходится слишком интенсивно, это творца всегда портит.
      
      Ну тут не согласна. Добывание денег или как я считаю зарабатывание, может быть и в какой-то мере творческой задачей. А кто из нас не любил кроссворды когда-то? Просто подход у всех разный. Кому-то быстрее и проще, а кто-то и из сил выбивается и ничего... знаешь, не хочу говорить ни о ком конкретно, но по моему это только точка приложения разные. А усилия - общие. Вот и получается, не туда приложил; силы, энергию и время потратил, а в результате ноль... или другой вариант; ничего практически не потратил и добился чего-то... это надо смотреть конретно кто как думает о деньгах.
      
      >На самом деле тут как всегда всё с ног на голову перевернули. Я уже не первый раз замечаю, что во всяких мудрых мыслях всегда так делают - переворачивают с ног на голову.
      
      Это мои мысли)) мудростью никогда не отличались поверь - простое наблюдение... )
      
      >>А то сначала всем женщинам врут, что они хорошие и любить до гроба будут, а потом сбегают. Речь-то об этом!
      
      Ну если так только.
      
      >А я уверенна, ни одна нормальная женщина с такими мужиками, которые на один день заходят, в постель не ляжет. А им хочется и секса, и размножиться, вот они и прибегают к всяким уловкам, а потом оправдываются, что дескать, и не подразумевалось никаких серьёзных отношений, так что какие претензии?
      
      Трудно придраться.
      
      >я считаю что и не должны они в это время пахать, ведь надо не только выкармливать, но и воспитывать, а это тоже не мало!
      
      Согласна!
      
      >>Все на одной земле живём и одним воздухом дышим. Если они считают, что воздух, дороги и всё остальное добро - чужое, то пусть не пользуются.
      
      Ну если с этой стороны на всё смотреть то да. Я так на вопросы о патриотизме отвечаю, мол я вообще на этой планете родилась и всем воздухом дышала, почитайте круговорот в природе)
      
      >>Разве что почкованием размножаться научатся... (Мысль, кстати для фантастики какой-нибудь - описать хипача-одиночку, который почкуется).
      
      ))))да мысль
      
      >> А для кого-то может, хлеб - жизнь!
      >Ну это для всех :))) Только как говорится, что имеем не храним, а потерявши плачем. Пока у миллионера хлеба завались, он не замечает, насколько хлеб важен. Просто не был в такой ситуации, когда хлеба ему не хватало, и довелось почувствовать, как без него плохо, потому ему и кажется что хлеб - нечто само собой разумеющееся и не достойное внимания.
      
      Согласна.
      
      >Мне кажется, другие сейчас забиты. Надо им как-то помогать что ли, морально поддерживать.
      
      Вот и поддерживаем, если такие рядом есть)
      
      >А тут я хотела сказать, что я использую чтение как эдакую психотерапию. Когда на душе погано и никак не успокоиться, я и начинаю читать или фильмы смотреть чтобы отвлечься. При том, что когда мне хорошо - никогда ни про книги ни про фильмы не вспомню. Или когда делами голова забита - тоже никогда не читаю, потому что в таком случае просто не воспринимаю и всё.
      
      Если так то да, поняла... хотя у меня такое редкость. Если только уж совсем... кирдык настал.
      
      >>между пошлостью и жестокостью практически нет грани, они идут рука об руку.
      
      Хм, но не всегда, не всегда... пошлость мне кажется это ближе к обсмеиванию, а жестокость - просто усиление качеств и без того вроде бы сильного средства. Например удара, можно описывать где и как он прошелся и последствия и в таких ужастных красках, что точно жестокостью запахнет... а можно и просто, ударил, было больно.
      
      >Сначала долго не могла понять, чего мне в пошлости не нравится, а вчера вдруг дошло - это то, что её именно в жестокость всё время клинит.
      
      Тут я счтаю немножко иначе. Но ладно, описать сейчас не смогу, позже если желание будет... но мне кажется и пошлость и жестокость идут от излишества. То есть сами по себе ирония и юмор, могут быть смешными, но если происходит где-то перебор и переступить определенную грань - получается пошло. Так же и с жестокостью, это скоего рода перебор силы... когда-то кто-то делает что-то чего мог бы не делать, в плане боли... не знаю, ответных мер, не замечания чего-то важного, другого и выливается в жестокость... иногда даже не физическую.
      А я за равновесие, вот и надоели всякие переборы, особенно в книгах...
      
      >Да надо сначала написать, а потом уже от повторов чистить. Просто когда вычитываешь, это всё становится видно, тогда и надо их вылавливать.
      
      Я до этого представляешь только недавно дошла)
      
      >>>>Ну я вообще боялась авторитетов))
      >>>А хто они такие, чтобы их слушаться?
      >>Для меня огромный пласт пропусков в школе)
      >Знаешь, если честно, я тоже смущение чувствовала долго, когда эти умники начинают упоминать всяких других писателей, типа Стругацких, или Желязны, или ещё кого-то там, кого я знать не знаю. Как представишь, сколько они книг перечитали...
      
      Ну да, да...
      
      >Но я сильно зачитанных людей не уважаю, особенно тех, кто столько фантастики перечитал. По английски фантастика - fiction, то есть фикция. И на деле - фикция и есть. Это я в детстве ничего не понимала, но уже тогда интуитивно чувствовала, что какую-то баду пишут. Но тогда я обманывалась, поскольку наивно полагала, что взрослые дяди разбираются в том, что написали. Правда ещё в детстве я какие-то ляпы и идеологические подоплёки находила. А сейчас мне просто опыт позволяет видеть всю чушь, которая может быть в этих книжках.
      
      Хм, вот тут хочу разобраться. Во-первых, не все начитанные и именно фантастики. Есть и в других жанрах не уменее увлекающиеся граждане. Во-вторых, я очень люблю фантастику и уважаю ее. Давай не делать перебор... возможно тебе не нравятся именно фанатики этого дела. Вполне понимаю, но и среди умных, начитанных людей, есть любители фантастики, не надо обобщать, прошу)
      В-тртьих, ляпы и тд есть во многих книгах, даже научных. Давай признаем это? Ну, во первых это обосновывается тем, что не все люди хорошо понимают и чувствуют психологию, а это в хух-ых жанрах очень важно. В науке своё важно и там бывают промохи...
      В четвертых, кто тебе сказал, что ВСЕ люди разбираются во ВСЕМ что написали? Это ж сама жизнь! Неужели ты хочешь, что ОДИН человек разбирался во всем? Даже если он пишет о прериях, мелочи или крупности не важно, но может и не учесть... и не в том дело, что как некоторые говорят, мол это фантастка, значит этого знать и не обязаны, оправдывая это тем, что мол на то он и есть такой жанр чтобы всё придумывать. Нет, и еще раз нет, я считаю человек может и должен развиваться, ОДНАКО книга во все времена это был нечто вроде слепка НО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Согласись в 20 и 40 люди напишут по разному, даже на одну и ту же тему.
      И есть, опыт то тоже разный, неужели не согласна? и потом править никогда не поздно)
      В общем фантастика по моему это здорово, но не надо всех мешать... она описывает того чего нет, но за это нельзя конечно спускать и всё остальное. Но и сжимать творческую руку тоже слишком строго не надо. Зажмешь же)
      
      >хорошие они именно писали о людях, а всё остальное было шелухой.
      
      О людях если разобраться все книги. Так или иначе эта "тема" везде затрагивается, даже об обезьянах)
      А то что ты считаешь шелухой, я конечно может эти книги и ничетала, но может что-то похожее и было, однако знаешь семечко без шелухи тоже не может. Ему же надо от холодов чем-то прикрываться?
      
      >Фантасты в общем-то (из КЛФ) - люди не от мира сего, они живут в иллюзорной действительности и мире вымышленных проблем.
      
      Не могу спорить, но не все фантасты такие, повторюсь)
      
      >А тебя я попрошу больше не обижаться. Я не могу дать чётких критериев, которые сейчас же всё расставят по полочкам, но вот бывает прочитаешь книгу или рассказ и сразу видишь - чушня. А в другой есть что-то, не смотря на недостатки. И вот прочитать и понять, есть или нет, довольно легко, а вот объяснить свою точку зрения уже труднее.
      
      Я и не обижась) Ты меня не так поняла... повода для обид нет, я просто спрашивала, потому как был момент один раз я тебя не так поняла, чуть-чуть, потом ты меня... ну чтоб недоразумений не было)
      Я тоже не могу дать четких критериев, ед что, если в книге есть 3 вещи которые я не люблю, она гарантированно, не сморя на жанр полетит в карзину. Не помню, говорила ли я это, но повторюсь; не терплю, в каждом втором есть 1) изнасилования - почему-то очень популярный вариант, словно других испытаний для чувств молодых быть не может. 2) убийства ребенка... и 3) идеалогии, типа мы круче всех и имеем право творить что хотим; кстати вот с последним вспомнила пример из фантастики, может так тебе будет понятнее: книгу читала, Землю захватили инопланетяне и превратили людей, нечто вроде домашних собачек. И там один герой, ему "запретили встречаться" с девушкой которая ему понравилась и он бежал. (в общем всё ничего, вначале) но потом, он попадает уже К ЛЮДЯМ живущим в катакомбах, отдельно от всех и там с НИМ УЖЕ ЛЮДИ ОБРАЩАЮТСЯ ТАК ЖЕ... отгадай какой вывод он сделал? (ах да, забыла упомянуть, там он вскользь по дороге, пока бегал, упоминает историю этих самых пришельцев и оказывается что ТЕ САМЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ КОГДА ПРИЛЕТЕЛИ С МИРНЫМИ СЛОВАМИ БЫЛИ ПОЧТИ СРАЗУ ВЗЯТЫ В ПЛЕН И ОБРАЩЕНЫ В РАБСТВО ПОХУЖЕ СЕГОДНЯШНЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА) во всем виноваты пришельцы! До того как они прилетели, люди хоть и угнетали черных, но это была одна так сказать одна расса, а он то белый! значит прав его лишили незаконно!
      я вообще прибалдела когда прочитала... не знаю о чем думал автор, но в конце они разгромили этих пришельцев и вернули всё в "мирное русло". Не знаю как кто, а я больше прочесть не смогла... меня вот это поражает, вот и читай фантастику... из всего фантастичного там один прилет пришельцев и то одна фраза, а всё остальное на Земле.
      
      >>Не скажешь же, что эпиляцию делают пушкой?
      Не знаю чем ее делают, потому и не скажу)
      
      >А если из чего-то стреляют по врагам - то пушка и есть. Особенно если она при этом грохочет (для справки - лазер стреляет без звука!).
      
      Учла)
      
      >> но вот маленькие, которые и школьник знает и настолько простые, что я не догадалась...
      >А чего такого школьник может знать?
      
      Таблицу умножения)) шучу конечно, а вообще да, быстро забывается ... я например вообще почти ничего не помню)
      
      >АПросто были очевидные вещи, в которых я была на 100% уверенна, и даже были знающие люди, с которыми можно было на этот счёт проконсультироваться. И вот сталкивалась на СИ, что фантасты гнали какую-то полнейшую чушь (извини за столь резкие слова, но эмоции через край от того, что они там вытворяют), при этом доказывали всему свету, что они одни лучше всех других в этом разбираются, и точно стопудово знают, о чём говорят.
      
      Да лан, я себя пока к фантастам не причисляю)) только-только замахнулась едва на повесть... а ты полегче там, не надо так волноваться, не читай больше, если общество этих людей тебя раздражает.
      
      >Так что никогда не верь фантасту, это человек двинутый, он придумывает всякую псевдонаучную чепуху и пишет про неё, потому что там неподготовленному человеку действительно трудно разобраться или кому-либо доказать, что это действительно чепуха. Как говоритсЯ, бред опровергнуть невозможно.
      
      Поправка. НЕ ЛЮБОМУ ФАНТАСТУ МОЖНО ВЕРИТЬ) но есть и нормальные, просто они не высовываются так...
      
      >И не надо бояться мнения людей, которые занимаются тем, что пишут бред. И их творчество ориентированно именно на бред.
      
      Нууу... не скажи, опять же я со своего огорода, видела и хорошую фантастику)
      
      >Ты не подумай, что я от всех требую писать всё точно и правильно. Я сама много не знаю и могу ляпов наделать. Но хорошие писатели всё же акцентируются на том, в чём разбираются, и пишут о людях. А ляпы у них побочные, то есть они не есть что-то главное.
      
      Я и не подумала)
      Просто я думаю ты очень чувствительна)
      
      >>Ну да, туда б я даже не полезла)
      >Я, как человек с техническим образованием, решила слазать. И ужаснулась. Ты знаешь, во всей академии наук не найдётся заумщины в таком количестве, как находится в этом клубе любителей фантастики. Вот именно, нет заумщины, так они её специально напридумывают, чтобы жизнь малиной не казалась, а потом со смаком копаются в этих вымышленных проблемах, кошмар какой-то! Это диагноз... Точно...
      
      Ну не знаю конечно, бывают люди с завихренями в голове, но то что ты описываешь это слишком. Ладно поверю на слово.
      
      >>Я и сейчас боюсь спорить на такие темы))))
      >Это ты правильно боишься, вот если начнёшь обсуждать какую-нибудь чушь с автором этой чуши - это всё равно что воевать с ним на его поле, где он себя чувствует как рыба в воде, и словами играть умеет, и психологическими приёмчиками тоже владеет. Вот кстати, сейчас передачу про секты показывали, так большинство начальников сект оказывается шизофреники и у всех дар манипулировать общественным сознанием!
      
      Нет, обсуждаю я если только меня до печенок проймет. А так, смысла нет.. иногда вижу автор, ну прости за выражение просто злобный... даже если пишу ему пост, то и получаю соответственно. В общем без нарушений ожидания... но есть и где ошибаюсь, и автор нормально, то есть адекватно отвечает то и тото не так поняли и разговор завязывается... а то что ты говоришь похоже на фанатиков, в любой сфере.
      
      >Чего-то я разошлась...
      
      Эта тема видимо тебя достала.
      
      >Но на деле я сколько этих обсуждений не видела, всё похоже либо на поучение, либо на выпендрёж.
      >Так что ну их!
      
      Ну!
      
      >И предлагаю таких в наш проект не брать, вот чего бы я не хотела там видеть, так это такие вот бессмысленные книги, написанные предельно о несуществующих в природе железяках и технонаворотах, не имеющих никакого отношения к реальности.
      
      Бессмысленные и я бы не хотела. Вот живые, развивающиеся хотела бы) но это так мое личное ощущение)
      
      >>Мне говорили я какие-то нюансы интуицией чую, но я этого в упор не вижу, ак что не буду утверждать, что такого со мной не бывает)
      >Бывает. При том, если не читаешь любителей фантастики, у тебя восприятие не искажено, и можешь поэтому чувствовать более правильно, чем если бы их читала.
      
      Возможно. Я вообще редко коммы читаю) так, только любимых авторов и иногда интервью некоторых... вот Белянина например читала, и ничего, со многим согласна) Олди еще, но там двоё вроде... там были вопросы, но разговор был старым и я не полезла туда.
      
      >На самом деле многое зависит от того, как подано.
      
      И от идеи тоже)
      
      >Вот я в реале не верю в возможность воскрешения реально умершего человека. Но можно так обыграть, что в книжке в это поверишь. Только это надо не просто от балды взять, а именно подвести к этому так, чтобы было убедительно.
      
      А я верю... только тут надо обговорить зачем оно и так сказать в каком виде. Просто так, я думаю если кому-то взбредет в голову стать бессмертным, и даже психологически, станет им, не уверена что по другим параметрам будет готов... и тут просто с ума сойти можно. Моё мнение конечно, но человечество должно быть к этому подготовлено... иначе, миф это)
      
      >И сейчас я уверена, свои задумки реализовать всегда возможно, другое дело, что это не само собой даётся, это надо сделать правильно. И второй аспект - всегда ли это надо? То есть если какая-нибудь не принципиальная мелочь дико неправдоподобна, то её проще выкинуть, чем пытаться правдоподобно обыграть. Но если что-то важное для задумки или идеи, то тут надо постараться.
      
      Писателю виднее наверно. Но за себя отвечу, что я не уверена что мелочь можно выбрасывать... иногда эта самая мелоч такие вещи объясняет, даже не поймешь сразу, зачем она была нужна, выкинешь, а потом раз - и целый пласт смысла утерян... ну это конечно смотря где)
      
      >И способов масса. Например, использовать сказочную действительность. Почему нет? Очень даже можно, если надо.
      
      Можно)
      
      >Я не против того, чтобы кто-то спасался, но всё-таки, должно быть хотя бы у читателя желание спасти этого персонажа.
      
      Хм... извини конечно, но по моему ты просто желаешь оправдательного предлога что этот человек кому-то нужен.
      
      >А то когда я читаю про то, что у каких-то родителей дочь наркоманка, и всё что они делают для её спасения - это просто усиленно молятся, то извини, меня это не трогает.
      
      Это потому что ты не верующая и такой способ "борьбы" не близок тебе. Как я предпочитаю не читать про людей, которые сдались, потому что мне кажется все равно надо бороться... хоть чем, хоть секирой, хоть лопатой... а то кто ж за тебя поборится то еще?
      
      >Вот если бы к ним осознание пришло, что они где-то не правы. Не знаю кто как, а я считаю, что если с ребёнком случается такая беда - виноваты родители (за исключением совсем уж редких случаев, когда виноваты обстоятельства). Потому что родители часто абы как к своим детям относятся, а потом удивляются, чего это мой ребёнок, умница и красавец, отличник и талантливый мальчик, вдруг оказался наркоманом?
      
      Ну это да, согласна.
      
      >А может как раз они его насильно музыкой заниматься сажали, или делали из него против воли экономиста, как ты мне когда-то рассказывала. То есть совершали над своим ребёнком насилие, а результатом (пятёрками и успехами по музыке), были довольны. А что самому ребёнку при этом плохо - их не колышело.
      
      Это и было насилие. Я считаю у ребенка должно быть детство и пусть он хоть там, подобльше не знает слова надо, как у взрослых. Ну это конечно в идеале...
      
      >Автор там не показал убедительно, какие отношения были между родителями и их дочерью, поэтому и не трогает. И если они были плохими родителями, почему Бог должен был спасать их девочку? Скорее для девочки в этом случае лучше уйти на небеса, ведь если её реальные родители ничего не поняли, только просто вдруг обнаружили что у них что-то идёт не по плану, и стали молиться, то какой смысл давать им ещё один шанс? Всё равно дочери у них будет плохо, и они её второй раз угробят.
      
      Гм... ну у Бога свои дороги... на счет не осознали это да, бывает наоборот зляться, чего это, веду праведную жизнь, ни одного греха, а Он мою просьбу то и не исполнил.
      Опять же от человека зависит и реакция и осознание.
      
      >В общем, там все проблемы были скрыты от читателя, показана только сцена, где родители молятся, и что дочь у них в итоге не умирает. В этот раз не умирает, но ведь могут быть и следующие разы? Ну и какой тут хэппи-энд? По сути никакого, только типа - уф... в этот раз обошлось.
      
      Ну, может коротенький рассказ, не уместилось?
      Впрочем не знаю, это мастерство уже писателя того, так что ты не поверила. А может я бы тоже, кто знает...
      
      >Не знаю у кого как, а у меня тот рассказ родил именно такие мысли.
      
      Ноу комент!)
      
      >> что значит сиЁ заявление давайте разберемся? Как ни крути, а все "сюжеты" взяты из жизни, чего нет там как правило на ее базисах и строиться... в жизни нет счастливого конца? Есть.
      >Согласна что в жизни есть и бывает, и из самых трудных ситуаций бывает выход, но именно, рассказ должен рождать катарсис - то есть очищение. Я тебе привела пример, когда мне показалось, что этого не было, была только подачка, типа эти слишком сильно ныли, что высшие силы не удержались и сжалились. На этот раз. Но чувства что это действительно избавление - нет.
      
      Хм... очищение и осознание это другое. Хотя некое очищение от прошлых заблуждений или того, что мешало выздороветь есть. Наверно ты права, в этом случае надо было хоть что-то показать.
      
      >А как мне кажется, на конкурс как раз стряпают кое как без души, типа что-нибудь такое эдакое, чтобы на волнительную тему, но сами не чувствуют этого. Вот и получается абы что.
      
      Не скажи, некоторые, как я тут читала, просто выставляют на конкурс то что раньше написали... но рамки это да, здорово ухудшает собственное обозрение, и даже если хочется многое впихнуть, то не получается. Увы, читала рассказы поданные на конкурс... мне понравились, а судьям нет... конечно это не показатель, и все же, неприятное впечатление что обрезают именно самое важное и волнующее осталось.
      
      >> По типу - были демоны, но самоликвидировались. Мне это тоже не нравится. Всё-таки считаю, что проблемы должны преодолевать сами герои, а не рояли в кустах. Хотя иногда преодоление состоит в том, чтобы просто продержаться, не сложить лапки раньше времени, но что касается мыльных опер, там не те ситуации, чтобы проявлять терпение и стойкость характера, там другое, поэтому там самоликвидация демонов выглядит именно как незаслуженная режиссёрская поблажка.
      
      Да, да!
      
      >>Нет, там было всё завязано так; она умирает, он ищет новую жертву... если нет, по сюжету, он не предотвращает приход и тогда либо погибает сам, либо сбегает... отгадай с трёх раз что с ней сделают овладевшие землей звери, как с сообщницей главного виновника того, из-за кого они не могли осуществить этот самый приход много веков?
      >А она могла от них как-нибуд спрятаться? Инсценировать свою смерть, чтобы её никто не искал, а сама спрятаться?
      
      Могла б. Но это не жизнь, а как клетка, только кажется что мир большой, но например если научаться чувствовать человека по запаху, как собаки, ей все-таки туго придется... и даже дело не в этом, главный как ты говоришь катарсис был в чем, именно в этот момент смерти он кое-что понял... по сути речь шла о нем, а не о ней... хотя и ее жалко.
      Выход был близко. Ее родители ученые ведь... а я проглядела, или не захотела, в общем срубила на половине... самой иногда за себя ту стыдно. Но я все-равно убрала произведение, может и допишу когда) как надо... со всеми психологизмами и очищениями...
      
      >потому я и подумала, что лучше инсценировать смерть персонажа, потому что если враги будут знать, что он не умер, то и убьют по-настоящему! Или как-нибудь в извращённой форме издеваться будут. При том, что обидно - из-за какой-то фигни, просто им типа всё позволено и безнаказанно.
      
      Это тоже не выход. Кстати слишком часто этим и пользуются когда пишут, заходят в какой-нить тупик и всё... сцену смерти вяло описывают, зато потом оживляют, на целую книгу... бр... извини, поднадоело.
      
      >>Но должен же быть способ, ну хоть какой-нибудь? В конце концов, какими бы сильными они ни были, их сила не абсолютна.
      
      Способ есть, но он настолько простой что его не видно... пойми, тяжелее всего осознать, что победа всегда была за тобой, ты просто не "взял" оружие...
      Их сила накапливалась, но и это не предел...
      
      >Но мне кажется, нормальный умный человек в резкой форме никогда ничего такого не скажет. Либо совет какой-нибудь даст, либо, если ничего в голову не приходит, промолчит.
      
      Мне тоже кстати. Вот недавно прочитала, кто-то как раз в точку написал; правила вежливости и в виртуале еще никто не отменял!
      Так что всё правильно!
      
      >А если кто будет придераться - то скорее не особо умный, а кто-нибудь, кому выпендриться надо.
      
      Или дотошный слишком.
      
      >На конференции археологов:
      >Англичанин: мы на раскопках 19-го века нашли кусок проволоки, это доказывает, что в 19-м веке у нас уже был проволочный телеграф!
      >Русский: а мы ничего не нашли, это доказывает, что у нас в это время телеграф был уже беспроволочный!
      
      ))нда
      
      >Вот так же и с инопланетянами. Может просто плохо искали. А вообще на самом деле изменения могут происходить скачкообразно, так что никакого переходного звена может и не быть.
      
      Может быть. Не всему ж плавно, по циклам переходить, как люди придумали)
      
      >Я не берусь отрицать версию и с инопланетянами, поскольку в принципе и так может быть, но это маловероятно. Если эти инопланетяне были, чего больше не прилетают?
      
      Не хотят. или забыли... или вообще стало пофиг, версий может быть много, главное доказать что это вообще было)
      
      >> Ну и что? мы обжили эту планету достаточно долго, и как ни крути привыкли к этому, и к невесомости привыкать будет намного сложнее...
      >Естественно привыкли. Только какое это отношение к инопланетянам имеет? И при чём тут невесомость? Инопланетяне на своих планетах разве в невесомости жили? А привыкли мы не зависимо от того, сами тут появились, или инопланетяне нас завезли?
      >Да и какая разница, если честно?
      
      Нет, это я к тому, что глупо затевать споры, пока не доказано, это как решать чей воздух был изначально, их или наш) разницы никакой)
      
      >>С другой; я всеми своими произведеями по сути это и пишу; ВСЁ В РУКАХ НАШИХ, и возможности все реальны если захотеть...
      >Опять же, а какое это отношение к инопланетянам имеет? В принципе, какая разница, откуда мы появились, главное другое - кто мы сейчас.
      
      Тех кто ищет инопланетян, верит в причину ИЗ ВНЕ, в себя он никогда смотреть не будет. Зачем? Если его сделали из неизвестного ученым материала и не тут, быть может?
      
      > что не мешает мне верить во многое другое) но не в том смысле, что человек венец чего-то там и тд и сюды, и по Дарвину я не согласна,
      >Понимаешь, дело в том, что Дарвин долго занимался своими исследованиями, то есть у него всё аргуменрировано объясняется, чтобы с этим не соглашаться, надо сочинять свою теорию, где тоже будет всё последовательно и аргументировано, и как-то соотносится с тем, что можно непосредственно вокруг себя наблюдать.
      
      Ну не знаю, мне не верится... просто так интуитивно, потому и не спорю никогда на эту тему) доказать не могу, как ты говоришь выстроить свою версию)
      
      >А вот почему не пользуется - это вопрос в общем-то не простой, и интересный.
      >Может, мозгов не хватает. А может просто не надо? Я не даю ответа, поскольку сама не знаю, тут так с ходу не скажешь.
      
      Вот-вот и я не могу.
      
      >> должна быть по мне, веская причина, или сильный шок (чего я не исключаю) того, зачем и почему люди всё забыли
      >Хм... А чего они забыли? Ну да, соглашусь - что если они реально чего-то забыли, то должна быть причина.
      
      Ну самое близкое, почему прошло столько войн, а люди до сих пор не вынесли из этого уроков? забыли всё? или что... так на человека влюяют некоторые вещи, типа власти, что он и родных забывает или как? всё-таки знаешь есть в этом что-то не правильное... и одной войны хватило бы людей сломить, так нет поднялись... но вот я думаю иногда, почему одни поднялись, а другие нет... или еще, почему война была именно в это время и в этой стране? что было этому причиной на самом деле? общая забывчивость уроков других войн или просто наплевательское отношение вообще?
      
      >Не подумай, что я против твоей той книжки про инопланетян, о которой ты мне рассказывала. Как раз там мне всё нравится, в том числе и тем, что для иллюстрации этой идеи выбраны именно инопланетяне, а не люди. Потому что с людьми действительно может быть много спорных моментов, мало ли какое открытие сделают и будет понятно, что всё не так.
      
      Хм, спасибо))
      
      >А с инопланетянами - такого открытия не сделают, это точно. И я не против, когда такие вещи на инопланетянах рассматриваются.
      
      Хорошо)
      
      >> и грубо говоря расчитывают лишь на физическую половину себя, а внутрь не заглядывают.
      >В смысле?
      
      Ну скажем так, человек "для жизни" развивает ловкость, а ум ему без надобности? или наоборот, умнит, но хил телом и тд... почему так?
      
      >>В общем получилась почти лекция)) прости это личное мнение, не хочешь не развивай, эту тему я люблю просто)
      >Да не, интересная тема на самом деле.
      
      я рада)
      
      >>Пусть уж останется как есть, а я стараюсь не читать такие вещи...
      >Вот-вот! Видишь, и ты не читаешь. А чего тогда на меня обижаешься? (См. ниже).
      
      Я и не обижаюсь, я спрашиваю-уточняю) см. выше)
      
      >>>Ну и чего ориентироваться на людей, которых волнуют какие-то надуманные вещи?
      >>Извини, но меня например некоторые волнуют) например как придумать, то есть оправдать тот или иной случай с моим героем... со мной ты тоже не будешь так поступать?)
      >Понимаешь, случай с героем - это не надуманные вещи. Я о том и пыталась написать, по-моему тут уже стёрлось, что когда это нужно для сюжета более большой вещи - тогда это к месту. А когда просто весь рассказ написан ради того, чтобы описать о том, как какие-то инопланетные лаборанты проводили модификацию пятки у сконструированного ими существа, а потом скрещивали этих генетически-выведенных монстров под яблоней, то такие рассказы я отношу к чуши.
      
      Ок, разобралась)
      
      >Вот специально ссылку нашла http://fan.lib.ru/a/alekseew/kolybeltxt.shtml чтобы было ясно, о чём примерно речь. В общем, не покатит - не читай.
      
      Сохраню на всякий случай)
      
      >Надуманными проблемами я называю такие, которые никакого отношения к персонажам и их внутреннему миру не имеют. Вот чисто о железяках и или чисто о модифицированных генах, или чисто о нанороботах в канализации, и а вместо людей какие-то маникены, чтобы было на ком этих нанороботов испытывать.
      
      Во-во, соглашусь... иногда люди придумывают "фантастику" только ради одной такой идеи... бр
      
      >Надеюсь, теперь ты на меня не обижаешься? Или опять что-то не так?
      
      Не, не всё нормально, договоримся давай, без обид, ладно? Если что и ты у меня спрашивай)
      
      >Понимаешь, мне кажется что когда в книге есть персонажи, которые реально живые и не безразличные, то можно для них и мир создать, в котором и какие-нибудь свои законы ввести и даже описать, чтобы читатель понимал.
      
      Мне тоже так кажется.
      
      >Но опровергать закон Ньютона ради мира, в котором живут маникены, я этого не понимаю... А ведь и такое от фантастов слышала - что круто было бы написать книжку с правдоподобным опровержением закона Ньютона. Только не понимаю, зачем? Я вот видела прикол, где доказывалось, что 3 = 4. Но то был прикол. А если на полном серьёзе писать об этом фантастический рассказ? Есть ли в этом какой-то смысл? По-моему, это как раз и есть надуманная проблема, потому что в реальности 3 не равно 4, и в том приколе если приглядеться, можно было найти ошибку в доказательстве.
      
      Хм... ну может хотели на этом свой мир построить?
      
      >Так же в любой фантастике, прицельно направленной на опровержение закона Ньютона, непременно отыщется глюк.
      
      Не знаю, не знаю)
      
      >>Гм... этого не читала, но идея давно устаревшая)
      >Ссылка выше. В общем типа книжка без персонажей.
      >И повторюсь, какая разница, откуда взялись люди? Может быть, кого-то пугает родство с обезьянами или с глиняными горшками, вот и придумывают всяких инопланетян. А тогда вопрос, а кто самых первых инопланетян генетически вывел? Ведь не сами же они появились, раз такая петрушка пошла?
      
      Да уж, вопросики задаешь. Кстати и да, я как-то спрашивала у кого-то, а ваших то кто вывел? Был мне ответ; никто, они самовывелись) я долго смеялась... хотя может и зря, может есть такое где-то, клетки то делятся, но не осознают себя. может они тоже того, из простого вещества себя вывели...
      
      >Повторюсь, что я не то, чтобы совсем против таких литературных экспериментов, но согласись, когда в книге только это, то складывается впечатление, что автор именно претендует что так оно и было, и при том что ему просто так захотелось. И заметь, что персонажей всё-таки в этой книге нет, есть только манекены.
      
      Эксперименты я вообще люблю, но да, иногда получаются какие-то мне неинтересные персонажи.
      
      >Куда проще о реальной реальности писать, там знай себе с натуры срисовывай, у меня это идёт гораздо лучше! Правда, там другая беда - мраку больше...
      
      А я не могу с реальных( мне проще выдумывается...
      
      >>Ну, отложи, может потом пойдет)
      >Я так и сделала. Только когда потом наступит - не знаю! Я тут отвлеклась от той книжки очень сильно, и другие проблемы вдруг заволновали, а потом и дела пошли, что вообще некогда стало.
      
      Ну значит, не время еще.
      
      >>Ага, ага, согласна, слово в слово похожее было)
      >Если честно, у меня книги по психологии всё врмя какой-то интуитивный протест или недоверие вызывали, чувствовала, что чего-то в них не то и не так. Потом вдруг посетила меня мысль - что там роль разума и воли не учитывают. Ну не всегда же человек должен вспыляться по ерунде, может же он себя и сдержать? Особенно если разумом рассудит что это глупо. И странно, что об этом мне ничего не попадалось.
      
      Я сначала верила. Потом проверяла... потом ужасалась, когда чего-то сходилось чего-то нет, а еще хуже когда по мере "действия" надо было еще чего-то и от себя комментировать... бр... в общем я запуталась и бросила. Теперь нашла свою философию и следую ей)
      
      >Часто действительно люди действуют импульсивно, но далеко не всегда, бывает что и думают, что же они делают. Хотя порой эмоции сдерживать очень тяжело, но хотя бы слова сдержать можно, а это уже что-то.
      
      Это да. Человек, как я всё больше и больше убеждаюсь существо непредсказуемое. И даже если живешь много лет с кем-то, то не всегда предугадаешь что он скажет или сделает... увы, или даже на пользу, но мы такие, непрогнозируемые)
      И никакая машина этого не вычислит...
    273. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/10 03:28 [ответить]
      > > 272.Нема
      >> > 271.Фия
      >>> > 270.Нема
      >Ну да, а у нас ни адреса ни телефона)
      У меня Интернет-почта работает. Только в любом случае когда времени нет, на большие коммы отвечать некогда.
      >Ну это скорее переориентировка, ничего страшного, люди развивающиеся сущности, надо же иногда и прерываться от прошлого мышления и смотреть по новой)
      Так в том-то и дело, что всё равно к старому возвращаюсь, а потом ещё и стыдно становится, что так бездумно отступаю от своего пути.
      Другое дело - когда обдуманно, а то было в порыве эмоций...
      
      >>А есть люди, в том числе, среди моих знакомых, которые от этого тащатся.
      >Я не спрашиваю, чего сама не смотрю)
      А думаешь, я спрашиваю? Они сами рассказывают, типа круто.
      
      >>Но это ещё детские шалости по сравнению с мультиками 'THREE HAPPY FRIENDS', 'ЮЖНЫЙ ПАРК', 'ГРИФФИНЫ'. Павел Сергеевич про 'симпсонов' негативно отзывался, да и там есть, но недавно одну серию 'ФУТУРАМЫ' посмотрела, там точно увидела нечто гадостное.
      >Остальных даже не видела.
      И хорошо, потому что я вообще удивляюсь, как такое пропускают, это уже настоящий изврат, и я не преувеличиваю. Там уже с кровью и вывороченными кишками.
      
      >Это не парадокс. И кстати ты не права, хотя наживаться действительно можно только так, а вот заработать моно и на увлечениях более доброго чтоли свойства, например на детских книжках)
      Это редкие случаи. И вообще зарабатывать на увлечениях нельзя. Если люди увлекаются, они обычно собираются по интересам, чтобы этим заниматься. Именно заниматься, а не зарабатывать на этом. А как пойдёт дело в колею зарабатывания, то искренний интерес сменяется коммерческим и всё пропадает. В том-то и дело, что когда человек все усилия тратит на то, чтобы за свою деятельность денег получить, сама суть куда-то теряется. Когда же он на суть упор делает, то о деньгах ему некогда думать.
      Да, бывает иногда, какой-нибудь добрый меценат замечает, что некий художник и поэт сотворил что-то здоровское, и решает его за это вознаградить. Но такое бывает редко - это ещё повезти должно.
      А так - получение денег - это определённого рода деятельность, связанная с навязыванием. Иногда бывает, человек до поры до времени может совмещать навязывание с искренним интересом. Но когда навязывать приходится слишком интенсивно, это творца всегда портит.
      
      >Потому что тем деньги не главное. И потом приоритет какой стоит? Себе, семье! и всё... а в остальном никто не шикует, хотя я знаю зарабатывает достаточно и на машину и тд.
      Ну есть два варианта.
      Первое - это работать на заказ, тут да, смотря к какому работодателю устроишься. Если найдёшь такого, который заказывает что-то нормлаьное, то есть не требует переступать через себя, и при этом платит хорошо - то да, живёшь нормально.
      Но я говорю, что полно заказов на производство всяких квейкомонстров и прочей низкопробной продукции. А хороших мест, где этим заниматься не надо, на всех не хватает.
      Второе - открывать свой бизнес.
      
      >>Многие художники и поэты при жизни были нищими. Так же сейчас с врачами и учёными, работают-работают, а денег нет...
      >Деньги есть.
      Ну естественно, деньги где-то обязательно есть. Только не у тех, кто искренне работает над каким-то делом ради этого дела. См. выше. Увлечённому человеку некогда заниматься выколачиванием денег. Если бы другие люди просто оценивали работу и оплачивали её - то да, казалось бы и проблемы не было бы. А тут не всё так просто.
      Без проблем обычно платят хорошие заказчики.
      Но творческие люди на заказ не работают, в том-то и суть творчества, что человек сам придумывает что-то и сам же его реализует, потому что пока он не реализует, не сможет до других донести. И денег у него может и не быть, поэтому и пытается всё сделать своими силами.
      Особо инициативные может быть подсуетятся и найдут деньги, но на реализацию своей мечты, а не на то, чтобы с них шиковать и купаться в славе. Путь творца труден и не лёгок, но об этом говорить можно много и долго, лучше об этом книжки писать, если вдохновение будет.
      > Просто считается почему-то, чем полезнее профессия, тем почему-то человек должен довольствоватьься малым.
      Да, есть такое мнение - это у тех, кто платить ни за что не хочет.
      > В принципе я согласна, но добровольно... то есть человек, не из-за нужны должен себе отказывать в излишествах, а ПОТОМУ ЧТО САМ ЗАХОТЕЛ.
      На самом деле тут как всегда всё с ног на голову перевернули. Я уже не первый раз замечаю, что во всяких мудрых мыслях всегда так делают - переворачивают с ног на голову.
      Конечно же не человек должен довольствоваться малым. На деле обстоит так: он настолько увлечён своей идеей, что готов реализовывать её даже бесплатно. И только так полезные вещи и делаются - когда творец осознаёт необходимость этой вещи и считает своим долгом реализовать её во что бы то ни стало. Да что там говорить, разве детей рожают и воспитывают не так? За то, что родители выращивают детей им в общем-то никто не платит, и у хороших родителей даже мысли не возникает, что они это делают для кого-то и этот кто-то им должен за это платить. Они это делают потому, что считают так надо, и будут это делать даже бесплатно, и преодолевать все трудности.
      Примерно так же и творцы (я тут не только художников и поэтов имею в виду, а всех людей, которые работают в таких профессиях, типа спасателей, пожарных, врачей и пр., от которых польза всем остальным). Хотя с профессиями уже посложнее, поскольку их изначально принято оплачивать. Но если человек действительно герой, то в экстремальной ситуации он будет спасать других не зависимо от того, будет ему потом денежное вознаграждение или не будет.
      А прагматичные эгоисты задницу от стула только за деньги отрывают. То есть если спасать, то только наследника престола какого-нибудь, поскольку за него богатый папочка награду выплатит.
      
      Но людям, занимающимся полезными профессиями каждый день надо на что-то жить. Поэтому им платят зарплату. Но вот считают, что хорошо жить им вовсе не обязательно, раз они и так работают. А это и есть рабство самое натуральное, когда рабочий человек довольствуется только самым необходимым, а те, у кого хватило наглости всё захапать - шикуют и толкают точку зрения о тварях дрожащих и собственно людях, о том что истинно человеческое - это хапать то, что плохо лежит и грести это под себя, и о том что 'страдает - значит, совершенствуется'.
      Вот такие дела.
      
      >Ничего, уверена наладится еще... надо уметь тоже видеть и развивать хорошее)
      Надо, кто же спорит? Вот только это хорошее, по-моему, называется социализм, а такое слово всех отпугивает... Ибо обожглись уже однажды.
      Развивать здесь не буду, это долго и я сейчас не готова. И долго, наверное, не буду готова, это всё сложно. Потому как современные коммунисты и социалисты не подводят никакой идейной базы, идут по простейшему пути, вот и не получается ничего. У них мысль только о том, чтобы отменить всех буржуев. А что в замен предложить - нету. Ломать не строить.
      
      >Хм, я бы с таких которым "надо" вообще не трогала. Хочет, пусть бежит... хуже будет если человека заставлять "заботиться" о ком-то, даже материально.
      Да и я бы не трогала, но если бы они у себя на лбу писали, что не хотят связываться никакими обязательствами! А то сначала всем женщинам врут, что они хорошие и любить до гроба будут, а потом сбегают. Речь-то об этом!
      А я уверенна, ни одна нормальная женщина с такими мужиками, которые на один день заходят, в постель не ляжет. А им хочется и секса, и размножиться, вот они и прибегают к всяким уловкам, а потом оправдываются, что дескать, и не подразумевалось никаких серьёзных отношений, так что какие претензии?
      
      Но я к чему. Просто если все мужики такими станут, а размножаться-то как-то надо будет всё равно, вот и получается, что тогда потребуется вариант, когда женщину содержит гостударство.
      И если та Тёмная Личность (буду называть её (или его?)) так, согласна с тем, что мужики свободны, то она (он?) должна(должен) признать, что тогда беременных и кормящих женщин надо содержать за государственный счёт, поскольку сами они зарабатывать в этот период не могут, и я считаю что и не должны они в это время пахать, ведь надо не только выкармливать, но и воспитывать, а это тоже не мало!
      
      >Ну это скорее ты права, взгляд со стороны; мол я так глупо никогда не влипну, зачем платить?
      Влипнет-влипнет! Если она (он?) выступает с поддержкой этой позиции, то всё к тому и движется: все будут так влипать, и иначе просто не будет!
      
      >Скорее, не хотят платить за чужое...
      Ну не знаю. Все на одной земле живём и одним воздухом дышим. Если они считают, что воздух, дороги и всё остальное добро - чужое, то пусть не пользуются.
      Потому что по сути общество - это тоже среда, в которой они существуют. Общество производит продукты питания, строит дома, топит котельные. Если людей других не будет, то никто этого не будет делать. Если эти индивидуалисты согласны жить в полном одиночестве в пещерах и суровых условиях, то пожалуйста, пусть не платят.
      
      > на счет общественного благополучия не уверена, что такое общество по сути?
      См. выше.
      Общество по сути - это разные люди, которые топят котельные, строят дома, производят продукты питания, и пр. в том числе интеллектуальные - музыку, книжки, фильмы. Да хотя бы элементарное общение - это тоже общество. Соседи, родственники, прочие собеседники - часть общества.
      > Это ОБщество, то есть что-то вроде общины, но все-равно каждый за себя,
      Ну да, ну да. Каждый гребёт под себя поскольку не может осознать, что нуждается в остальных, и что электричество в розетке не из воздуха берётся, а его тоже люди производят, при том у тех людей тоже могут быть свои проблемы.
      
      > а благополучие, оно ведь каждым своё воспринимается,
      Это точно. Ведь бывают и мазохисты, и экстремалы, и хипачи, которым действительно никаких благ цивилизации не надо, они согласны жить в пещерах. А ведь и хипачи-одиночки могут быть, которым никого и ничего не надо. Только одиночки заведомо обречены, поскольку детей рожать в одиночестве не смогут. Разве что почкованием размножаться научатся... (Мысль, кстати для фантастики какой-нибудь - описать хипача-одиночку, который почкуется).
      Только интересно, может быть разумным существо, живущее в пещере и пускающее свою судьбу на самотёк? Дело в том, что в природе таких почкующихся уже хватает, в виде всяких червяков и овощей. Правда и тем в коллективе легче, поскольку каждый из них вокруг себя создаёт особую среду для собственной жизни, и чем их больше, тем быстрее и легче им обустраивать своё жизненное пространство.
      Вот с бактериями, например, интересно получается. Если какую-нибудь бактерию поместить в среду других бактерий, она там помрёт, поскольку другие бактерии под себя всё переделывают, и их там много, что одной бактерии с их переделыванием не побороться.
      
      > не будет же миллионер, раз уж был разговор о деньгах "хотеть" стать булочником-продавцом.
      Точно, не будет. Но если он не дурак, то он должен правильно организовать, чтобы люди на него правильно работали. И как раз общество, в том числе и миллионеры, движутся к тому, чтобы от метода кнута уйти к методу пряника. И я думаю, на прянике дело не остановится, должно всё прийти к тому, что у служащих есть и интеллектуальные потребности тоже. Иначе всё зайдёт в тупик.
      
      > Его это не устроит, такое благополучие не дня него.
      Ну да, если быть близоруким и не видеть ничего кроме денег, то да...
      
      > А для кого-то может, хлеб - жизнь!
      Ну это для всех :))) Только как говорится, что имеем не храним, а потерявши плачем. Пока у миллионера хлеба завались, он не замечает, насколько хлеб важен. Просто не был в такой ситуации, когда хлеба ему не хватало, и довелось почувствовать, как без него плохо, потому ему и кажется что хлеб - нечто само собой разумеющееся и не достойное внимания.
      
      >>Вот это и удручает, что таких людей много, и они не стесняются всё под себя тянуть. Не хочу сказать, что их больше остальных, но их достаточно для того, чтобы всё портить.
      >Уверена, совсем Других еще больше!
      Мне кажется, другие сейчас забиты. Надо им как-то помогать что ли, морально поддерживать.
      
      >Ну, что могу сказать от себя, это не хорошо и не плохо, просто какая-то фраза, пусть и негативного иногда содержания возбуждает в тебе интерес, который, если попалось интересное произведение вплетается в текст и ты чувствуешь его острее и тоньше. Это просто есть, и не надо этого бояться... я иногда специально себя стимулирую, ищу вещь под настроение и когда оно поднимается, пишу своё. Очень удобно, вдохновляет называется)
      Я о другом хотела сказать.
      С тобой согласна - бывают вещи под настроение, которые вдохновляют, я на себе это замечала, правда я специально не искала, мне бывало случайно что-нибудь попадалось, и потом какие-то мысли и определённый настрой появлялся. А потом я уже стала пытаться более целенаправленно к этому идти, но то было давно.
      
      А тут я хотела сказать, что я использую чтение как эдакую психотерапию. Когда на душе погано и никак не успокоиться, я и начинаю читать или фильмы смотреть чтобы отвлечься. При том, что когда мне хорошо - никогда ни про книги ни про фильмы не вспомню. Или когда делами голова забита - тоже никогда не читаю, потому что в таком случае просто не воспринимаю и всё.
      
      >Угу, очень тяжело, я эти долгие описания классиков до сих пор переварить не могу, а в сегодняшних книгах, они меня даже не раздражают)
      Мне кажется, что просто со времён классиков всё это дело ушло вперёд. То есть усовершенствовалось. В смысле что современные писатели пишут лучше старинных. И пусть поклонники классиков меня забросают тухлыми помидорами, но я всё же считаю, что происходит прогресс. Много, конечно, и шелухи получается, но в том то и дело, что сейчас шелуха отделяется от семечек, а во времена классиков не отделялась, то есть у них и шелуха и семечки были в одном флаконе :))).
      
      >Хотя я и не спорю, может написано и хорошо, но не для меня)
      Ну не знаю. Гоголь вообще-то сатириком был. А я вот недавно поняла, что к сатире отношусь крайне отрицательно. И Оле только вчера писала, что между пошлостью и жестокостью практически нет грани, они идут рука об руку.
      Сначала долго не могла понять, чего мне в пошлости не нравится, а вчера вдруг дошло - это то, что её именно в жестокость всё время клинит. Шутки начинаются с пошлых и скатываются в чёрный юмор. И кому-то (это слишком известный человек, чтобы его называть, Евгений Поросян), чтобы пошутить насчёт прокладок с крылышками надо самолёт гробить обязательно.
      
      >>Но часто бывает, пока человек пишет, случайно десять раз про одно и то же напишет.
      >Хм, вот этого я у себя и боюсь) Иногда кажется, мысль то нужная, но затем приходит другая и кажется; а эту я нигде не оглашала уже? вот и тормозиться подчас процесс из-за ерунды.
      Да надо сначала написать, а потом уже от повторов чистить. Просто когда вычитываешь, это всё становится видно, тогда и надо их вылавливать.
      Ну то есть, если ты два раза что-то напишешь, а потом когда читаешь, то либо заметишь, либо нет. Вот если заметишь - тогда и надо лишнее убирать. А если не заметишь - значит, в тему было. То есть если при чтении это забывается, то и надо напомнить.
      
      >>>Ну я вообще боялась авторитетов))
      >>А хто они такие, чтобы их слушаться?
      >Для меня огромный пласт пропусков в школе)
      Знаешь, если честно, я тоже смущение чувствовала долго, когда эти умники начинают упоминать всяких других писателей, типа Стругацких, или Желязны, или ещё кого-то там, кого я знать не знаю. Как представишь, сколько они книг перечитали...
      Но я сильно зачитанных людей не уважаю, особенно тех, кто столько фантастики перечитал. По английски фантастика - fiction, то есть фикция. И на деле - фикция и есть. Это я в детстве ничего не понимала, но уже тогда интуитивно чувствовала, что какую-то баду пишут. Но тогда я обманывалась, поскольку наивно полагала, что взрослые дяди разбираются в том, что написали. Правда ещё в детстве я какие-то ляпы и идеологические подоплёки находила. А сейчас мне просто опыт позволяет видеть всю чушь, которая может быть в этих книжках.
      Не хочу про всех фантастов вообще плохо сказать, были и хорошие, но хорошие они именно писали о людях, а всё остальное было шелухой.
      
      Фантасты в общем-то (из КЛФ) - люди не от мира сего, они живут в иллюзорной действительности и мире вымышленных проблем.
      А тебя я попрошу больше не обижаться. Я не могу дать чётких критериев, которые сейчас же всё расставят по полочкам, но вот бывает прочитаешь книгу или рассказ и сразу видишь - чушня. А в другой есть что-то, не смотря на недостатки. И вот прочитать и понять, есть или нет, довольно легко, а вот объяснить свою точку зрения уже труднее.
      
      >Знаешь, я не боюсь больших проколов, типа лазер назвать пушкой или еще чего...
      Если честно, не знаю как можно настоящий лазер пушкой назвать. То, что в кино показывают, на самом деле не лазеры, а пушки и есть. А лазер на самом деле маленький и в CD-роме испольузется. Или в медицине для эпиляции. Не скажешь же, что эпиляцию делают пушкой?
      
      А если из чего-то стреляют по врагам - то пушка и есть. Особенно если она при этом грохочет (для справки - лазер стреляет без звука!).
      
      > но вот маленькие, которые и школьник знает и настолько простые, что я не догадалась...
      А чего такого школьник может знать? Они же все поголовно необразованные и всё быстро забывают. Сколько раз замечала! Помнят только то, что прямо щас проходят. А немного времени пройдёт - всё, начисто. Даже доходит до того, что не помнят, что такое седрце. А зануд, которые всё запоминают, или по энциклопедиям вычитывают - очень мало, и они в меньшинстве, над ними остальные посмеиваются и пальцем показывают, что мол какой-то странный мальчик, какие-то странные вещи говорит :)))))
      
      > сейчас конечно легче, а раньше очень боялась, дрожала над каждой строчкой. Да чего там строчкой, боялась и слово кому показать)
      А я тоже сначала боялась, всё думала, чего другие скажут. И была мысль, что пишу какие-то глупости, которых у себя не вижу.
      А сейчас как-то убедилась что ли, что остальные вокруг сами одну только пургу гонят, просто они в свою пургу очень верят, а всех остальных считают дураками и неучами. Просто были очевидные вещи, в которых я была на 100% уверенна, и даже были знающие люди, с которыми можно было на этот счёт проконсультироваться. И вот сталкивалась на СИ, что фантасты гнали какую-то полнейшую чушь (извини за столь резкие слова, но эмоции через край от того, что они там вытворяют), при этом доказывали всему свету, что они одни лучше всех других в этом разбираются, и точно стопудово знают, о чём говорят.
      
      Так что никогда не верь фантасту, это человек двинутый, он придумывает всякую псевдонаучную чепуху и пишет про неё, потому что там неподготовленному человеку действительно трудно разобраться или кому-либо доказать, что это действительно чепуха. Как говоритсЯ, бред опровергнуть невозможно.
      И не надо бояться мнения людей, которые занимаются тем, что пишут бред. И их творчество ориентированно именно на бред.
      
      Ты не подумай, что я от всех требую писать всё точно и правильно. Я сама много не знаю и могу ляпов наделать. Но хорошие писатели всё же акцентируются на том, в чём разбираются, и пишут о людях. А ляпы у них побочные, то есть они не есть что-то главное.
      
      А другие фантасты - те которых я не уважаю - именно те, которые с умным видом начинают разглагольствовать о том, в чём не разбираются, умные словечки специально вставляют и отсылают к какой-нибудь Интернет-чуши или несуществующим в природе первоисточникам. И устраивают ещё всякие баталии на эти темы, в общем ужас какой-то.
      >>Я вот рассказывала раньше про клубы любителей фантастики, у них какие-то каноны есть, но я читала-читала их споры и пришла к выводу, что фигня всё это.
      >Ну да, туда б я даже не полезла)
      Я, как человек с техническим образованием, решила слазать. И ужаснулась. Ты знаешь, во всей академии наук не найдётся заумщины в таком количестве, как находится в этом клубе любителей фантастики. Вот именно, нет заумщины, так они её специально напридумывают, чтобы жизнь малиной не казалась, а потом со смаком копаются в этих вымышленных проблемах, кошмар какой-то! Это диагноз... Точно...
      
      >Я и сейчас боюсь спорить на такие темы))))
      Это ты правильно боишься, вот если начнёшь обсуждать какую-нибудь чушь с автором этой чуши - это всё равно что воевать с ним на его поле, где он себя чувствует как рыба в воде, и словами играть умеет, и психологическими приёмчиками тоже владеет. Вот кстати, сейчас передачу про секты показывали, так большинство начальников сект оказывается шизофреники и у всех дар манипулировать общественным сознанием!
      Чего-то я разошлась...
      Но вот в том-то и дело, сколько не заглядывала в клубы любителей фантастики, всегда было ощущение, что попадаю в дурдом какой-то.
      
      Эти любители фантастики уже всех технарей дискредитировали своей чушью, уже известный писатель Никитин что-то такое нехорошее писал про технарей, хотя постарались именно любители фантастики, а не технари как таковые. По сути, нафиг технарям обсуждать то, что в технике общеизвестно? Каждый из них это и так знает.
      Я так понимаю, обсуждать надо тогда, когда один знает, а другой не знает и спрашивает. Но на деле я сколько этих обсуждений не видела, всё похоже либо на поучение, либо на выпендрёж.
      Так что ну их!
      И предлагаю таких в наш проект не брать, вот чего бы я не хотела там видеть, так это такие вот бессмысленные книги, написанные предельно о несуществующих в природе железяках и технонаворотах, не имеющих никакого отношения к реальности.
      
      >>В том смысле, что у автора есть какие-то вещи, которые, он может быть просто не знает как должны быть, поэтому делает наугад или как подсмотрел у другого автора, ну или не очень тщательно к ним подходит. Вот тут можно оглядываться на авторитетов.
      >Мне говорили я какие-то нюансы интуицией чую, но я этого в упор не вижу, ак что не буду утверждать, что такого со мной не бывает)
      Бывает. При том, если не читаешь любителей фантастики, у тебя восприятие не искажено, и можешь поэтому чувствовать более правильно, чем если бы их читала.
      
      >>А есть какие-то принципиальные вещи, когда у тебя задумка такая. Вот тут ни на кого смотреть не надо, потому что иначе сама книжка может не состояться.
      >Согласна, потому и стараюсь консультироваться заранее. Умные люди много знают, не то что я)))
      На самом деле многое зависит от того, как подано.
      Вот я в реале не верю в возможность воскрешения реально умершего человека. Но можно так обыграть, что в книжке в это поверишь. Только это надо не просто от балды взять, а именно подвести к этому так, чтобы было убедительно.
      И сейчас я уверена, свои задумки реализовать всегда возможно, другое дело, что это не само собой даётся, это надо сделать правильно. И второй аспект - всегда ли это надо? То есть если какая-нибудь не принципиальная мелочь дико неправдоподобна, то её проще выкинуть, чем пытаться правдоподобно обыграть. Но если что-то важное для задумки или идеи, то тут надо постараться.
      И способов масса. Например, использовать сказочную действительность. Почему нет? Очень даже можно, если надо.
      
      >с этим 100% за, самое главное я не понимаю аргумента; хэппи-энд не реалистичен...
      Не, бывает. Я один раз видела рассказ про наркоманку, которая должна была умереть, но получила второй шанс. Вот там я бы и сказала, что не реалистичен, потому что написано было, извини за выражение, поганенько.
      Ну раз я тут такое слово употребила, то постараюсь обосновать. Потому что во-первых, по-моему это неуважение к чувствам тех людей, которые попали в похожую ситуацию. Многие в безвыходной ситуации бывают, и тем горьче им осознавать, что вот кто-то спасся ни за что ни про что, а им этого не дано.
      Я не против того, чтобы кто-то спасался, но всё-таки, должно быть хотя бы у читателя желание спасти этого персонажа.
      А то когда я читаю про то, что у каких-то родителей дочь наркоманка, и всё что они делают для её спасения - это просто усиленно молятся, то извини, меня это не трогает.
      Вот если бы к ним осознание пришло, что они где-то не правы. Не знаю кто как, а я считаю, что если с ребёнком случается такая беда - виноваты родители (за исключением совсем уж редких случаев, когда виноваты обстоятельства). Потому что родители часто абы как к своим детям относятся, а потом удивляются, чего это мой ребёнок, умница и красавец, отличник и талантливый мальчик, вдруг оказался наркоманом?
      А может как раз они его насильно музыкой заниматься сажали, или делали из него против воли экономиста, как ты мне когда-то рассказывала. То есть совершали над своим ребёнком насилие, а результатом (пятёрками и успехами по музыке), были довольны. А что самому ребёнку при этом плохо - их не колышело.
      Автор там не показал убедительно, какие отношения были между родителями и их дочерью, поэтому и не трогает. И если они были плохими родителями, почему Бог должен был спасать их девочку? Скорее для девочки в этом случае лучше уйти на небеса, ведь если её реальные родители ничего не поняли, только просто вдруг обнаружили что у них что-то идёт не по плану, и стали молиться, то какой смысл давать им ещё один шанс? Всё равно дочери у них будет плохо, и они её второй раз угробят.
      В общем, там все проблемы были скрыты от читателя, показана только сцена, где родители молятся, и что дочь у них в итоге не умирает. В этот раз не умирает, но ведь могут быть и следующие разы? Ну и какой тут хэппи-энд? По сути никакого, только типа - уф... в этот раз обошлось.
      Не знаю у кого как, а у меня тот рассказ родил именно такие мысли.
      
      > что значит сиЁ заявление давайте разберемся? Как ни крути, а все "сюжеты" взяты из жизни, чего нет там как правило на ее базисах и строиться... в жизни нет счастливого конца? Есть.
      Согласна что в жизни есть и бывает, и из самых трудных ситуаций бывает выход, но именно, рассказ должен рождать катарсис - то есть очищение. Я тебе привела пример, когда мне показалось, что этого не было, была только подачка, типа эти слишком сильно ныли, что высшие силы не удержались и сжалились. На этот раз. Но чувства что это действительно избавление - нет.
      Да, бывало и от наркомании люди вылечивались, и может следовало об этом написать, но так, чтобы было видно, что человек действительно излечился, а не что его пронесло от приёма убойной дозы на этот раз, но в следующий раз он уколется и когда-нибудь это всё-равно случится.
      Нет, я не то чтобы совсем против того, что кого-то пронесло. Но в плюс к этому должно быть обязательно какое-нибудь осознание у родителей, а этого я в том рассказе не видела.
      В общем, от прочтения сложилась мысль - что полная халтура. И не удивительно, ведь писалось сиё дело на конкурс. А как мне кажется, на конкурс как раз стряпают кое как без души, типа что-нибудь такое эдакое, чтобы на волнительную тему, но сами не чувствуют этого. Вот и получается абы что.
      
      > Я вам скажу по многим "мыльным" операм слеза не плачет, видела и "круче", а теперь мне никто не докажет что этого нет, если я сама видела и учавствовала. так что на мой взгляд это просто люди которые счастья и в глаза не видели и трагичный исход им кажется в любом случае правильным и единственно возможным...
      А в мыльных операх всегда специально краски сгущают. Только концы всё равно делают 'хэппи', но такие по блату что ли... По типу - были демоны, но самоликвидировались. Мне это тоже не нравится. Всё-таки считаю, что проблемы должны преодолевать сами герои, а не рояли в кустах. Хотя иногда преодоление состоит в том, чтобы просто продержаться, не сложить лапки раньше времени, но что касается мыльных опер, там не те ситуации, чтобы проявлять терпение и стойкость характера, там другое, поэтому там самоликвидация демонов выглядит именно как незаслуженная режиссёрская поблажка.
      
      > хотя я тут и такое выражение от режиссера слушала; мол можно было вытянуть, но вы понимаете, это было бы не логично
      Ну что тут скажешь? То ли пустил дело на самотёк, чего я не уважаю (мы вроде с тобой говорили, что если самотёк в плохое болото ведёт, надо просто переделывать), то ли изначально нацелился на трагедию.
      > (и еще такую рожу, пардон делает, что мне его буквально жалко стало. Бедный, не разу хэппи эна не видел, даже у самых грустных историй...)
      Им просто некогда, надо вовремя фильм снять и денег своих срубить. А правдоподобные хэппи-энды делать долго и трудно, всё-таки это работа, они на самотёке не получаются, особенно у грустных историй.
      
      >Это да, либо не очень то и хотелось, либо действительно скомкали и выбросили, на мол и так вам сойдет.
      
      >Нет, там было всё завязано так; она умирает, он ищет новую жертву... если нет, по сюжету, он не предотвращает приход и тогда либо погибает сам, либо сбегает... отгадай с трёх раз что с ней сделают овладевшие землей звери, как с сообщницей главного виновника того, из-за кого они не могли осуществить этот самый приход много веков?
      А она могла от них как-нибуд спрятаться? Инсценировать свою смерть, чтобы её никто не искал, а сама спрятаться?
      Хотя проблема трудная, конечно. Даже если спрятаться, то потом как жить? В постоянном страхе, что тебя найдут и расправятся, или что будешь подставлять тех людей, у которых скрываешься?
      Знаешь, если честно, я сама часто в такие ситуации заруливаю. Вот и недавно было что-то похожее, потому я и подумала, что лучше инсценировать смерть персонажа, потому что если враги будут знать, что он не умер, то и убьют по-настоящему! Или как-нибудь в извращённой форме издеваться будут. При том, что обидно - из-за какой-то фигни, просто им типа всё позволено и безнаказанно.
      
      >Так что там всё сложно. Очень. Но лазейка была)
      Так потому хэппи-энды и сложно придумывать. Но ты подумай. Вот только знаю тоже, что сложно с врагами воевать, когда они могущественные такие. Но должен же быть способ, ну хоть какой-нибудь? В конце концов, какими бы сильными они ни были, их сила не абсолютна.
      
      >Ну я же не знала никого, откуда я знаю, от кого можно такие "комплименты получать" а от кого нет?)
      Да, это не очень просто.
      Но мне кажется, нормальный умный человек в резкой форме никогда ничего такого не скажет. Либо совет какой-нибудь даст, либо, если ничего в голову не приходит, промолчит.
      А если кто будет придераться - то скорее не особо умный, а кто-нибудь, кому выпендриться надо.
      
      >>Вот они пишут всякую муть про то, что людей инопланетяне сотворили. Если честно, я не понимаю, зачем про такое писать. По-моему интересны сами люди, а не то, кто и как их сотворил.
      >Гм... тут я с тобой согласна и в тоже время нет. С одной стороны я не вижу ничего плохого в пришельцах, даже если будет доказано что нас "заселили".
      Ну так это надо доказать, а не выдумывать просто потому, что не знаешь, чем ещё народ порадовать. Дело в том, что когда-то пустили такую утку, что типа 'научно доказано'... что людей заселили пришельцы.
      Или 'научно доказано', что в историю вписали лишнюю тысячу лет, то есть на самом деле история на тысячу лет короче, чем это принято считать.
      Или ещё чего-нибудь 'научно доказано', при том что по сути это просто кто-то сочинил от балды для сенсации, и чего-то никаких доказательств я пока не видела.
      Ну про инопланетян правда сетуют на то, что типа не нашли какого-то переходного звена от обезьяны к человеку, но это если честно напоминает анекдот про телеграф:
      
      На конференции археологов:
      Англичанин: мы на раскопках 19-го века нашли кусок проволоки, это доказывает, что в 19-м веке у нас уже был проволочный телеграф!
      Русский: а мы ничего не нашли, это доказывает, что у нас в это время телеграф был уже беспроволочный!
      
      Вот так же и с инопланетянами. Может просто плохо искали. А вообще на самом деле изменения могут происходить скачкообразно, так что никакого переходного звена может и не быть.
      
      Я не берусь отрицать версию и с инопланетянами, поскольку в принципе и так может быть, но это маловероятно. Если эти инопланетяне были, чего больше не прилетают?
      
      > Ну и что? мы обжили эту планету достаточно долго, и как ни крути привыкли к этому, и к невесомости привыкать будет намного сложнее...
      Естественно привыкли. Только какое это отношение к инопланетянам имеет? И при чём тут невесомость? Инопланетяне на своих планетах разве в невесомости жили? А привыкли мы не зависимо от того, сами тут появились, или инопланетяне нас завезли?
      Да и какая разница, если честно?
      
      >С другой; я всеми своими произведеями по сути это и пишу; ВСЁ В РУКАХ НАШИХ, и возможности все реальны если захотеть...
      Опять же, а какое это отношение к инопланетянам имеет? В принципе, какая разница, откуда мы появились, главное другое - кто мы сейчас.
      
      > что не мешает мне верить во многое другое) но не в том смысле, что человек венец чего-то там и тд и сюды, и по Дарвину я не согласна,
      Понимаешь, дело в том, что Дарвин долго занимался своими исследованиями, то есть у него всё аргуменрировано объясняется, чтобы с этим не соглашаться, надо сочинять свою теорию, где тоже будет всё последовательно и аргументировано, и как-то соотносится с тем, что можно непосредственно вокруг себя наблюдать.
      
      > другое дело человек многое может, но почему-то этим не пользуется...
      Что он многое может - не спорю.
      А вот почему не пользуется - это вопрос в общем-то не простой, и интересный.
      Может, мозгов не хватает. А может просто не надо? Я не даю ответа, поскольку сама не знаю, тут так с ходу не скажешь.
      
      > должна быть по мне, веская причина, или сильный шок (чего я не исключаю) того, зачем и почему люди всё забыли
      Хм... А чего они забыли? Ну да, соглашусь - что если они реально чего-то забыли, то должна быть причина.
      Но может же быть, что они попросту и не знали ничего, а сейчас узнают.
      
      Не подумай, что я против твоей той книжки про инопланетян, о которой ты мне рассказывала. Как раз там мне всё нравится, в том числе и тем, что для иллюстрации этой идеи выбраны именно инопланетяне, а не люди. Потому что с людьми действительно может быть много спорных моментов, мало ли какое открытие сделают и будет понятно, что всё не так.
      А с инопланетянами - такого открытия не сделают, это точно. И я не против, когда такие вещи на инопланетянах рассматриваются.
      
      > и грубо говоря расчитывают лишь на физическую половину себя, а внутрь не заглядывают.
      В смысле?
      
      >В общем получилась почти лекция)) прости это личное мнение, не хочешь не развивай, эту тему я люблю просто)
      Да не, интересная тема на самом деле.
      
      >>одно дело, когда без этого интересный сюжет не стыкуется, а другое - когда весь рассказ только ради этого и написан, чтобы обыграть лишний раз библейскую историю про Адама и Еву.
      >Ну на счет этого у меня тоже есть своя версия))
      >Но на счет просто обыграть, не знаю... творец на то и творец чтобы что-то придумывать... многим кажется они видят нечто новое, и это правильно... с другой стороны я эту тему не очень люблю, потому как в жизни сталкивалась с ситуацией, когда этим оправдывали унижение женщин... мол им так и надо. Причем при мне... не слишком приятно.
      
      >Пусть уж останется как есть, а я стараюсь не читать такие вещи...
      Вот-вот! Видишь, и ты не читаешь. А чего тогда на меня обижаешься? (См. ниже).
      
      >>Ну и чего ориентироваться на людей, которых волнуют какие-то надуманные вещи?
      >Извини, но меня например некоторые волнуют) например как придумать, то есть оправдать тот или иной случай с моим героем... со мной ты тоже не будешь так поступать?)
      Понимаешь, случай с героем - это не надуманные вещи. Я о том и пыталась написать, по-моему тут уже стёрлось, что когда это нужно для сюжета более большой вещи - тогда это к месту. А когда просто весь рассказ написан ради того, чтобы описать о том, как какие-то инопланетные лаборанты проводили модификацию пятки у сконструированного ими существа, а потом скрещивали этих генетически-выведенных монстров под яблоней, то такие рассказы я отношу к чуши. Вот специально ссылку нашла http://fan.lib.ru/a/alekseew/kolybeltxt.shtml чтобы было ясно, о чём примерно речь. В общем, не покатит - не читай.
      
      Надуманными проблемами я называю такие, которые никакого отношения к персонажам и их внутреннему миру не имеют. Вот чисто о железяках и или чисто о модифицированных генах, или чисто о нанороботах в канализации, и а вместо людей какие-то маникены, чтобы было на ком этих нанороботов испытывать.
      
      Надеюсь, теперь ты на меня не обижаешься? Или опять что-то не так?
      Понимаешь, мне кажется что когда в книге есть персонажи, которые реально живые и не безразличные, то можно для них и мир создать, в котором и какие-нибудь свои законы ввести и даже описать, чтобы читатель понимал.
      Но опровергать закон Ньютона ради мира, в котором живут маникены, я этого не понимаю... А ведь и такое от фантастов слышала - что круто было бы написать книжку с правдоподобным опровержением закона Ньютона. Только не понимаю, зачем? Я вот видела прикол, где доказывалось, что 3 = 4. Но то был прикол. А если на полном серьёзе писать об этом фантастический рассказ? Есть ли в этом какой-то смысл? По-моему, это как раз и есть надуманная проблема, потому что в реальности 3 не равно 4, и в том приколе если приглядеться, можно было найти ошибку в доказательстве.
      Так же в любой фантастике, прицельно направленной на опровержение закона Ньютона, непременно отыщется глюк.
      
      >>Да у них персонажи достаточно безлики. То есть описываются лаборанты, которые вывели этих самых людей под какой-то яблоней, при том лаборанты - инопланетяне, и как-то эти персонажи совсем не трогают, лично мне было безразлично, кто они такие и что с ними будет дальше. Как и сама история, описанная в том рассказе.
      >Гм... этого не читала, но идея давно устаревшая)
      Ссылка выше. В общем типа книжка без персонажей.
      И повторюсь, какая разница, откуда взялись люди? Может быть, кого-то пугает родство с обезьянами или с глиняными горшками, вот и придумывают всяких инопланетян. А тогда вопрос, а кто самых первых инопланетян генетически вывел? Ведь не сами же они появились, раз такая петрушка пошла?
      
      Повторюсь, что я не то, чтобы совсем против таких литературных экспериментов, но согласись, когда в книге только это, то складывается впечатление, что автор именно претендует что так оно и было, и при том что ему просто так захотелось. И заметь, что персонажей всё-таки в этой книге нет, есть только манекены.
      
      >>Я вот в своей первой книге конец скомкала,
      >Хм... жаль я не читала, не могу ничем прокомментировать)
      Да я просто сама вижу невооружённым глазом. Только пока не могу нормально дописать, всё в образы не войти. При том, что приблизительно так схематично представляю, как это должно быть, но в деталях проработать не могу, там как бы это сказать, мир вымышленный а не с натуры срисованный, поэтому и трудно. Хочется чтобы всё логично было и стыковалось со всем остальным (а то я на серию замахнулась!), потому и тяжело. То есть абы как я делать это не хочу, а как следует пока не до конца всё осмыслила.
      Куда проще о реальной реальности писать, там знай себе с натуры срисовывай, у меня это идёт гораздо лучше! Правда, там другая беда - мраку больше...
      
      >Ну, отложи, может потом пойдет)
      Я так и сделала. Только когда потом наступит - не знаю! Я тут отвлеклась от той книжки очень сильно, и другие проблемы вдруг заволновали, а потом и дела пошли, что вообще некогда стало.
      
      >Ага, ага, согласна, слово в слово похожее было)
      Если честно, у меня книги по психологии всё врмя какой-то интуитивный протест или недоверие вызывали, чувствовала, что чего-то в них не то и не так. Потом вдруг посетила меня мысль - что там роль разума и воли не учитывают. Ну не всегда же человек должен вспыляться по ерунде, может же он себя и сдержать? Особенно если разумом рассудит что это глупо. И странно, что об этом мне ничего не попадалось.
      Часто действительно люди действуют импульсивно, но далеко не всегда, бывает что и думают, что же они делают. Хотя порой эмоции сдерживать очень тяжело, но хотя бы слова сдержать можно, а это уже что-то.
      
      
    272. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/09 01:48 [ответить]
      > > 271.Фия
      >> > 270.Нема
      >>> > 269.Фия
      >> Я уже беспокоиться начала, как там у тебя дела?
      >Дела запарно очень, потому и не отвечала долго, устаю за день, к вечеру двух слов не связать. И не знаю, когда конец. Оле писала что 10 декабря, а тут не похоже... По-другому всё сложилось, поэтому и сроки конца всей этой беготни изменились. Правда, зато другая запара отменилась, которая потом обещала быть, что меня радует.
      
      Нда, что сказать, радует что хоть иногда выходишь в "свет" так сказать)
      
      >> а настроение?
      >С настроением не знаю, вроде депресняк прошёл, но устаю пока сильно. Вот сейчас к счастью пятница, можно отдохнуть немного.
      
      Точно отдохни. Попиши, погуляй, расслабься в общем)
      
      >>Все живые люди, понимаем)
      >Спасибо :))) Только хорошо бы ещё не волновались. Но если честно, я сама начинаю волноваться, когда часто обитающий в Интернете человек вдруг куда-то исчезает. Правда пока все возвращались, слава Богу, действительно уходили из-за дел или Интернет у кого-то отрубался.
      
      Ну да, а у нас ни адреса ни телефона)
      Не хочу сказать, что уж очень навязывалась бы, но к приятному общению привыкаешь)
      
      >Кстати, у меня тоже Интернет не стабильный, бывает отрубится ни с того ни с сего. Вот в прошлые выходные было вроде время коммы посмотреть, но Интернет с пятницы отрубился и только в понедельник вечером его исправили.
      
      бывает
      
      >>>Мои знакомые - всё-таки не я, и мне вообще не стоило на них оглядываться.
      >>Наверно так, но как говорится задним умом все сильны)
      >Столько раз сама себе это же говорила, но всё даром проходит! Всё равно бывают ситуации, когда откровенно туплю.
      
      Неожиданные просто, наверно, это тормозит процесс "осмысления") не слишком то ругай себя, не поможет, лучше смотреть вперед с оптимизмом, пройдет же!)
      
      >И дело не в том, что соображаю медленно. Хотя и такая беда тоже бывает.
      
      Угу.
      
      >Дело в другом. Иногда как найдёт что-нибудь, что пошлёшь все свои прошлые соображения, которыми руководствуешься, и в отчаянии чего-нибудь как сотворишь... Но у меня действительно какое-то время было отчаяние. Хотя я ведь сама собиралась все решительные действия отложить на попозже, поскольку тогда я точно к этому была морально не готова. Но не удежалась.
      
      Ну это скорее переориентировка, ничего страшного, люди развивающиеся сущности, надо же иногда и прерываться от прошлого мышления и смотреть по новой)
      
      >> не обижайся, но мне кажется от любого события человек может что-то вынести...
      >Это тоже верно. Я вот вынесла, о том и пыталась написать. Но не получилось, похоже.
      
      Хм... главное попытка, а результат... даже если тебе самой не нравится, не факт что плохой)
      
      >Я не то, чтобы совсем против компьютерных игр, но дело в том, что современные игры, дико прибыльные, имеют какую-то определённую направленность на всякие уродства, убийства и прочий негатив.
      
      Я замечала такое, потому и люблю бродилки, там вроде нет ничего негативного, отдых только) да и то давненько)
      
      >А есть люди, в том числе, среди моих знакомых, которые от этого тащатся.
      
      Я не спрашиваю, чего сама не смотрю)
      
      >Но это ещё детские шалости по сравнению с мультиками 'THREE HAPPY FRIENDS', 'ЮЖНЫЙ ПАРК', 'ГРИФФИНЫ'. Павел Сергеевич про 'симпсонов' негативно отзывался, да и там есть, но недавно одну серию 'ФУТУРАМЫ' посмотрела, там точно увидела нечто гадостное.
      
      Хм, мне тоже так кажется, потому и не смотрю... а Футураму одно время пыталась, но что-то там однотипные какие-то проблемы; кто-то кого-то убить все время хочет... тоже негатив, а я от него и так устала.
      Остальных даже не видела.
      
      >Думаю, было бы что-то хорошее, распространилось бы уже давно и продавалось бы нормальным образом.
      
      Согласна)
      аналогичного мнения я когда-то была об инструментах)
      
      >Буржуи номер 4
      >Производители вино-водочной продукции, паприос, сигарет и прочего пойла и курева. Тоже, между прочим, неплохо наживаются на вредных привычках людей.
      
      Ну это вообще труба. Хоть я и не пью и не курю, но вижу этого "добра" много, и ничего, покупают.
      
      >И вот парадокс. Наживаются именно на пороках, несчастьях, и вредных привычках. И эти люди неплохо живут и совестью не мучаются, и комплексами не страдают, ещё и умеют всё так обставить, чтобы хорошо выглядеть в глазах у публики.
      
      Это не парадокс. И кстати ты не права, хотя наживаться действительно можно только так, а вот заработать моно и на увлечениях более доброго чтоли свойства, например на детских книжках)
      
      >Вот как бы я когда писала 'идти войной', имела в виду таких вот, которые в общем-то, с моей точки зрения, вред приносят, в смысле не стесняются зарабатывать на принесении людям вреда.
      
      Ааа... тогда да.
      
      >Я ни коем образом не против таких людей, которые загребают много денег, производят что-то нужное и полезное. Но вот парадокс, что почему-то именно те, кто что-то реально хорошее делает, особо денег не имеют.
      
      Потому что тем деньги не главное. И потом приоритет какой стоит? Себе, семье! и всё... а в остальном никто не шикует, хотя я знаю зарабатывает достаточно и на машину и тд.
      
      >Многие художники и поэты при жизни были нищими. Так же сейчас с врачами и учёными, работают-работают, а денег нет...
      
      Деньги есть. Просто считается почему-то, чем полезнее профессия, тем почему-то человек должен довольствоватьься малым. В принципе я согласна, но добровольно... то есть человек, не из-за нужны должен себе отказывать в излишествах, а ПОТОМУ ЧТО САМ ЗАХОТЕЛ.
      
      >Это же у нас скоро перестанут производить нормальные вещи, нужные для жизни, начнут выпускать одну отраву, типа пойла, курева и пошлых мультиков с чёрным юмором. Это по сути обман, а от обмана не далеко и до грабежа, когда все оскотинятся окончательно и начнут отбирать друг у друга последнее...
      
      Не перестанут. Добро победит)
      
      >Извини, что по этому поводу такую простыню накатала, но просто сейчас чувствую, что всё это дело ещё в прошлое так и не ушло. Не хочу сказать, что всё так уж плохо, просто пока это ещё не кончилось.
      
      Ничего, уверена наладится еще... надо уметь тоже видеть и развивать хорошее)
      
      >Да, к счастью появляется в России и нормальное производство, но если честно - пока слабенько и мало.
      
      Но идет же.
      
      >Вот был в том пресловутом тексте 'человек ли женщина' такой разговор. Речь зашла о том, что можно было бы не требовать от мужчин непременно жениться, ночевать дома и содержать семью, если бы матерей с ребёнком содержало государство.
      
      Хм, я бы с таких которым "надо" вообще не трогала. Хочет, пусть бежит... хуже будет если человека заставлять "заботиться" о ком-то, даже материально.
      Хотя и без этого плохо тоже...
      
      >Так вот одна умная дама заявила, что она не согласна с таким положением дел, потому что видите ли, это значит что других женщин будут содержать за её деньги наологоплательщика!
      
      Ну это скорее ты права, взгляд со стороны; мол я так глупо никогда не влипну, зачем платить?
      
      >а может это вообще какой-то мужик просто под женским ником выступает, потому что уж больно мысли... Э-э... Не женские. Не только эта мысля, но и все остальные, которые были высказаны от имени того ника. То ли женщина зафанатела от какого-то тирана, то ли это не женщина вовсе.
      
      Тоже возможно. Несет "в массы" свою точку зрения, хотя такого "добра" полно и без него.
      
      >Но суть подхода понятна - не хотят платить за общественное благополучие
      
      Скорее, не хотят платить за чужое... ну это те, кому своя хата ближе всегда... на счет общественного благополучия не уверена, что такое общество по сути? Это ОБщество, то есть что-то вроде общины, но все-равно каждый за себя, в фигуральном плане... а благополучие, оно ведь каждым своё воспринимается, не будет же миллионер, раз уж был разговор о деньгах "хотеть" стать булочником-продавцом. Его это не устроит, такое благополучие не дня него. А для кого-то может, хлеб - жизнь!
      
      >Вот это и удручает, что таких людей много, и они не стесняются всё под себя тянуть. Не хочу сказать, что их больше остальных, но их достаточно для того, чтобы всё портить.
      
      Уверена, совсем Других еще больше!
      
      >Эх... Чтобы уйти с этой пессимистической ноты, скажу пожалуй, что всего они не перепортят, надеюсь...
      
      Нет, конечно!
      
      >Я вот пришла однажды к выводу, что злость может быть от слабости. Не обязательно физической, может быть и от духовной, но и от физической тоже, когда чувствуешь, что ничего толком сделать не можешь, что ситуация уходит из рук.
      
      Хм... я тоже об этом думала, и пожалуй согласшусь. Все-таки бессилие это хуже всего...
      
      >Вот заметила, что у меня почему-то чтение идёт лучше всего после того, как я с кем-то в том же СИ поругаюсь. У меня просто несколько раз уже так было, а потом я что-то читала и достаточно погружалась в тот мир и успокаивалась, и на душе становилось легче, и текст как-то удавалось воспринять и прочувствовать.
      
      Похожее и у меня бывает.
      
      >А так, без этого, почему-то чтение не катит... Не знаю, по-моему это не хорошо.
      
      Ну, что могу сказать от себя, это не хорошо и не плохо, просто какая-то фраза, пусть и негативного иногда содержания возбуждает в тебе интерес, который, если попалось интересное произведение вплетается в текст и ты чувствуешь его острее и тоньше. Это просто есть, и не надо этого бояться... я иногда специально себя стимулирую, ищу вещь под настроение и когда оно поднимается, пишу своё. Очень удобно, вдохновляет называется)
      Обратный эффект - обратный подход)
      
      >> находила ляпы и показывала учетелям, они злились, но глотали...
      >М-да... Интересно! А я вот недавно Гоголя пробовала читать ('Нос')
      
      Не помню такого))
      
      >> Так нет, начинаю читать - и сильно не нравится, как оно там написано и подано. То есть тяжело воспринимать, иными словами.
      
      Угу, очень тяжело, я эти долгие описания классиков до сих пор переварить не могу, а в сегодняшних книгах, они меня даже не раздражают)
      
      >> Другое дело как читаешь и зачем... лично я иногда что-то вижу, но все-равно читаю, раз нравится)
      >Я тоже. Есть писатели, которые мне нравятся, хотя я и у них нахожу, но всё равно читаю. Но вот школьных классиков мне было тогда не интересно читать, и сейчас чего-то совсем уж не катит.
      
      Мне тож)
      Хотя я и не спорю, может написано и хорошо, но не для меня)
      
      >Хотя, может лет в сорок восприятие поменяется, и этот стиль будет нравиться? Не знаю, поживём, увидим.
      
      Конечно меняется, ты же живой человек))
      
      >Но часто бывает, пока человек пишет, случайно десять раз про одно и то же напишет.
      
      Хм, вот этого я у себя и боюсь) Иногда кажется, мысль то нужная, но затем приходит другая и кажется; а эту я нигде не оглашала уже? вот и тормозиться подчас процесс из-за ерунды.
      
      >Ну да ладно. В общем, когда настроение есть, то это не так уж мешает.
      
      Это да)
      
      >>Потому что близких людей мало, как ни крути, и привыкнуть к тому, что с ними что-то не хорошее происходит - невозможно.
      
      Да уж...
      
      >> допустим сам близкий человек скажет ей, беги спасай того и того, я продержусь... она и бежит... или не бежать, не знаю, пока сама путаюсь)
      >Да, это трудно... Это надо персонажа прочувствовать как следует, понять как он поступит. Ну или если и это не поможет, монетку подкидывать, что ли... Хотя решать судьбу персонажей монеткой - хм... Кощунственно как-то... Нет, тут надо всё-таки или продумать или прочувствовать.
      
      Ну да, да, я к сачтью до этого еще не дошла)
      
      >>>>>По поводу оживлений
      >>Ну я вообще боялась авторитетов))
      >А хто они такие, чтобы их слушаться?
      
      Для меня огромный пласт пропусков в школе)
      Знаешь, я не боюсь больших проколов, типа лазер назвать пушкой или еще чего... но вот маленькие, которые и школьник знает и настолько простые, что я не догадалась... сейчас конечно легче, а раньше очень боялась, дрожала над каждой строчкой. Да чего там строчкой, боялась и слово кому показать)
      
      >Я вот рассказывала раньше про клубы любителей фантастики, у них какие-то каноны есть, но я читала-читала их споры и пришла к выводу, что фигня всё это.
      
      Ну да, туда б я даже не полезла)
      Я и сейчас боюсь спорить на такие темы))))
      
      >В том смысле, что у автора есть какие-то вещи, которые, он может быть просто не знает как должны быть, поэтому делает наугад или как подсмотрел у другого автора, ну или не очень тщательно к ним подходит. Вот тут можно оглядываться на авторитетов.
      
      Мне говорили я какие-то нюансы интуицией чую, но я этого в упор не вижу, ак что не буду утверждать, что такого со мной не бывает)
      
      >А есть какие-то принципиальные вещи, когда у тебя задумка такая. Вот тут ни на кого смотреть не надо, потому что иначе сама книжка может не состояться.
      
      Согласна, потому и стараюсь консультироваться заранее. Умные люди много знают, не то что я)))
      
      >По крайней мере у меня есть принципиальные вещи, которые я менять не стану. Например, опять в пример приведу, когда кто-то заходит в рассказ и пишет 'Хэппи-энд не к месту'. А я уже вроде говорила, что даже не берусь за такую книгу, где всё совсем уж плохо кончится. И более того - я обычно не согласна с мнениями тех авторитетов, которым хеппи-энды не нравятся. Во многих рассказах, повествующих о тяжёлых и трагичных событиях, именно хэппи-энд и является смыслом преодоления негатива, поэтому писать что он не к месту, это кощунство.
      
      с этим 100% за, самое главное я не понимаю аргумента; хэппи-энд не реалистичен... что значит сиЁ заявление давайте разберемся? Как ни крути, а все "сюжеты" взяты из жизни, чего нет там как правило на ее базисах и строиться... в жизни нет счастливого конца? Есть. Я вам скажу по многим "мыльным" операм слеза не плачет, видела и "круче", а теперь мне никто не докажет что этого нет, если я сама видела и учавствовала. так что на мой взгляд это просто люди которые счастья и в глаза не видели и трагичный исход им кажется в любом случае правильным и единственно возможным... хотя я тут и такое выражение от режиссера слушала; мол можно было вытянуть, но вы понимаете, это было бы не логично (и еще такую рожу, пардон делает, что мне его буквально жалко стало. Бедный, не разу хэппи эна не видел, даже у самых грустных историй...)
      
      >Я понимаю, хэппи-энд может быть неправдоподобным. То есть притянутым за уши, иными словами - не очень тщательно проработанным, когда в него как-то не веришь. То есть когда читаешь например какой-нибудь реалистичный-приреалистичный рассказ, и вдруг в конце неожиданно появляется фея, потому что автор так наплёл негатива, что сам не разобрался, как спасти персонажа без феи. То есть в таких вещах обычно и не веришь.
      
      Это да, либо не очень то и хотелось, либо действительно скомкали и выбросили, на мол и так вам сойдет.
      
      >Но это можно исправить, если, допустим, подработать над началом и серединой, дать какие-то ниточки, которые к концу на эту фею выведут, и тогда её появление будет выглядеть убедительным и закономерным.
      
      можно.
      
      >Что-то вроде этого. Я не знаю, что тебя смущало, но вот ты пишешь, что лазейка была, значит, наверное нормально бы это выглядело. Ну, в крайнем случае, может быть стоило переписать и избавить персонажа от необходимости умирать? Ну мог же он хоть как-нибудь спастись что ли?
      
      Нет, там было всё завязано так; она умирает, он ищет новую жертву... если нет, по сюжету, он не предотвращает приход и тогда либо погибает сам, либо сбегает... отгадай с трёх раз что с ней сделают овладевшие землей звери, как с сообщницей главного виновника того, из-за кого они не могли осуществить этот самый приход много веков? Вот именно, еще и обратят, а она и так и так психологически "раненная".
      Так что там всё сложно. Очень. Но лазейка была)
      
      >> заявят что это чушь и всё... у меня руки и опустятся)
      >Да ну и по сараю если заявят. В принципе, я так отношусь. От некоторых людей такие заявы вообще надо принимать как комплимент. Если заходят критики какого-нибудь конкурса или кто-то из клуба любителей фантастики, то надо иметь в виду, что у них восприятие искажено. Опять же, у них там свои каноны, в том числе, про что и как надо или не надо писать.
      
      Ну я же не знала никого, откуда я знаю, от кого можно такие "комплименты получать" а от кого нет?)
      
      >Вот они пишут всякую муть про то, что людей инопланетяне сотворили. Если честно, я не понимаю, зачем про такое писать. По-моему интересны сами люди, а не то, кто и как их сотворил.
      
      Гм... тут я с тобой согласна и в тоже время нет. С одной стороны я не вижу ничего плохого в пришельцах, даже если будет доказано что нас "заселили". Ну и что? мы обжили эту планету достаточно долго, и как ни крути привыкли к этому, и к невесомости привыкать будет намного сложнее...
      С другой; я всеми своими произведеями по сути это и пишу; ВСЁ В РУКАХ НАШИХ, и возможности все реальны если захотеть... что не мешает мне верить во многое другое) но не в том смысле, что человек венец чего-то там и тд и сюды, и по Дарвину я не согласна, другое дело человек многое может, но почему-то этим не пользуется... а вот почему, это подозрительно... должна быть по мне, веская причина, или сильный шок (чего я не исключаю) того, зачем и почему люди всё забыли и грубо говоря расчитывают лишь на физическую половину себя, а внутрь не заглядывают.
      В общем получилась почти лекция)) прости это личное мнение, не хочешь не развивай, эту тему я люблю просто)
      
      >одно дело, когда без этого интересный сюжет не стыкуется, а другое - когда весь рассказ только ради этого и написан, чтобы обыграть лишний раз библейскую историю про Адама и Еву.
      
      Ну на счет этого у меня тоже есть своя версия))
      Но на счет просто обыграть, не знаю... творец на то и творец чтобы что-то придумывать... многим кажется они видят нечто новое, и это правильно... с другой стороны я эту тему не очень люблю, потому как в жизни сталкивалась с ситуацией, когда этим оправдывали унижение женщин... мол им так и надо. Причем при мне... не слишком приятно.
      Пусть уж останется как есть, а я стараюсь не читать такие вещи...
      
      >И шиво автор этим хотел сказать? Такое чувство - что просто над верующими посмеяться. Не понимаю этого. А в клубе любителей фантастики много кому этот рассказ понравился.
      
      Разное наверно.
      Не читала, на счет посмеяться над кем-то то это да, любители есть, а я на то и не люблю пародий, мне это кажется как раз попыткой такого рода и над самым главным что есть учеловека - собой.
      
      >Ну и чего ориентироваться на людей, которых волнуют какие-то надуманные вещи?
      
      Извини, но меня например некоторые волнуют) например как придумать, то есть оправдать тот или иной случай с моим героем... со мной ты тоже не будешь так поступать?)
      
      >Да у них персонажи достаточно безлики. То есть описываются лаборанты, которые вывели этих самых людей под какой-то яблоней, при том лаборанты - инопланетяне, и как-то эти персонажи совсем не трогают, лично мне было безразлично, кто они такие и что с ними будет дальше. Как и сама история, описанная в том рассказе.
      
      Гм... этого не читала, но идея давно устаревшая)
      
      >>Наверно будь я в лучшем состоянии дописала бы нормально.
      >Не расстраивайся. У меня вот тоже бывает, что сразу дописать не получается. Да у меня ещё ни у одной книжки нет нормального конца :)))
      
      ууу как плохо, а у меня есть! (гордо так, сидя под этой самой яблоней:)
      
      >Я вот в своей первой книге конец скомкала, хотя он и был вроде как хэппи-енд - но именно не убедительный совершенно, мне потом и читатели что-то вроде этого наисали, правда не так, но раз у них по концу было замечание, значит что-то с концом явно не то.
      
      Хм... жаль я не читала, не могу ничем прокомментировать)
      
      >Для меня тот хэппи-энд и не энд и не хеппи. То есть историю надо было тоже продолжить дальше и значительно развить. А у меня тогда духу не хватило, вот теперь мучаюсь.
      
      Ну, отложи, может потом пойдет)
      У меня так бывает...)
      
      >>Во-во! А до меня дошло только потом... после ДВУХ лет мытарств)
      >И до меня. А то был у меня период, когда я боялась, что другие люди по каким-то косвенным признакам, вроде выражения лица или позы, про меня какие-то далеко идущие выводы делают. И сама пыталась интерпретировать людей по психологическим книжкам. Там ведь пишут про всякий 'язык поз', или пытаются связывать цвет одежды с характером, а на деле всё очень неоднозначно. И может быть на сами цвета смотреть не надо! Потому что один и тот же цвет в сочетании с разными вещами может значить совершенно разные вещи.
      
      Ага, ага, согласна, слово в слово похожее было)
      
      >Так же как сама по себе какая-нибудь буква ничего не говорит, но в зависимости от того, с какими другими буквами она кооперируется, получаются совершенно разные слова! Думаю что и в психологии так же, не надо зацикливаться на чём-то одном, надо всё в комплексе рассматривать и оценивать.
      
      И с какой интонпацией и тд... ой это уже не в ту степь пошла, прости)))
    271. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/08 04:41 [ответить]
      > > 270.Нема
      >> > 269.Фия
      > Я уже беспокоиться начала, как там у тебя дела?
      Дела запарно очень, потому и не отвечала долго, устаю за день, к вечеру двух слов не связать. И не знаю, когда конец. Оле писала что 10 декабря, а тут не похоже... По-другому всё сложилось, поэтому и сроки конца всей этой беготни изменились. Правда, зато другая запара отменилась, которая потом обещала быть, что меня радует.
      
      > а настроение?
      С настроением не знаю, вроде депресняк прошёл, но устаю пока сильно. Вот сейчас к счастью пятница, можно отдохнуть немного.
      
      >Все живые люди, понимаем)
      Спасибо :))) Только хорошо бы ещё не волновались. Но если честно, я сама начинаю волноваться, когда часто обитающий в Интернете человек вдруг куда-то исчезает. Правда пока все возвращались, слава Богу, действительно уходили из-за дел или Интернет у кого-то отрубался.
      Кстати, у меня тоже Интернет не стабильный, бывает отрубится ни с того ни с сего. Вот в прошлые выходные было вроде время коммы посмотреть, но Интернет с пятницы отрубился и только в понедельник вечером его исправили.
      И как совпадение - на работе тоже Интернет перерезали топором какие-то рабочие, которые ремонт делали. А на работе это особенно неприятно, там приходится всякие бумажки вручную разносить, когда через почту посылать не получается. А я этого дела не люблю, к начальству как пойдёшь с этими бумажками, так всё время надолго получается. А так, когда можно послать и не ходить, столько времени экономится!
      
      >>Мои знакомые - всё-таки не я, и мне вообще не стоило на них оглядываться.
      >Наверно так, но как говорится задним умом все сильны)
      Столько раз сама себе это же говорила, но всё даром проходит! Всё равно бывают ситуации, когда откровенно туплю.
      И дело не в том, что соображаю медленно. Хотя и такая беда тоже бывает.
      Дело в другом. Иногда как найдёт что-нибудь, что пошлёшь все свои прошлые соображения, которыми руководствуешься, и в отчаянии чего-нибудь как сотворишь... Но у меня действительно какое-то время было отчаяние. Хотя я ведь сама собиралась все решительные действия отложить на попозже, поскольку тогда я точно к этому была морально не готова. Но не удежалась.
      
      > не обижайся, но мне кажется от любого события человек может что-то вынести...
      Это тоже верно. Я вот вынесла, о том и пыталась написать. Но не получилось, похоже.
      
      >а сравнения только убавляют сил.
      Тоже есть такое.
      
      >>>Я, например, считаю что некоторые из зажиточных тоже не нужны, и что с того? Идти теперь на них войной и обзывать буржуями?
      >Не знаю. Скорее всего ты не видишь от их действий реальной пользы, вот тебе так и кажется.
      Более того! Вижу реальный бред... Сорри, вред.
      Не хочу про всех этого говорить, всяких бухгалтеров и программистов оставим в покое. Обычных программистов оставим, потому что есть ещё другие программисты, которые игрушки пишут.
      
      Так вот, буржуи номер 1.
      Программисты, художники и дизайнеры, которые компьютерные игрушки делают. Я не то, чтобы совсем против компьютерных игр, но дело в том, что современные игры, дико прибыльные, имеют какую-то определённую направленность на всякие уродства, убийства и прочий негатив. И вот как раз требуются художники, гтотовые рисовать всяких тошнотворных монстров и лужи крови. Мне уже давно на мозги капали, что мол, иди туда работать, там много платят, а я не иду, потому что мне эта деятельность просто отвратительна, если честно. И тех, кто этим зарабатывает я тоже не особо одобряю. Однозначно осудить не могу, мало ли у кого какие проблемы в жизни, деньги нужны, а другим трудом они зарабатывать не умеют. Но всё-таки я против того, чтобы такую, извиняюсь, гадость производить и подсаживать на неё молодёжь. Оля тоже отрицательно отозвалась о компьютерных играх, хотя я думаю она ещё имела в виду нормальные. А я про особо гадкие тут пишу.
      
      Буржуи номер 2 - из шоубизнеса.
      Опять же, всех трогать не хочу, те, которые в пошлость не скатываются - пусть будут. Но есть такие передачи типа 'камеди клаб', 'наша раша' - сплошные приколы на тему сексуальных извращений, от которых на душе становится гадостно. А есть люди, в том числе, среди моих знакомых, которые от этого тащатся.
      Но это ещё детские шалости по сравнению с мультиками 'THREE HAPPY FRIENDS', 'ЮЖНЫЙ ПАРК', 'ГРИФФИНЫ'. Павел Сергеевич про 'симпсонов' негативно отзывался, да и там есть, но недавно одну серию 'ФУТУРАМЫ' посмотрела, там точно увидела нечто гадостное. А именно опять же пренебрежение чужими жизнями и 'ВИВАТ АЛКОГОЛЮ'. То есть ситуация примерно такая - роботов запрограммировали на восстание. Один из главгеров - робот Бендер готов был убить своих хозяев и ему было плевать на их мольбы о пощаде. Типа был под сильным гипнозом. Но чары гипноза сразу снялись, когда главный восставший робот объявил, что в новом справедливом обществе не будет алкоголя. То есть мультик позиционирует приоритет вредных привычек над такими чувствами как любовь и дружба.
      Насколько я знаю, от футурамы тоже многие тащутся, и производители этого, в общем-то дешёвого и низкопробного продукта неплохо зарабатывают!
      
      Буржуи номер 3.
      Те, кто занимаются полулегальным бизнесом, распространяют какую-то продукцию, при том не просто продают, а вовлекают самих покупателей в этот бизнес - типа я тебе продам со скидкой, а ты должен перепродать ещё 10-ти своим знакомым. Я к этому тоже достаточно отрицательно отношусь, потому что пристают с тем, чего мне конкретно не надо, ещё и заставляют другим это всовывать. Когда-то меня это распространительство всякой ерунды коснулось, наши знакомые напродавали кучу какой-то косметики, типа от всего помогает и с омолаживающим эффектом... Если честно, я как-то никакого эффекта особого не помню, и если вещь хорошая, нет необходимости её вот так распространять, и в магазине нормально купят. И сейчас, смотрю, косметика той серии не прижилась. Думаю, было бы что-то хорошее, распространилось бы уже давно и продавалось бы нормальным образом.
      А недавно я узнала, что есть такие частные перд-прениматели, которые в аптеках лекарства скупают, а потом точно так же распространяют по завышенным ценам! Это мы тоже сталкивались, нам пытались втюхать такое вот лекарство, купленное в аптеке, благо мы сами знаем, в какой оно аптеке продаётся и сколько реально стоит. А другие ведь могут не знать, будут у них покупать...
      
      Буржуи номер 4
      Производители вино-водочной продукции, паприос, сигарет и прочего пойла и курева. Тоже, между прочим, неплохо наживаются на вредных привычках людей.
      
      И вот парадокс. Наживаются именно на пороках, несчастьях, и вредных привычках. И эти люди неплохо живут и совестью не мучаются, и комплексами не страдают, ещё и умеют всё так обставить, чтобы хорошо выглядеть в глазах у публики.
      
      > Это не плохо, а просто заблуждение наверно или такая точка зрения... а идти войной, ты права, просто так по этому поводу тем более глупо.
      Вот как бы я когда писала 'идти войной', имела в виду таких вот, которые в общем-то, с моей точки зрения, вред приносят, в смысле не стесняются зарабатывать на принесении людям вреда.
      
      Я ни коем образом не против таких людей, которые загребают много денег, производят что-то нужное и полезное. Но вот парадокс, что почему-то именно те, кто что-то реально хорошее делает, особо денег не имеют.
      Многие художники и поэты при жизни были нищими. Так же сейчас с врачами и учёными, работают-работают, а денег нет...
      Не раз мне приходилось слышать по радио, что автору какой-либо песенки, ставшей хитом, или исполнителю той же песенки ничего толком не заплатили. А сейчас хиты советских времён какие-то 'обладатели авторских прав' продают и неплохо наживаются, при том что сами авторы так ничего с этого и не имеют.
      Не так давно слышала, что фильм Тарковского 'Солярис' в лицензионной версии стоит дороже лицензионного Гарри поттера, при том намного дороже. То же касается других популярных советских фильмов 'Кин-Дза-Дза' и остальных.
      
      Так вот знаешь, когда вокруг кто-то деньги лопатами гребёт именно за счёт такого вот не вполне честного предпринимательства, а те, за чей счёт эти буржуины существуют, вынуждены бросать нормальную человеческую деятельность и тоже начинать подрабатывать в каком-нибудь жульничестве, становится обидно... Это же у нас скоро перестанут производить нормальные вещи, нужные для жизни, начнут выпускать одну отраву, типа пойла, курева и пошлых мультиков с чёрным юмором. Это по сути обман, а от обмана не далеко и до грабежа, когда все оскотинятся окончательно и начнут отбирать друг у друга последнее...
      
      Извини, что по этому поводу такую простыню накатала, но просто сейчас чувствую, что всё это дело ещё в прошлое так и не ушло. Не хочу сказать, что всё так уж плохо, просто пока это ещё не кончилось.
      Да, к счастью появляется в России и нормальное производство, но если честно - пока слабенько и мало. Вроде бы производство продуктов питания очухалось, а вот всё остальное пока ещё работает плохо. И обидно, что государство не поддерживает, а налогоплательщики тоже жмотятся.
      Вот был в том пресловутом тексте 'человек ли женщина' такой разговор. Речь зашла о том, что можно было бы не требовать от мужчин непременно жениться, ночевать дома и содержать семью, если бы матерей с ребёнком содержало государство. Так вот одна умная дама заявила, что она не согласна с таким положением дел, потому что видите ли, это значит что других женщин будут содержать за её деньги наологоплательщика! При том она не подумала, что сама она тоже женщина, и может оказаться в таком положении, что ей какой-нибудь мужик сделает ребёнка и бросит на произвол судьбы, и что она тогда будет беременная делать? Может быть, она детей не любит, а может это вообще какой-то мужик просто под женским ником выступает, потому что уж больно мысли... Э-э... Не женские. Не только эта мысля, но и все остальные, которые были высказаны от имени того ника. То ли женщина зафанатела от какого-то тирана, то ли это не женщина вовсе.
      Но суть подхода понятна - не хотят платить за общественное благополучие, не думают о том, что сам сможет оказаться в ситуации, когда у него не окажется денег в кармане, а помощи кроме как из какого-нибудь социального фонда, получить не откуда. То есть на других им плевать, а сами уверены, что в беду не попадут.
      
      Вот это и удручает, что таких людей много, и они не стесняются всё под себя тянуть. Не хочу сказать, что их больше остальных, но их достаточно для того, чтобы всё портить.
      
      Эх... Чтобы уйти с этой пессимистической ноты, скажу пожалуй, что всего они не перепортят, надеюсь...
      
      >>Другое дело, что можно не по тому пути пойти, потратить много сил и времени и потом об этом пожалеть.
      >Если только он не обращал ни на какие знаки внимания, по дороге...
      Да, действительно...
      > а то знаешь как бывает стремишься к тому, что кажется у соседа лучше, а самому это нафиг не надо.
      Вот-вот! А на меня иногда находит... Не то, что у соседа шуба норковая. Другое. Я больше заглядываюсь на то, как люди умеют проявлять твёрдость или принимать решения, делать смелые шаги. Я вот считаю, что сама этого не умею, потому иногда и тянет на подвиги, чтобы типа научиться что ли...
      Хотя вот сейчас вижу - что зря тянет.
      > Вот и получается... в голове бардак, в мыслях тоже, ну и в делах соответственно...
      Точно.
      
      > еще есть вариант проженные "добрые" это люди по части своей добрые внутри, но попадали в такие ситуации, заставившие их озлобится...
      Да, бывает. Действительно... Правда, мне кажется, это скорее временное, то есть они озлобленны пока у них всё совсем плохо.
      Я вот пришла однажды к выводу, что злость может быть от слабости. Не обязательно физической, может быть и от духовной, но и от физической тоже, когда чувствуешь, что ничего толком сделать не можешь, что ситуация уходит из рук.
      В том смысле, что сильный может решить проблему более мирным способом, именно благодаря своей силе. Например, если кто-то захочет сильного побить, он может просто схватить и сдать куда следует, при этом не поколечит обидчика. А если на слабого нападают, то он отбивается отчаянными методами, там в больные места бьёт, поскольку схватить и держать не может.
      
      > А договорится с такими невозможно, все-равно переиначат не в пользу себе...
      Ну это если разум затуманен. А когда человек устал или замучен сильными неприятными эмоциями, он не может рассуждать трезво и всего боится, и в результате тоже возникает озлобленность.
      
      >Хм. Сложный вопрос... я по настроению читаю, да и то не всегда пропадаю.
      Так и я...
      Вот заметила, что у меня почему-то чтение идёт лучше всего после того, как я с кем-то в том же СИ поругаюсь. У меня просто несколько раз уже так было, а потом я что-то читала и достаточно погружалась в тот мир и успокаивалась, и на душе становилось легче, и текст как-то удавалось воспринять и прочувствовать.
      А так, без этого, почему-то чтение не катит... Не знаю, по-моему это не хорошо.
      
      
      >>А открывала книжки ... которыми все зачитывались
      >)))ну и ну, хотя для меня это не новость, в свое время я очень развлекалась этим со школьной классикой...
      Да я не про школьную классику, а про те книжки, которые обычные люди очень любят, ну и их за это начинают считать лучшими книгами.
      > находила ляпы и показывала учетелям, они злились, но глотали...
      М-да... Интересно! А я вот недавно Гоголя пробовала читать ('Нос'), ой, такая графоманщина (да простят меня его поклонники), я бы всё на корню забраковала. Мне там всё не нравилось, и то, что долго рассусоливает, и что вставки какие-то делает о том, кем был такой-то чел и сякой-то чел, что они как-то вплетены не гармонично, а как растечение мыслью по древу, ну и много другого. То есть дочитывать расхотелось.
      
      > так что думаю еще не вечер, что-нить этакое можно заметить везде.
      Ну это да. Но одно дело, когда такого немножко, а другое - когда вся книжка раздражает. Кстати, меня и у Толстого тоже много чего раздражало, когда я пробовала 'Анну Каренину' почитать. А то вроде в школе я с этими книгами не ознакомилась, сейчас вот подумала, может я тогда просто ничего в этом не понимала... Так нет, начинаю читать - и сильно не нравится, как оно там написано и подано. То есть тяжело воспринимать, иными словами.
      
      > Другое дело как читаешь и зачем... лично я иногда что-то вижу, но все-равно читаю, раз нравится)
      Я тоже. Есть писатели, которые мне нравятся, хотя я и у них нахожу, но всё равно читаю. Но вот школьных классиков мне было тогда не интересно читать, и сейчас чего-то совсем уж не катит.
      
      Я вот чего попробовала их прочитать сейчас. У меня часто бывало, что я в детстве пробую какую-нибудь книжку, но она не идёт. А потом становлюсь постарше, начинаю ту же книжку перечитывать - и уже интересно, что не оторваться. Потому что начинаю понимать эти вещи. Думала, что и с классикой так же будет, потому что слышала, что её именно лет в сорок уже становится читать интересно. Ну мне ещё не сорок, конечно, но теперь я явно вижу, что отпугивает меня не то, что данные проблемы мне не понятны и не знакомы, а именно сам стиль подачи. Хотя, может лет в сорок восприятие поменяется, и этот стиль будет нравиться? Не знаю, поживём, увидим.
      
      >Влияние работы однозначно... хотя, попробуй может отвлечься от нее
      Дело в том, что я и свои собственные тексты подобным образом стараюсь выправлять. Я такой человек, меня повторы в одном и том же абзаце, ну или в одной и той же главе обычно раздражают.
      Я не говорю о каких-то намеренно сделанных повторов, когда автор сознательно это делает с какой-то нужной ему целью, обычно нормально получается. Но часто бывает, пока человек пишет, случайно десять раз про одно и то же напишет.
      Я сама такая же, но меня потом раздражает свои такие тексты перечитывать, поэтому у себя исправляю. И у других замечаю.
      Ну да ладно. В общем, когда настроение есть, то это не так уж мешает.
      
      >>>Ну, это значит что данное СОБЫТИЕ будет для нее неожиданным...
      >>Ещё бы! Такие события всегда неожиданны!
      >Хм... смотря для кого)
      Я думаю - для всех. В том смысле, когда это происходит именно с близкими людьми. Потому что близких людей мало, как ни крути, и привыкнуть к тому, что с ними что-то не хорошее происходит - невозможно.
      
      Это спецы какие-нибудь (врачи или милиционеры) могут привыкнуть к тому, что видят каждый день что-то страшное, вроде смерти от болезни или акты человеческой жестокости. Но одно дело, когда это происходит с чужими людьми, но другое - когда с родными и близкими, тут и спецы не выдержат, для них когда это касается близкого человека - всё совсем по-другому, так же страшно, как и для обычных людей.
      
      > допустим сам близкий человек скажет ей, беги спасай того и того, я продержусь... она и бежит... или не бежать, не знаю, пока сама путаюсь)
      Да, это трудно... Это надо персонажа прочувствовать как следует, понять как он поступит. Ну или если и это не поможет, монетку подкидывать, что ли... Хотя решать судьбу персонажей монеткой - хм... Кощунственно как-то... Нет, тут надо всё-таки или продумать или прочувствовать.
      
      >>Я думаю, скорее наоборот было. У тебя была какая-то душевная проблема, и крючило от неё, а на бумагу это просто выплеснулось, поскольку требовало выхода.
      >Вполне может быть. Даже скорее всего так, но увы какая-то подсознательная, так как я и до сих пор не могу понять, чтоже меня заставляло это так писать.
      Да, это сложно...
      
      >>>>По поводу оживлений
      >Ну я вообще боялась авторитетов))
      А хто они такие, чтобы их слушаться?
      Я вот рассказывала раньше про клубы любителей фантастики, у них какие-то каноны есть, но я читала-читала их споры и пришла к выводу, что фигня всё это.
      В том смысле, что у автора есть какие-то вещи, которые, он может быть просто не знает как должны быть, поэтому делает наугад или как подсмотрел у другого автора, ну или не очень тщательно к ним подходит. Вот тут можно оглядываться на авторитетов.
      А есть какие-то принципиальные вещи, когда у тебя задумка такая. Вот тут ни на кого смотреть не надо, потому что иначе сама книжка может не состояться.
      
      По крайней мере у меня есть принципиальные вещи, которые я менять не стану. Например, опять в пример приведу, когда кто-то заходит в рассказ и пишет 'Хэппи-энд не к месту'. А я уже вроде говорила, что даже не берусь за такую книгу, где всё совсем уж плохо кончится. И более того - я обычно не согласна с мнениями тех авторитетов, которым хеппи-энды не нравятся. Во многих рассказах, повествующих о тяжёлых и трагичных событиях, именно хэппи-энд и является смыслом преодоления негатива, поэтому писать что он не к месту, это кощунство.
      
      Я понимаю, хэппи-энд может быть неправдоподобным. То есть притянутым за уши, иными словами - не очень тщательно проработанным, когда в него как-то не веришь. То есть когда читаешь например какой-нибудь реалистичный-приреалистичный рассказ, и вдруг в конце неожиданно появляется фея, потому что автор так наплёл негатива, что сам не разобрался, как спасти персонажа без феи. То есть в таких вещах обычно и не веришь.
      Но это можно исправить, если, допустим, подработать над началом и серединой, дать какие-то ниточки, которые к концу на эту фею выведут, и тогда её появление будет выглядеть убедительным и закономерным.
      
      Что-то вроде этого. Я не знаю, что тебя смущало, но вот ты пишешь, что лазейка была, значит, наверное нормально бы это выглядело. Ну, в крайнем случае, может быть стоило переписать и избавить персонажа от необходимости умирать? Ну мог же он хоть как-нибудь спастись что ли?
      
      > заявят что это чушь и всё... у меня руки и опустятся)
      Да ну и по сараю если заявят. В принципе, я так отношусь. От некоторых людей такие заявы вообще надо принимать как комплимент. Если заходят критики какого-нибудь конкурса или кто-то из клуба любителей фантастики, то надо иметь в виду, что у них восприятие искажено. Опять же, у них там свои каноны, в том числе, про что и как надо или не надо писать.
      
      Вот они пишут всякую муть про то, что людей инопланетяне сотворили. Если честно, я не понимаю, зачем про такое писать. По-моему интересны сами люди, а не то, кто и как их сотворил. И поэтому не понимаю, зачем придумывать какие-то альтернативные версии их происхождения. Ну одно дело, когда без этого интересный сюжет не стыкуется, а другое - когда весь рассказ только ради этого и написан, чтобы обыграть лишний раз библейскую историю про Адама и Еву. И шиво автор этим хотел сказать? Такое чувство - что просто над верующими посмеяться. Не понимаю этого. А в клубе любителей фантастики много кому этот рассказ понравился.
      Ну и чего ориентироваться на людей, которых волнуют какие-то надуманные вещи? Да у них персонажи достаточно безлики. То есть описываются лаборанты, которые вывели этих самых людей под какой-то яблоней, при том лаборанты - инопланетяне, и как-то эти персонажи совсем не трогают, лично мне было безразлично, кто они такие и что с ними будет дальше. Как и сама история, описанная в том рассказе.
      
      >Наверно будь я в лучшем состоянии дописала бы нормально.
      Не расстраивайся. У меня вот тоже бывает, что сразу дописать не получается. Да у меня ещё ни у одной книжки нет нормального конца :)))
      Я вот в своей первой книге конец скомкала, хотя он и был вроде как хэппи-енд - но именно не убедительный совершенно, мне потом и читатели что-то вроде этого наисали, правда не так, но раз у них по концу было замечание, значит что-то с концом явно не то.
      Для меня тот хэппи-энд и не энд и не хеппи. То есть историю надо было тоже продолжить дальше и значительно развить. А у меня тогда духу не хватило, вот теперь мучаюсь.
      
      >>Да, согласна что только опыт. Я часто замечала, что если просто прочитать из психологии, то ничего толком не выходит. В книжке или только какой-то один случай описан, или не очень подробно, или можно понять неправильно, и в итоге будет потом глючить при восприятии, а это не приятно.
      >Во-во! А до меня дошло только потом... после ДВУХ лет мытарств)
      И до меня. А то был у меня период, когда я боялась, что другие люди по каким-то косвенным признакам, вроде выражения лица или позы, про меня какие-то далеко идущие выводы делают. И сама пыталась интерпретировать людей по психологическим книжкам. Там ведь пишут про всякий 'язык поз', или пытаются связывать цвет одежды с характером, а на деле всё очень неоднозначно. И может быть на сами цвета смотреть не надо! Потому что один и тот же цвет в сочетании с разными вещами может значить совершенно разные вещи.
      Так же как сама по себе какая-нибудь буква ничего не говорит, но в зависимости от того, с какими другими буквами она кооперируется, получаются совершенно разные слова! Думаю что и в психологии так же, не надо зацикливаться на чём-то одном, надо всё в комплексе рассматривать и оценивать.
      
      
      
    270. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/05 23:18 [ответить]
      > > 269.Фия
      >Нема, привет!
      
      О привет! Привет! Я уже беспокоиться начала, как там у тебя дела? а настроение?
      
      >Извини, что так долго не отвечаю, и совсем тут забросила и проект, и к тебе давно не захожу...
      
      Все живые люди, понимаем)
      
      >Дела навалились скопом, как всегда под конец года. И мозги как-то переключаются безнадёжно, что даже когда время есть, никак слов не подобрать для ответа. Тем более, что для меня эта тема совсем не простая, потому ответить сложно, а как попало отвечать совсем не хочется.
      
      Рада что всё-таки собралась)
      
      >>> > 246.Фия
      >>>Тут мне говорят, что полно таких работ, где работать легче, а платят больше. Так и чего я там сижу?
      >>вот-вот.
      >На самом деле, всё не так.
      
      Делай так как тебе удобно)
      
      >Мои знакомые - всё-таки не я, и мне вообще не стоило на них оглядываться.
      
      Наверно так, но как говорится задним умом все сильны) не обижайся, но мне кажется от любого события человек может что-то вынести...
      а сравнения только убавляют сил.
      
      >>Я, например, считаю что некоторые из зажиточных тоже не нужны, и что с того? Идти теперь на них войной и обзывать буржуями?
      
      Не знаю. Скорее всего ты не видишь от их действий реальной пользы, вот тебе так и кажется. Это не плохо, а просто заблуждение наверно или такая точка зрения... а идти войной, ты права, просто так по этому поводу тем более глупо.
      
      >>Когда приходится вырабатывать взгляды на жизнь, я думаю, это не может происходить без саморазвития.
      
      Согласна 100%!
      
      >Другое дело, что можно не по тому пути пойти, потратить много сил и времени и потом об этом пожалеть.
      
      Если только он не обращал ни на какие знаки внимания, по дороге... а то знаешь как бывает стремишься к тому, что кажется у соседа лучше, а самому это нафиг не надо. Вот и получается... в голове бардак, в мыслях тоже, ну и в делах соответственно...
      
      >Но мне кажется, что всё же, когда человек тратит какие-то усилия на то, чтобы понять происходящее, позиция вырабатывается в любом случае стоящая.
      
      Это да, согласна.
      
      >>а книжки, они придут, из любого опыта мне кажется... этим писатели и живут)))
      
      наверно)))
      
      >>Нет. Всмысле часто помогает людям (даже чужим и незнакомым) - это для нее также естественно как дышать) вот ее на этом и поймают...
      >Увы, этим очень часто злоупотребляют, на этом часто ловят хороших людей.
      
      ...так получается. Она по характеру похожа, и я не смогу сделать ее жесче или невосприимчивей, к людскому, даже если захочу.
      
      >> типа беззащитного подсунут, но это если я соображу как ее потом вытащить... либо делать беззащитного лицемером, то есть он учавствовал в "заговоре", либо и его придется экстренно спасать тоже...
      >Да, тоже трудно. Но мне кажется, по жизни беззащитных подсовывают. То есть они лицемерами обычно не бывают, мне кажется, убедительно лицемерить мало кто умеет. Хотя, бывают такие, которые и умеют, но при наличии опыта или чутья это лицемерие легко раскусывается.
      
      Бывают. Либо когда этого самого беззащитного самого настроили против "врага человеческого", либо так разозлили, что он никому не верит и срывает злость на всех что попадутся... еще есть вариант проженные "добрые" это люди по части своей добрые внутри, но попадали в такие ситуации, заставившие их озлобится... тут уж редко что хорошее получается. А договорится с такими невозможно, все-равно переиначат не в пользу себе...
      
      >>>Я у тебя тут случайно 'Столкновение взглядов 26', ну так, честно говоря, плохо понимаю, что происходит с твоими героями.
      >>Эээ... а ты вроде начало начинала читать, но не пошло... что ж ты хочешь в 26?
      >Не пошло, потому что не умею уже расслабляться и погружаться в чтение. Хочешь верь, хочешь нет, а не могу. Не знаю, может в этом дело? Уже сколько текстов на СИ начинала читать, а потом забрасывала, при том, что вроде написано неплохо.
      
      Хм. Сложный вопрос... я по настроению читаю, да и то не всегда пропадаю. На счет тебя, смотри сама, но мне сложно представить, чтобы также кто-то читал с середины и ему понравилось... не знаю, может это все-таки не твоё? Либо подожди окончательного варианта, я не знаю.
      
      >А открывала книжки классиков, которыми все зачитывались (имею в виду Кира Булычёва, Стругацких, Беляева), ведь и сама некоторыми зачитывалась раньше, а сейчас смотрю и думаю 'Это что-то графоманское, блин!' Даже у классиков нахожу всякие стилистические ляпы, прикинь до чего я дожила?
      
      )))ну и ну, хотя для меня это не новость, в свое время я очень развлекалась этим со школьной классикой... находила ляпы и показывала учетелям, они злились, но глотали... так что думаю еще не вечер, что-нить этакое можно заметить везде. Другое дело как читаешь и зачем... лично я иногда что-то вижу, но все-равно читаю, раз нравится)
      
      >И лучше всего у меня почему-то читаются тексты каких-нибудь спецов. Вот, например, человек по образованию филолог или экономист, и стиль у таких людей почему-то ближе к моему восприятию. Может быть работа обязывает, потому что мне на работе тоже часто приходится всякие бумажки писать а потом по десять раз стиль выправлять, наверное отсюда и глаз намётывается на всякие шороховатости, поэтому и спотыкает то, что писалось без напряга. Прямо беда какая-то...
      
      Влияние работы однозначно... хотя, попробуй может отвлечься от нее
      
      >> Не надо, если не хочешь. Лучше почитай к чему душа лежит, я вовсе не заставляю тебя бегать по моему разделу и искать что-то для себя, честно)
      >Я, если честно, жду когда выйдут уже исправленные версии, потому что насколько себя знаю, их мне читать будет легче.
      
      Возможно)
      
      >>>Что значит шок? В смысле?
      >
      >>Ну, это значит что данное СОБЫТИЕ будет для нее неожиданным...
      >Ещё бы! Такие события всегда неожиданны!
      
      Хм... смотря для кого)
      
      >> а положительным или отрицательным уже ее заслуга, то есть она вполне может и передумать или заниматься чем-то более важным...
      >???? Опять не поняла? Если у неё близкий человек попал в беду, как тут передумать??? И что может быть важнее, чем его спасать?
      
      Эм... я не совсем то имелла ввиду, ну скажем есть выбор, или нет, не правильно сказала, допустим сам близкий человек скажет ей, беги спасай того и того, я продержусь... она и бежит... или не бежать, не знаю, пока сама путаюсь)
      
      >>Это да... но если сам человек в шоке, то... не знаю, хотя у воспитанницы характер другой, она не побоиться... не знаю в общем, дойдем - посмотрим.
      >В стрессовых ситуациях люди действуют не сознательно.
      
      Бывает)
      
      >Так что тут всё неоднозначно. Действительно, виднее будет, когда до этого дело дойдёт.
      
      Угу.
      
      >>>>И зря испугались... похожа да, но это скорее собирательный образ... а после Рапиры мне и "убивать" кого-то жаль...
      >>если честно я так за нее переживала, а когда писала вообще коробило... крючило реально всё тело, думала согнусь вообще-то... бр... чур меня чур)
      >А зачем же ты такое пишешь???
      
      Ну не знаю, пошло наверно я и не сопротивлялась... а сейчас иногда думаю, почему бы и нет, либо надо было набраться терпения и уже дописать, либо не начинать... но тогда я была слишком неопытна чтоли и воспринимала все эти потуги как временное, вот и получила... сейчас то я знаю что пишу в удовольствие и ради него ж)
      
      >Я думаю, скорее наоборот было. У тебя была какая-то душевная проблема, и крючило от неё, а на бумагу это просто выплеснулось, поскольку требовало выхода.
      
      Вполне может быть. Даже скорее всего так, но увы какая-то подсознательная, так как я и до сих пор не могу понять, чтоже меня заставляло это так писать.
      
      >>>По поводу оживлений мы вроде говорили, это вроде неестественно.
      >>Там была лазейка, я не воспользовалась ею - испугалась...
      >Хм... А чего бояться? Если есть лазейка для оживления - почему бы не воспользоваться? Это ж для благих целей!!!
      
      Ну я вообще боялась авторитетов)) заявят что это чушь и всё... у меня руки и опустятся)
      
      >> Между прочим, концовки - это самое трудное. Это начало обычно на автопилоте пишется, а над концовками надо усиленно работать.
      
      Да, теперь догадываюсь уже)
      
      >> там наверно стр 50 еще быть должно, а я так, напряглась и съехала непонятно во что, конечно судя по собственным ощущениям)
      >Может быть, тебе ещё было это трудно потому, что ощущения были страшные при написании?
      
      Может.
      Наверно будь я в лучшем состоянии дописала бы нормально.
      
      >Только твердолобые, как мне видится, всё-таки своё мнение менять не любят, но это уже отдельная тема.
      
      Это точно)
      
      >Это да. Но для обычных людей - типажи довольно разведанные и примеров из жизни достаточно, поэтому их описывать легче. Труднее описывать что-то редкое, но иногда хочется.
      
      Согласна, оттого на редкое и тянет)
      
      >>Ну а как же предчувствия? ведь можно было уйти из этого дома... хоть спастись, за час и два.
      >Ну, не знаю. Я вот в предчувствиях не сильна. И не думаю, что у всех они бывают. У кого-то бывают, а много у кого их нет, или чутьё отбито.
      
      Жизнью отбито, да знаю, увы...
      
      >>ну за уши в любом случае не надо, а так... иногда самый верный выход, увы самый простой... и как бы потом автора не обвиняли в заштампованности, бывает тютелька в тютельку и всё.
      >Ну тут вроде я уже писала выше про 'скомканные концы', а насчёт простоты соглашусь - если простое решение по всем своим параметрам в тему, то так и надо делать :))))
      
      )))вот и я о том же, а как здорово иногда подходит простота... но не всем к лицу:)
      
      >А то знаешь анекдот про костюм? Сейчас напишу:
      >
      >Сшил портной костюм. Приходит заказчик, одевает и видит: тут криво, там криво, и сидит вообще плохо. А Портной говорит:
      >- Да вы просто носить не умеете! Вы вот тут искривитесь, здесь изогнитесь, тут вот так скукожтесь...
      >В общем скрючился заказчик, как будто его контузило, и портной говорит:
      >- Вот видите, как теперь классно сидит?
      >Вышел заказчик в такой позе на улицу, прохожие идут и удивляются:
      >- Надо же, какой кривой, косой хромой горбатый парень, а как на нём хорошо костюм сидит! Какой молодец портной!
      
      Теперь узнала))
      Да, похоже)
      
      >Вот и писатели бывают примерно такие, сошьют... Пардон, напишут такую книгу, что для того, чтобы поверить, надо как-то переступить и через своё видение мира, и обмануться, и насильно о чём-то забыть и отключить соображаловку, в общем сильно напрячься и скривить свои мозги, а потом и говорят: вот видите, как у меня всё реалистично?
      
      )))да, да
      
      >Но читать такие книги так же неудобно, как носить кривые костюмы из того анекдота. То есть не в кайф совершенно!
      
      согласна!
      
      >Да, согласна что только опыт. Я часто замечала, что если просто прочитать из психологии, то ничего толком не выходит. В книжке или только какой-то один случай описан, или не очень подробно, или можно понять неправильно, и в итоге будет потом глючить при восприятии, а это не приятно.
      
      Во-во! А до меня дошло только потом... после ДВУХ лет мытарств)
    269. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/05 18:45 [ответить]
      Нема, привет!
      Извини, что так долго не отвечаю, и совсем тут забросила и проект, и к тебе давно не захожу... Дела навалились скопом, как всегда под конец года. И мозги как-то переключаются безнадёжно, что даже когда время есть, никак слов не подобрать для ответа. Тем более, что для меня эта тема совсем не простая, потому ответить сложно, а как попало отвечать совсем не хочется.
      
      >> > 246.Фия
      >>Тут мне говорят, что полно таких работ, где работать легче, а платят больше. Так и чего я там сижу?
      >вот-вот.
      На самом деле, всё не так. Это мне так казалось, пока я сидела там у себя и никуда не совалась а только думала об этом. И завидовала своим знакомым. Теперь, положа руку на сердце заверяю - зависть - это плохо! Даже белая зависть - плохо. А я не уверена даже, что моя зависть была именно белой.
      Мои знакомые - всё-таки не я, и мне вообще не стоило на них оглядываться. Они совсем другие люди, у них другая жизнь и другие пути. И мне во многом эти пути не подходят.
      Может быть, для них на тех работах работать и легче. Но то именно для них, а не для меня. У них предрасположенность к тем видам работы, потому им и легче.
      А у меня всё по-другому.
      Так вот, работать на самом деле везде трудно, и платят везде мало. Много платят только программистам (но это надо быть программистом!), дизайнерам (нужно художественное образование!) и тем, кто работает в правительстве (туда берут только по блату).
      Примерно так.
      А то, что нашу организацию пытаются развалить, это грустно. Мне грустно. Другим, может быть, и пофигу, поскольку, видимо, считается что мы не нужны как класс, но мне этот подход не катит. Я, например, считаю что некоторые из зажиточных тоже не нужны, и что с того? Идти теперь на них войной и обзывать буржуями?
      
      В общем, тут хочу сказать, что я в чём-то бала не права по поводу своей работы, и теперь мне стыдно, а всем остальным пожелать не принимать решений в пылу эмоций, чтобы потом краснеть не пришлось.
      
      >Ну, я понимаю самореализацию как саморазвитие, это же тебя чему-то научило, я права? (в любом случае)
      Ну, как сказать? Человек чему-то учиться, когда у него есть на то желание. Когда приходится вырабатывать взгляды на жизнь, я думаю, это не может происходить без саморазвития.
      Другое дело, что можно не по тому пути пойти, потратить много сил и времени и потом об этом пожалеть.
      Но мне кажется, что всё же, когда человек тратит какие-то усилия на то, чтобы понять происходящее, позиция вырабатывается в любом случае стоящая.
      У меня временами бывает непреодолимое желание послать всё куда подальше, но всё равно потом я возвращаюсь к своим прежним взглядам и убеждениям, может быть переоцениваю их по-новому или дорабатываю, но не так чтобы совсем круто поменять точку зрения.
      
      >а книжки, они придут, из любого опыта мне кажется... этим писатели и живут)))
      
      
      
      
      >Нет. Всмысле часто помогает людям (даже чужим и незнакомым) - это для нее также естественно как дышать) вот ее на этом и поймают...
      Увы, этим очень часто злоупотребляют, на этом часто ловят хороших людей.
      
      > типа беззащитного подсунут, но это если я соображу как ее потом вытащить... либо делать беззащитного лицемером, то есть он учавствовал в "заговоре", либо и его придется экстренно спасать тоже...
      Да, тоже трудно. Но мне кажется, по жизни беззащитных подсовывают. То есть они лицемерами обычно не бывают, мне кажется, убедительно лицемерить мало кто умеет. Хотя, бывают такие, которые и умеют, но при наличии опыта или чутья это лицемерие легко раскусывается.
      
      >>Я у тебя тут случайно 'Столкновение взглядов 26', ну так, честно говоря, плохо понимаю, что происходит с твоими героями.
      >Эээ... а ты вроде начало начинала читать, но не пошло... что ж ты хочешь в 26?
      Не пошло, потому что не умею уже расслабляться и погружаться в чтение. Хочешь верь, хочешь нет, а не могу. Не знаю, может в этом дело? Уже сколько текстов на СИ начинала читать, а потом забрасывала, при том, что вроде написано неплохо.
      А открывала книжки классиков, которыми все зачитывались (имею в виду Кира Булычёва, Стругацких, Беляева), ведь и сама некоторыми зачитывалась раньше, а сейчас смотрю и думаю 'Это что-то графоманское, блин!' Даже у классиков нахожу всякие стилистические ляпы, прикинь до чего я дожила?
      И лучше всего у меня почему-то читаются тексты каких-нибудь спецов. Вот, например, человек по образованию филолог или экономист, и стиль у таких людей почему-то ближе к моему восприятию. Может быть работа обязывает, потому что мне на работе тоже часто приходится всякие бумажки писать а потом по десять раз стиль выправлять, наверное отсюда и глаз намётывается на всякие шороховатости, поэтому и спотыкает то, что писалось без напряга. Прямо беда какая-то...
      
      > Не надо, если не хочешь. Лучше почитай к чему душа лежит, я вовсе не заставляю тебя бегать по моему разделу и искать что-то для себя, честно)
      Я, если честно, жду когда выйдут уже исправленные версии, потому что насколько себя знаю, их мне читать будет легче.
      
      >>Что значит шок? В смысле?
      
      >Ну, это значит что данное СОБЫТИЕ будет для нее неожиданным...
      Ещё бы! Такие события всегда неожиданны!
      
      > а положительным или отрицательным уже ее заслуга, то есть она вполне может и передумать или заниматься чем-то более важным...
      ???? Опять не поняла? Если у неё близкий человек попал в беду, как тут передумать??? И что может быть важнее, чем его спасать?
      
      >Это да... но если сам человек в шоке, то... не знаю, хотя у воспитанницы характер другой, она не побоиться... не знаю в общем, дойдем - посмотрим.
      В стрессовых ситуациях люди действуют не сознательно. И тут у кого что перевесит. Кто трус по натуре, спасается сам. Другие чисто инстинктивно кидаются спасать других. При том иногда бывает, что внешне человек трус, а в глубине души - герой! И в стрессовой ситуации тот, кого считали трусом, ведёт себя именно как герой, проявляет свою геройскую сущность.
      Но тут ещё и от ситуации может зависеть. То есть будет ли человек спасаться сам или спасать других - от случая к случаю может быть по-разному для одного и того же человека. Может зависеть от того, как он расценит ситуацию. Ведь даже самый отважный герой, если он не идиот (прошу в этом месте не обижаться, не для этого тут такое слово применено), он не ставит своей целью УМЕРЕТЬ на 'поле боя'. Это делают только фанатики, а не настоящие герои. Настоящие герои направляют свои действия на то, чтобы реально кому-то помочь, и не станут делать того, что приведёт к их бессмысленной смерти.
      
      Просто в средние века было такое поверие, что если УМРЁШЬ на поле боя, то попадаешь в рай. И разные фанатики действительно пытались умереть лишь бы умереть. То есть они не ставили целью совершить подвиг, их цель была именно УМЕРЕТЬ (видать потому, что ещё и грешили они по жизни много, и легальная смерть им попадания в рай не гарантировала), и в итоге не сражались, а играли в поддавки.
      Настоящий герой в поддавки не играет. То есть если он видит, что не может помочь или не может ничего сделать, специально на смерть не полезет. А если видит что есть шанс, то уже вполне может рискнуть. Или если умереть, но своей смертью кого-нибудь спасти.
      Но суть проблемы в том, что в сам момент опасности думать обо всём этом некогда, да и не всегда можно трезво оценить ситуацию, поэтому она оценивается как-то наспех, и где-то человек может действовать наугад.
      Так что тут всё неоднозначно. Действительно, виднее будет, когда до этого дело дойдёт.
      
      >>>И зря испугались... похожа да, но это скорее собирательный образ... а после Рапиры мне и "убивать" кого-то жаль...
      >если честно я так за нее переживала, а когда писала вообще коробило... крючило реально всё тело, думала согнусь вообще-то... бр... чур меня чур)
      А зачем же ты такое пишешь???
      Я думаю, скорее наоборот было. У тебя была какая-то душевная проблема, и крючило от неё, а на бумагу это просто выплеснулось, поскольку требовало выхода.
      Потому что я по себе замечаю, когда читаю чужие книги, меня так сильно не крючит, как от своих собственных.
      Да даже когда уже написанное своё перечитываю, тоже уже не крючит, хотя в момент написания или обдумывания могло крючить вполне конкретно. Поэтому я думаю, скорее что-то внутри нас, оно и крючит и заставляет сочинять всякие ужасы. А потом это проходит.
      
      >>По поводу оживлений мы вроде говорили, это вроде неестественно.
      >Там была лазейка, я не воспользовалась ею - испугалась...
      Хм... А чего бояться? Если есть лазейка для оживления - почему бы не воспользоваться? Это ж для благих целей!!!
      
      > из-за трусости, неопытности и лени наверно всё скомкала в конце и выбросила.
      Не надо на себя наговаривать! Просто ничего не делается сразу. Я вот сама сколько раз комкала концовки! Между прочим, концовки - это самое трудное. Это начало обычно на автопилоте пишется, а над концовками надо усиленно работать. И я пока ничем таким хорошим похвастаться не могу. Я потому книжек до сих пор и не выкладываю, что с этим прямо беда какая-то!
      
      Если смотреть так, что через книжку человек решает свои проблемы, то всё это объясняется. Постановку проблемы сделать легко, поскольку проблема изначально уже есть. А вот решить проблему - это уже трудно. И даже многие заслуженные авторы этого не делали, выбрасывали книжки со скомканными концами, мол: 'сами думайте как хотите, чего там дальше должно быть'.
      И даже носы задирали - дескать, мы не обязаны давать вам ответы на все эти вопросы, типа это для тупых, и незачем всё разжёвывать. На деле, я думаю им просто было слабо.
      Меня такие книжки со скомканными концами в общем-то не удовлетворяли никогда, поэтому сама стараюсь не выкладывать.
      Но стараюсь к другим относиться с пониманием, поскольку знаю, что это трудно. Лишь бы люди не возгордились своими скомканными и невнятными концовками.
      
      > там наверно стр 50 еще быть должно, а я так, напряглась и съехала непонятно во что, конечно судя по собственным ощущениям)
      Может быть, тебе ещё было это трудно потому, что ощущения были страшные при написании?
      
      >я вот тоже знаешь иногда до некоторых вещей долго дохожу, и не потому что не знаю или не умею... к этому созреть чтоли нужно, и не чтобы кто-то сказал, а самим...
      Это да.
      Для меня было заблуждением когда-то, что книги быстро пишутся. И по этому поводу ещё я комплексовала, что у меня быстро не получается. И пыталась сделать над собой усилие, в итоге выходили скомканные невнятные штампованные концовки. Сейчас я дала себе слово, что больше никакого насилия над собой в делах творчества.
      
      >>И знаешь, эти сцены довольно трудные. Вот у меня есть один герой - необыкновенно рассудительный
      >Да уж, такие труднее всего... но мне почему-то кажется что что-то можно в нем если не смягчить, то подкорректировать...
      А он по задумке должен быть рассудительный, в том-то и дело. Потому и приходится напрягаться, чтоыб правдоподобие выдержать.
      Есть один способ - описывать героев как попало тяп-ляп, но только всё время нахваливать, однако этот способ мне не подходит, мне кажется это лицемерие какое-то. Уж чтобы что-то убедительно выглядело, его надо убедительно и изобразить, а не нарисовать свинью и утверждать, что это благородный конь.
      
      > должно же у него быть "мягкое" место, то есть то, что в этом человеке еще подвласно изменениям..
      В смысле 'слабое место' - есть конечно, только до поры до времени никто не должен знать, во-первых, что оно вообще есть и в чём заключается. Это тоже задумка.
      
      > то есть в принципе любой человек под влиянием того или иного фактора может поменять свое мнение... это конечно лично моё ощущение, однако)
      Ты не путай. Рассудительность - это одно. А твердолобость - совсем-совсем другое. У меня и твердолобые тоже есть, вот их изображать как раз проще простого, вокруг столько типажей для срисовывания, что эти образы мне даются без особого напряга.
      Только твердолобые, как мне видится, всё-таки своё мнение менять не любят, но это уже отдельная тема.
      
      >>Хотя писала бы про человека с обычным образом мысли - наверное подошло бы.
      >Ну обычные тоже разными бывают... у всех заморочки бывают и не маленькие.
      Это да. Но для обычных людей - типажи довольно разведанные и примеров из жизни достаточно, поэтому их описывать легче. Труднее описывать что-то редкое, но иногда хочется.
      
      >>Мне в этом деле проще, у меня просто исход обычно предопределён, а я мотивы подгоняю.
      >а я всё постепенно и мотивы и исход.
      Когда-то давно и я так делала. А потом у меня все книги в голове написались, то есть в итоге я уже знаю что и чем должно кончиться (когда-то я не знала, и оно потихоньку придумывалось). Но потом напридумалось, а записать я не успела. А интерес к этому так и остался. И детали мелкие забылись или устарели, и представление об этом изменилось, что сейчас мне некоторые вещи кажутся штампами или неправдоподобными.
      А сюжетную линию менять не хочется. Ну это из области, что кто-то должен родиться, а кто-то на ком-то жениться, и нужные люди должны в нужный момент встретиться.
      
      >>Иными словами, беря грех на душу, человек как бы себя портит что ли...
      >привыкает может?
      Привычки бывают и вредными... И вот прикинь, когда появляется привычка убивать...
      
      >>>>Но кирпич на голову упасть может совершенно неожиданно, и не от тебя это будет зависеть.
      >> Но вот, помню случай был - когда подъёмный кран упал на жилой дом. Это что же, считать что люди, которые там жили, и в этот день дома сидели - сами виноваты? Или они виноваты были ещё 20 лет назад, когда въезжали в эти квартиры?
      >Ну а как же предчувствия? ведь можно было уйти из этого дома... хоть спастись, за час и два.
      Ну, не знаю. Я вот в предчувствиях не сильна. И не думаю, что у всех они бывают. У кого-то бывают, а много у кого их нет, или чутьё отбито.
      
      Ну а если по вере говорить, то тут вообще такая штука получается. Если кто-то умер, то может быть это не просто так, а послужит делу спасения других. Есть такое выражение, что техника безопасности написана кровью. То есть, пока с кем-то из людей не случилось несчастье определённого рода, другие не задумываются о том, что надо бы быть осторожнее. Увы... При том мои наблюдения это подтверждают. Даже когда какие-то вещи уже известны, многие люди слишком легкомысленно относятся к некоторым вещам, пока на их глазах не произойдёт чего-нибудь страшного, или пока с ними самими чего-нибудь не случиться. Вот после этого они начинают задумываться и серьёзно ко всему относиться.
      
      >ну за уши в любом случае не надо, а так... иногда самый верный выход, увы самый простой... и как бы потом автора не обвиняли в заштампованности, бывает тютелька в тютельку и всё.
      Ну тут вроде я уже писала выше про 'скомканные концы', а насчёт простоты соглашусь - если простое решение по всем своим параметрам в тему, то так и надо делать :))))
      
      >я потому неправдоподобие и не люблю,... не потому что я как-то стою за правду или требую точности соблюдения канонов, но однако я должна поверить автору и тогда как бы обманываюсь, это не прибавляет сюжету ни искренности ни привлекательности.
      Да, есть такое. Но я предпочитаю насильно авторам не верить.
      То есть, когда вижу, что халтурит, то и не стараюсь напрягаться.
      
      А то знаешь анекдот про костюм? Сейчас напишу:
      
      Сшил портной костюм. Приходит заказчик, одевает и видит: тут криво, там криво, и сидит вообще плохо. А Портной говорит:
      - Да вы просто носить не умеете! Вы вот тут искривитесь, здесь изогнитесь, тут вот так скукожтесь...
      В общем скрючился заказчик, как будто его контузило, и портной говорит:
      - Вот видите, как теперь классно сидит?
      Вышел заказчик в такой позе на улицу, прохожие идут и удивляются:
      - Надо же, какой кривой, косой хромой горбатый парень, а как на нём хорошо костюм сидит! Какой молодец портной!
      
      Вот и писатели бывают примерно такие, сошьют... Пардон, напишут такую книгу, что для того, чтобы поверить, надо как-то переступить и через своё видение мира, и обмануться, и насильно о чём-то забыть и отключить соображаловку, в общем сильно напрячься и скривить свои мозги, а потом и говорят: вот видите, как у меня всё реалистично?
      Но читать такие книги так же неудобно, как носить кривые костюмы из того анекдота. То есть не в кайф совершенно!
      
      >>Ну да, что-то может с рождения даётся, но я сначала в людях очень часто ошибалась. Потом когда поняла, на что надо обращать внимание, то стало лучше получаться. Но это именно надо было понять или почувствовать, а не то, что это было сразу.
      >а я увы это из психологии узнала, начитавшись всякой чуши... только только опыт дает то необходимое, что необходимо для более "точного" общения чтоли. Не знаю как выразится иначе... прости.
      Да, согласна что только опыт. Я часто замечала, что если просто прочитать из психологии, то ничего толком не выходит. В книжке или только какой-то один случай описан, или не очень подробно, или можно понять неправильно, и в итоге будет потом глючить при восприятии, а это не приятно.
      
    267. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/11/19 19:07 [ответить]
      > > 266.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Светится компа экран
      >Кошка мурлычет на кресле
      >Как удивителен мир!
      >
      >Дарю вам сию хокку. :))))
      
      Браво! Спасибо, мне приятно)
      
      
    266. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/11/19 01:24 [ответить]
      > > 265.Нема
      
      >Мне успехов,
      >Видимый приз,
      >Не затмит благо-вздохов,
      >Поэтов-стихов!:)
      
      Светится компа экран
      Кошка мурлычет на кресле
      Как удивителен мир!
      
      Дарю вам сию хокку. :))))
      
      
      
    265. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/11/17 00:46 [ответить]
      > > 264.Фия
      >Привет, Нема!
      
      Привет! Добрый вечер, вернее ночь))
      
      >Поздравляю с Днём Рождения!
      >Желаю побольше Счастья, Вдохновения и Творческих Успехов!
      >
      >Фия.
      
      Спасибо Фия!
      
      Мне успехов,
      Видимый приз,
      Не затмит благо-вздохов,
      Поэтов-стихов!:)
    264. *Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/11/17 00:41 [ответить]
      Привет, Нема!
      
      Поздравляю с Днём Рождения!
      Желаю побольше Счастья, Вдохновения и Творческих Успехов!
      
      Фия.
    263. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/11/16 22:21 [ответить]
      Всем вместе ответ; огромное вам спасибо за внимание и участие)))
      
      >260. *О.М.Г. ([email protected]) 2007/11/16 21:06 ответить
      >С днём рожденья!
      >
      >Радостей и вдохновенья, удачи и везенья!
      >Праздника!
      
      Благодарю)
      
      >261. *Цветкова Галина ([email protected]) 2007/11/16 21:47
      >ответить
      >ПО-ЗДРА-ВЛЯ-Ю!!! ХЭП-ПИ БЁЗ-ДЭ-Й! :)))))
      >Всего, всего, всего и побольше, почаще!
      
      сен-кью ю вери матч!:)))
      
      >262. Чернова ([email protected]) 2007/11/16 21:55 ответить
      >С днем ВАРЕНЬЯ! :-)))
      >Всего-всего-всего наилучшего :-)
      
      и побольше:))
    262. Чернова (axellinter@mail.ru) 2007/11/16 21:55 [ответить]
      С днем ВАРЕНЬЯ! :-)))
      Всего-всего-всего наилучшего :-)
    261. *Цветкова Галина (Glowing-Realm@rambler.ru) 2007/11/16 21:47 [ответить]
      ПО-ЗДРА-ВЛЯ-Ю!!! ХЭП-ПИ БЁЗ-ДЭ-Й! :)))))
      Всего, всего, всего и побольше, почаще!
    260. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2007/11/16 21:06 [ответить]
      С днём рожденья!
      
      Радостей и вдохновенья, удачи и везенья!
      Праздника!
    259. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/11/16 20:43 [ответить]
      > > 258.Александрова Нина
      >С Днем Варенья))) Пусть вся жизнь у тебя будет сладкой и вкусной как только что подаренный торт)))
      >И отличного праздника сегодня)
      
      Спасибо! Спасибо! Спасибо!)))
      Эх, жизнь моя и так пряник:)
      
      
      
    258. Александрова Нина (Nink@inbox.ru) 2007/11/16 20:37 [ответить]
      С Днем Варенья))) Пусть вся жизнь у тебя будет сладкой и вкусной как только что подаренный торт)))
      И отличного праздника сегодня)
    257. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/11/16 19:56 [ответить]
      > > 256.Танцующая С Ауте
      >С Днем Варенья, Солнышко! :0)
      :)
      
      >Прибежала ненадолго, завтра буду в разделе всенощную править)))
      
      )))жду
      
      >Так что напишу тебе!
      
      пиши)) буду рада)
      
      >А пока - веселого праздника!;-)
      
      спасибо))
      
      >*Вносит огромный красивый торт(вкуснющий) с кучей свечек(съедобных), и орет во все горло "Хеппи бездей ту ю!!!" :)))) Торжественно ставит на стол имениннице, и предлагает загадать желание, которое непременно сбудется!;0)*
      
      Ууу... какой вкусный вид, я облизываюсь)))
      *загадываю и дую, хитро прищурясь... * проходит секунды три, и оно сбывается; ура!!!:))))
      
      >С теплом и улыбкой - Танцующая С Ауте.
      
      Празднующая и объевшаяся Нема!
    Страниц (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"