1. dipus (dipus11@yahoo.com) 2001/10/19 04:43
[ответить]
Мне понравилось, даже очень. :)
2. (G_Warlakow.mail.ru) 2002/07/02 07:04
[ответить]
Прошло уже более двух недель с тех пор, как я прочитал и «Настоящего короля» и «Настоящего волшебника». Чтиво настолько легкое, что я прочитал его на работе за два дня, выкраивая время после обеда. Все эти дни силился выдавить из себя хоть какой-то комментарий, однако почему-то не мог. Казалось, все идеально и не к чему придраться (Обычно я везде выискиваю недостатки). Понравился мне больше «Волшебник», хотя он и меньший по объему, однако в нем присутствует просто идеальная первая часть, которая вполне могла бы стать главой хорошего большего романа. Все остальное повествование идет именно, как повествование. Характер главного героя меняется с течением времени, причем, для читателя явно в худшую сторону (читать про него становится не интересно). Немного непонятно с драконом, исполняющим желания, словно джин. Сначала он выполняет желания, а затем, хочет съесть. Еще, как отрицательный момент, могу выделить наличие в повествовании «нашего» мира. Во-первых, качество фэнтези от этого ухудшается, во-вторых, в отношении истории про короля Артура, такое уже где-то было, там Мерлин тоже искал Артура в «нашем» мире, правда у него не было никакого гоблина. Самое интересное место в «Короле» в самом начале, с участием Морганы, правда, оно не дотягивает до уровня первой части «Волшебника». Это плохо, когда книга становится все скучнее и скучнее, но с другой стороны, читатель, проглотив интересную первую часть, по инерции скушает и последующие, правда потом будет ругаться (как я сейчас), а если б данное интересное место было в концовке, то, наоборот, рассыпался в хвалебных высказываниях. Если сказать короче, концовки в обоих книгах скучны и неинтересны. В общем, несмотря на эти отрицательные моменты, всю историю можно оценить следующим образом: стиль написания и интерес читателя – 9; задумка, идея – 6; характеры персонажей – 5; развитие сюжета – 4. Я не знаю возраста писателя, однако думаю, что у него впереди много хороших произведений и следующие его книги я, вероятнее всего, прочитаю.
С уважением Георгий Варлаков 02.07.02г.
3. Nataly Isupova (Nataly_Isupova@mail.ru) 2002/10/31 02:46
[ответить]
>>2.Варлаков Георгий Александрович
> Понравился мне больше «Волшебник», хотя он и меньший по объему,
Гм. Вот это мне интересно. Сама я к "волшебнику" отношусь трепетно, как к первому законченному произведению, которым я была вполне удовлетворена, но сама больше люблю "короля". И многие читатели почему-то упрекали "волшебника" именно в краткости. Моему мужу кстати, больше нравится тоже "волшебник".
Один знакомый мне написал - что ему понравилось и все такое, и читается легко, вот только главный герой у меня неправильный. Главный герой должен внушать положительные эмоции, а не пинать откушенные руки по ходу дела :)
> однако в нем присутствует просто идеальная первая часть, которая вполне могла бы стать главой хорошего большего романа.
Да-да... Но от романов я устала. У меня есть пара тройка идей, из которых я собиралась сделать роман и так и не дописала, в виду нехватки времени или лени. Или не доработала до приличного читабельного вида. А тут хотелось написать, не отрываясь от большего, некое легкое небольшое по объему чтиво. Собственно "волшебник" писался под настроение, как стеб над фентези, а король в ответ на намеки знакомых, что хотелось бы продолжения. То бишь, если первый (можно сказать - рассказ) писался за пару дней, то второй я продумывала как часть возможного цикла и в то же время самостоятельное произведение.
> Все остальное повествование идет именно, как повествование. Характер главного героя меняется с течением времени, причем, для читателя явно в худшую сторону (читать про него становится не интересно).
Ну, "звезды" в "короле" это гоблин с драконом, а волшебника я специально на второй план откатила. Он стал слишком положительным, а я предпочитаю негодяев. Будем перевоспитывать по новой :)
> Немного непонятно с драконом, исполняющим желания, словно джин. Сначала он выполняет желания, а затем, хочет съесть.
Здесь как раз все логично. И в тексте я кажется это пыталась разжевать. Ханитель - раб браслета. Ну, некоторые ограниченные его возможностями желания он способен выполнить. Но Фальстаафу эти услуги ни к чему. Собственно дракон сделал его волшебником. Если Фальстааф это и не сразу заметил, то все равно меньше волшебником он не стал. Уходя в другой мир, он пожелал дракону освобождения настоящим волшебником, совсем забыв, что сам этим волшебником и является. Освобожденный дракон вовсе не обязан подчиняться магу. Собственно тут уже более законен вопрос почему дракон не смылся из башни с его-то возможностями? Но кто этих драконов разберет. Может, от лени, а, может, и не догадался, как бы это побезопаснее сделать. Желания - они того, иногда боком выходят.
> Еще, как отрицательный момент, могу выделить наличие в повествовании «нашего» мира.
Ну, изначально у меня была как раз мысль написать о фокуснике, который вдруг стал настоящим волшебником. Но потом эта мысль как-то отошла на второй план, а наш мир вроде как остался.
> такое уже где-то было, там Мерлин тоже искал Артура в «нашем» мире, правда у него не было никакого гоблина.
Да сюжет об "Артуре" вообще довольно затаскан. Раз по легенде Артур воспитывался невесть где, то и спрятать его Мерлин мог тоже где угодно. Тут я просто хотела немного над легендами поизвращаться. Типа, никаким воспитанием Артура Мерлин вообще не занимался, вот и получился с ним такой конфуз, что вместо крутого воина на троне он получил обычного ничем не примечательного мальчика. Ну, и по легенде Мерлин вроде как глубокий старец, однако всякие его там влюбленности в волшебниц ни в какие тогда ворота не лезут. Поэтому у меня и Мерлин вечно молодой. А вообще, конечно, от легенд мало что осталось. Так ведь неинтересно их в который раз пересказывать - вот и вместо обычного слуги Мерлин получает гоблина. У Мерлина же были слуги, а какие никто не знает.
> Если сказать короче, концовки в обоих книгах скучны и неинтересны.
Концовки дань легенде. Хотя в "волшебнике" намеки на легенду очень скупы и конец можно было придумать какой угодно. Предсказуемо было бы сделать Фальстаафа королем, как он и хотел. Но кажется и то что он не станет королем было тоже довольно ясно. Как вариант - писать про него длинный роман и прибить в конце-концов за ненадобностью. Кто-то мне наоборот говорил, что это ловкий ход привязать концовку к известной легенде, как намек на продолжение. Правда, тогда еще не было "короля".
> В общем, несмотря на эти отрицательные моменты, всю историю можно оценить следующим образом: стиль написания и интерес читателя – 9; задумка, идея – 6; характеры персонажей – 5; развитие сюжета – 4.
Хи :) Да уж что касается того, что любой дурацкий сюжет расписать в красках, это я умею. А все остальное - сама знаю :) Зато когда придумаешь супер-сюжет, так обязательно начнешь его портить исполнением.
Насчет характера - у меня в любимчиках гоблин. Восхитительно расчетливый и трусливый до полного благоразумия. И еще дракон.
> Я не знаю возраста писателя,
Ну, умирать пока не собираюсь.
Волшебнику года три стукнуло, то бишь писала я его в 24 года. А "короля" в 25... Ужасно редко, пишу, если подумать. Хотя нет, сочиняю много - заканчиваю редко :)
> однако думаю, что у него впереди много хороших произведений и
> следующие его книги я, вероятнее всего, прочитаю.
Осталось их только дописать. Как и новый рассказик про волшебника давно валяется недосотворенный.
У меня вроде как творческий застой. Сыну вот стукнуло 2 месяца. Собственно некогда. Времени только ровно на то, чтобы в эпистолярном жанре описывать похождения своих хвостатых питомцев.
N.I.
4. (G_Warlakow.mail.ru) 2002/11/04 05:07
[ответить]
>>3.Nataly Isupova
>>>2.Варлаков Георгий Александрович
Добрый день, Nataly, просто отвечаю Вам, чтобы Вы не подумали, что Ваше сообщение на E-mail не дошло. По повести никаких новых мыслей у меня не появилось. Что же касается, комментария, то он является одном из коротких, это моя слабость писать длинные комментарии, как только меня еще не послали с ними подальше.
Могу пожелать только дальнейших творческих успехов.