Комментарии: Геометрия скрипки

Муратов Сергей Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Геометрия скрипки
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 13/09/2003, изменен: 19/01/2013. 75k. Статистика.

Статья: Естествознание, Изобретательство

Аннотация:
Третья глава

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1)
15:41 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
14:09 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
13:38 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 20:21 "Форум: Трибуна люду" (994/21) 20:21 "Форум: все за 12 часов" (350/101) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 20:32 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (264/55) 20:31 Дубровская Е.В. "Сила света и твоих слов" (1) 20:31 Груша "Уездные страсти" (13/12) 20:28 Wolfsrudel "На той стороне..." (3/2) 20:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (445/23) 20:25 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (10/9) 20:24 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (53/4) 20:24 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (298/19) 20:17 Измайлов К.И. "Космос на мели" (2/1) 20:17 Чваков Д. "Бокалы полные эфира" (7/6) 20:12 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (13/1) 20:02 Мельник А.Ф. "Мои любимчики с Сиона..." (1) 20:02 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1) 20:02 Первый В. "Карманный артефакт" (5/4) 20:00 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (374/5) 19:59 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1) 19:53 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (92/14) 19:30 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (600/1) 19:25 Nazgul "Магам земли не нужны" (895/13) 19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (887/16) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

35. Муратов Сергей Витальевич (smu00798(a)bigpond.net.au) 2007/03/29 18:14 [ответить]
  > > 34.Данилкин М.Ю.
  >Уважаемый Сергей Витальевич! Можно, я более подробно объясню, как я понимаю работу Старых мастеров? ...
  В настоящее время, по видимому, знания о таких "настроечных колках" у скрипки, отсутствуют.
  Когда вы читали мои главы из книги, вы обратили внимание на работу с эфами? Не знаю почему, но почти никто этим сегодня не пользуется, хотя очевидна польза. Думаю, что в той работе и заключена окончательная шлифовка звука.

  > Как бы Вы ответили на следующие вопросы:
  >1. Лак типа "Страдивари", его преимущества, недостатки. Подбор пары лак - грунт, их сочетанное влияние на дерево инструмента, на акустику. Каким образом достигается равномерная окраска тонкого слоя лака без образования "проплешин" от полировки. Альтернативные варианты лакового покрытия.
  Чтобы оценить недостатки лака Страдивари, нужно сделать что-то лучше. Грунт и лак не должны смешиваться. Для этого у них должны быть принципиально разные растворители.
  Равномерность лака - мастерство. Работать и еще раз работать.
  >2. Напряжения деталей и корпуса скрипки, его упругие и пластические деформации, способы их регулирования и нейтрализации деформирующих и разрушающих воздействий от натянутых струн. Приспособления применяемые для этого. Как для этих целей следует регулировать геометрию пружины, подставки, нижнего порожка и угол наклона грифа?

  Приходилось читать некоторых авторов (Мухин, например), которые говорят о том, что при сборке инструмента нужно создавать определенные напряжения в корпусе, даже приводили эти способы. Чушь полнейшая. Уже через год дерево "сядет", т.е. примет эту новую форму и искусственное напряжение "расстает".
  Чтобы мы не делали, а дерево будет деформироваться от натяжения струн. Нужно этого не избегать, а использовать.
  >3. Геометрия наружной поверхности дек, ее зависимость от распределения толщин, по какому принципу они взаимосвязаны и с какой целью? В чем разница распределения толщин дек у скрипок Амати, Страдивари, Гварнери, каким образом это влияло на звук инструмента (раскрыть физику процесса). С какой целью, и каким образом производится регулировка высоты обичайки? Раскройте связь геометрии корпуса в целом и по отдельности, для геометрии дек, распределения их толщин, высоты обичайки, расположения струн относительно корпуса, с легкостью звукоизвлечения и "неисчерпаемым" фондом звука инструмента.

  Геометрия у меня подробно описана в соответствующих главах. Высотой обечаек мы регулируем объем воздуха в коробке. Если тебе не нравится та высота, которую нашли итальянцы, придумай свою. Легкость звукоизвлечения кроется к толщинах деки.
  Витачек подробно описал разницу в толщинах. Что вас в этом анализе не устраивает?
  >4. Колебания дек, корпуса, форма этих колебаний, их число. По скольким обертонам настраивают корпус?
  На доминантсептаккорд, как 4, 5, 6, 7 гармоники. Если он звучит чисто - остальное не важно.

  > Колебания струн, их взаимодействие с корпусом. Проведите сравнение с колебаниями стержней. Можно ли рассматривать скрипку со струнами как единую колебательную систему, или корпус совершает вынужденные колебания при колебаниях струн? Что из этого следует? Функция душки с этой точки зрения. Звук "свежеспиленного" дерева, механизм его образования и способы борьбы с этим явлением.
  Единая система. Не только корпус колеблется вынужденно от струн, но и струны колеблются под влиянием корпуса (как пример приведу "волчий тон". Если же его нет, это не значит что нет влияния корпуса на струны).
  >Мне кажется, что построение скрипки по параметрам приближенной к "идеальной" без однозначного ответа на эти вопросы,
  >невозможно. Надеюсь, что для себя Вы на все эти вопросы ответили (я понимаю, конкуренция, и т.п., поэтому требовать ответов от Вас было бы бестактно). В любом случае, желаю удачи!
  >Ps: Правильно поставленный вопрос - половина ответа.
  Чтобы хотелось добавить. Если вы так скрупулезно анализируете вышепоставленные вопросы и задаете мне вопросы, то почему не нашли ответы на некоторые их них в моей книге? Если вы не согласны с чем-то, задайте конкретный вопрос по тексту. А так вы вынуждаете меня или цитировать самого себя в этих коммах, или отсылать вас к соответствующей статье. Поверьте, я не написал слишком много страниц, чтобы утомиться от чтения и запутаться в фактах.

34. Данилкин М.Ю. 2007/03/28 22:01 [ответить]
  Уважаемый Сергей Витальевич! Можно, я более подробно объясню, как я понимаю работу Старых мастеров? Когда я говорил о том, что они знают и могут, я имел в виду ситуацию, которую можно сравнить с настройкой одной из струн - просто вращая колок, добиваемся нужной высоты звука. Понимая суть процесса, даже без знания всех явлений, происходящих при подстраивании струны, мы добиваемся нужного результата. При этом не требуется математический расчет (вроде кто-то из японцев попытался точно расчитать этот процесс с использованием компьютерного моделирования, но результат получился только для частного случая). То же самое делали и старые мастера, только они "настраивали" всю скрипку, у которой таких "колков" определенное, но видимо, ограниченное количество. В настоящее время, по видимому, знания о таких "настроечных колках" у скрипки, отсутствуют. А имя С. Карно я упомянул не случайно. С ним связана очень интересная история, и именно на счет математических расчетов. Суть в следующем. Наследие С.Карно оказалось очень "скудным" - начала термодинамики (невозможность вечного дв. I рода, II рода, "идеальная" тепловая машина с максимально возможным к.п.д.). "Скудность" состояла в том, что от его исследований осталась небольшая брошюра с логически безупречными рассуждениями и конечными формулами. Объясняют это эпидемией, во время которой он погиб, а все его бумаги были сожжены во время дезинфекции. Только через 70 лет в подобных исследованиях возникла практическая необходимость. Его работы были найдены, и ученые того времени (не помню точно, кто, возможно Г.Люссак или Бойль и Марриот) стали проверять конечные выводы, и пришли к мнению, что С.Карно для вывода своих формул пользовался сложнейшим математическим аппаратом, которого в его время вроде еще не было создано, а затем, для того, чтобы сделать свою работу понятной, упростил ее до простых рассуждений. Вроде переживали, что эти математические вычисления были утеряны. Но остается еще и предположение, что расчетов небыло, и все конечные формулы были созданы только логическим путем. Во всяком случае, логика его рассуждений говорит именно об этом. По видимому, аналогично, старые мастера, без сложнейших математических расчетов, логическими рассуждениями, нашли эти "колки", "вращая", которые, можно идеально "настроить" скрипку. При этом они, естественно, расчитывали, в какую "сторону" и на сколько "подвернуть" тот или иной "колок". Во всяком случае, я считаю, что в деле такой "настройки" скрипки ходить вокруг да около, не приближаясь к нужной конечной "точке" ("идеальной" скрипке, по анологии с "идеальной" тепловой машиной) нельзя. И, к сожалению, у современных мастеров, видимо, отсутствует даже само знание, где расположена эта пресловутая "точка", к которой надо стремиться, не говоря даже о самих "колках", и в какой последовательности, и для чего их нужно "вращать". Простите за ненаучные термины. Вы таких мастеров справедливо называете копировщиками, наверно Вы знаете, как построить "идеальную" скрипку? Как бы Вы ответили на следующие вопросы:
  1. Лак типа "Страдивари", его преимущества, недостатки. Подбор пары лак - грунт, их сочетанное влияние на дерево инструмента, на акустику. Каким образом достигается равномерная окраска тонкого слоя лака без образования "проплешин" от полировки. Альтернативные варианты лакового покрытия.
  2. Напряжения деталей и корпуса скрипки, его упругие и пластические деформации, способы их регулирования и нейтрализации деформирующих и разрушающих воздействий от натянутых струн. Приспособления применяемые для этого. Как для этих целей следует регулировать геометрию пружины, подставки, нижнего порожка и угол наклона грифа?
  3. Геометрия наружной поверхности дек, ее зависимость от распределения толщин, по какому принципу они взаимосвязаны и с какой целью? В чем разница распределения толщин дек у скрипок Амати, Страдивари, Гварнери, каким образом это влияло на звук инструмента (раскрыть физику процесса). С какой целью, и каким образом производится регулировка высоты обичайки? Раскройте связь геометрии корпуса в целом и по отдельности, для геометрии дек, распределения их толщин, высоты обичайки, расположения струн относительно корпуса, с легкостью звукоизвлечения и "неисчерпаемым" фондом звука инструмента.
  4. Колебания дек, корпуса, форма этих колебаний, их число. По скольким обертонам настраивают корпус? Колебания струн, их взаимодействие с корпусом. Проведите сравнение с колебаниями стержней. Можно ли рассматривать скрипку со струнами как единую колебательную систему, или корпус совершает вынужденные колебания при колебаниях струн? Что из этого следует? Функция душки с этой точки зрения. Звук "свежеспиленного" дерева, механизм его образования и способы борьбы с этим явлением.
  Мне кажется, что построение скрипки по параметрам приближенной к "идеальной" без однозначного ответа на эти вопросы,
  невозможно. Надеюсь, что для себя Вы на все эти вопросы ответили (я понимаю, конкуренция, и т.п., поэтому требовать ответов от Вас было бы бестактно). В любом случае, желаю удачи!
  Ps: Правильно поставленный вопрос - половина ответа.

33. Муратов Сергей Витальевич (smu00798(a)bigpond.net.au) 2007/03/25 05:13 [ответить]
  > > 32.Данилкин М.Ю.
  >Уважаемый Сергей Витальевич! Извините, но непонятно, что Вы имеете в виду под копированием природы? Скрипка не является каким либо природным объектом, копировать неоткуда.
  Смотря что вы сами подразумеваете под Природой. Прогиб мокрого тента - это Природа, а математический расчет такого возможного прогиба - наука. Изгиб согнутой проволоки - Природа, а клотоида - наука. И пр. и пр.

  >Лак это не миф, и речь велась не о лаке, а о паре - лак и грунт.
  Когда я говорю МИФ, то подразумеваю таких авторов, которые пишут: Открыл лак Страдивари, нанес его на фабричную скрипку и та зазвучала как Страдивариус. Лак входит не в пару ЛАК-ГРУНТ, а во всю систему построения скрипки, в особенности в материал. Следует рассматривать лак-грунт-дерево как единство. "Плохой лак" испортил звук скрипки потому, что не вошел в систему. Тот же лак, но с другой древесиной (сам сорт дерева, его толщина и изгиб свода) будет играть положительную роль. Поэтому нельзя скрипки старинных мастеров перекрывать современным лаком - можно испортить. А мифом его я называю еще и потому, что многие считают: вот открою секрет лака Страдивари и всЁ! забывая работать над остальными составляющими процесса построения скрипки.
  >Делаем две скрипки одна получилась, другая нет. Извините, но если даже сам мастер не знает почему, то ему крупно повезло, что из двух хоть одна получилась. Правомочен вопрос - а это Мастер? Разве мы пойдем лечиться к врачу, у которого половина больных помирает? (вот только не надо - сделай сам!)
  Ну, одна из двух - это большая удача. Обычно - одна из 10 или 100. Скрипка настолько непредсказуема, что копируя известные инструменты ты можешь "попасть" или "не попасть" в звук - случайность. Вот так обычно современные мастера и работают. Я их мастерами не называю - копировщики.

  >Вы считаете, что Старые мастера ничего не расчитывали с позиции физики и механики? Да ведь это были времена Эйлера с его сопроматом, Саади Карно с с его законами термодинамики, Ньютона!
  Мастера начали работать, когда эти знаменитые физики еще не родились. Они не сидели за чертежной доской и не производили сложных математических расчетов. Элементарная геометрия + использование естественных кривых + проверенные временем пропорции. На этапе же самого изготовления - слух.
  >Скрипичные мастера того времени превосходно знали законы физики и механики благодаря огромному опыту, чувствовали интересующие их процессы всей душой, не стеснялись задавать природе вопросы путем проведения экспериментов.
  Почитайте свое предыдущее предложение. Мастера таки не расчитывали, но чувствовали "законы физики". Знать и использовать законы падения тела можно и без знания закона Ньютона об этом. Знать и использовать как получатся прогиб плоскости под тяжестью собственного тела можно по опыту, не прибегая к точным расчетам. Зачем перечислять все эти знаменитые имена физиков. Думаю, что скрипичные мастера этих имен даже и не слышали. Да если бы и слышали и познакомились с их трудами, то это им не помогло бы ни в коей степени.

  > В нынешнее время мало кто так знает физику и механику, как они, а они ее не только знали, они этим жили. Непревзойденное качество их инструментов как раз и свидетельствует о том, что они знали, что делали, знали, как делать, точно расчитывали, изготовляли и окончательно отстраивали свои скрипки до получения необходимых параметров.
  Приведу простой пример: когда я слушаю звук скрипки и на слух анализирую ее тембр, то я слышу и понимаю его в сотни раз более информационно, чем самый лучший спектроанализатор. Спектрограф в лучшем случае нарисует те гармоники, которые выходят из скрипки, но он бессилен понять, что слышит человек. И, самое главное, он бессилен понять какие именно части скрипки выдают именно эти гармоники.
  Вот вы знаете, что при перемене мест слагаемых сумма не меняется. То что я слышу - это сумма. А вот какие части скрипки выдают эти слагаемые - вопрос для каждой скрипки индивидуален. Например, в одном случае я добился нужного тембра добавлением определенных гармоник, в другом - урезанием других гармоник.

  >Снова извините, но нельзя, понимая суть процесса, неправильно его называть. Это может вызвать сомнения в наличие самого понимания. Без четкого понимания сущности такого явления, каким является резонанс, невозможно понять акустику скрипки.
  Вся терминология - это принятые условности, о которых можно просто договориться. Если кто-то не хочет договариваться со всем миром, то просто пишет в сносках, что он сам лично подразумевает под определенной терминологией.

  >Еще: звук это реальное физическое явление, есть даже такое понятие, как скорость звука, и если даже заткнуть уши, звук не исчезнет.
  Звук - это не реальное физическое явление, а наше ощущение. Реальным же являются волнообразные колебания твердых, жидких и газообразных тел.
  Не скорость звука, а скорость звуковой волны, волны колебаний которые могут дать нам (или животным) ощущение звука. Просто для краткости люди стали эти колебания называть звуком. Тоже самое и со светом и цветом, которые являются нашими ощущениями, тогда как реально существуют световые волны.
  Вот интересно: человек может ощущать своим организмом звуковые и световые волны, - и называет эти ощущения звуком и светом, цветом. Но радиоволны он не ощущает и результат радиоволн не называет РАДИО, т.к. этого результата в мозу нет. А вот прибор, улавливающий радиоволны и приобразующий их в звук он называет Радио.
  Вся терминология - чистая условность и не стоит искать к них логику. Ну и пусть люди называют колебания звуком - так удобно. Но акустик должен понимать разницу между реальным колебанием (то, что издает скрипка) и звуком (то, что он слышит) - а это две большие разницы :-)
  >Большое спасибо за проявленное внимание.
  Это вам спасибо за внимание к моим работам.

32. Данилкин М.Ю. 2007/03/25 00:15 [ответить]
  Уважаемый Сергей Витальевич! Извините, но непонятно, что Вы имеете в виду под копированием природы? Скрипка не является каким либо природным объектом, копировать неоткуда.
  Лак это не миф, и речь велась не о лаке, а о паре - лак и грунт. Их роль не мифическая, это отмечено многими мастерами, существует даже такое мнение, что именно благодаря лаку и особенно грунту, которым покрывали и внутреннюю поверхность скрипок, была достигнута своеобразная "консервация" древесины, благодаря чему скрипки старинных мастеров и дожили до нашего времени, сохранив свои эксплуатационные качества. Помимо этого, защитное покрытие не должно "сковывать" дерево дек. От этого страдает звук инструмента. Представим себе губку, она мягкая. Пропитаем ее лаком, высушим. Свойства ее станут напоминать свойства кирпича. Примерно так же некачественное защитное покрытие может испортить прекрасный инструмент. Это, как считается, неизбежное "зло" при нанесении лака на корпус скрипки некоторые мастера даже пытались устранять таким способом - покрывали деки лаком и высушивали их перед окончательной настройкой и сборкой инструмента. Так что считаю, что проблема лака скрипичными мастерами еще не решена (во всяком случае по известным литературным источникам). Кроме чисто утилитарной функции лака старых мастеров, он обладает еще и непревзойденной красотой, которая (по известной литературе) не была достигнута современными мастерами. Мне кажется, что Вас это должно особенно волновать, ведь именно гармонию внешней красоты скрипки Вы поверяете гармонией алгебры.
  Делаем две скрипки одна получилась, другая нет. Извините, но если даже сам мастер не знает почему, то ему крупно повезло, что из двух хоть одна получилась. Правомочен вопрос - а это Мастер? Разве мы пойдем лечиться к врачу, у которого половина больных помирает? (вот только не надо - сделай сам!)
  Вы считаете, что Старые мастера ничего не расчитывали с позиции физики и механики? Да ведь это были времена Эйлера с его сопроматом, Саади Карно с с его законами термодинамики, Ньютона! Скрипичные мастера того времени превосходно знали законы физики и механики благодаря огромному опыту, чувствовали интересующие их процессы всей душой, не стеснялись задавать природе вопросы путем проведения экспериментов. В нынешнее время мало кто так знает физику и механику, как они, а они ее не только знали, они этим жили. Непревзойденное качество их инструментов как раз и свидетельствует о том, что они знали, что делали, знали, как делать, точно расчитывали, изготовляли и окончательно отстраивали свои скрипки до получения необходимых параметров.
  Снова извините, но нельзя, понимая суть процесса, неправильно его называть. Это может вызвать сомнения в наличие самого понимания. Без четкого понимания сущности такого явления, каким является резонанс, невозможно понять акустику скрипки. Еще: звук это реальное физическое явление, есть даже такое понятие, как скорость звука, и если даже заткнуть уши, звук не исчезнет.
  Большое спасибо за проявленное внимание.

31. Муратов Сергей Витальевич (smu00798(a)bigpond.net.au) 2007/03/24 09:54 [ответить]
  > > 29.Данилкин М.Ю.
  >Задача имеет конкретное решение, она уже была решена старыми мастерами. Им пришлось значительно сложнее, они создавали на пустом месте, без научного подхода, выработанного впоследствии, без знания физики колебательных процессов. Нам проще - остается только подвести теоретическую базу под известные явления, а за тем разработать технологию.
  Они действительно ничего не расчитывали с позиции физики или механики. Аналог - вот их путь творчества. Копировали природу.

  >Первоначально логика рассуждений была следующей. По Е.Ф. Витачеку, известно более 1700 подлинных инструментов А. Страдивари. Примерно получается, что он изготавливал свой шедевр в течение 1 - 2 недель.
  Он делал сразу несколько инструментов паралельно и заканчивал их одновременно. Так проще. За 2 недели скрипку не построишь - нужно много времени.
  >Это не искуство, это поточное производство.
  Художник или скульптор даже работая сразу над несколькими произведениями создает РАЗНЫЕ шедевры. Скрипичный мастер же, создав на определенном этапе новую концепцию инструмента, повторяет ее (копирует) во множестве (типа потока). Через несколько лет что-то меняет и поток продолжается. Все-таки это творчество, но его нельзя сравнивать с художниками.

  > При таком темпе не может быть и речи о тщательной настройке дек по толщинам, обертонам.
  Это один их мифов, что мастер тщательно простукивал каждый квадратный сантиметр деки и подстраивал, подстраивал.
  > Из этого следует вывод, что старые мастера просто знали, как делать хорошие инструменты, и, по моему, не делали из этого особого секрета.
  Государственной тайны, конечно же, не делали, но цеховые секреты всегда были у всех: и художников, и мебельщиков тоже.
  > Существует мнение, что дети Страдивари не продолжили его бизнес из-за того, что он просто перенасытил рынок своими инструментами, и дальнейшее их производство становилось бессмысленным, так как спрос на них отсутствовал.
  Мнений много - но кто знает точно?
  > Думаю, что и в настоящее время спрос на качественные, и следовательно, недешевые скрипки тоже не велик. По этому исследования в этой области ведут редкие одиночки, чудаки, не нашедшие себя в более востребованных для человечества областях.
  Не всегда "востребованность" прельщает. чудаки - они на то и чудаки, что занимаются не меркантильными проблемами.

  > Тем более, что заявления, что "Я" разрабатываю теорию скрипки, и открыл "некоторые" (иногда - "самые главные") секреты Страдивари, и близок к "окончательному и полному решению" этой проблемы, вполне может найти интерес у неискушенной публики, и явиться какой-никакой, а сенсацией, тешащей болезненное и неудовлетворенное самолюбие очередного автора. Требовать-то конкретного решения и контролировать достигнутые результаты все равно никто не будет.
  Поэтому ежегодно открывается по нескольку "секретов" Страдивари. Похоже на систему с экстрасенсами, магами и пр. шарлатанами.
  >Явление не передачи "секрета" изготовления скрипки возможно, объясняется следующим. Тот, кто решил эту проблему, знает, что она не настолько сложна, что не под силу для нормального человека, и не хочет лишать этого человека того огромного удовольствия, радости и повышения самооценки, которое он получит, решив эту головоломку самостоятельно. Тем более, что если человек самостоятельно нашел решение, то высока вероятность, что он пойдет и дальше, достигая более высокого уровня, так как он научился главному - творческому мышлению. Простая передача готового решения убивает творчество в человеке, и по сути будет тупиком для дальнейшего развития.

  Примерно такое же положение существует и в других видах искусства. Разжевывать и давать проглотить готовое - художника не воспитаешь.
  >Из литературных источников известны следующие вопросы:
  >1. Лак, грунт (обеспечивает долговечность и стабильность характеристик). Е.Ф. Витачек так изумительно его описал, что не восстановить эту технологию после нескольких простых и несложных экспериментов (хватит средств из обычной бытовой химии и стандартного кухонного арсенала) было бы просто стыдно.
  А это и не нужно. Лак - очередной миф.
  >2. Красота звучания (некоторые добиваются, но не говорят как).
  Иногда получается так: мастер сразу делает две скрипки из одинакового материала по одинаковой технологии. Результат: одна скрипка звучит, другая нет. Вот и пойми - почему. А как это еще и другому объяснишь?
  >3. Легкость звукоизвлечения и "неисчерпаемый" фонд звука (никто из современных мастеров не добился - полная неизвестность и беспомощность в этом вопросе).
  Я бы не был так категоричен.
  >Не найдено (по литературе) ни одного внятного объяснения ключевому, по моему мнению, вопросу - почему без душки звук скрипки неустойчив (потянув за этот "хвост", раскручивается вся акустика скрипки, все становиться простым и понятным, а самое главное, находит корректное физическое объяснение).
  Что значит неустойчив? Приходит ко мне ученик. Несколько лет занимался у другого учителя. Начал играть - я слышу "нескрипичный" звук, останавливаю его и обнаруживаю отсутствие душки. Тут же на уроке ставлю душку,ученик поражен - он никогда не слышал ТАКОЙ звук своей скрипки. А звук был просто противный, а не какой-то "неустойчивый". Бывает и с душкой звук скрипки "неустойчивый" - что-то похожее на волчий тон, но по всему инструменту.
  >Не объяснена и не обоснована с точки зрения физики колебаний и механики форма скрипки (старые мастера ничего просто так не делали, у них все было сделано для решения конкретной функциональной задачи, и не одной, это было комплексное решение, а не только для красивой внешней формы). Вы со своим методом моделированием профиля дек уже подошли к решению этой задачи. Осталось незначительное усилие (подскажу - дека это изогнутая плоскость, и то, как она изогнута, однозначно связано с распределением ее толщин). Подумайте, выполнение каких функций это обеспечивает помимо эстетики.
  Я это знаю и даже намекнул в своей статье о восстановлении метода Страдивари. Помните, где я говорил, что различная форма деки и дна обусловлена различной толщиной гипса. И манеру распределения этих толщин нужно сохранить. Но сказал это я так, не обостряя особенного внимания. Вдумчивый читатель это найдет.
  Вспоминаю свои мучения по поводу теории смычка. Перерыл кучу литературы - полный штиль. И вот натыкаюсь в одной плохонькой книжонке (Горлов и Леонов) на такую фразу: потеря упругости трости тз-за утончения смычка к концу компенсируется изгибом трости (цитирую по памяти). ВСЕ - после этой фразы можно о смычках уже больше ничего не писать.
  >Удивительно, но нет частотных характеристик "красивого" звука (что, трудно дать благозвучное соотношение частот обертонов? это же элементарно! 1:2:3:4 и т.д.). Подумайте, каким образом это реализуется на практике.
  Я размышлял уже над этим и пришел к выводу, что спектрограмма НИКОГДА не покажет то, что слышит человек. А значит я и ответил на поставленный вопрос.
  >Удивляет физическая безграмотность достаточно большого числа авторов (или они просто переписывают друг у друга?) по следующему вопросу - называют корпус муз. инструментов усилителем звуковых колебаний. Усиление, по их мнению, происходит за счет резонанса ("страшно сильная штука"! Все может сделать, все объяснить!).

  Вы правы. Смычок раскачивает струну, струна раскачивает корпус через три точки: подставка, шейка, пуговица, - ВОТ ВСЯ ЭТО БОЛЬШАЯ СКРИПИЧНАЯ ПОВЕРХНОСТЬ и вибрирует. Мы же воспринимаем эти колебания как ЗВУК. Без наших ушей ЗВУКА нет - есть только механические колебания. От колеблющейся струны звуковые волны в воздушном пространстве ничтожны. Но если струна раскачает корпус скрипки, который имеет большую площать соприкосновения с воздухом, то мы "услышим" довольно громкий звук.
  Таким образом, существует первичное механическое колебание струны непосредственно от исполнителя. Дальнейшая передача этих механических колебаний на другую поверхность (желательно широкую) происходит уже не по воле человека, а потому, что первичный источник звука соединен со вторичным. Как назвать звучание вторичного источника звука - все равно. Пусть это будет РЕЗОНАНС, или Преобразователь Механических колебаний в звуковые, или по другому. Главное - понимать суть процесса.
  >Классический же усилитель работает так - слабый сигнал усиливается за счет подаваемой на него энергии. На корпус муз. инструмента энергия для усиления звука не подается. Таким образом, мы можем поздравить горе-авторов с эпохальным "открытием" - реальным изобретением "вечного двигателя" первого рода (двигатель, который сам производит энергию из ничего). Они что про закон сохранения энергии ничего не слышали? К сожалению подобные нелепицы встречаются достаточно часто. Усиления звука в корпусе акустических муз. инструментов не происходит, он производит преобразование механической энергии колебаний струн в звуковые колебания, и чем с меньшими потерями, тем выше к.п.д. преобразователя, и следовательно, инструмент более качественный.
  >Надеюсь, вышесказанное было Вам интересно.

  Спасибо, очень интересно! А среди музыкальных акустиков действительно много нелепицы, связанных с применением неправильной терминологии. Но, к сожалению, настоящие физики не всегда нам помогают. Вот недавно и Роман мне указал на ошибку, которую я переписал из другой книги.
  Кстати, если вам будет интересно, прочитайте мою статьи "Классификация муз. инструментов". Там я рассуждаю об акустике духовых и нелепицах с ней связанных. Хотелось бы услышать ваше мнение о моем видении проблемы.

30. Maybe 2007/03/22 23:22 [ответить]
  > > 23.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 22.CветОк

  >>"Fecit в Breschia anno 1715. Giotto Piviry" - так вот пишется...
  >>Изготовлено на севере Италии в г.Б... в 1715 году. Мастером Ч.Пивири...

  Breschia = Брешия
  Giotto = Джотто
  (Ci,Ce = Чи,Че; Gi,Ge = Дж...)

  Пример фамилии на y: Visconty

29. Данилкин М.Ю. 2007/03/23 00:35 [ответить]
  Спасибо за информацию. Как я и предполагал, проблема относится к следующему типу - все о ней знают, обсуждают, некоторые считают себя специалистами (или во всяком случае информированными людьми), а по сути ее конкретное решение никого не интересует, и это оправдано, так как реального экономического интереса для людей это не представляет. Таким образом это остается занятным курьезом, запутанной головоломкой, нерешенной логической задачей. Если не сочтете это бестактным с моей стороны, и заинтересуетесь моими рассуждениями, мог бы поделиться некоторыми соображениями по этому вопросу.
  Задача имеет конкретное решение, она уже была решена старыми мастерами. Им пришлось значительно сложнее, они создавали на пустом месте, без научного подхода, выработанного впоследствии, без знания физики колебательных процессов. Нам проще - остается только подвести теоретическую базу под известные явления, а за тем разработать технологию.
  Первоначально логика рассуждений была следующей. По Е.Ф. Витачеку, известно более 1700 подлинных инструментов А. Страдивари. Примерно получается, что он изготавливал свой шедевр в течение 1 - 2 недель. Это не искуство, это поточное производство. При таком темпе не может быть и речи о тщательной настройке дек по толщинам, обертонам. Из этого следует вывод, что старые мастера просто знали, как делать хорошие инструменты, и, по моему, не делали из этого особого секрета. Существует мнение, что дети Страдивари не продолжили его бизнес из-за того, что он просто перенасытил рынок своими инструментами, и дальнейшее их производство становилось бессмысленным, так как спрос на них отсутствовал. Думаю, что и в настоящее время спрос на качественные, и следовательно, недешевые скрипки тоже не велик. По этому исследования в этой области ведут редкие одиночки, чудаки, не нашедшие себя в более востребованных для человечества областях. Тем более, что заявления, что "Я" разрабатываю теорию скрипки, и открыл "некоторые" (иногда - "самые главные") секреты Страдивари, и близок к "окончательному и полному решению" этой проблемы, вполне может найти интерес у неискушенной публики, и явиться какой-никакой, а сенсацией, тешащей болезненное и неудовлетворенное самолюбие очередного автора. Требовать-то конкретного решения и контролировать достигнутые результаты все равно никто не будет.
  Явление не передачи "секрета" изготовления скрипки возможно, объясняется следующим. Тот, кто решил эту проблему, знает, что она не настолько сложна, что не под силу для нормального человека, и не хочет лишать этого человека того огромного удовольствия, радости и повышения самооценки, которое он получит, решив эту головоломку самостоятельно. Тем более, что если человек самостоятельно нашел решение, то высока вероятность, что он пойдет и дальше, достигая более высокого уровня, так как он научился главному - творческому мышлению. Простая передача готового решения убивает творчество в человеке, и по сути будет тупиком для дальнейшего развития.
  Из литературных источников известны следующие вопросы:
  1. Лак, грунт (обеспечивает долговечность и стабильность характеристик). Е.Ф. Витачек так изумительно его описал, что не восстановить эту технологию после нескольких простых и несложных экспериментов (хватит средств из обычной бытовой химии и стандартного кухонного арсенала) было бы просто стыдно.
  2. Красота звучания (некоторые добиваются, но не говорят как).
  3. Легкость звукоизвлечения и "неисчерпаемый" фонд звука (никто из современных мастеров не добился - полная неизвестность и беспомощность в этом вопросе).
  Не найдено (по литературе) ни одного внятного объяснения ключевому, по моему мнению, вопросу - почему без душки звук скрипки неустойчив (потянув за этот "хвост", раскручивается вся акустика скрипки, все становиться простым и понятным, а самое главное, находит корректное физическое объяснение).
  Не объяснена и не обоснована с точки зрения физики колебаний и механики форма скрипки (старые мастера ничего просто так не делали, у них все было сделано для решения конкретной функциональной задачи, и не одной, это было комплексное решение, а не только для красивой внешней формы). Вы со своим методом моделированием профиля дек уже подошли к решению этой задачи. Осталось незначительное усилие (подскажу - дека это изогнутая плоскость, и то, как она изогнута, однозначно связано с распределением ее толщин). Подумайте, выполнение каких функций это обеспечивает помимо эстетики.
  Удивительно, но нет частотных характеристик "красивого" звука (что, трудно дать благозвучное соотношение частот обертонов? это же элементарно! 1:2:3:4 и т.д.). Подумайте, каким образом это реализуется на практике.
  Удивляет физическая безграмотность достаточно большого числа авторов (или они просто переписывают друг у друга?) по следующему вопросу - называют корпус муз. инструментов усилителем звуковых колебаний. Усиление, по их мнению, происходит за счет резонанса ("страшно сильная штука"! Все может сделать, все объяснить!). Классический же усилитель работает так - слабый сигнал усиливается за счет подаваемой на него энергии. На корпус муз. инструмента энергия для усиления звука не подается. Таким образом, мы можем поздравить горе-авторов с эпохальным "открытием" - реальным изобретением "вечного двигателя" первого рода (двигатель, который сам производит энергию из ничего). Они что про закон сохранения энергии ничего не слышали? К сожалению подобные нелепицы встречаются достаточно часто. Усиления звука в корпусе акустических муз. инструментов не происходит, он производит преобразование механической энергии колебаний струн в звуковые колебания, и чем с меньшими потерями, тем выше к.п.д. преобразователя, и следовательно, инструмент более качественный.
  Надеюсь, вышесказанное было Вам интересно.

28. Муратов Сергей Витальевич (smu00798(a)bigpond.net.au) 2007/03/19 17:46 [ответить]
  > > 27.Данилкин М.Ю.
  >Уважаемый Сергей Васильевич! Не могли ли бы Вы подсказать, интересуется ли какая либо фирма (организация, фонд и т.п.) разработанной теорией скрипки и технологией ее изготовления за определенное вознаграждение? Не могли ли бы Вы сообщить какие либо координаты таких заинтересованных лиц?

  Сегодня этим никто, кроме самих авторов не интересуется. Каждый делает по своей технологии. Конкурсы (как это было в свое время в Италии, когда победил А.Багателла) никто не проводит. Если у вас есть идеи, то вы можете только их опубликовать в печати и ждать, что кто-то их "признает", т.е. возьмет на свое вооружение без какого-либо вознаграждения автору. А чтобы автор не мнил из себя гения, то еще и критику напустят для пущей острастки.

  Во всяком случае, являясь участником международного форума скрипичных мастеров (закрытого для посторонних), я о таком не слышал. Если бы такое происходило, то я бы узнал сразу же. А так мастера просто делятся по-дружески своими "секретами". Хотя и не самыми "секретными", думаю.

27. Данилкин М.Ю. 2007/03/19 16:40 [ответить]
Уважаемый Сергей Васильевич! Не могли ли бы Вы подсказать, интересуется ли какая либо фирма (организация, фонд и т.п.) разработанной теорией скрипки и технологией ее изготовления за определенное вознаграждение? Не могли ли бы Вы сообщить какие либо координаты таких заинтересованных лиц?

26. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/08/11 17:11 [ответить]
  > > 25.Хельга Лу
  >одно только и поняла
  >что и тут Труд!
  >скрипка и немножко нервно,,))
  Спасибо за оценку моего труда.

25. Хельга Лу (Helga_Ly@mail.ru) 2006/08/11 16:58 [ответить]
  ОООААУУЫЫДык..
  забрела.
  блин куда попала
  тут такие конструкции такие слова
   для спецумных
  одно только и поняла
  что и тут Труд!
  .......
  скрипка и немножко нервно,,))

24. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/08/11 16:47 [ответить]
Добавил текст и иллюстрации.

23. Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/04/05 19:31 [ответить]
  > > 22.CветОк

  >"Fecit в Breschia anno 1715. Giotto Piviry" - так вот пишется...
  >
  >Изготовлено на севере Италии в г.Б... в 1715 году. Мастером Ч.Пивири...

  Текст этикетки лучше писать без ошибок, без русских букв (предлог "в").
  Обычно сначала вверху идет имя, а внизу город и дата.
  Никогда ни в Италии, ни других странах мастера по фамилии Piviry не было.
   И вообще это не итальянское имя (итальянские имена могут заканчиваться на "i", но не на "у". Но и с "i" таких имен в Италии нет и в других странах такое имя не встречается - это какое-то молдавское слово). Очень часто в инструменты (как правило плохие) других стран вклеивали этикетки несуществующих, но якобы итальянских скрипичных мастеров, чтобы поднять цену на инструмент - мол, малоизвестный итальянский мастер. Первое отличие: ошибки в тексте или неправильно оформлена этикетка. Вариантов много. Например, название города Брешия пишется по-итальянски так: Brescia. Про окончание на "у" я уже говорил. Расположение такста на этикетке: сначала имя - потом место и год. Далее идет материал этикетки: если обычная бумага, то фальшифка, особенно для начала 18 века. Как набран текст, какие краски или чернила использовались и многое другое.
  Или исправьте ошибки в тексте этикетки, или забудьте её как сон :-)

22. CветОк (732222@mail.ru) 2006/04/05 14:46 [ответить]
  >Иностранные имена надо писать латиницей, чтобы что-то найти. Например, я могу дать запрос на международный форум скрипичных мастеров, но им надо дать как можно больше информации. Если имя с этикетки, то надо процитировать всю этикетку.

  "Fecit в Breschia anno 1715. Giotto Piviry" - так вот пишется...

  Изготовлено на севере Италии в г.Б... в 1715 году. Мастером Ч.Пивири...

21. Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/04/01 17:11 [ответить]
  > > 20.CветОк
  >Доброе время суток!
  Здравствуйте!
  >Хотела у Вас спросить, слышали-ли Вы, что-нибудь, о таком мастере,
  >как Чиото Пивири?
  Иностранные имена надо писать латиницей, чтобы что-то найти. На слух мне это имя ничего не говорит, но если вы скажите, откуда взяли это имя, то я помогу найти. Например, я могу дать запрос на международный форум скрипичных мастеров, но им надо дать как можно больше информации. Если имя с этикетки, то надо процитировать всю этикетку. Я поискал на Cioto Piviri, но безрезультатно.
  Вы это имя прочли или вам сказали? Если прочли, то где? Если сказали, то кто?

20. CветОк (732222@mail.ru) 2006/04/01 16:33 [ответить]
  Доброе время суток!
  Хотела у Вас спросить, слышали-ли Вы, что-нибудь, о таком мастере,
  как Чиото Пивири?
  Если да, то была бы рада ответу.
  В инете я ничего про него не нашла.

19. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/09/22 18:07 [ответить]
  > > 18.Кудасов Влад Александрович
  > Невероятно! Я в детстве играл на скрипке, но до сих пор не слышал о том, что в ее производстве огромную роль играет геометрия.

  Почитайте еще статью о методе Страдивари. Она будет поинтересней этой.

18. Кудасов Влад Александрович (vlad_vir@zmail.ru) 2004/09/22 17:55 [ответить]
Невероятно! Я в детстве играл на скрипке, но до сих пор не слышал о том, что в ее производстве огромную роль играет геометрия.

17. Лерман Олег Михайлович (olegler@inbox.ru) 2004/06/21 18:53 [ответить]
  > > 16.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 15.Лерман Олег Михайлович
  >>
  >> Ознакомился, прочитал, но это уже для конкретных специалистов. На меня произвели впечатление тщательность разработки и сравнительные данные. Знакомлюсь дальше.
  >>
  >В оригинальной книге на Английском я привожу 118 картинок - вот там весь анализ.
  >
   Для настоящих специалистов это клад!

16. *Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/06/21 18:35 [ответить]
  > > 15.Лерман Олег Михайлович
  >
  > Ознакомился, прочитал, но это уже для конкретных специалистов. На меня произвели впечатление тщательность разработки и сравнительные данные. Знакомлюсь дальше.
  >
  В оригинальной книге на Английском я привожу 118 картинок - вот там весь анализ.

15. Лерман Олег Михайлович (olegler@inbox.ru) 2004/06/21 12:12 [ответить]

   Ознакомился, прочитал, но это уже для конкретных специалистов. На меня произвели впечатление тщательность разработки и сравнительные данные. Знакомлюсь дальше.

   С уважением, Олег

14. Arkadi Filinchtein (arkfil@mail2me.com.au) 2004/01/25 12:44 [ответить]
  Dear Serge.

  I spent about three hours on your site as one minute.

  You are a ginius.

  My english to poor to describe you my current filling in writing on e-mail.

  I am looking forward to talk to you again as soon as possible.

  I have`t got your phone number.

  Could you please give me a call?

  With respect

  Arkadi Filinchtein

12. Фархайда Лэя (farli@centro.ru) 2004/01/17 00:44 [ответить]
  > > 11.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 10.Фархайда Лэя
  >>Мне почему то кажется, что скрипичные мастера не делали свои скрипки по чертежам. Это Вы, наверное, первый проделали такой татинический труд с математическими формулами. Диву даюсь - вот что значит, Любовь!
  >Почитайте мою статью о методе Страдивари. Там все описано, как ее делали в старину. Реальных чертежей, конечно же не было, как и не было чертежа собора Василия Блаженного и др. русских храмов. А современные мастера чертят скрипку циркулем вот уже скоро двести лет - да все без толку.

  пробежала глазами, подробнее почитаю как -нить на досуге, теперь до след недели - на выходных лыжи беговые и другие дела

11. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2004/01/16 11:44 [ответить]
  > > 10.Фархайда Лэя
  >Мне почему то кажется, что скрипичные мастера не делали свои скрипки по чертежам. Это Вы, наверное, первый проделали такой татинический труд с математическими формулами. Диву даюсь - вот что значит, Любовь!
  Почитайте мою статью о методе Страдивари. Там все описано, как ее делали в старину. Реальных чертежей, конечно же не было, как и не было чертежа собора Василия Блаженного и др. русских храмов. А современные мастера чертят скрипку циркулем вот уже скоро двести лет - да все без толку.

10. *Фархайда Лэя (farli@centro.ru) 2004/01/16 11:11 [ответить]
Мне почему то кажется, что скрипичные мастера не делали свои скрипки по чертежам. Это Вы, наверное, первый проделали такой татинический труд с математическими формулами. Диву даюсь - вот что значит, Любовь!

9. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/27 02:35 [ответить]
  > > 8.Упокойный Святослав Мирович
  >> > 7.Муратов Сергей Витальевич
  >>> > 6.Упокойный Святослав Мирович
  >Интересно было узнать некоторые факты про Страдивари.
  >Да Гумилев вообще все просто сочинил! В рассказе же был не Страдивари, а Страдивариус. :)
  А это одно и тоже. Страдивариус - более правильно.
  >Да это и не важно, ведь Гумилев не ученый. Он просто выдумал некий новый сказочный мир.
  >
  И про бумеранг выдумал небылицы.

8. Упокойный Святослав Мирович (*) 2003/12/26 19:59 [ответить]
  > > 7.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 6.Упокойный Святослав Мирович
  Интересно было узнать некоторые факты про Страдивари.
  Да Гумилев вообще все просто сочинил! В рассказе же был не Страдивари, а Страдивариус. :)
  Да это и не важно, ведь Гумилев не ученый. Он просто выдумал некий новый сказочный мир.

7. *Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/26 06:52 [ответить]
  > > 6.Упокойный Святослав Мирович
  >Это ваша работа что ли?
  А вы сомневаетесь?
  >Вы, читали "Скрипка Страдивариуса" Н Гумилева?
  Читал.
  Единственным украшением этой комнаты был футляр, обитый малиновым бархатом -- хранилище его скрипки. Она была любимейшим созданием знаменитого Страдивариуса, над которым он работал целые десять лет своей жизни. Еще о неоконченной, слава о ней гремела по всему культурному миру. За обладание ею спорили властелины, и король французский предлагал за неё столько золота, сколько может увезти сильный осел. А папа -- пурпур кардинальской шляпы.
  Страдивари никогда не работал над одной скрипкой более одного года - нет смысла. Одновременно он изготавливал несколько инструментов. Незакончив один, он начинал другой - и так до конца своей долгой жизни. Если скрипка еще незакончена, о ней никто не знает - у нее не может быть никакой славы: ни дурной, ни хорошей. После смерти Страдивари (1737) в течение 50 лет ни один скрипичный мастер не копировал скрипок Страдивари, так как в ту пору модными были инструменты Амати и Штайнера с их сладким и несильным звуком. Скрипки Страдивари, громкие и вульгарные по мнению современников, годились только для оркестровой игры. Только после французской революции, когда для солистов потребовался сильный инструмент, скрипка Страдивари получила признание. Скрипки Страдивари стоили не больше 4 золотых дукатов.


  "Там для длинноруких безобразных людей я изобрел бумеранг -- великолепную игрушку, при мысли о которой мне и теперь хочется смеяться. Он оживает в злобной руке дикаря, летит, поворачивается и, разбив голову врагу, возвращается к ногам хозяина, такой гладкий и невинный. Право, он стоит ваших пищалей и мортир.

  Бумеранги бывают двух типов. Боевые, которые не возвращаются. В этом и смысла нет, т.к. после удара у него нет энергии лететь обратно. Учебные - вот они-то и возвращаются. Далее, аборигены Австралии незлобны, они не людоеды. Кука съели островитяне.

  "Но все же это были пустяки, и я серьезно тосковал по звукам. И когда Страдивариус сделал свою первую скрипку, я был в восторге и тотчас предложил ему свою помощь. Но упрямый старик и слушать не хотел ни о каких договорах и по целым часам молился Распятому, о Котором я не люблю говорить.

  Свою первую скрипку Страдивари сделал в возрасте 16 лет - какой же тут старик. Его первые инструменты не отличались от скрипок его учителя Амати, так что о перспективе еще трудно было говорить. Поистене прекрасные инструменты Страд стал делать в возрасте 60 лет. Страд был почти атеист и молитвам уделял очень мало времени. Он был ученый, а не монах.

  Как видите, Гумилев непрочь приукрасить, если не сказать - приврать.
  В одном он только прав, еще не родилась на свет самая лучшая скрипка, да и не родится.

6. *Упокойный Святослав Мирович (*) 2003/12/25 06:23 [ответить]
Это ваша работа что ли?
Вы, читали "Скрипка Страдивариуса" Н Гумилева?

5. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/23 15:28 [ответить]
  > > 4.Брат N.
  >> > 3.Муратов Сергей Витальевич
  >>> > 2.Шляховер Евгений Владимирович
  >Сергей Витальевич, я исполнил вашу просьбу. Подробнее - в комментариях в вашему разделу.

  Спасибо!

4. *Брат N. (gamayun4@mail.ru) 2003/12/23 13:54 [ответить]
  > > 3.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 2.Шляховер Евгений Владимирович

  Сергей Витальевич, я исполнил вашу просьбу. Подробнее - в комментариях в вашему разделу.

3. *Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/22 02:20 [ответить]
  > > 2.Шляховер Евгений Владимирович
  >А как смастерить смычок?

  Смотри "Секреты высококачественного смычка". Хотя столярку я там не описывал.

2. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/21 21:58 [ответить]
А как смастерить смычок?

1. *Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/09/13 18:18 [ответить]
Эта статья - сокращенный вариант Второй главы моей книги "The Art of the Violin Design", изданной в Америке.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Муратов Сергей Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Геометрия скрипки ()

Комментарии: Геометрия скрипки
()