>Чтобы ближе познакомиться с Бредбери (до этого случая я его просто не читал) я начал читать его "451 градус по Фаренгейту". Прочел где-то треть и заскучал. Уж очень надуманна ситуация, когда США будет в недалеком будущем сжигать все книги (А по ее истории Франклин будет считаться первым пожарником). Такая средневековость мне что-то не видится в перспективе развития нашей цивилизации.
Хе, почему же. Дело в том, что в романе объясняется, почему стали уничтожать книги - мол, потому, что одни книги не нравились одним группам людей, другие книги - другим группам - вот и решили уничтожить все книги, чтобы никто не обижался на печатное слово. :) То есть, причина... толерантность общества!!
Разумеется, ясно, что автор утрирует и сужает проблему, сводя только к книгам - если бы действительно в основе была такая "толерантность", то все не ограничилось бы только книгами. Но сама идея вреда излишней толерантности, которую Брэдбери предвидел десятилетиями ранее...
82. * (mkubrin1@yandex.ru) 2020/05/29 14:39
[ответить]
В целом критика верна, но не совсем.
>Еще можно говорить о роли личности в истории. Той личности, которая способствует изменению хода истории, но никак не об обычном жителе планеты, от жизни которого мало что зависит.
Вот только не учитывается тут то, что обычный житель планеты (человек, в смысле) может быть далеким предком какой-либо неординарной личности, именно поспособствовавшей серьезному изменению истории. Кто может знать генеалогию известных исторических личностей на сотню поколений назад, в прошлое?
Так что риск уничтожить историческую личность убийством обычного человека за тысячи лет до ее рождения - есть, и вряд ли можно рассчитать, как его избежать.
>Представляете себе джунгли, где трава такая маленькая, что не достает до мостика? Я не представил, как ни старался.
>Ага, травы нет - только мох. Как в тундре. Такая смесь джунглей с тундрой была миллионы лет назад. Открытое поле, мост весит над мшистой поверхностью (трава так и не выросла, хотя солнца хоть отбавляй).
А вы учли разницу между современными джунглями и "джунглями" времен динозавров? Если я не ошибаюсь, тогда не было ни современной привычной нам травы, ни многого другого, что мы представляем как неотъемлемую часть джунглей - но современных джунглей! Я не спец по палеоботанике, но ЕМНИП тогда еще были недостаточно распространены покрытосемянные цветковые растения вообще, а доминировали голосемянные. Так что вопрос о том, как выглядели "джунгли" времен динозавров нуждается в более детальном рассмотрении.
Конечно, можно сказать, что в таком случае сам автор или его персонаж ошибается, говоря, что тропа "Не задевает ни одного дерева, ни одного цветка, ни одной травинки", но это можно списать на то, что жители нашего времени просто используют при объяснении туристам более привычные для них слова.
>Тут еще вопрос возник по ходу прочтения: получается, что Лесперанс выискивал только тех животных, которые естественным образом погибали около мостика. А сам говорил в начале рассказа, что следит за многими животными.
Ну тут все просто - логично предположить, что наоборот, после того, как подходящее животное было найдено, мостик "выкатывали" именно в том месте, где оно должно было погибнуть (технологии отправки в прошлое мостика не объясняются). Видимо, предварительно МВ отправлялась в различные уголки пространства-времени, проводилось наблюдение, находились нужные животные, замечалось место их гибели затем постепенно "отматывали время назад" от их гибели, чтобы пометить их краской за достаточное время до ожидаемого прихода охотников, и наконец, МВ с мостиком появлялись в том месте, где это животное должно было погибнуть по результатам наблюдений.
Кстати, утверждение о том, что нельзя встретиться с самим собой в прошлом, так как время этому помешает, "сделав шаг в сторону" (то есть, возникнет альтернативная ветка истории?..), позволяют даже предположить, что одного и того же динозавра можно было убивать сколько угодно раз. :))) Чушь, конечно, но высказанному утверждению не противоречит. :))
>Потрясающе, за 5 минут найти в громадной голове пули!!! Сколько же их было, пуль? Стреляли три раза: 2+2+4=8. А может быть только шесть. В любом случае - меньше минуты на пулю!!! Это почище стога с сеном и иголкой будет. Ай да Бредбери, ай да сукин сын.
Добавлю еще одно. А если кто-то из охотников... промахнется? ГДЕ, как и сколько времени тогда им искать его несчастную, теперь затерявшуюся в доисторическом лесу пулю?!! А та ведь не должна оставаться в прошлом, ибо может повлиять, изменить и пр. :) Неужели такая естественная вещь, как промах охотника, не учтена при планировании экспедиции?!!
81. *2015/08/19 13:45
[ответить]
>>75.Сергей Муратов
>И что я вижу? Обсуждается ляп переводчика с килограммами и мое невнимание в оригиналу по поводу американской меры веса в тонну.
>А ляпы самого Бредбери не обсуждаются - это меня уже радует, т.к. к моему анализу видно трудно придраться. Что касается наказания, то по Бредбери определенно ясно, что наказали Экельса именно за бабочку, упустив из внимания остальные прегрешения компании. Бредбери именно и вел к тому, чтобы все обратили внимание на эту пресловутую бабочку - всем текстом он это говорит.
Замечу, что злополучный "эффект бабочки" стал своеобразной классикой. Классикой глупости и невежества в вопросах физики. Пример - сериал "Портал юрского периода". Чудовища, проникшие из будущего к динозаврам, растерзали многие виды, и это повлияло на человечество. Ага, щяз, а то эти виды пережили бы падение астероида.
На самом деле, всё это относится к теории бифуркаций, которая чётко определяет, какие факторы когда влияют, а какие не влияют. Эволюция - чрезвычайно устойчивый процесс, и я не удивлюсь, если выяснится, что на всех планетах земного типа она проходит примерно одинаково.
80. Ося Пупштейн (pupstein@mail.ru) 2009/05/31 23:58
[ответить]
>>78.Вдовин Андрей Николаевич
>В оригинале: It towered thirty feet above half of the trees. Т.е. не над всем лесом оно возвышалось на 30 футов, а над доброй половиной деревьев.
Что тоже ляп, ибо средний взрослый тиранозавр был ростом около пяти метров :) либо субъективная точка зрения персонажа (у страха глаза велики). Сам я оный рассказ удачным не считаю (а фильм и вовсе дрянь), хотя изрядную долю придирок действительно надо бы переадресовать переводчику.
А еще никто так и не заметил, что не просто бабочку раздавили, но изъяли из прошлого ее останки ;)
ЗЫ: А вот "451" голыми руками не трожьте! До жути современная сказочка оказалась. По сравнению с тем же "1984" - ну просто суровая реальность :\ Не в конкретных следствиях и деталях вроде механических псов и паленых книжек (сам Брэдбери прямо пишет, что не в книжках дело), зато нехорошие тенденции развития современной западной цивилизации схвачены весьма точно. Когда перечитывал после долгого перерыва, наткнулся на парочку прям-таки убойных пассажей (интересно, сами найдете?) ;)
79. (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2009/03/28 11:12
[ответить]
>>78.Вдовин Андрей Николаевич
>Поэтому я целиком и полностью согласен с Вашим выводом: мир изменился не из-за бабочки.
Спасибо за внимание к моей работе и скрупулезный анализ. Да, я так и думаю, что при посещении прошлого (как у Бредбери описано), человек напортачил гораздо больше, чем эта убитая бабочка, но почему он поставил акцент именно на ней? Мне кажется - сослепу. То есть эта бабочка ослепила его и он уже ничего другого не видел. Так случается часто, когда человек, видя перед собой идею и идя за ней, слеп к колоссальным ошибкам как логическим, так и фактическим.
И за что его так вознесли - даже фильм сняли по этому рассказу?
78. *2009/03/26 10:48
[ответить]
Интересно было почитать. Только вот разбираете-то Вы не Бредбери, а перевод, и это несколько реабилитирует Бредбери в глазах читателя. :-)
Ну, например, там, где про голубую вороненую сталь, в оригинале написано следующее:
...blue metal guns across their knees.
Скорее всего, имеется в виду именно blue steel - вороненая сталь. По-английски вороненая сталь так и называется - 'голубая' (или, скорее, синей). А вот в русский перевод это можно было не впихивать. В крайнем случае я бы лично написал: с синеватым оттенком. Синевато-черная, в общем.
Далее
'Оно за тридцать футов возвышалось над лесом'.
В оригинале: It towered thirty feet above half of the trees. Т.е. не над всем лесом оно возвышалось на 30 футов, а над доброй половиной деревьев.
'Извивающаяся змеиная шея легко вздымала к небу тысячекилограммовый каменный монолит головы'. В оригинале нет килограммов - бейте переводчика.
Ну, и, возможно, что-то еще есть из этой же области.
Хотя, конечно, прочих нестыковок автора это не отменяет.
А разбирать несоответствия, связанные со временными парадоксами, вообще дело неблагодарное, поскольку в принципе невозможно побывать в прошлом и при этом не наследить.
Поэтому я целиком и полностью согласен с Вашим выводом: мир изменился не из-за бабочки.
77. Сергей Муратов2006/11/11 13:03
[ответить]
>>76.Славкин Ф.А.
>>>75.Сергей Муратов
>Сжигание книг в США, видимо, действительно нереально. А вот что во многих странах будет аутодафе - запросто. Вот как очередной кризис заполыхает. А случится это не позднее чем через 60 лет.
Это уже не при мне :-)
76. *2006/11/11 10:24
[ответить]
>>75.Сергей Муратов
>Чтобы ближе познакомиться с Бредбери (до этого случая я его просто не читал) я начал читать его "451 градус по Фаренгейту". Прочел где-то треть и заскучал. Уж очень надуманна ситуация, когда США будет в недалеком будущем сжигать все книги
Сжигание книг в США, видимо, действительно нереально. А вот что во многих странах будет аутодафе - запросто. Вот как очередной кризис заполыхает. А случится это не позднее чем через 60 лет.
75. Сергей Муратов2006/11/11 09:23
[ответить]
И что я вижу? Обсуждается ляп переводчика с килограммами и мое невнимание в оригиналу по поводу американской меры веса в тонну.
А ляпы самого Бредбери не обсуждаются - это меня уже радует, т.к. к моему анализу видно трудно придраться. Что касается наказания, то по Бредбери определенно ясно, что наказали Экельса именно за бабочку, упустив из внимания остальные прегрешения компании. Бредбери именно и вел к тому, чтобы все обратили внимание на эту пресловутую бабочку - всем текстом он это говорит.
Чтобы ближе познакомиться с Бредбери (до этого случая я его просто не читал) я начал читать его "451 градус по Фаренгейту". Прочел где-то треть и заскучал. Уж очень надуманна ситуация, когда США будет в недалеком будущем сжигать все книги (А по ее истории Франклин будет считаться первым пожарником). Такая средневековость мне что-то не видится в перспективе развития нашей цивилизации. Я еще сограсился бы, если бы автор намекнул/показал, что компьютер вытеснит бумажную продукцию. Но уничтожать книги? Что-то от больной фантазии.
74. *2006/11/11 00:57
[ответить]
>>73.о-О
>Исключительно вежливые люди здесь иногда попадаются :-)