1. Рагдай (sns79@list.ru) 2008/07/18 13:56
[ответить]
Много лет назад подобную теорию высказывал Селидор,он же Белов Александр Констанинович.Лично для меня более правдоподобная версия,чем река Рось и племя русов
2. (feyatson@rambler.ru) 2008/07/18 15:32
[ответить]
образовано от древнего корня "рас", кроме того сохранившегося в словах "барс", "рысь", "разить", "раз". Значение данного корня можно определить как нечто вроде "боец, бить, удар".
К-хм... Найдите записки Константина Багрянородного. :))
У него есть запись о том, как надо плыть по Днепру к морю. Там есть названия порогов... На славянском и руссом языках.
:)))))
Кроме того. Современные исследования (генетические) позволяют установить, к какой расе относятся предки человека по МУЖСКОЙ линии.
Исследования показали, что "рюриковичи" - скандинавы, а не славяне.
В науке есть две магистрали:
1. У нас есть теория, ищем подтверждение.
2. Мы проводим исследования, не имея теории.
Что вы-то хотите?
Что "рус" - широкораспостранённый корень в мировых языках - известно. Можно подогнать, что угодно.
:)))
А правды никто не узнает: часто два человека вместе услышав одно слово используют его, вкладывая разный смысл. :))) И (не зная об этом) прекрасно понимают друг друга, считя, что говорят об одном и том же. :))
3. Рагдай (sns79@list.ru) 2008/07/18 16:10
[ответить]
>>2.ИГорн
> Исследования показали, что "рюриковичи" - скандинавы, а не славяне.
и при этом
> А правды никто не узнает:
вот вот.и если историки говорят,что моя страна начилась с того,что мы позвали скандинавов править нами-в пизду и нахуй таких историков
4. (feyatson@rambler.ru) 2008/07/18 16:34
[ответить]
>>3.Рагдай
>вот вот.и если историки говорят,что моя страна начилась с того,что мы позвали скандинавов править нами-в пизду и нахуй таких историков
Ну, не всё так страшно... Что значит, "мы позвали"? Если правильно читать летопись, то будет видно, что...
В общем, СССР не вторгался в Афганистан. Его позвали. :--))
В летописи об этом и говорится. Позвали... Чудские племена и позвали. Четко же все написано! Кто звал и кого русь облажила данью.
Потом... С какой стати вести историю страны от Рюрика. Тут что, пустыня была до него? А кто Византию на уши ставил? Фома Славянин!
Дело в чем? Рюриковичи писали историю. Вот что. И писали как ИМ требовалось.
А в чем проблема?
Для Руси Рюрик был не более чем Сталин с Берией.
Ну, были у власти грузины. Ну, были и поляки (Ягода , Дзержинский). Что это вас так гнетёт? :))
Другое дело, что надо искать документы. Более старые, чем летописи. А они есть. В частности, в договоре Игоря с Византией упоминаются существовавшие прежде условия проезда купцов. Что, Русь не была купеческой? Что, плавать по Днепру стали лишь во времена Багрянородного?
Так что, страна началась раньше. Но, была раздробленнось. Германские княжетства объединились так совсем недавно. :--)))
5. * (monster2@front.ru) 2008/07/18 19:55
[ответить]
>>2.ИГорн
>К-хм... Найдите записки Константина Багрянородного. :))
>У него есть запись о том, как надо плыть по Днепру к морю. Там есть названия порогов... На славянском и руссом языках.
Хм. То, что там названо "русским языком", есть мнение некоего грека. А в голову ему залезть уже не получится, чтоб узнать, о чём он думал, нет его.
>Кроме того. Современные исследования (генетические) позволяют установить, к какой расе относятся предки человека по МУЖСКОЙ линии.
>Исследования показали, что "рюриковичи" - скандинавы, а не славяне.
Хм. Тур Хейердал считал, что скандинавы и есть славяне. А насчёт исследований... Там нужно серьёзно разобраться, прежде чем доверять. Учёные очень часто ошибаются.
>В науке есть две магистрали:
>1. У нас есть теория, ищем подтверждение.
>2. Мы проводим исследования, не имея теории.
>Что вы-то хотите?
Я пытаюсь найти "точку сборки" нашей реальности.
>Что "рус" - широкораспостранённый корень в мировых языках - известно. Можно подогнать, что угодно.
Ну как бы если брать наш праязык, корень "рас"(или "рос", "А" с "О" у нас легко путается) имеет вполне конкретное значение. А "рус" скорее всего есть реэкспорт, онемеченная форма "рас".
6. (gres@mail.infostar.ru) 2008/07/30 17:54
[ответить]
"Воеводой был самый умелый воин, а старейшиной - самый мудрый."
Зачем тогда надо было искать князя среди варягов, если своих "умелых и мудрых" предостаточно?
"Историю одного города" не читали? Или Салтыкова-Щедрина не уважаете?
Или "СССР"-РФ не считаете Страной Дураков?
7. (feyatson@rambler.ru) 2008/07/30 18:17
[ответить]
>>5.Monster
>Хм. То, что там названо "русским языком", есть мнение некоего грека. А в голову ему залезть уже не получится, чтоб узнать, о чём он думал, нет его.
Это так. Но. Как я понимаю по некоторым нюансам, Константи честно записывал слова либо славянина либо руса. Вплоть до того, что записывал транскрипцию названий порогов на двух языках. :))
Названия на славянском - я понимаю. То, что "праг" - это "порог" не догодаться трудно. :))))))))) Потому верю и другому.
> Учёные очень часто ошибаются.
Тут мне вам возрзить нечего. Это известная истина. :)))
>Я пытаюсь найти "точку сборки" нашей реальности.
Ну, тогда глубоко вы забрались. Точка сборки - это гораздо ближе.
>Ну как бы если брать наш праязык, корень "рас"(или "рос", "А" с "О" у нас легко путается) имеет вполне конкретное значение. А "рус" скорее всего есть реэкспорт, онемеченная форма "рас".
Меня всегда поражало, что учные хотят доказать происхождение слова из одного источника. Как правило, это не так. :))
Слово приживается в языке как раз тогда, когда имеет несколько "зацепок".
Ну, например, ксерить. Понятно, происхождение: от ксерокс.
Однако, на самом деле это не совсем так!!!
Тут надо учитывать, что получается на белой бумаге - черные буквы, что в совокупности даёт серый цвет.
Ещё, в русском диалектном языке есть слово "серить" - быстро и жидко. Что совпадает с тонкостью листа и быстротой копирования.
И "ксерить" - прочно вошло в язык из-за "понятности" и родственности старым русским словам.
Но - никому не говорите. :))) Ибо сие "ненаучно". :)
8. Monster2008/07/30 18:42
[ответить]
>>6.Петров Юлий Иванович
>>"Воеводой был самый умелый воин, а старейшиной - самый мудрый."
>Зачем тогда надо было искать князя среди варягов, если своих "умелых и мудрых" предостаточно?
Князь был изначально наёмный воевода, и не более. Почему варяг? ХЗ. Может по боевым качествам, может по личным, а может... Кто-то считает, что варяги и есть славяне.
>"Историю одного города" не читали? Или Салтыкова-Щедрина не уважаете?
Не помню. Сейчас поищу, почитаю...
>>7.Игорь Горностаев
>>>5.Monster
>Это так. Но. Как я понимаю по некоторым нюансам, Константи честно записывал слова либо славянина либо руса. Вплоть до того, что записывал транскрипцию названий порогов на двух языках. :))
>Названия на славянском - я понимаю. То, что "праг" - это "порог" не догодаться трудно. :))))))))) Потому верю и другому.
Гы. Если принять гипотезу, что "рус" есть воин, а тот "рус" был инородцем, то всё легко стаёт на свои места. :-))))
>Ну, тогда глубоко вы забрались. Точка сборки - это гораздо ближе.
Неа. Точка сборки, которая ближе, она херовая точка сборки. Нельзя строить дом на песке, нужно пробиться до твёрдого грунта.
>И "ксерить" - прочно вошло в язык из-за "понятности" и родственности старым русским словам.
Ну если вспомнить, как процесс использования того важного, но непонятного агрегата описывался литературным русским языком, при лаконичности и популярности его названия, то сложить два плюс два ума особого не нужно. Хотя действительно, могли быть разные варианты.
10. * (szi53@mail.ru) 2008/08/01 19:20
[ответить]
Что, с голыми задницами пешком назад, в рай, где каждый принимает и свято блюдёт свой персональный закон?
Полный восторг от прочтения сей благоглупости!
:-))))))))))))
В.Н.