Mek : другие произведения.

Комментарии: Почти идеальная симметрия
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Mek (mek#bk.ru)
  • Размещен: 03/04/2012, изменен: 31/03/2020. 14k. Статистика.
  • Рассказ: Проза, Мемуары, Детектив
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    12:02 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (425/1)
    11:07 Березина Е.Л. "Под Знаком Лузера" (126/1)
    10:57 Уралов-Хуснуллин "Привет из 1960 года" (29/1)
    10:41 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (384/18)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    12:08 "Форум: Трибуна люду" (982/13)
    12:08 "Форум: все за 12 часов" (179/101)
    10:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (231/4)
    07:51 "Диалоги о Творчестве" (253/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Mek
    22:12 "Девушка и кровь" (4/1)
    24/10 "The moon is made of silver..." (19)
    24/09 "The Statement" (10)
    24/09 "Dublin limerick" (5)
    09/08 "Будущее исполнительского мастерства" (106)
    07/07 "Кепки" (1)
    23/06 "Ежедневный клуб убийств" (28)
    23/06 "Лайт-обзор Пв-2020" (45)
    22/06 "Очерки про Цепеша и Штефана" (21)
    02/04 "Технологический прорыв" (11)
    31/01 "Как дурят решающих задачки" (46)
    27/01 "Ваакай" (59)
    22/01 "Обзор Рд-19" (36)
    21/01 "Тринадцатая квартира" (12)
    09/11 "Besa me mucho" (71)
    28/08 "Весна" (29)
    28/08 "Манчестер и Ливерпуль" (11)
    25/08 "Холерные времена" (19)
    13/01 "Компенсация крыс" (267)
    02/01 "Этюды" (68)
    31/12 "Сервиз апостолов" (54)
    03/09 "Обзор Лд-12 (2022)" (78)
    22/06 "Информация о владельце раздела" (158)
    19/06 "Яма" (1)
    16/06 "Обзор Кор-18 (2022)" (53)
    08/06 "Обзор Чёрных очков Кор-18 " (3)
    02/04 "Ну, Санта, погоди!" (2)
    24/03 "Почти идеальная симметрия" (117)
    18/03 "Деньги,деньги(по_мотивам_Аббы)" (7)
    15/03 "Квадрат (rondeau)" (38)
    05/03 "Обзор Зк-10 (2022)" (27)
    02/03 "Неонуар2020 обзор финала" (71)
    20/02 "Блеск и нищета летних исторических " (42)
    27/01 "Закон джунглей" (23)
    26/01 "Старый Новый год" (8)
    24/01 "Мой_папа_был_большим_начальником" (169)
    24/01 "Go_down,_парень!" (23)
    21/01 "На фига" (39)
    20/01 "Из-за края..." (28)
    02/12 "Баня" (44)
    27/08 "Перевод Dane-geld Р.Киплинга" (57)
    02/08 "Полторы курицы" (18)
    05/07 "Improvise-analyse limericks" (10)
    19/06 "Эпидемия" (24)
    18/06 "Шумел камыш" (7)
    09/06 "Кошачинская" (17)
    07/06 "Хула-хуп" (12)
    17/05 "Лимит на наглость" (37)
    07/05 "Перевод 148 сонета Шекспира" (42)
    07/05 "Ещёперевод 148 сонета Шекспира" (11)
    29/04 "Большой Принц" (24)
    28/04 "Канделябры" (6)
    28/04 "Кодекс пионеров" (8)
    23/04 "Диана - лимерик_с_полурифмами" (4)
    20/04 "Блюдечко" (20)
    16/04 "Всё сбудется" (36)
    13/02 "Метрологическая" (13)
    08/02 "Перепев Speak_softly_love" (16)
    08/02 "Бред верлибра" (10)
    01/02 "Газель" (5)
    14/01 "Tête-à-tête" (15)
    13/01 "Gorilla limerick" (10)
    31/12 "Зрачки Горгоны" (17)
    31/12 "Город детства" (9)
    28/12 "Пародия (Луковица Огня)" (25)
    25/12 "Метла" (10)
    25/12 "Пятно на репутации" (35)
    25/12 "Жертва непристойности" (34)
    25/12 "Мехмат" (9)
    13/12 "Бессонница" (39)
    28/11 "Боливар" (183)
    22/11 "Прогрессоры с Альдебарана" (34)
    21/11 "Медленно и..." (7)
    21/11 "Открытие Олимпиады" (42)
    21/11 "Признание опасного человека" (17)
    21/11 "Двойной нельсон" (13)
    21/11 "Газетчик" (40)
    21/11 "Печень Билла (лимерик)" (11)
    12/11 "Кисанька из Нагасаки" (25)
    09/11 "Вдовица. Переводы лимериков" (12)
    09/11 "W. limerick" (10)
    05/11 "Rondeau о вымени" (17)
    04/11 "Полукрона сонетов" (160)
    24/09 "Кулёчик капуски" (16)
    17/09 "O tempora" (5)
    30/08 "Грустная канарейка" (11)
    17/07 "Метросексуалы" (28)
    06/04 "Моё почтение" (14)
    05/04 "Незнакомка" (30)
    31/03 "Мой логотип" (19)
    30/03 "Аднаногая сабачька" (35)
    26/03 "Я изменила (rondeau_11s)" (31)
    18/01 "Лобзанье (подражание Хосрову)" (49)
    20/12 "Прогнозы" (4)
    15/12 "Притоки" (18)
    14/09 "Представьте себе" (8)
    03/09 "Обзор Лд-9" (12)
    06/07 "Три лимерика" (20)
    06/07 "Свобода слова" (18)
    25/05 "Козы" (17)
    19/12 "Номер" (16)
    14/12 "Обзор_Летнего_детектива_2018" (61)
    27/10 "В Киеве всё спокойно" (14)
    19/08 "Хэллоуин" (24)
    19/08 "Yes_I_Would перевод" (6)
    30/06 "Правда" (10)
    19/06 "Народы" (45)
    13/06 "Иллюзия" (19)
    06/06 "Неучтивость" (44)
    07/03 "Подзорная труба" (44)
    26/02 "Эффект связки ключей" (16)
    26/02 "Дар" (57)
    23/02 "Тесно" (18)
    17/02 "Глагольно зарифмованное" (63)
    15/02 "Нюансы" (154)
    15/02 "При переводе" (91)
    09/02 "Из песен не выкинуть слов" (21)
    07/02 "Диагноз" (13)
    30/01 "По мотивам Задорнова" (21)
    29/01 "Свидание" (29)
    17/01 "Покат" (19)
    24/12 "Фотка" (16)
    15/12 "Читатель" (21)
    13/12 "Укради" (32)
    13/12 "Читая "Стихиру"" (12)
    13/12 "Глагол" (19)
    11/10 "Павлик Морозов" (34)
    09/10 "Слова стихов" (143)
    30/09 "Почти хокку" (52)
    07/08 "Ещё одна симоронская история" (25)
    12/05 "Ничего не поделаешь" (23)
    08/04 "Циклический" (11)
    05/04 "Там, где прибоя грань легла" (41)
    04/04 "Тропинки" (27)
    04/04 "На реках Вавилонских" (106)
    27/03 "Подвиг Пионера" (11)
    25/03 "Things' alphabet" (36)
    25/03 "Мысль наша неизведанна" (9)
    14/03 "Леди Сара (пародия)" (12)
    08/02 "Снежинки падали" (16)
    08/02 "Странная стыдоба" (12)
    31/01 "Танки" (29)
    31/01 "Театр" (16)
    19/12 "Проникая за край" (19)
    14/12 "Три идеи" (18)
    14/12 "Я не старею (японский сонет)" (23)
    13/12 "Хокку с блеском" (17)
    13/12 "Пишу" (47)
    13/12 "Поэт" (67)
    12/12 "Крайний день" (13)
    29/08 "Топтыгин" (5)
    25/08 "Покер на костях" (10)
    25/08 "Бриджит Бардо" (15)
    05/06 "Коза" (7)
    08/04 "Старость" (13)
    20/03 "Как легко!" (21)
    18/03 "Рецензия на Corvus corax Олшеври" (14)
    18/03 "Glossary on Comparative Anatomy" (4)
    06/03 "Улыбка Бодлера" (28)
    25/02 "Легенда о Великой Серой Тоске" (16)
    22/02 "Прикид" (11)
    10/02 "Усатая фигура" (45)
    29/01 "Свобода приходит - пародия " (7)
    02/12 "Пирс" (12)
    01/12 "Чего-то светлого..." (6)
    06/11 "Fire and Ice" (16)
    24/04 "Он всё равно пошёл" (7)
    03/10 "Зуд" (12)
    25/09 "Музыкальные лимерики" (14)
    25/09 "Тринадцатый номер. Лимерики" (11)
    28/07 "Прогресс" (17)
    27/11 "Сонет (20 раз)" (7)
    29/11 "Носороги (пародия)" (33)
    28/11 "Ведро" (10)
    27/08 "Много уж их нынче развелось" (24)
    17/08 "Рецензия на Звезда Сыска" (6)
    10/08 "Прощальный сонет Цурэна" (60)
    27/07 "Обама, Саркози и Берлускони" (11)
    12/04 "Дразнилка про насморк" (11)
    11/11 "Звания" (10)
    28/09 "Пора бы" (19)
    09/06 "Клопы" (16)
    03/06 "Владимиру Высоцкому" (24)
    24/05 "Серость" (16)
    22/05 "Бык" (6)
    13/05 "Топор" (11)
    09/05 "Элвис Пресли" (12)
    30/04 "Продовольственная" (2)
    13/04 "Minstrel Man - перевод" (7)
    11/04 "Памяти Енгибарова" (11)
    23/03 "Серенький козлик" (11)
    17/03 "Пасьянс" (20)
    03/03 "Сад заветный" (36)
    01/03 "Теорема Бояркина" (12)
    28/02 "Подражание Гейне" (7)
    22/02 "Кровавый след" (12)
    29/12 "The Mocking-Bird" (4)
    19/08 "Обидней всего" (10)
    16/07 "Я целую" (54)
    04/07 "Числа" (13)
    02/07 "Дуда" (15)
    02/07 "Краник" (16)
    21/06 "Расправа" (11)
    20/06 "Васурэгуса (перевод)" (8)
    16/06 "Чистилище" (10)
    11/06 "Кроме Ш" (11)
    25/11 "Сквозь тьму веков" (6)
    24/04 "Романс (Меркнет пожар золотой)" (7)
    22/04 "Пасхальное" (47)
    16/03 "Дело десятое" (19)
    16/03 "Три рубаи (подражание Хайяму)" (15)
    05/03 "Поэтапная перекраска - пародия" (4)
    02/03 "Её колют..." (16)
    12/02 "Пародия на "Циферблат" Лии " (5)
    13/11 "Тупые рабы" (5)
    31/08 "Афродита" (6)
    05/07 "Однозначно" (6)
    24/06 "Перестройка" (24)
    11/04 "Запятая" (14)
    10/04 "Страх и тайна" (17)
    05/04 "Стыдно, больно, сладко" (14)
    12/03 "Наши боги" (6)
    03/03 "Переправа" (7)
    01/02 "Двустишие" (6)
    17/01 "Гвозди (пародия, Н.Тихонов)" (4)
    09/01 "Дождик" (6)
    25/12 "Заманчивая штука" (11)
    26/09 "В мире, где..." (6)
    10/09 "Два японских сонета" (5)
    10/09 "Воробьёвы горы" (7)
    01/09 "Кулацкое мнение" (4)
    01/07 "Про Теорему Бояркина" (1)
    29/06 "Отдаленье: словарь Зализняка" (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    12:17 Николаев М.П. "Телохранители" (106/10)
    12:16 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (769/5)
    12:09 Адашов Ю. "Раз Кровожад, два Кровожад..." (2/1)
    12:02 Груша "Уездные страсти" (8/7)
    12:02 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (425/1)
    12:01 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (48/1)
    11:59 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (1)
    11:54 Шабшин И.И. "Психотерапия: путешествие " (1)
    11:54 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (439/19)
    11:50 Чваков Д. "Рыцарь" (3/2)
    11:42 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (3/2)
    11:34 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (1)
    11:32 Nazgul "Магам земли не нужны" (891/15)
    11:30 Шереверов В.И. "Последние астры" (1)
    11:29 Ковалевская А. "Драконалёт "Архитектура осени"" (499/1)
    11:28 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (234/50)
    11:27 Первый В. "Карманный артефакт" (2/1)
    11:21 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (587/3)
    11:13 Лобода А. "Стоны больных фей" (17/1)
    11:09 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (712/9)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    67. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/06 15:15 [ответить]
      > > 65.mek
      >Всё время говорится о "стихе", а вовсе не о прозе. далее в той же статье упоминается, кто писал верлибры, и все названы "поэтами".
      Коммисаров тоже называли "поэтами революции", а поведение одного из персонажей в романе "Под знаком незаконнорожденных" протагонист сравнил с песней без слов. Назвать можно что угодно чем угодно, но оно от этого этим не станет. В той же статье имеются признаки стихотворной речи, а именно: рифма, слоговый метр, изотония, изосиллабизм, регулярная строфика. Что из этого имеется в верлибре? Отсюда вывод: это не стихотворение, а проза.
      >>> > 53.mek
      >Как оказалось, вовсе не факт.
      Как оказалось, факт :)
    66. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 14:55 [ответить]
      > > 64.ВК
      > Я пишу Нестандартную Криминальную Историю - вы - Настоящий Детектив. П-О - Арбитр - возьметесь, П-О, а?
      > Может получиться забавно...
      Когда (и если) я освобожусь от других замыслов... Если я до того времени не помру... Может, как-нибудь и можно. Действительно, было бы забавно.
      На самом же деле планов у меня расписано гораздо больше, чем я реально справляюсь. Это всё из-за неё, проклятой. Из-за лени. С бесталанностью. Вместе взятыми.
      А историю пишите, пишите. Пора вам бросать эти бирюльки с детективами. До добра, знаете ли, не доводит.
    65. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 14:48 [ответить]
      > > 57.Аноним
      >> > 54.Велигжанин Андрей Витальевич
      >Думаю, вам следует заглянуть в вики насчет верлибра :)
      Материал из Википедии - свободной энциклопедии
      Свободный стих, верли́бр (фр. vers libre) - в разной степени свободный от жёсткой рифмометрической композиции стих, занявший довольно широкую нишу в европейской, в частности - англоязычной, поэзии XX века. Это тип стихосложения, для которого характерен последовательный отказ от всех 'вторичных признаков' стиховой речи: рифмы, слогового метра, изотонии, изосиллабизма (равенства строк по числу ударений и слогов) и регулярной строфики.
      Всё время говорится о "стихе", а вовсе не о прозе. далее в той же статье упоминается, кто писал верлибры, и все названы "поэтами".
      Интересно, а в какую википедию вы заглядывали?
      >> > 53.mek
      >>Это ваше собственное определение?
      > Это не определение, а факт :)
      Как оказалось, вовсе не факт.
    64. ВК (ubegischeV@yandex.ru) 2016/05/06 14:42 [ответить]
      > > 63.mek
      >А плюнуть сушёным сверчком на сорок метров - и того меньше.
      
      Хм, рискну предположить, что сие умение еще более редкая штука :)
      
      >> а давайте проверим?
      >А вы ведь не можете написать вот такую криминальную историю, как я. То есть, возможно, теперь-то напишете, когда образец есть. Но вот изобрести что-то новенькое, а не следовать стандартным схемам.
      
      Тут вы правы - сказавши А - говори Б - согласен. Я пишу Нестандартную Криминальную Историю - вы - Настоящий Детектив. П-О - Арбитр - возьметесь, П-О, а?
      Может получиться забавно...
      
      >Какой великолепный материал для изображения вы просто-напросто изгадили втискиванием в него детектива в "слушай!" Выкинуть бы всю эту детективность, выполоть совершенно нереального чудика, перестукивающегося с моллюсками.
      
      Тут не совсем согласен, конечно :), но, несомненно доля истины в ваших словах есть - сам горюю - а вот здесь без смайликов, честно - не доволен я этим текстом.
      
      >Вам будет, наверное, странно услышать, но мне неинтересен такой заклад. Я не употребляю спиртного. Совершенно. И не по каким-то там причинам религиозным, или из-за здоровья, а мне просто неинтересно.
      
      Я тоже коньяк не пью и по тем же причинам :) Но это стандартная ставка в мужском споре.
      
       А вы меня соблазняете каким-то там детективом.
      
      Отмазка несколько расплывчатая - хотя нет - нет времени на пустяки - вторая по популярности :)
      
      >Так я по вашему ленив или бесталанен? Или и то, и другое?
      
      Я и себя так определяю - ленив и бесталанен. Пытаюсь бороться с этим.
      
      >Мужик поставил на уши одного сотрудника ФБР, и то только потому, что тот оказался чересчур дотошным.
      
      Вот как раз через чур дотошных ФБРовцев и стоит больше всего бояться!
      
      >А это я не знаю, чего. Наверное, всё-таки интересно...
      
      Именно - разные взгляды - это не повод обижаться :)
      
      >> Только и ваши слова не тяжелее, не правда ли?
      >Мои слова воплотились в неплохой рассказ. Ваши - в непонятно что.
      >>:)))
      Да, mek, в чем-то мы таки схожи - оба, мягко говоря, с Бааальшим Самомнением :)))
      
      
      
    63. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 14:32 [ответить]
      > > 62.ВК
      >Я У меня есть теория, о том, что настоящий детектив может написать весьма ограниченное число людей.
      А плюнуть сушёным сверчком на сорок метров - и того меньше.
      > а давайте проверим?
      А вы ведь не можете написать вот такую криминальную историю, как я. То есть, возможно, теперь-то напишете, когда образец есть. Но вот изобрести что-то новенькое, а не следовать стандартным схемам.
      Какой великолепный материал для изображения вы просто-напросто изгадили втискиванием в него детектива в "слушай!" Выкинуть бы всю эту детективность, выполоть совершенно нереального чудика, перестукивающегося с моллюсками.
      > Ставлю, хм, да хоть бутылку Хеннеси ВСОП 0.5
      Вам будет, наверное, странно услышать, но мне неинтересен такой заклад. Я не употребляю спиртного. Совершенно. И не по каким-то там причинам религиозным, или из-за здоровья, а мне просто неинтересно.
      > за то, что вы не напишете детектив допустим за две недели :)
      У меня на ближайшие две недели очень богатые планы, я собираюсь участвовать в трёх конкурсах, да ещё работаю над двумя криминальными историями, не вписывающимися в конкурсы. А вы меня соблазняете каким-то там детективом.
      > Скорее наоборот. Ленивых не люблю и бесталанных тоже как-то не очень.
      Так я по вашему ленив или бесталанен? Или и то, и другое?
      > мужик поставил на уши все ФБР
      Мужик поставил на уши одного сотрудника ФБР, и то только потому, что тот оказался чересчур дотошным. Насчёт "публичного унижения" - нет, никакого шума по поводу невозможности раскрыть дело не было, весь шум был про паранормальность.
      > Что ж, плюньте на мое мнение с высокой колокольни и будет вам счастье :) или, что скорее всего и будет - гордо прервите диалог :))))
      > хочешь что-то сделать - сделай сам (а не надейся на наемников).
      А вы тут мне предлагаете заказать одного киллера другому и так далее. В такой схеме я бы надеяться не стал. Но Джоссер надеялся вовсе не только на наёмников. Много работы по подготовке преступлений выполнили жена с тёщей. А их уже не спросишь. А наёмники были заинтересованы в той части работы, которую выполняли они, потому что это и их собственная безопасность.
      > так чего ж мы разговариваем-то?
      А это я не знаю, чего. Наверное, всё-таки интересно...
      > мы и так много времени потеряли. Выходит зря.
      Не зря. Я славно позабавился.
      > В данном случае наши предположения равнозначны.
      В таком случае выходит сомнение, которое что?
      Трактуется в пользу подозреваемого.
      > Только и ваши слова не тяжелее, не правда ли?
      Мои слова воплотились в неплохой рассказ. Ваши - в непонятно что.
      >:)))
      > С последним утверждением (про полис) - согласен.
      Ох, хоть в чём-то мы друг с другом согласны.
      Происходящие в жизни события имеют (в зависимости от условий, относительно которых их рассматривают) вовсе не стопроцентную вероятность. Уровень достоверности не столь уж велик, и высоко вероятными считаются события, вероятность которых превышает, например, 0,2.
      То есть если событие не стопроцентно вероятно, а всего лишь вероятно на двадцать процентов - бессмысленно утверждать, что "так не бывает". Бывает, что происходят события и с куда меньшими первоначально подсчитанными вероятностями.
    62. ВК (ubegischeV@yandex.ru) 2016/05/06 13:52 [ответить]
      > > 60.mek
      >> > 58.ВК
      >Ну, и не разговаривайте со мной, Шишкин вы наш, я переживать не буду. Я пишу то и так, как сам считаю нужным, пусть меня не одобрят и не похвалят мэтры и даже пусть не понравится читателям.
      
      Вау, обиделся.
      Я всего лишь чуть-чуть усмехнулся, когда вы написали, что детектив вам не интересен. У меня есть теория, о том, что настоящий детектив может написать весьма ограниченное число людей. И у меня было много диалогов с разными авторами, которые свое неумение написать детектив оправдывали самыми разными причинами - в том числе и "не интересно". И каждый раз на предположение - а давайте проверим? вам просто неинтересно или вы не можете - следовали разного рода отмазки.
      Ставлю, хм, да хоть бутылку Хеннеси ВСОП 0.5 за то, что вы не напишете детектив допустим за две недели :)
      Обычно в таких случаях в ответ используется богатый букет разного рода объяснений - почему нет, но ни разу никто не рискнул:))))
      Опровергните мою тупую и недалекую теорию и будет вам и коньяк и мое безмерное уважение. Встанете в ряд с П-О :)))
      
      >Я, понимаете ли, несгибаемый. Вы таких не любите, я знаю.
      
      Скорее наоборот. Ленивых не люблю и бесталанных тоже как-то не очень.
      
      >> если у автора нет ответа
      >У автора ответ есть, и он уже прозвучал. Если бы было проще, без фокусов, то исполнителей выловили бы.
      
      Одно из предположений, причем наименее реальное. Исходя из ваших данных, мужик поставил на уши все ФБР и публично их унизил. Я бы не рискнул так сделать без некоей ОСОБОЙ ПРИЧИНЫ.
      
      
      >> это серьезный изъян рассказа во всех смыслах
      >Ну, это вы так считаете, а мне всё равно. Рассказ читается с интересом (и говорят, даже чего-то там исцеляет), он запомнился многим, хотя я его совершенно не рекламировал. Вот и славно.
      
      Что ж, плюньте на мое мнение с высокой колокольни и будет вам счастье :) или, что скорее всего и будет - гордо прервите диалог :))))
      
      >> Приметы есть - ребята похожи на Саймона в рамках возможности гримировки
      >Таких без труда набрали аж шесть штук когда понадобилось, причём очень быстро. То есть приметы эти чересчур уж расплывчатые. Ну, а после шума вокруг паранормальности "обыденная" для детективов ситуация перестала таковой быть.
      
      И? Опять зыбкий песок предположений о том, что исполнители настолько серьезные профи, что НИГДЕ не проколются. А еще злодей Зорг предупреждал - хочешь что-то сделать - сделай сам (а не надейся на наемников).
      >> А если б одно дело чуть притормозило и его успели бы повесить по первому?
      >Запросто. Я это уже раньше в комментариях отмечал. Но на этот случай припасено алиби с шлюхами, позволяющее затормозить первое дело, пока разберутся со вторым. Но в любом случае преступник рискует, что пойдёт как-то не по его плану. Джоссер рискнул - и выиграл.
      
      Поскольку, как я понял - история целиком выдумана? - рискнул и выиграл не Джосер, а автор так предположил.
      
      >> Так я и не говорю, что это не оправдано, говорю, что это не красиво :)
      >Если вы о симметрии, то она не нарушается. А без этой подстраховки риск становится недопустимо высок, вы сами только что это обосновали. А Джоссер заботился не о "красоте", такой абстрактной и формальной, а о том, чтобы прошло удачнее.
      
      Риск стал недопустимо чуть раньше - когда Джосер придумал всю эту историю, а не пошел по куда как более простому и надежному пути. Еще раз - просто так на ровном месте такая комбинация не оправдывается. Только если есть какие-то дополнительные нюансы.
      
      >> все остальное не выдерживает серьезной критики
      >Это ваша, что ли,критика серьёзная?
      
      Ну, дорогой mek, если моя критика не является для вас серьезной - так чего ж мы разговариваем-то? Если вам и вправду так кажется - очень прошу - не комментируйте мой пост, поскольку мы и так много времени потеряли. Выходит зря.
      
      >> Ну откуда Саймону или вам или мне знать - а как тщательно будет проведена экспертиза.
      >Саймон и не знал. Он рисковал. Но он не просто так рискнул - он поставил на то, что местная полиция, получив в руки чересчур откровенные улики, возиться не будет, и побыстрее обвинит его. Вот скажите - ну кто в такой ситуации поставил бы перед экспертом вопрос, не подменена ли пуля? Кто бы стал отправлять в самую крутую лабораторию ФБР? Да, мог попасться эксперт поумнее и поопытнее, но приходилось рисковать.
      
      Не поленюсь еще раз напомнить - нету среди нас специалистов, которые бы однозначно сказали - достаточно ли крута полицейская лаборатория и насколько круче ФБРовская. В данном случае наши предположения равнозначны.
      
      
      
      >Вот когда эксперт появится, будет интересно его выслушать. Пока же ваши возражения - всего лишь сотрясения воздуха.
      
      Именно - золотые слова! Только и ваши слова не тяжелее, не правда ли?
      
      >И это должно трактоваться в пользу подозреваемого. Презумпция невиновности, слышали про такую? Похоже, что нет.
      
      :)))
      
      >> Именно это звено и разрушает интерес к истории. Не вы, ни я не можем уверенно утверждать, что некие манипуляции с засовыванием в рану левой пули не обнаружатся при экспертизе.
      >А я и не говорю об уверенности.
      >Полную уверенность не даёт даже страховой полис.
      
      С последним утверждением (про полис) - согласен.
      
      
    61. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 13:29 [ответить]
      > > 59.Петров-Одинец Владимир Андреевич
      > "кто заказал"?
      Во! Правильный вопрос! И вы глядите, что получается - из индуктивных соображений очень легко вывести, что заказчик - Джоссер. А дедуктивно, для присяжных, доказать, что он заказчик - невозможно. Потому что прохлопали ушами в самом начале расследований, попавшись на крючок.
      > Поэтому и воспринимаю занятной криминальной историей, где ответ заранее известен.
      Разумеется, это не детектив, и это даже в тексте рассказа подчёркнуто не раз. Это история про то, что "прямые" улики чем дальше, тем больше такими уже не являются.
      Не так давно интересная история произошла - хакеры при помощи доступных технических средств, то есть смартфона, сняли отпечаток пальца с какого-то изображения человека и взломали его смартфон при помощи этого отпечатка.
      > Здравомыслящий человек выберёт надёжный вариант, а, если состоятелен - то с подстраховкой: когда первого киллера убирает второй киллер, а того убирает третий...
      А тут другие подстраховки. И обошлось, наверное, даже дешевле. Схему с киллерами, которые друг друга мочат, как раз частенько раскрывают. Опять же, последний выживший киллер выведет на заказчика.
      И киллеры, которым друг друга заказывают, могут вполне не сработать так, как было заказано, тут риска даже больше.
      > Упомянутый вами, ВК, нюанс с утиранием носа - да, может подвигнуть на усложнение убийств описанным в рассказе путём.
      Я его не имел в виду, но охотно принимаю как оправдание - это действительно вполне реалистичный мотив.
      > mek хотел проверить, удастся ли изобрести нечто необычное в сфере описания криминальных историй
      Я хотел опровергнуть устоявшееся мнение, что результаты экспертиз являются неопровержимыми и "прямыми" доказательствами. Это чем дальше, тем более не так.
      Я уже упоминал скандал в штатах, где тысячи приговоров, основанных на ДНК-экспертизах, оказались неверными, их сейчас постепенно пересматривают. А причина - халтура в центре экспертиз ФБР, услугами которого пользовалась вся полиция штатов.
      И герой этого рассказа Джоссер поставил на халтуру - и не ошибся ведь!
    60. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 13:12 [ответить]
      > > 58.ВК
      > Есть такой исторический анекдот.
      Ну, анекдотов про художников и я знаю много, причём и этот про Шишкина тоже мне известен. Например, как Дали припёр к Пикассо свои работы, сплошь кубизм, подражание мэтру, который к тому времени кубизм уже бросил. Это не помешало Пикассо понять, что Дали "что-то могёт", и он благословил, не сходя, правда, никуда.
      > И Шишкин сказал - вот с вами, кто нарисовал я разговаривать буду - вы - художник, а с тем, кто не нарисовал - не стал :)
      Ну, и не разговаривайте со мной, Шишкин вы наш, я переживать не буду. Я пишу то и так, как сам считаю нужным, пусть меня не одобрят и не похвалят мэтры и даже пусть не понравится читателям.
      Я, понимаете ли, несгибаемый. Вы таких не любите, я знаю.
      > если у автора нет ответа
      У автора ответ есть, и он уже прозвучал. Если бы было проще, без фокусов, то исполнителей выловили бы.
      > это серьезный изъян рассказа во всех смыслах
      Ну, это вы так считаете, а мне всё равно. Рассказ читается с интересом (и говорят, даже чего-то там исцеляет), он запомнился многим, хотя я его совершенно не рекламировал. Вот и славно.
      > Приметы есть - ребята похожи на Саймона в рамках возможности гримировки
      Таких без труда набрали аж шесть штук когда понадобилось, причём очень быстро. То есть приметы эти чересчур уж расплывчатые. Ну, а после шума вокруг паранормальности "обыденная" для детективов ситуация перестала таковой быть.
      > А если б одно дело чуть притормозило и его успели бы повесить по первому?
      Запросто. Я это уже раньше в комментариях отмечал. Но на этот случай припасено алиби с шлюхами, позволяющее затормозить первое дело, пока разберутся со вторым. Но в любом случае преступник рискует, что пойдёт как-то не по его плану. Джоссер рискнул - и выиграл.
      > Так я и не говорю, что это не оправдано, говорю, что это не красиво :)
      Если вы о симметрии, то она не нарушается. А без этой подстраховки риск становится недопустимо высок, вы сами только что это обосновали. А Джоссер заботился не о "красоте", такой абстрактной и формальной, а о том, чтобы прошло удачнее.
      > все остальное не выдерживает серьезной критики
      Это ваша, что ли,критика серьёзная?
      > Ну откуда Саймону или вам или мне знать - а как тщательно будет проведена экспертиза.
      Саймон и не знал. Он рисковал. Но он не просто так рискнул - он поставил на то, что местная полиция, получив в руки чересчур откровенные улики, возиться не будет, и побыстрее обвинит его. Вот скажите - ну кто в такой ситуации поставил бы перед экспертом вопрос, не подменена ли пуля? Кто бы стал отправлять в самую крутую лабораторию ФБР? Да, мог попасться эксперт поумнее и поопытнее, но приходилось рисковать.
      Полностью идеальных преступлений не бывает. Раскрыть возможно любое, тем не менее вовсе не все преступления раскрываются. Преступники идут на риск, иногда он оправдывается. Джоссер рискнул вот таким способом.
      > Опять таки - если среди читателей найдется практикующий эксперт - он еще как-то осветит этот момент.
      Вот когда эксперт появится, будет интересно его выслушать. Пока же ваши возражения - всего лишь сотрясения воздуха.
      > А так вы - вольны предполагать одно, я - другое :)
      И это должно трактоваться в пользу подозреваемого. Презумпция невиновности, слышали про такую? Похоже, что нет.
      > Именно это звено и разрушает интерес к истории. Не вы, ни я не можем уверенно утверждать, что некие манипуляции с засовыванием в рану левой пули не обнаружатся при экспертизе.
      А я и не говорю об уверенности.
      Полную уверенность не даёт даже страховой полис.
    59. *Петров-Одинец Владимир Андреевич 2016/05/06 12:58 [ответить]
      > > 55.ВК
      
      > рассказ-загадка. Даже не криминальная история, в которой по канону - не нытьем так каканьем истина определяется.
      
      Для меня, приземлённого практика - не загадка, т.к. вопрос я ставил не "как это удалось?", не "кто исполнитель?", а "кто заказал"? Поэтому и воспринимаю занятной криминальной историей, где ответ заранее известен. Попутно - мне неинтересен Коломбо с его поисками ошибок, но приятно удивил "канадский (кажется) Мёрдок" с судебной эксперткой в случайно увиденном недавно хвосте сериала.
      
      >Также весьма неплохой оселок для случая, когда у самого читателя похожие с Саймоном проблемы и он (она) пока так, вентилирует варианты :) П-О - я тревожусь за ваших родных :))))
      
      Было дело, предлагал жене и дочерям недавно избавиться от прилетающей на ПМЖ тёщи. В шутку, но с наброском о переводе подозрений на личность, имеющую нехилый мотив. Зачем добру пропадать, когда идея может пригодиться для будущего рассказа?
      
      >Также навязывается дополнительный нюанс (я пишу только о том, что другие комментаторы не затронули) - прослеживается еще одна линия - утереть нос правоохранительным органам.
      
      Интересная мулька...
      
      > а не проще ли заплатить денег специалистам
      
      Вот именно! Когда цель заказчика убийства - избавиться от человека-помехи. А если цель иная?
      Почему я и считаю рассказ изящной выдумкой, совершенно нереальной. Здравомыслящий человек выберёт надёжный вариант, а, если состоятелен - то с подстраховкой: когда первого киллера убирает второй киллер, а того убирает третий...
      Упомянутый вами, ВК, нюанс с утиранием носа - да, может подвигнуть на усложнение убийств описанным в рассказе путём.
      
      > скажите, а почему бы не описать любое другое преступление с открытым финалом - более или менее фантастическое?
      
      Так ведь этот рассказ - эксперимент автора, не более того, если я правильно понял. mek хотел проверить, удастся ли изобрести нечто необычное в сфере описания криминальных историй. Изобрёл. Честь и хвала.
      
      
    58. ВК (ubegischeV@yandex.ru) 2016/05/06 12:36 [ответить]
      > > 56.mek
      >> > 55.ВК
      >> неа, не детектив это
      >Это даже не имитация. И не заявлялась как детектив. Детективы мне писать неинтересно.
      
      Есть такой исторический анекдот. Однажды к некоему известному русскому художнику, ну. скажем, к Шишкину пришли двое приверженцев Новых Течений - сюрреализм там или еще что - не важно. И стали спорить с метром по поводу живописи. Шишкин в самом начале прервал их и попросил их обоих нарисовать лошадь. Один нарисовал, другой - нет. И Шишкин сказал - вот с вами, кто нарисовал я разговаривать буду - вы - художник, а с тем, кто не нарисовал - не стал :)
      
      
      >И что-то я не понял - вам показалось, что Джоссер сам убивал? Нет, он вполне по вашему предложению заказал спецам но ещё придумал ловкий способ запутать дело так, чтобы спецов стало ловить поздно, когда хватились.
      
      Способ красивый, но в сумме данных улик неоправданно сложный и уязвимый. Если бы вы где-то показали, почему он не воспользовался простейшим - было бы отлично, а так - заставляет задуматься - а зачем? И если у автора нет ответа - это серьезный изъян рассказа во всех смыслах.
      
      >У следствия нет ни примет, ни улик, ни отпечатков исполнителей, потому что расследователей ловко отвлекли в ином направлении.
      
      Ну, почему же нет примет - и почему ловко отвлекли? Приметы есть - ребята похожи на Саймона в рамках возможности гримировки. То есть ситуация самая обыденная - для детектива. Насчет ловко отвлекли - как я уже и сказал, Саймон избрал необъяснимо сложный и рискованный способ. А если б одно дело чуть притормозило и его успели бы повесить по первому? То есть, пока не будет объяснения - зачем городить столь сложный огород - нет смысла и копаться в деталях.
      
      
      >А сам действительно с проститутками, и это не излишество и не просчёт автора и не глупость. Джоссеру надо было подстраховаться, потому что эта логика с взаимным опровержением могла вообще не сработать, или сработала бы на соплях.
      
      Так я и не говорю, что это не оправдано, говорю, что это не красиво :)
      
      
      >И согласитесь, что история интересная и содержательная - её не один и не два часа обсуждали многие, всё наобсуждаться не могут.
      
      Как я уже написал - занимательного тут только мысль а перекрещивании алиби и убийства. Но все остальное не выдерживает серьезной критики.
      
      >> что именно пуля в ране была источником смерти
      >Пуля - да, но которая? Та, которую извлекли при вскрытии? Или всё же её могли подменить в ране? Беда полиции была в том, что они поначалу рассматривали эти случаи как обыденные, и не делали тонких исследований, а потом уже поздно стало.
      
      Очень зыбко и надуманно. Ну откуда Саймону или вам или мне знать - а как тщательно будет проведена экспертиза. Опять таки - если среди читателей найдется практикующий эксперт - он еще как-то осветит этот момент. А так вы - вольны предполагать одно, я - другое :)
      Писал где-то, что полиция - злейший враг детектива и подобных историй - если только и автор и читатель не узкие спецы в этой области и могут смаковать подробности.
      
      
      >Пули извлечена из ран, раны смертельные - вроде всё ясно. Но как, если пистолет стрелял одновременно на расстоянии более 1700 километров?
      
      Повторюсь. Именно это звено и разрушает интерес к истории. Не вы, ни я не можем уверенно утверждать, что некие манипуляции с засовыванием в рану левой пули не обнаружатся при экспертизе. Если же вы говорите, что пули были одновременно выпущены из одного пистолета на таком расстоянии - то это безграничная область фантастики и рассуждать тут бесполезно. Это, как всякие танцы вокруг запертой комнаты.
      
    57. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/06 12:19 [ответить]
      > > 54.Велигжанин Андрей Витальевич
      Думаю, вам следует заглянуть в вики насчет верлибра :)
      
      > > 53.mek
      >Это ваше собственное определение?
      Это не определение, а факт :)
    56. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 12:16 [ответить]
      > > 55.ВК
      > неа, не детектив это
      Это даже не имитация. И не заявлялась как детектив. Детективы мне писать неинтересно.
      И что-то я не понял - вам показалось, что Джоссер сам убивал? Нет, он вполне по вашему предложению заказал спецам но ещё придумал ловкий способ запутать дело так, чтобы спецов стало ловить поздно, когда хватились.
      У следствия нет ни примет, ни улик, ни отпечатков исполнителей, потому что расследователей ловко отвлекли в ином направлении.
      А сам действительно с проститутками, и это не излишество и не просчёт автора и не глупость. Джоссеру надо было подстраховаться, потому что эта логика с взаимным опровержением могла вообще не сработать, или сработала бы на соплях.
      И симметрию не нарушает - уж в симметрии-то я понимаю.
      И согласитесь, что история интересная и содержательная - её не один и не два часа обсуждали многие, всё наобсуждаться не могут.
      > что именно пуля в ране была источником смерти
      Пуля - да, но которая? Та, которую извлекли при вскрытии? Или всё же её могли подменить в ране? Беда полиции была в том, что они поначалу рассматривали эти случаи как обыденные, и не делали тонких исследований, а потом уже поздно стало.
      Пули извлечена из ран, раны смертельные - вроде всё ясно. Но как, если пистолет стрелял одновременно на расстоянии более 1700 километров?
      И как его туда-сюда возили, если багаж просвечивается?
      Пули возить можно как-то, затесавшиеся среди застёжек от лифчиков и поясов с подвязками они на просвет выглядят непонятно, но не подозрительно. Какие-то там женские штучки.
    55. *ВК (ubegischeV@yandex.ru) 2016/05/06 11:02 [ответить]
      История занятная по следующему отвлеченному признаку. У жены вечером голова болела - я ей эту историю пересказал - примерно два часа мы о ней порассуждали и голова у нее прошла. Полезная история :)
      С точки зрения пресловутого детектива - неа, не детектив это - имитация. Думаю, вы mek читали Жапризо - аура примерно такая же - но он таки детектив доводил до конца. А вы нет. Так что - рассказ-загадка. Даже не криминальная история, в которой по канону - не нытьем так каканьем истина определяется.
      Также весьма неплохой оселок для случая, когда у самого читателя похожие с Саймоном проблемы и он (она) пока так, вентилирует варианты :) П-О - я тревожусь за ваших родных :)))) БУ - у вас тоже на душе не спокойно? :)))
      Несомненный плюс текста - это симметрия. Только она на мой взгляд не идеальная :) - мешает алиби Саймона с проститутками. Истинный творец не испортил бы ее таким образом.
      Также навязывается дополнительный нюанс (я пишу только о том, что другие комментаторы не затронули) - прослеживается еще одна линия - утереть нос правоохранительным органам. Поскольку для банального убийства жены и тещи можно было бы придумать куда как более простой способ. Ну, если хватит денег, разумеется.
      Но, если использовать пресловутую Панамскую Фонеску - при желании и даже средних финансовых знаниях достать наличные - не проблема.
      В ином же случае - то бишь на практике возникает резонный вопрос - а не проще ли заплатить денег специалистам - самому действительно с проституками и вуаля...
      
      Нет, тут явно есть еще какой-то мотивчик, помимо Полета Валькирий.
      
      Далее. Можно много и интересно обсуждать способы засовывания пуль от пистолета в раны полученные от пуль другого пистолета - но, сами подумайте - если б это было возможно - зачем бы были нужны все эти экспертизы? Раз уж они не доказывают это дело абсолютно. ЭТО дело - что именно пуля в ране была источником смерти. Если среди читателей найдется практикующий эксперт по этому делу - откликнитесь.
      И пока эксперт не откликнулся - будем считать, что это самое слабое звено истории, или даже отсутствие звена - которое размыкает цепь интереса.
      
      И теперь резюме. Описанная история любопытна исключительно из-за неплохой мысли о перекрещивающемся алиби-убийстве. Можно положить ее в уголок памяти - вдруг пригодится. А в остальном - скажите, а почему бы не описать любое другое преступление с открытым финалом - более или менее фантастическое? Ведь такую историю - без финала написать в десятки раз проще - чем с финалом - на спор буквально за два часа напишу и я и П-О и БУ (если постарается).
      
      То есть, смысла не вижу :) Ну, разве что средство от головной боли...
    54. *Велигжанин Андрей Витальевич (veligzhanin@mail.ru) 2016/05/06 09:41 [ответить]
      
      > Ни Пушкин, ни Шекспир верлибров не писали.
      
      Не верлиб разве "Маленькие трагедии" Пушкина?
      
      Все говорят: нет правды на земле.
      Но правды нет - и выше. Для меня
      Так это ясно, как простая гамма.
      (c)
      
      А "Борис Годунов" ?
      
      Достиг я высшей власти;
      Шестой уж год я царствую спокойно.
      Но счастья нет моей душе. Не так ли
      Мы смолоду влюбляемся и алчем
      Утех любви, но только утолим
      Сердечный глад мгновенным обладаньем,
      Уж, охладев, скучаем и томимся?..
      (с)
      
      А "Песни западных славян" ?
      
      Король ходит большими шагами
      Взад и вперед по палатам;
      Люди спят - королю лишь не спится:
      Короля султан осаждает,
      Голову отсечь ему грозится
      И в Стамбул отослать ее хочет.
      (c)
      
      А "Подражание Корану" ?
      
      Восстань, боязливый:
      В пещере твоей
      Святая лампада
      До утра горит.
      Сердечной молитвой,
      Пророк, удали
      Печальные мысли,
      Лукавые сны!
      До утра молитву
      Смиренно твори;
      Небесную книгу
      До утра читай!
      (c)
      
      А "Вновь я посетил" ?
      
       ...Вновь я посетил
      Тот уголок земли, где я провел
      Изгнанником два года незаметных.
      Уж десять лет ушло с тех пор - и много
      Переменилось в жизни для меня,
      И сам, покорный общему закону,
      Переменился я - но здесь опять
      Минувшее меня объемлет живо,
      И, кажется, вечор еще бродил
      Я в этих рощах.
      (с)
      
      Да и с Шекспиром Вы промахнулись.
      Половина "Гамлета" незарифмована.
      Как и множество других шекспировских пиес.
      
    53. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 06:55 [ответить]
      > > 51.Аноним
      > И в этом есть что-то метафизическое: в реальной жизни форма точно также затемняет смысл :)
      А вы вовсю стараетесь затемнить ещё побольше. И очень этим процессом увлечены.
      > А какое отношение он имеет к поэзии как особому способу организации речи? Ни Пушкин, ни Шекспир верлибров не писали.
      Пушкин и Шекспир - не единственные в мире поэты. Есть и другие, которые, в том числе, писали и верлибры. Есть даже - о ужас! - такие, что кроме верлибров ничего другого не писали.
      > Верлибр - это проза, чья архитектура напоминает поэтическую, не более того.
      Это ваше собственное определение? Или вы его извлекли из некоей энциклопудии?
    52. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 06:41 [ответить]
      > > 50.Аноним
      > Суду пофигу противоречия: он квалифицирует одно из преступлений как доказанное, а второе нет.
      Суду противоречия не пофигу. В этом вы совершенно ошибаетесь. Далее, вы полностью неправильно видите картину того, как проводилось расследование и когда определялась мера пресечения.
      Подозреваемый был задержан, и чалился-таки на нарах, но задержали-то его только тогда, когда от полиции Майами и от полиции Сиэттла пришли запросы, а это возможно было лишь после получения результатов экспертиз. Далее, поскольку вдруг выявилась одновременность дел, да и просто их взаимосвязанность, расследование передали в Бостон под опеку федеральной службы. Дела объединили. Возможно, задержание продлевали, до получения каких-то наверняка уличающих результатов расследования. А уж потом решался вопрос о выдвижении обвинения (ранее выдвинутого лишь прокурором, а это не то же, что суд на предварительном слушании выдвигает). А к этому моменту у адвокатов уже была масса доводов в защиту подозреваемого. Обвиняемым он так и не стал. Поэтому и мера пресечения такая мягкая.
      > В противном случае прокуратура его обжалует, и вышестоящая инстанция выпишет судье неиллюзорных люлей.
      У окружного прокурора вышестоящая инстанция - власти округа. Они выписывают люлей прокурору в том случае, если он навлечёт на округ солидные расходы по компенсациям. Вот тогда люли будут неиллюзорными!
      > подозреваемого, чья отпечатки пальцев были обнаружены на пренадлежащем ему орудии убийства
      Вы путаете, такого не было. Орудие убийства было изъято на дому в вычищенном виде. Ну и что, что отпечатки? Он же владелец оружия. Оружие НЕ ОСТАВЛЕНО на месте преступления. В таких случаях судья требует: "докажите связь". Связи в данном случае ПРЯМОЙ нет. Есть только пуля, но ведь её могли и подсунуть.
      > а его генетический материал - в помещении, где оно произошло
      И одновременно в другом помещении на другом конце страны, что доказывает, что подозреваемый находился вовсе не там.
    51. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/06 00:57 [ответить]
      > > 49.mek
      >чересчур изысканная форма для меня как-то затмевает содержание, загораживает его.
      И в этом есть что-то метафизическое: в реальной жизни форма точно также затемняет смысл :)
      >Впрочем, вы же формой-то и увлекаетесь, судя по всем вашим заявлениям. В том числе, только формалист (я уже вас подозревал, а вы обижались и возражали - и вот она, новая улика!) назвал бы верлибр никчемным жанром.
      А какое отношение он имеет к поэзии как особому способу организации речи? Ни Пушкин, ни Шекспир верлибров не писали. Верлибр - это проза, чья архитектура напоминает поэтическую, не более того.
    50. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/06 00:35 [ответить]
      > > 48.mek
      Суду пофигу противоречия: он квалифицирует одно из преступлений как доказанное, а второе нет. Повторюсь, ни один суд не отпустит подозреваемого под залог, если уже на момент рассмотрения меры пресечения имеются результаты дактилоскопической, баллистической и прочих экспертиз (следователь просто спиди-гонщик!), подтверждающих его вину по особо тяжкому преступлению. В противном случае прокуратура его обжалует, и вышестоящая инстанция выпишет судье неиллюзорных люлей.
      Что адвокат будет дуть в уши присяжным - вопрос второй. Если у прокуратуры или у суда имеются подозрения, что кто-то из них вошел в сговор с подозреваемым, они их отведут, и дело с концом.
      П.С.: Прямые доказательства - не мой термин, а процессуальный. Он действует как в нашем, так и англосаксонском праве. Судья не может их не принять, потому что они формализованы и разъяснены в процессуальном кодексе, который является нормативным документом. Убежден, что даже в прецендентном праве мы вряд ли мы найдем случай, когда нормальный, некоррумпированный судья освободил бы под залог подозреваемого, чья отпечатки пальцев были обнаружены на пренадлежащем ему орудии убийства, о чем имеется заключение баллистической экспертизы, а его генетический материал - в помещении, где оно произошло.
    49. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 00:06 [ответить]
      > > 47.Аноним
      > Хех, в оперативной работе это называется "отвлечь внимание на негодный объект".
      Ну, раз самое сильное по моему впечатлению - негодное по вашему, то что уж говорить тогда про остальное?
      > Верлибр - самый никчемный поэтический жанр, которые придумали те, кто не умел в рифмы
      Я совершенно не согласен с таким утверждением.
      > и вы сами прекрасно об этом знаете: что-то я не заметил верлибров у вас в аккаунте.
      Нет, я знаю совсем другое: что верлибры чертовски трудно писать. Оттого-то у меня их и нет. Когда я дошёл до тяги к освоению верлибров, уже было поздно: меня потянуло в прозу.
      Впрочем, одна миниатюра точно, и ещё одна - возможно, находятся примерно на грани между верлибром и прозой.
      > П.С. Ваша точка зрения показалась мне немного поверхностной, но это нормально с четверга на пятницу :)
      Да, пока что она поверхностна. Я чувствую иронию, это да. Я не вижу новизны - мне кажется, у вас сплошные подражания да этюды. Уровень высокий, но это уровень формальный. Так мне пока что кажется. Вообще ваша чересчур изысканная форма для меня как-то затмевает содержание, загораживает его.
      Впрочем, вы же формой-то и увлекаетесь, судя по всем вашим заявлениям. В том числе, только формалист (я уже вас подозревал, а вы обижались и возражали - и вот она, новая улика!) назвал бы верлибр никчемным жанром.
    48. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/06 00:00 [ответить]
      > > 41.Аноним
      > Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Или или.
      В данном деле каждое из доказательств, которые вы упорно называете "прямыми", а я не собираюсь возражать против вашего термина, поскольку мне всё равно, как это называется), одновременно и указывает на его причастность к одному преступлению, и исключают его причастность к другому, и так симметрично.
      В результате в совокупности они ОДНОВРЕМЕННО и указывают на совершение преступлений, и исключают их.
      В таком случае обвинители обязаны суду объяснить, как такое возможно, описать хотя бы предполагаемую ими схему совершения преступления, а потом в борьбе с защитой обосновать эту схему.
      Однако все имеющиеся в их руках доказательства и любые схемы, которые они могут на них построить, всё время можно обратить против них.
      Одно из убийств фальсифицировано, а другое совершил Джоссер? А которое из двух? А почему именно это? А почему тогда не оба, тем более - вот оно, доказательство отсутствия Джоссера в обоих местах совершения преступлений?
      Не с этим надобно прокурору идти в суд ущучивать Джоссера. Ему надо бы найти настоящих исполнителей, доказать их связь с Джоссером. Из этого НИЧЕГО НЕ ВЫШЛО.
      > Уверен, что вина Джоссера будет доказываться в суде, покамест тот будет чалиться на нарах предварительного заключения.
      В России, вероятно, да. В штатах, где такому "солидному гражданину" (поскольку у него есть средства на хороших адвокатов) на нары не грозит загреметь: ожидаемая затем компенсация при провале обвинения в суде присяжных чересчур велика.
      > Принимает решение судья.
      Совершенно верно. До присяжных дело не дошло. Судья при принятии решения о мере пресечения ориентируется на реальные перспективы прохождения через присяжных. ИХ НЕТ.
      > Прокуратура представила убедительные доказательства вины.
      Они неубедительны, потому что противоречивы. И на это было указано адвокатами.
      > НЕ МОЖЕТ проигнорировать прямые доказательства вины подозреваемого.
      Как только выясняется, что в этих самых "прямых доказательствах" содержатся неразрешимые противоречия, они перестают быть прямыми.
      Что они доказывают? Что Джоссер одновременно совершил оба убийства и в Сиэттле, и в Майами? А переносился он оттуда туда святым духом или как?
      В таком случае судья потребует пока хотя бы предварительной реконструкции хода совершения преступления, как он перелетал из одного города в другой, и поинтересуется, а где у обвинения улики этих перемещений.
      Улик этих нет, потому что Джоссер никуда и не перемещался.
    47. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 23:38 [ответить]
      > > 46.mek
      >Более сильное впечатление оставили ваши верлибры
      Хех, в оперативной работе это называется "отвлечь внимание на негодный объект". Верлибр - самый никчемный поэтический жанр, которые придумали те, кто не умел в рифмы, и вы сами прекрасно об этом знаете: что-то я не заметил вирлибров у вас в аккаунте. Мой единственный верлибр появился лишь для того, чтобы поучаствовать в конкурсе, и, слава Богу, пролетел, а то мне было бы за него стыдно.
      П.С. Ваша точка зрения показалась мне немного поверхностной, но это нормально с четверга на пятницу :)
    46. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/05 23:48 [ответить]
      > > 45.Аноним
      > Ерунда какая-то. Я рассматривал его тексты по существу, а он - по формальному признаку.
      Я оставил те комментарии, которые у меня получились. Увы, общее впечатление у меня не совсем в вашу пользу... хотя, может, и не совсем. Вот не потянуло меня рассматривать ваш рондель иначе, как технический этюд, пускай и удачный. И очень многие стихи показались именно техническими этюдами в стиле Серебряного века, не более. Может, я пока что не разглядел содержания за резьбой по моржовым яйцам? Я буду перечитывать ещё.
      Впрочем, вы сами многие свои стихи, может, из кокетства, так характеризуете. И про рондель вы написали, что это для вас именно этюд, пускай не употребили этого термина. И брик-а-брак не случайно затесался.
      В общем, пока что, по первому впечатлению, тянуло на иронические отклики и иногда на технические заметки по форме.
      Более сильное впечатление оставили ваши верлибры - форма, которой я не владею, и оттого пока для меня непонятно - это меня опять форма гипнотизирует или там есть глубины? Они мне там явно чудятся, но тут я остался в восхищённом молчании. Пока. Пока не взорвусь громкой овацией всего зала.
    45. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 22:55 [ответить]
      > > 44.Лисичка
      >Он уже начал ;)
      Ерунда какая-то. Я рассматривал его тексты по существу, а он - по формальному признаку. Будет совсем грустно, если mek пойдет по стопам своих последователей и оставит комент типа: "Автор, что вы курили, перед тем как это написать?" I'm getting disappointed.
    44. Лисичка 2016/05/05 22:16 [ответить]
      > > 43.Аноним
      >> > 42.белочка
      >> ИМХО там нет чего громить :)))
      >Mek сможет. Во всяком случае, я на то надеюсь :)
      Он уже начал ;)
      
      
    43. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 22:10 [ответить]
      > > 42.белочка
      > ИМХО там нет чего громить :)))
      Mek сможет. Во всяком случае, я на то надеюсь :)
    42. белочка 2016/05/05 21:58 [ответить]
      > > 38.Аноним
      >Ув. mek, вы когда собираетесь громить мой поэтический раздел?
       ИМХО там нет чего громить :)))
       (это комплимент)
    41. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 22:14 [ответить]
      > > 39.mek
      >Нет, не порожняк, потому что прямые доказательства явно противоречивы, то есть с ними откровенно что-то нечисто. И сторона обвинения должна будет объяснить суду, как это получилось. А объяснить им нечем, а попытки объяснения только окончательно снимают вину с Джоссера.
      Послушайте, ув. mek, мне кажется, вы не совсем понимаете, что такое прямые доказательста. Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Или или. В данному деле нет НИКАКИХ сомнений, что обвинение сделано обосновано: прокуратура представила суду ряд экспертиз. Кроме того, имеется подозрение, что Джоссер подкупил свидетелей и т.п. Уверен, что вина Джоссера будет доказываться в суде, покамест тот будет чалиться на нарах предварительного заключения.
      >На самом деле при таких тухлых перспективах до суда просто не дошло. Всё кончилось на первичных слушаниях, и дальше развития не имело.
      Вы шутите? Рассматривается уголовное преступление. Первичные слушания - это принятие решения о предварительном заключении. Никаких присяжных там нет. Принимает решение судья. Прокуратура представила убедительные доказательства вины. Судья, если он, конечно, не подкуплен, НЕ МОЖЕТ проигнорировать прямые доказательства вины подозреваемого. Скорее всего, на момент разбирательства, он пропишет ему заключение под стражу.
    40. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/05 21:41 [ответить]
      > > 38.Аноним
      > Ув. mek, вы когда собираетесь громить мой поэтический раздел? Я уже сжал кулаки, а вы все не приходите :)
      Почему вы решили, что я его буду громить? Вовсе не собираюсь, а пойти почитать и покомментировать - можно, даже прямо сейчас потихоньку начну. Так неспешно.
    39. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/05 21:39 [ответить]
      > > 38.Аноним
      >Порожняк. При наличиии прямых доказательств, судья всегда примет решение в пользу прокуратуры.
      Нет, не порожняк, потому что прямые доказательства явно противоречивы, то есть с ними откровенно что-то нечисто. И сторона обвинения должна будет объяснить суду, как это получилось. А объяснить им нечем, а попытки объяснения только окончательно снимают вину с Джоссера.
      И не "судья", а вопрос о виновности будут обязательно решать присяжные. И ни в коем разе они при таком противоречии не решат в пользу обвинения.
      На самом деле при таких тухлых перспективах до суда просто не дошло. Всё кончилось на первичных слушаниях, и дальше развития не имело.
    38. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 21:29 [ответить]
      > > 37.mek
      >Противоречие между уликами по двум эпизодам в разных городах отменяет. Этим противоречием адвокаты козыряют и будут козырять вовсю. Совершеннейшее сомнение в пользу обвиняемого. А крепкое алиби в родном городе - просто вишенка на торте, окончательно ломающая спину верб... прокурору.
      Порожняк. При наличиии прямых доказательств, судья всегда примет решение в пользу прокуратуры.
      Ув. mek, вы когда собираетесь громить мой поэтический раздел? Я уже сжал кулаки, а вы все не приходите :)
    37. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/05 21:27 [ответить]
      > > 36.Аноним
      > не отменяет ни того, что я сказал ниже
      Противоречие между уликами по двум эпизодам в разных городах отменяет. Этим противоречием адвокаты козыряют и будут козырять вовсю. Совершеннейшее сомнение в пользу обвиняемого. А крепкое алиби в родном городе - просто вишенка на торте, окончательно ломающая спину верб... прокурору.
      Адвокатам достаточно раз за разом задавать обвинителям вопрос - так где всё-таки по их мнению находился Джоссер в момент обоих преступлений?
    36. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 21:20 [ответить]
      > > 35.mek
      >Потому что это алиби как раз настоящее.
      Ладно, пусть так. Все это не отменяет ни того, что я сказал ниже, ни изящества авторского замысла :)
    35. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/05 21:15 [ответить]
      > > 34.Аноним
      >> > 32.mek
      >>Но в данном-то случае они откровенно противоречивы! Разве не так?
      >Нет. Генматериал, отпечатки пальцев, баллистическая экспертиза. При наличии этих 3-х любой прокурор нагнет и адкоката, и суд присяжных.
      И ещё один генматериал, и ещё одна баллистическая экспертиза, и ещё одни отпечатки пальцев, доказывающие, что предъявленные прокурором улики с ними не согласуются. Все симметрично. Адвокаты это тыкнут в нос прокурору.
      Дело тут именно в том, что противоречат друг другу прямые доказательства по двум эпизодам.
      >Здесь нет никаких противоречий. Подозреваемый создал себе алиби, подкупив свидетелей. Покуратура возмет в оборот одного такого, и досвидос и дело, и репутация адвокатского дома :)
      Во-первых, противоречия вовсе не с тем, на ваш взгляд, "созданным" алиби. Во-вторых, это алиби реальное. Джоссера не было на местах преступлений, и свидетелей он не подкупал. Преступление было осуществлено по-другому. Прокуратура попробовала взять свидетелей в оборот, и ничего не выжала.
      Потому что это алиби как раз настоящее.
    34. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 21:08 [ответить]
      > > 32.mek
      >Но в данном-то случае они откровенно противоречивы! Разве не так?
      Нет. Генматериал, отпечатки пальцев, баллистическая экспертиза. При наличии этих 3-х любой прокурор нагнет и адкоката, и суд присяжных.
      >Да когда адвокаты тыкают в нос ТАКИМИ противоречиями, окружной прокурор сам откажется от обвинения, понимая, что его дело тухлое.
      Здесь нет никаких противоречий. Подозреваемый создал себе алиби, подкупив свидетелей. Покуратура возмет в оборот одного такого, и досвидос и дело, и репутация адвокатского дома :)
    33. Ж.К. 2016/05/05 21:05 [ответить]
      > > 29.Аноним
      >>Привет от О. Джей. Симпсона.
      >Вот-вот. Почитайте его дело :)
      Там, кажется, было их два. За одно и то же преступление.
      Гражданский суд признал виновным, а уголовный нет. Таким образом, паночка помэрла, а наш герой все равно на свободе. Хоть и с меньшим количеством денег.
      
      
      
    32. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/05 21:03 [ответить]
      > > 31.Аноним
      > Прямые доказательства потому и называются прямыми, т.к. они непротиворечивы.
      Но в данном-то случае они откровенно противоречивы! Разве не так?
      > Поэтому-то они и являются безусловным признаком, которым руководствуется следователь при передачи дела в суд. Если таковые отсутствуют, его вы@бет и высушит прокуратура, которая завалит обвинение в суде :)
      Тут вы опять сваливаетесь на российскую практику. Впрочем, в этом смысле американская достаточно схожа. В данном случае на первичном слушании судья задаётся вопросом, пройдёт ли обвинение в суде присяжных. И видит, что ни хрена оно не пройдёт, после чего ещё округ будет обязан хрен какие компенсации обвиняемому выплачивать. Поэтому мера пресечения не может быть суровой.
      Да когда адвокаты тыкают в нос ТАКИМИ противоречиями, окружной прокурор сам откажется от обвинения, понимая, что его дело тухлое.
    31. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 20:59 [ответить]
      > > 30.mek
      >А тут солидный член общества, вряд ли особенно судьи зверствовали. Находится повод выпустить - и выпускают.
      Вот я и говорю: художественные обстоятельства, обусловленные авторским замыслом, против которых я ничего не имею :)
      >А если эти прямые доказательства сами себе противоречат? Любой адвокат таким противоречием козырял бы.
      Прямые доказательства потому и называются прямыми, т.к. они не противоречат прямому доказательству вины. Поэтому-то они и являются безусловным признаком, которым руководствуется следователь при передачи дела в суд. Если таковые отсутствуют, его вы@бет и высушит прокуратура, которая завалит обвинение в суде :)
    30. *mek (mek#bk.ru) 2016/05/05 20:49 [ответить]
      > > 29.Аноним
      > Страна не имеет значения.
      Страна и обстоятельства (кто обвиняемый, какие у него адвокаты) имеет огромное значение. В России. скорее всего, такого держали бы в КПЗ до окончательного выяснения дела, но и то, мог бы выкрутиться - ну, скорее всего нет. В штатах - отнюдь не так. Там кого сильно хотят посадить, так посадят. А тут солидный член общества, вряд ли особенно судьи зверствовали. Находится повод выпустить - и выпускают.
      > Прямые доказательства - прямые.
      А если эти прямые доказательства сами себе противоречат? Любой адвокат таким противоречием козырял бы.
    29. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/05/05 20:48 [ответить]
      > > 27.mek
      >Который процессуальный кодекс вы мне читать советуете? Объясните. В которой стране действие происходит, вы интересовались?
      Страна не имеет значения. Прямые доказательства - прямые. Адвокат, читая дело, пасет именно их. Если таковые имеются, он пытается переквалифицировать сабж или изменить статью или параграф, типа, в состоянии аффекта, неумышленно и пр. Алиби - хрень собачья :)
      >Привет от О. Джей. Симпсона.
      Вот-вот. Почитайте его дело :)
    28. Ж.К. 2016/05/05 20:42 [ответить]
      > > 24.Аноним
      >>Саймона Джоссера пришлось освободить без залога
      >Хрен бы его освободили
      Все зависит от адвокатов. Привет от О. Джей. Симпсона.
      
      
      
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"