Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    16:53 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1000/2)
    13:16 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (134/1)
    12:51 Бояндин К.Ю. "Живая очередь" (71/2)
    10:56 Корин Г. "Княжич, князь (Кто ты? - 1)" (1)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 26Архивы (40): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:23 "Диалоги о Творчестве" (278/23)
    19:23 "Форум: все за 12 часов" (322/101)
    19:22 "Форум: Трибуна люду" (78/77)
    13:45 "Технические вопросы "Самиздата"" (234/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    19:24 Лера "Травян" (4/1)
    19:23 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (278/23)
    19:22 Цодикова А. "35 лет в Америке" (7/6)
    19:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (681/15)
    19:17 Вулкан "Кадастр" (2/1)
    19:14 Алекс 6. "Параллель 2" (527/14)
    19:06 Винокур Р. "Размышления о будущем" (101/1)
    19:03 Ив. Н. "30 ноября" (1)
    18:56 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (939/5)
    18:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (379/6)
    18:49 Стоптанные К. "Разведка в пути не поет" (18/2)
    18:39 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (8/4)
    18:34 Волкова Б.А. "Пакет в пике" (2/1)
    18:29 Нереальная "Корчма" (55/1)
    18:27 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (225/1)
    18:19 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (16/7)
    18:04 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (16/15)
    18:01 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (122/17)
    17:56 Коркханн "Угроза эволюции" (924/39)
    17:47 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (321/37)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    211. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/08 10:27 [ответить]
      > > 210.Майор Людовичъ
      >> > 208.Масленков Игорь Витальевич
      >чесно говоря квакеры у меня всегда ассоциировались с течением в протестантской церкви
      Нет, это другие "квакеры". Морские "квакеры" названы так по причине издаваемых ими квакающих звуков.
      
      >как же, что то помню, чудовисчный трэщ Туманность Атлантиды и прочие быкования
      
      "Туманность Андромеды" и "Час быка", типа.
      
    212. *Майор Людовичъ (ska111@yandex.ru) 2008/04/08 10:29 [ответить]
      AAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!
      
      "Обнаружены археологические памятники культуры шимпанзе"
      
      Как сообщает Reuters, в Африке, в районе Берега Слоновой Кости группа канадских археологов в культурном слое, датируемом 2300 лет до н. э., обнаружила памятники культуры доисторических шимпанзе - каменные "молотки", использовавшиеся ими для раскалывания орехов. Данное открытие может как свидетельствовать о протекании процессов эволюции в мире шимпанзе - так и о том, что обезьяны пользуются камнями для своих целей с незапамятных времен. С определенной долей уверенности можно предположить, что оно позволяет исключить гипотезу о том, что шимпанзе пользуются камнями, "подражая" действия человека - в районе находки 4300 лет назад, по всей видимости, поселений человека не было вообще.(c)
    213. Фия 2008/04/08 10:35 [ответить]
      > > 209.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 206.Фия
      >>> > 204.Масленков Игорь Витальевич
      >>Проще доказать что что-то есть, чем что чего-то нету...
      >Это весьма спорное утверждение. В науке не раз так бывало, что сначала открытие делали теоретически, а уж потом практически.
      
      Да я не об этом!!!
      Вот доказать, что Снежный Человек существует намного проще, чем доказать, что его нету!
      
      Или, анекдот ещё есть археологический (прошу прощения за возможные неточности):
      
      Английский археолог: На раскопках 19-го века мы нашли кусок проволоки. Это значит, что в 19 веке у нас уже был проволочный телеграф!
      Русский археолог: А мы на своих раскопках ничего не нашли. Это означает, что у нас в это время телеграф был уже беспроволочным!
      
      Вот, доказать что не было у русских беспроволочного телеграфа будет труднее, чем доказать что у англичан был проволочный.
      
      Хотя уже не помню, к чему я эту тему тут поднимаю. К самозарождению что ли? Не важно.
      
      В общем, хотела поинтересоваться, в каких трудах Ефремова доказывается, что разумными могут быть только гуманоиды?
    214. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/08 12:06 [ответить]
      > > 201.Началов Геннадий
      >> > 198. Масленков И.В.
      
      >А Комарницкий похоже устроил небольшой бойкот мне? :) Обиделся что ли... или просто зазнался?? :) А зря, я его очень уважаю...
      :D Ну вот, сразу "бойкот", "зазнался"... Нет ничего такого. Просто во-первых, у меня сейчас горячий период - рОман закончен, пошла вычитка-правка-регистрация права-рассылка в редакции ... И в реале делишки отвлекают.
      Во-вторых, с субботы проблемы с заходом в СИ - вчера вообще не мог зайти.
      И в-третьих, я покуда не вижу предмета спора. У вас сложилась своя картина мироздания, у меня своя. Где-то они совпадают, но в целом сильно расходятся. У вас "корпорация Вселенная" с тотальным контролем всего и всех, у меня заповедный лес с лесниками, пресекающими любые попытки нарушить режим заповедника и вовремя тушащими очаги пожаров. Как говорит Оля Ваничкина, каждому своё ИМХО...
      Я же излагал вроде как, что готов обсуждать, но аргУменты на бочку. :)))
      
      
      
    215. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/08 18:38 [ответить]
      > > 213.Фия
      >> > 209.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 206.Фия
      >Да я не об этом!!!
      >Вот доказать, что Снежный Человек существует намного проще, чем доказать, что его нету!
      
      Я понимаю. Особенно тяжело доказать некоторым товарисчам, что писания Хэнкока-Дэникена, мягко говоря, далеко не всегда основаны на реальных фактах.
      
      >В общем, хотела поинтересоваться, в каких трудах Ефремова доказывается, что разумными могут быть только гуманоиды?
      
      Сейчас не вспомню. В статьях каких-то. В "Туманности Андромеды" бегло.
      Суть его идеи вот в чем:
      У существа живого, а уж тем более разумного, должен быть мозг. Мозг этот нуждается в защите от механических повреждений и пр. воздействий внешней среды. получается, что должен быть череп, т.е. голова. Существо должно иметь хорошую реакцию. Именно по этой причине расстояние от осязательных и обонятельных органов до мозга должно быть минимальным. по всему видать, эти органы должны располагаться на голове. Ну и т.д. Это выводы не фантаста, а палеонтолога Ефремова, который всю жизнь изучал ископаемые виды. т.е. эволюцию живых существ.
      
      
    216. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/08 19:19 [ответить]
      > > 214.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 201.Началов Геннадий
      >>> > 198. Масленков И.В.
      >Как говорит Оля Ваничкина, каждому своё ИМХО...
      
      Я так понимаю, что пора резолюцию накладывать.
      
      
    217. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/08 20:04 [ответить]
      > > 215.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Я понимаю. Особенно тяжело доказать некоторым товарисчам, что писания Хэнкока-Дэникена, мягко говоря, далеко не всегда основаны на реальных фактах.
      :)))))))))) Ну вот, опять...
      Игорь Витальич, тут у меня возникула крамольная мысль - а не являются ли старик Хэнк и Дэнни агентами эльфов? 8/
      >
      
      >Суть его идеи вот в чем:
      >У существа живого, а уж тем более разумного, должен быть мозг. Мозг этот нуждается в защите от механических повреждений и пр. воздействий внешней среды. получается, что должен быть череп, т.е. голова. Существо должно иметь хорошую реакцию. Именно по этой причине расстояние от осязательных и обонятельных органов до мозга должно быть минимальным. по всему видать, эти органы должны располагаться на голове. Ну и т.д. Это выводы не фантаста, а палеонтолога Ефремова, который всю жизнь изучал ископаемые виды. т.е. эволюцию живых существ.
      Тут вот какое дело... Ефремов стоял на позициях, близких к ультраантропоцентризму - разумны ТОЛЬКО человекообразные. Две руки, две ноги, двадцать пальцев и т. п. Все различия между разумными только в цвете кожи, волос и партбилета. :) И никаких крылатых, драконов, кентавров и т. п.
      В то же время Ефремов допускал существование небелковой и даже неуглеродной жизни - фтороводородной, к примеру, или даже металлических человеков на горячих планетах. Для 1950-х годов это было нормально, хотя сейчас очевидно, насколько наивны мечтания о небелковой жизни.
      Кстати, радиально противоположной позиции придерживался Лем - вспомним непостижимо разумный океан Соляриса или разумных грибов-квинтян из "Фиаско".
      Если исходить из воззрений теории панспермии, небелковая жизнь невозможна в принципе. В свою очередь, "антропный принцип" устройства Вселенной исключает существование разумных океанов, плесени, грибов и даже пельменей :) Но всё-таки возможный спектр разумных существ много шире, чем у Ефремова, и тем более неверен принцип ультраантропо... Не секрет, что очень и очень многие фантасты именно его и придерживаются, вспомним Аэлиту - все разумные ТОЛЬКО люди.
    218. Майор Людовичъ (ska111@yandex.ru) 2008/04/08 21:18 [ответить]
      > > 215.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 213.Фия
      \
      >Я понимаю. Особенно тяжело доказать некоторым товарисчам, что писания Хэнкока-Дэникена, мягко говоря, далеко не всегда основаны на реальных фактах.
      а ведь нет как таковых учений,Игорь Витальевич, Хэнкока-Дэникена ...учение - "я Пастернака не читал" в действии
    219. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/09 03:20 [ответить]
      Интересная ссылка вдогонку
      
      http://www.socionics.ibc.com.ua/physics/03-1/as-f103.html
      
      Во Вселенной 10 в 19 степени биосфер (живых планет) - впечатляет...
    220. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/09 10:33 [ответить]
      > > 217.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 215.Масленков Игорь Витальевич
      >Игорь Витальич, тут у меня возникула крамольная мысль - а не являются ли старик Хэнк и Дэнни агентами эльфов? 8/
      
      Полагаю, что они суть агентуры "зеленых", наводят тень на плетень и ведут нас по ложному следу.
      
      
      
      >Тут вот какое дело... Ефремов стоял на позициях, близких к ультраантропоцентризму - разумны ТОЛЬКО человекообразные. Две руки, две ноги, двадцать пальцев и т. п. Все различия между разумными только в цвете кожи, волос и партбилета. :) И никаких крылатых, драконов, кентавров и т. п.
      
      Нет, тут вот такое дело. У существа может быть четыре пальца, голова, нос , глаза иной формы и размера, но принцип антропоподобности соблюдается. Ефремов исходил из того, что такая форма дает наибольшую приспособляемость к среде, т.е. наибольшую целесообразность. Этот вывод он сделал на основании многолетних изучений ископаемых форм жизни. Ефремов изучал эволюцию живого и видел пути ее развития, так что подобные выводы не пустая фантазия вроде лэмовской.
      
      >В то же время Ефремов допускал существование небелковой и даже неуглеродной жизни - фтороводородной, к примеру, или даже металлических человеков на горячих планетах. Для 1950-х годов это было нормально, хотя сейчас очевидно, насколько наивны мечтания о небелковой жизни.
      
      думаю, сам Ефремов не относился серьезно к этой идее.
      
      >Кстати, радиально противоположной позиции придерживался Лем - вспомним непостижимо разумный океан Соляриса или разумных грибов-квинтян из "Фиаско".
      
      Сам Ефремов категорически выступал против грибов-пельменей.
      
      >Если исходить из воззрений теории панспермии, небелковая жизнь невозможна в принципе. В свою очередь, "антропный принцип" устройства Вселенной исключает существование разумных океанов, плесени, грибов и даже пельменей :) Но всё-таки возможный спектр разумных существ много шире, чем у Ефремова, и тем более неверен принцип ультраантропо... Не секрет, что очень и очень многие фантасты именно его и придерживаются, вспомним Аэлиту - все разумные ТОЛЬКО люди.
      
      опять же, отличия не только в цвете кожи, волос, глаз и партбилета. См. выше.
      
    221. Фия 2008/04/09 10:44 [ответить]
      Спасибо, узнала много ста... нового.
      Насчёт рассуждений Ефремова - в принципе, они понятны. Но по-моему, всё же не ограничивают число возможных вариантов. Либо, надо читать первоисточник, где есть (или нет?) соответствующие подробности.
      
      Одного только не пойму, зачем некоторым из здесь собравшихся так надо, чтобы жизнь была только белковой и только антропной? Вот извините меня, но тут чувствуется какое-то пристрастие.
    222. Посланец Хаоса 2008/04/09 11:52 [ответить]
      В любом уголке Познаваемой Вселенной... ...в любой среде, в любом измерении, даже в гиперпространстве способны существовать причудливые формы воплощения Разума, живущие и развивающиеся по своим собственным законам - что не исключает, однако, их подчинения Всеобщим Вселенским Правилам. Биоорганическая гуманоидная форма оказалась наиболее рациональной, поскольку обеспечивает самую эффективную обратную связь с окружающим - в виде разумного труда, воздействия на это самое окружающее. А через труд происходит непрерывное расширение поступающей к Носителям Разума информации, её обработка и практическое применение - без этого невозможен путь к Высшему Знанию и совершенствование Разума вплоть до его высших ступеней. Именно поэтому мы такие, какие мы есть, и выглядим именно так, а не иначе.
       Но на биоформы наложена масса ограничений: они способны выживать и существовать в очень узком диапазоне спектра физико-химических условий - температуры, давления, агрегатного состояния вещества, наличия или отсутствия тех или иных химических элементов, обеспечивающих нормальный метаболизм этих организмов. Однако такое материальное воплощение Носителя Разума далеко не единственное - в силу неограниченных возможностей Вечносозидающего к творчеству. Я даже не говорю... ...о тех биоформах, которые используют для своей жизнедеятельности всего лишь несколько отличный от нашего химизм. Не слишком поражают наше воображение и негуманоидные разумные расы: змеи, птицы, обитатели океанских глубин и ледяных миров - это варианты Великого Плана распространения Разума. И уж конечно не стоят упоминания различия в размерах, строении тела, структуре внешних оболочек человекообразных - эти отличия скорее чисто количественные, ориентированные на строго определённую среду обитания с её конкретной спецификой, нежели принципиально качественные.
       Однако есть существа, обитающие в недрах звёзд и в чёрной пустоте открытого космоса, в иных измерениях - и только там! - и в Астрале. И зачастую существа эти разумны, просто они далеко не всегда стремятся к контакту с другими разумными. Иногда эти создания опасны... (с)
    223. *Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2008/04/09 11:53 [ответить]
      Я тут на 204 комм отвечу.
      204. Масленков Игорь Витальевич
      >На эту тему хорошо высказался И.А. Ефремов. Долго пересказывать, но суть его гипотезы в том, что разумная жизнь должна иметь антропоморфный облик.
      Я читала. Но как-то слабо верится. Почему только мозг может быть вместилищем разума?
      >Достаточно просмотреть любой звездный каталог чтоб убедиться в обратном.
      Каталогов у меня нет. Но помню из школьного курса астрономии, что кратных звезд очень и очень много
      >мне не совсем ясно как на расстоянии в несколько десятков световых лет можно вычислить планету-карлик. Объясните, будь ласка.
      Так статья не моя, я ее всего лишь пересказала! Это не значит, что буду ее с пеной у рта доказывать, я послушаю остальные мнения и решу для себя что-нибудь :-)))
      Ну например, там было написано, что у большинства открытых планетарных систем планеты-гиганты находятся рядом со звездой, а мелкие планеты - дальше. Объяснений и доказательств - никаких. Если это неправда, значит, не правда.
      > Я уже говорил о документальном фильме "Тайна трех океанов".
      Я, оказывается, этот фильм смотрела. Только не запомнила названия. Но о 'квакерах' там точно было!
      Там еще рассказывалось о летающих тарелках, которые выпрыгивают из моря и в море же опускаются (или ныряют)
      Только я в это не особо поверила, но раз знающие люди подтверждают...
    224. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/09 12:11 [ответить]
      > > 220.Масленков Игорь Витальевич
      
      >>Тут вот какое дело... Ефремов стоял на позициях, близких к ультраантропоцентризму - разумны ТОЛЬКО человекообразные. Две руки, две ноги, двадцать пальцев и т. п. Все различия между разумными только в цвете кожи, волос и партбилета. :) И никаких крылатых, драконов, кентавров и т. п.
      >
      >Нет, тут вот такое дело. У существа может быть четыре пальца, голова, нос , глаза иной формы и размера, но принцип антропоподобности соблюдается. Ефремов исходил из того, что такая форма дает наибольшую приспособляемость к среде, т.е. наибольшую целесообразность.
      Погоди. Антропный и ультраантропный принцип не одно и то же. У Ефремова вон в "Сердце змеи" фтороводородные люди имеются. :)
      Кстати, насчёт наибольшей приспособляемости... Одно только наличие дополнительной пары конечностей в виде крыльев обеспечило бы виду огромные преимущества. Но такой возможности у человека нет, поскольку исходный вид-предок не обладал. Человек же по сути доработанная эволюцией обезьяна.
      Из всех обязательных органов у разумных обязательно в наличии две руки с длинными пальцами, глаза и уши, тут Ефремов прав. Что касается остального... Даже двуногость не обязательна, строго говоря. Наша двуногость следствие того, что у выползших на сушу кистепёрых рыб имелось только четыре плавника, и потому все их потомки имеют по четыре конечности. Передние конечности "ушли" под руки, поневоле приходится ходить на оставшихся двух.
      
    225. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/09 16:55 [ответить]
      > > 221.Фия
      >Спасибо, узнала много ста... нового.
      Ну да.
      
      >Насчёт рассуждений Ефремова - в принципе, они понятны. Но по-моему, всё же не ограничивают число возможных вариантов.
      Не ограничевают. Взять хоть земные расы. Казалось бы, один вид, а сколько отличий. что уж там об инопланетянах говорить?!
      
      >Одного только не пойму, зачем некоторым из здесь собравшихся так надо, чтобы жизнь была только белковой и только антропной? Вот извините меня, но тут чувствуется какое-то пристрастие.
      
      Нет, думаю это не пристрастие. Просто есть определенные законы природы, которые мы изменить пока не в силах. Похоже, что согласно этим законам разумная жизнь во вселенной должна быть белковой и антропной.
      
    226. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/09 17:26 [ответить]
      > > 222.Посланец Хаоса
      >В любом уголке Познаваемой Вселенной... ...в любой среде, в любом измерении, даже в гиперпространстве способны существовать причудливые формы воплощения Разума, живущие и развивающиеся по своим собственным законам - что не исключает, однако, их подчинения Всеобщим Вселенским Правилам. Биоорганическая гуманоидная форма оказалась наиболее рациональной, поскольку обеспечивает самую эффективную обратную связь с окружающим - в виде разумного труда, воздействия на это самое окружающее. А через труд происходит непрерывное расширение поступающей к Носителям Разума информации, её обработка и практическое применение - без этого невозможен путь к Высшему Знанию и совершенствование Разума вплоть до его высших ступеней. Именно поэтому мы такие, какие мы есть, и выглядим именно так, а не иначе.
      
      Ну, батенька, вы и выдали. Все прямо по Энгельсу. Теперь я знаю, что Посланей Хаоса самый материалистический материалист, даже более материалистический, нежели Масленков.
      
      > Я даже не говорю... ...о тех биоформах, которые используют для своей жизнедеятельности всего лишь несколько отличный от нашего химизм. Не слишком поражают наше воображение и негуманоидные разумные расы: змеи, птицы, обитатели океанских глубин и ледяных миров - это варианты Великого Плана распространения Разума. И уж конечно не стоят упоминания различия в размерах, строении тела, структуре внешних оболочек человекообразных - эти отличия скорее чисто количественные, ориентированные на строго определённую среду обитания с её конкретной спецификой, нежели принципиально качественные.
      
      А вот здесь масса вопросов. Тут бы вам труды Ефремова и почитать. Ефремов сравнивал эволюцию с узким направленным коридором, чьи параметры заданы окружающей средой. Выживают наиболее приспособленные, а их приспособления ограничены законами эволюции. Так к примеру, невозможно до бесконечности наращивать силу мышц. большая мышечная масса требует более мощного скелета. Для его передвижения требуется еще больше мышц и новый скелет, плюс увеличение кормовой базы. И так до бесконечности. Не стоит забывать и о земном притяжении. Все это накладывает существенные ограничения. Почему нет трехметровых людей? Да все по той же причине! Люди-гиганты - калеки. Они едва таскают свое тело на больных ногах.
      
      > Однако есть существа, обитающие в недрах звёзд и в чёрной пустоте открытого космоса, в иных измерениях - и только там! - и в Астрале. И зачастую существа эти разумны, просто они далеко не всегда стремятся к контакту с другими разумными. Иногда эти создания опасны... (с)
      
      Ну, это уже ближе к демонологии.
      
    227. Страж Порядка (pavel_com@benet.ru) 2008/04/09 20:02 [ответить]
      > > 222.Посланец Хаоса
      >
      > Но на биоформы наложена масса ограничений: они способны выживать и существовать в очень узком диапазоне спектра физико-химических условий - температуры, давления, агрегатного состояния вещества, наличия или отсутствия тех или иных химических элементов, обеспечивающих нормальный метаболизм этих организмов. Однако такое материальное воплощение Носителя Разума далеко не единственное - в силу неограниченных возможностей Вечносозидающего к творчеству.
      Небелковые формы разумных бывают трёх видов
      1) Роботы всех типов, от механических до големов класса "терминатор-2", порождение техногенных разумных рас (белковых), обычно не слишком высокого уровня развития.
      2) Сущности, переставшие быть существами, то есть утратившие непременную необходимость (а порой и возможность) быть связанными с белковыми оболочками. Это очень высокий уровень развития.
      3) Клоны Создателя всех уровней, изначально не привязанные к белковым оболочкам.
      > Однако есть сущности(так вернее?), обитающие в Астрале. И зачастую существа эти разумны, просто они далеко не всегда стремятся к контакту с другими разумными. Иногда эти создания опасны... (с)
      Их существование недопустимо, и должно быть прекращено. :)))
      
      
      
    228. Посланец Хаоса 2008/04/09 20:22 [ответить]
      226.Масленков Игорь Витальевич
      >>Ну, батенька, вы и выдали. Все прямо по Энгельсу. Теперь я знаю, что Посланец Хаоса самый материалистический материалист, даже более материалистический, нежели Масленков.>>
      >>
      Всё Сущее материально... (замогильным голосом). Нематериально только не-Сущее - то есть то, что у нас, в безднах Хаоса, откуда всё выходит, и куда возвращается по завершении Круга Бытия.
      
      >>А вот здесь масса вопросов. Тут бы вам труды Ефремова и почитать. Ефремов сравнивал эволюцию с узким направленным коридором, чьи параметры заданы окружающей средой.>>
      >>
      Знаком я с его точкой зрения. Только вот в чём закавыка: Ефремов делал свои выводы на основании изучения хода эволюции на одной-единственной крохотной планетке, и кто сказал, что эти выводы будут справедливы для всех планет (или сред обитания), с несколько иными условиями? Частный случай, не более того (подобно тому, как закон Ньютона - частный случай ОТО). Когда-то считалось, что аппарат тяжелее воздуха летать не может (пока люди не узнали, что кроме статического принципа поддержания существует ещё и динамический), и корабли сначала строили из дерева, поскольку железо тонет в воде. Аналогию улавливаете?
      
      >>Не стоит забывать и о земном притяжении.>>
      >>
      А если притяжение на какой-либо планете в два раза больше/меньше земного? Значит ли это, что разумная жизнь там в принципе невозможна?
      Это только один контрвопрос на ваш конкретный довод. К тому же я уверен, что древние обитатели Крайнего Севера не представляли себе, как можно жить в Африке (и наоборот). Некоторые и сейчас не представляют. И сдаётся мне, что априори принятая антропоморфность всех разумных существ во всей Вселенной - это такая же дань антропоцентризму, как и древнее заблуждение "Солнце вращается вокруг Земли" (то есть Земля - пуп Вселенной, а человек - царь её). Уэллс, например, очень логично объяснил внешний вид своих марсиан.
      
      >>Ну, это уже ближе к демонологии.>>
      >>
      Раз "логия", значит, - наука.
    229. Посланец Хаоса 2008/04/09 20:34 [ответить]
      227.Страж Порядка
      >>Небелковые формы разумных бывают...>>
      >>
      По имеющейся у меня информации, белковые антропоморфные формы (с вариациями) наиболее распространены, но они не являются единственными Носителями Разума в этой Вселенной. Вечнотворящий в своей бесконечной мудрости никогда не складывает все яйца в одну корзину. Например, если на этой планете люди самоистребятся, на смену им придут обитатели тёмных окенских глубин, а то и крысы с тараканами (которым, кстати, радиация глубоко по барабану - к чему бы это?).
      
      >>Их существование недопустимо, и должно быть прекращено. :)))>>
      >>
      "Всех не перевешаешь!" - сказала одна лярва, с аппетитом пожирая другую. :-)
    230. Страж Порядка (pavel_com@benet.ru) 2008/04/09 22:02 [ответить]
      > > 229.Посланец Хаоса
      >227.Страж Порядка
      >>>Небелковые формы разумных бывают...>>
      >>>
      >По имеющейся у меня информации, белковые антропоморфные формы (с вариациями) наиболее распространены, но они не являются единственными Носителями Разума в этой Вселенной.
      Факт! Драконоидные, вероятно, распространены не меньше. :)
       > Например, если на этой планете люди самоистребятся, на смену им придут обитатели тёмных окенских глубин, а то и крысы с тараканами (которым, кстати, радиация глубоко по барабану - к чему бы это?).
      Ну, крысы подохнут быстрее человека, ежели что. Насекомые слишком примитивны по устройству, чтобы претендовать на роль носителей разума - у них же был шанс в каменноугольном периоде, тогда вся планета принадлежала насекомым. Однако они тот шанс не использовали.
      Конечно, за оставшиеся до кончины Солнца 4 млрд. лет Земля сможет исправить досадный провал с хомо сапиенсами, породив новую волну разума, и даже не одну.
      
      
    231. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 09:58 [ответить]
      > > 223.Ольга Игоревна
      >Я тут на 204 комм отвечу.
      >204. Масленков Игорь Витальевич
      >Я читала. Но как-то слабо верится. Почему только мозг может быть вместилищем разума?
      
      А куда еще можно разум вместить? Хотя, можно. У некоторых индивидуумов он там и находится.
      
      >Каталогов у меня нет. Но помню из школьного курса астрономии, что кратных звезд очень и очень много
      
      Много, но они не составляют большинство. Кстати, комарницкие ангелы обитают в системе двойной звезды и вон как развились.
      
      >Так статья не моя, я ее всего лишь пересказала! Это не значит, что буду ее с пеной у рта доказывать, я послушаю остальные мнения и решу для себя что-нибудь :-)))
      >Ну например, там было написано, что у большинства открытых планетарных систем планеты-гиганты находятся рядом со звездой, а мелкие планеты - дальше. Объяснений и доказательств - никаких. Если это неправда, значит, не правда.
      
      Есть такое понятие - годичный параллакс. По этой величине и определяют расстояние до звезд. Изменение параллакса под действием тяготения планеты и служит основным показателем ее наличия. Чем больше это смещение, тем больше планета. А вот теперь представьте, как сильно Земля своим тяготением влияет на Солнце! Да эту величину еще следует разглядеть с расстояния многих световых лет! что-то терзают меня смутные сомненья.
      
      
      >> Я уже говорил о документальном фильме "Тайна трех океанов".
      >Я, оказывается, этот фильм смотрела. Только не запомнила названия. Но о 'квакерах' там точно было!
      >Там еще рассказывалось о летающих тарелках, которые выпрыгивают из моря и в море же опускаются (или ныряют)
      >Только я в это не особо поверила, но раз знающие люди подтверждают...
      
      Тоно, точно. Выходит, нет дыма без огня. А "квакеры" точно существуют.
      
    232. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 10:07 [ответить]
      > > 228.Посланец Хаоса
      >226.Масленков Игорь Витальевич
      >Знаком я с его точкой зрения. Только вот в чём закавыка: Ефремов делал свои выводы на основании изучения хода эволюции на одной-единственной крохотной планетке, и кто сказал, что эти выводы будут справедливы для всех планет (или сред обитания), с несколько иными условиями? Частный случай, не более того (подобно тому, как закон Ньютона - частный случай ОТО). Когда-то считалось, что аппарат тяжелее воздуха летать не может (пока люди не узнали, что кроме статического принципа поддержания существует ещё и динамический), и корабли сначала строили из дерева, поскольку железо тонет в воде. Аналогию улавливаете?
      
      А вы, надо полагать, астробиолог со стажем? вот никто никогда внеземной жизни не видел, но тем не менее уже считают количество обитаемых планет. Все это напоминает схоластический спор о количестве ангелов, способных разместиться на острие иглы (по любимому выражению П.Комарницкого). Он же, Комарницкий, ссылку на этот расчет привел. Очень интересная статья, особенно касательно путей развития цивилизаций. Но вот способ подсчета и его результат весьма спорны. Ефремов делал выводы на основании изучения эволюции жизни на одной планете. А вы, Посланеяс, на основании чего делаете свои выводы? Вы знакомы с представителями многих биосфер?
      
      >А если притяжение на какой-либо планете в два раза больше/меньше земного? Значит ли это, что разумная жизнь там в принципе невозможна?
      >Это только один контрвопрос на ваш конкретный довод. К тому же я уверен, что древние обитатели Крайнего Севера не представляли себе, как можно жить в Африке (и наоборот). Некоторые и сейчас не представляют. И сдаётся мне, что априори принятая антропоморфность всех разумных существ во всей Вселенной - это такая же дань антропоцентризму, как и древнее заблуждение "Солнце вращается вокруг Земли" (то есть Земля - пуп Вселенной, а человек - царь её). Уэллс, например, очень логично объяснил внешний вид своих марсиан.
      
      Не нужно путать хрен с пальцем. Я говорил, что различия будут и весьма существенные, но в целом антропоморфный вид будет присутствовать. А Уэллса трогать не надо. Тогда был совсем иной уровень биологии. Давайте тогда еще и Аристотеля вспомним.
      
      
      >>>Ну, это уже ближе к демонологии.>>
      >Раз "логия", значит, - наука.
      Ну да, вроде хренологии.
      
      
    233. Посланец Хаоса 2008/04/10 11:27 [ответить]
      231. Масленков Игорь Витальевич
      >>А куда еще можно разум вместить?>>
      >>
      А вы можете дать простой, чёткий и однозначный ответ на вопрос: "Что такое разум?". При современном уровне развития микропроцессорной технологии можно собрать точное подобие человеческого мозга, но вот искусственный интеллект так и не создан. Почему?
      
      232. Масленков Игорь Витальевич
      >>А вы, надо полагать, астробиолог со стажем?>>
      >>
      Нет, у меня другая специализация - отслеживаю обречённые миры, населённые неразумными разумными.
      
      >>вот никто никогда внеземной жизни не видел, но тем не менее уже считают количество обитаемых планет.>>
      >>
      Не аргумент. Никто никогда много чего не видел. Тут в ходе дискуссии уже упоминалось, что многие открытия делались теоретически, на бумаге, исходя из логических предпосылок, а потом вдруг подтверждались на практике. Сама исходная посылка ложная: если на Земле жизнь развивалась так-то и так-то, значит, за миллиард световых лет от Земли она будет точным её повторением. Это как если группа туземцев на уединённом коралловом атолле в Полинезии приходит к выводу, что в Европе и Америке живут точно так же (разве что пироги немножко другие, кокосовых орехов побольше и хижины кроют пальмовыми листьями не вдоль, а поперёк).
      
      >>Вы знакомы с представителями многих биосфер?>>
      >>
      Знаком (скромно).
      
      >>А Уэллса трогать не надо. Тогда был совсем иной уровень биологии.>>
      >>
      Уровень биологии здесь не при чём. Уэллс основывался на логике. Посмотрите его знаменитую "Войну миров" и попробуйте опровергнуть умозаключения Уэллса относительно марисиан (даже имея на вооружении современную биологию).
      
      >>Давайте тогда еще и Аристотеля вспомним>>
      >>
      Можно. Талантливый был абориген (несмотря на то, что ноутбука у него не было).
    234. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 12:13 [ответить]
      > > 233.Посланец Хаоса
      >231. Масленков Игорь Витальевич
      >А вы можете дать простой, чёткий и однозначный ответ на вопрос: "Что такое разум?". При современном уровне развития микропроцессорной технологии можно собрать точное подобие человеческого мозга, но вот искусственный интеллект так и не создан. Почему?
      
      Разум, и только разум, способен заполнить грузовую таможенную декларацию! Отсюда делаю вывод - я носитель разума. Где-то читал, не помню уже где, что при завязывании шнурков человеческий организм производит столько операций, что для их искусственного моделирования (включая и клеточный уровень) искусственному интеллекту с нынешним развитием технологий понадобилось бы несколько лет. Вот потому и не создан.
      
      >232. Масленков Игорь Витальевич
      >Нет, у меня другая специализация - отслеживаю обречённые миры, населённые неразумными разумными.
      Хорошая у вас должность, да и работа интересная, поди.
      
      >Не аргумент. Никто никогда много чего не видел. Тут в ходе дискуссии уже упоминалось, что многие открытия делались теоретически, на бумаге, исходя из логических предпосылок, а потом вдруг подтверждались на практике.
      
      Аргумент. по крайней мере до тех пор, пока не открыли что-то в вашем духе, драконоподобное или еще чего (эльфов со слоновьими ушами).
      
      >>>Вы знакомы с представителями многих биосфер?>>
      >>>
      >Знаком (скромно).
      
      Очень нескромно вам завидую.
      
      >Уровень биологии здесь не при чём. Уэллс основывался на логике. Посмотрите его знаменитую "Войну миров" и попробуйте опровергнуть умозаключения Уэллса относительно марисиан (даже имея на вооружении современную биологию).
      
      Одной логики здесь мало. Логика приведенных вами в качестве примера папуасов безупречна, как и логика тех, кто не верил в то, что Земля вращается вокруг солнца. Уровень знание - вот что решает все. Логика лишь инструмент, а знания - основа.
      
      >Можно. Талантливый был абориген (несмотря на то, что ноутбука у него не было).
      
      Зато, как утверждали некоторые, у него был примитивный мобильник.
      
    235. Фия 2008/04/10 14:07 [ответить]
      Что делается!!! Про шнурки - круто!!! Вот не даром же меня всегда смешило, когда в фантастике делают машинки для завязывания шнурков, польза от них сомнительная, а зато фиг реализуешь!!! Это же будет дорогущая машинища, а всё для такой фигни, которую человек сам в два приёма сделает!
      Либо, если уж так нужна машинка для обувания, не проще ли под неё подгонять обувь, делать ботинки, например, на липучках?
      А вообще, из приведённого примера следует, что если человек не будет завязывать себе шнурки САМ, то он быстро деградирует :))) В этом плане - обувь на липучках - самое страшное оружие против разума!
    236. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 14:35 [ответить]
      > > 235.Фия
      >Что делается!!! Про шнурки - круто!!! Вот не даром же меня всегда смешило, когда в фантастике делают машинки для завязывания шнурков, польза от них сомнительная, а зато фиг реализуешь!!! Это же будет дорогущая машинища, а всё для такой фигни, которую человек сам в два приёма сделает!
      
      Да уж. И это вовсе не шутка. Можно сделать механическую машинку для завязывания шнурков. но это будет примитивный автомат без признаков искусственного интеллекта. а мы ведь о разуме говорим. Вот я уверен, что ни один автомат не сможет заполнить грузовую таможенную декларацию, да еще при этом доказать таможне что он не верблюд.
      
      >А вообще, из приведённого примера следует, что если человек не будет завязывать себе шнурки САМ, то он быстро деградирует :))) В этом плане - обувь на липучках - самое страшное оружие против разума!
      
      А еще вредно надеяться на то, что прилетят добренькие инопланетяне и все проблемы наши решат. Или, скажем, что в загробной жизни мы будем более счастливыми.
      
    237. Фия 2008/04/10 15:48 [ответить]
      > > 236.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 235.Фия
      >Да уж. И это вовсе не шутка.
      А я и не воспринимаю как шутку. Просто прикольно то, что я сама часто, когда начинаю говорить о некоторых абсурдах в фантастике, привожу в пример именно машинку для завязывания шнурков. По мне это абсурд. Я, если честно, даже не знала, что с машинкой всё так сложно (в общем, полагаю, механическую сделать не проще, только работать она быстрее будет, зато и ломаться чаще). Но мне ещё интуитивно казалось, что она не рентабельна.
      
      >А еще вредно надеяться на то, что прилетят добренькие инопланетяне и все проблемы наши решат. Или, скажем, что в загробной жизни мы будем более счастливыми.
      А я и не надеюсь. У меня в книжках если и будут прилетать инопланетяне, то либо злые, либо тупые, так что ещё и их проблемы придётся расхлёбывать.
      Насчёт загробной жизни - если на такое надеяться, так и получается, что тута жить не надо, что ли?
    238. Посланец Хаоса 2008/04/10 15:49 [ответить]
      236.Масленков Игорь Витальевич
      >>А еще вредно надеяться на то, что прилетят добренькие инопланетяне и все проблемы наши решат.>>
      >>
      А что, разве кто-то в это верит? (с крайним удивлением).
    239. Фия 2008/04/10 15:52 [ответить]
      Насчёт форм жизни - имхо, если по-тупому взять кремниевый аналог органики, однозначно не прокатит. Но если говорить о чём-то сильно отличающемся от нас, то мне кажется, тут чётко сказать, что такого быть не может - не получится. Вот если обрисовать эту другую жизнь в подробностях, тогда уже можно будет говорить, возможно конкретно такое или нет. А так ведь мы не знаем, о чём вообще говорим.
    240. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/10 16:09 [ответить]
      > > 233.Посланец Хаоса
      >231. Масленков Игорь Витальевич
      
      
      >>>А Уэллса трогать не надо. Тогда был совсем иной уровень биологии.>>
      >>>
      >Уровень биологии здесь не при чём. Уэллс основывался на логике. Посмотрите его знаменитую "Войну миров" и попробуйте опровергнуть умозаключения Уэллса относительно марисиан (даже имея на вооружении современную биологию).
      
      А я вот попробую. Уэллс исходил из логики, а не искал ответа в Зеркале (скажем так). :) И потому вышло у него в данном случае полное фуфло.
      Вспомните, коллеги, внешний вид и физиологию уэллсовских марсиан. Спрут со щупальцами, дышащий при этом лёгкими. Даже пищеварительной системы нет, кровь жертв вводится прямо в кровеносное русло. Чушь и бред тут ещё очень мягкие выражения. Такой организм НЕ МОЖЕТ существовать в принципе. И даже если откинуть бред насчёт переливаний крови на завтрак, такой организм не мог быть сформирован в воздушной среде - это же готовый пельмень. Их предков поели бы задолго до появления разума.
      Уэллс исходил из совершенно дикого предположения, что высокоразумному существу кроме мозга, глаз-ушей да щупалец для управления машинерией ничего не нужно. С какого перепоя марсиане стали бы себя так калечить?
      Кстати, и уровень техники уэллсовских марсиан мог впечатлить разве только английских обывателей конца 19 века. Ходячие треножники, без раций, подающие сигналы гудками, вроде паровозов...
      
    241. Фия 2008/04/10 16:19 [ответить]
      > С какого перепоя марсиане стали бы себя так калечить?
      Перепои разные бывают, к тому же, может быть у них хозяева были, которые вывели себе ГМ-манипуляторы для обслуги техники, с повышенным IQ. Тут ниже писали, что искусственный интеллект сделать трудно, поэтому на марсе могли попытаться вывести естественный, то есть за основу взяли органичечкие мозги и изуродовали их носителей, чтобы не бегали и кайф от жизни не ловили, а сидели и работали.
      
      Насчёт крови - да, чушь.
    242. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 17:20 [ответить]
      > > 237.Фия
      >> > 236.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 235.Фия
      >А я и не воспринимаю как шутку. Просто прикольно то, что я сама часто, когда начинаю говорить о некоторых абсурдах в фантастике, привожу в пример именно машинку для завязывания шнурков. Но мне ещё интуитивно казалось, что она не рентабельна.
      
      Женская интуиция - великая штука.
      
      >А я и не надеюсь. У меня в книжках если и будут прилетать инопланетяне, то либо злые, либо тупые, так что ещё и их проблемы придётся расхлёбывать.
      
      Вот здесь несогласный я. В противном случае необходимо признать концепцию комарницких ангелов ошибочной. А мне бы этого не хотелось.
      
      >Насчёт загробной жизни - если на такое надеяться, так и получается, что тута жить не надо, что ли?
      
      А вот древние египтяне так и думали. С самого рождения они готовились к смерти и вечному загробному существованию.
      
    243. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 17:31 [ответить]
      > > 240.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 233.Посланец Хаоса
      >>231. Масленков Игорь Витальевич
      Браво, Павел. Убедил, внушает.
      
      >Уэллс исходил из совершенно дикого предположения, что высокоразумному существу кроме мозга, глаз-ушей да щупалец для управления машинерией ничего не нужно. С какого перепоя марсиане стали бы себя так калечить?
      >Кстати, и уровень техники уэллсовских марсиан мог впечатлить разве только английских обывателей конца 19 века. Ходячие треножники, без раций, подающие сигналы гудками, вроде паровозов...
      
      Вот и я говорю, что дело не в логике, а в уровне общих знаний, науки в целом. А извращаться во всяческих придумках...Хотя, это ведь фантастика. а не астробиологическая монография. В этом смысле интересны изыскания некоего Гигера, придумавшего персонажей для фильма "Чужой". Вот где нечеловеческая фантазия!
    244. Посланец Хаоса 2008/04/10 19:55 [ответить]
      240.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Спрут со щупальцами, дышащий при этом лёгкими.>>
      >>
      А в чём, собс-но, криминал? Почему головоногое чущество не может дыщать атмосферным воздухом, а не извлекать кислород из водного раствора? Кроме того, "спрутами" уэллсовские марсиане стали только на Земле, где тяготение выше, чем на Марсе. По Уэллсу, на Марсе его марсиане бегали на своих "щупальцах". Насчёт крови прямо в вены... А как насчёт введения питательного раствора в вены лежачим тяжелобольным (внутиривенное питание)? У Герберта Уэллса этот аспект не детализирован, но что кровь жертв марсиане испоьзовали именно в качестве питательного раствора, а не для переливания (пополнения собственной крови) - об этом прописано. Да, земные кровососы изначально вводят чужую кровь в свой желудок, но речь-то идёт о неземных крововосах. С какого перепугу они должны полностью копировать земных вампиров? И отсутствие пищеварительной системы запросто может быть не минусом, а плюсом - это сколько болезней сразу уйдут в небытиё (начиная со стоматологических)!
      
      >>...такой организм не мог быть сформирован в воздушной среде - это же готовый пельмень.>>
      >>
      Почему не может? Не вижу прямых запретов. Слизень может, улитка может, а головоног - нет? И по Ефремову: органы восприятия (зрения, слуха) очень близки к головному мозгу.
      
      >>Их предков поели бы задолго до появления разума.>>
      >>
      По Уэллсу, предками "спрутов" были антропоморфы, видоизменившиеся в процессе, в условиях технического прогресса, и ставшие живыми процессорами, так сказать. Кстати, некоторые западные учёные считают гиподинамию (болезнь, порождённую техническим прогрессом) весьма вероятной причиной существенного именения облика людей будущего.
      
      >>Уэллс исходил из совершенно дикого предположения, что высокоразумному существу кроме мозга, глаз-ушей да щупалец для управления машинерией ничего не нужно.>>
      >>
      А что ещё нужно? Бегать-прыгать-летать самому - нет нужды, машина работает. А как лихо можно десятью щупальцами на клавиатуре щёлкать!
      
      >>Кстати, и уровень техники уэллсовских марсиан мог впечатлить разве только английских обывателей конца 19 века. Ходячие треножники, без раций, подающие сигналы гудками, вроде паровозов...>>
      >>
      Насчёт техники - Жюль Верн тоже не предвидел беспроводной связи. И в "Войне Миров", кстати, есть момент, когда четыре треножника действовали согласованно "словно по неслышимой команде" (с) Но мы говорим не о технике, а об облике марсиан. Предпосылки появления подобных существ серьёзные, и выводы достаточно логичные. Взять хотя бы почкование: число сторонников такого способа размножения растёт на Земле не то что с каждым годом, но и день ото дня. Помнится мне, была по этому поводу скандальная дискуссия на гинекологическом дереве.
    245. майор Людовичъ 2008/04/10 19:56 [ответить]
      > > 243.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 240.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 233.Посланец Хаоса
      В этом смысле интересны изыскания некоего Гигера, придумавшего персонажей для фильма "Чужой". Вот где нечеловеческая фантазия!
      
      Сатанизъм, однако
      
    246. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/10 22:24 [ответить]
      > > 244.Посланец Хаоса
      
      
       >Взять хотя бы почкование: число сторонников такого способа размножения растёт на Земле не то что с каждым годом, но и день ото дня. Помнится мне, была по этому поводу скандальная дискуссия на гинекологическом дереве.
      :))))))))))))))
      Так бы сразу и сказал, что прикалываешься.
      *строго научно*
      Однако почкование не обеспечивает изначального равенства граждан и тем нарушают конституцию. Скажем, кто-то отпочковался из головы, а кто-то из ... гм, места, лежащего значительно ниже. По-моему, продольное деление всё же демократичнее. Скажем, при помощи бензопилы. "Счастье обоим поровну" тскзть.
      
      
      
    247. Майор Людовичъ (ska111@yandex.ru) 2008/04/10 22:30 [ответить]
      > > 246.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 244.Посланец Хаоса
      "Счастье обоим поровну" тскзть.
      
      бищъ, - чума на оба вашых дома
      
      
    248. Rokhan Rider 2008/04/10 23:52 [ответить]
      Привет господину Масленкову и всем!
      
      Кто-то как-то говорил, что в средние века у людей не было карманов. Я уже не помню, кто и где. :) Вот интересная статья из Эрмитажа, читать конец: http://www.hermitagemuseum.org/html_Ru/11/2007/hm11_5_50.html
      
      >В этом смысле интересны изыскания некоего Гигера, придумавшего персонажей для фильма "Чужой". Вот где нечеловеческая фантазия!
      
      Фантазия хорошая, монстрик очень впечатляет, а с точки зрения биологии полный бред. :) Существа с кислотой вместо крови, которые могут развиваться в теле земных млекопитающих и жрать их.
    249. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/04/10 23:50 [ответить]
      > > 242.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 237.Фия
      >>> > 236.Масленков Игорь Витальевич
      >Женская интуиция - великая штука.
      Не женская, а житейская :)))
      
      Насчёт "вредности" некоторых вещей, это что, надо полатать, следовало понимать в переносном смысле?
      
      Какие все вокруг конспираторы...
    250. Посланец Хаоса 2008/04/11 09:28 [ответить]
      246.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Так бы сразу и сказал, что прикалываешься.>>
      >>
      Никаких приколов - всё строго научно. Разве что насчёт почкования... м-м-м... На Земле пойдут другим путём: устроят инкубаторы (если успеют до пришествия Вам-Кир-Дыка). И это, кстати, тоже приведёт к некоторым изменениям в облике землян: кое-какие ненужные органы атрофируются и отомрут. :-(
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 26Архивы (40): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"