Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    16:53 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1000/2)
    13:16 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (134/1)
    12:51 Бояндин К.Ю. "Живая очередь" (71/2)
    10:56 Корин Г. "Княжич, князь (Кто ты? - 1)" (1)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 26Архивы (40): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:23 "Диалоги о Творчестве" (278/23)
    19:23 "Форум: все за 12 часов" (322/101)
    19:22 "Форум: Трибуна люду" (78/77)
    13:45 "Технические вопросы "Самиздата"" (234/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    19:24 Лера "Травян" (4/1)
    19:23 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (278/23)
    19:22 Цодикова А. "35 лет в Америке" (7/6)
    19:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (681/15)
    19:17 Вулкан "Кадастр" (2/1)
    19:14 Алекс 6. "Параллель 2" (527/14)
    19:06 Винокур Р. "Размышления о будущем" (101/1)
    19:03 Ив. Н. "30 ноября" (1)
    18:56 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (939/5)
    18:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (379/6)
    18:49 Стоптанные К. "Разведка в пути не поет" (18/2)
    18:39 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (8/4)
    18:34 Волкова Б.А. "Пакет в пике" (2/1)
    18:29 Нереальная "Корчма" (55/1)
    18:27 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (225/1)
    18:19 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (16/7)
    18:04 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (16/15)
    18:01 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (122/17)
    17:56 Коркханн "Угроза эволюции" (924/39)
    17:47 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (321/37)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    91. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/28 22:21 [ответить]
      > Конечно, всем в мире нужно жить дружно и не навязывать насильно свои взгляды...
       Это очень важно, так что давайте следовать этому правилу...
      
      >..мне кажется, что мы говорим почти об одном и том же, но разными словами. Отсюда и непонимание порою происходит.
       Очень возможно, я тоже много раз об этом напоминал собеседникам...
      
      >..Ведь не бюрократы делают науку. Они ее тормозят.
      Я конечно немного преувеличил для яркости образа :), но проблема такая всё же есть...
      
      >..Но убежден, что для познания прежде всего необходим метод как совокупность неких инструментов, подходов и методик. В противном случае дальше интуиции и предчувствия мы не уйдем.
       Так я с этим и не спорю, нужны и медодики и "инструменты", особенно для выработки способов познания для "большинства". А индивидуумы могут уйти очень далеко вперёд и до разработки "научного обоснования", так устроена жизнь - есть пионеры и есть обыватели (в хорошем смысле :)...
      
      >...зря вы делите науку на материалистическую и нематериалистическую. А вот куда вы отнесете теоретическую науку?..
       Моё название "материалистическая наука" - весьма условно, я ведь говорил, что согласен с тем, что ВЕСЬ созданный мир - Материален, вопрос лишь в понимании природы маиерии... А т.н. "теоретическая" наука тоже неоднородна, в ней есть и свои консерваторы и свои гении-революционеры...
      
      >..Что, среди историков нет адекватных людей?
       Конечно есть! Правда таких историков частенько "академики" гонят из своих академий взашей, но они всё равно копают, копают, и ломают стереотипы - молодцы! (только не надо сразу Фоменко вспоминать :))
      
      >..И не надо нам готовую идеальную историю подавать. На то оно и познание!
       Вот и я про то... Если кто-то даже знает - всё равно не надо! Сами типа разберёмся, подумаешь, ещё тыщу-другую лет будем этот пазл восстанавливать... А то ведь заняться-то больше нечем! :))
      
      >>..я имел ввиду работы З.Ситчина.
      > Дайте плз название работы, год издание, страницу...
      
      Пожалста: Захария Ситчин, серия Хроники Земли, 1)"12-я планета"; 2)"Потерянные царства", изд. "Новая планета", Москва,2001г. О расшифровке шумерских хроник в основном первая книга, во второй - более комплексные исследования (наряду с шумерами, майя, ацтеки, инки и др.). Более подробно нет возможности. Я далеко не со всеми его гипотезами согласен, но ценю как одного из самых неординарных авторов из профессиональных учёных. Вот уж у него библиография источников не то что у меня - занимает до десяти страниц, и все иностранцы... Вас это должно устроить :))
      
      >...как материалист не могу отрицать существование души как таковой. Но считаю, что это не абстракция, а вполне материальная субстанция.
      
      А я, как объективный идеалист, могу это даже подтвердить.. :)
      
      >Глубокоуважаемый Геннадий. Зря вы обижаетесь, тем более воспринимаете в свой адрес. Я говорил в общефилософическом смысле. Разве мало у нас невежд, особенно в нынешние времена? Я человек более чем терпимый к инакомыслию. Остро могу ответить лишь тому, кто сам хамит. Но вы ведь не из таких...
      
      Согласен, не обиделся и верю...
      
      > Вот когда-нибудь мы умрем, и тогда наверняка все узнаем.
      ...думаю, многое, но не всё сразу... Ещё придётся покорчиться в муках познания и ТАМ... Вам скучно не будет, можете не сомневаться :)))
      
      >
      >...То, что могут существовать развитые цивилизации, присматривающие за менее развитыми собратьями, так в этом я ничего фантастического и антиматериалистического не вижу. Более того, такой подход мне кажется здравым и разумным.
      
      Это в вас говорит "здравый смысл" и живая пока интуиция, к ним и надо прислушиваться в первую очередь, а потом уж можно искать материальные "доказательства", если охота очень... :)
      
      С уважением.
      PS
      Комарницкому: вашу анкету постараюсь коротко заполнить...
      
    92. Фия 2008/03/28 23:49 [ответить]
      Люди, ответтье на такой вопрос: решения, которые вы принимаете, выбор, который время от вермени вам приходится делать, будут зависеть от того, каковы истинные ответы на приведённую ниже анкету?
      Ну допустим, вы сначала думали одним образом, а потом изменили своё мнение (понимаю, представить такое трудно, но предположим). Изменится ли что-нибудь в вашей тактике поведения, в вашем отношении к родным и близким, к соседям и друзьям?
    93. Фия 2008/03/28 23:55 [ответить]
      > > 90.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 89.Ольга Игоревна
      > Подождём теперь, кто ещё выскажется, потом уже протокол разногласий составим.
      Я предпочитаю не спешить в таких вопросах, потому и не отвечаю :(
      
    94. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/29 02:40 [ответить]
      > 86. Комарницкий
      
      > К сожалению, никаких иных способов познания мира, кроме научных, не существует...
      С одной поправкой: "науки" бывают очень разные - синие, зелёные, красные... :)
      
      > Не то, чтобы классический диамат был неверен в принципе. Просто область его применения весьма ограничена...
      > С другой стороны, голый идеализм как инструмент познания - это тупик. Можно веками рассуждать о количестве ангелов на острие иглы и ни на шаг не приблизиться к пониманию реальной картины мироздания.
      
      В приципе согласен с такой формулировкой. Ни на однобоком опыте, ни на одних рассуждениях далеко не уедешь... Только вот вы всё время пропускаете ещё один путь: познание через внутренние (метафизические) каналы, а он ведь часто не менее реален и намного более эффективен, чем "внешние" (физические) способы познания. Я не имею ввиду просто размышления или фантазии, а именно исследования в областях глубинной психики (т.е. собственно в мире души)...
      
      Итак анкета:
      (приходится заполнять второй раз, первую попытку стёр сбой электричества, очень жаль, т.к. повторить уже так нет сил...)
      
      > 1) Как возникла Вселенная.
      
      Материальная Вселенная, как мы её представляем (в основном это т.н. метагалактика), "возникла" в результате творческого акта, который ретроспективно для нашего временнОго восприятия выглядит как "Большой взрыв", т.е. развёртывание вещества из "нулевого потенциального состояния" (сингулярности) в актуальное состояние пространственно-временного континуума, заполняющегося материальными объектами...
      
       2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
      
      Создатель создал и продолжает создавать и трансформировать материю Вселенной. Создатель - разумная "сверхличность" (Бог), производящая и одушевляющая всю Вселенную. Отсюда роль Создателя - Абсолют.
      
       3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
      
      Вся материальная вселенная - живой организм. Но если под "жизнью" подразумевать только определённые её формы, например, белковую биоматерию, то она "зарождается" на подготовленном "минеральном субстрате" в соответствии с заложенной Создателем "программой развития жизни" по всей вселенной.
      
       4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      
      Разум "на местах" (развивающихся планетах) возникает закономерно в принципе (планируется), но сам процесс его конкретной реализации - в основном спонтанен. Вообще же, Создатель изначально разумен, точнее "сверхразумен", поэтому все проявления разума в материи естественны и неизбежны... Все уполномоченные Создателем лица - проводники и совершенствователи разума всех категорий...
      
       5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)
      
      Цель существования разума в материальной вселенной - самопознание Создателя через отражение себя в материи...
      
       6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)
      
      Это слишком обширный вопрос... В кратце примерно так, по уровням: 1)Абсолют; 2) первичная Троица - Верховные Создатель(Отец), Правитель(Сын), Реализатор(Дух); 3) Семирица высших абсолютных Сущностей; 4) изначально созданные существа - персонал первичной эталонной вселенной (множество видов ангелов); 5) уровень эволюционных миров - вся материально-временная вселенная; в ней действуют вторичные Создатели(Сыны) и множество их помощников, а так же эволюционные существа - всё растительное и животное царство, зарождающееся на бесчисленных (но не бесконечно :) планетах этой вселенной; и, наконец, завершает эволюционную пирамиду - человек, проходящий цикл роста от местного животного предка до богоподобного сверхразумного духа... (это всё скомкано и крайне упрощённо, разумеется :)
      
       7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
      
      Проблемы в сущности никакой нет. В "физической" вселенной все контакты ограничены степенью зрелости данного вида людей (цивилизации планеты), т.е. в большей степени искусственными ограничениями вмешательства в эволюцию мира (в д.сл. нашего) более развитыми обитателями вселенной, чем техническими ограничениями самого этого развивающегося мира. По мере интеллектуального и нравственного развития контакты расширяются в силу снятия коммуникационных барьеров. "По вертикали" - контакты непрерывны с самого начала образования цивилизации, но они скрыты, находятся вне зоны нормального бодрствующего сознания... "Воспитание" заключается в стимулировании развития данного вида человекоподобных с помощью техник "экстремального выживания", "поиска иголки в стоге сена" и "черной кошки в тёмной комнате" и т.д.
      Пока это всё :)...
    95. *Константин К. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/29 03:23 [ответить]
      Ог-г-го! :)))
      Как бурлит Говорилка!
      Любопытно, а какой следующий ход приготовил нам Павел Сергеевич, предлагая сначала заполнить анкету. Уж не тестовый ли экзамен на поступление в Царствие... Прости Господи за богохульные мысли!
      Полагаю, что мои соображения по заданным вопросам, всем известны? :)) Целую неделю бился за них :))
      И тем не менее, чтобы не задерживать чеснУю компанию, коротенько дополню ответы Ольги Игоревны, что и будет тезисным изложением моих воззрений.
      
      > >86. Комарницкий Павел Сергеевич
      >89. Ольга Игоревна
       > >1) Как возникла Вселенная.
       > Понятно, что в Большом Взрыве, но до Взрыва тоже что-то было...
      Был Творец. Была Внешняя Тьма. Были тысячи, а может, и миллиарды живших прежде Вселенных.
      >Теория расширяющейся, а потом сжимающейся Вселенной мне не особо нравится,..
      Потому-что Вселенная одновременно расширяется и сжимается.
      >...я всё-таки полагаю, что она (Вселенная) однажды возникла и так и будет расширяться.
      И? Разлетится настолько широко, что перестанет существовать?
      Нет, думаю, всё же сущетвует некая критическая плотность, по достижении которой во Вселенной меняются знаки измерений.
       > >2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
       > Первостепенная. Бог этот Большой Взрыв взорвал, причем уже знал, что будет дальше. Схема действий у него имелась. Роль в дальнейшей эволюции Вселенной - приглядывает, помогает или испытывает (если надо). Без его ведома вообще ничего не происходит!
      Не детализируя - согласен.
       > >3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
       > Жизнь возникла ...
       ...с формированием звёзд и планет. А белковая жизнь возникла...
      >...в первичном океане Земли сама по себе, под воздействием привнесённых мутагенных факторов без помощи инопланетян и других личностей. Но это закономерный процесс, предусмотренный Богом. Вон на Марсе жизнь тоже возникла. Правда, там она не выжила или минули её времена
       > >4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      > Возникновение разума - опять же закономерность. Действуют какие-то биологические законы, нам пока неизвестные.
      Либо, как вариант, возникновение резонанса с другой разумной материей, при достижении потенциала, способного принять семена разумности.
      >Бог опять же за этим присматривает, но напрямую не вмешивается. А зачем? Эволюция и без того отсечет все лишнее (типа динозавров или неандертальцев)
       > >5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)и духа (если признаётся существование его)
       > Цель есть, только нам, людям, ее не понять. Возможно, разум - это один из этапов эволюции, который потом отомрет, породив что-то более существенное
      А возможно, что разумная, одухотворённая материя это инструмент в самосовешенствовании Творца.
       > >6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)Лукаво... Люди на эту тему трактатищи ваяли, а тут в двух словах...
       > Иерархии нет, есть палитра красок или просто спектр.
      Сумма многообразий
      действительно выполняющих определённый каждому круг задач, помимо обязательной основной - персонального развития.
       > >7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
       > Признаю контакты по горизонтали
      по достижению возраста, когда из лепета начинает формироваться язык.
      Я, разумеется, имею в виду не только совершенствование вербальных коммуникаций, а и среднестатистический уровень интеллекта. И возможность формализации отвлечённых понятий.
      Ольга Игоревна, прошу простить за использование Ваших ответов, но я ленив, как Леонидий, а может, ещё и больше :)
      Не удержался от соблазна сократить себе объём работы... Каюсь. :)
    96. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 07:17 [ответить]
      > > 95.Константин К.
      >Ог-г-го! :)))
      >Как бурлит Говорилка!
      >Любопытно, а какой следующий ход приготовил нам Павел Сергеевич, предлагая сначала заполнить анкету. Уж не тестовый ли экзамен на поступление в Царствие... Прости Господи за богохульные мысли!
      :))) *шёпотом* Не могу ничего гарантировать. Ибо не раз уже замечал, что двигают пером моим (клавой в смысле) Провидение и Муза, мне же остаётся лишь облекать желания их в словесную форму, доступную читателям и друзьям. :)
      >Полагаю, что мои соображения по заданным вопросам, всем известны? :)) Целую неделю бился за них :))
      Принято. :) Ну, подождём ещё высказываний.
      
    97. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 11:28 [ответить]
      > > 94.Началов Геннадий
      
      >Пока это всё :)...
      Замечательно. :) Спасибо, ваш ответ засчитан! :)))
      
      Поскольку больше никто не говорит, позвольте и мне заполнить анкету :)
       >1) Как возникла Вселенная.
      В результате Большого взрыва, целенаправленно инициированного извне процесса развёртывания первичной сингулярности. Извне, потому что в самой сингулярности нет времени и никакие процессы не идут, в пользу целенаправленности говорит "антропный принцип" устройства Вселенной и ряд дополнительных доказательств.
       >2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
      Создатель стал Создателем именно в момент БВ. А до того был просто одним из обитателей внешней (по отношению к нашей) Вселенной. :)))
      После развёртывания Он следит за правильным развитием творения своего, чтобы нигде не нарушался тот самый "антропный принцип" и силы разрушения не мешали процессу развития Вселенной. Есть веские основания предполагать, что срок Его жизни равен сроку существования нашей Вселенной - то есть сотни миллиардов лет, если теперешняя гипотеза "биг рэпа" верна.
       >3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
      Самозарождение жизни в свете современных научных данных крайне сомнительно, и чем дальше, тем сомнительней. Поэтому я придерживаюсь гипотезы панспермии, впервые высказанной Аррениусом и сильно продвинутой в наши дни его последователями. Созданные искусственно первичные споры, попадая на планеты, пригодные для жизни, прорастают и дают начало всему живому.
       > 4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      После возникновения жизнь самоусложняется в процессе эволюции, рано или поздно неизбежно приводит к появлению разума. Помешать этому могут лишь недостаточное время существования материнской звезды или какая-нибудь глобальная космическая катастрофа, вроде падения гигантского астероида на Марсе.
      Впрочем, срок жизни звёзд класса G, вроде нашего Солнца, миллиарды лет, что в подавляющем большинстве случаев достаточно. На Земле от начала жизни до возникновения хомо сапиенса прошло ок. 3,9 млрд. лет, и ещё 4 млрд. у нас в запасе. :)))
       >5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)
      Цель - появление новых Создателей, способных "оплодотворить" "чёрную икру" нашей Вселенной и тем обеспечить ей размножение. :)
       >6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)
      Отдельный и сложный вопрос, основанный больше на вере и зыбких догадках. Но попробуем исходить из логики.
      На самом верху пирамиды сам Создатель. "Технические возможности" практически безграничны - скажем, удалить несколько тысяч галактик в той "М-полости", ему не проблема. Возможно даже, что он в состоянии "свернуть" Вселенную, раз смог развернуть. Любые расстояния для него не препятствие, сверх того он способен выходить за "горизонт событий" нашей Вселенной (поскольку по определению является внешним существом). Что касается присутствия "всегда и везде", есть очень большие сомнения, но для коммов это будет слишком громоздко.
      Если гипотеза панспермии верна, то по крайней мере следующий уровень есть "клоны Создателя" - должен же кто-то запустить процесс создания спор в каждой из триллионов галактик? По современным понятиям, для этого вполне достаточно одного "архангела" на галактику (или скорее пары разумных сущностей Инь и Янь, поскольку разум плохо переносит одиночество :))) ) Возможности их гораздо скромнее по сравнению с Создателем, но всё равно - как минимум мгновенная телепортация на расстояния в миллиарды светолет (для явки на ковёр к Самому) и астроинженерная деятельность. Сформировать планетную систему, или убрать звезду, угрожающую близким живым планетам... Кстати, учёные давно заметили несоответствие - исходя из имеющихся данных об эволюции звёзд сверхновые в нашей галактике должны взрываться в десятки раз чаще, чем мы наблюдаем. Как будто что-то или кто-то тихо гасит их, оставляя бесхозно взрываться лишь некоторые, никому не угрожающие. :) Более того, сами взрывы сверхновых в разумных пределах необходимы, поскольку в недрах их создаётся строительный материал для планет земного типа, от кремния и железа до урана.
      Все более низкие ступени иерархии, скорее всего, заполнены "выходцами с низов", отдалёнными потомками тех самых первычных спор. Нет необходимости искусственно плодить разумные сущности - "антропный принцип" работает, и в одной нашей галактике счёт живым планетам идёт на миллионы.
       >7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
      Вертикальные связи имеются повсеместно - для того и иерархия. Однако для всех ступеней действует общий принцип "не навреди" - не мешать самостоятельному развитию более отсталых, помогая в случае нужды очень деликатно. Для уровня земной цивилизации этот принцип выливается в обязательную скрытность присутствия, чтобы мы думали, что всего достигаем сами.
      Горизонтальные связи возможны только для уже весьма продвинутых. Громадные межзвёздные расстояния и световой барьер надёжно изолируют недоразвитых друг от друга - на расстоянии в сотни светолет пытаться наладить общение по радио бесполезно. Тем самым исключается взаимное "тлетворное влияние" дикарей друг на друга.
      Воспитание подрастающего поколения разумных - основная цель вселенской иерархии, резко повышающая процент выживших в процессе эволюции. При этом каждый занят своим делом - с детсадовцами занимается воспитательница, со студентами и аспирантами профессора.
      
      P.S. И последнее, "к вопросу об ангелах-хранителях" Если исходить их всего ранее сказанного, в душе каждого разумного существа должна стоять программа-"антивирус", предотвращающая превращение его в отклонутика, носителя Зла. Если почему-либо программа не действует, возникают великие Чингисханы и скромные серийные маньяки... Ангел-хранитель находится в нас самих. Никто нас не пасёт непрерывно и постоянно извне.
      Остальтные вопросы этого рода, о влиянии молитв и пр. это уже тема отдельного трактата, к тому же о механизмах "исполнения заветных желаний" можно пока только гадать. Однако ещё в древнейшие времена люди подметили - если чего-то долго и упорно хотеть вслух, то жизнь начинает подкидывать тебе возможности для осуществления заветной мечты. А дальше дело твоё. :)
      
    98. N 2008/03/29 12:58 [ответить]
      !
    99. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/29 13:00 [ответить]
      > > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 94.Началов Геннадий
      
      Короткое замечание по ходу...
      
      Забавно! - "Прочитай постинги N 94 и 97, и найди хотя бы пару отличий в анкетах..." :)))
      
      Не знаю как вы, Павел Сергеевич, но я увидел почти полное тождество в наших представлениях по данным вопросам. Это даже касается многих нюансов, которые у вас описаны более подробно. Хотя, безусловно, есть и некоторые отличия, являющиеся больше результатом разной терминологии, чем принципиальными разногласиями... Лично мне этот факт важен и приятен вдвойне, т.к. служит дополнительным независимым (и я бы сказал авторитетным :) подтверждением правильности (в целом) тех концепций, которых я придерживаюсь...
      Спасибо.
      Надеюсь ещё поговорим... :)
    100. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 13:50 [ответить]
      > > 99.Началов Геннадий
      >> > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 94.Началов Геннадий
      >Короткое замечание по ходу...
      
      >Забавно! - "Прочитай постинги N 94 и 97, и найди хотя бы пару отличий в анкетах..." :)))
      Есть в п. 5 :)
      Остальное действительно больше расхождения в терминологии.
      >
      
      
      >Надеюсь ещё поговорим... :)
      Взаимно :) Как говорят все достаточно разумные всех обитаемых миров: "У вас есть идея, у меня есть идея - у нас обоих уже по две идеи". :)))
      
    101. *Константин К. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/29 14:06 [ответить]
      > > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      Чтож, теория стройна, последовательна...
      И главное изложена доступно :) в отличие от моего сумбура. :))
      Собсно, эти же слова можно отнести и к позициям Ольги Игоревны и г-на Началова (извините, это я НЕ о сумбуре). :))
      Более того, мне показалось, во многом точки зрения дискутирующих сторон совпадают, а различия, соглашусь - более относимые на счёт терминологии, имеют право на существование. Более того: даже существующие различия могут быть согласованы в рамках одной из концепций.
      Что дальше, Павел Сергеевич?
    102. Зануда (nakinava@yandex.ru) 2008/03/29 15:52 [ответить]
      Ой я тут не по адресу... Сами мы не местные..... А вот мой любимый вопрос: а нафига этому Создателю?.. Ну, здесь, положим. все понятно - творец, он и есть творец... А Сам-то он откуда? Сильно неместный тоже, как и я?))) А какая для Его появления сингулярность надобна?) А какими же это Он мощностями обладать должен? А какова структура его сознания(раз Он признается за Создателя, то значит ему сознание приписывается)? А почему так плохо все у него вышло? Первый блин комом? Ну - и так далее.))) Что же это за пирамида будет, если одного Создателя на другого ставить - Хеопс отдыхает. :) Помнится, некие оккультисты-каббалисты такую иерахию с неправильными недотворцами уже придумывали.) Кстати - это показательно: логика их к этому подтолкнула.)
    103. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/03/29 15:53 [ответить]
      Добрый день, Игорь Витальевич.
      Зацепились и вы, и я за тему самосуда у некого цверга... откуда нас послали открытым текстом. А тема осталась. Я тут чуть-чуть насочинаяла:
      http://zhurnal.lib.ru/l/lifantxewa_e_i/samos.shtml
      если интересно - приглашаю обсудить. Потому как тема, к истории мало относящаяся, решила у себя завесить. А можно и у вас обсуждать, только, на мой взгляд, дико будет - перемежение коммов по поводу божественного устройства вселенной с коммами об организации конкурсов...
    104. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/29 16:58 [ответить]
      > > 100.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 99.Началов Геннадий
      >>> > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      
      >>...
      > Есть в п. 5 :) Остальное действительно больше расхождения в терминологии.
      
      Да, п.5 - именно и есть то единственное формальное отличие, которое я имел ввиду говоря про "пару".. Но и оно проявилось только благодаря сверхкраткости данной формулировки (моей). Могу здесь добавить, что концепция "выращивания новых Создателей" в нашей Вселенной присутствует и в "моей теории". Так что, даже здесь - совпадение. Честно говоря, я считаю, что новые Создатели - это и есть тот самый практический "плод" деятельности Первичного Создателя, который является прямым результатом процесса его самопознания, т.е. новые Создатели (у меня они называются "Завершителями") - это существа совершенные, достигшие полного осознания Себя и своей связи со всем Творением и Творцом, пройдя весь путь познания "снизу" (от примитивных форм жизни) до Человека-Бога...
      На самом деле - это видимо самое сложное "место" для осознания на нашем уровне развития, именно поэтому у многих философов этот пункт (цель творения) становится "камнем преткновения" и основой для создания "обходных" (на мой взгляд ложных) пессимистических теорий. Таков например, гениальный Шопенгауэр, с его "бессознательной творящей волей"... Я уже все свои "копья переломал" в дискуссиях с сишным философом этого направления Кончеевым А.С. - философом-солипсистом и мистиком в одном тюбике... Вот ещё и Зануда со своими коварными (но незрелыми :) вопросами о "целях" оттуда же приплыл... Тяжело с ними, ей бог, терпения и времени надо горы, а толку - нет как нет.
      Ммм-дааа...
    105. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 17:13 [ответить]
      > > 101.Константин К.
      >> > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Чтож, теория стройна, последовательна...
      
      >Что дальше, Павел Сергеевич?
      Дык это, хозяин пока не изложил - как я понял, Игорь взялся стоять за диамат. :) Потом составим протокол разногласий и будем доказывать каждый своё, у кого какие аргУменты имеются за душой. :) Правда, аргУментов тут того, негусто у всех, полагаю... Но хоть что-то. Интересно ведь, разве нет?
      
      102. Зануда
       >Ой я тут не по адресу... Сами мы не местные..... А вот мой любимый вопрос: а нафига этому Создателю?.. Ну, здесь, положим. все понятно - творец, он и есть творец... А Сам-то он откуда? Сильно неместный тоже, как и я?))) А какая для Его появления сингулярность надобна?) А какими же это Он мощностями обладать должен? А какова структура его сознания?
      :))))))))))))
      Ну нифига се вопросики!!!
      Насчёт "нафига" могу лишь подозревать - вот такой вот он парень. Ну надо ему! Надо же зачем-то было Королёву нашему рваться в космос?
      
    106. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2008/03/29 18:00 [ответить]
      90. Комарницкий Павел Сергеевич
      >Спасибо, Оля. :))) Верим вам на слово.
      Приятно, когда тебе верят :-)
      Обсудим различия?
      >1) Как возникла Вселенная.
      >В результате Большого взрыва, целенаправленно инициированного извне процесса развёртывания первичной сингулярности.
      Что такое это самое 'извне'? Некая 'довселенная' субстанция? Можно о ней поподробнее? И кто целенаправленно воздействовал? Бог?
      >Создатель стал Создателем именно в момент БВ. А до того был просто одним из обитателей внешней (по отношению к нашей) Вселенной. :)))
      А откуда возник самый-самый первый Создатель?
      >Созданные искусственно первичные споры, попадая на планеты, пригодные для жизни, прорастают и дают начало всему живому.
      Если они создаются искусственно, то почему бы их прицельно не направить на пригодные к обитанию планеты? А то вон на Марсе жили бактерии, зачем их туда занесло, если заранее известно, что дальше эволюция не продвинется?
      
      92. Фия
      >Люди, ответтье на такой вопрос: решения, которые вы принимаете, выбор, который время от вермени вам приходится делать, будут зависеть от того, каковы истинные ответы на приведённую ниже анкету?
      Никоим образом! Жизнь - это жизнь, а высокие материи - это высокие материи. Пусть даже я узнаю (неважно, как), что ни Бога, ни души нет, это же не значит, что я начну делать всем гадости и самоутверждаться, унижая других. Совесть не позволит.
      Хотя... а совесть на свете есть?
      А почему ты спрашиваешь? Влияют обсуждаемые вопросы на нас или не влияют, а задумываться о них полезно и нужно!
      
       94. Началов Геннадий
      >Отсюда роль Создателя - Абсолют.
      Можно поподробнее - что Вы подразумеваете под словом Абсолют? Абсолюты бывают разные. Например, есть мыло такое, а есть Абсолютное Зло. Любую совершенную категорию можно назвать Абсолютом
      
      95. *Константин К.
      >Потому-что Вселенная одновременно расширяется и сжимается.
      То есть остается неизменной?
      >...я всё-таки полагаю, что она (Вселенная) однажды возникла и так и будет расширяться.
      >И? Разлетится настолько широко, что перестанет существовать?
      Согласно одной из гипотез, никакой критичной плотности нет. В гипотетическом центре Вселенной после Взрыва осталось столько вещества (материи, энергии или как это назвать?), что его еще тысячи и тысячи миллиардов лет хватит на формирование галактик. Иными словами, одни галактики улетают к окраинам, а в центре образуются новые. Плотность неизменна.
      Но это опять же гипотеза. Да и сам Большой Взрыв - гипотеза, а не аксиома. Кто его знает, может, там целый каскад взрывов был?
      > Ольга Игоревна, прошу простить за использование Ваших ответов, но я ленив, как Леонидий, а может, ещё и больше :)
      Не удержался от соблазна сократить себе объём работы... Каюсь. :)
      Ничего страшного, было бы за что извиняться! ;-)))
      Кстати, заметила в Ваших ответах одну мысль: не одним разумом жив человек :-) Еще есть душа. Каково ее место в мироздании? Есть ли загробная жизнь? Тут почему-то эти вопросы получились вторичными, а мне кажется, они первичные
      
      102. Зануда
      > А вот мой любимый вопрос: а нафига этому Создателю?..
      Это надо у него спрашивать. Мы его мотивов не поймем.
      >Ну, здесь, положим. все понятно - творец, он и есть творец... А Сам-то он откуда?
      А ниоткуда! Был всегда, и всегда останется.
      >А почему так плохо все у него вышло?
      А почему Вы считаете, что плохо? Может, это самое лучшее из возможного? Ведь других вариантов мы не знаем, сравнивать не с чем. А категории 'лучше-хуже' познаются в сравнении
      >Что же это за пирамида будет, если одного Создателя на другого ставить - Хеопс отдыхает. :)
      Не, я в такую пирамиду не верю. Творец один-единственный, других не будет. То есть здесь я с Вами согласна
    107. *Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2008/03/29 18:12 [ответить]
      Ууу какие трактаты пошли, читать интересно:)
    108. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/29 18:53 [ответить]
      > 102. Зануда
      
      Не хочется вопль заблудшей души без ответа оставлять... :)
      
      >А вот мой любимый вопрос: а нафига это (му) Создателю?..
       Непонятно, что ему нафига, "му" что ли? :)
      
      > ..Ну, здесь, положим. все понятно - творец, он и есть творец...
       Что же это за вопрос (да ещё любимый!), на который и так понятен ответ? Вы что, сам с собой что ли разговариваете? Правда что ль зблудились? :)
      
      >А Сам-то он откуда? Сильно неместный тоже, как и я?)))
       "Откуда" Он - вам сейчас не скажет никто, но когда-нибудь (скорее всего очень нескоро) вы сами это узнаете, т.к. на самом "дне" вашей души есть ответ и на этот дурацкий вопрос... :)
      
      >...А какова структура его сознания (раз Он признается за Создателя, то значит ему сознание приписывается)?
       А вы хотя бы "структуру" своего сознания (человеческого) знаете? А может у вас его и нет вовсе? И вас нет... и нас... :)
      
      >..А почему так плохо все у него вышло? Первый блин комом? Ну - и так далее.)))
       А может это у вас всё так плохо выходит, чё перекладывать-то с больной головы на здоровую..?
       Ну и так далее...
       :)))
      
       ******************
      
      > 106. Ольга Игоревна
      
      >> 94. Началов Геннадий
      > Отсюда роль Создателя - Абсолют.
      
       Можно поподробнее - что Вы подразумеваете под словом Абсолют? Абсолюты бывают разные. Например, есть мыло такое, а есть Абсолютное Зло. Любую совершенную категорию можно назвать Абсолютом
      
      Сейчас подробнее не могу :). А коротко: там я Абсолютом назвал Создателя условно, для краткости, хотя это и не противоречит моей концепции в целом... Да, абсолюты есть разные, даже "наверху", не считая мыла и водки :))) Но Творец - самый абсолютный Абсолют... Так лучше?
      :)
    109. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 18:54 [ответить]
      > > 106.Ольга Игоревна
      >90. Комарницкий Павел Сергеевич
      
      >Обсудим различия?
      Рановато вроде, потому как Игорь ещё не высказался на нашем курултае. Но по отдельным вопросам можно.
      >>1) Как возникла Вселенная.
      >>В результате Большого взрыва, целенаправленно инициированного извне процесса развёртывания первичной сингулярности.
      >Что такое это самое 'извне'? Некая 'довселенная' субстанция? Можно о ней поподробнее?
      Вы невнимательно читали, Оля. :) Я же излагал гипотезу "чёрной икры Вселенной". Во внешней, материнской (по отношению к нашей) Вселенной имелась "чёрная дыра", в которой покоилась та самая первичная сингулярность. Ну вот её и того... Кстати, не исключено, что она с точки зрения внешних наблюдателей как была "чёрной дырой", так и осталась - все события происходят за непроницаемым "горизонтом событий".
      >И кто целенаправленно воздействовал? Бог?
      Он! Только выражайтесь точнее - Создатель. А то слово "бог" у нас часто трактуется расширительно - вон у папуасов богов тысячи.
      >>Создатель стал Создателем именно в момент БВ. А до того был просто одним из обитателей внешней (по отношению к нашей) Вселенной. :)))
      >А откуда возник самый-самый первый Создатель?
      Хех... А я знаю?! А что было первым - яйцо или курица?
      >>Созданные искусственно первичные споры, попадая на планеты, пригодные для жизни, прорастают и дают начало всему живому.
      >Если они создаются искусственно, то почему бы их прицельно не направить на пригодные к обитанию планеты? А то вон на Марсе жили бактерии, зачем их туда занесло, если заранее известно, что дальше эволюция не продвинется?
      Так ведь мы раньше в "говорилке" эту тему обсуждали, гипотезу панспермии. И как споры из глубокого космоса САМИ выходят в "зелёную зону" новообразовавшейся планетной системы, и как их сама же планета подбирает своим тяготением, и прочее. Никто с пробирками на звездолётах не летает по галактике. :)
      Гибель же Марса, это несчастный случай. Бывает...
      
      >
      >95. *Константин К.
      >>Потому-что Вселенная одновременно расширяется и сжимается.
      Нет такого. :(
      По-моему, такой гипотезы не было вообще никогда. "Пульсирующая Вселенная" - да, была такая гипотеза. Однако всё это архив. Телескоп "Хаббл" оставил в живых только два варианта - старую гипотезу бесконечно расширяющейся Вселенной и новую "биг рэпа". Какая из них единственно и окончательно верная, пока уточнить не удаётся.
      >Но это опять же гипотеза. Да и сам Большой Взрыв - гипотеза, а не аксиома. Кто его знает, может, там целый каскад взрывов был?
      Разумеется, БВ не гипотеза, а доказанный факт. Как и то, что человек произошёл от обезьяны. :)))
      
      >Кстати, заметила в Ваших ответах одну мысль: не одним разумом жив человек :-) Еще есть душа. Каково ее место в мироздании? Есть ли загробная жизнь? Тут почему-то эти вопросы получились вторичными, а мне кажется, они первичные
      Оля, давайте сперва хотя с анкетными данными разберёмся! Иначе опять будет разговор "за всё на свете", и ни с места.
      
      >
      >102. Зануда
      >>Что же это за пирамида будет, если одного Создателя на другого ставить - Хеопс отдыхает. :)
      >Не, я в такую пирамиду не верю. Творец один-единственный, других не будет. То есть здесь я с Вами согласна.
      Не вижу ничего странного в пирамиде, наоборот - представление о единственном и всезнающем пастухе 10 в 100 степени баранов мне лично кажутся крайне наивными. Это для библейских времён катило как реальная гипотеза, но не сейчас.
      Конечно, лестно гражданину думать, что сам Создатель Вселенной ночи не спит, заботится о нём, лелеет и холит - не простудился бы, под трамвай спьяну не попал... :)))
    110. Фия 2008/03/29 23:11 [ответить]
      > > 86.Комарницкий Павел Сергеевич
      >*голосом кота Леопольда* Ребята, давайте уже жить дружно, или я бросаю гранат\\
      Еле нашла во флуде. Решила на свежу голову тоже попытать счастья.
      
      >К сожалению, никаких иных способов познания мира, кроме научных, не существует.
      Всё же другие люди выделяют по крайней мере 4 (если не ошибаюсь) способа освоения действительности. Там сказано именно "освоения" а не "познания", не знаю, может, так надо.
      1) Научный
      2) Художественный
      3) Религиозный
      4) Философский
      (В данном случае порядок ничего не значит, надо просто как-то их расположить).
      И все нужны, имхо.
      
      >С другой стороны, голый идеализм как инструмент познания - это тупик.
      Правильно, тупик. Более того, каждого из нас может кренить в одну из четырёх перечисленных выше сторон, но по-любому три остальных в нашем арсенале всё равно в тех или иных количествах будут присутствовать. По крайней мере, хорошо бы, чтобы присутствовали.
      
      > Можно веками рассуждать о количестве ангелов на острие иглы
      Можно так же рассуждать о количестве таковых на острие эльфийского уха :-)))
      
      А теперь анкета:
      >1) Как возникла Вселенная.
      Не знаю.
      Не могу выбрать между несколькими вариантами: выросла из вселенского семечка, отпочковалась от материнской вселенной, появилась в следствие некоего над-процесса, кто-то её мог слепить, коль уж ему это зачем-то понадобилось. Вариантов масса, для меня они все равноправны.
      
      >2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
      а) теория её возникновения донельзя заумна, а разбираться влом. Последнее, что я читала, так это мысль, что струнная теория как-то проясняет ряд ещё недавно неразрешённых вопросов, но это для меня просто слова, покуда сути этой теории я всё же не понимаю. Так что ответ - не знаю
      б) вселенную можно считать детёнышем другой вселенной, если не ошибаюсь, Головачёв так думал. Соглашаться ли с ним - не знаю, но с другой стороны, почему бы и нет? По-любому, Головачёв считал, что разумные и сверхразумные существа нужны для поддержания жизнеспособности этого метауниверсумского существа.
      Я здесь, понятно, не своё мнение излагаю, потому как сама-то я не знаю, но мне версия кажется во-первых, интересной, во-вторых, многообещающей в смысле дальшейших перспектив нашего дальнейшего существования. Мы не зря существуем, и она существует не зря.
      А конкретно в вашей версии меня напрягает наличие непроницаемого барьера, коим является горизонт сингулярности. Через него ничего не передать. Или я чего не так понимаю? Скорей всего, не понимаю, коли речь идёт о вмешательстве в судьбу сотворённой собой вселенной, значит, что-то передать можно.
      >3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
      Хм... Интересный вопрос!
      Возникновение жизни - закономерно, в том плане, что законы природы располагают.
      Роль Создателя, если он есть, тоже может быть двояка. Либо он создал вселенную с такими законами природы, что жизнь в ней неизбежно возникает, либо он их заранее не закладывал, но по ходу эволюции подкручивает, чтобы жизнь не умирала. Два варианта, при том, какой из них лучше, в смысле, правдоподобнее, скзать трудно, это зависит от ответов на некоторые другие вопросы. В основном на вопрос, что там вовне, и какой он, этот Создатель, чем живёт, что чувствует.
      
      >4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      По аналогии с возникновением жизни - закономерно, ибо законы природы располагают.
      
      >5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)
      Дли меня сиё секрет. Я не знаю, надо ли Вселенной, шоп мы были, или это надо нам самим?
      
      >6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)
      Не знаю.
      
      >7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
      Проблема ого-го!
      Как известно, энтроипя замкнутой системы возрастает, поэтому надо общаться по любому, чтобы не деградировать.
    111. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 23:45 [ответить]
      > > 110.Фия
      >> > 86.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>*голосом кота Леопольда* Ребята, давайте уже жить дружно, или я бросаю гранат\\
      >Еле нашла во флуде. Решила на свежу голову тоже попытать счастья.
      
      Принято, спасибо. Ваш голос на сём курултае засчитан. :)
      Осталось ждать веский голос Игоря Витальича. Поскольку никто из здесь присутствующих не заступился за классический диамат, должен же кто-то защищать интересы стопроцентных атеистов? :)))
    112. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/30 00:27 [ответить]
      > 109. Комарницкий П.С.
      
      >>Если они создаются искусственно, то почему бы их прицельно не направить на пригодные к обитанию планеты?..
      > Так ведь мы раньше в "говорилке" эту тему обсуждали, гипотезу панспермии. И как споры из глубокого космоса САМИ выходят в "зелёную зону" новообразовавшейся планетной системы, и как их сама же планета подбирает своим тяготением, и прочее. Никто с пробирками на звездолётах не летает по галактике. :)
      
      Эта гипотеза (панспермии) - одно из существенных расхождений с моими "данными". Я её не поддерживаю. Коли есть вторичные Создатели, которые по моим представлениям создают локальные звёздные системы (а это миллионы обитаемых планет!) практически с "нуля" (начиная с аморфной протозвёздной туманности), то они и регулируют в своём хозяйстве все процессы с "посевами" и "сбором урожаев" (с помощью многочисленных помощников). Никакие "споры", тем более "сами", не летают по всему физическому космосу пока не упадут на "случайно подвернувшуюся" голубую планетку, уже готовую к их "оживлению"... Эта модель совершенно невероятна, как и "случайное" зарождение жизни из комбинации атомов.
      А на "звездолётах" всё-таки кто-то летает, причём везде и всегда :)))
    113. Майор Людовичъ (ska111@yandex.ru) 2008/03/30 00:35 [ответить]
      > > 106.Ольга Игоревна
      >90. Комарницкий Павел Сергеевич
      Абсолюты бывают разные. Например, есть мыло такое, а есть Абсолютное Зло.
      
      ...водка - есть ещё
    114. Фия 2008/03/30 01:58 [ответить]
      > > 111.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 110.Фия
      >>> > 86.Комарницкий Павел Сергеевич
      > Поскольку никто из здесь присутствующих не заступился за классический диамат, должен же кто-то защищать интересы стопроцентных атеистов? :)))
      Я бы заступилась, если бы умела отличить его от всякой ерундистики, которой его искусственно обрастил один немалоизвестный графоман-плагиатор, пишущий исключительно белым по белому.
      А вообще, диамат, насколько мне известно, ещё Гегель начал придумывать. Потом, вроде, Энгельс доделывал, но не успел по весьма уважительной причине :-((((. И тут Ленин подхватил и всё опошлил. В фылософских книгах совеццкава издания пишут нечто такое, тчо стыдно читать. Но я бы не стала Ленинскую интерпретацию считать классической. То, что он пишет, невозможно читать, это только те, кого силой заставили, да особые фанаты могут.
      
      Кстати, усё (или почти усё) ниженаписанное особо-то и не противоречит диамату как таковому.
    115. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/30 08:01 [ответить]
      > > 112.Началов Геннадий
      >> 109. Комарницкий П.С.
      
      >
      >Эта гипотеза (панспермии) - одно из существенных расхождений с моими "данными". Я её не поддерживаю.
      Можно и поспорить, время мало-мало есть. :)
       >Коли есть вторичные Создатели, которые по моим представлениям создают локальные звёздные системы (а это миллионы обитаемых планет!) практически с "нуля" (начиная с аморфной протозвёздной туманности)
      Э, нет, извините! Сейчас механизм образования планетных систем исследован достаточно хорошо. Всё происходит автоматически, и вмешательства разумных не требует. Кстати, автоматизм и случайность образования планет демонстрирует
      http://www.allplanets.ru/
      То есть при формировании звёзд планетных систем разброс параметров огромен. По нынешним прикидкам, из 100 с лишним млрд. звёзд в нашей галактике только миллионы имеют живые планеты. Где тут вмешательство разума? Случайность в чистом виде.
      
      >, то они и регулируют в своём хозяйстве все процессы с "посевами" и "сбором урожаев" (с помощью многочисленных помощников).
      Ну то есть вы придерживаетесь версии насильственного насаждения жизни повсюду. Она возникла во времена, когда механизм расселения тех живых спор был неясен. Вот и возникли в воображении железные колымаги-сеялки на онанизонной тяге, "зелёные человечки" с пробирками и т. п. Такая версия не умерла до сих пор, верно - просто нет доказательств её несостоятельности. Однако в современном виде гипотеза панспермии много изящнее и проще.
      
      >Никакие "споры", тем более "сами", не летают по всему физическому космосу пока не упадут на "случайно подвернувшуюся" голубую планетку, уже готовую к их "оживлению"... Эта модель совершенно невероятна, как и "случайное" зарождение жизни из комбинации атомов.
      Да вы просто не вникали, а с ходу отторгаете. :) А я тут копал достаточно глубоко.
      Вдумайтесь - образующаяся протозвезда САМА стягивает межзвёздные газ и пыль с расстояний порядка светового года. Затем формируются планеты. Пылинки определённого размера благодаря эффекту Пойнтинга-Робертсона тормозятся и оказываются как раз в "зелёной зоне" данной звезды - там, где уровень освещённости позволяет существовать жизни. Если в той зоне имеется планета, то при движении по орбите планета собирает космическую пыль (на Землю и сейчас выпадает ок. 1000 тонн в сутки, хотя наша планетная система довольно старая). А чтобы "заквасить" планету, достаточно одной выжившей споры. Всё происходит АВТОМАТИЧЕСКИ. Всё, что нужно сделать - это сформировать те космические споры вкупе с защитной оболочкой нужного размера, и они найдут свою цель без постороннего вмешательства. При этом на всю галактику уйдёт совершенно ничтожное по массе количество "посевного материала".
      Звездолёты-сеялки, пробирки - это не уровень Создателя и даже его клонов-"архангелов", не находите? :) Чай, не колхоз у них там. :)))
       Кстати, панспермия может иметь не только суровую необходимость (в настоящее время образование живой клетки из неживого раствора представляется невозможным), но и глубокий смысл. Посредством первичных спор достигается всеобщая унификация жизни, всё то же продолжение "антропного принципа". Никаких мыслящих кристаллов, океанов и плесени, никакой фтороводородной жизни. Все разумные изначально белковые существа, с конечностями, глазами и т. п. Что в итоге и обеспечивает возможность существования вселенской иерархии разумов.
      
      
      >А на "звездолётах" всё-таки кто-то летает, причём везде и всегда :)))
      Таки да. :) Правда, ходят такие штуки пореже, чем маршрутки. Звездолёты, это для нас техника за гранью фантастики. Вероятно, для подлинно космических цивилизаций они некое подобие паровозов. Телепортация - вот решение проблемы межзвёздных сообщений.
      
      ПыСы. Кстати, насчёт сеятелей с пробирками - никаким существам из плоти и крови задача "сеяния" не под силу. Кто может ждать урожая 3-4 млрд. лет? Только бессмертные сущности, клоны Создателя, никак не "выходцы из низов".
      
    116. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2008/03/31 13:36 [ответить]
      109. Комарницкий Павел Сергеевич
      >Рановато вроде, потому как Игорь ещё не высказался на нашем курултае.
      Ладно, подождем, мне не к спеху
      >Вы невнимательно читали, Оля. :)
      Я читала внимательно, и комментарии, и вашу трилогию. Я спрашивала про самую-самую первую Вселенную. Меня интересует ее сотворение. С остальными понятно, но они вторичные.
      > Только выражайтесь точнее - Создатель. А то слово "бог" у нас часто трактуется расширительно - вон у папуасов богов тысячи.
      Для меня Создатель и Бог - синонимы. Но как вам будет угодно
      >Так ведь мы раньше в "говорилке" эту тему обсуждали, гипотезу панспермии. И как споры из глубокого космоса САМИ выходят в "зелёную зону" новообразовавшейся планетной системы, и как их сама же планета подбирает своим тяготением, и прочее. Никто с пробирками на звездолётах не летает по галактике. :)
      Мы обсуждали, если я не ошибаюсь, в 'Сравнительной морфологии'. Но в Говорилке к этой теме еще люди подключатся, посмотрим их мнение.
      Я по-прежнему думаю, что на звездолете с пробирками - это рациональнее, чем посылать на деревню дедушке
      >По-моему, такой гипотезы не было вообще никогда. "Пульсирующая Вселенная" - да, была такая гипотеза. Однако всё это архив. Телескоп "Хаббл" оставил в живых только два варианта - старую гипотезу бесконечно расширяющейся Вселенной и новую "биг рэпа". Какая из них единственно и окончательно верная, пока уточнить не удаётся.
      Телескоп ничего не отменял, всего лишь подкинул новых фактов... о сотворении Вселенной мы по-прежнему ничего не знаем. И потом, телескопы часто ошибаются
      >Разумеется, БВ не гипотеза, а доказанный факт. Как и то, что человек произошёл от обезьяны. :)))
      Не думаю. БВ - это всего лишь наши умозаключения. Ни доказательств, ни фактов у нас нет, и скорее всего, никогда не будет.
      >Конечно, лестно гражданину думать, что сам Создатель Вселенной ночи не спит, заботится о нём, лелеет и холит - не простудился бы, под трамвай спьяну не попал... :)))
      Я не говорила, что холит и лелеет. Но присматривает - точно!
      > в настоящее время образование живой клетки из неживого раствора представляется невозможным
      Во-первых, из неживого раствора сначала возникли молекулы, которые могли из подручного материала лепить копии самих себя. Это потом молекулы дошагали до вирусов, оттуда до бактерий и живых клеток.
      Во-вторых, 'эксперимент' по зарождению жизни проходил в масштабах всей планеты, под воздействием радиации и разных других излучений, да и продолжительность 'эксперимента' была нехилая - сотни миллионов лет (я, например, с трудом представляю себе эту бездну времени). Не берусь подсчитывать вероятности, но наверняка что-то зародиться могло. Строго говоря, достаточно было одной молекулы, ну а дальше пошло как снежный ком.
      Я тут, похоже, одна отстаиваю 'устаревшие' идеи, но что поделать, если они мне кажутся реальнее, чем 'споры'?
      Тут, кажется, все согласны, что человек произошел от обезьяны, а не от инопланетян. Тогда почему жизнь должна была непременно прилететь из космоса? Для пущей романтики?
      >Никаких мыслящих кристаллов, океанов и плесени, никакой фтороводородной жизни.
      А мне кажется, небелковая жизнь возможна... что в ней такого противозаконного?
      
      108. Началов Геннадий
      > А коротко: там я Абсолютом назвал Создателя условно, для краткости, хотя это и не противоречит моей концепции в целом... Да, абсолюты есть разные, даже "наверху", не считая мыла и водки :))) Но Творец - самый абсолютный Абсолют... Так лучше?
      Ага, действительно, так лучше. Спасибо за объяснения!
    117. Фия 2008/03/31 14:56 [ответить]
      Старые взгляды бывают полезны, ибо жизнь зародилась из струн:
      http://zhurnal.lib.ru/b/bioversum/strings.shtml
    118. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/31 17:39 [ответить]
      > > 116.Ольга Игоревна
      >109. Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Рановато вроде, потому как Игорь ещё не высказался на нашем курултае.
      Та вы не обращайте на меня внимания, потому как зашиваюсь на работе. А в субботу занимался стиранием белых пятен истории и наматыванием километров. Вышло аж 350 км. Среди прочего в одной деревне нашел настоящую ветряную мельницу. Наверное последняя в Харьковской области. В воскресенье же отходил от субботы. Так что вы уж меня простите. Скажу пока лишь одно - пытаюсь вовлечь в нашу дискуссию профессионального физика. Интересно, что он скажет.
    119. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/31 17:44 [ответить]
      > > 117.Фия
      >Старые взгляды бывают полезны, ибо жизнь зародилась из струн:
      >http://zhurnal.lib.ru/b/bioversum/strings.shtml
      
      Фия!
      Склоняюсь перед вами в глубоком поклоне. Такую статью написали! Однако! Одного только не понял - каким образом "жизнь зародилась из струн"?
      
      
    121. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/31 23:55 [ответить]
      > > 116.Ольга Игоревна
      >109. Комарницкий Павел Сергеевич
      >
      >...о сотворении Вселенной мы по-прежнему ничего не знаем. И потом, телескопы часто ошибаются
      
      Почти ничего... Всё-тки увидеть с помощью телескопов, хотя бы приблизительно, грандиозные масштабы того Творения, которое мы называем Вселенной, и понять некоторые пространственно-временные закономерности этого космического чуда (глобальное расширение, черные дыры, тёмная материя, относительность времени и т.д.) - даже это можно считать неплохим достижением нашей земной науки, по крайней мере, по сравнению с предыдущими линейными моделями... Правда о сАмом "начале" и самОм Начале, действительно, науке практически ничего неизвестно: идея "сингулярности" настолько примитивно пока выглядит, что больше похожа на некую необуддийскую философию с её изначальным абсолютным НИЧТО, из "которого" появилось ВСЁ... Ошибаются не телескопы, ошибаются часто люди смотрящие в них, но не видящие...
      
      >>Комарницкий: ..Разумеется, БВ не гипотеза, а доказанный факт. Как и то, что человек произошёл от обезьяны. :)))
      > Не думаю. БВ - это всего лишь наши умозаключения...
      
      Думаю, вы ближе к правде... :) Эта теория (БВ) - просто наше пространственно-временное видение тех процессов, которые происходят с материей наблюдаемой части Вселенной. Но на таких сверхгигантских масштабах скорее всего наше линейное четырёхмерное сознание уже "не работает", для адекватной оценки явлений такого порядка явно недостаточно наших сегодняшних представлений о времени и материи. Так что БВ - это скорее всего иллюзия нашего ограниченного восприятия неких сверхпространственных явлений...
      
      >...из неживого раствора сначала возникли молекулы, которые могли из подручного материала лепить копии самих себя. Это потом молекулы дошагали до вирусов, оттуда до бактерий и живых клеток
      
      Ну это воистину сверхестественная теория... :) На каком основании (мотив) какие-то "тупые" молекулы вдруг начнут "лепить" свои копии??? Зачем? Или они уже имеют по-вашему зачатки разума? Даже если бы случайным образом одна (две, три..) копий получилось, то с какого перепугу им продолжать себя копировать да ещё и усложняться при этом?...
      
      >..Строго говоря, достаточно было одной молекулы, ну а дальше пошло как снежный ком.
      
      - Что бы возник лавинный процесс, даже в "неживой" материи необходим набор особых условий, но с какой стати какие-то молекулы, все как одна, вдруг начнут делать одно и то же, подобно цепной реакции? Где мотив (закон)?
      
      > Тут, кажется, все согласны, что человек произошел от обезьяны, а не от инопланетян. Тогда почему жизнь должна была непременно прилететь из космоса? Для пущей романтики?
      
      Нет, я не согласен, точнее не полностью согласен с такой формулой. Тот вид млекопитающих, который мы сегодня называем человеком, действительно имеет на планете Земля в своих генетических предках один из видов древних приматов (его, кстати, нельзя назвать "обезьяной", это скорее разновидность древнего лемура..). Но это животное - всего лишь было выбрано в качестве наиболее подходящего местного "субстрата" космическими "строителями жизни" для выращивания на его основе действительно человеческого существа. На эти генетические и социальные эксперименты потребовался примерно миллион лет, чтобы получить то, что мы из себя представляем сегодня. И кроме того, в чисто земную генетическую линию наших предков пару раз была подмешана "кровь" действительно более высокой космической расы (последние - адамиты). Так что справедливы обе версии: современные люди произошли от смешения полуживотных предков-аборигенов с настоящими "пришельцами" из дальнего космоса (по меркам солнечной системы). Чем не романтика? :)
      
      >108. Началов Геннадий
      >>Творец - самый абсолютный Абсолют... Так лучше?
      > Спасибо за объяснения!
       Не стоит благодарности...
      С уважением.
      
      
    122. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/01 01:04 [ответить]
      > > 121.Началов Геннадий
      >> > 116.Ольга Игоревна
      >>109. Комарницкий Павел Сергеевич
      >>
      >>...о сотворении Вселенной мы по-прежнему ничего не знаем. И потом, телескопы часто ошибаются
      >
      >Почти ничего...
      
      >>>Комарницкий: ..Разумеется, БВ не гипотеза, а доказанный факт. Как и то, что человек произошёл от обезьяны. :)))
      >> Не думаю. БВ - это всего лишь наши умозаключения...
      >
      >Думаю, вы ближе к правде... :) Эта теория (БВ) - просто наше пространственно-временное видение тех процессов, которые происходят с материей наблюдаемой части Вселенной.
       Коллеги, давайте вот так вот не будем. Когда кто-то говорит "мы не знаем" об уже установленных фактах, я обычно сворачиваюсь и тихо исчезаю. "Вы не знаете и не узнаете, а я знаю, но вам не скажу!" :) С удовольстием обсужу с вами, Геннадий, тему, мне лично очень интересную. Но с условием - факты, уже установленные наукой, сомнению не подлежат. Их не так много в этом деле, но что есть то есть. Иначе это будет обсуждение количества ангелов на острие иглы. Чего время тратить?
      На сегодняшний день теория БВ единственная. Все остальные модели, от трёх слонов на черепахе до стационарной вселенной Эйнштейна и пр. - все они умерли навсегда.
      Из всех теорий дальнейшей эволюции Вселенной остались в живых две - "биг рэп" и старая модель неорганиченного расширения. Которая из них истинна, мы пока выбрать не в состоянии, для этого нужен телескоп помощнее "Хаббла".
      Но разве для обсуждаемой темы это важно? Исчезнет труп нашей нынешней Вселенной ("биг рэп") или останется нетленным, как мамонт во льду, это уже детали. Вселенная квазиживой организм, она родилась, развивается и когда-то умрёт, вот что важно. Всё равно спустя пару триллионов лет не останется практически ни одной звезды, все они погаснут.
      
      
      >
      >>...из неживого раствора сначала возникли молекулы, которые могли из подручного материала лепить копии самих себя. Это потом молекулы дошагали до вирусов, оттуда до бактерий и живых клеток
      >
      >Ну это воистину сверхестественная теория... :)
      Не сверхъестественная, а попросту ложная. Те же слоны на черепахе. Если в конце 1940-х это была ещё вполне научная гипотеза, то в свете нынешней биологии это немыслимо. Вероятность того, что "боинг" соберётся сам собой из груды металлолома на свалке в миллиарды раз выше, чем самосборка единственной бактерии из молекул.
      Есть такой метод доказательства, "от противного". Все попытки создать живую клетку из раствора привели к доказательству невозможности самозарождения жизни. После открытия отсутствия в сингулярности времени и "антропного принципа" устройства Вселенной это третий мощный аргумент в пользу Создателя.
      >
      >> Тут, кажется, все согласны, что человек произошел от обезьяны, а не от инопланетян. Тогда почему жизнь должна была непременно прилететь из космоса? Для пущей романтики?
      >
      >Нет, я не согласен, точнее не полностью согласен с такой формулой.
      Нет, так дело не пойдёт. :)))
      
    123. Фия 2008/04/01 01:55 [ответить]
      > > 119.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 117.Фия
      > Такую статью написали!
      Так уже давно мне эти вещи спать мешали. А то говорят все вокруг умные слова, а что они означают - никто толком объяснить не может :((( И это ледно, если бы их просто говорили, а то из них уже телепорты строят и выводы вселенского масштаба делают.
      Спасибо добрым людям, которые написали исходные статьи, а то лет пять назад ничего вообще не было :((( Только книжки Дяди Васи и заметки "как стать фантастом".
      
      >Однако! Одного только не понял - каким образом "жизнь зародилась из струн"?
      Увы, ответ на этот вопрос зависит от того, как конкретно Вы относитесь к теории панспермии.
      Если верите в самозарождение жизни, то это просто. Суперструны, по сути они же частицы. Разве жизнь зародилась не из частиц?
      К тому же, струнная теория проясняет какие-то ранее неясные вопросы возникновения Вселенной. То есть Вселенная возникла, а потом жизнь в ней.
      Если же Вы верите в теорию панспермии - то споры - тоже струны, только закрученные в левую спираль :)))
    124. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/01 12:43 [ответить]
      > > 121.Началов Геннадий
      >> > 116.Ольга Игоревна
      >>109. Комарницкий Павел Сергеевич
      >Тот вид млекопитающих, который мы сегодня называем человеком, действительно имеет на планете Земля в своих генетических предках один из видов древних приматов (его, кстати, нельзя назвать "обезьяной", это скорее разновидность древнего лемура..). Но это животное - всего лишь было выбрано в качестве наиболее подходящего местного "субстрата" космическими "строителями жизни" для выращивания на его основе действительно человеческого существа. На эти генетические и социальные эксперименты потребовался примерно миллион лет, чтобы получить то, что мы из себя представляем сегодня. И кроме того, в чисто земную генетическую линию наших предков пару раз была подмешана "кровь" действительно более высокой космической расы (последние - адамиты). Так что справедливы обе версии: современные люди произошли от смешения полуживотных предков-аборигенов с настоящими "пришельцами" из дальнего космоса (по меркам солнечной системы). Чем не романтика? :)
      
      Очень серьезное утверждение. Опять мы возвращаемся к вопросу первородства курицы и яйца. Кто создал инопланетян? Творец? А кто создал Творца? Создатель? А того? Творец предыдущей или внешней вселенной? Так можно идти до бесконечности! Более того, говоря о неких адамитах, надобно привести какие-либо докозательства. Извините, но в науке так принято. Предвижу обвинения науки в академизме, косности и прочих грехах, но, иначе никак. Гостил в Говорилке в свое время Орби Урби, специалист по генетическим вопросам. Но он приводил ссылки на генетические изыскания. Пока по адамитам я такого не видел.
      Да и как вы себе представляете эти прививки? Хотя бы в морально-этическом аспекте.
    125. Фия 2008/04/01 12:57 [ответить]
      http://www.render.ru/contest/images/1196106787584984_4.jpg
    126. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/01 13:46 [ответить]
      > > 124.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 121.Началов Геннадий
      >Очень серьезное утверждение. Опять мы возвращаемся к вопросу первородства курицы и яйца.
      Нет-нет, Игорь Витальич, так тоже не пойдёт. Возражать по мелким частностям легче лёгкого. Между тем анкету ты до сих пор не заполнил. :)
      Прошу изобразить твою картину мироздания. Если же мы перейдём к вопросам яйценоскости кур...
    127. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/01 13:54 [ответить]
      > > 122.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 121.Началов Геннадий
      >>> > 116.Ольга Игоревна
      > Коллеги, давайте вот так вот не будем. Когда кто-то говорит "мы не знаем" об уже установленных фактах, я обычно сворачиваюсь и тихо исчезаю. "Вы не знаете и не узнаете, а я знаю, но вам не скажу!" :) С удовольстием обсужу с вами, Геннадий, тему, мне лично очень интересную. Но с условием - факты, уже установленные наукой, сомнению не подлежат. Их не так много в этом деле, но что есть то есть. Иначе это будет обсуждение количества ангелов на острие иглы. Чего время тратить?
      
      Вот я тут вижу два варианта ответа:
      а. мы не знаем, никто не знает
      б. я не знаю
      Сразу хочу сказать, что я многого не знаю
      Также хочу сказать, что вопрос о яйценоскости не такой уж и праздный. Мы пытаемся увидеть истоки. А это уже что-то. Тем более, когда речь заходит об адамитах, мне как танку КВ от истории, хочется экспериментального подтверждения, то бишь фактов. Анкету заполню, не волнуйся.
    128. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/01 13:55 [ответить]
      > > 125.Фия
      >http://www.render.ru/contest/images/1196106787584984_4.jpg
      
      Какой ужОс! И как это их угораздило? Проще выращивать разумных, чем делать прививки животным. Лично мне так кааца.
      
    129. Фия 2008/04/01 14:09 [ответить]
      > > 128.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 125.Фия
      >>http://www.render.ru/contest/images/1196106787584984_4.jpg
      >Какой ужОс! И как это их угораздило?
      Вот так...
      > Проще выращивать разумных, чем делать прививки животным. Лично мне так кааца.
      Коли речь пошла о таких ужосах, вот ещё для полноты картины:
      http://fan.lib.ru/a/alekseew/kolybeltxt.shtml
      Кароче, первые яйцеголовые яйца стараютцца! Оказывается, не только разум, но и всякие высшие достижения эволюции, вроде электроскатов и певчих птиц - тоже их благородных рук дело!
    130. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2008/04/01 14:31 [ответить]
      121. Началов Геннадий
      >Ошибаются не телескопы, ошибаются часто люди смотрящие в них, но не видящие...
      Ой, и правда что...
      >Ну это воистину сверхестественная теория... :) На каком основании (мотив) какие-то "тупые" молекулы вдруг начнут "лепить" свои копии??? Зачем?
      Банальный инстинкт выживания. Через создание себе подобных.
      >Или они уже имеют по-вашему зачатки разума?
      Это вряд ли. Хотя они там облученные, мало ли что... (шутка)))
      >Даже если бы случайным образом одна (две, три..) копий получилось, то с какого перепугу им продолжать себя копировать да ещё и усложняться при этом?...
      Тогда встречный вопрос: зачем космическим спорам усложняться? Они же и так в космосе выживают, падают на планеты (пролетая через плотную атмосферу и не сгорая), им вообще всё нипочем! Зачем плодить более несовершенные существа?
      Короче, с зарождением жизни такой же мрак, как с возникновением Вселенной. Любая гипотеза сойдет
      >.Что бы возник лавинный процесс, даже в "неживой" материи необходим набор особых условий, но с какой стати какие-то молекулы, все как одна, вдруг начнут делать одно и то же, подобно цепной реакции? Где мотив (закон)?
      Одна молекула начала размножаться в геометрической (или какой там?) прогрессии, то есть заселила весь мир копиями себя, которые тоже начали лепить копии. Вот и весь закон
      Другие (неживые) молекулы спокойно плавали в сторонке и ничего не делали
      > Так что справедливы обе версии: современные люди произошли от смешения полуживотных предков-аборигенов с настоящими "пришельцами" из дальнего космоса (по меркам солнечной системы). Чем не романтика? :)
      Романтика... а этих адамитов кто выращивал?
      
      122. Комарницкий Павел Сергеевич
      >Не сверхъестественная, а попросту ложная.
      Ничем не хуже летающих по космосу спор.
      > Вероятность того, что "боинг" соберётся сам собой из груды металлолома на свалке в миллиарды раз выше, чем самосборка единственной бактерии из молекул.
      Свалка была размером с Землю, а эксперимент проводился миллионы лет
      >Все попытки создать живую клетку из раствора привели к доказательству невозможности самозарождения жизни.
      Раствор не был размером с океан, опыты проводились самое больше - несколько лет. Плюс мы не можем точно смоделировать те мощные излучения, которые тогда достались Земле.
      Но я не отвергаю, что Создатель присматривал за этим процессом.
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 26Архивы (40): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"