10. (makkon@inbox.ru) 2011/04/03 20:28
[ответить]
>>9.Кончеев Александр Сергеевич
>>>5.Максимов Константин Павлович
>Напрасно Вы, Константин Павлович, радуетесь. Ничем Ваш опус оппонента, которому Вы столь подробно решили ответить, не зацепил. Он ничего не понял. Либо просто глуп. Либо пытается культивировать у себя это свойство.
Те, кто глупы, "отрыгнулись" краткими и экспрессивными постами. А здесь человек не поленился сформулировать более-менее внятные претензии. И хотя бы в силу этого заслуживает такого же внятного ответа.
>Коню, как говорится, понятно, что можно было бы использовать другие метафоры, чтобы прояснить Вашу мысль. Без всех этих дурацких ассемблеров и программ высокого и низкого уровня, которые Вашего собеседника так потрясли.
Скорее, его потрясло столь вольное с ними обращение :D.
>Статья интересная и теми читателями, что оставили комментарии, в целом, не оцененная. Сужу по комментариев нелепости.
Просто те, кто оценил, ответили личным письмом.
>Я тоже кое с чем не согласен. Процентами с шестьюдесятью. Но это касается частностей. А по сути, всего с 10%.
Я ведь намеренно избегал "научной строгости". Поскольку речь идет о таких изменениях, происходящих в нынешнем обществе, которые современная научная общественность либо не замечает, либо отрицает.
>Очень хочется написать подробно, но нет сейчас времени и возможности.
Мне бы тоже хотелось подробнее развить данную тему. Возможно, когда-нибудь это сделаю...
>Все эти дети-индиго только миф.
Я ведь не спорю, что сам термин "Индиго" давно стал частью ньюэйджевской мифологии. Но разве не интересно понять, какая реальность за ней скрывается? (Я немного коснулся этой темы в последней главе "Пира побежденных".)
> Кстати, определение их качеств не вполне корректно. Часто это только самобытность и интеллектуальная и художественная одаренность.
Небольшая поправка: одаренность возникает как следствие более СВОБОДНОГО развития личности.
> А такие люди появлялись во всех обществах и во все эпохи. Никогда их не было много. И сейчас немного.
По крайней мере, теперь их достаточно, чтобы превратиться в настоящую "головную боль" родителей и учителей :-).
> Уверяю Вас, большинство детей-индиго вырастут всего-навсего полезными обществу филистерами (или сопьются). На том переход в Новую Эпоху и закончится.
Социальная эволюция на планете Земля далека от завершения, поэтому человечеству предстоит пережить еще немало "новых эпох" и "революций сознания". У него просто нет другого выбора! :-)))))))))))
---
На протяжении тысячелетий смена поколений проходила равномерно и даже размеренно. Но в последнее время наблюдается какой-то ускоренный процесс обновления поколений - каждое следующее все более радикально отличается от предыдущего. У Индиго уже появились свои дети, которые по характерным признакам превзошли самих родителей.
Что же происходит? Процесс революционного обновления человеческого сознания не может идти сам по себе, без особых причин. Как известно, в природе и обществе все стремится к равновесию. Значит, обновление сознания идет в противовес какому-то другому процессу.
Нетрудно понять, что это за процесс. (...)
Для того чтобы получить контроль над сознанием значительного количества людей, вовсе не обязательно сажать их в колбы с присосками, как в известном фильме "Матрица". Вполне достаточно построить всеобъемлющую информационную сеть, и тогда люди сами автоматически займут места в ее ячейках.
А что представляет собой человек в информационной ячейке? Это так называемый социальный элемент, сознание которого в основном обусловлено его положением в структуре, в самом деле напоминающей матрицу.
Структура незаметно, но цепко обволакивает каждого члена определенным набором стереотипов мышления и поведения. Человеку кажется, что он действует свободно, по своей воле. На самом же деле он понятия не имеет о свободе, потому что "конфигурация" его воли сформирована структурой. (...) Вот об этом процессе закрепощения воли (намерения) и идет речь. Процесс этот по своей природе является синергетическим, то есть самоорганизующимся (...)
Но вернемся к нашим деткам. Тенденция закрепощения воли порождает ответную реакцию - появление детей с врожденным стремлением к независимости. Это естественный природный процесс. (...) Поведение детей направлено на разрушение упорядоченности. Зажатые в рамки стереотипов и обусловленности, они стремятся вырваться на свободу.
---
(В. Зеланд "Яблоки падают в небо")
9. * (koncheev@ya.ru) 2011/02/12 01:20
[ответить]
>>5.Максимов Константин Павлович
>>>4.Александр
>>Ох сколько у меня негодования!! Ох сколько негодования!!!
>
>Это хорошо.
>
>Говорю совершенно серьезно. Значит, мой опус чем-то Вас зацепил ;-).
> Напрасно Вы, Константин Павлович, радуетесь. Ничем Ваш опус оппонента, которому Вы столь подробно решили ответить, не зацепил. Он ничего не понял. Либо просто глуп. Либо пытается культивировать у себя это свойство.
Коню, как говорится, понятно, что можно было бы использовать другие метафоры, чтобы прояснить Вашу мысль. Без всех этих дурацких ассемблеров и программ высокого и низкого уровня, которые Вашего собеседника так потрясли.
Статья интересная и теми читателями, что оставили комментарии, в целом, не оцененная. Сужу по комментариев нелепости.
Я тоже кое с чем не согласен. Процентами с шестьюдесятью. Но это касается частностей. А по сути, всего с 10%. Очень хочется написать подробно, но нет сейчас времени и возможности. В целом, за статью спасибо.
Все эти дети-индиго только миф. Но действительно условия социокультурные таковы, что дают им возможность выжить и даже как-то заявить о себе. Кстати, определение их качеств не вполне корректно. Часто это только самобытность и интеллектуальная и художественная одаренность. А такие люди появлялись во всех обществах и во все эпохи. Никогда их не было много. И сейчас немного. Уверяю Вас, большинство детей-индиго вырастут всего-навсего полезными обществу филистерами (или сопьются). На том переход в Новую Эпоху и закончится.
8. Зе Еггог2010/12/09 22:47
[ответить]
Автор измастурбировался слегка, хотя стреляет в нужном направлении, но все же попадает мимо. Рекомендую все же более тщательно изучить материалы по М0, хотя они чрезвычайно упрощены и не раскрывают и сотой доли того, что происходит в реальности.
7. (makkon@inbox.ru) 2010/08/26 13:57
[ответить]
>>6.Orbit
>Автор, канечно, несколько неоттемился но попытка защитана!
>Вот некоторые сведения которые возможно подвигнут автора на развитие темы:
>
Сейчас эта тема, похоже, становится общим местом :-).
Вот лишь пара постов, посвященных ей - из тех, которые мне попались на глаза в самое последнее время:
Собственно, я и затеял писать "Вселенную Каминского", чтобы попытаться рационализировать наличие в нашем "бренном" мире аномально высокого уровня самых невероятных совпадений.
6. 2010/08/18 22:37
[ответить]
Автор, канечно, несколько неоттемился но попытка защитана!
Вот некоторые сведения которые возможно подвигнут автора на развитие темы:
5. * (makkon@inbox.ru) 2009/03/20 12:40
[ответить]
>>4.Александр
>Ох сколько у меня негодования!! Ох сколько негодования!!!
Это хорошо.
Говорю совершенно серьезно. Значит, мой опус чем-то Вас зацепил ;-).
>Эти авторы сравнивают охотников и крестьян но севершенно забывают про ремесленников!!!!
Отчего же? Просто по некоему странному совпадению ;-) ремесленники как специфическая прослойка появились одновременно с образованием первых (прото)государств. Каковые, естественно, могли возникнуть лишь в рамках земледельческой цивилизации.
(Подробнее - в моей следующей работе "Код вампира".)
>авторы бы хоть с каким-нибудь программистом поговорили на тему того чем язык высокого уровня отличается от низкого.
Данный автор проходил это еще в институте :))).
Пояснять здесь, похоже, требуется совсем другое: что такое аналогия и с чем ее едят :).
Еще с середины прошлого века в связи с тогдашними успехами кибернетики возникла традиция сравнивать человеческий мозг с компьютером. Хотя сейчас уже очевидно, что мозг устроен совершенно по-другому, "компьютерная" аналогия, тем не менее, во многих случаях оправдана. Скажем, различие между мозгом и сознанием удобно иллюстрировать на примере "железа" и "софта" и т.п.
Разумеется, любая аналогия имеет свои границы. И требовать буквального соответствия сравниваемых явлений - по меньшей мере странно.
Да я и не утверждаю, что используемая Стивенсоном терминология абсолютно безупречна. Но она, как минимум, органична для решения конкретной задачи.
>Хакеры пишут вирусы на ассемблере только по тому, что так можно более точно получить контроль за количеством команд, которые выдаст компилятор.
То есть Вы сами признаете, что существуют причины, требующие (в отдельных случаях) для написания вирусов именно низкоуровневый язык?
>>Как правило, у человека формирование глубинной структуры заканчивается еще в раннем детстве. Так же и в компьютерном чипе информацию после "прошивки" можно только считывать, но записать новую на прежний носитель уже не удастся.
>
>Ха! Удоды!!! Авторы не знают, что это делается из соображений экономической ликвидности.
Причем здесь ликвидность? Разве речь идет об "экономической" аналогии?
Вы-то сами можете "перепрошить" свои собственные импринты, приобретенные еще в досознательном возрасте? То-то! :-)))
>>Участие в коллективном процессе дополнительно стимулируется через центры удовольствия: повторяющиеся процедуры со временем вызывают привыкание, и чем больше человек в них вовлекается, тем сильнее будет его сопротивление любой попытке их нарушить.
>
>А как же конкуренция, споры и конфликты, как же желание доказать 'всем им' что я могу, знаю и сделаю!
Видимо, Вы не поняли, что здесь имеются в виду исключительно ритуалы - то есть сугубо рутинные процедуры. Которые, тем не менее, подавляющее большинство обитателей социума по каким-то причинам всячески поддерживает, даже в очевидный вред себе. Картер и К попытались выявить эти причины, попутно обнаружив массу любопытнейших вещей.
>>Вслед за Картером, Стивенсон выделяет прирожденных Хакеров в особую группу людей, обладающих прямым доступом к глубинной структуре. Способность воспринимать компьютерные программы на уровне бинарного кода.....
>Ржу не могу....
Я могу подкинуть еще более смешной факт :).
Уильям Гибсон, главный отец-основатель кибер-панка, напечатал своего "Нейроманта" на банальной пишущей машинке. И стал кумиром - в том числе и в среде профессиональных программистов.
Нафига человеку компьютер, если у него есть воображение?! По-настоящему талантливый писатель создает свои собственные миры, со своими законами и своей терминологией, весьма далекими от нашей "реальности". Но при этом именно "фантаст" Гибсон сумел изнутри осмыслить перемены, вызванные последним всплеском НТР.
В конце концов, метафора - это условность. "Ложки не существует" (с)
>Итого, есть такое выражение, 'слышит звон да не знает где он'. Негоже отвергать всю статью только оттого, что автор был не сведущ в компьютерах, хотя он и приводит их в статье. Но это говорит о значительной не проработке теории.
И-и... А вот представьте, что бы сказал профессиональной физиолог по поводу картеровской допаминовой теории! Я уже молчу про профессионального историка... :)))
Собственно, говорить о какой-либо "проработке" в пределах небольшой статьи просто несерьезно. Цель у автора была совсем иной.
Есть такая геометрическая задачка. Даны три проекции некоего трехмерного объекта, соответственно - круг, квадрат и треугольник. Требуется по ним реконструировать сам объект.
"Бомба" возникла из догадки, что три таких разных автора, как Картер, Скляров и Стивенсон на самом деле описывают - каждый со своей колокольни - один и тот же феномен. Вот его-то я попытался реконструировать.
Но "Бомба" - лишь конспективное (причем весьма поверхностное) изложение поистине необъятной темы. Начатой "Дверью" и продолженной "Кодом вампира".
>Это словно попытка объяснить квантовую механику учитывая только гравитационное притяжение, и не используя электростатическое. Это абсурд.
Воистину, абсурд! ;-)
Для справки.
Современной науке известно четыре фундаментальных вида взаимодействия: гравитационное, электромагнитное, сильное (ядерное) и слабое. Причем на расстояниях, сравнимых с размерами элементарных частиц, решающая роль принадлежит последним двум видам.
Но дело даже не в этом. Квантовая механика отличается от классической вовсе не видами учитываемых взаимодействий, а совершенно иными "рамочными" принципами описания физических систем.
Хотя Вы, конечно, можете попробовать "объяснить" ее, используя даже (!) "электростатическое притяжение". Заодно переплюнете Бора, Гейзенберга и прочих недогадливых основоположников "копенгагенской интерпретации". Удачи! :)))))))))))))))))))))))
4. Александр2009/01/04 22:44
[ответить]
Ох сколько у меня негодования!! Ох сколько негодования!!!
Критика 0
Эти авторы сравнивают охотников и крестьян но севершенно забывают про ремесленников!!!! Про тех, кто "горшки обжигает"(с)Тургенев. Если ты занимаешься ремеслиничеством, (в детсве играешь в конструктор) - то у тебя совершенно не рутинное занятие. ты занимешься тем, что тебе нравится, но не бегаешь за дичью, и не копаешь много огорода, или наоборот, вскопав огород- идешь чего-нибудь ножичком выточить...
Критика 1
В отличие от "высокоуровневых" приложений, системные программы пишутся исключительно на языках низкого уровня. Пусть их лексикон ограничен одной лишь базовой системой команд, зато они не привязаны к оболочке и не зависят от ее особенностей. По этой же причине языки низкого уровня используются для написания вирусных программ.
Идиоты!! Придурки!!! авторы бы хоть с каким-нибудь программистом поговорили на тему того чем язык высокого уровня отличается от низкого. Низкий язык имеет прямую трансляцию ОДНОЙ команды языка в ОДНУ команду процессора. Например
Команда mov (переслать куда, что) - копирует данные
Команда add (сложить что1, что2 поместить результат в что1) - складывает числа.
На языке высокого уровня это все будет свернуто в математически более простое для чтения программиста-математика выражение.
ax = 2+3
Те на языке высокого уровня ОДНА строчка может быть транслирована в НЕСКОЛЬКО строчек машинных команд. Писать ядро при помощи языка высокого уровня- милое дело - это Виндус. Хакеры пишут вирусы на ассемблере только по тому, что так можно более точно получить контроль за количеством команд, которые выдаст компилятор. Если такой контроль не нужен - вирусы пишутся на языке высокого уровня.
Базовая система команд зависит от процессора!!! И зависит от той операционной системы, где запущен этот вирус!!!
Критика 2
Как правило, у человека формирование глубинной структуры заканчивается еще в раннем детстве. Так же и в компьютерном чипе информацию после "прошивки" можно только считывать, но записать новую на прежний носитель уже не удастся.
Ха! Удоды!!! Авторы не знают, что это делается из соображений экономической ликвидности. Пока перезаписываемая память была дорогая - ее не внедряли широко в технику, когда она по стоимости сравнилась с неперезаписываемой, а сообщение о том, что пользователь сам может перепрошить БИОС когда выйдет новая версия стало влиять на спрос - все производитель перешли на перезаписываемую память.
Критика 3
Участие в коллективном процессе дополнительно стимулируется через центры удовольствия: повторяющиеся процедуры со временем вызывают привыкание, и чем больше человек в них вовлекается, тем сильнее будет его сопротивление любой попытке их нарушить.
А как же конкуренция, споры и конфликты, как же желание доказать 'всем им' что я могу, знаю и сделаю!
Критика 4
Вслед за Картером, Стивенсон выделяет прирожденных Хакеров в особую группу людей, обладающих прямым доступом к глубинной структуре. Способность воспринимать компьютерные программы на уровне бинарного кода.....
Ржу не могу....
На уровне бинарного кода вот вам программа
давайте попробуем разобраться, что это за бинарный код: белые квадратики - нули черные единицы, или наоборот. Некоторым специфичным образом, здесь кодируются те самые команды mov, add и прочие, также некоторым образом здесь кодируются данные. В двоичном виде нет разделений на команды, они записаны одна за другой подряд, где начинается одна, где заканчивается другая - понять нельзя, а если кто-то утверждает обратное - то он врет или прикалывается.
См прикол Лукяненко на эту тему
Итого, есть такое выражение, 'слышит звон да не знает где он'. Негоже отвергать всю статью только оттого, что автор был не сведущ в компьютерах, хотя он и приводит их в статье. Но это говорит о значительной не проработке теории. Это словно попытка объяснить квантовую механику учитывая только гравитационное притяжение, и не используя электростатическое. Это абсурд.
3. Борис2007/05/29 03:36
[ответить]
начитался фэнтази - вот и отрыгнул такой статьёй. а вот Склярова стоит читать, и не только про богов-алкашей
2. (brejjtbarg@rambler.ru) 2006/03/22 13:29
[ответить]
В этом что-то есть. Время докажет.
1. (vlad_vir@zmail.ru) 2006/03/21 17:18
[ответить]
Интересная статья. Много сейчас говорят об индиго. Поживем увидим.