17. (mana-72@mail.ru) 2005/08/27 01:31
[ответить]
Глаза значит цепко следили за дорогой, а мысль которая была далеко в них отражалась...Я очень надеюсьчто вот вы завтра выйдите из подъезда и какой нит голодный динозавр откусит вам на фиг голову. За этот вот рассказ.
16. (090100@mail.ru) 2005/08/16 21:44
[ответить]
>>15.Плешков Максим
А-а-а... мистер решил пошутить, ха-ха?! :-) Так надо было ставить в описание рассказа "Юмор", я бы с другим настроем читал...
Хотя нет. Рассказ по рассылке пришёл, там не было описания.
>А Сайнтифик Мэгэзин - даже не думал, что есть такое издание. Придумал по ходу дела.
Я тоже о таком не слышал. Но если бы и был, то представлял бы из себя научно-популярное издание (ясно при одном взгляде на название). А "Нэйшнл Джиографик" у меня перед глазами - вон стопка, штук десять. Ничего нового и пикового там нету, это точно.
Ну и последнее - по поводу проверки "всех новых гипотез"... Проще всего поменять в рассказе слово "всех" на "некоторых" и уточнить область науки - геохимия, да? Изменение в изложении минимально, но эффект, наверное, будет заметен.
Я зануда, не надо на меня внимание обращать! :-) Всё, прощаюсь.
15. * (maxim_pl@mail.ru) 2005/08/16 12:24
[ответить]
>>14.Мальцев Александр Владимирович>>14.Мальцев Александр Владимирович
>Идея о непостоянстве физических законов хороша, но... неоригинальна!
Да я на оригинальность и не претендую :) Читал перед наптсанием рассказа гипотезу креационистов, которая в рамках молодой вселенной и скорости света, как постоянной величины объясняла каким образом свет далеких звезд успевает достигать Земли. Мало что понял, а времени подробно разбираться не было - конкурс заканчивался. Показалось проще - собственное незамысловатое объяснение дать.
>Для примера можно привести Владимира Савченко (хороший такой советский автор НФ) - он неоднократно высказывал мнение о том, что радиоактивный распад в принципе может как ускоряться, так и замедляться. В "Эссе о пользе чтения справочников", например. Даю ссылку:
Я часто сталкивался с идеей о непостоянстве скорости радиоактивного распада в инетовских статьях. Однако, пока это не подтверждено экспериментально - считаю более полезным отталкиваться от известного. Хотя, например, известен факт, что разные способы радиометрического "датирования" базальтов плато Уинкаре, что в Большом Каньоне давали результаты от 10 000 лет до 2 600 000 000 лет :)
>А отсюда лишь шаг до непостоянства скорости света, постоянной Планка, гравитационной постоянной и т.д.
>Впрочем, если вы не сталкивались с идеей непостоянства раньше, то вас можно поздравить с оригинальностью мышления.
Я думаю после Альберта Эйнштейна с идеей непостоянства (относительности) сталкивается любой умеющий читать.
>Как читатель... скажу, что рассказ меня заинтересовал, но не понравился. Слишком много прилагательных, это факт - я в них увяз, как муравей в янтаре сотни миллионов лет назад :-)
Учту на будущее :) Уже несколько человек пеняло на это.
>"Неожиданно жарким для начала мая днем..." - напоминает начало "Мастера и Маргариты". Может, показалось.
Придумал сам, чесслово. Хотя Булгакова люблю.
>"Серые глаза над крючковатым носом цепко смотрели на дорогу, но мысль, отражавшаяся в них..." - дорога, отражаясь, превращается в мысль. Угу.
>"Вечно мокрой Англии" - страна как младенец, чесслово! Сырой?
Это мой туповатый юмор - туповатый, потому что часто смешно бывет лишь мне одному :)
>"Эдвард пристально следил за современными достижениями научной мысли по толстым умным журналам типа Сайнтифик Мэгэзин и Нэшнл Джиогрэфик" - э-э-э... Эти журналы - не для учёных, а для широкой публики, следить за достижениями по ним можно лишь с многолетним опозданием. Лучше бы он выписывал "JACS" или что-нибудь подобное по уровню - короче, научные журналы, а не научно-популярные.
Опять же мой юмор. А Сайнтифик Мэгэзин - даже не думал, что есть такое издание. Придумал по ходу дела.
>"Как только появлялась новая серьезно обоснованная научная теория, Эдвард Говард Киттс тут же принимался ее собственноручно проверять." - на этом месте мне стало очень смешно. Объяснить, почему?
>Объясню. Время чокнутых профессоров-одиночек давно прошло, теперь теории создаются и проверяются большими коллективами, с применением продвинутых методов. А приборы для этих методов стоят... миллионы и миллионы. ЯМР-спектрометр, к примеру (время рассказа не ясно, но явно позже 1939-го года, скорее всего после войны - тогда метод ЯМР и начал развиваться) стоит около миллиона.
>Но это всё ерунда, дело даже не в деньгах. Самое главное, что теории сложные и их много. Люди работают годы и годы (если не десятилетия), занимаясь проведением экспериментов и подгонкой под них теорий (или наоборот? :-)) - и псих-одиночка проверить их все просто не сможет. Как не сможет вобрать в себя все знания человечества - вобрать, понять и переварить.
Спасибо за указание на неточности. С удовольствием исправлю огрехи, как только пойму как это надо сделать. В связи с этим был бы благодарен за любой достаточно подробный и не очень сложный для восприятия рассказ о технической стороне различных радиометрических способов. Боюсь, самостоятельно это сделать быстро не смогу вследсвие отсутствия образования в данной области и просто лени.
>Впрочем, чего с меня - бывшего учёного - взять? Естественно, буду придираться к научной фантастике. А следовать моим придиркам вовсе необязательно! :-)
>За дискуссией о методах определения возраста, которая тут ведётся, я слежу с интересом. Ещё не сталкивался с опровержением Савченко, а знакомые геохимики... ну, у них другая область интересов.
14. (090100@mail.ru) 2005/08/15 12:12
[ответить]
Идея о непостоянстве физических законов хороша, но... неоригинальна!
Для примера можно привести Владимира Савченко (хороший такой советский автор НФ) - он неоднократно высказывал мнение о том, что радиоактивный распад в принципе может как ускоряться, так и замедляться. В "Эссе о пользе чтения справочников", например. Даю ссылку:
А отсюда лишь шаг до непостоянства скорости света, постоянной Планка, гравитационной постоянной и т.д.
Впрочем, если вы не сталкивались с идеей непостоянства раньше, то вас можно поздравить с оригинальностью мышления.
Как читатель... скажу, что рассказ меня заинтересовал, но не понравился. Слишком много прилагательных, это факт - я в них увяз, как муравей в янтаре сотни миллионов лет назад :-)
"Неожиданно жарким для начала мая днем..." - напоминает начало "Мастера и Маргариты". Может, показалось.
"Серые глаза над крючковатым носом цепко смотрели на дорогу, но мысль, отражавшаяся в них..." - дорога, отражаясь, превращается в мысль. Угу.
"Вечно мокрой Англии" - страна как младенец, чесслово! Сырой?
"Эдвард пристально следил за современными достижениями научной мысли по толстым умным журналам типа Сайнтифик Мэгэзин и Нэшнл Джиогрэфик" - э-э-э... Эти журналы - не для учёных, а для широкой публики, следить за достижениями по ним можно лишь с многолетним опозданием. Лучше бы он выписывал "JACS" или что-нибудь подобное по уровню - короче, научные журналы, а не научно-популярные.
"Как только появлялась новая серьезно обоснованная научная теория, Эдвард Говард Киттс тут же принимался ее собственноручно проверять." - на этом месте мне стало очень смешно. Объяснить, почему?
Объясню. Время чокнутых профессоров-одиночек давно прошло, теперь теории создаются и проверяются большими коллективами, с применением продвинутых методов. А приборы для этих методов стоят... миллионы и миллионы. ЯМР-спектрометр, к примеру (время рассказа не ясно, но явно позже 1939-го года, скорее всего после войны - тогда метод ЯМР и начал развиваться) стоит около миллиона.
Но это всё ерунда, дело даже не в деньгах. Самое главное, что теории сложные и их много. Люди работают годы и годы (если не десятилетия), занимаясь проведением экспериментов и подгонкой под них теорий (или наоборот? :-)) - и псих-одиночка проверить их все просто не сможет. Как не сможет вобрать в себя все знания человечества - вобрать, понять и переварить.
Впрочем, чего с меня - бывшего учёного - взять? Естественно, буду придираться к научной фантастике. А следовать моим придиркам вовсе необязательно! :-)
За дискуссией о методах определения возраста, которая тут ведётся, я слежу с интересом. Ещё не сталкивался с опровержением Савченко, а знакомые геохимики... ну, у них другая область интересов.
13. * (maxim_pl@mail.ru) 2005/08/06 23:05
[ответить]
>>12.Холоденко Игорь
>>>11.Плешков Максим
>Поскольку у меня сейчас нехватает времени, и я не палеонтолог, мне нужно порыться в поисках некоторых материалов, а потом я уже дам развернутый ответ по всем пунктам сразу. :)
Спасибо за конструктивную позицию :)
12. * (igorkh@front.ru) 2005/08/06 22:50
[ответить]
>>11.Плешков Максим
Поскольку у меня сейчас нехватает времени, и я не палеонтолог, мне нужно порыться в поисках некоторых материалов, а потом я уже дам развернутый ответ по всем пунктам сразу. :)
11. * (maxim_pl@mail.ru) 2005/08/04 22:47
[ответить]
>>10.Холоденко Игорь
>>>6.Плешков Максим
>Радиоуглеродный метод никто особо точным никогда не считал. + - 10 000 лет, и больше.
Но, насколько я знаю, это наиболее точный метод. Другие известные мне:
Материнский изотоп,Конечный продукт,Периодполураспада,млрд.лет
147Sm; 143Nd+He; 106
238U; 206Pb+8He; 4,46
235U; 208РЬ+7He; 0,70
232Th;, 208РЬ+6Не; 14,00
87Rb; 87Sr+бета-частицы; 48,80
40K; 40Аr+40Са; 1,30
14C; 14N; 5730 лет
>Но в миллионы лет ошибки быть просто не может. Даже если и откинуть радиоуглеродный метод то есть время необходимое для формирования горных пород, а это далеко не тысячи лет а миллионы лет и сами креационисты это признают, вот цититата из статьи:
>Геолог Джон Вудморапп (John Woodmorappe) в своем исчерпывающем критическом анализе методов радиометрического датирования подчеркивает, что у пород есть и другие крупномасштабные закономерности, не имеющие никакого отношения к радиоактивному распаду.
> Ни нефть, ни каменный уголь, ни базальтовые плиты, за тысячи лет сформироваться не могли. На это нужны были миллионы лет. Кстати, по оценкам ученых возраст алмазов к примеру равен сотни миллионов лет.
Цитата про каменный уголь из книги Кена Хэма, Джонатана Сарфати, Карла Виланда, под ред. Д. Баттена 'Книга ответов: расширенная и обновленная' Edited by Don Batten, Ph.D.Authors: Ken Ham, Jonathan Sarfati, and Carl Wieland, adapted from The Revised & 'Expanded Answers Book' (Master Books, 2000).: "Лабораториям, где измеряют С14, требуется органическое вещество, не содержащее С14. Такое вещество можно использовать как контрольный образец, позволяющий убедиться, что в процессе измерений не происходит завышение оценки содержания С14. Наиболее очевидный кандидат на эту роль - каменный уголь, поскольку считается, что даже самым молодым его месторождениям несколько миллионов лет; большая же часть угля имеет возраст от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов лет. По идее, такой древний уголь не должен содержать С14 вообще - но, тем не менее, он его содержит! Угля, не содержащего С14, попросту не существует".
>Комментарии тут излишни, как специалист могу только сказать что есть приборы, действие которых основано на общепринятых физических законах, есть общепринятая калибровка этих приборов. Точности большой эти приборы не дают, но как я уже писал только оголтелый поп креационист может спутать тысячи лет с миллионами. Вот когда поменяют физические законы, и законы полураспада, и докажут что это может изменяться с миллионов лет на тысячи, тогда другое дело.
>
>Если бы креационисты попытались бы найти компромисс, объясняя фактом творения само наличие жизни, у них бы было куда больше сторонников (потому что создать жизнь из аминокислот не вышло ни у кого, и зря Опарин бульон с аминокислот разрядами взбалтывал), чем при попытке объявить Землю возрастом в 10 000 лет. Земля в возрасте 10 000 лет была в лучшем случае раскаленным шариком. Поскольку физические законы в нашем мире все же соблюдаются, то исходить нужно из них.
>
>Насколько тупы некоторые креационисты что до них не доходит то что если и создавал жизнь некий высший разум, то для него что тысячи лет что миллионы. Вместо того чтобы доказывать что именно высший разум создал все это великолепие многообразие природы, они начинают доказывать что не было миллионов лет, что Земля остыла за какую-то тысячу лет, эволюция жизни на Земле вообще за две тысячи лет проскочила.
Это не тупость - это вера :) Так же как вы, к сожалению, веруете в эволюцию. Миллионы лет неприемлимы из-за Библии. А эволюции по креационистам не было. Вот, например, цитата из выше приведенной книги:
"В некоторых (неокаменелых!) костях динозавра были обнаружены красные кровяные тельца и гемоглобин."
Ученым, конечно, гораздо проще. Они постоянно что-нибудь уточняют. Так то, что вчера они называли белым, завтра оказывается черным. Так, например, ученые XVII-ого века всерьез рассуждали о флогистонах и теплороде и также обвиняли в тупом мракобесии священнослужителей. Но Библия актуальна и сегодня, как и три тысячи лет назад, а флогистон и теплород почему-то нет. И тупость - это не аргумент. Я хотел услышать ваше мнение, как специалиста, но увидел предвзятость верущего человека. Иначе я просто не могу объяснить то, что вы называете тупыми людей, которых даже не знаете.
>
>Дальше мы приходим к еще двум умникам по фамилиям Фоменко и Носовский которые тоже утверждают что Иван Грозный чуть ли не двести лет тому назад правил, и тд. Это смешно и грустно. Все эти статьи никого разумного зерна не несут. Ну да, радиоуглеродный метод не так точен. Но он основан на тех физических законах которые действуют в этом мире. Кто их установил дело другое. Но то что они есть это факт, а креационисты очевидных фактов увы не признают. О чем тут можно с ними спорить.
Про Носовского и Фоменко я ничего не говорил :) Я даже не знаком с их работами. А сам считаю, что Христос жил 2000 лет назад.
10. (igorkh@front.ru) 2005/08/04 20:47
[ответить]
>>6.Плешков Максим
>А конкретно про измерения есть здесь
>Любопытно было бы услышать ваш комментарий, как специалиста.
Радиоуглеродный метод никто особо точным никогда не считал. + - 10 000 лет, и больше. Но в миллионы лет ошибки быть просто не может. Даже если и откинуть радиоуглеродный метод то есть время необходимое для формирования горных пород, а это далеко не тысячи лет а миллионы лет и сами креационисты это признают, вот цититата из статьи: Геолог Джон Вудморапп (John Woodmorappe) в своем исчерпывающем критическом анализе методов радиометрического датирования подчеркивает, что у пород есть и другие крупномасштабные закономерности, не имеющие никакого отношения к радиоактивному распаду.
Ни нефть, ни каменный уголь, ни базальтовые плиты, за тысячи лет сформироваться не могли. На это нужны были миллионы лет. Кстати, по оценкам ученых возраст алмазов к примеру равен сотни миллионов лет.
Комментарии тут излишни, как специалист могу только сказать что есть приборы, действие которых основано на общепринятых физических законах, есть общепринятая калибровка этих приборов. Точности большой эти приборы не дают, но как я уже писал только оголтелый поп креационист может спутать тысячи лет с миллионами. Вот когда поменяют физические законы, и законы полураспада, и докажут что это может изменяться с миллионов лет на тысячи, тогда другое дело.
Если бы креационисты попытались бы найти компромисс, объясняя фактом творения само наличие жизни, у них бы было куда больше сторонников (потому что создать жизнь из аминокислот не вышло ни у кого, и зря Опарин бульон с аминокислот разрядами взбалтывал), чем при попытке объявить Землю возрастом в 10 000 лет. Земля в возрасте 10 000 лет была в лучшем случае раскаленным шариком. Поскольку физические законы в нашем мире все же соблюдаются, то исходить нужно из них.
Насколько тупы некоторые креационисты что до них не доходит то что если и создавал жизнь некий высший разум, то для него что тысячи лет что миллионы. Вместо того чтобы доказывать что именно высший разум создал все это великолепие многообразие природы, они начинают доказывать что не было миллионов лет, что Земля остыла за какую-то тысячу лет, эволюция жизни на Земле вообще за две тысячи лет проскочила.
Дальше мы приходим к еще двум умникам по фамилиям Фоменко и Носовский которые тоже утверждают что Иван Грозный чуть ли не двести лет тому назад правил, и тд. Это смешно и грустно. Все эти статьи никого разумного зерна не несут. Ну да, радиоуглеродный метод не так точен. Но он основан на тех физических законах которые действуют в этом мире. Кто их установил дело другое. Но то что они есть это факт, а креационисты очевидных фактов увы не признают. О чем тут можно с ними спорить.
9. (maxim_pl@mail.ru) 2005/08/04 16:02
[ответить]
>>8.Годельшин Роман Анатольевич
>'уважал его удивительную способность узнавать малейшие движения человеческой мысли и бесконечную доброту к людям'
>Может быть, в данном контексте вместо 'мысли' уместнее 'души'?
Согласен, что употребление слова "души" здесь более ожидаемо читающим. Но поскольку, что такое "душа" толком никто не знает, то..
Древние, например, душой считали то, что оживляет наше бренное тело. То есть, выражаясь современным научным языком, и в силу своего разумения, могу предположить, что имелся в виду постоянный обмен веществ в организме. Впрочем, возможно я слишком заморачиаюсь.
>А где здесь фантастика? Не нашёл.
Таки да :) Если не верить в догмы теории эволюции, это не фантастика. Иначе таки нет, все-таки фантастика. На всякий случай скопировал сюда определение слова "фантастика" из словаря Ожегова.
Фантастика: 1. То, что основано на творческом воображении, на фантазии, художественном вымысле. Ф. народных сказок. 2. собир. Литературные произведения, описывающие вымышленные, сверхъестественные события. Научная ф. (в литературе, кинематографе: моделирующая события далёкого будущего на основе достижений науки и техники). 3. Что-н. невообразимое, невозможное (разг.).
8. * (godelshin@mail.ru) 2005/08/04 13:10
[ответить]
'уважал его удивительную способность узнавать малейшие движения человеческой мысли и бесконечную доброту к людям'
Может быть, в данном контексте вместо 'мысли' уместнее 'души'?
А где здесь фантастика? Не нашёл.