Эханик Макс : другие произведения.

Комментарии: Вокзал странников
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Эханик Макс (maxexanic1973@mail.ru)
  • Размещен: 05/01/2024, изменен: 23/10/2024. 124k. Статистика.
  • Повесть: Приключения, Фантастика, Мистика
  • Аннотация:
    Аннотация: Максима, простого жителя Москвы, выдергивает из родного мира необычный случай на дороге, но и в других, чужих мирах, куда он затем попадает, ему не находится места. Он становится одним из странников - людей, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного Вокзала, где у перрона застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар. Чтобы вернуться домой, Максим должен набраться знаний и умений, обзавестись поддержкой и дружбой, преодолеть препятствия и победить врагов на своем пути. Не так легко пройти через несколько порталов, отыскав ключи-глифы, открывающие дверь в каждый из них. В этих мирах не всякий путник находит выход, так как главное правило Вокзала гласит: "Если в дверь вошли двое, то двое должны и выйти". Одиночки же зачастую бесследно исчезают... Статус рукописи: ЧИСТОВИК (в процессе).
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Приключения (последние)
    23:57 Буревой А. "Чего бы почитать?" (883/3)
    14:46 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (224/2)
    10:58 Тензор И. "Глава 54" (32/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:25 "Форум: Трибуна люду" (20/19)
    06:24 "Форум: все за 12 часов" (252/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Эханик М.
    16:44 "1. Фантастические графоманы " (67/3)
    23/11 "Вокзал странников" (117)
    21/11 "Туман" (97)
    17/11 "Самый сложный диктант" (51)
    08/11 "1 Съеденная дорога и черный " (91)
    08/11 "2 Несколько километров мглы, " (21)
    08/11 "300 заповедей писателя" (14)
    30/10 "Чак Паланик и оторванные конечности" (11)
    30/10 "Стивен Кинг и его кровавые " (11)
    15/09 "Информация о владельце раздела" (22)
    24/07 "Ребус на сообразительность" (48)
    25/05 "2. Литературный навоз -- это " (38)
    21/05 "3. Цитатный воришка, или Сказ " (54)
    07/01 "Евреи -- работорговцы?" (206)
    09/11 "Тест на смекалку" (37)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:45 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (14/2)
    06:40 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (670/10)
    06:20 Калинин А.А. "Алые Паруса Поэтики" (23/6)
    05:57 Волкова Б.А. "Пакет в пике" (1)
    05:56 Винников В.Н. "Назад полвека шли четыре друга" (2/1)
    05:53 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (6/5)
    05:41 Олейник М.И. "В канун конца света" (8/4)
    05:27 Груша "Уездные страсти" (15/14)
    05:25 Поэтико "Поэтический Клуб Сп-24" (29/1)
    05:25 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (714/4)
    05:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (61/20)
    04:45 Осин Д.В. "Счастливая звезда печника " (10/2)
    04:39 Lem A. "О магнитолете Евстратова" (16/1)
    04:24 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71)
    04:23 Цодикова А. "35 лет в Америке" (3/2)
    04:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (901/14)
    04:01 Wolfsrudel "На той стороне..." (4/3)
    03:58 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (999/1)
    03:52 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (56/7)
    03:51 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (774/10)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    67. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/06/05 17:00 [ответить]
      > > 66.Логинов Николай Григорьевич
      >Макс! Меньше слов - больше дела!
      >Говорильня не даст Вам художественный текст! А пишете Вы очень местами здорово!Но под свою манеру письма не загоняйте - это Вам ничего не даст!
      "Местами" меня не устраивает. )) Я должен себя развить до того уровня, когда это будет не "местами", а ПОВСЕМЕСТНО. И если у меня сейчас такое -- что же тогда у других? )))
      А над текстом этого романа я работаю: пишу, правлю, добавляю и сокращаю, но никуда не тороплюсь. Спешка -- это удел графоманов.
      Ни один котофей и лапу не поднимет, чтобы помочь окружающим. Я же, как истинный литературный Царапка, без наркоза снимаю с графоманов шкуру. Им это не нравится, разумеется. Но они ничему и не учатся, даже оставшись голыми. А с паршивого гуся хоть шерсти клок, если яйца отдавать не хочет. Можно сказать, я так развлекаюсь. А на чужие обиды, особенно наших будущих гениев, мне плевать. Нормальный автор -- поймет, примет меры. Плохой -- начнет искать в темной комнате черного кота, потому что он не знает ГДЕ искать и ЧТО искать в тексте, тем более -- в чужом, если свой до ума довести не в состоянии. Для графоманов важно лишь их мнение (и мнение их слепых читателей), когда им что-то кажется НЕ ТАК, но при этом они даже не понимают значений слов, пытаясь выразить свою гениальную мысль как довод. А когда дело доходит до описаний или сцен экшена, то тут графоман проявляется полностью -- в его нетленном опусе начинаются такие фризы и лаги, что троттлинг их мозга с 6-битной памятью становится очевиден.
      >УДАЧИ ВАМ!
      Удача - брага, а неудача - квас. И в мое оконце засветит солнце. Я давно отучил себя от лишних переживаний по пустякам.
    66. *Логинов Николай Григорьевич (l.n.g@list.ru) 2024/05/31 09:31 [ответить]
      Макс! Меньше слов - больше дела!
      Говорильня не даст Вам художественный текст! А пишете Вы очень местами здорово!Но под свою манеру письма не загоняйте - это Вам ничего не даст!
      УДАЧИ ВАМ!
    65. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/06/18 05:01 [ответить]
      > > 64.Коркханн
      >> > 63.Макс Эханик
      >>> > 62.Коркханн
      >>Конструктивно -- это как? Взять в руки лозину, снять с вас штаны
      >
      >Макс, Вы точно гетеросексуал? Зачем Вы представляете, как снимаете штаны с мужика? ))
      Точнее не бывает, можете верить моему слову джентльмена. Со стажем.
      Предлагаете вас в бронежилете по спине лозиной стегать? ))
      Это образно, чтобы до вас дошло не как до жирафа. И эффект есть. Но вы опять думаете не о том ))) В чем дело?
      По мнению таких, как вы, кругом одни нетрадиционные отношения: если папа с мамой будут младенца своего целовать в попку, а тут как черт из табакерки появится Коркханн и, застав за этим делом папу, ка-а-ак заорет: "А-а-а!!! Попались, гомосеки!" ))
      Вы мне скорее представляетесь юнцом, который вытоптал у меня газон перед домом, надгрыз яблоки в саду, спер из собачьей будки сахарную косточку и съел золотую рыбку из аквариума. Вам точно не хватает железа, фосфора и других микроэлементов в организме.
      Так что отсюда следует вывод, что рыба способствует развитию головного мозга, поэтому глупым людям иногда надо давать леща.
      >>Я вам конкретно, по-мужски, указал на ляпы в тексте, о
      Я давно исправил очепятку, не надо с этим играть -- выглядит убого. Тем более, когда к этому доЙОбываются в комментариях. Лучше бы опусы свои так вычитывали.
      >Очень по-мудски, в том-то и дело ))
      >
      >
      >>>А хамите и высокомерно поучаете - получаете в ответ повсеместное отторжение и никаких своих "рыцарских" целей не достигаете.
      >>Не замечал за собой подобного.
      Ох, беда, беда... А кому -- лебеда)))
      >В этом Ваша беда.
      >В общем, подумайте потом спокойно над свои поведением.
      Остудитесь. А то я и так уже засорил канализацию такими "друзьями".
      
      Из наших с вами переписок. Для понимания ситуации )))
      
      > 11.Макс Эханик
      М-да уж... Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
      Текст ни к черту не годится. Практически полностью.
      Начну с абзацев.
      
      Как хорошо было бы проснуться в объятиях Кассии или Вивы. А то и обеих сразу.
       И как хреново оказалось очнуться в пыльном заваленном подвале на жёстком полу, чувствуя боль во всём теле.
       Впрочем, сам факт пробуждения не мог не радовать. Жив - уже здорово.
      
      
      Автор, вы хоть вслух прочитайте:
       Как хорошо было бы проснуться в объятиях Кассии или Вивы. Вас это было бы ничем не смушает? онятно, что и Лев Толстой употреблял "было бы", но благозвучия в этом нет. Почему не написать так:
      Как хорошо бы проснуться в объятиях Кассии или Вивы.
      Конечно, можно и оставить первый вариант, он допустим. Но плох. Если можно избежать быканий тексте, то лучше избегать. Если нет, то писать: "было б", "бы было", "было бы хорошо, если б не он" и т.д. В предложении жедательно не использовать больше двух БЫ, а три - это точно перебор, но и такое встречается.
      " ...и давно уже перед тем мечтал о том, как хорошо бы жениться - то есть ужасно много раз, особенно засыпая, каждый раз на ночь".
      Достоевский Ф. М., Подросток, 1875
      
      Все эти предложения создают общую, законченную мысль и должны находиться в одном абзаце. Для того абзац и придуман. Но авторы часто не понимают этого и не умеют пользоваться правилами правописания. Абзац является единицей чления текста и служит для группировки однородных единиц изложения, исчерпывая один из моментов (тематический, сюжетный и пр.).т Можно усилить абзац, да, выделив отдельно предложение падающим на него смысловым акцентом. Но у Коркхана все эти предложения прямо связаны по смыслу! Потому их надо написать так:
      
      Как хорошо бы проснуться в объятиях Кассии или Вивы. А лучше, если они прижмутся ко мне с обеих сторон. И как хреново очнуться на жестком полу пыльного подвала, заваленного взрывом, и чувствовать разливающуюся по всему телу боль. Впрочем, сам факт, что я жив -- уже здорово.
      
      И фсё! Коркхан, ну к чему это словоблудие лишнее? Ведь вы написали, что герой очнулся на полу, а потом добавляете пробуждение. Поймите, герой отрубился от ран и боли, он не СПАЛ, а был без сознание. Он отрубился после взрыва, а потом очнулся, пришел в себя, а не пробудился. И он вообще-то должен быть еще и контуженный, у него в голове после такого должно гудеть, звенеть и хрен знает что еще. И это,в принципе, может продолжаться долго. Ему в госпиталь только с головой прямая дорога после такого взрыва. Вы на войне не были? ранения лично получали? Оно и видно. Пишете чушь полную. Детский сад, штаны на лямках. Не верю!
      "Не может не радовать" - а следом "здорово". Одно и то же , по сути. Это и есть "вода" в прозе. А заваленный подвал? Я не уловил суть. Подвал завалило после взрыва, что ли? Чем он был завален? Если он был завален ненужными вещами, хламом, то так и надо написать. Если его взрывом завалило в предыдущей главе, то не мешало бы напомнить об этом читателю сейчас, а не далее по тексту, как это сделали вы. "А то и обеих сразу" -- коряво звучит, конкретно. И даже если оставить первый вариант, то слова стоят не на месте. Надо писать: "А лучше сразу обеих". И убрать "то" -- "токанье", заменв его на "лучше", что ЛУЧШЕ передает суть.
      
      Топаем дальше.
      
      Открыв глаза, я долго лежал без движения, одно за другим впитывая ощущения - вкуса крови во рту, пульсирующей и тянущей боли в сломанных рёбрах и рваных ранах, почти полной тишины и полумрака.
      
      В этом предложении вообще лютый трэш. Если он лежал без движения, то вряд ли он почувствовал боль от сломанных ребер, так как она, во-первых, ни пульсирующая и не тянущая, а ОСТРАЯ, и появляется либо при движении (особенно, когда поднимаешь руку выше плеча -- так травмологи опытные даже без рентгена понимают, что у пациента перелом ребер), либо при глубоком дыхании или тем более кашле. Ферштейн, Коркханн7 Вам, видимо, никогда с этим не приходилось сталкиваться. Потому и соврали в тексте. И к чему об этом опять писать, СЛОВОБЛУДИТЬ, еси ранее вы написали на жёстком полу, чувствуя боль во всём теле? и как он мог, не осмотрев раны, хзнать, что они рваные? А ребра поломанные, если он не закашлялся и не пошевелился? Абсурд! Он мог только предполагать. Или пошевелиться и закашлять -- тогда сломанные ребра сами бы ему диагноз подсказали. И раны, есди боль от них пульсировала в теле, могут быть только тяжелын, ибо если б это была ссадина или мелкий порез, то он бы слегка саднили, не доставляя особой боли и неудобств.
      
      Опять автор не знает, как грамотно построить предложение и где должны стоять слова. Он уверен, что он так видит, он художник, но и для художников существуют правила, в зависимости от того, что они рисуют -- классическая ли это живопись или авангард.
      Правим (убирая все лишнее и добавляя то, что сделает текст лучше по смыслу):
      
      Открыв глаза, я долго оставался без движения, погруженный в полумрак и зыбкий покой тишины, слегка нарушаемый звоном в моей голове. И впитывал ощущения одно за другим, пытаясь понять, насколько серьезно пострадало мое тело. Медный привкус крови во рту -- ничего, бывало и хуже. Шум в ушах -- скорее всего контузия. Пульсация и жжение в ранах -- это уже плохо, могут быть тяжелыми, с серьезной кровопотерей. При попытке глубоко вдохнуть грудную клетку пронзила острая боль. Кажется, еще и ребра сломаны.
      
      Мой вариант правильно отображает картинку и состояние героя. И не повторяется то, о чем говорилось. А лишь диагностируется.
      
      Топаем дальше.
      
       Память не подвела - всё до последней секунды перед потерей сознания помнил чётко. Ракеты. Мощный прилёт обрушил часть здания. Или всё? Хрен знает. Какие-то плиты и балки нависали надо мной. Прикинул, что перемещаться смогу только на четвереньках. Прямо как недавний противник - тварь, считавшая себя богомолом.
       Однако проверять возможность встать хотя бы на четвереньки пока не хотелось. Было желание провалиться обратно в благодатное забвение. Но знал, что нельзя. Так и приходит смерть к израненному человеку.
      
      Млять! Опять набор слов, да еще и неправльно расставленных. Когда же автор изучит свою проблему с подлежащим и сказуемым???
      Так и приходит смерть к израненному человеку.
      Чего, млять!!! Коркханн, не давайте эту чушь читать ветеранам войны. Могут отписдить, честно говорю. Смерть приходит от болевого шока или от потери крови, а сон всегда лечит. Но герой должен выбраться и раны перевязать. Или как-то иначе их исцелить, если у него есть сверхспособности. Остановить кровь усилием воли, что ли.
      Правим этот ужас так:
      
      Память не подвела, сохранила все до последней секунды, перед тем как я утратил сознание. Ракеты. Мощный прилет обрушил часть здания... Всё?.. Хрен знает. Плиты и балки с торчащей арматурой грозно нависали надо мной. Я прикинул, что в такой тесноте смогу передвигаться только на четвереньках, вроде той твари, считавшей себя богомолом, с которой ранее схлестнулся в бою. Но я понимал, что моя попытка встать приведет к адской боли, проще было снова отключиться и вероятнее всего умереть, истекая кровью. Что ж, оставаться здесь нельзя. Так что скорее всего придется ползти.
      
      
       Читаем дальше опус Коркханна.
      
      Держаться!
       Руку слабо сжали лапки, псиэм донёс тревогу и заботу Араха. Он жив. Но оба мы на грани.
       Вартимус?
       Я попытался повернуть голову и найти его глазами. Выжил ли? Потянулся псиэм-восприятием.
       Неподвижно лежащего Главу увидел неподалёку. Откуда-то пробивался тусклый свет, его хватало. Попробовал ощутить псиэмы - ликтора и симбионта. Что-то весьма слабое, необычно мерцающее, пульсирующее. Не разобрать. Понял, что надо подползти.
      
      И что мы тут видим? Лпки? Лапки у котенка. Кркханн, у паука ножки могут быть, а не лапки. А "паучьи лапки" -- это бабский диминутив. Вы что -- женщина? Зачем такое пишете. У человека тоже, по-вашему, лапки? Или руки с ногами? Тревогу ОТ кого? ОТ Араха. Но все же не совсем с героем одно целое, гне прыщик на его железной заднице. Он личность )))
      Короче, правим:
      
       Держись!
       Руку слабо сжали паучьи ножки, псиэм донёс тревогу и заботу от Араха. Он едва жив. Мы оба на грани.
       Вартимус?
       Я попытался повернуть голову и отыскать его глазами. Выжил ли? Потянулся к нему псиэм-восприятием.
       Неподвижно лежащего Главу обнаружил неподалёку. Откуда-то пробивался тусклый свет, благо, его хватало. Попробовал ощутить псиэмы ликтора и симбионта. Что-то весьма слабое, необычно мерцающее, пульсирующее. Не разобрать. Понял, что надо подползти поближе.
      
      Топаем дальше:
      
       Каждое движение давалось тяжело. Арах попытался было поделиться силами, но куда там - он сам сейчас держался на грани жизни и смерти. Я решительно пресёк эти бесполезные усилия и, скрипя зубами, потащил своё тело ближе к Вартимусу.
       В рот набилась вездесущая пыль. Чихнул, отчего пронзила острая боль в груди, животе и сломанной правой ноге. Собственно, только теперь и осознал, что она перебита - видно, ударом того увесистого обломка плиты, который обнаружился рядом. Хорошо, что им не по башке - точно бы уже не очнулся.
       Почему-то в памяти стали всплывать эпизоды из детства. Должно быть, так мозг пытался переключить внимание с болевых ощущений.
      
      Скрипя зубами? Когда больно зубами не скрипят )) Их сцепляют. У героя чё -- ночной бруксизм? )) Бруксизм - это повторяющиеся эпизоды скрежета, пощелкивания зубами, которые возникают при спазме и нарушении функционального состояния жевательной мускулатуры. Бруксизм приводит к патологической стираемости и повышенной чувствительности зубов. В основе развития бруксизма лежит сочетание множества причин, поэтому его диагностикой и терапией занимаются не только стоматологи, но и психологи, неврологи, отоларингологи, гастроэнтерологи. При этом механизмы возникновения бруксизма до сих пор остаются не до конца понятными, что осложняет проведение профилактических мероприятий. Или глисты звелись? )) От этого, кстати, тоже скрипят зубами, и это тоже вызывает бруксизм. Учите матчасть, Коркханн. )) Почему автор читает книги графоманов и повторяет за ними чепуху, типа герой от чего-то закрипел зубами? ))
      Да в рот тебе пароход! )) ПАД СТАЛОМ! )) Пыль в ро рту и он чихает? )) Может, в нос? ))) Бу-га-га! ))
      Ага. Ране, лежа без движения, он почуствовал сломанные ребра и кАКИМ_ТО образом еще и РВАНЫЕ раны увидал, а вот сломанную куском бетона ногу и не заметил. ))) Что ж, бывает )))
      
       Правим весь этот кошмар:
      
       Каждое движение сопровождалось невыносимой болью. Правая нога тоже оказалась сломанной, ее перебило увесистым обломком плиты, который, к счастью, остался лежать рядом, а не придавил меня. Арах попытался было поделиться силами, но куда там - сейчас он сам едва цеплялся за жизнь. Я решительно пресёк его бесполезные усилия, поблагодарил за помощь и, сцепив зубы, продолжал ползти к Вартимусу.
       В нос набилась вездесущая пыль. Я громко чихнул, отчего грудь пронзило острой болью, сильнее чем прежде. Чертовы ребра! И без вас хреново. Хорошо, что по башке ничего не прилетело - точно б уже не очухался.
       Как порой случается в подобных ситуациях, мозг попытался погасить боль воспоминаниями из прошлого -- в этот раз всплыл эпизод из детства.
      
      Все. Больше это править не могу. Надо почти все переписывать. Текст ужасен.
      А тепенрь два варианта. Для сравнения.
      
      Первый. Автор Коркханн:
      
       Как хорошо было бы проснуться в объятиях Кассии или Вивы. А то и обеих сразу.
       И как хреново оказалось очнуться в пыльном заваленном подвале на жёстком полу, чувствуя боль во всём теле.
       Впрочем, сам факт пробуждения не мог не радовать. Жив - уже здорово.
       Открыв глаза, я долго лежал без движения, одно за другим впитывая ощущения - вкуса крови во рту, пульсирующей и тянущей боли в сломанных рёбрах и рваных ранах, почти полной тишины и полумрака.
       Память не подвела - всё до последней секунды перед потерей сознания помнил чётко. Ракеты. Мощный прилёт обрушил часть здания. Или всё? Хрен знает. Какие-то плиты и балки нависали надо мной. Прикинул, что перемещаться смогу только на четвереньках. Прямо как недавний противник - тварь, считавшая себя богомолом.
       Однако проверять возможность встать хотя бы на четвереньки пока не хотелось. Было желание провалиться обратно в благодатное забвение. Но знал, что нельзя. Так и приходит смерть к израненному человеку.
       Держаться!
       Руку слабо сжали лапки, псиэм донёс тревогу и заботу Араха. Он жив. Но оба мы на грани.
       Вартимус?
       Я попытался повернуть голову и найти его глазами. Выжил ли? Потянулся псиэм-восприятием.
       Неподвижно лежащего Главу увидел неподалёку. Откуда-то пробивался тусклый свет, его хватало. Попробовал ощутить псиэмы - ликтора и симбионта. Что-то весьма слабое, необычно мерцающее, пульсирующее. Не разобрать. Понял, что надо подползти.
       Каждое движение давалось тяжело. Арах попытался было поделиться силами, но куда там - он сам сейчас держался на грани жизни и смерти. Я решительно пресёк эти бесполезные усилия и, скрипя зубами, потащил своё тело ближе к Вартимусу.
       В рот набилась вездесущая пыль. Чихнул, отчего пронзила острая боль в груди, животе и сломанной правой ноге. Собственно, только теперь и осознал, что она перебита - видно, ударом того увесистого обломка плиты, который обнаружился рядом. Хорошо, что им не по башке - точно бы уже не очнулся.
       Почему-то в памяти стали всплывать эпизоды из детства. Должно быть, так мозг пытался переключить внимание с болевых ощущений.
      
      
      
      Вариант два. Гениальный вариант, потому что мой. Можете не завидовать )))
      
       Как хорошо бы проснуться в объятиях Кассии или Вивы. А лучше, если они прижмутся ко мне с обеих сторон. И как хреново очнуться на жестком полу пыльного подвала, заваленного взрывом, и чувствовать разливающуюся по всему телу боль. Впрочем, сам факт, что я жив -- уже здорово.
       Открыв глаза, я долго оставался без движения, погруженный в полумрак и зыбкий покой тишины, слегка нарушаемый звоном в моей голове. И впитывал ощущения одно за другим, пытаясь понять, насколько серьезно пострадало мое тело. Медный привкус крови во рту -- ничего, бывало и хуже. Шум в ушах -- скорее всего контузия. Пульсация и жжение в ранах -- это уже плохо, могут быть тяжелыми, с серьезной кровопотерей. При попытке глубоко вдохнуть грудную клетку пронзила острая боль. Кажется, еще и ребра сломаны.
       Память не подвела, сохранила все до последней секунды, перед тем как я утратил сознание. Ракеты. Мощный прилет обрушил часть здания... Всё?.. Хрен знает. Плиты и балки с торчащей арматурой грозно нависали надо мной. Я прикинул, что в такой тесноте смогу передвигаться только на четвереньках, вроде той твари, считавшей себя богомолом, с которой ранее схлестнулся в бою. Но я понимал, что моя попытка встать приведет к адской боли, проще было снова отключиться и вероятнее всего умереть, истекая кровью. Что ж, оставаться здесь нельзя. Так что скорее всего придется ползти.
       Держись!
       Руку слабо сжали паучьи ножки, псиэм донёс тревогу и заботу от Араха. Он едва жив. Мы оба на грани.
       Вартимус?
       Я попытался повернуть голову и отыскать его глазами. Выжил ли? Потянулся к нему псиэм-восприятием.
       Неподвижно лежащего Главу обнаружил неподалёку. Откуда-то пробивался тусклый свет, благо, его хватало. Попробовал ощутить псиэмы ликтора и симбионта. Что-то весьма слабое, необычно мерцающее, пульсирующее. Не разобрать. Понял, что надо подползти поближе.
      Каждое движение сопровождалось невыносимой болью. Правая нога тоже оказалась сломанной, ее перебило увесистым обломком плиты, который, к счастью, остался лежать рядом, а не придавил меня. Арах попытался было поделиться силами, но куда там - сейчас он сам едва цеплялся за жизнь. Я решительно пресёк его бесполезные усилия, поблагодарил за помощь и, сцепив зубы, продолжал ползти к Вартимусу.
       В нос набилась вездесущая пыль. Я громко чихнул, отчего грудь пронзило острой болью, сильнее чем прежде. Чертовы ребра! И без вас хреново. Хорошо, что по башке ничего не прилетело - точно б уже не очухался.
       Как порой случается в подобных ситуациях, мозг попытался погасить боль воспоминаниями из прошлого -- в этот раз всплыл эпизод из детства.
      
      ФУХ! В общем, так. Коркханн, давайте дневник. Родителей в школу вызывать пока не буду за то, что вы считаете слоников на уроках русского языка и литературы. Книгу "Переписка Энгельса с Каутским ", найденную в вашем портфеле я, пожалуй, попрошу Зинушу (для вас -- Зинаиду Прокофьевну) спалить в печи. Посоветую вас не общаться и не учится писать у всяких Швондеров от литературы (Киндеевых, Егорычей-Волковых, Владимиров и прочих подобных деятелей окололитературных)...
      Оценка? Помните фразу из кинофильма:
      "Профессор хоть и лопух, но аппаратура при нём-м-м, при нём-м-м. Как слышно?!" ))
      Так вот за попытку что-то написать я вам сделал бесплатную правку, а по предмету я вам поставлю "НЕУД".
      
      
      
      Да. И еще.
      
      Коркханну рекомендую почитать мой комментарий 120 у него на странице, к обной из глав его опуса, опустить нос и маленько ссутулиться. Подумать. Попросил меня более подробно ему пояснить неуместность его "изысканных выражений" -- получите и распишитесь. Надеюсь, обойдется без соплей и слез. Ваши ляпы столь же очевидны, как и то, что курение вызывает кашель.
      
      Ваш текст, Кокханн? Ваш )))
      
      Вскоре началось ожидаемое обращение Триумвира Марка Делл Апиуса. В самых изысканных выражениях он заявил, что с прискорбием вынужден признать проникновение в корпорацию "Tendenze e prospettive" "отдельных радикализированных элементов", для борьбы с которыми Конгрегация очищения делает всё необходимое, а он оказывает всяческое содействие с целью "восстановления доброго имени одной из самых уважаемых бизнес-структур в стране".
      
       Ниже поясно еще раз, чем он окажется смертельно "болен" с точки зрения любого редактора.
      
      
       Любой руководитель чего-либо, в обращениях и заявлениях всегда использует официально-деловой стиль речи, запомните. Потому писанина Коркханна такая и смешная. Будто ребенок неразумный написал ))
      
      
       Официально-деловой стиль речи выполняет информативную и воздействующую функции, которые заключается в том, чтобы сообщать, например, о положении дел, констатировать факты или давать предписания для выполнения определенных действий.
       Данный стиль речи применяется в дипломатической, административной и правовой сфере. Является языком дипломатии и закона.
      
       И если б Коркханн не был графоманом и знал русский язык, а также захотел педалировать тему вычурности речи спикера, то он написал хотя бы так:
      
       Вскоре началось ожидаемое обращение Триумвира Марка Делл Апиуса. Впадая в риторику, в звонкие слова и вычурные сравнения, он заявил, что с прискорбием вынужден признать проникновение в корпорацию "Tendenze e prospettive" отдельных радикализированных элементов, для борьбы с которыми Конгрегация очищения делает всё необходимое, а он оказывает всяческое содействие с целью восстановления доброго имени одной из самых уважаемых бизнес-структур в стране.
      
      Хотя я бы и этот бред не писал: отдельных радикализированных элементов, для борьбы с которыми Конгрегация очищения делает всё необходимое, а он оказывает всяческое содействие с целью восстановления доброго имени одной из самых уважаемых бизнес-структур в стране. Детский лепет какой-то. При чем тут прискорбие? Кто-то умер? Херовый оратор, косноязычный (весь в автора), а в то же время, по мнению автора, выражаться умеет изысканно. Только вот слова правильные не может подобрать и мелет чушь )) "Отдельных радикализированных элементов" -- это изысканность в выражении? Правда, Коркханн? ))) Бу-га-га! Такого б оратора закидали тухлыми яйцами. "уважаемая бизнес-структура"? ))) Коркханн, бищнес держится не на уважении, а на развитии этого бизнеса. А у самого развитого бизнеса всегда есть враги -- конкуренты. Вряд ли они так уважают своих врагов, а те, в свою очередь, их самих. И предлог "в" перед "страной" не нужен. В школе этому не учили?
      Перепишем еще раз, более грамотно:
      
      Вскоре началось ожидаемое обращение Триумвира Марка Делл Апиуса. Впадая в риторику, в звонкие слова и вычурные сравнения, он заявил, что с большим огорчением вынужден признать проникновение врагов в корпорацию "Tendenze e prospettive", для борьбы с которыми Конгрегация очищения уже делает всё необходимое, а он лично оказывает всяческое содействие для восстановления и сохранения доброго имени одной из самых развитых бизнес-структур страны.
      
      В общем, учитесь писать, Коркханн. А то ваша "проза" больше похожа на сочинение школьника. Я бы, на месте редактора, предложил бы переименовать роман -- назвать его "Взрослая неожиданность". Без обид, ничего личного, но если взрослый человек сочиняет на уровне ребенка, то само собой напрашивается именно такое название. Можно его даже на латинском на обложке забацать )) "Adultus mirum" -- всё, как вы любите.
    64. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/25 12:42 [ответить]
      > > 63.Макс Эханик
      >> > 62.Коркханн
      
      >Конструктивно -- это как? Взять в руки лозину, снять с вас штаны
      
      Макс, Вы точно гетеросексуал? Зачем Вы представляете, как снимаете штаны с мужика? ))
      
      
      >Я вам конкретно, по-мудски, указал на ляпы в тексте, о
      
      Очень по-мудски, в том-то и дело ))
      
      
      >>А хамите и высокомерно поучаете - получаете в ответ повсеместное отторжение и никаких своих "рыцарских" целей не достигаете.
      >Не замечал за собой подобного.
      
      В этом Ваша беда.
      В общем, подумайте потом спокойно над свои поведением.
    63. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/05/25 12:41 [ответить]
      > > 62.Коркханн
      >> > 61.Макс Эханик
      >>> > 60.Коркханн
      >>Да-да, запомните. И постарайтесь вспомнить ваши отзывы ранее, положительные. Выходит что -- вы врали? Вы врун? Или жополиз? Вы тогда определитесь с этим.
      >
      >Ваш нездоровый интерес к жопе и манипуляциям с нею, как мне кажется, чрезмерен. Постарайтесь от этой темы избавиться, будет лучше )
      А кто говорил о жопе, вы? Я упоминал о том, что вы ее зализывали или нет, преследуя какае-то цели: дружбу, похвалу и т.д.
      >
      >>Ясно. Когда ловят с поличным, то сказать уже нечего.
      >
      >Ну почему же, я как раз и разъяснил Вам значение процитированного отзыва )
      Нет. Насчет ДОРАБОТАТЬ ничего не было. Не врите.
      >Начало бодрое. Но его доработать надо )
      >
      >>А я вот в ваши тексты изначально критиковал, а кое-что хвалил. И это было. Я не юлил перед вами и ничего не зализывал вам, поймите.
      >
      >Понимаю. Вот и нужно было оставаться в рамках конструктивной критики и цивилизованной дискуссии. Поднимите нашу переписку в комментариях, я Вас вежливо об этом много раз просил. Но нет, Вас заносит, Вам нужен идиотский эпатаж. Пора уже поменяться, Вы взрослый человек. Запомните навсегда - чем больше признанных достижений у человека, тем он проще. Люди и так оценят. Издаётесь? Имеет опыт? Замечательно. Делитесь им с людьми доброжелательно и ненавязчиво - умные люди оценят и будут Вас уважать и благодарить.
      Конструктивно -- это как? Взять в руки лозину, снять с вас штаны, положить через колено и хлестать, при этом поглаживая по головке, чтоб не сильно плакали? )) Меня не заносит. Я вам конкретно, по-мужски, указал на ляпы в тексте, обосновал, а вас тупо бомбануло.
      >А хамите и высокомерно поучаете - получаете в ответ повсеместное отторжение и никаких своих "рыцарских" целей не достигаете.
      Не замечал за собой подобного.
      >Я всего лишь "отзеркалил" Ваш стиль общения. Неприятно? Ну так задумайтесь, не стоит ли стать вежливее с людьми.
      Правда?
      >Если измените своё поведение, Вас могут приятно удивить результаты.
      Я в друзья ни к кому не напрашиваюсь и попусту никого хвалить не собираюсь. А если из френдов кого критикую, то за дело. Им на пользу пойдет. В некоторых, обратных случаях, и мне.
      Я Джиллиан критковал похлеще вашего, но девушка оказалась сильней вас, мудрей и храбрей. И я не удивлен. Эпоха ныне плодит слабаков мужчин и сильных женщин.
    62. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/25 12:32 [ответить]
      > > 61.Макс Эханик
      >> > 60.Коркханн
      
      >Да-да, запомните. И постарайтесь вспомнить ваши отзывы ранее, положительные. Выходит что -- вы врали? Вы врун? Или жополиз? Вы тогда определитесь с этим.
      
      Ваш нездоровый интерес к жопе и манипуляциям с нею, как мне кажется, чрезмерен. Постарайтесь от этой темы избавиться, будет лучше )
      
      
      >Ясно. Когда ловят с поличным, то сказать уже нечего.
      
      Ну почему же, я как раз и разъяснил Вам значение процитированного отзыва )
      Начало бодрое. Но его доработать надо )
      
      >А я вот в ваши тексты изначально критиковал, а кое-что хвалил. И это было. Я не юлил перед вами и ничего не зализывал вам, поймите.
      
      Понимаю. Вот и нужно было оставаться в рамках конструктивной критики и цивилизованной дискуссии. Поднимите нашу переписку в комментариях, я Вас вежливо об этом много раз просил. Но нет, Вас заносит, Вам нужен идиотский эпатаж. Пора уже поменяться, Вы взрослый человек. Запомните навсегда - чем больше признанных достижений у человека, тем он проще. Люди и так оценят. Издаётесь? Имеете опыт? Замечательно. Делитесь им с людьми доброжелательно и ненавязчиво - умные люди оценят и будут Вас уважать и благодарить.
      А хамите и высокомерно поучаете - получаете в ответ повсеместное отторжение и никаких своих "рыцарских" целей не достигаете.
      Я всего лишь "отзеркалил" Ваш стиль общения. Неприятно? Ну так задумайтесь, не стоит ли стать вежливее с людьми.
      Если измените своё поведение, Вас могут приятно удивить результаты.
    61. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/05/25 12:23 [ответить]
      > > 60.Коркханн
      >> > 59.Макс Эханик
      >>> > 58.Коркханн
      >>Коркханн, заскриньте лучше главный мой аргумент: я писатель и издаюсь
      >
      >Да, я запомнил уже )
      Да-да, запомните. И постарайтесь вспомнить ваши отзывы ранее, положительные. Выходит что -- вы врали? Вы врун? Или жополиз? Вы тогда определитесь с этим.
      >
      >>А что касается моего романа, то я вот заскринил ваш отзыв ниже:
      >>
      >>> > 9.Коркханн
      >>>Весьма бодрое начало. Послежу, что дальше.
      >>
      >Да у Вас реальные проблемы с пониманием значения слов. Погуглите, Вы, судя по всему, без гугла уже ничего не соображаете )
      >Как слово "бодрое" и обещание последить можно считать указанием на то, что понравился стиль, которым оно написано. Оно бодрое - мужик едет, попадает в передрягу. Но вот понравилось ли?
      >Бодрое начало бывает даже у Рыбаченко, когда гиперплазмы нюхнёт как следует ))
      Ясно. Когда ловят с поличным, то сказать уже нечего. А я вот в ваши тексты изначально критиковал, а кое-что хвалил. И это было. Я не юлил перед вами и ничего не зализывал вам, поймите.
      >>
      >>И контрольный пендаль (из комментариев к первой главе):
      >>
      >>> > 12.омикрон
      >>>> > 5.Макс Эханик
      >>>>> > 2.омикрон
      >>>>Добавил аннотацию. Как вам? Сойдет? Что скажете?
      >>>
      >>>Аннотация хорошая.
      Скопировали мой любимый прием "уввииииии, меня похвалили"? Молодец )) Хоть что-то взяли на вооружение )))) Как думаете, мне так важна похвала от недруга, перед которым я предстал в псевдонимной маске?
      Скажу -- ДА.
      А почему -- сами догадайтесь. Кубрин, стоит отдать ему должное, ни ради дружбы, ни ради вражды, никому зад не лижет и за каблук сапога не норовит укусить.
      >Макс, Вы так радуетесь: "уввииииии, меня похвалили" )))
      Да, любезный, и прекращайте ночью ссать на мой забор от злости и бессилия. В развитых странах это называется энурезом.
    60. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/25 12:06 [ответить]
      > > 59.Макс Эханик
      >> > 58.Коркханн
      
      >Коркханн, заскриньте лучше главный мой аргумент: я писатель и издаюсь
      
      Да, я запомнил уже )
      
      
      >А что касается моего романа, то я вот заскринил ваш отзыв ниже:
      >
      >> > 9.Коркханн
      >>Весьма бодрое начало. Послежу, что дальше.
      >
      Да у Вас реальные проблемы с пониманием значения слов. Погуглите, Вы, судя по всему, без гугла уже ничего не соображаете )
      Как слово "бодрое" и обещание последить можно считать указанием на то, что понравился стиль, которым оно написано. Оно бодрое - мужик едет, попадает в передрягу. Но вот понравилось ли?
      Бодрое начало бывает даже у Рыбаченко, когда гиперплазмы нюхнёт как следует ))
      
      >
      >И контрольный пендаль (из комментариев к первой главе):
      >
      >> > 12.омикрон
      >>> > 5.Макс Эханик
      >>>> > 2.омикрон
      >>>Добавил аннотацию. Как вам? Сойдет? Что скажете?
      >>
      >>Аннотация хорошая.
      
      Макс, Вы так радуетесь: "уввииииии, меня похвалили" )))
    59. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/05/25 11:55 [ответить]
      > > 58.Коркханн
      >Заскриньте кто-нибудь эту контраргументацию уровня "БОГ" )))
      Коркханн, заскриньте лучше главный мой аргумент: я писатель и издаюсь, а вы покамест начинающий автор, ничего не издавший и подающий лиш слабые надежды. Ваша унылая критика выглядит просто смешно. Как вам такой аргумент?)
      Как думаете, для меня очень важны истерики какого-то начинающего борзописца, который даже обосновать замечания грамотно не может? )) Повесьте лучше на стену портрет Достоевского и критикуйте его вдоволь. Вот с этим у вас все точно получится. Ему вам ответить будет нечем.
      >Все эти перлы из разряда "я вам не буду говорить, что это дальше объяснено" и несколькими строками ниже - "это дальше объяснено".
      Разумеется. Я сейчас не хочу раскрывать сюжет. ни вам, ни кому другому. Всему свое время.
      >Макс тут разбрасывался на днях поучениями, что текст должен быть понятен в каждом предложении и абзаце, и что у него - именно такой.
      В чем именно? Вас так бомбит, что вы заикаетесь и ваша речь теряет связь с логикой.
      >Да, Макс, Вы себя здесь показали во всей красе ))
      О чем это вы? Я думал, вы поспите, охладитесь в ночи, а с утра начнете трезво думать.
      >А так-то я согласен, что я "сам дурак" )))
      А что касается моего романа, то я вот заскринил ваш отзыв ниже:
      
      > > 9.Коркханн
      >Весьма бодрое начало. Послежу, что дальше.
      
      )))) Как же так? Вам же нравилось начало? Что-то изменилось лишь после моей критики ваших тестов, верно? Как вам мой аргумент? ))
      
      И контрольный пендаль вам (из комментариев к первой главе):
      
      > > 12.омикрон
      >> > 5.Макс Эханик
      >>> > 2.омикрон
      >>Добавил аннотацию. Как вам? Сойдет? Что скажете?
      >
      >Аннотация хорошая.
      
      И это написал человек, с которым я давно в не очень-то и приятельских отношениях, скорее враждую, и который хотя бы что-то успел издать. Так что, Коркханн... ))) Чтобы судить мое творчество вы еще мало каши ели.
      А те, кто хвалит ваши труды, мне напоминают персонажей вот этого ролика:
      
      https://www.youtube.com/watch?v=xUwxoqUzVmE&t=31s
    58. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/25 11:21 [ответить]
      Заскриньте кто-нибудь эту контраргументацию уровня "БОГ" )))
      
      Все эти перлы из разряда "я вам не буду говорить, что это дальше объяснено" и несколькими строками ниже - "это дальше объяснено".
      
      Макс тут разбрасывался на днях поучениями, что текст должен быть понятен в каждом предложении и абзаце, и что у него - именно такой.
      
      Да, Макс, Вы себя здесь показали во всей красе ))
      
      А так-то я согласен, что я "сам дурак" )))
    57. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/05/25 11:10 [ответить]
      > > 56.Коркханн
      >Итак, всем здравствовать!
      >
      >Приступаем к чтению интереснейшего произведения Макса Эханика 'Вокзал странников'.
      >
      >Кстати, подскажите мне, а как 'вокзал' может быть 'странников'? Вокзал Челябинска я понимаю - административно-территориальная принадлежность объекта железнодорожной инфраструктуры. 'Вокзал для двоих' - тоже понятно. А вокзал странников или там - вокзал разнорабочих, вокзал проституток - так бывает? Он им на праве собственности принадлежит или как?
      Поясню. Потому что именно там странники по мирам путешествуют, открывая двери в них. Чё, интеллект не позволяет это понять? Я не буду истерить как вы и просить все прочитать, чтобы понять, у меня каждое предложение понятно, в отличие от ваших опусов.
      >Из аннотации становится ясно, что призрачный вокзал им никак не принадлежит, а как раз наоборот - они в его ловушке. Так и логичнее было бы назвать книгу 'Призрачный вокзал' или 'Ловушка для странников' ))
      Да. Ведь даже когда птичка сидит в клетке, то это птичья клетка, а не клетка на тетрадном листе. Хотя эту клетку купил человек.
      >Ну да ладно, не будем придираться. Автор так видит.
      Я так вижу. Даже без очков ))
      >Далее мы встречаем вот что (пунктуация и её отсутствие заботливо сохранены):
      >>Аннотация:
      Гениально! Найти дубль слова ))) А что-то большее отыщете? Или слабо? Но только потом обоснуйте, с доводами и примерами правил русского языка. Жду.
      >>Аннотация Максима, простого жителя Москвы, выдергивает из родного мира необычный случай на дороге, но и в других, чужих мирах, куда он затем попадает, ему не находится места. Он становится одним из странников - людей, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного Вокзала, где у перрона застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар. Чтобы вернуться домой, Максим должен набраться знаний и умений, обзавестись поддержкой и дружбой, преодолеть препятствия и победить врагов на своем пути. Не так легко пройти через несколько порталов, отыскав ключи-глифы, открывающие дверь в каждый из них. В этих мирах не всякий путник находит выход, так как главное правило Вокзала гласит: "Если в дверь вошли двое, то двое должны и выйти". Одиночки же зачастую бесследно исчезают... Статус рукописи: ЧИСТОВИК (в процессе).
      >
      >Отмечаем для себя, что заявлен статус - чистовик (но при этом - в процессе, что способно кого угодно вогнать в пресловутый когнитивный диссонанс, ибо как чистовик, то есть готовый текст, может быть в процессе, то есть над ним продолжается работа? Но это ноу-хау Макса)
      >И что мы видим в этом самом чистовике?
      Да. Чистовик. Эта часть рукописи вычитана. И могут быть позже только дополнения.
      >>Аннотация:
      А зачем вы тут дважды мне попугайничаете с замечанием о дубле аннотации? ))) С памятью плохо? Ваша фамилия не Байден?
      >>Аннотация
      >Зачем зачем два два раза раза? Или я не так понимаю, и второе 'Аннотация' - с учётом отсутствия после этого слова знака препинания - относится к 'Максима'? А что, хорошее римское имя получается - главный герой Максим Аннотаций )
      Пропустил -- что? Перед словом "аннотация" можно и не ставить двоеточие, а можно поставить. Не знали? ))
      >>Аннотация Максима, простого жителя Москвы,
      Аннотация автора о простом жителе Москвы. То есть замом простом, заурялном, если вам ни значения слов не даются, ни с синонимами работать не умеете.
      >Так, Макс, а по каким критериям Вы делите жителей Москвы на простых и непростых? Или есть сложные жители? Что-то я не уловил, или Вы устраиваете тут дискриминацию по социальному признаку? Кто непростые, по Вашему мнению?
      Если бы были внимательны и не страдади в своих текстах тавтологией, что присуще многим графоманам, то вы бы поняли ПОЧЕМУ он обычный )))
      >Лишнее, вводящее в заблуждение слово.
      >И зачем так накручивать, городя лишние запятые, если можно вместо 'Максима, простого жителя Москвы,' написать: 'москвича Максима'? И всё.
      Вот когда будете у себя писать аннотацию, вот там и проявите свои таланты ))) А я так вижу.
      >>выдергивает из родного мира необычный случай на дороге
      >выдёргивать - значение: дёргая, извлекать, высвобождать откуда-либо.
      Человека можно как ВЫРВАТЬ из привычной среды, так и ВЫДЕРНУТЬ. Вы хоть учите значения слов, да и поработайте с синонимами. После ваших СМАЗАННЫХ (маслом? солидолом?) силуэтов я уже ничему не удивлюсь.
      >За что там бедного Максима дёргает этот самый случай? ))
      >На самом деле, здесь я показал пример того, как критикует сам Макс, бездоказательно до***выясь до нормальных слов и словосочетаний.
      Вы ничего не показали, ибо указали лишь на дубли и очепятки )) Вам не позволяет ни образование, ни опыт критиковать других, так как вы в своих текстах ничего не видите и пишете точно ребенок -- детский сад, штаны на лямках. ))
      >А вот дальше уже чудесатей и чудесатей.
      >
      >>, но и в других, чужих мирах,
      >А что, бывают другие, свои миры? Зачем уточнение, что другие миры являются чужими? Макс, Вы свой текст видите, понимаете? Оставьте или других, или чужих, этого достаточно.
      Да. Бывают. К примеру, в нашем мире есть мир литературы. И он мне не чужой. Для вас же - чужой, как вижу.
      >
      >>куда он затем попадает,
      Да, ведь он может не открыть дверь и не попасть в другой мир. может не остановитьься на дороге... Под каким углом сейчас развернулся ваш интеллект, что вы не понимаете очевидного?
      >Держите меня семеро, третье, я подчёркиваю, третье уточнение, что герой куда-то попал. Для тех, кто не понял, что, во-первых, его 'выдернуло из родного мира' (что само по себе подразумевает, что куда-то его засунуло), во-вторых, он уже в 'других, чужих' мирах. Нате вам, слабоумные читатели: в-третьих, он куда-то всё-таки попал )
      Перевирать - это ваше кредо? Слова "засунуло" я не использовал. )) Но вам моя критика, как вижу, глубоко присунула ))
      >> ему не находится места.
      >Как же ему не нашлось места, если он туда попал и находится там? ))
      Потому что эти миры изгоняют странников. Или убивают.
      > Давайте вдумаемся.
      Давайте. Только каждый отдельно.
      >Как постичь смысл этого гениального предложения? Что-то меня ржач разбирает )
      Скорее у вас кое-где подгорает.
      >Не лучше, к примеру, так:
      >Необычный случай на дороге уносит москвича Максима в другие миры, но и в них он - чужак, не находящий себе места.
      Можете у себя написать аннотацию. А лучше напишите ее для издателей, а они с этим разберутся. А то вы за столько лет мучений так ничего и не издали. Пймите, что это просто смешно, когда графоман, не издавший ни одного своего опуса, начинает кого-то учить, тем более автора, который издается. )))
      >>Он становится одним из странников - людей, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного Вокзала, где у перрона застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар.
      >'Он становится' - это сознательный выбор, что слабо вяжется с 'выдёргивающим случаем' из первого предложения и 'волею судьбы' из второго. И зачем здесь уточнение '- людей' - это имеет смысл? Есть странники-чупакабры? Даже если и есть, он вряд ли сможет стать одним из таковых, поскольку он-то человек.
      Нет. Он вынужден им стать, дабы вернуться домой. И, да, странники там со всех миров, они разные бывают - но сейчас я бегу вперед паровоза, обьясняя вам это.
      >'у перрона застыл на ржавых рельсах' - поездам на вокзалах свойственно стоять, во-первых, у перронов, во-вторых, что характерно, именно на рельсах. Вот уж ценная информация. И то, и то можно спокойно убрать - 'Вокзала, где застыл паровоз Монстр'. Ладно, допускаю, что важно зачем-то показать, что рельсы именно ржавые - хотя, что в этом удивительного, им свойственно ржаветь. Но можно оставить для красоты. Кстати, зачем Вокзал с заглавной буквы? Имя собственное, скажете Вы? Да, вокзал под названием Вокзал - это круто.
      Пустая доЙОбка )) Что-то более конкретное есть?
      >Соответственно:
      >Приходится стать одним из странников, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного вокзала, где застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар.
      >
      >>Чтобы вернуться домой, Максим должен набраться знаний и умений,
      >'Набраться знаний' ещё куда ни шло, но 'набраться умений'? Отвратительное словосочетание. В таких случаях сам великий Писатель и критик Макс говорит - так пишут графоманы.
      Это вам так кажется, потому что вы в этом ничего не смыслите и часто делаете ошибки.
      >>обзавестись поддержкой и дружбой,
      >Это даже комментировать трудно - только портить шедевр. Очень коряво. Кроме того, Вы в целом смысл предложения воспринимаете? Зачем в данном целеполагании - 'чтобы вернуться домой' - нужна именно дружба, а не, например, любовь или помощь? Или вокзал только друзей пропускает, и наличие дружбы - обязательное условие?
      Коряво -- в чем? Обоснуйте, но грамотно. А друзья не помогают? )) Да и к тому в начале романа ясно указано, что герою очень нравится Алиса, но он уже не мальчик, как вы, чтобы влюбляться за пять секунд. Вам надо повзрослеть, хоть немного.
      >>преодолеть препятствия и победить врагов на своем пути.
      >А можно преодолевать препятствия и побеждать врагов на чужом пути? Зачем это уточнение?
      Я так вижу. Вы мне лучше доведите, ПОЧЕМУ я так не могу написать? Только грамотно сделайте это, а не "мне кажется".
      >Пробуем:
      >Чтобы вернуться домой, Максим должен обрести знания и умения, сильную поддержку, преодолеть препятствия и победить врагов.
      А без сильной поддержки он не справится? )) Бывает, что и найденный ржавый гроздь спасает герою жизнь. Так в чем сила, бро? )))
      >>Не так легко пройти через несколько порталов, отыскав ключи-глифы, открывающие дверь в каждый из них.
      >Не так, а как? Почему не написать 'Нелегко'? Если 'в каждый их них', то зачем излишнее уточнение 'через несколько'?
      Потому что он не один, портал. И я решил уточнить. Это норм. И поучите материалы по правописанию, где используется усиление в тексте.
      >Вы последовательность точно понимаете? Нелегко пройти, отыскав ключи? То есть, нелегко пройти даже при наличии ключей, которые уже отыскали? Или всё-таки нелегко отыскать ключи и пройти? Думать над предложениями надо, особенно в чистовике )
      Представьте, да )) Даже с ключами. Ибо один вошел -- в одиночку прошел один мир, то вдвоем к кем-то в другой мир не попадешь. И наоборот.
      >Двери в порталы? Круто. Если это не портал госуслуг, то он сам по себе и представляет дверь между мирами. То есть, Вы используете конструкцию 'дверь в дверь'.
      Да. Круто. Еще и опишу это все красиво, захватывающе и грамотно -- в отличие от ваших скучных боёвок, где вы двух слов связать не можете.
      >Чтобы далеко не ходить, возьмём определение портала (в этом смысле) из Википедии:
      >Портал - разрыв в пространстве-времени, искусственного или естественного происхождения, позволяющий материи мгновенно перемещаться между двумя точками пространства или времени (т. н. 'временно́й портал'). Также во многих произведениях жанра фэнтези портал представляет собой искусственно создаваемый проход, 'коридор' или 'окно' из одного места в другое (или даже из одного мира в другой), обычно создаваемый магом для перемещения персонажей. Часто (но не обязательно) такой портал описывается как 'окно' со светящейся рамкой, встречаются также описания портала в виде зеркальной, совершенно чёрной или равномерно светящейся поверхности. В некоторых случаях портал изображается в виде 'чёрной дыры'.
      >Какая, к хренам собачьим, в него может быть дверь, Макс?
      Простая. Из моей авторской фантазии, на что имею полное право. ))
      >Соответственно:
      >Нелегко отыскать ключи-глифы и пройти через порталы.
      >
      >>В этих мирах не всякий путник находит выход, так как главное правило Вокзала гласит: "Если в дверь вошли двое, то двое должны и выйти". Одиночки же зачастую бесследно исчезают...
      >В каких 'этих'? А, других, чужих. Что за словесная каша?
      Все тут нормально. Остыньте )))
      >И почему в мирах выход, а не из миров? Выход обычно бывает из, а не в ))
      Это вам долго объяснять. Да и не к чему -- вы не мой читатель, зря время потрачу на такого подгорающего гения.
      >И как связан выход в мирах с правилом вокзала - где миры, а где вокзал? Если он выполняет функцию транзитной локации для перехода из мира в мир, так и надо писать - выходы из миров к вокзалу.
      Не бежите вперед паровоза. Я не собираюсь вам тут раскрывать весь сюжет недописанного романа.
      >И почему в мирах (во множественном числе) один выход (в единственном числе)?
      Потому что он там один. В каждом мире одна дверь-портал, ведущая на Вокзал. Но есть и другие, но о них я вам рассказывать не буду.
      >Зачем здесь 'так как'? Это, по Вашему, благозвучие?
      Да )) Кто-то ведь грамотный придумал эти ТАК КАК )))
      >Вуаля, аннотация трезвого человека:
      >Необычный случай на дороге уносит москвича Максима в другие миры, но и в них он - чужак, не находящий себе места. Приходится стать одним из странников, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного вокзала, где застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар. Чтобы вернуться домой, Максим должен обрести знания и умения, сильную поддержку, преодолеть препятствия и победить врагов. Нелегко отыскать ключи-глифы и пройти через порталы. Не всякий путник находит выходы из миров к вокзалу, главное правило которого гласит: "Если в дверь вошли двое, то двое должны и выйти". Одиночки зачастую бесследно исчезают...
      Ага )) Вот тут вас редактор пинком и унесет в мусорную корзину вместе с вашим тире после слова "он". )) Если автор изначально настолько безграмотный, то будет ли он читать дальше? Нет. Ужасная переделка аннтоации, моей, которую даже я написал на скоруу руку за 10 минут ))
      >Что же мы видим в самом начале замечательного романа?
      >>Я расскажу вам одну историю.
      >И приз за самую банальную первую фразу, вызывающую зевоту от скуки, достаётся Максу Эханику *аплодисменты*
      Все нормально. Просто вас бомбит )) Раньше вы этим чуть ди не восхищались. А что теперь случилось, Кркханн? После моей справедливой критики попа горит? ))
      >Ладно, хорошо хоть не две истории )
      >
      >>Однажды, давным-давно...
      >'Да он стебётся над нами' - возникает у читателей мысль после ознакомления со второй строкой произведения.
      >Что это за чушь и словесный мусор?
      Выпейте успокоительного. Я не думал, что моя критика с вами сотворит такое ))) Читаю вас сейчас, трачу время на ответы, но так и не увидел ни одного замечания по существу.
      >>Стоп! Не так.
      >Так вы уж определитесь, любезный автор, так или не так, а потом начинайте что-то рассказывать людям.
      Правда? Вам бы немного с учебником по стилистике посидеть, а потом мне что-то заявлять ))
      >Ну кому в здравом уме могут понравиться эти три первые строки?
      Многим людям. И вам раньше нравилось. Пока ваш зад не воспламенился. Или нетак? ))
      >>Нельзя сказать, будто я не знаю, с чего начать.
      >Четвёртое предложение усиливает впечатление, что фокальный персонаж бухой в дерьмище. Все эти путаные мысли - 'так, стоп, давным-давно, нельзя сказать'. Как продраться через эти противотанковые ежи к сути того, о чём нам хочет поведать опытный автор устами своего продуманного героя?
      Я сейчас едва продираюсь сквозь ваш бред, но все же пока его терплю ))
      >Может, что-то станет ясно из следующих предложений?
      >
      >>Согласитесь, в наше время уже редко ждешь чего-то необычного.
      >Во-первых, не согласимся - в мире полно необычного, это все знают. Во-вторых, как это связано с предыдущими предложениями? И со следующим:
      Это ваше право - соглашаться или нет. А мое -- я так мыслю.
      >>Рассказчиков нынче развелось -- кирпичу упасть негде.
      >Поясняю: нам предлагают согласиться с тем, что редко ждешь чего-то необычного (ну, судя по всему, в жизни, в мире, вообще вокруг), и тут же переходят к тому, что сейчас много рассказчиков. Логической связи между этими тезисами нет никакой. В огороде бузина, а в Киеве дядька )
      Блин, что вы сейчас несете? )) Хоть сами понимаете, что пишете?
      >И с целью окончательно уверить нас в том, что мы имеем дело с потоком сознания несколько нетрезвого индивида, автор обрушивает на наши несчастные головы следующее рассуждение:
      >
      >>Я часто сомневающийся человек, поэтому не могу утверждать, собственная оплошность тому виной, козни забытых деревянных истуканов, потусторонних сущностей или что другое, но могу с уверенностью сказать одно: жадность к любому человеку рано или поздно присосется пиявкой.
      Отлично написано.
      >Вдохнём поглубже и прочитаем вслух это пятиэтажное предложение - образец изящной прозы. В нём прекрасно всё. Самое главное - отсутствие взаимосвязи концовки с началом, равно как и со всеми предыдущими предложениями в романе. При чём здесь жадность любого человека до всех этих 'не так', 'стоп', 'редко ждешь чего-то необычного', 'рассказчиков нынче развелось' и т.д.
      Вы лучше свои предложения почитайте -- они и до плинтуса не доросли ))
      >Это предложение можно препарировать долго. Не станем здесь застревать. Одно только уточнить хотелось бы. Из конструкции следует, что собственная оплошность может быть виной тому, что жадность к любому человеку рано или поздно присосется пиявкой. Чья собственная оплошность? Жадности? Ведь в итоге показано именно её действие - она присасывается.
      >Единственное, что правда - верится, что главный герой - часто сомневающийся человек - он с самого начала сомневается, о чём рассказывать, можно ли что-то сказать, и нужно ли вообще.
      >И здесь у читателя уже закрадывается мысль согласиться с рассказчиком, сказать 'стоп' и дальше не читать.
      >
      >Но мы - люди упорные, почитаем ещё немного.
      >Ведь в следующем предложении автор голосом фокального персонажа обращается непосредственно к нам.
      Вы слышали звон, да не поняли, где он ))) Фокализация персонажа вам не зашла, читали -- и все мимо ушей. Когда автор обращается к читателем от самого героя -- это норм. Этот прием давно использовали как классики, так и авторы современной прозы. Вам надо побольше читать других, а не только сеьбя любимого.
      >>Вы умеете считать до пяти?
      >И тут-то, дорогие друзья, мы внезапно понимаем, что уважаемый автор держит нас за умственно отсталых долбо*бов. Ведь только таковым можно задать подобный вопрос. Вы много в жизни встречали людей, которые умеют читать романы великих Писателей (ведь мы читаем эти строки), но при этом не умеют считать до пяти? Это - пример грубейшего ляпа автора, демонстрирующего неуважение к собственным читателям. А Макс этого реально не вкурил )
      Нет. Не держу. Просто вы сейчас рассуждаете, как этот самый долбо... Ибо он, мой герой, считал считалочку до пяти, прежде чем решился подвезти бандитов. Почему ж не прочитали? )) А еще меня в этом укоряли.
      >После такого книжку можно выбросить в помойку.
      Не, ее издадут и будут читать люди )) А вот вас выбросят туда, в мусорную редакторскую корзину, вместе с псиэмами и прочей детской чепухой, что вы там навыдумывали.
      >Но чудеса логики не заканчиваются.
      >
      >>Ровно столько времени мне понадобилось для того, чтобы ввязаться в историю, в которую и поверить трудно.
      Да. Ровно столько. Читайте выше.
      >Внимание, вопрос знатокам: как связан счёт до пяти из предыдущего предложения с измерением конкретного отрезка времени, который мы должны представить, чтобы оценить, насколько быстро герой ввязался в историю? Можно протараторить 'раздватричетырепять' за секунду, а можно произносить по числу раз в полминуты - оба варианта означают умение считать до пяти. Увы, автор, не понимает разницу между умением считать и отрезком времени. Негодные изобразительные средства...
      Вот это и называется словесным поносом )) Вы мне уже все это говорили ранее, а сейчас повторяетесь.
      >>И началась она не с дурного предчувствия, а с натурального кошмара.
      >Ура, я добрался до первого нормального предложения в этом романе.
      Да вы аннотацию едва осили )) Я не удивлен, что у вас немного начал просыпаться разум.
      >>Вот за эту ниточку я и потяну...
      >Кто-нибудь понимает, где автор увидел какую-то ниточку?
      Образность никто не отменял. Но у вас в текстам это туго, когда вы даже людей начали называть богомолами, а у читателя складывется образ тощего жука, а не человека. И тот же Киндеев, ваш кореш, с этим согласился.
      >Это всё было что-то типа пролога.
      нет. Я не буду вам называть правильное название этой части текста. Погуглите. Развивайте знания.
      >С чего же начинается первая глава?
      >
      >>Откуда берутся страшные сны, никто не знает.
      >Друзья, давайте расскажем Максу, что на свете существуют нейробиологи, сомнологи и прочие страшные онейрологи, которые предметно занимаются вопросами возникновения сновидений. С 'никто' автор перегнул палку.
      Ага. Только все их "знание" основано на догадках и предположениях, ибо человекне научился проникать в чужой сон. Вы опять тупанули ))
      >Ну и где-то там притаилось готовое взорвать нам мозги предложение:
      >>Тишина стояла до звона.
      >Как я уже предполагал, возможно, есть опасность, что после звона она ё*нулась на пол.
      Тишина до звона (имеется в виду в ушах) -- это нормальное словосочетание. Вам бы побольше таких знать.
      >Ну Вы, уважаемый автор, хотя бы 'в ушах' добавьте.
      А вы чем тишину ощущаете? Дымящим задом?
      Тогда вы у себя добавьте "кивнул головой" )))
      >Всё, пока дальше читать не могу. Пойду осмысливать почерпнутое из этого великолепного романа.
      Не читайте. Приходите в себя и продолжайте графоманить.
      ПОДВЕДЕМ ИТОГ. Светую вам, Крркханн, прежде чем поймать писателя на чем-то, нужно думать как писатель. )) А у вас мысли завистливого графомана, который хочет укусить меня за пятку, но вместо этого вечно клацает зубами, хватая воздух.
      Да, добавлю еще. Вы просто гений! Вас всего хватило лишь на бездарный разбор моей аннотации. Удивительно, как вы у себя на роман отважились замахнуться. Когда издавать будете? Столько лет тут киснете и дло сих пор ничего не издали... М-да уж. И графоманов одинаково бомбит -- сначала Володьку, теперь вас. ))) Вы что -- братаны однояйцевые?
    56. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/25 01:46 [ответить]
      Итак, всем здравствовать!
      
      Приступаем к чтению интереснейшего произведения Макса Эханика 'Вокзал странников'.
      
      Кстати, подскажите мне, а как 'вокзал' может быть 'странников'? Вокзал Челябинска я понимаю - административно-территориальная принадлежность объекта железнодорожной инфраструктуры. 'Вокзал для двоих' - тоже понятно. А вокзал странников или там - вокзал разнорабочих, вокзал проституток - так бывает? Он им на праве собственности принадлежит или как?
      Из аннотации становится ясно, что призрачный вокзал им никак не принадлежит, а как раз наоборот - они в его ловушке. Так и логичнее было бы назвать книгу 'Призрачный вокзал' или 'Ловушка для странников' ))
      Ну да ладно, не будем придираться. Автор так видит.
      
      Далее мы встречаем вот что (пунктуация и её отсутствие заботливо сохранены):
      >Аннотация:
      >Аннотация Максима, простого жителя Москвы, выдергивает из родного мира необычный случай на дороге, но и в других, чужих мирах, куда он затем попадает, ему не находится места. Он становится одним из странников - людей, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного Вокзала, где у перрона застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар. Чтобы вернуться домой, Максим должен набраться знаний и умений, обзавестись поддержкой и дружбой, преодолеть препятствия и победить врагов на своем пути. Не так легко пройти через несколько порталов, отыскав ключи-глифы, открывающие дверь в каждый из них. В этих мирах не всякий путник находит выход, так как главное правило Вокзала гласит: "Если в дверь вошли двое, то двое должны и выйти". Одиночки же зачастую бесследно исчезают... Статус рукописи: ЧИСТОВИК (в процессе).
      
      Отмечаем для себя, что заявлен статус - чистовик (но при этом - в процессе, что способно кого угодно вогнать в пресловутый когнитивный диссонанс, ибо как чистовик, то есть готовый текст, может быть в процессе, то есть над ним продолжается работа? Но это ноу-хау Макса)
      И что мы видим в этом самом чистовике?
      
      >Аннотация:
      >Аннотация
      Зачем зачем два два раза раза? Или я не так понимаю, и второе 'Аннотация' - с учётом отсутствия после этого слова знака препинания - относится к 'Максима'? А что, хорошее римское имя получается - главный герой Максим Аннотаций )
      
      >Аннотация Максима, простого жителя Москвы,
      Так, Макс, а по каким критериям Вы делите жителей Москвы на простых и непростых? Или есть сложные жители? Что-то я не уловил, или Вы устраиваете тут дискриминацию по социальному признаку? Кто непростые, по Вашему мнению?
      Лишнее, вводящее в заблуждение слово.
      И зачем так накручивать, городя лишние запятые, если можно вместо 'Максима, простого жителя Москвы,' написать: 'москвича Максима'? И всё.
      
      >выдергивает из родного мира необычный случай на дороге
      выдёргивать - значение: дёргая, извлекать, высвобождать откуда-либо.
      За что там бедного Максима дёргает этот самый случай? ))
      На самом деле, здесь я показал пример того, как критикует сам Макс, бездоказательно до***выясь до нормальных слов и словосочетаний.
      А вот дальше уже чудесатей и чудесатей.
      
      >, но и в других, чужих мирах,
      А что, бывают другие, свои миры? Зачем уточнение, что другие миры являются чужими? Макс, Вы свой текст видите, понимаете? Оставьте или других, или чужих, этого достаточно.
      
      >куда он затем попадает,
      Держите меня семеро, третье, я подчёркиваю, третье уточнение, что герой куда-то попал. Для тех, кто не понял, что, во-первых, его 'выдернуло из родного мира' (что само по себе подразумевает, что куда-то его засунуло), во-вторых, он уже в 'других, чужих' мирах. Нате вам, слабоумные читатели: в-третьих, он куда-то всё-таки попал )
      
      > ему не находится места.
      Как же ему не нашлось места, если он туда попал и находится там? )) Давайте вдумаемся.
      Как постичь смысл этого гениального предложения? Что-то меня ржач разбирает )
      Не лучше, к примеру, так:
      Необычный случай на дороге уносит москвича Максима в другие миры, но и в них он - чужак, не находящий себе места.
      
      >Он становится одним из странников - людей, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного Вокзала, где у перрона застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар.
      'Он становится' - это сознательный выбор, что слабо вяжется с 'выдёргивающим случаем' из первого предложения и 'волею судьбы' из второго. И зачем здесь уточнение '- людей' - это имеет смысл? Есть странники-чупакабры? Даже если и есть, он вряд ли сможет стать одним из таковых, поскольку он-то человек.
      'у перрона застыл на ржавых рельсах' - поездам на вокзалах свойственно стоять, во-первых, у перронов, во-вторых, что характерно, именно на рельсах. Вот уж ценная информация. И то, и то можно спокойно убрать - 'Вокзала, где застыл паровоз Монстр'. Ладно, допускаю, что важно зачем-то показать, что рельсы именно ржавые - хотя, что в этом удивительного, им свойственно ржаветь. Но можно оставить для красоты. Кстати, зачем Вокзал с заглавной буквы? Имя собственное, скажете Вы? Да, вокзал под названием Вокзал - это круто.
      Соответственно:
      Приходится стать одним из странников, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного вокзала, где застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар.
      
      >Чтобы вернуться домой, Максим должен набраться знаний и умений,
      'Набраться знаний' ещё куда ни шло, но 'набраться умений'? Отвратительное словосочетание. В таких случаях сам великий Писатель и критик Макс говорит - так пишут графоманы.
      
      >обзавестись поддержкой и дружбой,
      Это даже комментировать трудно - только портить шедевр. Очень коряво. Кроме того, Вы в целом смысл предложения воспринимаете? Зачем в данном целеполагании - 'чтобы вернуться домой' - нужна именно дружба, а не, например, любовь или помощь? Или вокзал только друзей пропускает, и наличие дружбы - обязательное условие?
      
      >преодолеть препятствия и победить врагов на своем пути.
      А можно преодолевать препятствия и побеждать врагов на чужом пути? Зачем это уточнение?
      Пробуем:
      Чтобы вернуться домой, Максим должен обрести знания и умения, сильную поддержку, преодолеть препятствия и победить врагов.
      
      >Не так легко пройти через несколько порталов, отыскав ключи-глифы, открывающие дверь в каждый из них.
      Не так, а как? Почему не написать 'Нелегко'? Если 'в каждый их них', то зачем излишнее уточнение 'через несколько'?
      Вы последовательность точно понимаете? Нелегко пройти, отыскав ключи? То есть, нелегко пройти даже при наличии ключей, которые уже отыскали? Или всё-таки нелегко отыскать ключи и пройти? Думать над предложениями надо, особенно в чистовике )
      Двери в порталы? Круто. Если это не портал госуслуг, то он сам по себе и представляет дверь между мирами. То есть, Вы используете конструкцию 'дверь в дверь'.
      Чтобы далеко не ходить, возьмём определение портала (в этом смысле) из Википедии:
      Портал - разрыв в пространстве-времени, искусственного или естественного происхождения, позволяющий материи мгновенно перемещаться между двумя точками пространства или времени (т. н. 'временно́й портал'). Также во многих произведениях жанра фэнтези портал представляет собой искусственно создаваемый проход, 'коридор' или 'окно' из одного места в другое (или даже из одного мира в другой), обычно создаваемый магом для перемещения персонажей. Часто (но не обязательно) такой портал описывается как 'окно' со светящейся рамкой, встречаются также описания портала в виде зеркальной, совершенно чёрной или равномерно светящейся поверхности. В некоторых случаях портал изображается в виде 'чёрной дыры'.
      Какая, к хренам собачьим, в него может быть дверь, Макс?
      Соответственно:
      Нелегко отыскать ключи-глифы и пройти через порталы.
      
      >В этих мирах не всякий путник находит выход, так как главное правило Вокзала гласит: "Если в дверь вошли двое, то двое должны и выйти". Одиночки же зачастую бесследно исчезают...
      В каких 'этих'? А, других, чужих. Что за словесная каша?
      И почему в мирах выход, а не из миров? Выход обычно бывает из, а не в ))
      И как связан выход в мирах с правилом вокзала - где миры, а где вокзал? Если он выполняет функцию транзитной локации для перехода из мира в мир, так и надо писать - выходы из миров к вокзалу.
      И почему в мирах (во множественном числе) один выход (в единственном числе)?
      Зачем здесь 'так как'? Это, по Вашему, благозвучие?
      
      Вуаля, аннотация трезвого человека:
      Необычный случай на дороге уносит москвича Максима в другие миры, но и в них он - чужак, не находящий себе места. Приходится стать одним из странников, волею судьбы оказавшихся в ловушке призрачного вокзала, где застыл на ржавых рельсах паровоз Монстр, а по ночам оживает сущий кошмар. Чтобы вернуться домой, Максим должен обрести знания и умения, сильную поддержку, преодолеть препятствия и победить врагов. Нелегко отыскать ключи-глифы и пройти через порталы. Не всякий путник находит выходы из миров к вокзалу, главное правило которого гласит: "Если в дверь вошли двое, то двое должны и выйти". Одиночки зачастую бесследно исчезают...
      
      Что же мы видим в самом начале замечательного романа?
      >Я расскажу вам одну историю.
      И приз за самую банальную первую фразу, вызывающую зевоту от скуки, достаётся Максу Эханику *аплодисменты*
      Ладно, хорошо хоть не две истории )
      
      >Однажды, давным-давно...
      'Да он стебётся над нами' - возникает у читателей мысль после ознакомления со второй строкой произведения.
      Что это за чушь и словесный мусор?
      
      >Стоп! Не так.
      Так вы уж определитесь, любезный автор, так или не так, а потом начинайте что-то рассказывать людям.
      Ну кому в здравом уме могут понравиться эти три первые строки?
      
      >Нельзя сказать, будто я не знаю, с чего начать.
      Четвёртое предложение усиливает впечатление, что фокальный персонаж бухой в дерьмище. Все эти путаные мысли - 'так, стоп, давным-давно, нельзя сказать'. Как продраться через эти противотанковые ежи к сути того, о чём нам хочет поведать опытный автор устами своего продуманного героя?
      Может, что-то станет ясно из следующих предложений?
      
      >Согласитесь, в наше время уже редко ждешь чего-то необычного.
      Во-первых, не согласимся - в мире полно необычного, это все знают. Во-вторых, как это связано с предыдущими предложениями? И со следующим:
      
      >Рассказчиков нынче развелось -- кирпичу упасть негде.
      Поясняю: нам предлагают согласиться с тем, что редко ждешь чего-то необычного (ну, судя по всему, в жизни, в мире, вообще вокруг), и тут же переходят к тому, что сейчас много рассказчиков. Логической связи между этими тезисами нет никакой. В огороде бузина, а в Киеве дядька )
      
      И с целью окончательно уверить нас в том, что мы имеем дело с потоком сознания несколько нетрезвого индивида, автор обрушивает на наши несчастные головы следующее рассуждение:
      
      >Я часто сомневающийся человек, поэтому не могу утверждать, собственная оплошность тому виной, козни забытых деревянных истуканов, потусторонних сущностей или что другое, но могу с уверенностью сказать одно: жадность к любому человеку рано или поздно присосется пиявкой.
      
      Вдохнём поглубже и прочитаем вслух это пятиэтажное предложение - образец изящной прозы. В нём прекрасно всё. Самое главное - отсутствие взаимосвязи концовки с началом, равно как и со всеми предыдущими предложениями в романе. При чём здесь жадность любого человека до всех этих 'не так', 'стоп', 'редко ждешь чего-то необычного', 'рассказчиков нынче развелось' и т.д.
      Это предложение можно препарировать долго. Не станем здесь застревать. Одно только уточнить хотелось бы. Из конструкции следует, что собственная оплошность может быть виной тому, что жадность к любому человеку рано или поздно присосется пиявкой. Чья собственная оплошность? Жадности? Ведь в итоге показано именно её действие - она присасывается.
      Единственное, что правда - верится, что главный герой - часто сомневающийся человек - он с самого начала сомневается, о чём рассказывать, можно ли что-то сказать, и нужно ли вообще.
      И здесь у читателя уже закрадывается мысль согласиться с рассказчиком, сказать 'стоп' и дальше не читать.
      
      Но мы - люди упорные, почитаем ещё немного.
      Ведь в следующем предложении автор голосом фокального персонажа обращается непосредственно к нам.
      
      >Вы умеете считать до пяти?
      И тут-то, дорогие друзья, мы внезапно понимаем, что уважаемый автор держит нас за умственно отсталых долбо*бов. Ведь только таковым можно задать подобный вопрос. Вы много в жизни встречали людей, которые умеют читать романы великих Писателей (ведь мы читаем эти строки), но при этом не умеют считать до пяти? Это - пример грубейшего ляпа автора, демонстрирующего неуважение к собственным читателям. А Макс этого реально не вкурил )
      После такого книжку можно выбросить в помойку.
      Но чудеса логики не заканчиваются.
      
      >Ровно столько времени мне понадобилось для того, чтобы ввязаться в историю, в которую и поверить трудно.
      Внимание, вопрос знатокам: как связан счёт до пяти из предыдущего предложения с измерением конкретного отрезка времени, который мы должны представить, чтобы оценить, насколько быстро герой ввязался в историю? Можно протараторить 'раздватричетырепять' за секунду, а можно произносить по числу раз в полминуты - оба варианта означают умение считать до пяти. Увы, автор, не понимает разницу между умением считать и отрезком времени. Негодные изобразительные средства...
      
      >И началась она не с дурного предчувствия, а с натурального кошмара.
      Ура, я добрался до первого нормального предложения в этом романе.
      
      >Вот за эту ниточку я и потяну...
      Кто-нибудь понимает, где автор увидел какую-то ниточку?
      
      Это всё было что-то типа пролога.
      С чего же начинается первая глава?
      
      >Откуда берутся страшные сны, никто не знает.
      Друзья, давайте расскажем Максу, что на свете существуют нейробиологи, сомнологи и прочие страшные онейрологи, которые предметно занимаются вопросами возникновения сновидений. С 'никто' автор перегнул палку.
      
      Ну и где-то там притаилось готовое взорвать нам мозги предложение:
      >Тишина стояла до звона.
      Как я уже предполагал, возможно, есть опасность, что после звона она ё*нулась на пол.
      Ну Вы, уважаемый автор, хотя бы 'в ушах' добавьте.
      
      Всё, пока дальше читать не могу. Пойду осмысливать почерпнутое из этого великолепного романа.
    55. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/29 19:21 [ответить]
      > > 53.Владимир
      
      Володя, как объясните вот эту вашу графоманию? )) Узнаете, надеюсь, свой опус?
      
      
       >Вагон толкнуло и поезд тронулся.
      У вас вагон толкает поезд? )))) А знаете, в чем ошибка? В обычном тире. И в неверном слове. Напиши вы так, то было бы грамотно:
       Вагон дернулся -- и поезд тронулся.
      >В купе было полутемно.
      Чаво? А не лучше:
      В купе был полумрак.
      Звучит более благозвучно. Вы хоть вслух иногда читайте то, что пишете. А то какое-то бормотание пьяное, а не текст. Вы почитайте текст! Вслух. ))) Язык во рту не завязался в узел на слове "полутемно", а? )
      
      >Переместившись вдоль состава, безошибочно выбрав нужный вагон.
      Не понял. Нифига. Знаете, как это называется? )) "Чеховской шляпой"из его рассказа "Жалобная книга": "Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, с меня слетела шляпа". ))) Понимаете, о чем я? Нет? )) Сейчас разъясню. Дело в несогласовании деепричастий. Надеюсь, вы знаете, что такое деепричастие (хотя я в этом сомневаюсь)? Что это за ошибка? У нее есть интересное официальное название - анаколуф, что с древнегреческого переводится как "непоследовательность". А по сути, это неправильное согласование слов в предложении. Анаколуф считается стилистической ошибкой. Ясно? Или так и не врубились? ))
      
      >Счастливая улыбка против воли вспыхнула на лице девушки, когда сквозь стены коридора целительница почувствовала приближение знакомой ауры.
      Это как это - улыбка против воли? Кто-то руками ей натянул улыбку на лице? Что за чушь! ))) Где логика? Мимика человека, живого, подвластна только ему. И если девушка улыбнулась, то ее улыбка была чем-то вызвана.
      Счастливая улыбка вспыхнула на лице девушки, когда сквозь стены коридора целительница почувствовала приближение знакомой ауры.
      
      >Романтическое настроение куда-то улетучилось, да и силы вместе с ними.
      С кем это -- ВМЕСТЕ С НИМИ? )) Поясните. ))) С кем ушли ваши силы, если настроение - это оно. Оно в единственнлом числе. То есть:
      Романтическое настроение куда-то улетучилось, да и силы вместе с ним.
      Опять "шляпа", но уже со сказуемым и поясняющим его деепричастием. )))
      
      >Когда Виктор, повертевшись на своём ложе, затих, Рубен подошел к окну и поправил задравшуюся штору. Подвёрнутый угол давно уже оттягивал глаз, но времени отвлечься на то, чтобы привести драпировку в порядок не было: предсонный инструктаж, размещение и разнообразные хлопоты, связанные с подготовкой группы, не позволяли отвлечься на эту раздражающую его мелочь.
      Как угол шторы мог оттягуть глаз Виктору? )))))))))))) я упал под стол ))))))))))))))) Пипец графомания. Махровая. )))))))
      
      >Диана поспешно завернулась в одеяло, чтобы не провоцировать незваного гостя коротким подолом и ниточками бретелек.
      
      Она что -- девушка-невидимка? Он только ее одежду заметит или ее полуобнаженное тело больше привлечет его внимание? ))))) А?
      
      >Мгновение помедлив, незнакомец вновь коснулся щеки Дианы, отводя прядь. Но девушка не торопилась открывать глаза, желая посмотреть, что будет дальше.
      Как она может желать посмотреть, если не торопилась открыть глаза? Где заблудилась логика автора? )))))))))
      
      
      >Намылил ладони и провел их по подбородку.
      Их? Надеюсь, надели намордник и поводок на ладони, когда провели их по подбородку. А то мало ли чего с таким автором может случиться ))) Или надо написать "ими"? )))))))))) А то я не врубился )))
      
      >Отсмеявшись, она снова улыбнулась ему. И эта улыбка уже была теплее всех предыдущих, как будто смех растопил остатки утреннего ледка, намерзшего между ними.
      Это что за ледок такой намерз? ))) И "воды" много, плюс тавтология. Может правильней будет написать так:
      Насмеявшись, она снова улыбнулась ему, и глаза ее стали теплее -- смех растопил остатки утреннего ледка, намерзшего в отношениях между ними.
      
      >Поговаривали, что он был записным волокитой, перед которым могла устоять далеко не всякая женщина.
      Каким? ))) ЗАПИСНЫМ?)) Серьезно?! Не, ну можно и так оставитиь, но тут лучше обратиться к классике. Скажите, Володя, почему графоманы так любят вычурные слова в своих текстах, а?
      - Меня это не удивляет. Прелат был известным волокитой.
      Александр Дюма, Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя. Часть пятая, 1850
      Но двое из этих были записные хвастунишки, а третий мог никого не бояться, потому что, по его словам, у его бабушки в старинном веницейском кольце был "таусинный камень", с которым к человеку "никакая беда неприступна'. - Н. С. Лесков, "Пугало"
      Поймите, Володя, сейчас не 18-й век и не 19-й век, чтобы употреблять такие слова. Это моветон в современной литературе. Даже слово "волокита" -- давно устарело. Такие слова сейчас и выковыривают для своих опусов графоманы. )) По этому признаку их легко определить.
      
      >Девочка вздрогнула, как от удара. Видно было, что эти имена ей хорошо знакомы.
      От удара взрагивают? Не знал ))) Давайте я вас ударю кулаком в нос, Володя? Хочу проверить на деле ваш синтаксис.
      
      >Напиток был безвкусным, не горячим и не холодным. В общем, никаким.
      В общем, можно было не лить "воду", а написать:
      
      Напиток был теплым и безвкусным.
      ))))
      
      Если пытаетесь кого-то критиковать, то вы должны довести свою правоту аргументами и примерами. А вы это не умеете. Ибо болван и графоман конкретный.
    54. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 16:33 [ответить]
      > > 53.Владимир
      >Вот именно, что не умерло, поэтому и нет ничего удивительного, что оно дышало. Хоть судорожно, хоть не судорожно. Вы же фактически удивляетесь по этому поводу. Мол, умирало, но дышало, хотя и судорожно. Глухота лингвистическая... Увы, полная.
      Что, вот именно? Я вам привел примеры из классики, употребление НО. Я вам все уже довел. Хорош подгорать ))
      Человек (или животное) может умирать и тихо. Так, что надо прислушиваться дышит ли он или бьется ли его сердце. Если кто-то настолько недалекий, что не может понять простого, то мне с таким говорить не о чем. Я могу терпеть человеческую глупость, но не тупость.
      О какой лингвистике говорит тот, кто и понятия о ней не имеет? )))
      >Или вот: "Однако Алиса, врать не буду, живо заполнила мою сердечную пустоту"
      Что -- вот? )) Живо -- это быстро.
      >Живо в данном случае это как? Быстро? Не мертво? Лишнее слово. Вода, однако.
      Короче, Владимир. У меня для тех, кто своим бредом засерает комментарии есть надежное средство. Понимаете, о чем я говорю? Отправитесь вслед за таким же "знатоком" лингвистики Волынцом. Я от вашей глупости начинаю уставать. И отвечать на нее не хочется.
      
      Вы мне скажите, когда вы в своем опусе начнете бороться с тавтологией и косноязчностью? У вас всюду такое:
      
       Шеф закрыл книгу и вопросительно посмотрел на него, словно почувствовал, что у Виктора есть к нему вопросы.
      
      
      Еще бы раз написали слово "вопрос" и это стало бы шЫдевром вашей "лингвистики".
      
      Она рано открыла в себе удивительный дар - дар целительницы.
      
      Дар-дар ))) "Лингвист"... ))))))))))
      
       - Ох, глаз-алмаз! - воскликнул тот с преувеличенным восхищением.
      
      - Потрясающе, - честно призналась Диана, старательно пряча за многозначностью ответа лёгкую насмешку.
      
      А тут за "преуменьшенное восхищение" и "за многозначностью ответа лёгкую насмешку" можно и диагноз влепить: ГРАФОМАН. Ибо у графоманов все глаголы и существительные облеплены эпитетами, как говно мухами. Они такое не пропускают, иначе текст им кажется "сухим". Они ж поголовно лингвисты несусветные. ))))))))))) Только эта наука им видна только на экране монитора, но конкретно ничего о ней неизвестно. )))
    53. *Владимир (vic_di@mail.ru) 2024/03/19 14:48 [ответить]
      Вот именно, что не умерло, поэтому и нет ничего удивительного, что оно дышало. Хоть судорожно, хоть не судорожно. Вы же фактически удивляетесь по этому поводу. Мол, умирало, но дышало, хотя и судорожно. Глухота лингвистическая... Увы, полная.
      
      Или вот: "Однако Алиса, врать не буду, живо заполнила мою сердечную пустоту"
      
      Живо в данном случае это как? Быстро? Не мертво? Лишнее слово. Вода, однако.
    52. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 14:44 [ответить]
      > > 51.Владимир
      >Нет логических ляпов? Да пожалуйста. На вскидку, в случайно открытом месте:
      >
      >"Животное умирало, но продолжало судорожно дышать ..."
      А что тут не так? Оно ведь не умерло )) А УМИРАЛО. )) Потому и дышало судорожно. Владимир, вы реально так полыхнули? Это уже не смешно.
      >Вот он логический ляп. Вы противопоставляете жизнь и процесс дыхания. Вполне естественно, что не умершее существо дышит. А мёртвое не дышит. Логика. Вы же утверждаете, что существо ещё живо, НО дышит. Здесь НО уничтожает логику.
      В ЧЁМ ЛЯП? ))) Знаете такую фразу: "Перед смертью не надышишься"? ))
      Блин, вы реально деревянный. Сложно что-то даже объяснить простые вещи.
      Ладно. Добью вас. Контрольным.
      Вам известно, когда НО -- уточняющее и подчеркивающие противопоставление? Я думаю, нет. Тогда поучите правила русского языка. ))
      Еще нигде не румянилась заря, но уже забелелось на востоке. Тургенев, Бежин луг.
      Покритикуйте Тургенева )))
      Или Максима Горького:
      
      Он был похож на старый дуб, обожженный молнией, но все еще мощный, крепкий и гордый силой своей. М. Горький, Макар Чудра.
      
      А есть и афоризмы на эту тему:
      
      Некоторые люди умирают, но продолжают дышать (Стефани Цвейг).
      
      
      
      >А вот стилистика. Тоже с первого раза...
      >
      >"Как ранее и предполагал, ни одна из подушек безопасности не сработала."
      А какое отношение это предложение имеет к стилистике? )))))) Вы хоть понятие это погуглите вечерком, чтоб я тут лишний раз с вас не смеялся ))))))
      >Ранее предполагал... Предполагают всегда "ранее" произошедшего. Вода однако. Подсушить бы. Убрать бы "ранее".
      Чего подсушить? Может, вам лучше кое-что у себя потушить? )))
      Да, он действительно ранее предполагал, что подушки не сработают. Имешно что РАНЕЕ. И сейчас это подтвердилось. )))
      >Ещё?
      Не надо. У вас бред. Вот его бы подсушить не мешало.
      
      Вы мне лучше прокомментируйте свое "творчество". Цитирую:
      
      Мужчина, представившись, протянул ей руку. Она коснулась предложенной ладони, оказавшейся твёрдой и тёплой на ощупь. И, коротко пожав, отпустила, не позволяя прикосновению затянуться дольше положенного, мысленно досадуя на ночного незнакомца, пробудившего остроту восприятия.
      
      А вот теперь ответье, гений критики, если он протянул ей руку, то девушка ее коснулась, так как он предложил руку? Верно? Да. Какое тут слово лишнее? )) И если он ее коснулся, то не лишнее ли тут "на ощупь"? )) А тавтология ваша любимая, с однокоренными словами?
       Я вам их выделю синим. И уберу "воду" из текста.
      Владимир, не позорьтесь. Критика - это не ваше. Не доросли ни образованием, ни опытом, ни другим. Литература, похоже, тоже.
      Вы сами писать не умеете.
      Я вам сейчас поправлю ваш ткст:
      
      Мужчина представился и подал ей руку. Ладонь оказалась теплой и твердой. Она коснулась ее, слегка пожала и тотчас отпустила, не позволяя прикосновению затянуться. И мысленно досадуя на ночного незнакомца, пробудившего остроту восприятия.
      Почему вы так не можете написать? Не умеете. Вы косноязычны. А если что и пытаетесь критиковать у других, то ни примера не можете привести, ни довода, а аргументы у вас все пустышки. Треп да и только.
    51. *Владимир (vic_di@mail.ru) 2024/03/19 13:44 [ответить]
      Нет логических ляпов? Да пожалуйста. На вскидку, в случайно открытом месте:
      
      "Животное умирало, но продолжало судорожно дышать ..."
      
      Вот он логический ляп. Вы противопоставляете жизнь и процесс дыхания. Вполне естественно, что не умершее существо дышит. А мёртвое не дышит. Логика. Вы же утверждаете, что существо ещё живо, НО дышит. Здесь НО уничтожает логику.
      
      А вот стилистика. Тоже с первого раза...
      
      "Как ранее и предполагал, ни одна из подушек безопасности не сработала."
      
      Ранее предполагал... Предполагают всегда "ранее" произошедшего. Вода однако. Подсушить бы. Убрать бы "ранее".
      
      Ещё?
    50. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 13:32 [ответить]
      > > 49.Владимир
      >Ну понятно, если нельзя опровергнуть аргументы, то самое удобное их не принять. Читайте внимательней, думайте, и, возможно, поймёте, о чём речь.
      Вы не сделали ни одного довода. Что читать? И аргументы у вас пустые поэтому. Доведите мне хоть что-то, в чем я неправ, где я неправильно написал. Вы ПЫТАЕТЕСЬ критиковать то, что не видите, вы ПЫТАЕТЕСЬ аргументировать, но не можете ДОВОД предоставить. Пустые слова ничего не стоят и ничего не весят. Я вам привел доводы на все ваши пустые придирки. С некоторыми вы согласились, с другомими -- нет. Но в целом ваша критика оказалось пустой.
      >Но я Вас понимаю. Вы воображаете себя гуру, и пытаетесь таковым представить себя на сайте, а у самого, оказывается, полно стилистических и логических погрешностей. Трудно это принять. Приходится отбиваться, чтобы не потерять самоуважение. Трудно переступить через гипертрофированное Я?
      Гуру? Нет. Но я нормально пишу. У иеня нет нигде логических ляпов, ни в чем. Ошибки есть у всех, но я стараюсь их исправлять. Вы же своих не видите, а куда вам увидеть ошибки мои. Это нереально.
      Нет у меня погрещностей. И вы ничего не понимаете ни в стилистике ни в остальном. Вы просто сейчас сыплете кучей слов с терминами, не разбираясь ни в них, ни в их значениях. Вы хоть раз открывали пособие по стилистике для вузов? Нет. И я в этом уверен на все сто.
      И с чего я должен перестать себя уважать? Вы в своем уме? )))
      Не, вас реально бомбануло ))) Не думал, что вы такой уязвимый и ранимый.
    49. *Владимир (vic_di@mail.ru) 2024/03/19 13:12 [ответить]
      Ну понятно, если нельзя опровергнуть аргументы, то самое удобное их не принять. Читайте внимательней, думайте, и, возможно, поймёте, о чём речь.
      
      Но я Вас понимаю. Вы воображаете себя гуру, и пытаетесь таковым представить себя на сайте, а у самого, оказывается, полно стилистических и логических погрешностей. Трудно это принять. Приходится отбиваться, чтобы не потерять самоуважение. Трудно переступить через гипертрофированное Я?
    48. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 13:01 [ответить]
      > > 47.Владимир
      >> > 44.Макс Эханик
      >>> > 42.Владимир
      >>>Здравствуйте, уважаемый Макс. Как говорится, любезность за любезность. В благодарность за то, что Вы уделили внимание нашему произведению, решил ответить Вам взаимностью и внимательно прочесть начало Вашей повести. Вот что получилось.
      >>>
      >>>> Откуда берутся страшные сны, никто не знает.
      >>>Позвольте, а разве кто-то знает откуда берутся нестрашные сны? Нарушение логики.
      >>Никакого нарушения. Обоснуйте, почему вы в этом видите нарушение.
      >
      >Да в том, что утверждение некорректно. Все сны берутся неизвестно откуда. И выделять в особую категорию страшные сны - нарушение логики.
      >Вот если бы было известно, откуда берутся нестрашные сны, тогда бы Ваш вопрос о страшных снах был бы обоснован. Теперь понятно?
      Обоснуйте, ПОЧЕМУ некорректно. В ЧЕМ нарушение логики? ))
      Что за бред вы несете )) Ужас. Хоть один аргумент и довод будет? С чего вы сделали такие выводы? На чем они основываются? Жду.
      А то ваши "доводы" мне начали напоминать "рассуждения" Волынца. Не стоит уподобляться этому окололитературному дятлу с привычками шакаленка.
      >
      >>>
      >>> > Тишина стояла до звона.
      >>>Неудачная формулировка. Из сказанного следует, что тишина появилась до возникновения звона.
      >>Отличная. ))) Вы обоснуйте, что здесь не так? Я вот, к примеру, имел в виду "тишина до звона в ушах", но вполнее уместно "в ушах" и опустить.
      >Совершенно неуместно, потому что получается неуклюжее предложение.
      Это вам так кажется. Потому что вы сами неуклюже пишете.
      >>Владимир, если вы решили меня покритиковать, то жду аргументы и доводы, а не пустой треп )))
      >Макс, как раз я и привожу аргументы и доводы. Но Вы их не воспринимаете. Но снизить уровня критики я не могу. Тогда получится критиканство.
      ГДЕ ОНИ?? ))) Ни одного не вижу! ГДЕ???? ))))))) Аргументы давайте. А не занимайтесь реально критиканством.
      > >Я же у вас привожу примеры, делаю аргументы, доказываю. А не просто пытаюсь выразить свое ошибочное и даже глупое мнение, как сейчас вы.
      >Не хочу Вас обидеть, но как раз с доказательствами у Вас слабовато. Я посмотрел второй текст в Вашем разделе. Увы, в лучшем случае, вкусовые претензии. А о вкусах, как говорится, не спорят. Или Вы спорите? :)
      >>>> в застывших зрачках, как в черном зеркале, отражался похожий на косу лунный серп.
      >>>Серп похожий на косу? Серп похож на серп, а коса похожа на косу. Иначе бы их называли одинаково.
      Я вам даже ссылки дал на картинки с косами. Это аргумент. Где ваши? )) Прикиньите, серп и коса похожи. Вернитесь и обратитесь к ссылкам.
      >>))) М-да. А к столбу вы не хотите придраться? ))
      >Ну если Вы его опишите также неуклюже, как описали Луну, то почему бы и нет?
      Слово "луна" не пишется в моем контексте с прописной буквы. Вы в школе долго учились? Даже тут лажаете.
      >>Это одно и то же, только у косы длинная рукоять, а у серпа -- короткая )) Инструмент изогнутый практически одинаково. Не мелите чушь.
      >Ну вот. Я так и думал, что Вы говорите о вещах, о которых не имеете представления. Изогнуты они не одинаково, окружность у серпа более крутая. И если месяц похож на серп, тут спора нет, то на месяц он не похож совершенно. Это истина, не требующая доказательств.
      Сссылки посмотрите. Там картинки - для особо продвинутых мудрецов ))
      > Ладно я опущу Ваше описание косы, почерепнутое из словаря. Иначе, боюсь, в конце концов дело дойдет до цитирования учебника по устройству сенокосилки. :))
      Это Википедия. И ссылки оттуда. Так что вы тут лажанули в критике. Да и в остальном тоже.
      >>))))))
      ))))
      >>> > Крайне странно видеть себя и Алису с разных ракурсов -- то своими, то чужими глазами. Разве такое возможно?
      >>>
      >>>Неправильное применение слово "ракурс". Следует говорить "в разных ракурсах", поскольку ракурс это вид объекта под определённым углом, а не точки, с которых наблюдается объект.
      >>Нет. Вы не правы. В разных ракурсах -- это когда человек меняет ракурсы, позирует))) А его в это время снимают с разных ракурсов -- сверху, снизу, сбоку, ближе, дальше )) Вы вообще значение слов понимаете? И умеете ли их склонять? ))
      >>https://kartaslov.ru/предложения-со-словосочетанием/снимать+с+разных+ракурсов
      >>- Мы снимаем с разных ракурсов, - не оборачиваясь, сообщил ассистент, распахивая окно.
      >>Вадим Панов, Красная угроза, 2018
      >>Сочетаемость слова 'ракурс'
      >>С прилагательными
      >>с разных ракурсов
      >>нужный ракурс
      >>удачный ракурс
      >>лучший ракурс
      >>новый ракурс
      >>выгодный ракурс
      >>https://kartaslov.ru/сочетаемость-слова/ракурс
      >
      >С ракурсами соглашусь...Возможно и такое употребление слова.
      Неужели? Тогда согласитесь и со всем остальным. Вы там тоже лажанули. Критиковать надо уметь. И нужны доводы. У вас нет ни того, ни другого. Я же вам довел свою правоту. Везде.
      >>> > "Часть твоей души витает над телом", -- пришел ответ, безмолвный шепот мысли.
      >>>Я бы поспорил с выражением "часть души", поскольку по моему мнению душа - субстанция неделимая. Но, возможно, у автора существует какая-то задумка по этому поводу. А вот "безмолвный шёпот" - выражение неправильное. Шёпот - это то, что слышно. Здесь следует поискать более точную формулировку.
      Вы сейчас о чем говорили? Что за набор слов? А по сути, можно? Кратко и доходчиво? С аргументами, а не пустым мнением.
      >>Спорить вы будете со своим мнением ))) Неправильным. А мне нужны доводы. А их я не вижу. И сейчас начали молоть чушь.
      >А Вы, Макс, начали грубить... Не хватает аргументов возразить по существу? Так что такое "безмолвный шёпот"? Как думаете, почему? Я привык общаться с умными людьми, которые не говорят и не пишут глупости. А если что-то хотят джовести, то это аргументируют.
      >>> > Красота женщины не потускнела даже от горя. Неожиданно она поморщилась, словно почувствовала в животе острый укол боли.
      >>>Формулировки неудачные. Получается, что боль испытывала красота. И далее "она" сочетается со словом "красота" в падеже и числе. Поэтому следующее предложение воспринимается так, будто это красота "поморщилась, словно почувствовала укол боли". И, Макс, почему именно в ЖИВОТЕ? А не в сердце например или в каком-то другом месте.
      >>Нет, получается, что вы не умеете мыслить образно ))) И читаете с рудом, так как я написал КРАСОТА ЖЕНЩИНЫ не потускнела от горя, что само собой подразумевает, что у жкещины случилось горе. Или вас думать разучили? В каком "падеже и числе"? Не понял. ))) Примеры приведите. Нправильных склонений по падежам и какие-то мифические числительные, выдуманные вами. Что за чушь вы несете? Почему я вас не понимаю?
      >
      >Объясняю понятней. У Вас "Красота женщины не потускнела даже от горя. Неожиданно она поморщилась". Получается, что поморщилась красота. Неуклюжее построение предложения. Понятно, что Вы имели в виду поморщившуюся женщину, но сформулировали так, что поморщилась у Вас красота.
      Вы вообще читать умеете? Поморщилась не красота, а Алиса ))) Ведь речь шла о ней и ее красоте. )) Человек морщится, когда ему становится больно. Или нет? Да. Вот вам и логика. А вы и думать почему-то логично не можете, как вижу.
      >>> > А затем все произошло очень быстро -- ее облик несколько раз выгнулся туда и обратно,
      >>>И это написал борец за чистоту русского литературного языка! "Облик выгнулся"... Облик понятие слишком отвлеченное для того, чтобы наделять его конкретными телесными функциями. Это внешний вид. Внешний вид не может ходить,сгибаться, наклоняться. К нему применительны другие определения. Ну и выражение "выгнулся туда и обратно" неуклюже.
      >>>Во-первых, слово "выгнулся" означает одиночное действие, а если действие повторяется, то следует сказать "выгибался". Во-вторых, слишком неконкретное выражение, после которого у читателя может возникнуть вопрос: "Куда это туда?" На самом деле, куда? Сгибался ли упомянутый облик вперёд и назад, или же наклонялся из стороны в сторону?
      >>Ну так я имел в виу ее внешний вид, ее облик ))) Полностью. ))) Как это не телесный! Что вы несете? )))
      >>ОБЛИК, а, м. (книжн.). 1. Очертание, наружность, внешний вид.
      >>Как чист и нежен облик юного лица. Тургенев.
      >Ну и попробуйте заменить слово "облик" одним из приведённых Вами синонимом. Например: "Её наружность выгнулась" Или "Её внешний вид выгнулся". И цитата из Тургенева тут совсем ни к чему. Он же написал, что облик её лица улыбался, например. Тут у Вас явное проявление лингвистической глухоты.
      К чему, к чему ))) Отмазки ваши не принимаю. А "облик" - это не только лицо, но и волосы, одежда (что на тот момент видел герой). Именно весь облик ее искривился как в кривом зеркале. Где тут нет логики, "критик"? )))
      >>> > Мир тотчас разрушил молчание.
      >>>
      >>>И снова неудачная формулировка. Если разрушил, то чем и как? Вот если бы было употреблено слово "нарушил", тогда бы такого вопроса не возникло.
      >>Почему? Обоснуйте нормально. ))) У меня к вам возник вопрос. Чем он разрушил? Звуком.
      >>> > плоть лица
      >>>Избыточное выражение. Лицо и есть само по себе плоть. Как и всё тело, частью которого лицо и является.
      Нет. Иначе бы у нее и глаза лопнули на лице, а не только плоть, раз уж оно все едино ))) "Распоротоя плоть" -- это лопнувшая кожа, язвы на ней, а могут быть язвы на глазах или волосах? Нет.
      >>Неужели? Если речь идет не о всей плоти, а о лице? )))
      >Вы не поняли, увы. Объясню популярней. Плоть - это материал из которого состоит тело. Мышцы, прежде всего. Ну и кости, конечно. Формулировка "плоть лица" смысловое излишество. Это всё равно, что сказать "мёртвое тело трупа". У лица, как части тела нет ничего,кроме плоти, поэтому и уточнение здесь не нужно.
      Так о мышцах и коже лица идет речь ))) Или нет? )) Да, "плоть лица". Лицо не часть тела, это часть головы вообще-то, которая сама по себе является частью тела тоже. Владимир, вы не запуталисчь сами? Может, вам урок анатомии преподать? Я могу.
      >>>
      >>> > зубы скрипели и приближались ко мне,
      >>>
      >>>Неточное выражение. Получается что зубы обладают возможностью перемещаться самостоятельно...
      >>Чаво? ))) Полчается, что герой был напуган приближающимся к нему зубам. Что тут неточного? )) Не несите чущь. Капец вас бомбануло после моей критики вашей рукописи. Но я вам там все обосновал, а вы тут несеье чушь.
      >О, Макс, как Вас достало. До дрожи. Вы даже по буквам не попадаете. Тут надо бы уточнить, что критики "нашей рукописи" с Вашей стороны, я имею в виду качественной критики, не было. Ну да, Вы нашли пропущенное тире, которое почему-то назвали дефисом, и, кажется, лишнюю запятую. Спасибо за это. Остальное Ваше вольное и неквалифицированное толкование. Моя критика обосновано. И там, где я встречаю аргументированные возражения, как, например, с ракурсом, соглашаюсь и снимаю претензию.
      Меня? Нет )) Простототвечать на глупые прилдирки, ни чем необоснованные, считаю пустой тратой времени. Честно. Но отвечаю, как видите. Человеческая глупость не бесконечна, но и терпение тоже.
      Я вам там не тлько эти замечания сделал. У вас в целом написано плохо. Куча тавтологии, неграмотно построенные предложения, куча синонимов, у вас одно слово повторяет другое, а не дополняет его. Почитайте внимательно. И не надо на "дефис" вместо "тире" тыкать пальцем, глупо. Ибо вам там больше и придраться не к чему. А заело вас так сильно потому, что я вам все здраво аргументировал, а вы и ответить не смогли нормально.
      >>> > Подушка медленно подсказала, где я,
      >>>"Медленно" здесь употреблено не к месту. Уж точнее было бы "немедленно", а лучше вообще обойтись без этого слова, поскольку оно становится причиной недоумения по поводу применения его. На самом деле, а почему "медленно", а не "быстро"?
      >>Почему? Обоснуйте. Какого недоуменя? Что герой проснулся и почувствовал подушку. которая подсказала ему, что он спал и находится дома? )))
      >Вот. так и надо было сказать. Тогда бы и не было претензии. Вы же зачем-то ввели слово "медленно", которое здесь не только не добавляет ничего, но портит строй предложения, вводя ложные смыслы.
      Это ВАМ так кажется. И только ВАМ.
      >>Без чего и где обойтись вы будете смотреть в своих текстапх, где избыточность просто зашкаливает. Примеры я вам приводил.
      >Я ещё посмотрю, конечно, Ваши замечания. Возможно, в них есть какое-то рациональное зерно.
      Не надо рациональных зерен и прочих канцеляритов. Читайте мои доводы. И -- в Гугл. Там найдете подтверждение моей критике.
      >>> > Под чайником трещал огонь.
      >>>Это на газовой-то плитке трещал? Бывает, что потрескивают горящие дрова, но чтобы трещал газ...
      >>А под чайником он не трещит, когда чайник нагревается, особенно, если на него попала вода, когда его набиралди? А? ))) Или мне, как истинному графоману, надо это уточнять, чтобы все графолманы со мной согласились? Напишем по-графомански? ))
      >А не надо употреблять случайных, лишних, ничего не дающих слов. Так поступают только графоманы, которые не умеют подобрать слова, точно выражающие мысли, которые они собираются выразить. Отсюда и получается "трескотня" вместо обоснованной и выверенной речи.
      Чаво? Читайте выше. Не люблю повторять. Я там все вам обосновал.
      >
      >>> Ну вот так, навскидку. Я не стал, подобно Вам обращать внимания на то, что не соответствует моим эстетическим представлениям, а говорил исключительно о вещах, явно нарушающих стилистические и логические правила.
      >>На что? )) У вас нет и понятия об эстетике.
      >Вы слишком самонадеянный человек с завышенными амбициями. Почему-то вообразили себя гением в литературе, хотя, честно сказать, пишете Вы весьма слабо. Что я Вам и показал на маленьком отрезке текста. Представляю сколько всего можно найти, если пройтись по этой повести до конца. Посоветовал бы Вам прежде чем заняться учительством других, поучиться самому. Или попросить опытного редактора, чтобы он помог Вам выправить все Ваши несуразности.
      Я грамотный человек (на опечатки прошу внимание не обращать -- не роман пишу, а комментирую). Гением? Нет. )) Гением вы тут себя мните. Когда полезли критиковать то, что сами никогда в жизни создать не сможете. Мне подучиться - в чем? А ну-ка поподробней. ))) Какие несуращзности? Вашей глупой и неаргументированной критики?
      >> И вы не привели ни одного довода с теми же примерами.
      >
      >Я Вам привел множество доводов, но Вы, то ли в силу завышенных амбиций, то ли по причине слабой литературной подготовки, не смогли их воспринять. Возможно, Вы мало читали классики. Наша великая русская литература на только развивает вкус, но и тренирует правильное восприятие живой речи, и, что важно для человека пишущего, учит критическому отношению к своим произведениям.
      НИ ОД-НО-ГО! Нигде. Укажите их. )) Только ваш "вкус", только он больше похож на просроченный фастфуд.
      >> Просто у вас почему-то бомбануло в одном месте после моей критики. И вы прибежали ко мне поикать "что-нибудб" и ничего толком не нашли.
      >Нет, уважаемый Макс, если бы Ваша критика была интересной, я бы с благодарностью принял её. Ваши же суждения чаще всего, мягко сказать, ошибочны. Всего Вам доброго.
      Вы ее не приняли с благодарностью. А прибежали ко мне. ))) Покритиковать. Но у вас ничего не вышло. Не спасла и поддержка какой-то глупой бабенки, собирающей графоманов на никому ненужные и бесполезные конкурсы, и практически живого мертвеца с иссохшим мозгом.
    47. *Владимир (vic_di@mail.ru) 2024/03/19 12:01 [ответить]
      > > 44.Макс Эханик
      >> > 42.Владимир
      >>Здравствуйте, уважаемый Макс. Как говорится, любезность за любезность. В благодарность за то, что Вы уделили внимание нашему произведению, решил ответить Вам взаимностью и внимательно прочесть начало Вашей повести. Вот что получилось.
      >>
      >>> Откуда берутся страшные сны, никто не знает.
      >>Позвольте, а разве кто-то знает откуда берутся нестрашные сны? Нарушение логики.
      >Никакого нарушения. Обоснуйте, почему вы в этом видите нарушение.
      
      Да в том, что утверждение некорректно. Все сны берутся неизвестно откуда. И выделять в особую категорию страшные сны - нарушение логики.
      Вот если бы было известно, откуда берутся нестрашные сны, тогда бы Ваш вопрос о страшных снах был бы обоснован. Теперь понятно?
      
      
      >>
      >> > Тишина стояла до звона.
      >>Неудачная формулировка. Из сказанного следует, что тишина появилась до возникновения звона.
      >Отличная. ))) Вы обоснуйте, что здесь не так? Я вот, к примеру, имел в виду "тишина до звона в ушах", но вполнее уместно "в ушах" и опустить.
      Совершенно неуместно, потому что получается неуклюжее предложение.
      >Владимир, если вы решили меня покритиковать, то жду аргументы и доводы, а не пустой треп )))
      Макс, как раз я и привожу аргументы и доводы. Но Вы их не воспринимаете. Но снизить уровня критики я не могу. Тогда получится критиканство.
      
       >Я же у вас привожу примеры, делаю аргументы, доказываю. А не просто пытаюсь выразить свое ошибочное и даже глупое мнение, как сейчас вы.
      Не хочу Вас обидеть, но как раз с доказательствами у Вас слабовато. Я посмотрел второй текст в Вашем разделе. Увы, в лучшем случае, вкусовые претензии. А о вкусах, как говорится, не спорят. Или Вы спорите? :)
      >>> в застывших зрачках, как в черном зеркале, отражался похожий на косу лунный серп.
      >>Серп похожий на косу? Серп похож на серп, а коса похожа на косу. Иначе бы их называли одинаково.
      >))) М-да. А к столбу вы не хотите придраться? ))
      Ну если Вы его опишите также неуклюже, как описали Луну, то почему бы и нет?
      >Это одно и то же, только у косы длинная рукоять, а у серпа -- короткая )) Инструмент изогнутый практически одинаково. Не мелите чушь.
      Ну вот. Я так и думал, что Вы говорите о вещах, о которых не имеете представления. Изогнуты они не одинаково, окружность у серпа более крутая. И если месяц похож на серп, тут спора нет, то на месяц он не похож совершенно. Это истина, не требующая доказательств.
       Ладно я опущу Ваше описание косы, почерепнутое из словаря. Иначе, боюсь, в конце концов дело дойдет до цитирования учебника по устройству сенокосилки. :))
      
      >))))))
      >> > Крайне странно видеть себя и Алису с разных ракурсов -- то своими, то чужими глазами. Разве такое возможно?
      >>
      >>Неправильное применение слово "ракурс". Следует говорить "в разных ракурсах", поскольку ракурс это вид объекта под определённым углом, а не точки, с которых наблюдается объект.
      >Нет. Вы не правы. В разных ракурсах -- это когда человек меняет ракурсы, позирует))) А его в это время снимают с разных ракурсов -- сверху, снизу, сбоку, ближе, дальше )) Вы вообще значение слов понимаете? И умеете ли их склонять? ))
      >https://kartaslov.ru/предложения-со-словосочетанием/снимать+с+разных+ракурсов
      >- Мы снимаем с разных ракурсов, - не оборачиваясь, сообщил ассистент, распахивая окно.
      >Вадим Панов, Красная угроза, 2018
      >Сочетаемость слова 'ракурс'
      >С прилагательными
      >с разных ракурсов
      >нужный ракурс
      >удачный ракурс
      >лучший ракурс
      >новый ракурс
      >выгодный ракурс
      >https://kartaslov.ru/сочетаемость-слова/ракурс
      
      С ракурсами соглашусь...Возможно и такое употребление слова.
      
      >> > "Часть твоей души витает над телом", -- пришел ответ, безмолвный шепот мысли.
      >>Я бы поспорил с выражением "часть души", поскольку по моему мнению душа - субстанция неделимая. Но, возможно, у автора существует какая-то задумка по этому поводу. А вот "безмолвный шёпот" - выражение неправильное. Шёпот - это то, что слышно. Здесь следует поискать более точную формулировку.
      >Спорить вы будете со своим мнением ))) Неправильным. А мне нужны доводы. А их я не вижу. И сейчас начали молоть чушь.
      А Вы, Макс, начали грубить... Не хватает аргументов возразить по существу? Так что такое "безмолвный шёпот"?
      >>
      >> > Красота женщины не потускнела даже от горя. Неожиданно она поморщилась, словно почувствовала в животе острый укол боли.
      >>Формулировки неудачные. Получается, что боль испытывала красота. И далее "она" сочетается со словом "красота" в падеже и числе. Поэтому следующее предложение воспринимается так, будто это красота "поморщилась, словно почувствовала укол боли". И, Макс, почему именно в ЖИВОТЕ? А не в сердце например или в каком-то другом месте.
      >Нет, получается, что вы не умеете мыслить образно ))) И читаете с рудом, так как я написал КРАСОТА ЖЕНЩИНЫ не потускнела от горя, что само собой подразумевает, что у жкещины случилось горе. Или вас думать разучили? В каком "падеже и числе"? Не понял. ))) Примеры приведите. Нправильных склонений по падежам и какие-то мифические числительные, выдуманные вами. Что за чушь вы несете? Почему я вас не понимаю?
      
      Объясняю понятней. У Вас "Красота женщины не потускнела даже от горя. Неожиданно она поморщилась". Получается, что поморщилась красота. Неуклюжее построение предложения. Понятно, что Вы имели в виду поморщившуюся женщину, но сформулировали так, что поморщилась у Вас красота.
      
      >> > А затем все произошло очень быстро -- ее облик несколько раз выгнулся туда и обратно,
      >>И это написал борец за чистоту русского литературного языка! "Облик выгнулся"... Облик понятие слишком отвлеченное для того, чтобы наделять его конкретными телесными функциями. Это внешний вид. Внешний вид не может ходить,сгибаться, наклоняться. К нему применительны другие определения. Ну и выражение "выгнулся туда и обратно" неуклюже.
      >>Во-первых, слово "выгнулся" означает одиночное действие, а если действие повторяется, то следует сказать "выгибался". Во-вторых, слишком неконкретное выражение, после которого у читателя может возникнуть вопрос: "Куда это туда?" На самом деле, куда? Сгибался ли упомянутый облик вперёд и назад, или же наклонялся из стороны в сторону?
      >Ну так я имел в виу ее внешний вид, ее облик ))) Полностью. ))) Как это не телесный! Что вы несете? )))
      >ОБЛИК, а, м. (книжн.). 1. Очертание, наружность, внешний вид.
      >Как чист и нежен облик юного лица. Тургенев.
      Ну и попробуйте заменить слово "облик" одним из приведённых Вами синонимом. Например: "Её наружность выгнулась" Или "Её внешний вид выгнулся". И цитата из Тургенева тут совсем ни к чему. Он же написал, что облик её лица улыбался, например. Тут у Вас явное проявление лингвистической глухоты.
      >> > Мир тотчас разрушил молчание.
      >>
      >>И снова неудачная формулировка. Если разрушил, то чем и как? Вот если бы было употреблено слово "нарушил", тогда бы такого вопроса не возникло.
      >Почему? Обоснуйте нормально. ))) У меня к вам возник вопрос. Чем он разрушил? Звуком.
      >> > плоть лица
      >>Избыточное выражение. Лицо и есть само по себе плоть. Как и всё тело, частью которого лицо и является.
      >Неужели? Если речь идет не о всей плоти, а о лице? )))
      Вы не поняли, увы. Объясню популярней. Плоть - это материал из которого состоит тело. Мышцы, прежде всего. Ну и кости, конечно. Формулировка "плоть лица" смысловое излишество. Это всё равно, что сказать "мёртвое тело трупа". У лица, как части тела нет ничего,кроме плоти, поэтому и уточнение здесь не нужно.
      >>
      >> > зубы скрипели и приближались ко мне,
      >>
      >>Неточное выражение. Получается что зубы обладают возможностью перемещаться самостоятельно...
      >Чаво? ))) Полчается, что герой был напуган приближающимся к нему зубам. Что тут неточного? )) Не несите чущь. Капец вас бомбануло после моей критики вашей рукописи. Но я вам там все обосновал, а вы тут несеье чушь.
      О, Макс, как Вас достало. До дрожи. Вы даже по буквам не попадаете. Тут надо бы уточнить, что критики "нашей рукописи" с Вашей стороны, я имею в виду качественной критики, не было. Ну да, Вы нашли пропущенное тире, которое почему-то назвали дефисом, и, кажется, лишнюю запятую. Спасибо за это. Остальное Ваше вольное и неквалифицированное толкование. Моя критика обосновано. И там, где я встречаю аргументированные возражения, как, например, с ракурсом, соглашаюсь и снимаю претензию.
      >>
      >> > Подушка медленно подсказала, где я,
      >>"Медленно" здесь употреблено не к месту. Уж точнее было бы "немедленно", а лучше вообще обойтись без этого слова, поскольку оно становится причиной недоумения по поводу применения его. На самом деле, а почему "медленно", а не "быстро"?
      >Почему? Обоснуйте. Какого недоуменя? Что герой проснулся и почувствовал подушку. которая подсказала ему, что он спал и находится дома? )))
      Вот. так и надо было сказать. Тогда бы и не было претензии. Вы же зачем-то ввели слово "медленно", которое здесь не только не добавляет ничего, но портит строй предложения, вводя ложные смыслы.
      >Без чего и где обойтись вы будете смотреть в своих текстапх, где избыточность просто зашкаливает. Примеры я вам приводил.
      Я ещё посмотрю, конечно, Ваши замечания. Возможно, в них есть какое-то рациональное зерно.
      >> > Под чайником трещал огонь.
      >>Это на газовой-то плитке трещал? Бывает, что потрескивают горящие дрова, но чтобы трещал газ...
      >А под чайником он не трещит, когда чайник нагревается, особенно, если на него попала вода, когда его набиралди? А? ))) Или мне, как истинному графоману, надо это уточнять, чтобы все графолманы со мной согласились? Напишем по-графомански? ))
      А не надо употреблять случайных, лишних, ничего не дающих слов. Так поступают только графоманы, которые не умеют подобрать слова, точно выражающие мысли, которые они собираются выразить. Отсюда и получается "трескотня" вместо обоснованной и выверенной речи.
      
      >> Ну вот так, навскидку. Я не стал, подобно Вам обращать внимания на то, что не соответствует моим эстетическим представлениям, а говорил исключительно о вещах, явно нарушающих стилистические и логические правила.
      >На что? )) У вас нет и понятия об эстетике.
      Вы слишком самонадеянный человек с завышенными амбициями. Почему-то вообразили себя гением в литературе, хотя, честно сказать, пишете Вы весьма слабо. Что я Вам и показал на маленьком отрезке текста. Представляю сколько всего можно найти, если пройтись по этой повести до конца. Посоветовал бы Вам прежде чем заняться учительством других, поучиться самому. Или попросить опытного редактора, чтобы он помог Вам выправить все Ваши несуразности.
      
      > И вы не привели ни одного довода с теми же примерами.
      
      Я Вам привел множество доводов, но Вы, то ли в силу завышенных амбиций, то ли по причине слабой литературной подготовки, не смогли их воспринять. Возможно, Вы мало читали классики. Наша великая русская литература на только развивает вкус, но и тренирует правильное восприятие живой речи, и, что важно для человека пишущего, учит критическому отношению к своим произведениям.
      > Просто у вас почему-то бомбануло в одном месте после моей критики. И вы прибежали ко мне поикать "что-нибудб" и ничего толком не нашли.
      Нет, уважаемый Макс, если бы Ваша критика была интересной, я бы с благодарностью принял её. Ваши же суждения чаще всего, мягко сказать, ошибочны. Всего Вам доброго.
      >И вам. )))
    46. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 20:52 [ответить]
      > > 45.Львова Лариса Анатольевна
      >Уважаемый Владимир ещё много прочёл. Я больше одной страницы не одолела.
      А где вы тут увидели страницы в тексте? )))
      Вы читать не умеете. Потому и конкурсы проводите. Среди графоманов )))
      >Лютая графомань, не стоящая внимания. С автором и беседовать не стоит. Пусть sensored редакции, пытаясь доказать ценность своей работы. А здесь на СИ можно найти более достойные дела.
      Докажите. Обоснуйте, что лютая ))) Ну а если беседовать не стоит, то что вы тут делаете, любезная? )) Горит в одном месте?
      Да, не повторяйте так часто однокоренные слова. А то в угле постоять придется. Погуглите о тавтологии и косноязычии, пригодится.
      Плохие ваши слова с "попами" я удалил посредством sensored, не обессудьте. И ваш комментарий со ссылками тоже. Вы меня там забанили. Помните? Что ж, вам тоже в бан пора. Ответочка. Согласны? 15 суток. Возражения есть? Возражений нет.
      sensored
      sensored
      
      
      
      > > 43.Сокольников Лев Валентинович
      >Владимир, твой разбор в определении "пошёл по шерсть - вернулся стриженым", редактура профессионала высокой категории. Интересно, "обучающий аппетит" эханика убавится?
      Кто вернулся? Влалдимир -- точно. Аргументы без доводов -- пшик, пустой звук.
      Да, Сокольников, о литературе лучше не с вами говормить. Вы к ней никакого отношения не имеете. Оставались бы лучше сантехником и приносили людям пользу.
      Да, Лев Валентиныч, продолжите коверкать мой ник в уменьшительных формах - отправлю в бан тоже. Слово "стриженным" пишется с двумя Н. Как и Аппетит с двумя П. Может, вам в школу опять пойти? Хотя бы сторожем?
    45.Удалено владельцем раздела. 2024/03/19 11:30
    44. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 12:00 [ответить]
      > > 42.Владимир
      >Здравствуйте, уважаемый Макс. Как говорится, любезность за любезность. В благодарность за то, что Вы уделили внимание нашему произведению, решил ответить Вам взаимностью и внимательно прочесть начало Вашей повести. Вот что получилось.
      >
      >> Откуда берутся страшные сны, никто не знает.
      >Позвольте, а разве кто-то знает откуда берутся нестрашные сны? Нарушение логики.
      Никакого нарушения. Обоснуйте, почему вы в этом видите нарушение. Или вам это лично кажется? Многим - нет. Мне в том числе. Ведь действительно никто не знает, откуда берутся сны. Любые. Или нет?
      Вы меня сейчас насмешили )))
      >
      > > Тишина стояла до звона.
      >Неудачная формулировка. Из сказанного следует, что тишина появилась до возникновения звона.
      Отличная. ))) Вы обоснуйте, что здесь не так? Я вот, к примеру, имел в виду "тишина до звона в ушах", но вполнее уместно "в ушах" и опустить.
      Владимир, если вы решили меня покритиковать, то жду аргументы и доводы, а не пустой треп ))) Я же у вас привожу примеры, делаю аргументы, доказываю. А не просто пытаюсь выразить свое ошибочное и даже глупое мнение, как сейчас вы.
      
      >> в застывших зрачках, как в черном зеркале, отражался похожий на косу лунный серп.
      >Серп похожий на косу? Серп похож на серп, а коса похожа на косу. Иначе бы их называли одинаково.
      ))) М-да. А к фонарному столбу вы не хотите придраться? ))
      Это одно и то же, только у косы длинная рукоять, а у серпа -- короткая )) Инструмент изогнутый практически одинаково. Не мелите чушь.
      Доводы об обратном будут? Жду.
      Коса́ - сельскохозяйственный ручной инструмент для скашивания травы и уборки зерновых культур3 (см. сенокос, жатва). Представляет собой длинное и несколько изогнутое металлическое лезвие, прикреплённое к деревянной рукояти - косовищу. Различают косу-стойку ('литовку') с длинным прямым косовищем https://ru.wikipedia.org/wiki/Коса_(инструмент)#/media/Файл:Scythes_1.jpg и косу-горбушу https://ru.wikipedia.org/wiki/Коса_(инструмент)#/media/Файл:Hand_scythe.jpg с более коротким изогнутым косовищем4.
      Серп - ручное сельскохозяйственное орудие, используемое для уборки зерновых культур, жатвы хлебов и резки трав (при заготовке фуражных кормов для скота).
      ))))))
      Да, кстати. Если тгему отражения копнуть глубже, то в зрачках вообще не может ничего отражаться. Почему? ))
      Поясню.
      Зрачок - это пустота. Ну, не совсем пустота. Перед ним есть ещё прозрачная роговица, 'нашлёпка' - линза, покрывающая зрачок вместе с радужкой. И сам зрачок, который действительно представляет собой дырку в радужной оболочке, заполнен жидкостью. Но для нашей задачи это несущественно, хотя и очень важно для нормальной работы глаза: все эти среды прозрачны и не отражают, а только пропускают свет внутрь.
      Т оесть зрачок ничего отражать не может. ))) Но об отражении в зрачках принято писать в литературе. Давно. Не писать, что "роговица отражала". Не то ))) Не принято. Утверждали даже, что в зрачках застывает отразившийся образ убийцы. ОБРАЗ! Опять он )) Да? Просто в литературе это образно. Это принято. Но вы этого не знали и не знаете. А отражение на выпуклых поверхностях часто удлиняется и вытягивается - только на роговице, а не в зрачках, которая сверху. Но принято писать В ЗРАЧКАХ. А зрачки, по сути, это два бездонных темных колодца.
      В фильме 'Шерлок Холмс и доктор Ватсон' знаменитый сыщик говорит, что проверил, правда ли в зрачке жертвы остаётся изображение убийцы, и пришёл к выводу, что это полная чушь. Однако в зрачках живого человека вполне может отражаться то, на что он смотрит, - например, на этих фотографиях в зрачке отражаются фотограф и смартфон, на который он снимает. Но отражается на роговице, покрывающей зрачок! Потому и пишут - в зрачке, ибо на белке вы отражения не увидите, как и в радужке глаза.
      
      > > Крайне странно видеть себя и Алису с разных ракурсов -- то своими, то чужими глазами. Разве такое возможно?
      >
      >Неправильное применение слово "ракурс". Следует говорить "в разных ракурсах", поскольку ракурс это вид объекта под определённым углом, а не точки, с которых наблюдается объект.
      УВЕРЕНЫ? )))
      Нет. Вы не правы. В разных ракурсах -- это когда человек меняет ракурсы, позирует))) А его в это время снимают с разных ракурсов -- сверху, снизу, сбоку, ближе, дальше )) Вы вообще значение слов понимаете? И умеете ли сами их склонять? ))
      https://kartaslov.ru/предложения-со-словосочетанием/снимать+с+разных+ракурсов
      - Мы снимаем с разных ракурсов, - не оборачиваясь, сообщил ассистент, распахивая окно.
      Вадим Панов, Красная угроза, 2018
      Вадим Панов такой же безграмотный, как и я, да? )) И Гугл тоже. Бу-га-га! ))))) Ну, насмешили )))))))
      Сочетаемость слова 'ракурс'
      С прилагательными
      с разных ракурсов
      нужный ракурс
      удачный ракурс
      лучший ракурс
      новый ракурс
      выгодный ракурс
      https://kartaslov.ru/сочетаемость-слова/ракурс
      > > "Часть твоей души витает над телом", -- пришел ответ, безмолвный шепот мысли.
      >Я бы поспорил с выражением "часть души", поскольку по моему мнению душа - субстанция неделимая. Но, возможно, у автора существует какая-то задумка по этому поводу. А вот "безмолвный шёпот" - выражение неправильное. Шёпот - это то, что слышно. Здесь следует поискать более точную формулировку.
      Спорить вы будете со своим мнением ))) Неправильным. А мне нужны доводы. А их я не вижу. И сейчас опять начали молоть чушь.
      >
      > > Красота женщины не потускнела даже от горя. Неожиданно она поморщилась, словно почувствовала в животе острый укол боли.
      >Формулировки неудачные. Получается, что боль испытывала красота. И далее "она" сочетается со словом "красота" в падеже и числе. Поэтому следующее предложение воспринимается так, будто это красота "поморщилась, словно почувствовала укол боли". И, Макс, почему именно в ЖИВОТЕ? А не в сердце например или в каком-то другом месте.
      
      Нет, получается, что вы не умеете мыслить образно ))) И читаете с трудом, так как я написал КРАСОТА ЖЕНЩИНЫ не потускнела от горя, что само собой подразумевает, что у женщины случилось горе. Или вас думать разучили? В каком "падеже и числе"? Не понял. ))) Примеры приведите. Неправильных склонений по падежам и какие-то мифические числительные, выдуманные вами. Что за чушь вы несете? Почему я вас не понимаю?
      >
      > > А затем все произошло очень быстро -- ее облик несколько раз выгнулся туда и обратно,
      >И это написал борец за чистоту русского литературного языка! "Облик выгнулся"... Облик понятие слишком отвлеченное для того, чтобы наделять его конкретными телесными функциями. Это внешний вид. Внешний вид не может ходить,сгибаться, наклоняться. К нему применительны другие определения. Ну и выражение "выгнулся туда и обратно" неуклюже.
      >Во-первых, слово "выгнулся" означает одиночное действие, а если действие повторяется, то следует сказать "выгибался". Во-вторых, слишком неконкретное выражение, после которого у читателя может возникнуть вопрос: "Куда это туда?" На самом деле, куда? Сгибался ли упомянутый облик вперёд и назад, или же наклонялся из стороны в сторону?
      Ну так я имел в виду ее внешний вид, ее облик ))) Полностью. ))) Как это не телесный! Что вы несете? ))) А "туда-сюда" ни о чем вам не говорит в действии? )) Вы когда поднимаете и ставите куда-то ногу, то она у вас сгивается и разгтбается, прежде чем встать. Сколько тут действий? Или оно одиночное? "Он поставил ногу". "Глаза кошки в часах-ходиках бегали туда-сюда".
      ОБЛИК, а, м. (книжн.). 1. Очертание, наружность, внешний вид.
      Как чист и нежен облик юного лица. Тургенев.
      >
      > > Мир тотчас разрушил молчание.
      >
      >И снова неудачная формулировка. Если разрушил, то чем и как? Вот если бы было употреблено слово "нарушил", тогда бы такого вопроса не возникло.
      Почему? Обоснуйте нормально. ))) У меня к вам возник вопрос. Чем он разрушил? Отвечу. Звуком.
      > > плоть лица
      >Избыточное выражение. Лицо и есть само по себе плоть. Как и всё тело, частью которого лицо и является.
      Неужели? Если речь идет не о всей плоти, а именно о лице? )))
      >
      > > зубы скрипели и приближались ко мне,
      >
      >Неточное выражение. Получается что зубы обладают возможностью перемещаться самостоятельно...
      Чаво? ))) Получается, что герой был напуган приближающимся к нему зубам. Что тут неточного? )) Не несите чущь. Капец вас бомбануло после моей критики вашей рукописи. Но я вам там все обосновал, а вы тут несете чушь. Я критику уважаю и ценю, но аргументированную. Доведите примерами и правилами мои ошибки. Гугл в помощь, если без него никак.
      >
      >
      > > Подушка медленно подсказала, где я,
      >"Медленно" здесь употреблено не к месту. Уж точнее было бы "немедленно", а лучше вообще обойтись без этого слова, поскольку оно становится причиной недоумения по поводу применения его. На самом деле, а почему "медленно", а не "быстро"?
      Почему? Обоснуйте. Какого недоуменя? Что герой проснулся и почувствовал подушку. которая подсказала ему, что он спал и находится дома? ))) И не все после кошмарного сна вскакивают и моментально просыпа.тся, многие это делают медленно, долго не могут прийти в себя, о чем я дальше и написал.
      Без чего и где обойтись вы будете смотреть в своих текстах, где избыточность просто зашкаливает. Примеры я вам там приводил, у вас.
      >
      > > Под чайником трещал огонь.
      >Это на газовой-то плитке трещал? Бывает, что потрескивают горящие дрова, но чтобы трещал газ...
      А под чайником он не трещит, когда чайник нагревается, особенно, если на него попала вода, когда его набирали? А? ))) Или мне, как истинному графоману, надо это уточнять, чтобы все графоманы со мной согласились? Напишем по-графомански, да? ))
      > Ну вот так, навскидку. Я не стал, подобно Вам обращать внимания на то, что не соответствует моим эстетическим представлениям, а говорил исключительно о вещах, явно нарушающих стилистические и логические правила.
      На что? )) У вас нет и понятия об эстетике. И вы не привели ни одного довода с теми же примерами, как это делаю я. Просто у вас почему-то бомбануло в одном месте после моей критики. И вы прибежали ко мне поискать "что-нибудь" и ничего толком не нашли. Стилистика, как и логика, вам незнакомы, к сожалению.
      >Всего Вам доброго.
      И вам. ))) Всегда рад вас видеть. Честно.
    43. *Сокольников Лев Валентинович (nordwald35@mail.ru) 2024/03/19 10:56 [ответить]
      Владимир, твой разбор в определении "пошёл по шерсть - вернулся стриженым", редактура профессионала высокой категории. Интересно, "обучающий аппетит" эханика убавится?
    42. *Владимир (vic_di@mail.ru) 2024/03/19 10:32 [ответить]
      Здравствуйте, уважаемый Макс. Как говорится, любезность за любезность. В благодарность за то, что Вы уделили внимание нашему произведению, решил ответить Вам взаимностью и внимательно прочесть начало Вашей повести. Вот что получилось.
      
      > Откуда берутся страшные сны, никто не знает.
      Позвольте, а разве кто-то знает откуда берутся нестрашные сны? Нарушение логики.
      
      
       > Тишина стояла до звона.
      Неудачная формулировка. Из сказанного следует, что тишина появилась до возникновения звона.
      
      > в застывших зрачках, как в черном зеркале, отражался похожий на косу лунный серп.
      Серп похожий на косу? Серп похож на серп, а коса похожа на косу. Иначе бы их называли одинаково.
      
       > Крайне странно видеть себя и Алису с разных ракурсов -- то своими, то чужими глазами. Разве такое возможно?
      
      Неправильное применение слово "ракурс". Следует говорить "в разных ракурсах", поскольку ракурс это вид объекта под определённым углом, а не точки, с которых наблюдается объект.
      
       > "Часть твоей души витает над телом", -- пришел ответ, безмолвный шепот мысли.
      Я бы поспорил с выражением "часть души", поскольку по моему мнению душа - субстанция неделимая. Но, возможно, у автора существует какая-то задумка по этому поводу. А вот "безмолвный шёпот" - выражение неправильное. Шёпот - это то, что слышно. Здесь следует поискать более точную формулировку.
      
      
       > Красота женщины не потускнела даже от горя. Неожиданно она поморщилась, словно почувствовала в животе острый укол боли.
      Формулировки неудачные. Получается, что боль испытывала красота. И далее "она" сочетается со словом "красота" в падеже и числе. Поэтому следующее предложение воспринимается так, будто это красота "поморщилась, словно почувствовала укол боли". И, Макс, почему именно в ЖИВОТЕ? А не в сердце например или в каком-то другом месте.
      
      
       > А затем все произошло очень быстро -- ее облик несколько раз выгнулся туда и обратно,
      И это написал борец за чистоту русского литературного языка! "Облик выгнулся"... Облик понятие слишком отвлеченное для того, чтобы наделять его конкретными телесными функциями. Это внешний вид. Внешний вид не может ходить,сгибаться, наклоняться. К нему применительны другие определения. Ну и выражение "выгнулся туда и обратно" неуклюже.
      Во-первых, слово "выгнулся" означает одиночное действие, а если действие повторяется, то следует сказать "выгибался". Во-вторых, слишком неконкретное выражение, после которого у читателя может возникнуть вопрос: "Куда это туда?" На самом деле, куда? Сгибался ли упомянутый облик вперёд и назад, или же наклонялся из стороны в сторону?
      
      
       > Мир тотчас разрушил молчание.
      
      И снова неудачная формулировка. Если разрушил, то чем и как? Вот если бы было употреблено слово "нарушил", тогда бы такого вопроса не возникло.
       > плоть лица
      Избыточное выражение. Лицо и есть само по себе плоть. Как и всё тело, частью которого лицо и является.
      
      
       > зубы скрипели и приближались ко мне,
      
      Неточное выражение. Получается что зубы обладают возможностью перемещаться самостоятельно...
      
      
      
       > Подушка медленно подсказала, где я,
      "Медленно" здесь употреблено не к месту. Уж точнее было бы "немедленно", а лучше вообще обойтись без этого слова, поскольку оно становится причиной недоумения по поводу применения его. На самом деле, а почему "медленно", а не "быстро"?
      
      
       > Под чайником трещал огонь.
      Это на газовой-то плитке трещал? Бывает, что потрескивают горящие дрова, но чтобы трещал газ...
      
       Ну вот так, навскидку. Я не стал, подобно Вам обращать внимания на то, что не соответствует моим эстетическим представлениям, а говорил исключительно о вещах, явно нарушающих стилистические и логические правила.
      Всего Вам доброго.
    41. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/03/14 23:26 [ответить]
      > > 40.Макс Эханик
      
      >Уже исправил. Спасибо за замечание, которое привело к верной подсказке. Предложение действительно стало лучше и по звучанию и по смыслу. Можно было и первый вариант оставить, но так лучше.
      
      Да, лучше.
      Нет предела совершенству )
      И я потом по своему тексту качественно пройдусь в ключе нашего обсуждения, когда чистовик общего текста делать буду.
      
      >Кстати, добро пожаловать в friends! С адекватными людьми всегда приятно поговорить и даже поспорить.
      
      Ответил симметрично )
      Да, обсуждения и дискуссии полезны.
    40. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/14 22:27 [ответить]
      > > 39.Коркханн
      >> > 38.Макс Эханик
      >
      >>Можно так: "заглотил меня, словно библейский кит Иону". И ссылок давать не надо.
      >
      >Да, в предыдущем комментарии написал. Отлично.
      Уже исправил. Спасибо за замечание, которое привело к верной подсказке. Предложениедействительно стало лучше и по звучанию и по смыслу. Можно было и первый вариант оставить, но так лучше.
      >>Надо будет глянуть. В какой книге цикла он есть? Чтоб не лопатить долго.
      >Третья, "Бесплодные земли", по-моему. Очень давно читал.
      Ок. Посмотрю. Даже интересно стало. Может, почитаю даже.
      Кстати, добро пожаловать в friends! С адекватными людьми всегда приятно поговорить и даже поспорить.
    39. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/03/14 21:06 [ответить]
      > > 38.Макс Эханик
      
      
      >Можно так: "заглотил меня, словно библейский кит Иону". И ссыфлок давать не надо.
      
      Да, в предыдущем комментарии написал. Отлично.
      
      >Надо будет глянуть. В какой книге цикла он есть? Чтоб не лопатить долго.
      Третья, "Бесплодные земли", по-моему. Очень давно читал.
    38. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/14 22:25 [ответить]
      > > 37.Коркханн
      >> > 36.Макс Эханик
      >
      >>Хм. А это верное решение! Спасибо. Так и перепишу. Хотя... сейчас читатель настолько отупел, в большинстве своем, что не знает ничего об Ионе. А ссылки давать не хочу. В общем, буду думать.
      >Но вообще было бы красиво: "как библейский кит Иону". Кто не знает, найдёт, гугл открыт круглосуточно )
      Можно так: "заглотил меня, словно библейский кит Иону". И ссылок давать не надо.
      >
      >>У хохлов - кашалот ))) А киты у них в Черном море не водятся, да и Черного моря скоро у них не будет, в чем я очень уверен.
      >Правильно.
      >
      >>Все в голове не держу. Честно. Порой что-то надо вспоминать. А Кинга все реже стал читать. Последний перевод "Холли" просто ужасен. Жду новый.
      >Это поезд-маньяк в "Тёмной башне", склонный убивать пассажиров. Хитрыми загадками Роланда с компанией затрахал. Тоже колоритный весьма.
      Надо будет глянуть. В какой книге цикла он есть? Чтоб не лопатить долго.
      >>Он себя еще покажет в самом конце )))
      >Не сомневаюсь )
    37. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/03/14 21:04 [ответить]
      > > 36.Макс Эханик
      
      >Хм. А это верное решение! Спасибо. Так и перепишу. Хотя... сейчас читатель настолько отупел, в большинстве своем, что не знает ничего об Ионе. А ссылки давать не хочу. В общем, буду думать.
      Но вообще было бы красиво: "как библейский кит Иону". Кто не знает, найдёт, гугл открыт круглосуточно )
      
      >Можно: "заглотил меня, словно библейский кит Иону". Как вам? Пойдет?
      О, одновременно написали. Отлично.
      
      >У хохлов - кашалот ))) А киты у них в Черном море не водятся, да и Черного моря скоро у них не будет, в чем я очень уверен.
      Правильно.
      
      >Все в голове не держу. Честно. Порой что-то надо вспоминать. А Кинга все реже стал читать. Последний перевод "Холли" просто ужасен. Жду новый.
      Это поезд-маньяк в "Тёмной башне", склонный убивать пассажиров. Хитрыми загадками Роланда с компанией затрахал. Тоже колоритный весьма.
      
      >Он себя еще покажет в самом конце )))
      Не сомневаюсь )
      Кстати, не надо спойлеров заранее, может, герою вообще не придётся домой ехать, что-то другое будет.
    36. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/14 21:01 [ответить]
      > > 35.Коркханн
      >> > 34.Макс Эханик
      >>> > 33.Коркханн
      >>В Библии кит тоже Иону проглатывает. В ветхом Завете. А в "Коньке-горбунке"? А рыбу-кита, помните? В общем, все что глотает, большое и плавает в литературе всегда обобщали с китом.
      >
      >Вот, кстати, отличная мысль - заменить в предложении наживку на Иону! Очень известный библейский сюжет, читатели оценят.
      Хм. А это верное решение! Спасибо. Так и перепишу. Хотя... сейчас читатель настолько отупел, в большинстве своем, что не знает ничего об Ионе. А ссылки давать не хочу. В общем, буду думать. Можно: "заглотил меня, словно библейский кит Иону". Как вам? Пойдет?
      >>А над кашалотом подумаю. А то украинцы начнут меня читать и подумают, что героя кiт проглотил, тот, что мурлыкает. А кашалот им будет более понятен ))
      >
      >Ну да, известный мем - если кот - кiт, то как же будет кит? )
      У хохлов - кашалот ))) А киты у них в Черном море не водятся, да и Черного моря скоро у них не будет, в чем я очень уверен.
      >>Кто? Не слышал о таком. Нет. Не он. "Не виновата я, он сам пришел!" )))
      Все в голове не держу. Честно. Порой что-то надо вспоминать. А Кинга все реже стал читать. Последний перевод "Холли" просто ужасен. Жду новый.
      Кстати, Блейн Моно меня не мог надоумить о Монстре. Я, признаюсь, единственное, что не читал у Кинга - это цикл "Темная башня". Плевался после "Стрелка". Не стоило ему такое фентези писать. И не только мне этот цикл не зашел, естати. А "Стрелок" вообще нудятина редкостная".
      "Талисман", кстати, перекликается с этим циклом, но вещь шикарная - мой второй роман Кинга, который я прочел, познакомившись с этим автором.
      >Ценитель Кинга не слышал? Я оценил иронию )))
      >
      >>А какой может быть страшный паровоз? Только монстром. Я его еще и с вампиром сравнил из-за его решетки для сбрасывания рогатого скота. ))
      Он себя еще покажет в самом конце ))) Домой-то на нем ехать придется )))
      >Колоритный паровоз, да )
    35. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/03/14 20:37 [ответить]
      > > 34.Макс Эханик
      >> > 33.Коркханн
      
      >В Библии кит тоже Иону проглатывает. В ветхом Завете. А в "Коньке-горбунке"? А рыбу-кита, помните? В общем, все что глотает, большое и плавает в литературе всегда обобщали с китом.
      
      Вот, кстати, отличная мысль - заменить в предложении наживку на Иону! Очень известный библейский сюжет, читатели оценят.
      
      >А над кашалотом подумаю. А то украинцы начнут меня читать и подумают, что героя кiт проглотил, тот, что мурлыкает. А кашалот им будет более понятен ))
      
      Ну да, известный мем - если кот - кiт, то как же будет кит? )
      
      >Кто? Не слышал о таком. Нет. Не он. "Не виновата я, он сам пришел!" )))
      
      Ценитель Кинга не слышал? Я оценил иронию )))
      
      >А какой может быть страшный паровоз? Только монстром. Я его еще и с вампиром сравнил из-за его решетки для сбрасывания рогатого скота. ))
      
      Колоритный паровоз, да )
    34. *Макс Эханик (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/14 20:36 [ответить]
      > > 33.Коркханн
      >"Кирпичный рот арки заглотил меня, словно голодный кит наживку."
      >Я вот подумал, китов разве на наживку ловят? Да и усатые вообще не глотают, они воду со всякой мелкой хренью типа криля цедят, только зубатые что-то крупное заглатывают. Может, для точности вид зубатого указать, типа кашалота?
      Это образно. Да, киты процеживают свою добычу, да и они не хищники в своем большинстве. Но помните встречу барона Мюнхгаузена с китом? )))В Библии кит тоже Иону проглатывает. В ветхом Завете. А в "Коньке-Горбунке"? А рыбу-кита, помните? В общем, все что глотает, большое и плавает в литературе всегда обобщали с китом. А вот кашалот капитана Врунгеля и его команду так и не проглотил, кстати. Так что...
      А над кашалотом подумаю. А то украинцы начнут меня читать и подумают, что героя кiт проглотил, тот, что мурлыкает. А кашалот им будет более понятен ))
      По=хорошему, можно исправить и на "заглотил меня, словно голодная акула наживку". Подумаю. Но акула как-то мелковато звучит, если честно. Не писать же мегаладон ))
      >А на паровоз Монстр Вас Блейн Моно вдохновил? )
      Кто? Не слышал о таком. Нет. Не он. "Не виновата я, он сам пришел!" )))
      А какой может быть страшный паровоз? Только монстром. Я его еще и с вампиром сравнил из-за его решетки для сбрасывания рогатого скота. ))
    33. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/03/14 20:14 [ответить]
      "Кирпичный рот арки заглотил меня, словно голодный кит наживку."
      Я вот подумал, китов разве на наживку ловят? Да и усатые вообще не глотают, они воду со всякой мелкой хренью типа криля цедят, только зубатые что-то крупное заглатывают. Может, для точности вид зубатого указать, типа кашалота?
      
      А на паровоз Монстр Вас Блейн Моно вдохновил? )
    32. *Эханик Макс (maxexanic1973@mail.ru) 2024/02/12 12:44 [ответить]
      > > 30.Софронова Елена Анатольевна
      >Судя, по началу, хороший текст, вычитанный, но не совсем то, что я люблю читать. Есть странное отношение со временем, как будто вы пытаетесь соединить выдуманный мир с тем, в котором находитесь сами, в одном часовом поясе, в одной и той же "весовой категории", раз и навсегда. И это особенность вашего мышления все упорядочить немножко раздражает. Уложиться минута в минуту, как на каком-то соревновании. Как для меня, так слишком реалистично и утомительно. И аннотация здесь лишняя. Интрига исчезает( или ослабевает), все-таки всего 124К, не так и много. Я дочитала до "обзора из чемодана", где его везут похитители, если бы не аннотация, в которой все подробно пережевывается, как для первоклашек, проскочила бы и подальше, а так.. тормозит, да и пора спать, у нас уже полночь. До завтра. Завтра дочитаю.
      Не, ну каждому человеку нравятся разные жанры. Я любовное фентези, к примеру, не читаю. И кое-что другое.
      Честно говоря, ничего не понял о сказаном вами, где речь идет я о "часовом поясе" и "соединении миров", дв многое другое. В смысле -- "минута в минуту"? Он проходил портал, который мог вот-вот закрыться и герой это видел. Плюс звуки колокола. Колокола не просто так ему звонили. И что упорядочить? Я веду повествование от первого лица и стараюсь его не упорядочить, а выражать свою мысль ясно. Чтобы читатель не спрашивал себя: "Что я сейчас прочитал?" Просто на СИ многие к такому не привыкли. Тут многие любят догадываться о том, что автор пишет. Аннотация нигде не лишняя и читатель должен знать о чем роман. А подробности -- в тексте, их много. Поймите, это не рассказ написать. А аннотации, которые ничего не говорят о сюжете, даже в издательстве не принимают, вместе с романом. Редакторам не нравится, когда автор им пишет: "Вы почитайте мой чудесный роман, тогда и поймете о чем он и какой он гениальный". Сразу в корзину улетит...
      Читайте до конца.
      
      >Всего доброго. Прошу извинить, если что не так.
      Все нормально. Не за что извиняться.
      >Просто впечатления, не более.
      Спасибо за отзыв.
    30. *Софронова Елена Анатольевна (sofrfoc@mail.ru) 2024/02/10 19:32 [ответить]
      Судя, по началу, хороший текст, вычитанный, но не совсем то, что я люблю читать. Есть странное отношение со временем, как будто вы пытаетесь соединить выдуманный мир с тем, в котором находитесь сами, в одном часовом поясе, в одной и той же "весовой категории", раз и навсегда. И это особенность вашего мышления все упорядочить немножко раздражает. Уложиться минута в минуту, как на каком-то соревновании. Как для меня, так слишком реалистично и утомительно. И аннотация здесь лишняя. Интрига исчезает( или ослабевает), все-таки всего 124К, не так и много. Я дочитала до "обзора из чемодана", где его везут похитители, если бы не аннотация, в которой все подробно пережевывается, как для первоклашек, проскочила бы и подальше, а так.. тормозит, да и пора спать, у нас уже полночь. До завтра. Завтра дочитаю.
      Всего доброго. Прошу извинить, если что не так.
      Просто впечатления, не более.
    29. *Эханик Макс (maxexanic1973@mail.ru) 2024/02/09 13:11 [ответить]
      > > 27.Волынец Олег Анатольевич
      >> > 26.Эханик Макс
      >>> > 25.Волынец Олег Анатольевич
      >>А это вам вишенка на десерт - насчет "выйти из машины":
      >>https://kartaslov.ru/предложения-со-словосочетанием/выйти+из+машины
      >Ну молодец, ты САМ доказал, что ты неправ.
      Волынец,я понимаю, что вы белорус и русский язык вам не родной. Но вот вам статья, к примеру.
      https://eadaily.com/ru/news/2023/09/02/pokidaya-tver-putin-neozhidanno-vyshel-iz-mashiny-pozhal-ruki-provozhayushchim
      Там что написано?
      Покидая Тверь, Путин неожиданно вышел из машины - пожал руки провожающим
      
      Представляю, если б статью писал такой безнадежный графоман, как вы, то там было бы написано так:
      
      Покидая Тверь, Путин неожиданно вылез из машины - пожал руки провожающим
      
      Как думаете, вам не пришлось бы после вашей "грамотности" общаться с сотрудниками ФСБ? )))) Представляете, а президент точно не из автобуса к ним вышел, как вы ранее утверждали в другом разделе, что выйти можно только из автобуса, а не из машины. Вышел он из легковой машины.
      Хотите дельный совет? Бросьте писать. Вообще.
      Даже классики вам не указ. А ведь люди и тогда не вылазили, а выходили:
      Очнувшись, Пьер за Анной Михайловной вышел из кареты и тут только подумал о том свидании с умирающим отцом, которое его ожидало.
      Толстой Л. Н., Война и мир. Том первый, 1873
      
      По-вашему, дама выходит из кареты или вылазит? ))
      https://sportishka.com/uploads/posts/2022-08/1660882546_27-sportishka-com-p-brichka-mashina-krasivo-foto-44.jpg
      Путин выходит из машины или вылазит?
      http://i1.ytimg.com/vi/kC3iQXmTn2Q/maxresdefault.jpg
      Какое слово более уместно?
      Жириновский вылазит из машины или выходит?
      https://a.d-cd.net/vkAAAgGpguA-960.jpg
      Эта дамочка без макияжа от Фокс вылазит или выходит из машины? ))
      https://i.4pcdn.org/o/1617604494998.jpg
      Разницу почувствовали? Или нет?
    28. *Эханик Макс (maxexanic1973@mail.ru) 2024/02/08 00:01 [ответить]
      > > 27.Волынец Олег Анатольевич
      >> > 26.Эханик Макс
      >>> > 25.Волынец Олег Анатольевич
      >>А это вам вишенка на десерт - насчет "выйти из машины":
      >>https://kartaslov.ru/предложения-со-словосочетанием/выйти+из+машины
      >Ну молодец, ты САМ доказал, что ты неправ.
      Как именно и чем? Поясните. И не "тыкайте". Я с вами не корешу в подворотне, если чё.
      Я прав. Потому что писать "вышли из машины" более правильно и благозвучно, нежели "вылезли из машины". Вы, графоманы, вообще понимаете, что пытаетесь доказать? Уже даже не смешно. Боюсь за ваш рассудок. Честно.
      Да. Просьба. Перестать "тыкать". И все вопросы - по моему тексту задавайте. И с аргументами. Иначе - бан за спам в комментариях. Мне диалоги ни о чем ни к чему. Ферштейн?
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"