1. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/26 16:02
[ответить]
Продолжаю интересную тему о ядреной, я бы даже сказал анафемской графомании на Самиздате Мошкова. В новой статье речь пойдет о неком Михаиле Николаеве и его доброкачественном, чистой пробы графоманском опусе "Чуйка". Сухим из воды наш будущий гений не выйдет. И, выражаясь "высоким штилем" нашего "академика", ответственно добавлю: "Карфаген" должен быть разрушен". Николаев уже посетил мой раздел, ознакомился со статьей (как он заявил "бегло") и -- конкретно бомбанул наш "ученый". Чего и следовало ожидать.
Приятного чтения!
Очень рекомендую начинающим авторам ознакомиться со статьей, здесь есть над чем подумать и над чем посмеяться, чтобы не совершать в своих текстах подобных ошибок.
2.Удалено написавшим. 2024/03/18 07:15
3.Удалено владельцем раздела. 2024/03/18 07:51
4. * (korkkhann@mail.ru) 2024/03/18 16:54
[ответить]
Макс, приветствую!
Добрался, как обещал, прочёл.
Сразу скажу честно, что подача критического материала с резким переходом на личности мне не нравится. Наверное, Вам для каких-то целей нужен такой стиль изложения и общения, но я бы всё-таки разграничивал претензии к ошибкам в текстах и наездам лично на авторов. Но это Ваше дело, конечно.
Кое-что почерпнул, в плане того, к чему стоит быть внимательнее. Например, упругий и одновременно скользящий шаг, пожалуй, действительно трудно представить, особенно не на асфальте, а на земле под деревьями. Также, с положением тумана, условно говоря, относительно героя. Действительно, понятно, что хотел сказать автор, но стоит такие вещи, наверное, лучше для самого себя визуализировать при описании.
Есть что совершенствовать, как и нам всем.
Как я уже писал в нашем диалоге у меня в разделе, я не склонен давать слишком резкие оценки, за исключением случаев, когда текст совсем, неисправимо плох, а автор совсем не развивается.
Но прочитал статью с интересом. Советы дают пищу для размышлений. Полезно знать, на что падает критический взгляд при дотошном разборе текста.
P.S. А вот к контурам двух высших образований Вы зря так отнеслись, хорошо представляются контуры, шутка у автора неплохая ;))
Другое дело, что вряд ли водолазка может грудь подчёркивать )
5. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 13:18
[ответить]
>>3.Львова Лариса Анатольевна
>>>1.Макс Эханик
>>Продолжаю интересную тему о ядреной, я бы даже сказал анафемской графомании на Самиздате.
>Вот как ни зайду на СИ, в бороде мелькают статейки о графоманах ) Похвально, юноша, похвально ) А то, понимаете ли, всё больше пишут о всяких лауреатах премий да авторах бестселлеров ) А графоман таки звучит гордо и тоже достоин слова )
Я мужчина, а не юноша. Это во-первых. Не надо мне тут хамить. Это во-вторых. И сарказм ваш больше напоминает подгорание вашей попы. Гордиться, что графоман? Ну так вы и создаете конкурсы графоманов, которые, по факту, никому не нужны и ничего авторам не дают. Кроме их личного восторга: "Увииииииии!Меня похвалили!" Визжат как поросята, хотя хвалить там не за что ))
> Особое внимание привлекла фраза
>> Сухим из воды наш будущий гений не выйдет.
>Реально? Что имеется в виду? Указанный графоман убежит в слезах с СИ? Его покинут поклонники и читатели? И автор статьи отвечает за обещание такого результата? Вот забавно будет поглядеть, справится ли он с поставленной задачей. А если не справится и графоман окажется на месте рядом со своими подписчиками, то пусть автор статьи признается в том, что он тварь дрожащая и права не имеет.
Это устоявшееся выражение. Его значение вы можете легко найти в интернете, если не знаете. С чего мне еще и это вам объяснять?
>>Очень рекомендую начинающим авторам ознакомиться со статьей, здесь есть над чем подумать и над чем посмеяться, чтобы не совершать в своих текстах подобных ошибок.
>Да, в статье есть моменты, над которыми можно поржать. И будь я уверена, что автор "литературного навоза" не sensored, которое трёт неугодные коммы, то в свободное время написала бы, над чем оборжалась, читая критический опус.
Фу, дамочка! Вы где таких слов понахватались? )) По каким помойкам вас носит, что вы заблудились и случайно оказались на литературном сайте?
Не пишите ничего. Вы это не умеете.
И я тру ваши вульгарные слова и глупые ссылки, а также комментарии с ними, которым тут не место, и баню таких, как вы. За хамство и тупость. Что не так? Вам что-то не нравится? Тогда что вы тут забыли? Мне тут хабалки не нужны, поймите. Я привык общаться с женщинами, а не с их подобием.
6. Агент-не-литературный2024/03/19 13:08
[ответить]
Этого хрена якобы профессора, регулярно наблюдают в Санкт-Петербурге на углу улиц Профессора Попова и Набережной Карповки напротив входа в Ботанический сад, где этот пейсатель продает свои якобы научные труды типа "Кто создал Вселенную", изданные за счет автора.
Выглядит х...во, в драных кроссовках и засаленной куртке, тележка, в которой лежат нетленки, изготовлена в конце прошлого века.
Бузинес-мен и пейсатель в одном флаконе.
Бугага!
7. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 13:15
[ответить]
>>6.Агент-не-литературный
>Этого хрена якобы профессора, регулярно наблюдают в Санкт-Петербурге на углу улиц Профессора Попова и Набережной Карповки напротив входа в Ботанический сад, где этот пейсатель продает свои якобы научные труды типа "Кто создал Вселенную", изданные за счет автора.
Спасибо за информацию. Я, кстати, и не сомневался в этом. Не может быть профессор и академик таким безграмотным и инфантильным в текстах. Представляю, что он там накропал в своих "научных" трудах.
Да, будет возможность, сфоткайте его и вышлите на почту. Буду обязан. Пригодится.
>Выглядит х...во, в драных кроссовках и засаленной куртке, тележка, в которой лежат нетленки, изготовлена в конце прошлого века.
Скорее всего затрофеил.))) Говорят, он на Севере служил. Быть может, украл у какого-нибудь пенсионера-чукчи у продуктовой лавки. Вот теперь и пригодилась.
>Бузинес-мен и пейсатель в одном флаконе.
>Бугага!
Я рад, что у вас хорошее настроение после моей статьи. Так и должно быть.
8. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/19 23:01
[ответить]
>>4.Коркханн
>Макс, приветствую!
Привет, Коркханн!
>Добрался, как обещал, прочёл.
Наконец соизволили наведаться, я рад ))) А то у меня сегодня все посетители какие-то угарные. Смеяться устал ))) И не только угарные, но и подгорающие.
>Сразу скажу честно, что подача критического материала с резким переходом на личности мне не нравится. Наверное, Вам для каких-то целей нужен такой стиль изложения и общения, но я бы всё-таки разграничивал претензии к ошибкам в текстах и наездам лично на авторов. Но это Ваше дело, конечно.
Да, тут есть переход на личности, но лишь для того, чтобы рассмотреть эту личность далее. Ведт его утверждение о том, что он академик и ученый с регалиями - это ложь. Что видно даже из его текстов.
>Кое-что почерпнул, в плане того, к чему стоит быть внимательнее. Например, упругий и одновременно скользящий шаг, пожалуй, действительно трудно представить, особенно не на асфальте, а на земле под деревьями. Также, с положением тумана, условно говоря, относительно героя. Действительно, понятно, что хотел сказать автор, но стоит такие вещи, наверное, лучше для самого себя визуализировать при описании.
Я ему замечание делал. Доволы приводил. Но он не согласился. Типичная графоманская упертость. Ослиная.
>Есть что совершенствовать, как и нам всем.
Согласен. Но когда тебе подсказывают что-то, то можно над этим задуматься и решить: править или нет. Опять же -- с доводами. Как ваш "кит". Я исправил. И текст стал лучше. За что только спасибо могу сказать.
>Как я уже писал в нашем диалоге у меня в разделе, я не склонен давать слишком резкие оценки, за исключением случаев, когда текст совсем, неисправимо плох, а автор совсем не развивается.
Но Николаев, наш Мишка Академик, такой и есть. Он не развивается.
>Но прочитал статью с интересом. Советы дают пищу для размышлений. Полезно знать, на что падает критический взгляд при дотошном разборе текста.
Поэтому и написал. Чтоб другие авторы не повторяли подобных ошибок.
>P.S. А вот к контурам двух высших образований Вы зря так отнеслись, хорошо представляются контуры, шутка у автора неплохая ;))
Нет. Это ужасное сравнение.
>Другое дело, что вряд ли водолазка может грудь подчёркивать )
И это тоже.
9. * (korkkhann@mail.ru) 2024/03/20 13:10
[ответить]
>>8.Макс Эханик
>>>4.Коркханн
>Наконец соизволили наведаться, я рад ))) А то у меня сегодня все посетители какие-то угарные. Смеяться устал ))) И не только угарные, но и подгорающие.
Да ну, что Вы так, "соизволили"? ) Я же честно предупреждал, что иногда на СИ днями не заглядываю, бываю занят. Как смог, сразу )
И "Туман" ещё почитаю, пока "Вокзал" в работе.
>Согласен. Но когда тебе подсказывают что-то, то можно над этим задуматься и решить: править или нет. Опять же -- с доводами. Как ваш "кит". Я исправил. И текст стал лучше. За что только спасибо могу сказать.
Да, и меня наша дискуссия сподвигла кое к чему внимательнее присмотреться у себя. Сделал рабочий общий файл, там причёсываю. Но всё же пока пойду по намеченному пути - допишу оставшиеся главы, а потом по всему с начала пройдусь.
>Нет. Это ужасное сравнение.
Ну ладно, но я сразу представлять начал ))
10. * (maxexanic1973@mail.ru) 2024/03/20 19:10
[ответить]
>>9.Коркханн
>>>8.Макс Эханик
>>>>4.Коркханн
>>Наконец соизволили наведаться, я рад ))) А то у меня сегодня все посетители какие-то угарные. Смеяться устал ))) И не только угарные, но и подгорающие.
>
>Да ну, что Вы так, "соизволили"? ) Я же честно предупреждал, что иногда на СИ днями не заглядываю, бываю занят. Как смог, сразу )
Шучу )))) Я помню о том, что вы говорили. Я тоже не всегда свободен. А тут еще и глаз повредил сейчас - лечу несколько дней уже. С повязкой хожу, как пират ))) Хрень какая-то залетела при сильном ветре, растер -- и понеслось. Сильно воспалился и на свет или монитор реагирует резью, болью и слезами.
Но я даже с таким глазом пишу новую статью об очередном литературном проходимце ))))
>И "Туман" ещё почитаю, пока "Вокзал" в работе.
Читайте. "Туман" -- интересный роман. Издан, правда, еще 10 лет назад. "Вокзал" покамест только в работе. Самое интересное будет дальше.
>>Согласен. Но когда тебе подсказывают что-то, то можно над этим задуматься и решить: править или нет. Опять же -- с доводами. Как ваш "кит". Я исправил. И текст стал лучше. За что только спасибо могу сказать.
>
>Да, и меня наша дискуссия сподвигла кое к чему внимательнее присмотреться у себя. Сделал рабочий общий файл, там причёсываю. Но всё же пока пойду по намеченному пути - допишу оставшиеся главы, а потом по всему с начала пройдусь.
Правка всегда нужно. Но лучше ее делать, когда черновик немного полежит в столе, месяца через два. И хорошо, когда есть бета-ридеры, кто читает текст и деоает аргументированные замечания, а не дымят пуканами как тот Вова недавно. Покритиковал чудака на свою голову ))) Да и не критиковал его, а указал на места, которые надо исправить. У него в тексте тавтология страшная. И ничего не понятно -- они с соавторшей с читателем зашадками в тексте общаются. Сутки, как принято сейчас говорить, у него не проходило задымление и хлопки слышались ))
>>Нет. Это ужасное сравнение.
>Ну ладно, но я сразу представлять начал ))
Авторское воображение -- это еще то удовольствие ))))))))))