>>10.Рейнштейн Феликс
>>Ваши разъяснения, кому что посвящено, только мешают. В этом я согласен с Калининой Антониной. Настоящая поэзия не требует пояснений, их роль выполняют точно найденные метафоры, эпитеты и т.д.
этот стих сначала жил в чьих-то комментах (то ли у Вани Кузнецова, то ли у Анны Креславской, то ли у Дениса Николаева) и по его поводу разгорелся спор. Мне то казалось, что стих довольно прозрачен, но когда стремятся залезть в авторскую кухню, то получаются подобные казусы. А так как я грешен в закрытости стихов, их "застегнутости на все пуговицы", то попытался что-то пояснить. Я сам очень не люблю ни авторских, ни критических пояснений стиха ибо стих должен жить не зависимой от автора жизнью и допускать очень различные восприятия и толкования.
Спасибо за замечания по тексту. Ошибки исправлю, а над правкой надо подумать!
Искренне Ваш, А.М.
P.S. Вы уж очень основательно за меня взялись...
10. (Felixr100@yahoo.com) 2001/11/23 19:23
[ответить]
>Ваши разъяснения, кому что посвящено, только мешают. В этом я согласен с Калининой Антониной. Настоящая поэзия не требует пояснений, их роль выполняют точно найденные метафоры, эпитеты и т.д.
> Считаю это стихотворение одной из Ваших удач.
>Во 2-й строке 3-й строфы допущена опечатка. Вместо "водорот" должно быть "водоворот".
>Выделять тире слово "мгновение", на мой взгляд, нецелесообразно.
>Во второй строфе перечисление 3-х глаголов в форме настоящего времени несколько утомляет. В связи с этим мне кажется, что лучше в 3-й строке 2-й строфы вместо "И слова живого не знают" использовать такую редакцию этой строки: "Слова живого не зная,".
Феликс
9. Алексей Макаров (makarov@imec.msu.ru) 2001/09/24 16:50
[ответить]
Антонина!
>>8.Калинина Антонина
>Если мне позволено высказать свое скромное мнение - мне кажется, Вы зря вообще стали пояснять это стихотворение.
Привычка отвечать на замечания и вопросы породила не понравившийся Вам
комментарий. Так как меня упрекали в полной неестественности данного стиха, то мне пришлось напомнить, что представители точных наук порой знают о мире гораздо больше, чем может себе представить воображение поэта!
> стихотворение показалось мне понятным, разбудило мое воображение, вызвав скорее ассоциации с фильмами Тарковского. Наверное, это свойство настоящей поэзии - всегда оставаться шире комментария, даже если его пишет сам автор...
Вы совершенно правы, что хорошие стихи гораздо шире любых авторских комментариев. Ваша ассоциация с фильмами Тарковского довольно точна,
хотя стих написан совсем не под влиянием Тарковского.
Я очень рад, что стих был Вам понятен, ибо никогда специально не стремился к подобным свойствам стихов!
С уважением, А.М.
8. (imooto@hotmail.com) 2001/09/22 15:22
[ответить]
Если мне позволено высказать свое скромное мнение - мне кажется, Вы зря вообще стали пояснять это стихотворение.Мне,например, совершенно непонятны Ваши слова про теорию поля и т.п, и тем не менее стихотворение показалось мне понятным, разбудило мое воображение, вызвав скорее ассоциации с фильмами Тарковского. Наверное, это свойство настоящей поэзии - всегда оставаться шире комментария, даже если его пишет сам автор...
7. (olegarch@mail.ru) 2001/06/01 18:40
[ответить]
>P.S. Но может быть, Вы что-то другое имели в виду?
Ммммм.. вам знакома фраза - "высосать из пальца"?!... Вот это я и имел ввиду...
6. (makarov@makarov.msu.ru) 2001/06/01 16:06
[ответить]
>Интересно - а на что похожи пальцы автора?
>На них еще вообще-то мясо осталось?! ;-)
Иссохли, истлели, рассыпались в прах и имя давно потеряли...
А.М.
P.S. Но может быть, Вы что-то другое имели в виду?
5. (makarov@makarov.msu.ru) 2001/06/01 15:21
[ответить]
Анечка!
>Алёша! Мне кажется, что там должно быть "и слова живого не знаЮт", потому что "потоки". И строки эти очень хороши.
ты конечно права и я поправил. У этого стиха был сначала чуть другой
вариант второй строфы, но после замечаний Вани я внес исправления,
но не вычитал. Извини!
Этот стих продолжал другой, несколько странный. (Мне кажется, что
я присылал его тебе в письме, но на всякий случай напомню:
(Стихотворение посвящено Л.И.Брежневу, а его эпиграф - несколько
искаженные строки М.Цветаевой)
Быть может лучшая потеха
Меж временем и тяготеньем
Пройти и не оставить следа!
Челюсть из ослиного копыта,
Побрякушки, водосточная канава...
Двадцать лет прошло, а где былая слава?!
Хорошо что усыпальница не срыта...
А болота пожирают стройку века,
Деревушки в лебеде и запустеньи,
Общность новая давно уж в разночтеньи,
"Всё это - для блага человека!"
Историческая память - привереда.
Не похвастать кровью убиенных,
Хламом подвигов, бессмысленно нетленных...
Может лучше не оставить следа!?
Вот такое странное предисловие к "Лесу".
А.М.
4. Анна 2001/06/01 03:02
[ответить]
Алёша! Мне кажется, что там должно быть "и слова живого не знаЮт", потому что "потоки". И строки эти очень хороши.
3. (olegarch@mail.ru) 2001/06/01 01:26
[ответить]
Интересно - а на что похожи пальцы автора?
На них еще вообще-то мясо осталось?! ;-)
2. (makarov@makarov.msu.ru) 2001/04/04 18:03
[ответить]
Дениска,
Вы очень верно отмечаете отсутствие "вещей" в этом стихе.
Ольховый лес весной пуст, наг и черен. Он порождает ощущение
отсутствия жизни, кажется неподвижным и только ниоткуда берущиеся
(смотри стохастическое моделирование водоворотов в теории фракталов)
и исчезающие тут же на глазах водовороты возвращают Вас к жизни.
Конечно же наиболее неправдоподобная для восприятия первая строфа.
Уж если отчаянное половодье - так плывешь себе без русла прямо
между деревьев. Но ведь есть и возвышения, где вода использует, по
возможности, любые неровности рельефа и, конечно, тропы.
В первой строфе намеренно, с перебором, нагнетается ощущение
ирреального страха и вода, во второй строфе - путь из этого страшного
леса в небытие (отсюда и странная строка про "живое слово").
Мне явно не хватает образования толково пояснить последнюю строфу
(надо бы что-то сказать из общей теории поля и возникновения из
хаоса регулярных структур) и я лишь пытаюсь подвести читателя к
пониманию существования процессов, слабо описываемых на обыденном
вербальном уровне и кажущихся поэтому художественными парадоксами.
Извините меня за злоупотребление не поэтическими терминами, я не
в коей мере не хотел Вас этим как-то обидеть. Просто само
стихотворение не совсем простое, и это конечно же его самый
главный недостаток.
Искренне Ваш, А.М.
P.S. Мне очень любопытно понять, почему оно вызвало у Вас такое
саднящее неприятие. Упоминанием ли пастернаковских мотивов в нем?