7. Магидд2006/04/15 02:14
[ответить]
>>6.Шульгин
>>>5.Магид Михаил Наумович
>>>>4.Шульгин
>>Это не означает, что человек, воспитанный в интеллигентной и доброжелательной среде НЕПРЕМЕННО станет интеллигентным и доброжелательным. Не факт, ибо человеческая индивидуальность непредсказуема. Но вероятность того, что он разовьет многие способности и сможет получить отличное образование и навыки интеллектуального труда НЕСОПОСТАВИМО выше, чем у выходца из трущоб.
Да, это несомненно. Но ведь кроме развития способностей к науке должен быть еще и личный интерес к ней. Она должна искренне нравиться. А если способности есть, но интереса нет? Я тоже думаю, что любого, кроме прирожденных недоумков, можно в особой среде инициировать на творческий максимум. У массы людей этот максимум будет совпадать с уровнем серых ученых, звезд с неба не хватающих, но идущих в науку по тем или иным причинам. С другой стороны, есть известный феномен золотой молодежи. Уход из сферы интересов родителей в богемную жизнь - и самореализация именно в этой области. Такую угрозу никакая среда сама по себе не снимает. Ведь золотая молодежь - и, шире, молодежные бунты - результат оппозиции к ценностям иных поколений. Например, той же науки.
Комментарий
Отлично. Именно из таких оппозиций зачастую вырастает креатив. Когда автор обсуждаемой статьи, Инсаров, говорил о том, что наука станет основой производства, он имел в виду, конечно не только точные науки, но и гуманитарные.
Кроме того, искусство в не меньшей степени необходимо людям, их жизни, и способствует их развитию, как и наука. Оно тоже креативно. Инсаров, насколько мне известно, тоже так полагает.
6. 2006/04/14 16:38
[ответить]
>>5.Магид Михаил Наумович
>>>4.Шульгин
>Это вообще не аргумент. Мало ли у кого какой опыт. Может Вы просто печальный по жизни человек. Мало ли грустных...
Вот как? Логично... Печальный жизненный опыт - следствие личной печальности. А таких много и их опыт ничего не доказывает...
Допустим. Но тогда продолжим логику. -
Веселый жизненный опыт - следствие личной веселости. А таких тоже много и их опыт тоже ничего не доказывает.
Серьезный жизненный опыт - следствие личной серьезности. И таких тоже много. И их опыт тоже ничего не доказывает...
И вообще - никакой опыт ничего не доказывает, коль скоро он может быть следствием личных особенностей и принадлежности к классу тех, кто такие особенности имеет.
:)
>Ваше виденье ни на что не опирается. Никаких аргументов в пользу вашей точки зрения Вы не привели, а о Вашей вере спорить бессмысленно, она и так останется при Вас.
Согласен - вера сама по себе не может быть доказательством. Но вера любая - и оптимистическая, и пессимистическая и скептическая. Нужно исходить из других аргументов, значимых для всех.
>А аргумент в пользу возможности каждому или почти каждому человеку заниматься интеллектуальной работой (кроме явных идиотов) достаточно прост. Возьмите ребенка из нищей полуграмотной семьи и воспитайте его в доме, где его станут воспитывать интеллигентные родители, где его с детства будут окружать доброжелательные люди и талантливые педагоги. С очень высокой степенью вероятности он вырастет человеком образованным с развитыми творческими способностями.
>Существуют школы, где обучают слепо-глухих детей. Из этих школ вышло много будущих специалистов, ученых. Просто там были созданы неплохие условия, сосредоточены кадры талантливых педагогов.
>А ведь речь идет о тяжелейшей травме, несомненно ведущей к задержке в развитии.
Тут вот что может быть. Слепоглухие дети составляют особую среду, когда исследование, по сути, совпадает с рассказыванием о собственных ощущениях и переживаниях, выраженных научным языком. Это просто прирожденные специалисты, никем не заменимые. С таким же успехом любой зрячий в стране слепых мог бы быть великим ученым - ведь его опыт уникален. А они имеют уникальный опыт слепоглухого мира по отношению к зрячим. Уникальность - та ситуация, где научность и до-научность в акте сказывания могут совпадать. Плюс повышенная бережность отношения к таким людям со стороны зряче-говорливых, в силу этики.
>Это не означает, что человек, воспитанный в интеллигентной и доброжелательной среде НЕПРЕМЕННО станет интеллигентным и доброжелательным. Не факт, ибо человеческая индивидуальность непредсказуема. Но вероятность того, что он разовьет многие способности и сможет получить отличное образование и навыки интеллектуального труда НЕСОПОСТАВИМО выше, чем у выходца из трущоб.
Да, это несомненно. Но ведь кроме развития способностей к науке должен быть еще и личный интерес к ней. Она должна искренне нравиться. А если способности есть, но интереса нет? Я тоже думаю, что любого, кроме прирожденных недоумков, можно в особой среде инициировать на творческий максимум. У массы людей этот максимум будет совпадать с уровнем серых ученых, звезд с неба не хватающих, но идущих в науку по тем или иным причинам. С другой стороны, есть известный феномен золотой молодежи. Уход из сферы интересов родителей в богемную жизнь - и самореализация именно в этой области. Такую угрозу никакая среда сама по себе не снимает. Ведь золотая молодежь - и, шире, молодежные бунты - результат оппозиции к ценностям иных поколений. Например, той же науки.
5. * (mmagid@mail.ru) 2006/04/13 22:24
[ответить]
>>4.Шульгин
>>>3.Магид Михаил Наумович
>
Rомментарий
Что это значит, что к науке способны не все? Как можно доказать, что не каждый способен быть творцом? На что опираются подобные суждения?
На печальный жизненный опыт - знание реальных людей и их реальных жизненных интересов. :)
Комментарий
Это вообще не аргумент. Мало ли у кого какой опыт. Может Вы просто печальный по жизни человек. Мало ли грустных...
А вы полагаете, что ученым можно сделать каждого?.. И каждому это будет жизненно интересно?.. Кстати, я лично отнюдь не против такой ситуации. Мой скепсис - следствие иного видения человеческой природы.
Комментарий
Ваше виденье ни на что не опирается. Никаких аргументов в пользу вашей точки зрения Вы не привели, а о Вашей вере спорить бессмысленно, она и так останется при Вас.
А аргумент в пользу возможности каждому или почти каждому человеку заниматься интеллектуальной работой (кроме явных идиотов) достаточно прост. Возьмите ребенка из нищей полуграмотной семьи и воспитайте его в доме, где его станут воспитывать интеллигентные родители, где его с детсва будут окружать доброжелательные люди и талантливые педагоги. С очень высокой степенью вероятности он вырастет человеком образованным с развитыми творческими способностями.
Существуют школы, где обучают слепо-глухих детей. Из этих школ вышло много будущих специалистов, ученых. Просто там были созданы неплохие условия, сосредоточены кадры талантливых педагогов.
А ведь речь идет о тяжелейшей травме, несомненно ведущей к задержке в развитии.
Это не означает, что человек, воспитанный в интеллигентной и доброжелательной среде НЕПРЕМЕННО станет интеллигентным и доброжелательным. Не факт, ибо человеческая индивидуальность непредсказуема. Но вероятность того, что он разовьет многие способности и сможет получить отличное образование и навыки интеллектуального труда НЕСОПОСТАВИМО выше, чем у выходца из трущоб.
4. 2006/04/13 20:17
[ответить]
>>3.Магид Михаил Наумович
>Комментарий
>Что это значит, что к науке способны не все? Как можно ждоказать, что не каждый способен быть творцом? На что опираются подобные суждения?
На печальный жизненный опыт - знание реальных людей и их реальных жизненных интересов. :)
А вы полагаете, что ученым можно сделать каждого?.. И каждому это будет жизненно интересно?.. Кстати, я лично отнюдь не против такой ситуации. Мой скепсис - следствие иного видения человеческой природы.
3. * (mmagid@mail.ru) 2006/04/13 16:27
[ответить]
>>2.Шульгин
Наука как непосредственная производительная сила - и человек-ученый как массовый социальный типаж перспективного будущего - это, конечно, прекрасно. Но к науке способны отнюдь не все. И даже если допустить идеализированную схему французских просветителей, усвоенную марксизмом, что общественные отношения определяют творческие возможности личности, то все равно - кроме способностей нужен еще и реальный интерес. А его никакими установками, никаким воспитанием реально не создашь. Так что деление на творцов и исполнителей, увы, неизбежно.
Комментарий
Что это значит, что к науке способны не все? Как можно ждоказать, что не каждый способен быть творцом? На что опираются подобные суждения?
2. 2006/04/11 18:39
[ответить]
Наука как непосредственная производительная сила - и человек-ученый как массовый социальный типаж перспективного будущего - это, конечно, прекрасно. Но к науке способны отнюдь не все. И даже если допустить идеализированную схему французских просветителей, усвоенную марксизмом, что общественные отношения определяют творческие возможности личности, то все равно - кроме способностей нужен еще и реальный интерес. А его никакими установками, никаким воспитанием реально не создашь. Так что деление на творцов и исполнителей, увы, неизбежно. И даже не как насилие - есть масса людей, которым органически нравится быть исполнителями и органически не нравится проявлять инициативу. Просто такой психологический типаж.
Далее, большая наука предполагает большое общество - и по масштабу, и по затратам, и по способу организации. А большая организация предполагает иерархию - иначе она становится неоперативной и нефункциональной. Иерархия, опять таки, есть разделение на тех, кто дает указания и тех, кто их исполняет независимо от своего согласия.
Мне кажется, представление о том, что всякая власть - обязательное или необязательное ЗЛО - пережиток гипертрофированной дворянской этики, подспудно усвоенной интеллигенцией. Для дворянина подчиняться кому-либо - позор, кроме предустановленного законом и обычаем начальства. А интеллигент доводит это чувство позорности подчинения до логического конца, когда любое начальство и власть считается нравственным позором. Отсюда интеллигентская установка на общество безвластия. Если же власть рассматривать как некую инициирующую социальную игру, в которую играешь,но с которой не сливаешься, то она, как и всякая ИГРА перестает вызывать чувство глубокого нравственного отвращения.
1. * (mmagid@mail.ru) 2006/04/10 03:23
[ответить]
test