Комментарии: Критики и крытеги

Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги
(Оценка:**3.41*4**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/03/2009, изменен: 30/03/2009. 22k. Статистика.

Аннотация:
Попытка систематизировать итоги холливаров на СИ и Фэнзине.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
18:11 Uirh "Про реактор" (22/1)
17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8)
13:35 Шабшин И.И. "Психотерапия: путешествие " (2/1)
10:16 Никитин В. "Обращение к читателям" (7/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 18:43 "Диалоги о Творчестве" (254/5) 18:42 "Форум: все за 12 часов" (320/101) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4) 17:02 "Форум: Трибуна люду" (989/17) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 18:52 Nazgul "Магам земли не нужны" (893/11) 18:52 Леонова И. "Сон" (2/1) 18:50 Груша "Уездные страсти" (12/11) 18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1) 18:43 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (254/5) 18:34 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (287/8) 18:28 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (393/12) 18:22 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (590/6) 18:19 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (281/4) 18:16 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (257/61) 18:13 Марков В.Н. "Упаковка ( Брутто и Нетто " (2/1) 18:11 Uirh "Про реактор" (22/1) 18:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (9/8) 18:08 Юдковский Э. "Тройной контакт" (102/1) 17:56 Полынь М.Л. "Словоплёт 2. Главы 1-2" (43/1) 17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8) 17:55 B "Бесплатная рецензия на платное " (3/1) 17:55 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (8/2) 17:54 Первый В. "Карманный артефакт" (3/2) 17:49 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (111/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

239. Nick 2009/04/02 00:21 [ответить]
  > > 231.Странникс Иных Земель
   > Вы можете спорить со мной, но факт остается фактом. Если Вы сумеете взять любой текст любого автора и дать характеристику каждому герою с разбором характера и составлением психологического портрета, оценить фонетику, мелодику, ритмику текста, разобрать сцены, вычленить ремарки и дать им лингвистический анализ - я посыплю голову пеплом. Но Ваши суждения сводятся к тому, что "автор написал сопли".

  Sporit' ja ne budu.
  No hotelos' by dat' sovet. Ne sudit' o literaturnom opyte sobesednika tol'ko na osnove ego frazy o neprijazni k sopljam. Vyvod ne vsegda okazhetsja vernym.

238. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 00:18 [ответить]
  > > 233.wjaguar
  >> > 212.Й. Скади
  >И автору следует именно что задуматься... ни к чему и заводить страницу на СИ.
  "Каждый имеет право налево" - люблю эту фразочку. Любой человек имеет право выложить свой текст на СИ. А вы, получается, пытаетесь ограничивать в правах авторов? Запрещаете им публиковать в сети те тексты, которые вам не нравятся? И при этом настаиваете на праве "черных" ников писать любой бессодержательный бред в комментариях, поскольку, дескать, "каждый может отличить вкусную котлету от невкусной".
  > приходится искать себе каких-то (упорно не обнаруживаемых в реале) других читателей...
  А откуда вы знаете, что происходит "в реале"? Вы ясновидящий? Кстати, для справки, самые активные холивары на СИ велись в последнее время в разделах авторов, имеющих многие тысячи посещений и издаваемых "в реале". То есть эти авторы (хороши они или плохи) УЖЕ имеют "своего" читателя.

237. *Странникс Иных Земель 2009/04/02 00:16 [ответить]
  > > 232.Й. Скади
  >Странникс, ты - багыр!
  ☺
  Ну, ты меня перехваливаешь☺ Просто столкнулся однажды с ситуацией: вот он, мой потолок. Дальше не прыгнуть, по конвентам не наездишься - работа, денег вечно не хватает, да и бывают не часто и, как правило, неудобно, на СИ толковой критики - раз-два, и дудки! Полез же в книги - спасибо, любимая моя еще пособила, дала "векторы". Вскоре понял, что нифига я не знаю☺
  Сейчас я хотя бы знаю, что ничего не знаю. И с этим борюсь☺
  Собственно, на это уходит 99% "писательского" времени: на ликвидацию собственной литературной безграмотности☺☺☺

  >Кстати, на детальный разбор, как правило, не обижаются. Если интересно, загляни к Скиллу, как он из романа Датышева сделал навский щурх, а Володя не обиделся. Потому что 1) не ради холивара, а ради самого романа, чтобы стал лучше и 2) с пользой.
  А я видел у него - помню, еще с "Таверны" заходил, когда там обретался. Я тогда впервые со Садху "близко" познакомился, решил в раздел прогуляться и кое-какие материалы у него пересмотрел.
  Ну, я у тавернян почти у всех так "отметился"☺
  Я ж тоже сейчас, когда работаю, стараюсь максимум из текста "выжать" - и для себя в том числе. Грех не пользоваться чужимы находками и не учиться на чужих ошибках.

236. Бубик 2009/04/02 00:13 [ответить]
  > > 210.Й. Скади
  > Кстати, еще один прием манипуляции - оппонент подводится к какой-то мысли, идее, но вынужден для уточнения ее озвучить - как предположение о том, что думает его оппонент. И тогда наступает финальный аккорд: "Это не я, это ты сам себя придурком назвал" :0)))
  Да вы без всяких усилий с моей стороны все "предполагаете" и "предполагаете". И все мимо. Я дал однозначный ответ на заданный вами вопрос. Остальное - ваши предвзятые домыслы.

  >Вообще-то я иного мнения. А это - ваше личное мнение, которое вы озвучили. Ваше мнение, как уже писалось в статье, ваша способность воспринять какой-либо текст, характеризует не столько сам текст, сколько вас самих: насколько вы как читатель подготовлены для восприятия этого текста.
  Вот-вот: Скади не готова воспринимать ключевой для темы справочный текст о значениях слов "критика" и "профессионал", предпочитая выдумывать (лишь бы с ответом сходилось). Что и подтверждает ее безграмотность, причем воинствующую и принципиальную! :)

  >Во! Еще одна манипуляция, очень часто дающая карт-бланш на любое хамство в адрес автора. После такого "ультиматума" у автора остается два пути: или терпеть хамство в своем разделе, или забаннить хама, тем самым, якобы, признав поражение.
  Скади, вы терпите ровно столько "хамства", сколько первой допускаете в мой адрес.
  Я всего лишь сразу же реагирую. На зеркало неча пенять... ;)

  >Ётуны знают, что они хотят
  но уже не помнят, чего 8))))))))

235. DeadlyArrow (target1983@gmail.com) 2009/04/02 00:13 [ответить]
  > > 233.wjaguar
  >> > 212.Й. Скади
  >если "ВСЕ потенциальные читатели" его нетленку видали в гробу?
  такого не бывает (к сожалению). "как бы плохо вы не написали вашу повесть, обязательно найдутся читатели, котоые будут искренне уверены, что вы написали без малого шедеврж как хорошо не написали бы вы ее - обязательно будут такие, которые честно будут полагать, что вы написали полную ерунду; кроме того, всегда будет несколько миллионов китайцев, которым абсолютно фиолетово, написали ли вы свою повесть или не начинали вовсе" (вольная цитата из стругацких)

234. Тэа-шша 2009/04/02 00:06 [ответить]
  > > 230.Й. Скади

  >Да. А чего тут странного? :0)))

  Ни-че-го. Абсолютно. Я вообще мимо проходил. А про странности судить права не имею, у меня диплома врача нет.

  >>Таких критиков не бывает?
  >Бываеют. Но именно такие "всезнайки" чаще всего и являются причиной долгих и нудных холиваров. Хотя бы по простой причине: насколько нужно быть самоуверенным человеком, чтобы начинать кому-то что-то рекомендовать, не разбираясь толком в вопросе? Точнее, считая себя знатоком в том, в чем, по сути, профан?

  Дело в том, что вы абсолютно не допускаете ситуации, что человек может разбираться в чем-либо, но не иметь тому доказательств (не уметь применять к себе, на практике правильную стилистику и прочее). Не всезнайка и самовлюбленный тролль, а просто человек, который сам реализовать свои знания на практике не умеет. Вот он и будет очень плохим писателем. Но может (не обязательно, но может) быть хорошим критиком. А ваша система подхода к критике отказывает ему в праве быть услышанным. Потому что по ней его мнение слушать не стоит. Он - не профессионал. Доказательств опыта нет.

  > > 231.Странникс Иных Земель

  Вы мега-крут.
  Особенно в методике унижений и перехода на личности. И про сталь-то как умно сказали!
  А ваш собеседник - чмо позорное. Да кто он такой, он синопсис за вечер на 20 алок написать не может... Фу.
  Какой стыд, господи.
  Вместо того, чтобы нормально поговорить, понты начинаются.

  > > 229.Й. Скади

  >:0))) Сам факт того, что вы задаете этот вопрос, говорит о том, что вы очень мало понимаете в процессе написания художественного текста.

  Действительно, что я могу понимать... Я же "черный". Я не представил корочки филолога и ссылки на раздел. Вот когда представлю, тогда и можно говорить. А сейчас что? Сейчас проще кинуть пальцы. "Да ты ваааще лох".

  Ясно все.
  Доброй ночи.

  =====================

  Доброй ночи всем, господа синие ники! И пусть не побеспокоит вас случайно какой-нибудь паршивый черный ник, случайно открывший файл.

233. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/02 00:05 [ответить]
  > > 212.Й. Скади
  >"Право налево" имеет кто угодно. Но ценность "критики" от того, кто обладает меньшим опытом и знаниями в конкретном обсуждаемом вопросе (не вообще!) равна нулю. Точнее, даже отрицательному числу, так как только мешает автору, так как занимает время на примерно такие размышления: "Если ВСЕ потенциальные читатели - такие дураки, то для кого же я работаю, для кого стараюсь?"

  Здесь имеет место быть путаница. Поскольку в подобном случае, отрицательному числу равна не "ценность критики", а usability произведения. И автору следует именно что задуматься - зачем он тратит свое личное время и килобайты на Мошковском диске, если "ВСЕ потенциальные читатели" его нетленку видали в гробу?

  Конечно, работать на корзину - неотъемлемое право каждого. Но всё же не стоит выдавать нужду за добродетель - автору, которому в принципе не нужны читатели, ни к чему и заводить страницу на СИ.
  Читателю не так трудно отыскать на свой вкус других авторов - СИ большой. Но вот когда автору приходится искать себе каких-то (упорно не обнаруживаемых в реале) других читателей... тут уже не всё в порядке в Датском королевстве. ;-)

232. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:59 [ответить]
Странникс, ты - багыр!
Кстати, на детальный разбор, как правило, не обижаются. Если интересно, загляни к Скиллу, как он из романа Датышева сделал навский щурх, а Володя не обиделся. Потому что 1) не ради холивара, а ради самого романа, чтобы стал лучше и 2) с пользой.

231. *Странникс Иных Земель 2009/04/01 23:51 [ответить]
  > > 223.Nick
  >> > 221.Странникс Иных Земель
  >Na SI dostatochno i zakonchennyh proizvedenij. V stat'e net droblenija na stadii zavershenija.
  Это мало, что меняет. Видите ли, Си - это суррогат, это не печатное издание и не периодика, это, грубо говоря, место, где любой Вася Пупкин может заделаться автором независимо ни от чего. В этом есть и свои плюсы, и свои минусы.

  Простите, я, видимо, не смог донести до Вас принципиальную разницу наших позиций. Любой человек в состоянии отличить острый нож от тупого; обладая минимальными знаниями, можно легко отличить настоящий меч от бутафории. Но вот Вам в руки попадает две коцуки (это такие японские ножи) - одна качественная на вид, другая - зубчатая и тупая. Вы, несомненно, вправе указать мастеру, изготовившему второй клинок, что он (клинок, ясное дело) тупой и зазубренный, оплетка грязная и неправильно завязана, лезвие подржавело. Но Вы никогда и ни при каких обстоятельствах не сможете дать профессиональную оценку дефектам на уровне - где, когда и по каким причинам нарушен техпроцесс. И, тем более, вы не сумеете различить изъяны в качественном на вид, но в действительности - не являющимся таковым оружии. С литературой все так же.
  ---
  В Ваших суждениях есть еще один нюанс. Вы упомянули фэнтези, но забыли уточнить, что фэнтези уже сегодня бывает очень и очень разной. И если в одних книгах, являющихся, скорее, псевдоисторическими, в красках описаны расчлененка и батальные сцены, то в других длинноухие спят с круглоухими, а в третьих автор выдавливает смех над приключениями очередного "попаданца". И что прикажете брать за эталон? Фанату "темного фэнтези" "юмофэнтези" покажется бредом и наоборот. В итоге, мы получаем вкусовщину и не более того. И именно здесь уместен Ваш пример: одни любят котлеты и знают в них толк, другие мяса вообще не едят. Но одни не лучше других, а о том, что на самом деле в котлете 50% сои - знает лишь повар...
  В отличии от Вас - только не обижайтесь, я просто делаю вывод из Ваших слов и вполне допускаю, что вывод ошибочный - мне все равно, что за произведение ляжет передо мною на стол. Да, одни книги мне будет прочесть приятнее, чем другие, но я оценю любую из них не с точки зрения того, по вкусу ли мне блюдо, а с точки зрения универсальных правил. Потому что это я, а не Вы изучаю школу Станиславского, чтобы писать грамотные и живые диалоги; это я, а не Вы, пишу рассказы на скорость на мастер-классах и за вечер "на спор" придумываю синопсис на роман в двадцать А.Л. Это я, а не Вы читаю, анализирую, сравниваю, фильтрую сотни текстов, причем далеко не всегда тех, каковые по вкусу лично мне. Потому что я имею представление о теории литературы, знакомлюсь с творчеством всех теоретиков и практиков, до каких могу дотянуться. Потому что сегодня я занимаюсь этим полупрофессионально и не остановлюсь на достигнутом. Я не прихожу на выставку оружия, чтобы сравнить и оценить - я копаюсь в горне и познаю техпроцесс. Во всех деталях.
  ---
  Да, Вы правы, для того, чтобы понять, вкусна ли котлета, не нужно быть поваром. Но написание литературного произведения - гораздо больший труд, сравнимый более с ковкой оружия. Но даже в случае с котлетами - Вы можете оценить, прожарено или нет блюдо, но не сумеете определить на глаз, что повар просто не долил масла...
  Вы можете спорить со мной, но факт остается фактом. Если Вы сумеете взять любой текст любого автора и дать характеристику каждому герою с разбором характера и составлением психологического портрета, оценить фонетику, мелодику, ритмику текста, разобрать сцены, вычленить ремарки и дать им лингвистический анализ - я посыплю голову пеплом. Но Ваши суждения сводятся к тому, что "автор написал сопли".
  Простите, но это сказал не я. DIXI?

230. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:47 [ответить]
  > > 228.Тэа-шша

  >Вы опять приводите ситуацию к положению: я прислушаюсь к мнению только того человека, который сам в этой сфере достиг высокого мастерства.
  Да. А чего тут странного? :0)))
  >То есть ситуацию, когда человек может указать вам на ошибку, но при этом сам же допускает подобные ошибки, вы считаете нереальной?
  Только в случае "очепяток" - глаз "замыливается", и любой, самый грамотный, человек может элементарно пропустить букву или нажать на соседнюю клавишу. Поэтому, когда я вижу, что кто-то написал "модно" вместо "можно" или "лома" вместо "дома", то я не считаю такого человека безграмотным. Просто торопился.
  >Таких критиков не бывает?
  Бываеют. Но именно такие "всезнайки" чаще всего и являются причиной долгих и нудных холиваров. Хотя бы по простой причине: насколько нужно быть самоуверенным человеком, чтобы начинать кому-то что-то рекомендовать, не разбираясь толком в вопросе? Точнее, считая себя знатоком в том, в чем, по сути, профан?
  >А если человек дает замечания по сюжету книги, а сам при этом пишет только стихи? (Формально - автор, но опыта в данной сфере - нет)
  Если это вменяемый человек, то, скорее всего, он такие замечания делать не станет. Потому что реально оценивает свои спостобности строить фабулу. А вот какие-то психологические мотивировки поэт как раз может очень точно подсказать.
  >П.С. "Килобайт 500" - это объем романа. Вообще-то.
  За много лет? Это много миниатюр и одна повестушка в полторы сотни кб.

229. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:38 [ответить]
  > > 225.Тэа-шша
  >Что есть "техпроцесс" для книги?
  :0))) Сам факт того, что вы задаете этот вопрос, говорит о том, что вы очень мало понимаете в процессе написания художественного текста.
  >Но тогда почему, как я и писал, не закрыть комментарии от черных? "Продукт еще куется, вам здесь делать нечего".
  Во-первых, многие так и делают. Действительно, есть хорошая пословица "полработы дураку не показывают". Во-вторых, в отдельных вопросах вроде орфографии или, например, психологии НЕ СИшники тоже могут дать толковую аргументированную рекомендацию. Помню, в одной ленте коммов был целый "консилиум" "черноничных" психологов (по образованию!) обсуждавший мотивы поступков героев :0))) Причем автор от этого только удовольствие получала, да и пользу тоже.

228. Тэа-шша 2009/04/01 23:38 [ответить]
  > > 224.Й. Скади

  >Литературный текст - достаточно сложная структура, которую можно оценивать и "критиковать" по очень разным параметрам. В условии задачи было дано, что этот "пришедший" комментирует аргументированно и по делу. Но надо посмотреть: по какому "делу". Если речь идет, например, об орфографии, и я на страничке такого комментатора вижу тексты скучные, но без орфографических ошибок, то, естественно, прислушаюсь к его мнению. То же касается, например, стилистики. Есть люди, великолепно чувствующие язык, но не способные придумать увлекательный сюжет. Они реализуются, как правило, в поэзии и каких-то миниатюрках. Тут, на СИ, есть одна женщина-автор, у которой прозы - всего килобайт 500 "до кучи", причем чаще всего - это некие стихи в прозе, бессюжетные зарисовки, эмоциональные картинки. Но ее мнение о нюансах словоупотребления для меня очень значимо. И так - по каждой позиции, с которой можно рассматривать текст.

  Вы опять приводите ситуацию к положению: я прислушаюсь к мнению только того человека, который сам в этой сфере достиг высокого мастерства.
  То есть ситуацию, когда человек может указать вам на ошибку, но при этом сам же допускает подобные ошибки, вы считаете нереальной?
  Таких критиков не бывает?
  А если человек дает замечания по сюжету книги, а сам при этом пишет только стихи? (Формально - автор, но опыта в данной сфере - нет)

  П.С. "Килобайт 500" - это объем романа. Вообще-то.

227. DeadlyArrow (target1983@gmail.com) 2009/04/01 23:35 [ответить]
  > > 222.Nick
  >> > 218.Й. Скади
  >
  >Itak, ja prishel v restoran i zakazal kotletu po-domashnemu (skachal fajl, na kotorom ukazan zhanr - fjentezi).
  >Itak, kakie zhe zamechanija ja mogu i imeju pravo dat' avtoru? Mogu li ja ukazat' emu na to, chto kotleta ne dolzhna byt' syroj? (v fjentezi ne dolzhno byt' takogo kolichestva rozovyh soplej?) Ili ne imeju? Kak potrebitel' produkta?

  фэнтези, кстати, очень широкий жанр. существует масса "поджанров", как например эпическое фэнтези, юмористическое, героическое, гордское и т д. то есть вы свой "заказ" оформили не как "котлета по-домашнему", а просто "котлета". так что вариантов множество. я, скажем, предпочитаю дарк фэнтези, а не романтичное, но это же не повод, пойти и нудить на страничках авторов, пока они не переквалифицируются и не станут писать, как мне нравится.

  на самом деле, это очень тяжело - оценить роман или рассказ по объективным критериям. больше оценивают - нравится/не нравится, чистая вкусовщина. и это хорошо и нормально. читатель имеет полное право прийти и сказать "не понравилось, потому что хотелось про схватку землян с чужими, а здесь про борьбу эльфов с орками". только не нужно пытаться доказать автору, что это объективное и единственно правильное мнение %)

226. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:33 [ответить]
  > > 223.Nick
  >> > 221.Странникс Иных Земель
  >
  >Na SI dostatochno i zakonchennyh proizvedenij. V stat'e net droblenija na stadii zavershenija.
  Еще раз повторяю: оценить "конечный продукт" с точки зрения своего уровня культуры и образования имеет право любой. Это и называет читательским отзывом. О чем и идет речь в статье. А вот насколько значим этот отзыв для автора - совершенно другой вопрос, никакого отношения ни к чьим-то правам не имеющий. Автор имеет право и прислушаться к тем или иным отзывам, и игнорировать их, и даже стереть любой отзыв и забаннить его автора, если они портят настроение. Это - право каждого автора СИ.

225. Тэа-шша 2009/04/01 23:28 [ответить]
  > > 221.Странникс Иных Земель

  >Возьмем такую ситуацию. Я вполне в состоянии отличить хороший клинок от китайской подделки. Более того, я многие марки стали на глаз определяю - что вообще нонсенс! - но сам в этой жизни не выковал ни единого клинка. Справедлива Ваша аргументация? Конечно! Вот только есть нюанс: я могу оценить конечный результат, но не давать опытному кузнецу советы, под каким углом ему ковать, до какой температры калить, сколько слоев сваривать и вообще, бить или отливать заготовку. Потому что техпроцесс имеет безумное количество мне, профану, неизвестных нюансов. Да, я могу отличить сирийский дамасск от испанского, а сварной ширпотребовский хамон от настоящего, пусть и выкованного подмастерьем. Но я оцениваю конечный результат.

  А не идет подмена понятий?
  Что есть "техпроцесс" для книги? Читатели же и не советуют, пить ли автору чай, набивать ли текст на ноутбуке или же на стационарном компьютере, сколько часов в день этим заниматься и прочее?
  Не говоря о таком моменте... Зачем выкладывать в сеть продукт недоделанный? Ну ладно, допустим, хочется получить отзывы от других кузнецов. Но тогда почему, как я и писал, не закрыть комментарии от черных? "Продукт еще куется, вам здесь делать нечего".

224. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:25 [ответить]
  > > 219.Тэа-шша
  >> > 216.Й. Скади

  >А если человек не помнит параграф в учебнике? Его слушать не надо? Разве от того, что он не помнит параграф, меняются правила русского языка и я могу писать без дефисов?
  Вы уж определитесь, о чем речь. Знать правила русского языка - это и означает знать то, что написано в параграфах школьного учебника. Или, по-вашему, в учебнике по русскому языку - одни правила, а в самом русском языке - другие?
  > Или, например, с пропущенными запятыми, как в прошлом предложении?
  А вот тут полезно 1) указать, где и какие знаки препинания пропущены и 2) объяснить, почему там что-то должно стоять. Русский язык действительно подчиняется правилам, а не "авторитетному мнению".
  >
  >Это все прекрасно, но вы на вопрос не ответили. Как быть с таким вариантом? Приходит человек, а подтверждения опыта у него - нет. Нет замечательных, интересных вещей. Начали вы что-то у него читать, а оно серое и бедное. И оценки стоят (допустим, только из-за неинтересности и бедности) низкие.
  >Достоин ли он критиковать?
  >По вашим критериям - однозначно нет. Ведь он пишет хуже.
  Литературный текст - достаточно сложная структура, которую можно оценивать и "критиковать" по очень разным параметрам. В условии задачи было дано, что этот "пришедший" комментирует аргументированно и по делу. Но надо посмотреть: по какому "делу". Если речь идет, например, об орфографии, и я на страничке такого комментатора вижу тексты скучные, но без орфографических ошибок, то, естественно, прислушаюсь к его мнению. То же касается, например, стилистики. Есть люди, великолепно чувствующие язык, но не способные придумать увлекательный сюжет. Они реализуются, как правило, в поэзии и каких-то миниатюрках. Тут, на СИ, есть одна женщина-автор, у которой прозы - всего килобайт 500 "до кучи", причем чаще всего - это некие стихи в прозе, бессюжетные зарисовки, эмоциональные картинки. Но ее мнение о нюансах словоупотребления для меня очень значимо. И так - по каждой позиции, с которой можно рассматривать текст.

223. Nick 2009/04/01 23:20 [ответить]
  > > 221.Странникс Иных Земель

  Na SI dostatochno i zakonchennyh proizvedenij. V stat'e net droblenija na stadii zavershenija.

222. Nick 2009/04/01 23:15 [ответить]
  > > 218.Й. Скади

  >Вы можете, и вполне справедливо, сказать, что вот эта котлета вам не нравится потому что вы ее воспринимаете как не жареную. Это - ваше право. Мало того, вы имеете полное право не есть ту котлету, которая вам не нравится. Правда, прежде, чем устраивать скандал в ресторане, поинтересуйтесь, а не заказалили вы случайно вместо привычной вам "котлеты домашней" "бифштекс по-английски".

  Itak, ja prishel v restoran i zakazal kotletu po-domashnemu (skachal fajl, na kotorom ukazan zhanr - fjentezi).

  >Но диктовать повару, сколько минут жарить каждое блюдо, а также какие специи в него класть, вы не имеете права - вы этого не знаете. Ведь вы сами признались, что ничего не понимаете в готовке.

  Itak, kakie zhe zamechanija ja mogu i imeju pravo dat' avtoru? Mogu li ja ukazat' emu na to, chto kotleta ne dolzhna byt' syroj? (v fjentezi ne dolzhno byt' takogo kolichestva rozovyh soplej?) Ili ne imeju? Kak potrebitel' produkta?

221. *Странникс Иных Земель 2009/04/01 23:13 [ответить]
  > > 214.Nick
  >> > 212.Й. Скади
  >Ja ne obladaju nikakimi znanijami v gotovke. No v sostojanii otlichit' prigoreluju kotletu ot syroj.
  Неудачный пример.
  Возьмем такую ситуацию. Я вполне в состоянии отличить хороший клинок от китайской подделки. Более того, я многие марки стали на глаз определяю - что вообще нонсенс! - но сам в этой жизни не выковал ни единого клинка. Справедлива Ваша аргументация? Конечно! Вот только есть нюанс: я могу оценить конечный результат, но не давать опытному кузнецу советы, под каким углом ему ковать, до какой температры калить, сколько слоев сваривать и вообще, бить или отливать заготовку. Потому что техпроцесс имеет безумное количество мне, профану, неизвестных нюансов. Да, я могу отличить сирийский дамасск от испанского, а сварной ширпотребовский хамон от настоящего, пусть и выкованного подмастерьем. Но я оцениваю конечный результат.
  ---
  То же самое происходит и здесь. Беда СИ в том, что большая часть крупной формы выносится на обсуждение еще до того, как оказывается законченной, потому что, по сути своей, СИ - это тренировочный полигон. Я получал множество отзывов от "черных" ников, многие из них содержали те или иные рекомендации, я вежливо благодарил и принимал к сведению, но в итоге реальную помощь мне оказали профессиональные рецензенты из МГУ. Ну, и кое-кто здесь, на Си, из тех, чей уровень заведомо выше моего.
  Я не говорю, что любое мнение, высказанное черным ником - это "кошмар". Тут все сложнее. По сути своей, любой читатель - независимо от того, под каким ником он оставляет свой комментарий - имеет право высказать свое мнение. Но по большей части, это мнение высказывается не путем оценки готового продукта, а на стадии изготовления, где мнение профана может лишь навредить. Иными словами, человек, не владеющий технологией, пытается подсказать кузнецу - пусть и всего лишь подмастерью - как ему держать молот.
  Не поймите неверно: если совет, озвученный черным ником будет дельным - я к нему прислушаюсь, по меньшей мере - проанализирую. Но мне до сего дня такие не попадались.
  С уважением,

220. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:10 [ответить]
  > > 217.Май Алекс
  >Бубик Рубика!
  Сань, оно само приползло - я уже думаю, кем надо быть, чтоб такой ник выбрать... Бубик в кубик типа-рулит, а в кружочек будет Рубик!

219. Тэа-шша 2009/04/01 23:09 [ответить]
  > > 216.Й. Скади

  >Вот я, например, могу написать, что в предыдущей фразе вы были обязаны поставить дефис между словами "читатель" и "то". На что вы вполне резонно можете мне ответить, что вы никому ничего не обязаны. Но если я приведу школьное правило, гласящее, что частицы "-то", "-кое", "-либо", "-нибудь" пишутся через дефис, да еще не поленюсь и найду ссылку на соответствующий параграф в учебнике, то это будет достаточный уровень аргументации для того, чтобы признать меня компетентной в вопросе правописания частиц.

  А если человек не помнит параграф в учебнике? Его слушать не надо? Разве от того, что он не помнит параграф, меняются правила русского языка и я могу писать без дефисов? Или, например, с пропущенными запятыми, как в прошлом предложении?

  >>А как быть с тем вариантом, если критик - синий, имеет свой раздел, но отвратительно пишет? А вот критикует хорошо и по делу. Что, скажете, не бывает?
  >Бывает. Хотя я бы не стала тут употреблять слово "отвратительно". Скорее, не ярко, не интересно. Как правило, такие люди страдают бедностью фантазии. Они прекрасно знают базовые вещи и могут многому полезному научить, но сами - не творцы. Что ж, это не самый худший вариант. Кстати, ни Добролюбов, ни Белинский САМИ тоже не создали серьезных художественных произведений, кроме, может, небольшого числа юношеских опытов, мало отличавшихся от аналогичных полу-детских сочинений сотен других образованных молодых людей того времени.

  Это все прекрасно, но вы на вопрос не ответили. Как быть с таким вариантом? Приходит человек, а подтверждения опыта у него - нет. Нет замечательных, интересных вещей. Начали вы что-то у него читать, а оно серое и бедное. И оценки стоят (допустим, только из-за неинтересности и бедности) низкие.
  Достоин ли он критиковать?
  По вашим критериям - однозначно нет. Ведь он пишет хуже.

218. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:06 [ответить]
  > > 214.Nick
  >> > 212.Й. Скади
  >
  >Ja ne obladaju nikakimi znanijami v gotovke. No v sostojanii otlichit' prigoreluju kotletu ot syroj.
  Достаточно показательный пример. А о "бифштексах с кровью" вы слышали? Вы можете, и вполне справедливо, сказать, что вот эта котлета вам не нравится потому что вы ее воспринимаете как не жареную. Это - ваше право. Мало того, вы имеете полное право не есть ту котлету, которая вам не нравится. Правда, прежде, чем устраивать скандал в ресторане, поинтересуйтесь, а не заказалили вы случайно вместо привычной вам "котлеты домашней" "бифштекс по-английски". Но диктовать повару, сколько минут жарить каждое блюдо, а также какие специи в него класть, вы не имеете права - вы этого не знаете. Ведь вы сами признались, что ничего не понимаете в готовке.
  Кстати, суши - это СЫРАЯ рыба. И на мой россейский вкус - такая гадость! Я раз попробовала - и не хожу в суши-бары. А многие ходят и хвалят...

217. Май Алекс 2009/04/01 23:00 [ответить]
  Бубик Рубика!

  (Это просто так, прикольное словосочетание).. )) Т.е. мимо проходил, и оно возникло..))

216. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 22:59 [ответить]
  > > 213.Тэа-шша
  >> > 212.Й. Скади
  >
  >Ну и как вы определите конкретный опыт и знания критикующего? Замечания по ошибкам в тексте имеет право давать либо автор, либо филолог? (Читатель то ничего не написал и опыта не имеет, так?)
  Еще раз повторяю: каждый имеет право налево. Но далеко не все коммы ценны для авторов. В большинстве случаев компетенция того, кто указывает на ошибки, определяется по уровню аргументации. Вот я, например, могу написать, что в предыдущей фразе вы были обязаны поставить дефис между словами "читатель" и "то". На что вы вполне резонно можете мне ответить, что вы никому ничего не обязаны. Но если я приведу школьное правило, гласящее, что частицы "-то", "-кое", "-либо", "-нибудь" пишутся через дефис, да еще не поленюсь и найду ссылку на соответствующий параграф в учебнике, то это будет достаточный уровень аргументации для того, чтобы признать меня компетентной в вопросе правописания частиц.
  >А как быть с тем вариантом, если критик - синий, имеет свой раздел, но отвратительно пишет? А вот критикует хорошо и по делу. Что, скажете, не бывает?
  Бывает. Хотя я бы не стала тут употреблять слово "отвратительно". Скорее, не ярко, не интересно. Как правило, такие люди страдают бедностью фантазии. Они прекрасно знают базовые вещи и могут многому полезному научить, но сами - не творцы. Что ж, это не самый худший вариант. Кстати, ни Добролюбов, ни Белинский САМИ тоже не создали серьезных художественных произведений, кроме, может, небольшого числа юношеских опытов, мало отличавшихся от аналогичных полу-детских сочинений сотен других образованных молодых людей того времени.

215. Nick 2009/04/01 22:53 [ответить]
  > > 211.Comma

  V obsuzhdenii i v stat'e.
  Avtory podajutsja kak izbrannaja, vysshaja kasta. Belye ljudi.
  A chitateli chernye.

214. Nick 2009/04/01 22:50 [ответить]
  > > 212.Й. Скади

  Ja ne obladaju nikakimi znanijami v gotovke. No v sostojanii otlichit' prigoreluju kotletu ot syroj.

213. Тэа-шша 2009/04/01 22:42 [ответить]
  > > 212.Й. Скади

  > Но ценность "критики" от того, кто обладает меньшим опытом и знаниями в конкретном обсуждаемом вопросе (не вообще!) равна нулю. Точнее, даже отрицательному числу, так как только мешает автору, так как занимает время на примерно такие размышления: "Если ВСЕ потенциальные читатели - такие дураки, то для кого же я работаю, для кого стараюсь?"

  Ну и как вы определите конкретный опыт и знания критикующего? Замечания по ошибкам в тексте имеет право давать либо автор, либо филолог? (Читатель то ничего не написал и опыта не имеет, так?)
  А как быть с тем вариантом, если критик - синий, имеет свой раздел, но отвратительно пишет? А вот критикует хорошо и по делу. Что, скажете, не бывает?

212. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 22:35 [ответить]
  > > 209.Nick
  >Pochemu-to idet dopusk, chto kritikovat' imeet pravo tol'ko tot chelovek, kotoryj obladaet znanijami, ravnymi ili prevyshajuwimi znanija avtora.
  "Право налево" имеет кто угодно. Но ценность "критики" от того, кто обладает меньшим опытом и знаниями в конкретном обсуждаемом вопросе (не вообще!) равна нулю. Точнее, даже отрицательному числу, так как только мешает автору, так как занимает время на примерно такие размышления: "Если ВСЕ потенциальные читатели - такие дураки, то для кого же я работаю, для кого стараюсь?"

211. *Comma 2009/04/01 22:29 [ответить]
  > > 209.Nick

  Где идет допуск? В статье?

210. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 22:30 [ответить]
  > > 205.Бубик
  Молодец! А я-то думала: проявится Бубик или не проявится? Продолжит свое выступление или нет?
  > Заменить в исходном вопросе "или" на предложенное в ответе "и" да перечитать получившееся - задачка не для средних умов, ага.
  Кстати, еще один прием манипуляции - оппонент подводится к какой-то мысли, идее, но вынужден для уточнения ее озвучить - как предположение о том, что думает его оппонент. И тогда наступает финальный аккорд: "Это не я, это ты сам себя придурком назвал" :0)))
  >А что, есть желающие поспорить, что статейка не провокационная и не безграмотная? ;)
  Вообще-то я иного мнения. А это - ваше личное мнение, которое вы озвучили. Ваше мнение, как уже писалось в статье, ваша способность воспринять какой-либо текст, характеризует не столько сам текст, сколько вас самих: насколько вы как читатель подготовлены для восприятия этого текста.
  >Вот забавно-то будет, если подопытная Скади против одного Бубика
  Во! Еще одна манипуляция, очень часто дающая карт-бланш на любое хамство в адрес автора. После такого "ультиматума" у автора остается два пути: или терпеть хамство в своем разделе, или забаннить хама, тем самым, якобы, признав поражение.
  > Йотуны, бойтесь своих желаний - они сбываются 8))))))))
  Ётуны знают, что они хотят. Если сейчас Бубик трепится в моем разделе, значит, я этого в данный момент хочу. Не хотела бы - начала бы баннить. Больше пары десятков айпишников даже у Оробья под руками не бывает. Но бегать по разным лентам бывает порой лень, а так - полный сервис, уже куча примеров манипуляций вычленина.

  208. Тэа-шша
   205. Бубик
  > Аплодирую стоя.
  Да-да, поддержите бедолагу, а то он что-то вялый стал.

209. Nick 2009/04/01 22:27 [ответить]
  Pochemu-to idet dopusk, chto kritikovat' imeet pravo tol'ko tot chelovek, kotoryj obladaet znanijami, ravnymi ili prevyshajuwimi znanija avtora.
  Voz'mem analogiju.
  Vy vchera posmotreli fil'm. I segodnja k vam podhodit drug i sprashivaet: Nu kak, fil'm-to? Stoit shodit' posmotret'?
  Vy skazhete drugu: Izvini, ja ne imeju prava ocenivat' fil'm, reshaj sam?
  A kak zhe inache? Ved' vy ne akter - i ne vprave ocenivat' rabotu akterov. Vy ne rezhisser - i ne vprave ocenivat' i ego rabotu. Vy ne kostjumer - i ne vprave ocenivat' kostjumy. Vy - prosto zritel'. Kotoryj... voobwe ocenivat' ne vprave?
  Dlja kogo vy pishete, gospoda avtory? Dlja drugih avtorov ili dlja chitatelej? Komu dolzhna ponravit'sja vasha kniga?

208. Тэа-шша 2009/04/01 22:09 [ответить]
  205. Бубик

  Аплодирую стоя.

  =======================

  Если автор не хочет комментариев от черных - есть такая замечательная опция в каждом разделе "комментарии только от зарегистрированных". И все. И будет у автора спокойная жизнь, и никто к нему, кроме синих, с советами не полезет. И не надо ни напрягаться, ни беспокоиться. И холивар эта же кнопка прекрасно давит в зародыше. Но нет, бедные авторы, которых захоливарили, ни разу про нее не вспоминают.

  А все это деление на обладателей штанов разного цвета - такой маразм...
  Ну автор, и что с того? Что, регистрация на СИ сразу ума прибавляет что ли?
  Цвет корочки, эх.

207. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 22:03 [ответить]
  > > 199.Демидов Александр
  > Впрочем, это-то значения не имеет. Важно то, что чувствуете Вы правильно. :)

  Я чуток в издательстве поработала. Там издавали в том числе и словари. Их вычитывали. И находили ошибки. Не показатель сие. А если это просто хреново сделанный словарик попался?

206. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 22:00 [ответить]
  > > 194.mek
  >Я так не считаю. Я, нарушая каноны, сперва учился их соблюдать. От тупых критиков это меня не спасло, как понимаете. Но я - человек уходящей эпохи.
  Почему?
  >Это уже сделано или делается - современные реформы русского языка к этому и ведут.
  Я не вижу в этом ничего хорошего.

  >Так вот я и спрашиваю: импрессионисты и сюрреалисты - давно классика, а как начинают учить "классике" - учат академизму, устаревшему ещё в девятнадцатом веке и не составившему такой уж великой эпохи в искусстве.
  Гм...все таки как это? По диагонали читаете. Еще раз. Начинают читать с азбуки. Правда? И рисовать начинают с корявых человечков и кружков, похожих на квадратики. Так и здесь. От простого к сложному. А затем уже начинают изобретать велосипеды. :)
  >Ну, на самом деле это не "теперь". Это одна из ветвей абстракционизма, пятидесятые-шестидесятые годы двадцатого века. Если сейчас снова взялись, то просто повторяют старое. Азбуке учатся...
  Скорее пиктограммам. Это не слишком известное течение, значит было. :)

  >Грамматику, возможно, подучить стоит. Но не грамматика определяет талантливость человека. Маяковский не умел ставить запятые - и изобрёл стихи "в лесенку". И я лично знал в советское время не очень грамотных поэтов. Ну и что? Они были талантливы, а грамматику правили корректоры.
  А я разве спорю? Но мы не затрагивали в дисскусии талант, подразумевая, что он присутсвует. Вообще, мне кажется, да, талант определяет многое. Без него и что-то создать толковое нереально. Нет? И все же талантливость без хоть какой-нибудь стартовой базы мертвый груз. Начиная что-то делать, всегда обращаешься к источнику хоть каких-то знаний. Их уровень часто определяет продукт, который в результате получается.
  >И все собрались тут, на СИ. А как вы думали?
  С чего вы взяли? Я знаю адекватных людей, не считающих себя гениями, но имеющим искру таланта.

  >Ну вот, Стругацкие кое-что знали о реальной жизни. Но совсем не то, что считалось "первичным навыком". И с интеллектом у них было всё в порядке. А формально можно придраться...
  Если цель поставить и придратся к словам, а не их смыслу. Я не вижу ничего, что противоречило бы моей теории и утверждениям. У них был жизненный опыт, они выросли на просторах родины, видели глазами и слушали ушами. Определенно у них был сформирован какой-то взгляд на мир и видение его. Думаю с интеллектом, образованием и жизненным багажом, который включает в себя набор знаний - книг, музыки, общения с людьми, для начала вполне достаточно. Вы пытаетесь что сделать? Доказать что понятия классического образования в живописи тоже самое, что партийная линия? :))
  >Ну да, Пикассо начинал с классики. Но теперь для нас он - тоже классика. Так почему мне не начать сразу с него?
  Правильно. Я же говорю. Зачем вам учить азбуку. Сразу начните с Шекспира. По выбору в общем. И неважно, что вы не бельмеса не поймете. Шекспир же классик. Что там какая-то азбука.

  >И сделаете гениальное изобретение - падонкоффский езыг.
  Не вижу ничего гениального. Кроме того, зачем мне изобретать велосипед еще раз? Чтобы гордо сочинить уже сочиненное? :))) А после сказать, что это я?
  >Я чувствую, что слово "телик" пишется через "и". Более того, я так давно это чувствую, что нашёл множество оснований для своего чувствования. Могу целую теорию развить.
  Ну и что. Это просто болтология. Ну если вежливо - философствование.
  >Однако в словаре написано "телек", через "е". Я знаю почему. Потому что в первый раз это слово в печати употребили именно так - от не слишком высокой грамотности.
  А мож поэтому?
  http://www.computer-museum.ru/connect/tv_zara.htm
  и еще поэтому?
  http://www.oxara.su/value.php?text=%F2%E5%EB%EE
  http://www.oxara.su/value.php?text=%E2%E8%E4%E5%ED%E8%E5
  :))))

205. Бубик 2009/04/01 21:43 [ответить]
  > > 146.Й. Скади
  >То есть совершенно игнорируется указание на то, что "черный ник" и "автор" находятся в неравном положении.
  А с какого перепугу я НЕ должен его игнорировать? Сделал собственное предположение в ответ на вашу попытку с ходу охарактеризовать оппонента. Оказалось - правильное. :P

  >Кем работает Бубик? Так он вам и признается!
  Бубик ждет, начнут ли его по доброй аффтарской традиции обзывать "офисным планктоном" :)

  >Потому что ПРО ЛЮБУЮ профессию можно сказать гадость.
  Это вы снова как журналист говорите? :O
  Я вот так не могу - про любую.

  >Но, получив в свои руки такую (с его точки зрения ) фору, как знание профессии оппонента, он будет раз за разом пытаться оскорблять профессию. Зачем? Как вы думаете?
  Что характерно, Скади сразу же восприняла определение "журналамер" не только на свой личный счет, но и на счет профессии "журналист" вообще. Почему? Как вы думаете? ;)

  Кто из нас здесь больше оскорбил вашу профессию - тоже большой вопрос :D

  >Великолепная попытка манипуляции!
  Вы мне льстите. Всего лишь зеркальный ответ на вашу (весьма банальную) попытку манипуляции.

  >Как будто в статье не приведен пример идиотских отзывов (например, за подписью некого Фантома) на произведение талантливого автора, получившего немало официальных наград как один из лучших писателей Европы.
  Мне уже начинать копипастить сюда идиотские аффтарские перлы с фентези-проды?
  Ну и чем такие аффтары лучше таких читателей?!

  >Видимо, Бубик, или не читал статью, или думает, что я забыла, что сама писала.
  У Бубика по крайней мере есть серьезные основания так думать. Раз уж вы не в состоянии даже подсчитать употребление слова "профессионал" в своей собственной короткой статье. :D

  >Так вот "ткачи", потребители "чтиво-хавки" все, что выходит за рамки их восприятия, искренне считают дерьмом. Каким бы талантливым ни было произведение на самом деле.
  А производители "чтиво-хавки" искренне считают свое дерьмо скатным жемчугом. :D
  А йотун Скади искренне считает, что все авторы (и аффтары) заведомо лучше читателей справляются с оценкой произведений и раздачей рекомендаций (каким бы ни было содержание оных рекомендаций - малиновые штаны важнее).

  >Еще одна попытка наехать - причем совершенно не по делу.
  Еще одна попытка выдать уточняющее замечание за наезд.

  >Вот - видит, что пролетел, что не получилась манипуляция - и начинает дурковать.
  Я вижу, что вы пытаетесь в собственном промахе обвинить оппонента, причем весьма неуклюже.

  >А никак не получилась. Мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Читательский отклик не есть профессиональная рекомендация от понимающего человека, как бы ни было это обидно читателям :0))) Об этом, собственно, и статья.
  Ах, все-таки "не есть"! Иных примеров не предвидится - то есть я был прав, утверждая, что в вашей статье не рассматриваются иные рекомендации, кроме "профессиональных". Совершенно непонятно, зачем вам понадобилось толочь воду в ступе по этому поводу - из упрямства, что ли? O_o

  >Во - опять попытка задеть, на это раз - за ник.
  Во - опять попытка прикрыть собственную некомпетентность жалобами "меня травят"! :D

  >То есть, получив агрументированный ответ, начинается ёрничание. Признать, что оппонент прав, Бубик не может - тогда прекращается холивар.
  Я херею, дорогая редакция...
  Видимо, придется показательно выпороть трудновоспитуемую.

  История вопроса:
  >(9.Бубик) Кроме того, не рассматривается вариант прямой или косвенной отсылки к "профессиональной рекомендации"
  Оказывается, с точки зрения Скади, важнее кто советует, а не что:
  >(11.Скади) Да, не рассматривается, так как это - подвид "мимикрии" читательского отзыва под профессиональную рекомендацию.
  >(115.Бубик) Ценность подобных рекомендаций не зависит от личности ретранслятора!
  Скади по существу возразить нечего, но просто признать правоту оппонента она не может - посему начинает ёрничать:
  >(131.Скади) Зато имидж ретранслятора от подобных рекомендаций поднимается до заоблачных высот!
  Несколько оторопевший от неадекватной отмазки Бубик все же не оставляет попыток получить более содержательный ответ:
  >(143.Бубик) Это единственное "веское" возражение?! 8))))))))))))
  На что Скади отвечает (поначалу) совершенно справедливо:
  >(146.Скади) То есть, получив агрументированный ответ, начинается ёрничание.
  Кто бы сомневался, см. коммы 115 и 131 :D :D :D
  Да вот беда, во второй половине реплики перепутаны действующие лица:
  >(146.Скади) Признать, что оппонент прав, Бубик не может - тогда прекращается холивар.
  (Занавес. Бурные, долго не смолкающие аплодисменты.) Как видим, именно Скади ради продолжения холивара не гнушается обвинять оппонента в своих же собственных подлых приемчиках. Обещанные "методы холиварщиков" крупным планом! :D

  >Конечно, то, что до этого "все было мирно", ложь. Видимо, так же мирно, как и сейчас - раз за разом провокации, цель которых - вывести оппонента из терпения, привести в недоумение по поводу умственных способностей того, кто раздувает холивар. Естественно, НОРМАЛЬНЫЙ человек, расценивающий сетевых собеседников как обычных людей, в конце концов теряет терпение.
  Ваша статья и есть самая главная провокация, начатая именно с той самой целью (да только бумерангом ударила) :) Аналогии с обсуждением худлита здесь не канают.

  >Самое прикольное, что привычка работать "на провокациях" не дает холиварщику возможности говорить открытым текстом. >Он же трус по определению.
  > Вот мой вопрос:
  > >Не совсем поняла: в предыдущей строчке - характеристика ДАННОЙ статьи или
  > Ответ Бубика?
  > > И.
  > То есть написать честно, что статья ему не понравилась, он не может. Статья-то хороша, только вот он к кое-каких ее персонажах себя узнал. И отсюда - попытки хоть как нагадить, хоть что-то поставить под сомнение. А тямы-то не хватает у бедного Бубика... :0)) Вон, Странникс и то больше недостатков нашел - потому что у Странникса и мозги, и базовая подготовка есть. А для Бубика литературная критика - темный лес, он прекрасно понимает, что в серьезной дискуссии его порвут, как Тузик грелку...
  "Халва, халва, халва, халва, халва, халва, халва, халва..." :D
  Бубику просто было лень к концу поста на кнопки давить. Кто ж знал, что Скади у нас такая альтернативно-догадливая, все-то ей разжуй да в рот положи. Заменить в исходном вопросе "или" на предложенное в ответе "и" да перечитать получившееся - задачка не для средних умов, ага.

  А что, есть желающие поспорить, что статейка не провокационная и не безграмотная? ;)

  >Вот, Наташ, бум дальше Бубика исследовать или забанить его? Ведь не успокоится :0)))
  Вот забавно-то будет, если подопытная Скади против одного Бубика продержится еще меньше Товбаз и Алисон против кучи фензиновцев. ;) Не все йогурты одинаково прокисли, тысызыть... :D А ведь раньше так горевала, что злые черные ники не забредают на съедение к ней в раздел, так горевала... Йотуны, бойтесь своих желаний - они сбываются 8))))))))

  (edit)

204. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:39 [ответить]
  > > 202.Comma
  > найти не могу. Не поделитесь ссылкой?
  Увы. Я это читал очень давно, а где это было - не помню. Похоже, что это правило с тех пор не поменялось (а могло!), поскольку на него недавно ссылался Мошков.
  С правилами на СИ вообще сложно - они спрятаны по разным углам, но иногда за нарушение крепко наказывают. Правда, за нарушение обязанности банить - не помню, чтобы реально применялось.

203. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:36 [ответить]
  > > 199.Демидов Александр
  >Извините, что влезаю...
  Ну, что вы, огромное спасибо!
  > У меня есть Оксфордский русско-английский словарь. Так вот, там нет слова "телек". Зато есть слово "телик", и у него даже не один перевод, а несколько... Впрочем, это-то значения не имеет. Важно то, что чувствуете Вы правильно. :)
  Я с этим словарём не был знаком, и страшно рад, что появилось хоть одно подтверждение моей точки зрения.

202. Comma 2009/04/01 21:35 [ответить]
  > > 198.mek
  >> > 193.Comma
  >> ...а вот использование ничего не говорящих о собеседнике черных ников лично меня коробит.
  >А если человек просто не имеет раздела?

  Потому и оговорилась про "ничего не говорящие". Одно дело черный ник, который явным образом ником и является, другое - скажем, знак препинания или окказионально выбранное слово или фраза. Но - повторюсь, это частность и мои личные заморочки, ни к правилам ресурса, ни к теме статьи отношения не имеющие.

  >В правилах указано, в каких случаях автор обязан банить комментаторов. Флейм и употребление мата относятся к таким случаям. А имеет право автор забанить любого даже без объяснения причин.

  Тем более. Речь шла о возможности бана - она есть. Более того, в ряде случаев бан обязателен.

  Кстати, я правила вроде бы при регистрации где-то читала, а сейчас найти не могу. Не поделитесь ссылкой?

201. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:34 [ответить]
  > > 200.О Правилах Ресурса
  >Что вы записаны на прием.
  Вы ошибаетесь, меня уже давно выписали... И больше брать не хотят - боятся, что я им перформанс по Дали устрою.

200. О Правилах Ресурса 2009/04/01 21:31 [ответить]
  > > 197.mek
  >> > 188.О Правилах Ресурса
  >>Решать, кто нормален, а кто нет, правомочны только врачи.
  >Ну, и как? Что врачи сказали?

  Что вы записаны на прием.

Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги (Оценка:3.41*4,)

Комментарии: Критики и крытеги
(Оценка:**3.41*4**,)