Комментарии: Критики и крытеги

Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги
(Оценка:**3.41*4**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/03/2009, изменен: 30/03/2009. 22k. Статистика.

Аннотация:
Попытка систематизировать итоги холливаров на СИ и Фэнзине.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
20:16 Измайлов К.И. "Быть частью Великого" (2/1)
18:11 Uirh "Про реактор" (22/1)
17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8)
13:35 Шабшин И.И. "Психотерапия: путешествие " (2/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 20:21 "Форум: Трибуна люду" (994/21) 20:21 "Форум: все за 12 часов" (350/101) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 20:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (445/23) 20:27 Груша "Уездные страсти" (13/12) 20:26 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (50/3) 20:25 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (10/9) 20:24 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (263/55) 20:24 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (53/4) 20:24 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (298/19) 20:17 Измайлов К.И. "Космос на мели" (2/1) 20:17 Чваков Д. "Бокалы полные эфира" (7/6) 20:12 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (13/1) 20:02 Мельник А.Ф. "Мои любимчики с Сиона..." (1) 20:02 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1) 20:02 Первый В. "Карманный артефакт" (5/4) 20:00 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (374/5) 19:59 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1) 19:53 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (92/14) 19:30 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (600/1) 19:25 Nazgul "Магам земли не нужны" (895/13) 19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (887/16) 19:23 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (548/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

251. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/02 01:12 [ответить]
  > > 246.Странникс Иных Земель
  >Я Вас удивлю, но то, что, как Вы говорите, сейчас "нащупывают" авторы, уже нашли за них никак не меньше, чем две сотни лет назад. Это в любом учебнике литведа есть.

  Ну, значит, "нащупывающие" авторы не те учебники читали... :-)

  >В действительности, пример неудачный. И вот, почему: даже если принять его, как работающую модель, получается, что Вы не противоречите моей позиции. Никто не запрещает юзеру отсылать баг-репорт, это его святое право - у нас тут свобода слова и волеизъявления. Но указывать программисту, какую строчку он должен поправить, особенно если сам в программировании - полный ноль... извините, но это попахивает бредом.

  Пример удачный - именно потому, что я с Вашей позицией как раз согласен. :-) С одним дополнением - что массовые багрепорты это признак, что баг где-то таки есть. И даже если разработчик не в состоянии найти какую строчку править - это не причина начинать борьбу с багрепортами и юзерами, а причина повышать квалификацию.

  > > 244.Й. Скади

  Вот здесь как раз я согласен по всем пунктам.

  > > 245.Й. Скади
  >Какой креатив? Можно поконкретнее?

  А нужно ли? Что переврать слова оппонента и "спорить" с приписанным ему бредом - нехорошо, Вы и без меня наверняка знаете.
  Главное ведь, бессмысленно оно - мне тупой флейм не нужен, а раз не нужен, его и не будет. ;-)

252. *Странникс Иных Земель 2009/04/02 01:18 [ответить]
  > > 250.Й. Скади
  >> > 246.Странникс Иных Земель
  >И вот таких "откликов" от "бухгалтерш"...
  А сколько было дисков с записанными на них ярлыками!..

  Из моего опыта работы в тех-саппорте:
  Звонит человек, которому я пол часа назад собственноручно собрал, проверил и залил софтом машину. Не работает! Вот, вы мне компьютер плохой собрали! У вас работает, у меня не работает! Шумит, а изображения нет и т.д.
  Я, воздев горе оче, тыкаю пальцем в небо и выдвигаю самое бредовое предположение, какое может прийти в голову:
  "Вы монитор в розетку включили?"
  Гениальный ответ:
  "А зачем?"
  Аплодисменты, занавес...
  А Вы говорите - баг-репорты☺

  > > 251.wjaguar
  >> > 246.Странникс Иных Земель
  >Ну, значит, "нащупывающие" авторы не те учебники читали... :-)
  *тяжело вздыхает*
  Беда в том, что авторы эти, по преимуществу, вообще учебников не читали... Но это тема совсем другого обсуждения☺

  >Пример удачный - именно потому, что я с Вашей позицией как раз согласен. :-) С одним дополнением - что массовые багрепорты это признак, что баг где-то таки есть. И даже если разработчик не в состоянии найти какую строчку править - это не причина начинать борьбу с багрепортами и юзерами, а причина повышать квалификацию.
  Не имею, что возразить. Выходит, мы с Вами спорим совершенно ни о чем - в действительности-то мы согласные между собой☺ Обратная связь между автором и читателем должна быть и тут онлайн предоставляет широчайшие возможности! Не возражаю, я только "за", причем двумя руками. А если автору посчастливилось и на него посыпались массовые баг-репорты - это нехилый повод перечитать учебник по родному "Паскалю"!☺

  Ладно, всем спокойной ночи - второй день встаю в половину шестого и что-то мне по этому случаю нездоровится...

253. Бубик 2009/04/02 07:05 [ответить]
  > > 240.Й. Скади
  >Понимаете ли, мне ваши ответы, по сути, не интересны. Мне интеесны методики ведения диалога, которые вы используете.
  А мне интересна мотивация унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла :D
  Вы так и не поняли, что это ваши собственные методики и приемы? ;)

  >Еще один вариант "наезда" - доказывать, что оппонент что-то не понял, точнее, вообще не способен понять. В предыдущем вашем посте не было никакого внятного "ключевого текста". Повторяю еще раз: внятного и аргументированного.
  Пацталом! А почему он там должен быть? В определения из толкового словаря вас ткнули носом совсем другие люди, обладатели красивеньких таких синих ников. Правда, как выясняется, разницы никакой - собственные фантазии вам все равно милее (видимо авторы-составители разных там толковых словариков рылом не вышли учить Великую) :D

  >Если не хотите терпеть "хамство" с моей стороны - не приходите в раздел. Не оставляйте комментариев. Моя репутация известна - могу и матом послать. Так что вас так сюда привлекает?
  Поскольку мои ответы Скади заведомо неинтересны, сие так и останется для нее загадкой...

254. Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/04/02 11:44 [ответить]
  Сташи и комментаторам
  (Скади, прошу прощения за офтоп, я сомневалась - продолжить или нет, но все-таки довыложу)
  На тему Сальвадора Дали,
  его диагнозов, психиатрии и биографии.
  Вот о 'бреде величия', именуемом иначе 'Синдром Наполеона'
  http://www.plexus.org.il/texts/rudnev_bred.htm
  там в конце материала идет ссылка на автобиографию Дали, как исходный материал
  Дальше множество инет-материалов, где есть ссылка на аспекты психических болезней Дали
  В.П. Руднев "Характеры и расстройства личности"
  Эрик Берн. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных (нарциссизм)
  http://telenovost.ru/express/406/
  http://metro74.ru/content/shizofreniya-bolezn-zagadka-xx-veka
  http://www.relga.rsu.ru/n45/lg45_1.htm
  http://flogiston.ru/articles/therapy/happines_of_madness
  http://bober88.hiblogger.net/250816.html
  http://existenz.gumer.info/toppage1.htm
  http://alligater.my1.ru/publ/27-1-0-186
  http://www.zn.ua/3000/3450/39741/
  http://www.stapravda.ru/20070523/Ne_genij_li_ya_5290.html
  http://social.kharkov.ua/page.php?id=59
  http://news.students.ru/2008/01/22/genii_na_prieme_u_psikhiatra.html
  http://www.goia.ru/content/view/505/33/
  http://www.rimv.ru/aeroport/35/Geniy.htm
  http://books.google.com/books?id=USOruhvdf5UC&pg=PA21&lpg=PA21&dq=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B8+%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%80+%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%B8&source=bl&ots=BHhP9f7exV&sig=rPPRI1uaJ4rWQjNKqxgaDw16K4w&hl=ru&ei=qlnUSZ6UCsGMsAaQj8WDDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9

  http://209.85.129.132/search?q=cache:vMqF5XyC7UgJ:www.consilium-medicum.com/pics/File/07_CP6_15.pdf+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B8+%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%80+%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%B8&cd=48&hl=ru&ct=clnk&client=opera

  http://baserape.blogspot.com/2008/08/blog-post.html
  http://philologos.narod.ru/htopp/dali/book1_1.htm
  http://www.mma.ru/publication/medicine/neurology

  Теперь, что до биографии Дали
  http://klimov.bravehost.com/add-ons/addons87.html
  я очень долго искала одну статью по психиатрии
  'Женщины Дали'
  Я ее в инете, к сожалению, не нашла.
  Опубликована она была очень давно, возможно более 14-15 лет тому назад
  Источник не помню. Писал психиатр (по-моему в ассоциации с журналистом).
  Информация о женщинах взята оттуда.
  Я искренне надеюсь, что она еще в сети всплывет.
  Потрясающая статья была.
  Анализ женщин там приводился подробно, поименно, начиная с самой первой
  девушки, которая тоже плохо кончила - кажется, покончила с собой...
   Со своей стороны выдумками и инсинуациями не занимаюсь, Дали для меня уже давно не настолько интересен.
   Еще: обвинять меня или кого-либо в том, что кто-то самопально ставит ему диагнозы, по-меньшей мере некорректно и просто смешно ;).
   С.Дали - это классический пример огромного количества
  учебников по психиатрии, диагноз ему давно поставлен, и поставлен НЕ МНОЙ :))

255. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 12:13 [ответить]
Марин, Дали - не оффтоп. Вон про Гоголя тоже по ТВ счас такое говорят... как котенка утопил... бррр... Но и Дали, и Гоголь от всего этого - не менее гении. А это весомый аргумент против тех "умников", которые обожают переходить на личности.

256. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 12:20 [ответить]
  > > 253.Бубик
  >Вы так и не поняли, что это ваши собственные методики и приемы? ;)
  То есть вы утверждаете, что я - Бубик, и сама с собой веду диалог? Мда, мне столько не выкурить. Бубик уже мной пытается стать.
  >

  > В определения из толкового словаря вас ткнули носом совсем другие люди, обладатели красивеньких таких синих ников.
  А вас ткнуть носом в продолжение диалога? Кстати, еще один прием, используемый всякими бубиками, из всей массы коммов выдирать только те, которые кажутся им подходящими, и делать вид, что аргументов оппонентов не было.
  >

  >Поскольку мои ответы Скади заведомо неинтересны, сие так и останется для нее загадкой...
  Вопрос был риторический. Я знаю ответ. А вот сможете ли вы ответить - это интересно. Уверена, что не сможете - по крайней мере, достаточно внятно.
  Итак, Бубик, напищите, пожалуста, внятно и искренне: в чем состоит ваша цель участия в этом обсуждении?
  Отсутствие вашего ответа зачитывается как моя правота.

257. Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/04/02 12:29 [ответить]
  > > 255.Й. Скади
  >Марин, Дали - не оффтоп. Вон про Гоголя тоже по ТВ счас такое говорят... как котенка утопил... бррр... Но и Дали, и Гоголь от всего этого - не менее гении. А это весомый аргумент против тех "умников", которые обожают переходить на личности.

   ДА, Скади. Совершенно верно. Кстати, в некоторых статьях, ссылки на которые мною ниже приведены, как раз и проводился анализ того, где норма, и есть ли водораздел между шизофренией и гениальностью. Там же можно сделать вывод, что даже очень, очень больной человек не должен прогибаться и позволять доминировать обществу над творчеством.
   мне даже страшно подумать, как бы распинали Дали, попробуй он как-то высунуться против местных воспитанников фэнзинов. А ведь все его творчество - сплошной вызов.
   Гениальный творец с таким списком комплексов и болезней, что и перечислять запаришься.
   Зато у наших "фэнзинщиков" (не будем тыкать пальцами!) любимая фразочка: "Бред!" Они наивно предполагают, что этим уже все сказано.

258. *Странникс Иных Земель 2009/04/02 12:42 [ответить]
  Не существует "нормальных" людей☺
  У меня на основной странице даже небольшой материальчик висит на тему☺
  И комплексы и пороки свойственны большинству. Просто гении умеют извлекать из этого многое, не боятся и не тушуются. Вот и все.

259. Shumil 2009/04/02 13:40 [ответить]
  > > 258.Странникс Иных Земель
  >Не существует "нормальных" людей☺
  >У меня на основной странице даже небольшой материальчик висит на тему☺

  Ой, как все запущено... Типа, "Я этого не знаю, значит, этого не существует..." Убожество...

  Странник, если у вас высшее образование есть, вы должны знать, что подразумевается под термином "НОРМА". В институте это проходят вообще-то. Или вы мимо прошли? Типа, сдал экзамен - все забыл.

  Если у вас высшего нет, а за спиной 8 классов и ПТУ - то куда вы со своей доморощенной демагогией в умный разговор?..

  --
  Shumil

260. В ужасе 2009/04/02 13:52 [ответить]
  > > 257.Рыбицкая Марина Борисовна

  Марина,я в шоке от того, что Вы здесь изложили. По-Вашему, гениальный творец имеет право доводить людей до самоубийства? Так чем же он лучше любого бандита? Бандит тоже всегда придумает отмазку.

  Вы бы хотели оказаться принесены в жертву какому-нибудь гениальному маньяку?

261. Shumil 2009/04/02 14:06 [ответить]
  > > 260.В ужасе
  >> > 257.Рыбицкая Марина Борисовна
  >
  >Марина,я в шоке от того, что Вы здесь изложили. По-Вашему, гениальный творец имеет право доводить людей до самоубийства? Так чем же он лучше любого бандита? Бандит тоже всегда придумает отмазку.
  >
  >Вы бы хотели оказаться принесены в жертву какому-нибудь гениальному маньяку?

  Свобода одного кончается там, где начинаются права другого. По-моему, здесь нечего обсуждать.

  Что касается гениев и жертв:

  Паганини гениально сыграл концерт. Какой-то студент выскочил в проход - и застрелился. Типа, такое впечатление произвела на него игра Маэстро.

  Типа...

  Потому что один японец выбросился из окна после просмотра кинофильма "Матрица". Оставил предсмертную записку: "Я не хочу быть батарейкой"

  Мораль: Дураков на свете с избытком...

  --
  Shumil

262. *Странникс Иных Земель 2009/04/02 14:21 [ответить]
  > > 259.Shumil
  >> > 258.Странникс Иных Земель
  >Ой, как все запущено... Типа, "Я этого не знаю, значит, этого не существует..." Убожество...
  Ой, батенька, а к чему же такие высказывания? Я с сылками, здесь приведенными, не спорил, я лишь заметил, что наличие комплекса превосходства, допустим, еще не показатель: он, в той или иной мере, у любого человека есть. У Вас, скажем, ярко выражен - судя по высказываниям☺

  >Странник, если у вас высшее образование есть, вы должны знать, что подразумевается под термином "НОРМА". В институте это проходят вообще-то. Или вы мимо прошли? Типа, сдал экзамен - все забыл.
  Ну, во-первых, не надо хамить: то, что мы в онлайне, еще не повод. Во-вторых, мое образование к поднятой теме не относится - не надо троллить, уважаемый. В-третьих, с каких пор морально-этическое понятие "НОРМЫ" стало перманентным, если не сказать фундаментальным? В любом учебнике по этике, философии, социологии написано, что какие времена - такие и нравы☺ Ну и в Вам-то пора бы знать, что определение понятия и определение явления - это разные вещи. Или я внезапно сорвал покровы?☺
  Вот юристы, например, знают, что девиантное поведение свойственно всем без исключения индивидам - и мне, и Вам в том числе, различается лишь степень отклонения, не больше того. Идеальных людей, уважаемый, не существует - как бы не хотелось верить в обратное☺

  >Если у вас высшего нет, а за спиной 8 классов и ПТУ - то куда вы со своей доморощенной демагогией в умный разговор?..
  Знаете, был такой человек - Рамануджан. Вот у него было гораздо меньше, чем 8 классов и ПТУ, но в историю этот человек вошел - у Вас же наверняка высшее образование, так что Вы знаете, как именно. Но если, вдруг, не знаете - спросите у яндекса, он в курсе☺
  ---
  Мое Вам с хвостиком,
  Странникс

263. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 16:57 [ответить]
  > > 259.Shumil
  >> > 258.Странникс Иных Земель
  >Странник, если у вас высшее образование есть, вы должны знать, что подразумевается под термином "НОРМА".

  Павел, а что такое норма? Я тоже не знаю. Но помню времена, когда неприятие социалистической дествительности как идеала человеческой жизни считалось признаком психического отклонения. А уж кем считали фантастов... "Прводники буржуазной идеологии, уводящие читателей в выдуманные миры от героики реальных буден" :0))) Да и ты, подозреваю, помнишь... Мы же о "норме" относительно человеческой психики, а не относительно каких-нибудь железяк. Правда, у тех не норма, а стандарт или гост...

264. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/02 17:19 [ответить]
  > > 206.Stashe
  >> Но я - человек уходящей эпохи.
  >Почему?
  Потому что приходят другие, которые изученных мною канонов вообще не изучали, и поэтому нарушают их гораздо удачней меня.
  >Я не вижу в этом ничего хорошего.
  Я - тоже, но факт есть факт, и с ним не поспоришь. Хотя я иногда и пытаюсь...
  >>Так вот я и спрашиваю: импрессионисты и сюрреалисты - давно классика, а как начинают учить "классике" - учат академизму, устаревшему ещё в девятнадцатом веке и не составившему такой уж великой эпохи в искусстве.
  > ...Начинают читать с азбуки. Правда?
  А почему "академический стиль" - это азбука? Он самый простой? Он самый первый? Почему не начинать учиться с образцов наскальной живописи пещерных людей? Они никакого "академизма" близко не знали. Вот это - азбука.
  > И рисовать начинают с корявых человечков и кружков, похожих на квадратики.
  Ну, это очень интересный вопрос - про корявых человечков. Потому что то, чему учат начинающих художников - совсем не корявые человечки. А совсем другое.
  У Пикассо есть интересная серия из трёх этюдов, с расстоянием между каждой из работ... не помню точно, но примерно по неделе. Он рисовал быка, и от этюда к этюду упрощал рисунок. Добивался, скажем так, получения "логотипа" быка.
  Это великий мастер трудился полмесяца. А любой ребёнок начинает с того, что рисует логотип человечка - практически без обучения.
  А академическое художественное образование отбивает умение создавать именно логотипы. То есть сразу вычленять главное.
  > Так и здесь. От простого к сложному. А затем уже начинают изобретать велосипеды. :)
  Как видите, "простое" - это иногда очень сложно, а "сложное" - просто.
  > И все же талантливость без хоть какой-нибудь стартовой базы мертвый груз.
  Я не с этим спорю. Я спорю с тем, что начальная база очень часто неверно определяется. Человеку говорят: пока запятые ставить не научишься, стихов не сочиняй!
  > Их уровень часто определяет продукт, который в результате получается.
  Вот в примере с Маяковским - уровень знания им правописания повлиял на конечный продукт?
  > Вы пытаетесь что сделать? Доказать что понятия классического образования в живописи тоже самое, что партийная линия? :))
  Знаете, а действительно - именно это и получается! Действительно, очень смахивает на партийную линию.
  >А мож поэтому?
  >http://www.computer-museum.ru/connect/tv_zara.htm
  >и еще поэтому?
  >http://www.oxara.su/value.php?text=%F2%E5%EB%EE
  >http://www.oxara.su/value.php?text=%E2%E8%E4%E5%ED%E8%E5
  >:))))
  Извините, тщательно прочитал странички по вашим ссылкам, но так и не понял, какое это имеет отношение к правописанию слова "телик". Впрочем, мне тут уже сообщили, что некий более современный словарь придерживается именно того написания, которое я считаю правильным.

265. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/02 17:31 [ответить]
  > > 260.В ужасе
  > ...По-Вашему, гениальный творец имеет право доводить людей до самоубийства?
  До самоубийства своих домашних доводили не только гении. Просто про гениев нам всё известно - в том числе и такие подробности. А когда Вася Пупкин мордует жену в своей Зачухайловке, это ускользает от внимания публики.
  Кстати, Пикассо, хоть и был гением, никаких признаков ненормальности не проявлял, а наоборот. Но вот своих родных (в первую очередь детей) мордовал не хуже, чем Дали - жён.
  >Вы бы хотели оказаться принесены в жертву какому-нибудь гениальному маньяку?
  Как ни смешно, но бабы в очередь к таким становятся. Как будто мёдом намазано...

266. Shumil 2009/04/02 17:42 [ответить]
  > > 263.Й. Скади
  >> > 259.Shumil
  >>> > 258.Странникс Иных Земель
  >>Странник, если у вас высшее образование есть, вы должны знать, что подразумевается под термином "НОРМА".
  >
  >Павел, а что такое норма? Я тоже не знаю. Но помню времена, когда неприятие социалистической дествительности как идеала человеческой жизни считалось признаком психического отклонения. А уж кем считали фантастов... "Прводники буржуазной идеологии, уводящие читателей в выдуманные миры от героики реальных буден" :0))) Да и ты, подозреваю, помнишь... Мы же о "норме" относительно человеческой психики, а не относительно каких-нибудь железяк. Правда, у тех не норма, а стандарт или гост...

  Откуда пошел термин "норма"? Из жизни. То, что чаще видим, к чему привыкли. Дальше - термин вошел в науку. Но в любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики. Термин "норма" опирается на мат. статистику. Это интервал - вправо, влево от среднего.

  В нашем случае биологические нормы определяются статистически, а не предписываются сверху. Например, если все люди будут умирать в 35 лет и исключительно от насморка - это и будет нормой для человечества. а если кто-то доживет до 60 и умрет от обжорства - это будет отклонением от нормы.

  Спускать сверху биологические или идеологические нормы - чистой воды волюнтаризм.

  --
  Shumil

267. Stashe 2009/04/02 18:59 [ответить]
  > > 254.Рыбицкая Марина Борисовна
  > Еще: обвинять меня или кого-либо в том, что кто-то самопально ставит ему диагнозы, по-меньшей мере некорректно и просто смешно ;).
  > С.Дали - это классический пример огромного количества
  >учебников по психиатрии, диагноз ему давно поставлен, и поставлен НЕ МНОЙ :))

  Приветствую :)
  Минуточку, а я вас обвиняла? Я просила предъявить ссылки, в качестве наглядного материала, чтобы можно было ознакомится с вашей точкой зрения, подкрепленной некими аргументами. Нет?
  Я вам привела пример и подкрепила его ссылкой, где была выложена общедоступная информация, которая к тому же продублирована с незначительными изменениями на многих других сайтах. И еще один момент, а где это я говорила о том, что Дали был здоров? :)
  Да, я делала упор на его творчество, эпотажность и многие другие сведения, которыми обладаю. Или я априори не могу ничего знать о Дали? Просто не могу и все?
  Что касается его диагнозов, я не соглашалась с ними в полной мере, но и не отвергала. Выражала свою точку зрения о нездоровье общества в целом. А эпотажность и наигранность поведения Дали "по жизни" общепризнанный, задокументированный факт.
  Если было смешно, я искренне рада. Смех продлевает жизнь. :)
  Что касается той замечательной статьи о многочисленных женщинах Дали, мне лично, она не попадалась ни разу. На основании чего, у меня нет причин соглашатся с вашим утверждением. Я допускаю вероятность существования этих женщин и их болезней, но прежде чем безоговорочно принимать эту точку зрения, хочу убедиться. Прочитать. Услышать два-три подтверждения от компетентных людей. Специалистов искусствоведов, как вариант. Прочесть мемуары или хотя бы какие-то заметки о... :) В книгах и материалах выложенных в интернете, и прочитанных мною в свое время, к сожалению или счастью, ничего об этом нет. Я не нашла, будем предельно честными. :)
  Посему вам, прежде чем утверждать что-либо, как мне кажется, нужно свою точку зрения доказать. Ну или смягчить утверждение до "возможно". В это я поверю с большей готовностью.
  Например, весь шикарный список ссылок на меня действует убедительно. Я имею в виду литературу о болезнях Дали. :) Хотя, не это меня интересовало. И не об этом я вас спрашивала. :)

268. Stashe 2009/04/02 19:26 [ответить]
  > > 264.mek
  >Потому что приходят другие, которые изученных мною канонов вообще не изучали, и поэтому нарушают их гораздо удачней меня.
  Приветствую :) Это спорное утверждение. И весьма. :)

  >Я - тоже, но факт есть факт, и с ним не поспоришь. Хотя я иногда и пытаюсь...
  С вами приятно дискутировать. Просто потому, что это разговор, а не махание кулаками. Доводы весомые и аргументы солидные, но главное, вежливость. Хотя и иронию чувствую :) Я просто не умею разговаривать с людьми, которые слышат только себя. :) Диалог же и должен быть диалогом?
  >А почему "академический стиль" - это азбука? Он самый простой? Он самый первый? Почему не начинать учиться с образцов наскальной живописи пещерных людей? Они никакого "академизма" близко не знали.

  Ну вообще то так и сеть. Он основа. Я вот ходила сначала в художественную школу, потом уже в институте проходила всяко разно... Маленькие детки и рисуют наскальную живопись. :) Как они ее воспринимают. А потом им показывают разные приемы и виды того, что еще существует в мире. Объясняют что есть перспектива, как цвета на тарелочке смешиваются и почему получается так, а не иначе. А про Пикассо, например, ну вы значит читали с чего он там начинал? Тот прием от сложного к простому это сознательный ход ищущего творца. А когда малыш рисует, он рисует от балды. Вот тот же логотип, это ничто иное как упрощенная форма некого символа. Но упращенная специально и специальным образом. В удачном логотипе нет ни одной лишней линии или буквы, потому что там очень точно просчитаны ходы, пропорции общее впечатление. Ну это уже специфика. А тот же логотипчик начинающего - чаще всего неуклюж и полон ляпов. Даже если в логотипе две линии нарисованные талантливым и знающим творцом они выглядят совсем иначе, чем у студента, как бы талантлив он не был. Потому что без опыта и умения использовать этот опыт невозможно довести образ до совершенства. А про гениев я говорила? :) Кстати, я вот часто встречала такое или близкое к нему утверждение - Что любой гений это 1% таланта и 99% упорного труда. :)
  Вот это - азбука.
  >Ну, это очень интересный вопрос - про корявых человечков. Потому что то, чему учат начинающих художников - совсем не корявые человечки. А совсем другое.
  Ну как это. Я начинала с кружочков. Года в три, наверное. А мои первыве натюрморты вообще гас свет кидай гранату. Да, я конечно просто способный ребенок. Но даже у очень талантливых детишек общий фон был круче, но с Пикассо не сравнить. :)

  >Это великий мастер трудился полмесяца. А любой ребёнок начинает с того, что рисует логотип человечка - практически без обучения.
  Да хрена. У меня куча братишек и сестренок и еще куча детишек у знакомых. Вы знаете это такой труд нарисовать кружочек. А закрасить его, а нарисовать человечка высший пилотаж. Малыши очень напряженно и старательно учатся. Долго. Я говорю это, потому что видела много раз и была учителем, правда без моего желания. Ну, неужели у вас такого не было? Сначала каракули, потом кривые кружочки и только потом уродливые человечки и т.д. Да, согласна, кто то учится немного быстрее, кто-то медленнее. Но учатся все. и не за три минутки.
  >А академическое художественное образование отбивает умение создавать именно логотипы. То есть сразу вычленять главное.

  >Я не с этим спорю. Я спорю с тем, что начальная база очень часто неверно определяется. Человеку говорят: пока запятые ставить не научишься, стихов не сочиняй!
  Ну тут я тоже не согласна. Вернее согласна с вами. Просто опять таки, как позиционировать такое творчество? Как естественный процесс обучения, когда можно созидать и для удовольствия и для улучшения своего уровня, поднятия его. А ведь это не мешает создавать удивительные, пусть и не очень совершенные вещи. Главное не считать, что ты уже совершенство. Я так думаю. Ну или напротив, гордо сказать - я создал шедевр, а кто против - дураки. Но кто тогда дурак? На всякий случай, дабы меня опять не обвинил кто-нить в предвзятости, добавлю, я против хамства.
  >Вот в примере с Маяковским - уровень знания им правописания повлиял на конечный продукт?
  Но книжки же его с ошибками не издавали. А мы в других условиях уже, это ведь тоже играет роль. Маяковский читал свои стихи вслух на вечерах. А мы выкладываем тексты в инет. Визуально воспринимать сложнее. Ни интонаций тебе, ни пыла в глазах или дрожи в голосе. На первый план вылазит умение или неумение автора увлечь словом. А про запятые...мой любимый мазоль. Я вообще надеюсь, что можно со временем при желании выписаться. И чувствовать большую часть ошибок.
  >> Вы пытаетесь что сделать? Доказать что понятия классического образования в живописи тоже самое, что партийная линия? :))

  >Извините, тщательно прочитал странички по вашим ссылкам, но так и не понял, какое это имеет отношение к правописанию слова "телик".
  Извините. :) Наверное, я просто плохо свою мысль оформила. Бывает у меня :) Теле- предмет, объект, тело. видение - образ ( я сейчас своими словами) Телевидение - образ в ящике. :) А телевизор пошел уже от телевидения. :)) Я вот о чем.

  >Впрочем, мне тут уже сообщили, что некий более современный словарь придерживается именно того написания, которое я считаю правильным.
  Вы не поверите как сейчас печатают орфаграфические словари :)) Там можно найти много новых слов :)

269. *Садху Скилл (karmadon68@mail.ru, skill68@rambler.ru) 2009/04/02 19:37 [ответить]
  А я до сих пор так и не научился рисовать!!!
  И дальше домика с трубой не продвинулся.
  Хотя и странный переход от критиков к рисованию...

270. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/02 19:42 [ответить]
  > > 269.Садху Скилл
  >А я до сих пор так и не научился рисовать!!!
  Привет Садху :)))
  >И дальше домика с трубой не продвинулся.
  Значит это не твое просто :))) А я вот программистом не стала. :)
  >Хотя и странный переход от критиков к рисованию...
  Это я виновата :) Со своими аллегорическими заморочками...надеюсь, меня не прибьют таки.

271. *Садху Скилл (karmadon68@mail.ru, skill68@rambler.ru) 2009/04/02 19:53 [ответить]
  > > 270.Stashe
  >Привет Садху :)))
  Привет! :-)))

  >Значит это не твое просто :))) А я вот программистом не стала. :)
  Не все нам дано :-(((

  >Это я виновата :) Со своими аллегорическими заморочками...надеюсь, меня не прибьют таки.
  Ну, жива же еще! :-)))

272. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/02 20:00 [ответить]
  > > 271.Садху Скилл
  >Не все нам дано :-(((
  Зато мы что-то другое делаем хорошо :)
  Кстати, ты еще не закончил рецензию на Арка и Галины Бога?

  >Ну, жива же еще! :-)))
  Эту песню не задушишь, не убьешь :))
  Скади прости :) Вырвалось :)

273. *Садху Скилл (karmadon68@mail.ru, skill68@rambler.ru) 2009/04/02 20:08 [ответить]
  > > 272.Stashe
  >Зато мы что-то другое делаем хорошо :)
  Точно!
  >Кстати, ты еще не закончил рецензию на Арка и Галины Бога?
  Пышу! В процессе! По объему текста готово больше половины. По количеству смысла немного меньше.

  >Эту песню не задушишь, не убьешь :))
  >Скади прости :) Вырвалось :)

  Скади убивающая вампира... Картинка, однако!

274. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/02 20:44 [ответить]
  > > 268.Stashe
  >Приветствую :) Это спорное утверждение. И весьма. :)
  В чём-то это утверждение спорно, но я рад, что вы его приветствуете! Впрочем, жизненные факты его всё больше подтверждают. Да, изобретатель верлибра, вероятнее всего, сперва писал в рифму, а только потом понял, что она может мешать. Но теперь-то, больше чем через век после этого открытия, зачем поэта обязательно учить рифмам? Может, его душе ближе верлибры...
  >С вами приятно дискутировать.
  Ой, а я уже боялся, что вы стали воспринимать наш спор как перебранку. Очень приятно узнать, что это не так.
  > ...когда малыш рисует, он рисует от балды.
  Дело в том, что при рисовании "от балды" включаются очень хитрые и интересные механизмы, начиная с обработки полученного глазом изображения ещё в сетчатке, и кончая нервными сигналами руке, держащей карандаш. И среди этих хитрых механизмов есть просто изумительные, они позволяют человеку узнавать, скажем, собаку независимо от того, какого она размера и цвета, в какой позе находится, какие тени на неё в данный момент падают, и прочее.
  Знаете, существовало одно интересное направление, в основном в американской живописи - вроде как "оптический реализм", но тут я могу и соврать, совершенно не помню названия, но что-то из этой области. В общем, эти художники ухитрялись дотошно изображать сложные эффекты, которые обычно человек не замечает. Одна из работ долго поражала моё воображение: была изображена нью-йоркская улица в летний зной, ряд телефонных будок. Аккуратно выписаны были все отражения в стёклах будок и в металлических деталях, даже искажения предметов от струящегося воздуха.
  Я балдел от этого творчества ровно до того момента, когда узнал, какая техника применялась для достижения эффекта. Очень простая. Делался "фотоэтюд", то есть фотография-заготовка для картины.
  Теперь, кстати, существуют принтеры, наносящие масло на холст по картинке из файла. Так что творца-художника можно смело изымать из творческого процесса...
  > А тот же логотипчик начинающего - чаще всего неуклюж и полон ляпов.
  С этим я не спорю. Но вот главное - стремление рисовать символами - в нём уже присутствует.
  > Что любой гений это 1% таланта и 99% упорного труда. :)
  Ну, с этим я вообще не буду спорить. Это совершенно верно. Вот только труд во многом должен быть самостоятельным и в том направлении, которое человек сам выбирает. А по указке 99% убьют бедный 1%, вот и всё.
  >Ну как это. Я начинала с кружочков. Года в три, наверное.
  Ну да, в три года. Но когда вы сознательно начали учиться в худ. институте, или ещё раньше - в училище, вас же кружочкам не учили? Если посмотреть, чему - то окажется - тому, как перестать рисовать кружочками. Как смотреть не на главное, а на детали, вот чему.
  > А закрасить его, а нарисовать человечка...
  Ну, я наблюдал за своей внучатой племянницей. Она с очень большим трудом, и для меня непостижимо медленно училась при раскрашивании раскрасок не выходить за рамки раскрашиваемого участка. А вот человечка уже тогда рисовала - кривого, но человечка.
  Мне в этом смысле было проще. У меня был брат, тремя годами старше, его всему учили - и рисовать, и читать. Я же просто наблюдал за этим процессом, и у меня всё выходило само собой - меня вообще ничему не учили.
  Тут очень интересный момент - есть чему учиться, но насильно не заставляют. Ничего не навязывается. И всё усваивается гораздо легче, само собой.
  У Софьи Ковалевской в её детской комнате не успели наклеить обои, только под обои подготовили стенку, наклеив какую-то макулатуру. Это были листы из научной статьи по математике. Ребёнок ничего не понимал в том, что нарисовано на стенке, но вырос в великого математика. "Совершенно случайно" она специализировалась именно в той области математики, к которой относилась статья со стенок.
  > Ну или напротив, гордо сказать - я создал шедевр, а кто против - дураки.
  Вот это очень сложный вопрос, потому что он субъективен. Наверняка критик, осуждавший мои стихи за неграмотность, остался до сих пор в убеждении, что я - ну, не безграмотен, а, ну скажем, бестолков и небрежен, и порчу свой талант отклонениями от аккуратности и грамотности. А я примерно так же думаю про другого поэта, в творчестве которого вижу несомненный талант, в деталях - даже гениальность, но мне всё кажется, что он пренебрегает чем-то, что я ценю в стихах.
  Разница в том, что я не пойду к нему в раздел учить его. Кстати, не потому, что считаю, что он, возможно, знает и видит что-то, чего я не вижу. Нет, я убеждён, что я вижу его насквозь - ровно так же, как мой критик убеждён насчёт меня. А потому, что уверен, что всё равно его не переделаешь. Из таких попыток подогнать под свой идеальный шаблон ничего хорошего не получится: то, чего я хочу от него добиться, всё равно не выйдет, а то, что у него хорошо выходит, станет выходить хуже.
  Потом я вообще нашёл другого поэта, который так же неистощим в деталях (примерно при таких же приёмах, как у первого), но умеет их складывать в нечто более складное. У того, правда, я нашёл другие недостатки...
  Оба отсюда, с СИ, даже точнее - все четверо, упоминаемые в моей байке, включая меня.
  >Но книжки же его с ошибками не издавали. А мы в других условиях уже, это ведь тоже играет роль. Маяковский читал свои стихи вслух на вечерах. А мы выкладываем тексты в инет. Визуально воспринимать сложнее.
  Если стихотворение мне непонятно из-за пропущенных запятых (это бывает редко, но всё-таки бывает), но я чувствую, что оно всё-таки стоящее, я могу написать так: вот в этой строчке я не понял вас, тут можно понять так, если поставить запятую вот тут, или совсем по-другому, если поставить её тут. А вы что имели в виду?
  > А про запятые...мой любимый мозоль.
  Есть люди, неспособные научиться писать правильно. Но талантливые. Таким надо просто помогать. Если я вижу стихотворение, которое мне понравилось, но набранное с опечатками, я могу написать автору перечень замеченных опечаток. Иногда переспрашиваю - а не специально ли опечатки допущены? Ведь у меня самого есть стихи, в которых "опечатки" - это не опечатки вовсе, а специальные приёмы, помогающие достичь художественного эффекта.
  > Теле- предмет, объект, тело. видение - образ
  Нет, это немного не так "Теле" - это из греческого языка, означает "далеко", то есть "дальновидение". Но здесь дело не в этом. "Телек" - сокращение от "телевизор". Но, например, "велик" - сокращение от "велосипед". По принципу, по которому пишут "телек", сохраняя букву от исходного слова, должен быть "велок"...

275. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/02 21:11 [ответить]
  > > 270.Stashe
  >> > 269.Садху Скилл
  >>>Хотя и странный переход от критиков к рисованию...
  >Это я виновата :) Со своими аллегорическими заморочками...надеюсь, меня не прибьют таки.
  Мне кажется, что на живопись перевёл разговор я. Я вообще люблю при обсуждении литературы обращаться к смежным искусствам, особенно к изобразительным, потому что там, во-первых, всё нагляднее, а во-вторых, литераторы слишком различаются во взглядах на литературу, но более сходны во взглядах на живопись...

276. *Странникс Иных Земель 2009/04/02 21:14 [ответить]
  > > 266.Shumil
  >> > 263.Й. Скади
  >>> > 259.Shumil
  >Откуда пошел термин "норма"? Из жизни. То, что чаще видим, к чему привыкли. Дальше - термин вошел в науку. Но в любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики. Термин "норма" опирается на мат. статистику. Это интервал - вправо, влево от среднего.
  Гениальные слова!
  Но раз мы шагнули в математику, то неплохо бы вспомнить фундаментальное понятие, которым оперируют и синергетика, и комбинаторика, и кибернетика. Энтропия.

  >В нашем случае биологические нормы определяются статистически, а не предписываются сверху. Например, если все люди будут умирать в 35 лет и исключительно от насморка - это и будет нормой для человечества. а если кто-то доживет до 60 и умрет от обжорства - это будет отклонением от нормы.
  Норму тут никто не насаждал, это Вы, батенька, придумали. Тут лишь было замечено - кстати, без претензии на единственно верное мнение - что каждому человеку, в силу физиологических и психологических причин, присущи те или иные комплексы, фобии и мании. Они есть у всех, просто есть понятие "болезненного состояния", когда отклонение начинает угрожать жизни и здоровью либо самого больного, либо окружающих его людей.

  И вообще, все эти высокопарные речи о науке, образовании и прочем - это, конечно, все замечательно, но по сути - много шума из ничего. Что сказать-то хотели, уважаемый? Если по теме?

277. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/02 21:43 [ответить]
  > > 274.mek
  >В чём-то это утверждение спорно, но я рад, что вы его приветствуете!
  Это я вас приветствую :)) Как воспитанная девочка :)

  >Впрочем, жизненные факты его всё больше подтверждают. Да, изобретатель верлибра, вероятнее всего, сперва писал в рифму, а только потом понял, что она может мешать. Но теперь-то, больше чем через век после этого открытия, зачем поэта обязательно учить рифмам?

  Может быть, чтобы он имел возможность сознательного выбора? О! Давайте живой пример возьмем. Меня. Я тоже иногда стихи пишу. И не знаю совершенно ничего ни о верлибре, ни о ямбе. Вообще ничего. То есть базы полный ноль. Но у меня более или менее развит слух, я просто ритм чувствую. Периодически получается неплохо. (на мой взгляд субъективный разумеется) Иногда откровенная муть. И я действительно не знаю, возможно проблема в пробелах воспитания, а возможно в неудачном порыве вдохновения. Но я не против понимать, что я делаю. И если бы я решила заниматся стихами более серьезно, то скорее всего постаралась бы свою базу знаний поднять на другой уровень. Для начала, общие стили и направления.

  >Может, его душе ближе верлибры...
  Понимаю. И все же думаю, что выбирать чем заниматся правильнее, представляя разницу между течениями. Потом очень хорошо попробовать и так и этак. Вы вот пишите, может ему ближе верлибы. А как он узнает, что ему ближе, не перебрав варианты? Ну не в глобальном смысле. В рамках выбранного направления.

  >Ой, а я уже боялся, что вы стали воспринимать наш спор как перебранку. Очень приятно узнать, что это не так.
  Надо просто чаще об этом вспоминать :))

  >Дело в том, что при рисовании "от балды" включаются очень хитрые и интересные механизмы, начиная с обработки полученного глазом изображения ещё в сетчатке, и кончая нервными сигналами руке, держащей карандаш. И среди этих хитрых механизмов есть просто изумительные, они позволяют человеку узнавать, скажем, собаку независимо от того, какого она размера и цвета, в какой позе находится, какие тени на неё в данный момент падают, и прочее.

  Здорово :) Правда. Но как он узнает собаку, если прежде не пояснить, что это именно собака, а не верблюд. И все равно все начинается с развития первичных навыков. Погремушка там...Заметили, куда мы ушли уже? Вообще интересно, у нас какая-то левая ветка вырисовалась. Но интересно мне. же кое-что новое узнала. Красота :)
  > Аккуратно выписаны были все отражения в стёклах будок и в металлических деталях, даже искажения предметов от струящегося воздуха.
  Очень интересно. Смутно тоже что-то такое помню, но смутно. Вообще чем и хороша классика, она зачастую неудовлетворенных толкает на подвиги. Мы вот в свое время тоже резвились как щенята открывали "новые" течения. Все уже изобретено, но на самом деле ощущение, что открыл сам :) Иногда обидно узнать, что твое плетение уже 200 лет как известно. А ты изобрел! :) Зато когда действительно нечто удачное (пусть и не новое) получалось было чем гордится.
  >Теперь, кстати, существуют принтеры, наносящие масло на холст по картинке из файла. Так что творца-художника можно смело изымать из творческого процесса...
  нет. разница огромная. это все равно поделка. хоть 100 напечатай. Не согласна :)
  >> А тот же логотипчик начинающего - чаще всего неуклюж и полон ляпов.
  >С этим я не спорю. Но вот главное - стремление рисовать символами - в нём уже присутствует.
  Да. и это позволит ему в будущем, добрав навыки и опыт создать отличную вещь. Но ведь не сразу же.
  >> Что любой гений это 1% таланта и 99% упорного труда. :)
  >Вот только труд во многом должен быть самостоятельным и в том направлении, которое человек сам выбирает. А по указке 99% убьют бедный 1%, вот и всё.
  Ну, по указке творить нельзя, как я думаю. Можно только учится. Набирать некий полезный опыт, а вот как его использовать...разговор ведь об этом тогда.

  >Ну да, в три года. Но когда вы сознательно начали учиться в худ. институте, или ещё раньше - в училище, вас же кружочкам не учили?
  Учили :))))) Чему нас только не учили. Я до этого еще в худ.школе училась.
  >Если посмотреть, чему - то окажется - тому, как перестать рисовать кружочками. Как смотреть не на главное, а на детали, вот чему.
  Есть масса приемов, на самом деле. И смотреть как раз учат в общем, а только потом уже акцентировать детали. :) Ну в общем, эт уже так...чего умничать. Я не супер художник. Просто много полезного почерпнула все равно. Самое интересное что композиция например используется в любом течении. Гм...на счет стреляния краской из попы только не знаю :))) а так везде.

  >Ну, я наблюдал за своей внучатой племянницей. Она с очень большим трудом, и для меня непостижимо медленно училась при раскрашивании раскрасок не выходить за рамки раскрашиваемого участка. А вот человечка уже тогда рисовала - кривого, но человечка.
  А потому что это более сложное уже занятие. Навыков больших требует. :) Сначала как раз палочки и корявые кружочки идут. А потом ровное закрашивание.

  >Мне в этом смысле было проще. У меня был брат, тремя годами старше, его всему учили - и рисовать, и читать. Я же просто наблюдал за этим процессом, и у меня всё выходило само собой - меня вообще ничему не учили.
  Ну да. Как это интересно? Учились. Естественно учились. Смотрели и запомнали. У детей мозг весьма восприимчив. У меня брат так учился читать. Научился вверх ногами. Пришлось переучивать. А читал почти бегло :)))
  >Тут очень интересный момент - есть чему учиться, но насильно не заставляют. Ничего не навязывается. И всё усваивается гораздо легче, само собой.
  Понятное дело. Но в институте я сознательно училась. И я туда шла и мне нравилось то, что так много всего разного. Но это общее направление, а течение более сознательновыбирается. Вы сами это написали. Другое дело, если бы меня начали насильно учить химии, положим. Я не понимаю не фига, а меня заставляют. Толку ноль.
  >"Совершенно случайно" она специализировалась именно в той области математики, к которой относилась статья со стенок.
  Эт все тоже. Про гениев, про уровень восприимчивости у детей.

  >Вот это очень сложный вопрос, потому что он субъективен.
  Соглашусь с вашими доводами.
  >Разница в том, что я не пойду к нему в раздел учить его.
  Во! Точно. Вот и я тоже.
  > У того, правда, я нашёл другие недостатки...
  :)) Это точно субъективное восприятие. И об этом нужно помнить всем сторонам. Как считаете?

  > А вы что имели в виду?
  Это и имела :) Ура! Мы начали друг друга понимать лучше, мне кажется. :))

  >Есть люди, неспособные научиться писать правильно. Но талантливые. Таким надо просто помогать.
  Согласна. Один момент. Бывает люди просят о помощи и попадая на такую помощь рады. Я вот, например, очень благодарна моим друзьям за замечания подобного рода. И дисскуссии с ними, компетентными в вопросах, где я плаваю, мне нужны и я участвую в них с благодарностью. Это помощь и поддержка. Но на счет критика, не знаю..скорее соучастие. Добровольное с обоих сторон. А если агрессия и менторский тон - типа - ну и тупы вы, неужели не знаете , нет как вы можете не знать таких простых вещей?! Вообще, даже если человек прав, я его проигнорирую. И спасибо не скажу. Ибо это какое-то прямое оскорбление. Прадв, я не заявляю безапеляционно о своем всезнайстве. Блин, и почему все так сложно?

  >Нет, это немного не так "Теле" - это из греческого языка, означает "далеко", то есть "дальновидение".
  Точно! Во, я уже забыла. Склероз.
  >По принципу, по которому пишут "телек", сохраняя букву от исходного слова, должен быть "велок"...
  Почему? Почему именно так? А разве нет правил словообразования на этот счет? Я не знаю, честно признаюсь. У меня фантазия иссякла. :))

278. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/02 21:46 [ответить]
  > > 275.mek
  >Мне кажется, что на живопись перевёл разговор я.
  Я вообще люблю при обсуждении литературы обращаться к смежным искусствам, особенно к изобразительным, потому что там, во-первых, всё нагляднее, а во-вторых, литераторы слишком различаются во взглядах на литературу, но более сходны во взглядах на живопись...


  Наверное, мы просто оба это любим :))) А я вообще люблю всякие примеры, отступы и воспоминания, а еще рассказанное и прочитанное вплетать. Так гораздо интереснее, нагляднее и познавательнее :)

279. Муха Ктырь 2009/04/03 01:24 [ответить]
  > > 264.mek
  >А почему "академический стиль" - это азбука? Он самый простой? Он самый первый? Почему не начинать учиться с образцов наскальной живописи пещерных людей? Они никакого "академизма" близко не знали. Вот это - азбука.
  Давайте, начните с живописи пещерных людей. Слабо с кондачка повторить рисунки быков из Альтамирской пещеры? ;-) Так там даже не академизм, а самый настоящий махровый реализм (в рамках объекта), чуть ли не фотографическая точность! Вот это - азбука. А всякие корявые человечки и прочие стилизации (причем весьма жесткие, веками - никакой отсебятины "но я же так не вижу") пошли позднее.

  ЗЫ: Почему-то все примеры идут из живописи. Возьмите музыку. Чтобы хорошо петь, нужен и голос и слух. А чтобы указать на ошибки поющего - достаточно только слуха! Один этот пример до основания разрушает основополагающий тезис Скади о том, что советы может давать только равный, способный на то же самое.

280. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/03 02:05 [ответить]
  > > 279.Муха Ктырь

  >ЗЫ: Почему-то все примеры идут из живописи. Возьмите музыку. Чтобы хорошо петь, нужен и голос и слух. А чтобы указать на ошибки поющего - достаточно только слуха!
  А ни фига. Необученный человек с хорошим слухом может сказать, что кто-то "лажает". Но ЧТО музыкант сделал не так, необученный не определит.

281. Муха Ктырь 2009/04/03 03:45 [ответить]
  > > 280.Й. Скади
  >А ни фига. Необученный человек с хорошим слухом может сказать, что кто-то "лажает". Но ЧТО музыкант сделал не так, необученный не определит.
  Необязательно необученный (да и проще ему освоить теорминимум). Даже совсем необученный уже точно скажет, ГДЕ плохо! На основании чего обученный, обладающий голосом и слухом критикуемый и должен уметь сам исправиться. Если не может - значит, не хватает ему по крайней мере одного из трех перечисленных качеств, и нефиг обижаться на "критиканство"
  ;-)

282. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/03 03:49 [ответить]
  > > 281.Муха Ктырь

  >Необязательно необученный
  Так спор как раз и идет о том, чо полезного можно поиметь с необученных.

  Понимаете, халтуру имеет смысл гнать только за деньги. Халтура - это когда знаешь, что делаешь плохо, знаешь, как зделать хорошо, но неохота напрягаться - и так сойдет. Потому что заказчик (покупатель, читатель) - тупой, и так схавает. И такого достаточно за те деньги, которые платят. Типа, как платят, так и работаем.
  Сетература - по определению бесплатна. Поэтому, если что-то сделано плохо, то потому, что автор не знает, как сделать хорошо. И тут толку о том, что кто-то сообщит о лаже, минимум. Автор чаще всего и сам чувствует, что лажа. Но как сделать не лажу - не знает. Для этого нужна учеба у мастера.

283. Муха Ктырь 2009/04/03 04:05 [ответить]
  > > 282.Й. Скади
  >Так спор как раз и идет о том, чо полезного можно поиметь с необученных.
  По аналогии со слухом - чутьё :-)

  А то еще знаете, есть такое понятие "врожденная грамотность".
  Например в школьник без ошибок пишет диктанты, а правил не знает.

  > > 282.Й. Скади
  >Сетература - по определению бесплатна. Поэтому, если что-то сделано плохо, то потому, что автор не знает, как сделать хорошо. И тут толку о том, что кто-то сообщит о лаже, минимум. Автор чаще всего и сам чувствует, что лажа. Но как сделать не лажу - не знает. Для этого нужна учеба у мастера.
  Либо у него "слуха нет", и он сам не понимает, насколько все плохо (таких обычно и зовут графоманами). А если благодарные читатели у него такие же, так совсем беда. Любое замечание вызывает агрессивный ответ - "завистник и критикан!" Ну и кого такой аффтар посчитает "равным себе профессионалом"? Так что ваше определение "профессиональной рекомендации" не только неверно, но и вредно!

284. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/03 03:52 [ответить]
  > > 283.Муха Ктырь
  >> > 282.Й. Скади
  >Например в школьник без ошибок пишет диктанты, а правил не знает.
  Миф это. Правописание слов можно в ворде проверить. А вот запятые, не имея представления о структуре предложения, правильно не расставишь. Есть такая хитрушка, например, как вводные слова. Они выделяются запятыми. Но точно те же слова могут быть обстоятельствами, которые не выделяются. И интонация тут - не показатель. Как правильно: "Он действительно сдал экзамен на пять" или "Он, действительно, сдал экзамен на пять"? А если "Действительно, он сдал эккзамен на пять"?

285. Муха Ктырь 2009/04/03 03:59 [ответить]
  > > 284.Й. Скади
  >Миф это. Правописание слов можно в ворде проверить.
  Не миф. Только в моем классе двое таких училось, в те времена ни о каких вордах слыхом не слыхивали. И обстоятельства всякие правильно выделяли, и прочую дребедень. Просто запоминали прецеденты из книжек (благо корректура в те времена совсем другая была), а потом их правильно применяли. Вот КАК они чувствовали, что правильно в каждом конкретном случае - загадка.

286. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/03 04:08 [ответить]
Зрительная память - великая вещь. Хотя сомневаюсь, что они в сложных случаях не ошибались. Но остальным от этого - толку? Такие счастливчики могут верно сказать, что вот тут или вот тут - нужна запятая. Но почему - не смогут. И автор, которому они про эти запятые сказали, раз исправит, два... Чтобы, не имея такой счастливой особенности, правильно расставить запятые, надо научиться видеть структуру предложения и выучить правила.

287. Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2009/04/03 04:28 [ответить]
  > > 282.Й. Скади
  >Поэтому, если что-то сделано плохо, то потому, что автор не знает, как сделать хорошо. И тут толку о том, что кто-то сообщит о лаже, минимум. Автор чаще всего и сам чувствует, что лажа. Но как сделать не лажу - не знает.
  Во! По себе знаю, так все и есть на самом деле. Чувствуешь что не комильфо, начинаешь переделывать, а все равно та же самая лажа, но уже с другой стороны. Потом сидишь весь из себя зеленый от злости на свою тупость, а тут приходят со 'слухом' и начинают ныть по теме. Так и хочется после этого стереть все к чертям и забыть как дурной сон.
  > Для этого нужна учеба у мастера.
  Угу, мастера ждут учеников, глазки все проглядели.

288. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/04/03 04:42 [ответить]
Знаешь, Женя, по-моему, для критиков тоже есть "этапы развития". Как для авторов, и, в общем-то, для всех других профессий тоже. От низших к высшим. Только не всем удаётся этот путь пройти.
И к этому можно добавить, что как "Париж стоит мессы", так и СИ вполне достойно тех "крытиков", которые тут резвятся.

289. Муха Ктырь 2009/04/03 04:52 [ответить]
  > > 286.Й. Скади
  >Зрительная память - великая вещь.
  Не зрительная, а скорее... "ситуационная", что ли? :-) И дело не в запятых, у них и со стилистикой все в порядке было, и со словоупотреблнием. То есть в клиенты фентези-проды они не попали бы точно. Хотя необязательно из них вышли бы хорошие писатели (вот редакторы - запросто).

  > > 287.Василий_
  >Во! По себе знаю, так все и есть на самом деле. Чувствуешь что не комильфо, начинаешь переделывать, а все равно та же самая лажа, но уже с другой стороны. Потом сидишь весь из себя зеленый от злости на свою тупость, а тут приходят со 'слухом' и начинают ныть по теме. Так и хочется после этого стереть все к чертям и забыть как дурной сон.
  А кто-то и не переделывает, просто посылает советчиков нах, ему и так хорошо. Желающие "проду" кричать найдутся. А то и напечатают, тогда вообще не подходи!

290. Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2009/04/03 04:58 [ответить]
  > > 289.Муха Ктырь
  > А кто-то и не переделывает, просто посылает советчиков нах, ему и так хорошо.
  За дельный совет особая благодарность, так и буду делать :0)
  >А то и напечатают, тогда вообще не подходи!
  А что неправильно? Поезд уже ушел, тут вся критика мимо - кроме досады и испорченных нервов никакой пользы.

Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги (Оценка:3.41*4,)

Комментарии: Критики и крытеги
(Оценка:**3.41*4**,)