Комментарии: Критики и крытеги

Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги
(Оценка:**3.41*4**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/03/2009, изменен: 30/03/2009. 22k. Статистика.

Аннотация:
Попытка систематизировать итоги холливаров на СИ и Фэнзине.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
23:05 Виноградов Z.П. "Убьют ли роботы литературу? " (78/2)
22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)
22:18 Глущенко А.Г. "Где деньги, Зин?" (4/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/14) 23:36 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65) 11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:58 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (42/23) 23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1) 23:53 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (9/8) 23:51 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (19/4) 23:45 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (5/4) 23:44 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (4/2) 23:42 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (945/3) 23:38 Коркханн "Лабиринты эволюции" (3/2) 23:37 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (302/14) 23:36 Симонов С. "Автомобили, мотоциклы автомотохотелки," (94/1) 23:34 Кирьякова И. "Сохрани..." (4/3) 23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3) 23:23 Рановит "Универсум" (19/1) 23:12 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 23:09 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2) 23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2) 23:08 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (768/1) 23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (878/37) 22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1) 22:48 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (504/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

211. *Comma 2009/04/01 22:29 [ответить]
  > > 209.Nick

  Где идет допуск? В статье?

212. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 22:35 [ответить]
  > > 209.Nick
  >Pochemu-to idet dopusk, chto kritikovat' imeet pravo tol'ko tot chelovek, kotoryj obladaet znanijami, ravnymi ili prevyshajuwimi znanija avtora.
  "Право налево" имеет кто угодно. Но ценность "критики" от того, кто обладает меньшим опытом и знаниями в конкретном обсуждаемом вопросе (не вообще!) равна нулю. Точнее, даже отрицательному числу, так как только мешает автору, так как занимает время на примерно такие размышления: "Если ВСЕ потенциальные читатели - такие дураки, то для кого же я работаю, для кого стараюсь?"

213. Тэа-шша 2009/04/01 22:42 [ответить]
  > > 212.Й. Скади

  > Но ценность "критики" от того, кто обладает меньшим опытом и знаниями в конкретном обсуждаемом вопросе (не вообще!) равна нулю. Точнее, даже отрицательному числу, так как только мешает автору, так как занимает время на примерно такие размышления: "Если ВСЕ потенциальные читатели - такие дураки, то для кого же я работаю, для кого стараюсь?"

  Ну и как вы определите конкретный опыт и знания критикующего? Замечания по ошибкам в тексте имеет право давать либо автор, либо филолог? (Читатель то ничего не написал и опыта не имеет, так?)
  А как быть с тем вариантом, если критик - синий, имеет свой раздел, но отвратительно пишет? А вот критикует хорошо и по делу. Что, скажете, не бывает?

214. Nick 2009/04/01 22:50 [ответить]
  > > 212.Й. Скади

  Ja ne obladaju nikakimi znanijami v gotovke. No v sostojanii otlichit' prigoreluju kotletu ot syroj.

215. Nick 2009/04/01 22:53 [ответить]
  > > 211.Comma

  V obsuzhdenii i v stat'e.
  Avtory podajutsja kak izbrannaja, vysshaja kasta. Belye ljudi.
  A chitateli chernye.

216. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 22:59 [ответить]
  > > 213.Тэа-шша
  >> > 212.Й. Скади
  >
  >Ну и как вы определите конкретный опыт и знания критикующего? Замечания по ошибкам в тексте имеет право давать либо автор, либо филолог? (Читатель то ничего не написал и опыта не имеет, так?)
  Еще раз повторяю: каждый имеет право налево. Но далеко не все коммы ценны для авторов. В большинстве случаев компетенция того, кто указывает на ошибки, определяется по уровню аргументации. Вот я, например, могу написать, что в предыдущей фразе вы были обязаны поставить дефис между словами "читатель" и "то". На что вы вполне резонно можете мне ответить, что вы никому ничего не обязаны. Но если я приведу школьное правило, гласящее, что частицы "-то", "-кое", "-либо", "-нибудь" пишутся через дефис, да еще не поленюсь и найду ссылку на соответствующий параграф в учебнике, то это будет достаточный уровень аргументации для того, чтобы признать меня компетентной в вопросе правописания частиц.
  >А как быть с тем вариантом, если критик - синий, имеет свой раздел, но отвратительно пишет? А вот критикует хорошо и по делу. Что, скажете, не бывает?
  Бывает. Хотя я бы не стала тут употреблять слово "отвратительно". Скорее, не ярко, не интересно. Как правило, такие люди страдают бедностью фантазии. Они прекрасно знают базовые вещи и могут многому полезному научить, но сами - не творцы. Что ж, это не самый худший вариант. Кстати, ни Добролюбов, ни Белинский САМИ тоже не создали серьезных художественных произведений, кроме, может, небольшого числа юношеских опытов, мало отличавшихся от аналогичных полу-детских сочинений сотен других образованных молодых людей того времени.

217. Май Алекс 2009/04/01 23:00 [ответить]
  Бубик Рубика!

  (Это просто так, прикольное словосочетание).. )) Т.е. мимо проходил, и оно возникло..))

218. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:06 [ответить]
  > > 214.Nick
  >> > 212.Й. Скади
  >
  >Ja ne obladaju nikakimi znanijami v gotovke. No v sostojanii otlichit' prigoreluju kotletu ot syroj.
  Достаточно показательный пример. А о "бифштексах с кровью" вы слышали? Вы можете, и вполне справедливо, сказать, что вот эта котлета вам не нравится потому что вы ее воспринимаете как не жареную. Это - ваше право. Мало того, вы имеете полное право не есть ту котлету, которая вам не нравится. Правда, прежде, чем устраивать скандал в ресторане, поинтересуйтесь, а не заказалили вы случайно вместо привычной вам "котлеты домашней" "бифштекс по-английски". Но диктовать повару, сколько минут жарить каждое блюдо, а также какие специи в него класть, вы не имеете права - вы этого не знаете. Ведь вы сами признались, что ничего не понимаете в готовке.
  Кстати, суши - это СЫРАЯ рыба. И на мой россейский вкус - такая гадость! Я раз попробовала - и не хожу в суши-бары. А многие ходят и хвалят...

219. Тэа-шша 2009/04/01 23:09 [ответить]
  > > 216.Й. Скади

  >Вот я, например, могу написать, что в предыдущей фразе вы были обязаны поставить дефис между словами "читатель" и "то". На что вы вполне резонно можете мне ответить, что вы никому ничего не обязаны. Но если я приведу школьное правило, гласящее, что частицы "-то", "-кое", "-либо", "-нибудь" пишутся через дефис, да еще не поленюсь и найду ссылку на соответствующий параграф в учебнике, то это будет достаточный уровень аргументации для того, чтобы признать меня компетентной в вопросе правописания частиц.

  А если человек не помнит параграф в учебнике? Его слушать не надо? Разве от того, что он не помнит параграф, меняются правила русского языка и я могу писать без дефисов? Или, например, с пропущенными запятыми, как в прошлом предложении?

  >>А как быть с тем вариантом, если критик - синий, имеет свой раздел, но отвратительно пишет? А вот критикует хорошо и по делу. Что, скажете, не бывает?
  >Бывает. Хотя я бы не стала тут употреблять слово "отвратительно". Скорее, не ярко, не интересно. Как правило, такие люди страдают бедностью фантазии. Они прекрасно знают базовые вещи и могут многому полезному научить, но сами - не творцы. Что ж, это не самый худший вариант. Кстати, ни Добролюбов, ни Белинский САМИ тоже не создали серьезных художественных произведений, кроме, может, небольшого числа юношеских опытов, мало отличавшихся от аналогичных полу-детских сочинений сотен других образованных молодых людей того времени.

  Это все прекрасно, но вы на вопрос не ответили. Как быть с таким вариантом? Приходит человек, а подтверждения опыта у него - нет. Нет замечательных, интересных вещей. Начали вы что-то у него читать, а оно серое и бедное. И оценки стоят (допустим, только из-за неинтересности и бедности) низкие.
  Достоин ли он критиковать?
  По вашим критериям - однозначно нет. Ведь он пишет хуже.

220. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:10 [ответить]
  > > 217.Май Алекс
  >Бубик Рубика!
  Сань, оно само приползло - я уже думаю, кем надо быть, чтоб такой ник выбрать... Бубик в кубик типа-рулит, а в кружочек будет Рубик!

221. *Странникс Иных Земель 2009/04/01 23:13 [ответить]
  > > 214.Nick
  >> > 212.Й. Скади
  >Ja ne obladaju nikakimi znanijami v gotovke. No v sostojanii otlichit' prigoreluju kotletu ot syroj.
  Неудачный пример.
  Возьмем такую ситуацию. Я вполне в состоянии отличить хороший клинок от китайской подделки. Более того, я многие марки стали на глаз определяю - что вообще нонсенс! - но сам в этой жизни не выковал ни единого клинка. Справедлива Ваша аргументация? Конечно! Вот только есть нюанс: я могу оценить конечный результат, но не давать опытному кузнецу советы, под каким углом ему ковать, до какой температры калить, сколько слоев сваривать и вообще, бить или отливать заготовку. Потому что техпроцесс имеет безумное количество мне, профану, неизвестных нюансов. Да, я могу отличить сирийский дамасск от испанского, а сварной ширпотребовский хамон от настоящего, пусть и выкованного подмастерьем. Но я оцениваю конечный результат.
  ---
  То же самое происходит и здесь. Беда СИ в том, что большая часть крупной формы выносится на обсуждение еще до того, как оказывается законченной, потому что, по сути своей, СИ - это тренировочный полигон. Я получал множество отзывов от "черных" ников, многие из них содержали те или иные рекомендации, я вежливо благодарил и принимал к сведению, но в итоге реальную помощь мне оказали профессиональные рецензенты из МГУ. Ну, и кое-кто здесь, на Си, из тех, чей уровень заведомо выше моего.
  Я не говорю, что любое мнение, высказанное черным ником - это "кошмар". Тут все сложнее. По сути своей, любой читатель - независимо от того, под каким ником он оставляет свой комментарий - имеет право высказать свое мнение. Но по большей части, это мнение высказывается не путем оценки готового продукта, а на стадии изготовления, где мнение профана может лишь навредить. Иными словами, человек, не владеющий технологией, пытается подсказать кузнецу - пусть и всего лишь подмастерью - как ему держать молот.
  Не поймите неверно: если совет, озвученный черным ником будет дельным - я к нему прислушаюсь, по меньшей мере - проанализирую. Но мне до сего дня такие не попадались.
  С уважением,

222. Nick 2009/04/01 23:15 [ответить]
  > > 218.Й. Скади

  >Вы можете, и вполне справедливо, сказать, что вот эта котлета вам не нравится потому что вы ее воспринимаете как не жареную. Это - ваше право. Мало того, вы имеете полное право не есть ту котлету, которая вам не нравится. Правда, прежде, чем устраивать скандал в ресторане, поинтересуйтесь, а не заказалили вы случайно вместо привычной вам "котлеты домашней" "бифштекс по-английски".

  Itak, ja prishel v restoran i zakazal kotletu po-domashnemu (skachal fajl, na kotorom ukazan zhanr - fjentezi).

  >Но диктовать повару, сколько минут жарить каждое блюдо, а также какие специи в него класть, вы не имеете права - вы этого не знаете. Ведь вы сами признались, что ничего не понимаете в готовке.

  Itak, kakie zhe zamechanija ja mogu i imeju pravo dat' avtoru? Mogu li ja ukazat' emu na to, chto kotleta ne dolzhna byt' syroj? (v fjentezi ne dolzhno byt' takogo kolichestva rozovyh soplej?) Ili ne imeju? Kak potrebitel' produkta?

223. Nick 2009/04/01 23:20 [ответить]
  > > 221.Странникс Иных Земель

  Na SI dostatochno i zakonchennyh proizvedenij. V stat'e net droblenija na stadii zavershenija.

224. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:25 [ответить]
  > > 219.Тэа-шша
  >> > 216.Й. Скади

  >А если человек не помнит параграф в учебнике? Его слушать не надо? Разве от того, что он не помнит параграф, меняются правила русского языка и я могу писать без дефисов?
  Вы уж определитесь, о чем речь. Знать правила русского языка - это и означает знать то, что написано в параграфах школьного учебника. Или, по-вашему, в учебнике по русскому языку - одни правила, а в самом русском языке - другие?
  > Или, например, с пропущенными запятыми, как в прошлом предложении?
  А вот тут полезно 1) указать, где и какие знаки препинания пропущены и 2) объяснить, почему там что-то должно стоять. Русский язык действительно подчиняется правилам, а не "авторитетному мнению".
  >
  >Это все прекрасно, но вы на вопрос не ответили. Как быть с таким вариантом? Приходит человек, а подтверждения опыта у него - нет. Нет замечательных, интересных вещей. Начали вы что-то у него читать, а оно серое и бедное. И оценки стоят (допустим, только из-за неинтересности и бедности) низкие.
  >Достоин ли он критиковать?
  >По вашим критериям - однозначно нет. Ведь он пишет хуже.
  Литературный текст - достаточно сложная структура, которую можно оценивать и "критиковать" по очень разным параметрам. В условии задачи было дано, что этот "пришедший" комментирует аргументированно и по делу. Но надо посмотреть: по какому "делу". Если речь идет, например, об орфографии, и я на страничке такого комментатора вижу тексты скучные, но без орфографических ошибок, то, естественно, прислушаюсь к его мнению. То же касается, например, стилистики. Есть люди, великолепно чувствующие язык, но не способные придумать увлекательный сюжет. Они реализуются, как правило, в поэзии и каких-то миниатюрках. Тут, на СИ, есть одна женщина-автор, у которой прозы - всего килобайт 500 "до кучи", причем чаще всего - это некие стихи в прозе, бессюжетные зарисовки, эмоциональные картинки. Но ее мнение о нюансах словоупотребления для меня очень значимо. И так - по каждой позиции, с которой можно рассматривать текст.

225. Тэа-шша 2009/04/01 23:28 [ответить]
  > > 221.Странникс Иных Земель

  >Возьмем такую ситуацию. Я вполне в состоянии отличить хороший клинок от китайской подделки. Более того, я многие марки стали на глаз определяю - что вообще нонсенс! - но сам в этой жизни не выковал ни единого клинка. Справедлива Ваша аргументация? Конечно! Вот только есть нюанс: я могу оценить конечный результат, но не давать опытному кузнецу советы, под каким углом ему ковать, до какой температры калить, сколько слоев сваривать и вообще, бить или отливать заготовку. Потому что техпроцесс имеет безумное количество мне, профану, неизвестных нюансов. Да, я могу отличить сирийский дамасск от испанского, а сварной ширпотребовский хамон от настоящего, пусть и выкованного подмастерьем. Но я оцениваю конечный результат.

  А не идет подмена понятий?
  Что есть "техпроцесс" для книги? Читатели же и не советуют, пить ли автору чай, набивать ли текст на ноутбуке или же на стационарном компьютере, сколько часов в день этим заниматься и прочее?
  Не говоря о таком моменте... Зачем выкладывать в сеть продукт недоделанный? Ну ладно, допустим, хочется получить отзывы от других кузнецов. Но тогда почему, как я и писал, не закрыть комментарии от черных? "Продукт еще куется, вам здесь делать нечего".

226. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:33 [ответить]
  > > 223.Nick
  >> > 221.Странникс Иных Земель
  >
  >Na SI dostatochno i zakonchennyh proizvedenij. V stat'e net droblenija na stadii zavershenija.
  Еще раз повторяю: оценить "конечный продукт" с точки зрения своего уровня культуры и образования имеет право любой. Это и называет читательским отзывом. О чем и идет речь в статье. А вот насколько значим этот отзыв для автора - совершенно другой вопрос, никакого отношения ни к чьим-то правам не имеющий. Автор имеет право и прислушаться к тем или иным отзывам, и игнорировать их, и даже стереть любой отзыв и забаннить его автора, если они портят настроение. Это - право каждого автора СИ.

227. DeadlyArrow (target1983@gmail.com) 2009/04/01 23:35 [ответить]
  > > 222.Nick
  >> > 218.Й. Скади
  >
  >Itak, ja prishel v restoran i zakazal kotletu po-domashnemu (skachal fajl, na kotorom ukazan zhanr - fjentezi).
  >Itak, kakie zhe zamechanija ja mogu i imeju pravo dat' avtoru? Mogu li ja ukazat' emu na to, chto kotleta ne dolzhna byt' syroj? (v fjentezi ne dolzhno byt' takogo kolichestva rozovyh soplej?) Ili ne imeju? Kak potrebitel' produkta?

  фэнтези, кстати, очень широкий жанр. существует масса "поджанров", как например эпическое фэнтези, юмористическое, героическое, гордское и т д. то есть вы свой "заказ" оформили не как "котлета по-домашнему", а просто "котлета". так что вариантов множество. я, скажем, предпочитаю дарк фэнтези, а не романтичное, но это же не повод, пойти и нудить на страничках авторов, пока они не переквалифицируются и не станут писать, как мне нравится.

  на самом деле, это очень тяжело - оценить роман или рассказ по объективным критериям. больше оценивают - нравится/не нравится, чистая вкусовщина. и это хорошо и нормально. читатель имеет полное право прийти и сказать "не понравилось, потому что хотелось про схватку землян с чужими, а здесь про борьбу эльфов с орками". только не нужно пытаться доказать автору, что это объективное и единственно правильное мнение %)

228. Тэа-шша 2009/04/01 23:38 [ответить]
  > > 224.Й. Скади

  >Литературный текст - достаточно сложная структура, которую можно оценивать и "критиковать" по очень разным параметрам. В условии задачи было дано, что этот "пришедший" комментирует аргументированно и по делу. Но надо посмотреть: по какому "делу". Если речь идет, например, об орфографии, и я на страничке такого комментатора вижу тексты скучные, но без орфографических ошибок, то, естественно, прислушаюсь к его мнению. То же касается, например, стилистики. Есть люди, великолепно чувствующие язык, но не способные придумать увлекательный сюжет. Они реализуются, как правило, в поэзии и каких-то миниатюрках. Тут, на СИ, есть одна женщина-автор, у которой прозы - всего килобайт 500 "до кучи", причем чаще всего - это некие стихи в прозе, бессюжетные зарисовки, эмоциональные картинки. Но ее мнение о нюансах словоупотребления для меня очень значимо. И так - по каждой позиции, с которой можно рассматривать текст.

  Вы опять приводите ситуацию к положению: я прислушаюсь к мнению только того человека, который сам в этой сфере достиг высокого мастерства.
  То есть ситуацию, когда человек может указать вам на ошибку, но при этом сам же допускает подобные ошибки, вы считаете нереальной?
  Таких критиков не бывает?
  А если человек дает замечания по сюжету книги, а сам при этом пишет только стихи? (Формально - автор, но опыта в данной сфере - нет)

  П.С. "Килобайт 500" - это объем романа. Вообще-то.

229. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:38 [ответить]
  > > 225.Тэа-шша
  >Что есть "техпроцесс" для книги?
  :0))) Сам факт того, что вы задаете этот вопрос, говорит о том, что вы очень мало понимаете в процессе написания художественного текста.
  >Но тогда почему, как я и писал, не закрыть комментарии от черных? "Продукт еще куется, вам здесь делать нечего".
  Во-первых, многие так и делают. Действительно, есть хорошая пословица "полработы дураку не показывают". Во-вторых, в отдельных вопросах вроде орфографии или, например, психологии НЕ СИшники тоже могут дать толковую аргументированную рекомендацию. Помню, в одной ленте коммов был целый "консилиум" "черноничных" психологов (по образованию!) обсуждавший мотивы поступков героев :0))) Причем автор от этого только удовольствие получала, да и пользу тоже.

230. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:47 [ответить]
  > > 228.Тэа-шша

  >Вы опять приводите ситуацию к положению: я прислушаюсь к мнению только того человека, который сам в этой сфере достиг высокого мастерства.
  Да. А чего тут странного? :0)))
  >То есть ситуацию, когда человек может указать вам на ошибку, но при этом сам же допускает подобные ошибки, вы считаете нереальной?
  Только в случае "очепяток" - глаз "замыливается", и любой, самый грамотный, человек может элементарно пропустить букву или нажать на соседнюю клавишу. Поэтому, когда я вижу, что кто-то написал "модно" вместо "можно" или "лома" вместо "дома", то я не считаю такого человека безграмотным. Просто торопился.
  >Таких критиков не бывает?
  Бываеют. Но именно такие "всезнайки" чаще всего и являются причиной долгих и нудных холиваров. Хотя бы по простой причине: насколько нужно быть самоуверенным человеком, чтобы начинать кому-то что-то рекомендовать, не разбираясь толком в вопросе? Точнее, считая себя знатоком в том, в чем, по сути, профан?
  >А если человек дает замечания по сюжету книги, а сам при этом пишет только стихи? (Формально - автор, но опыта в данной сфере - нет)
  Если это вменяемый человек, то, скорее всего, он такие замечания делать не станет. Потому что реально оценивает свои спостобности строить фабулу. А вот какие-то психологические мотивировки поэт как раз может очень точно подсказать.
  >П.С. "Килобайт 500" - это объем романа. Вообще-то.
  За много лет? Это много миниатюр и одна повестушка в полторы сотни кб.

231. *Странникс Иных Земель 2009/04/01 23:51 [ответить]
  > > 223.Nick
  >> > 221.Странникс Иных Земель
  >Na SI dostatochno i zakonchennyh proizvedenij. V stat'e net droblenija na stadii zavershenija.
  Это мало, что меняет. Видите ли, Си - это суррогат, это не печатное издание и не периодика, это, грубо говоря, место, где любой Вася Пупкин может заделаться автором независимо ни от чего. В этом есть и свои плюсы, и свои минусы.

  Простите, я, видимо, не смог донести до Вас принципиальную разницу наших позиций. Любой человек в состоянии отличить острый нож от тупого; обладая минимальными знаниями, можно легко отличить настоящий меч от бутафории. Но вот Вам в руки попадает две коцуки (это такие японские ножи) - одна качественная на вид, другая - зубчатая и тупая. Вы, несомненно, вправе указать мастеру, изготовившему второй клинок, что он (клинок, ясное дело) тупой и зазубренный, оплетка грязная и неправильно завязана, лезвие подржавело. Но Вы никогда и ни при каких обстоятельствах не сможете дать профессиональную оценку дефектам на уровне - где, когда и по каким причинам нарушен техпроцесс. И, тем более, вы не сумеете различить изъяны в качественном на вид, но в действительности - не являющимся таковым оружии. С литературой все так же.
  ---
  В Ваших суждениях есть еще один нюанс. Вы упомянули фэнтези, но забыли уточнить, что фэнтези уже сегодня бывает очень и очень разной. И если в одних книгах, являющихся, скорее, псевдоисторическими, в красках описаны расчлененка и батальные сцены, то в других длинноухие спят с круглоухими, а в третьих автор выдавливает смех над приключениями очередного "попаданца". И что прикажете брать за эталон? Фанату "темного фэнтези" "юмофэнтези" покажется бредом и наоборот. В итоге, мы получаем вкусовщину и не более того. И именно здесь уместен Ваш пример: одни любят котлеты и знают в них толк, другие мяса вообще не едят. Но одни не лучше других, а о том, что на самом деле в котлете 50% сои - знает лишь повар...
  В отличии от Вас - только не обижайтесь, я просто делаю вывод из Ваших слов и вполне допускаю, что вывод ошибочный - мне все равно, что за произведение ляжет передо мною на стол. Да, одни книги мне будет прочесть приятнее, чем другие, но я оценю любую из них не с точки зрения того, по вкусу ли мне блюдо, а с точки зрения универсальных правил. Потому что это я, а не Вы изучаю школу Станиславского, чтобы писать грамотные и живые диалоги; это я, а не Вы, пишу рассказы на скорость на мастер-классах и за вечер "на спор" придумываю синопсис на роман в двадцать А.Л. Это я, а не Вы читаю, анализирую, сравниваю, фильтрую сотни текстов, причем далеко не всегда тех, каковые по вкусу лично мне. Потому что я имею представление о теории литературы, знакомлюсь с творчеством всех теоретиков и практиков, до каких могу дотянуться. Потому что сегодня я занимаюсь этим полупрофессионально и не остановлюсь на достигнутом. Я не прихожу на выставку оружия, чтобы сравнить и оценить - я копаюсь в горне и познаю техпроцесс. Во всех деталях.
  ---
  Да, Вы правы, для того, чтобы понять, вкусна ли котлета, не нужно быть поваром. Но написание литературного произведения - гораздо больший труд, сравнимый более с ковкой оружия. Но даже в случае с котлетами - Вы можете оценить, прожарено или нет блюдо, но не сумеете определить на глаз, что повар просто не долил масла...
  Вы можете спорить со мной, но факт остается фактом. Если Вы сумеете взять любой текст любого автора и дать характеристику каждому герою с разбором характера и составлением психологического портрета, оценить фонетику, мелодику, ритмику текста, разобрать сцены, вычленить ремарки и дать им лингвистический анализ - я посыплю голову пеплом. Но Ваши суждения сводятся к тому, что "автор написал сопли".
  Простите, но это сказал не я. DIXI?

232. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 23:59 [ответить]
Странникс, ты - багыр!
Кстати, на детальный разбор, как правило, не обижаются. Если интересно, загляни к Скиллу, как он из романа Датышева сделал навский щурх, а Володя не обиделся. Потому что 1) не ради холивара, а ради самого романа, чтобы стал лучше и 2) с пользой.

233. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/02 00:05 [ответить]
  > > 212.Й. Скади
  >"Право налево" имеет кто угодно. Но ценность "критики" от того, кто обладает меньшим опытом и знаниями в конкретном обсуждаемом вопросе (не вообще!) равна нулю. Точнее, даже отрицательному числу, так как только мешает автору, так как занимает время на примерно такие размышления: "Если ВСЕ потенциальные читатели - такие дураки, то для кого же я работаю, для кого стараюсь?"

  Здесь имеет место быть путаница. Поскольку в подобном случае, отрицательному числу равна не "ценность критики", а usability произведения. И автору следует именно что задуматься - зачем он тратит свое личное время и килобайты на Мошковском диске, если "ВСЕ потенциальные читатели" его нетленку видали в гробу?

  Конечно, работать на корзину - неотъемлемое право каждого. Но всё же не стоит выдавать нужду за добродетель - автору, которому в принципе не нужны читатели, ни к чему и заводить страницу на СИ.
  Читателю не так трудно отыскать на свой вкус других авторов - СИ большой. Но вот когда автору приходится искать себе каких-то (упорно не обнаруживаемых в реале) других читателей... тут уже не всё в порядке в Датском королевстве. ;-)

234. Тэа-шша 2009/04/02 00:06 [ответить]
  > > 230.Й. Скади

  >Да. А чего тут странного? :0)))

  Ни-че-го. Абсолютно. Я вообще мимо проходил. А про странности судить права не имею, у меня диплома врача нет.

  >>Таких критиков не бывает?
  >Бываеют. Но именно такие "всезнайки" чаще всего и являются причиной долгих и нудных холиваров. Хотя бы по простой причине: насколько нужно быть самоуверенным человеком, чтобы начинать кому-то что-то рекомендовать, не разбираясь толком в вопросе? Точнее, считая себя знатоком в том, в чем, по сути, профан?

  Дело в том, что вы абсолютно не допускаете ситуации, что человек может разбираться в чем-либо, но не иметь тому доказательств (не уметь применять к себе, на практике правильную стилистику и прочее). Не всезнайка и самовлюбленный тролль, а просто человек, который сам реализовать свои знания на практике не умеет. Вот он и будет очень плохим писателем. Но может (не обязательно, но может) быть хорошим критиком. А ваша система подхода к критике отказывает ему в праве быть услышанным. Потому что по ней его мнение слушать не стоит. Он - не профессионал. Доказательств опыта нет.

  > > 231.Странникс Иных Земель

  Вы мега-крут.
  Особенно в методике унижений и перехода на личности. И про сталь-то как умно сказали!
  А ваш собеседник - чмо позорное. Да кто он такой, он синопсис за вечер на 20 алок написать не может... Фу.
  Какой стыд, господи.
  Вместо того, чтобы нормально поговорить, понты начинаются.

  > > 229.Й. Скади

  >:0))) Сам факт того, что вы задаете этот вопрос, говорит о том, что вы очень мало понимаете в процессе написания художественного текста.

  Действительно, что я могу понимать... Я же "черный". Я не представил корочки филолога и ссылки на раздел. Вот когда представлю, тогда и можно говорить. А сейчас что? Сейчас проще кинуть пальцы. "Да ты ваааще лох".

  Ясно все.
  Доброй ночи.

  =====================

  Доброй ночи всем, господа синие ники! И пусть не побеспокоит вас случайно какой-нибудь паршивый черный ник, случайно открывший файл.

235. DeadlyArrow (target1983@gmail.com) 2009/04/02 00:13 [ответить]
  > > 233.wjaguar
  >> > 212.Й. Скади
  >если "ВСЕ потенциальные читатели" его нетленку видали в гробу?
  такого не бывает (к сожалению). "как бы плохо вы не написали вашу повесть, обязательно найдутся читатели, котоые будут искренне уверены, что вы написали без малого шедеврж как хорошо не написали бы вы ее - обязательно будут такие, которые честно будут полагать, что вы написали полную ерунду; кроме того, всегда будет несколько миллионов китайцев, которым абсолютно фиолетово, написали ли вы свою повесть или не начинали вовсе" (вольная цитата из стругацких)

236. Бубик 2009/04/02 00:13 [ответить]
  > > 210.Й. Скади
  > Кстати, еще один прием манипуляции - оппонент подводится к какой-то мысли, идее, но вынужден для уточнения ее озвучить - как предположение о том, что думает его оппонент. И тогда наступает финальный аккорд: "Это не я, это ты сам себя придурком назвал" :0)))
  Да вы без всяких усилий с моей стороны все "предполагаете" и "предполагаете". И все мимо. Я дал однозначный ответ на заданный вами вопрос. Остальное - ваши предвзятые домыслы.

  >Вообще-то я иного мнения. А это - ваше личное мнение, которое вы озвучили. Ваше мнение, как уже писалось в статье, ваша способность воспринять какой-либо текст, характеризует не столько сам текст, сколько вас самих: насколько вы как читатель подготовлены для восприятия этого текста.
  Вот-вот: Скади не готова воспринимать ключевой для темы справочный текст о значениях слов "критика" и "профессионал", предпочитая выдумывать (лишь бы с ответом сходилось). Что и подтверждает ее безграмотность, причем воинствующую и принципиальную! :)

  >Во! Еще одна манипуляция, очень часто дающая карт-бланш на любое хамство в адрес автора. После такого "ультиматума" у автора остается два пути: или терпеть хамство в своем разделе, или забаннить хама, тем самым, якобы, признав поражение.
  Скади, вы терпите ровно столько "хамства", сколько первой допускаете в мой адрес.
  Я всего лишь сразу же реагирую. На зеркало неча пенять... ;)

  >Ётуны знают, что они хотят
  но уже не помнят, чего 8))))))))

237. *Странникс Иных Земель 2009/04/02 00:16 [ответить]
  > > 232.Й. Скади
  >Странникс, ты - багыр!
  ☺
  Ну, ты меня перехваливаешь☺ Просто столкнулся однажды с ситуацией: вот он, мой потолок. Дальше не прыгнуть, по конвентам не наездишься - работа, денег вечно не хватает, да и бывают не часто и, как правило, неудобно, на СИ толковой критики - раз-два, и дудки! Полез же в книги - спасибо, любимая моя еще пособила, дала "векторы". Вскоре понял, что нифига я не знаю☺
  Сейчас я хотя бы знаю, что ничего не знаю. И с этим борюсь☺
  Собственно, на это уходит 99% "писательского" времени: на ликвидацию собственной литературной безграмотности☺☺☺

  >Кстати, на детальный разбор, как правило, не обижаются. Если интересно, загляни к Скиллу, как он из романа Датышева сделал навский щурх, а Володя не обиделся. Потому что 1) не ради холивара, а ради самого романа, чтобы стал лучше и 2) с пользой.
  А я видел у него - помню, еще с "Таверны" заходил, когда там обретался. Я тогда впервые со Садху "близко" познакомился, решил в раздел прогуляться и кое-какие материалы у него пересмотрел.
  Ну, я у тавернян почти у всех так "отметился"☺
  Я ж тоже сейчас, когда работаю, стараюсь максимум из текста "выжать" - и для себя в том числе. Грех не пользоваться чужимы находками и не учиться на чужих ошибках.

238. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 00:18 [ответить]
  > > 233.wjaguar
  >> > 212.Й. Скади
  >И автору следует именно что задуматься... ни к чему и заводить страницу на СИ.
  "Каждый имеет право налево" - люблю эту фразочку. Любой человек имеет право выложить свой текст на СИ. А вы, получается, пытаетесь ограничивать в правах авторов? Запрещаете им публиковать в сети те тексты, которые вам не нравятся? И при этом настаиваете на праве "черных" ников писать любой бессодержательный бред в комментариях, поскольку, дескать, "каждый может отличить вкусную котлету от невкусной".
  > приходится искать себе каких-то (упорно не обнаруживаемых в реале) других читателей...
  А откуда вы знаете, что происходит "в реале"? Вы ясновидящий? Кстати, для справки, самые активные холивары на СИ велись в последнее время в разделах авторов, имеющих многие тысячи посещений и издаваемых "в реале". То есть эти авторы (хороши они или плохи) УЖЕ имеют "своего" читателя.

239. Nick 2009/04/02 00:21 [ответить]
  > > 231.Странникс Иных Земель
   > Вы можете спорить со мной, но факт остается фактом. Если Вы сумеете взять любой текст любого автора и дать характеристику каждому герою с разбором характера и составлением психологического портрета, оценить фонетику, мелодику, ритмику текста, разобрать сцены, вычленить ремарки и дать им лингвистический анализ - я посыплю голову пеплом. Но Ваши суждения сводятся к тому, что "автор написал сопли".

  Sporit' ja ne budu.
  No hotelos' by dat' sovet. Ne sudit' o literaturnom opyte sobesednika tol'ko na osnove ego frazy o neprijazni k sopljam. Vyvod ne vsegda okazhetsja vernym.

240. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 00:28 [ответить]
  > > 236.Бубик
  > Я дал однозначный ответ на заданный вами вопрос. Остальное - ваши предвзятые домыслы.
  Понимаете ли, мне ваши ответы, по сути, не интересны. Мне интеесны методики ведения диалога, которые вы используете.
  >
  >Вот-вот: Скади не готова воспринимать ключевой для темы справочный текст о значениях слов "критика" и "профессионал", предпочитая выдумывать (лишь бы с ответом сходилось). Что и подтверждает ее безграмотность, причем воинствующую и принципиальную! :)
  Еще один вариант "наезда" - доказывать, что оппонент что-то не понял, точнее, вообще не способен понять. В предыдущем вашем посте не было никакого внятного "ключевого текста". Повторяю еще раз: внятного и аргументированного.
  >
  >Скади, вы терпите ровно столько "хамства", сколько первой допускаете в мой адрес.
  >Я всего лишь сразу же реагирую. На зеркало неча пенять... ;)
  Если не хотите терпеть "хамство" с моей стороны - не приходите в раздел. Не оставляйте комментариев. Моя репутация известна - могу и матом послать. Так что вас так сюда привлекает?

  >но уже не помнят, чего 8))))))))
  И знают, и помнят... :0))) Меня сейчас, например, интересует, как вы прореагируете на мой ответ. И сколько еще постов тут оставите.

241. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/02 00:31 [ответить]
  > > 231.Странникс Иных Земель
  >Вы, несомненно, вправе указать мастеру, изготовившему второй клинок, что он (клинок, ясное дело) тупой и зазубренный, оплетка грязная и неправильно завязана, лезвие подржавело. Но Вы никогда и ни при каких обстоятельствах не сможете дать профессиональную оценку дефектам на уровне - где, когда и по каким причинам нарушен техпроцесс. И, тем более, вы не сумеете различить изъяны в качественном на вид, но в действительности - не являющимся таковым оружии. С литературой все так же.

  Как я здесь уже говорил, сейчас СИшные авторы попросту нащупывают - увы, в основном своим собственным лбом - правила, найденные программистами двадцать лет назад. Так, вышеотквоченная сентенция сводится к очень простой вещи - к разнице между багрепортом и патчем.
  Юзер, у которого упала программа, может написать багрепорт - "программа упала в таком-то случае, это сопровождалось такими-то спецэффектами". Программист, которого постигла та же беда, может прислать патч - "замените такую-то строку в таком-то файле на вот эту".

  Так вот, как показал опыт - можно, конечно, делать вид, что раз никто не присылает патч, то и бага никакого нет - и хрен с ней с сотней багрепортов. Но выливается это в дохлый проект - ибо единожды посланный, или даже просто проигнорированный, юзер уходит не на время, а насовсем. И уносит с собой впечатление о проекте, которым щедро поделится со всеми знакомыми. Даже исправь вы все баги - репутация "проект Foobar глюкло позорное" останется с проектом на долгие годы.

  P.S.: Если кто желает учиться на собственных ошибках - его право. :-)

242. *Странникс Иных Земель 2009/04/02 00:31 [ответить]
  > > 234.Тэа-шша
  >> > 231.Странникс Иных Земель
  >Вы мега-крут.
  О, нет! Если бы я был "мега-крут", я бы здесь не сидел☺
  Ну, может, холиварил бы иногда ради спортивного интереса, да почитывал френдов. И то, с ними проще в "личке".

  >Особенно в методике унижений и перехода на личности. И про сталь-то как умно сказали!
  Чего не отнять - того не отнять. Про сталь даже самому понравилось.
  А вот про унижение Вы зря: не имел такой цели. Я был предельно вежлив и, пардон, я констатировал факт. Я вооще инженер ЛВС по роду службы, и когда человек кривыми корявками лезет в системный блок - я молчу про серверный шкаф! - я ему вежливо намекаю, что так делать не надо. Ибо вне его компетенции.
  Прости, но оскорбление оппонента - Ваш домысел. Повторюсь еще раз: я констатировал факт.

  >А ваш собеседник - чмо позорное. Да кто он такой, он синопсис за вечер на 20 алок написать не может... Фу.
  Простите, но я так не считаю. Ни в коем случае. Вы называете этого человека чмом, не я. Есть масса областей знания, где я полный профан и я это признаю. В тех же областях, где мои знания хоть чего-то стоят, не вижу ни одной причины, почему не могу использовать их, как аргументы в споре. На личности я не переходил, человека не оскорблял. Но Вы изволили сделать далеко идущие выводы касательно моей натуры. Что ж, я тоже позволю себе такую вольность: конкретно Ваша критика, выдержанная в подобной стилистике, никакой практической ценностью не обладает.

  >Какой стыд, господи.
  >Вместо того, чтобы нормально поговорить, понты начинаются.
  Никаких понтов. Это нормальный аргументированный разговор. С примерами и аналогиями. Болезненное восприятие такового... простите, но причем здесь я?

  >Доброй ночи всем, господа синие ники! И пусть не побеспокоит вас случайно какой-нибудь паршивый черный ник, случайно открывший файл.
  Не нужно сарказма и ерничества. Я прислушиваюсь к любому мнению. Но конкретно Ваше сейчас не содержало ни единого аргументированного возражения, из чего можно сделать вывод, что спор с Вами детально описан в работе Максима Шапиро.

  Приятных снов☺

243. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/02 00:39 [ответить]
  > > 238.Й. Скади
  >А вы, получается, пытаетесь ограничивать в правах авторов? Запрещаете им публиковать в сети те тексты, которые вам не нравятся? И при этом настаиваете на праве "черных" ников писать любой бессодержательный бред в комментариях, поскольку, дескать, "каждый может отличить вкусную котлету от невкусной".

  А Вы, получается, считаете вышеотквоченный... пусть будет креатифф... пригодным для спора между разумными людьми?

  Если желаете меня забанить - вперёд, сэкономите моё время. Не нужно в поисках повода опускаться до откровенной бредятины - территория Ваша, так что повод - пустая формальность. ;-)

244. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 00:45 [ответить]
  > > 241.wjaguar
  > к разнице между багрепортом и патчем.
  О чем, собственно в моей статье речь и идет.
  Читательский отклик - багрепорт
  Профессиональная рекомендация - патч.
  Читательские отклики надо АНАЛИЗИРОВАТЬ. И в некоторых случаях приходится ставить "защиту от дурака". В данном случае... Ну, например, я очень не хочу, чтобы мой роман, каким я его вижу, вышел в серии "Магия фэнтези". Слишком у этой серии специфическая репутация. НЕ ТА аудитория будет.
  А вот тот, кто может дать патч - у него надо учиться.
  >Так вот, как показал опыт - можно, конечно, делать вид, что раз никто не присылает патч, то и бага никакого нет - и хрен с ней с сотней багрепортов.
  Умные авторы не просто собирают все эти багрепорты, но даже специально создают ситуацию, в которой их будет больше, максимально расширяют аудиторию "тестеров". Например, участвуют в самосудных конкурсах. На них можно понять, в чем проблемные места. А вот как исправить, если самому сразу не удается, нужна учеба у ПРОФЕССИОНАЛОВ.
  А дураки... Дураки есть и среди авторов, и среди читателей, и даже среди тех, кто вообще никогда за компьютер не садился...

245. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 00:47 [ответить]
  > > 243.wjaguar
  >А Вы, получается, считаете вышеотквоченный... пусть будет креатифф... пригодным для спора между разумными людьми?
  Я - не программист, поэтому не понимаю термина - какие квочки? Какой креатив? Можно поконкретнее?

246. *Странникс Иных Земель 2009/04/02 00:52 [ответить]
  > > 241.wjaguar
  >> > 231.Странникс Иных Земель
  >Как я здесь уже говорил, сейчас СИшные авторы попросту нащупывают - увы, в основном своим собственным лбом - правила, найденные программистами двадцать лет назад.
  Я Вас удивлю, но то, что, как Вы говорите, сейчас "нащупывают" авторы, уже нашли за них никак не меньше, чем две сотни лет назад. Это в любом учебнике литведа есть.

  >Так, вышеотквоченная сентенция сводится к очень простой вещи - к разнице между багрепортом и патчем.
  А вот здесь давайте подробнее.☺
  Видите ли, я тоже имею некоторое отношение к компьютерным технологиям и мне видеть юзера, который способен не то, что в "С" программировать, а даже командную строку из под ДОСа запустить, приходится не так часто. Обычно все "багрепорты" сводятся к банальным "ой, паламалася чета".
  В действительности, пример неудачный. И вот, почему: даже если принять его, как работающую модель, получается, что Вы не противоречите моей позиции. Никто не запрещает юзеру отсылать баг-репорт, это его святое право - у нас тут свобода слова и волеизъявления. Но указывать программисту, какую строчку он должен поправить, особенно если сам в программировании - полный ноль... извините, но это попахивает бредом.

  И в иллюстрацию - веселую историю на закуску☺
  Было в моем сервисе. Приходит начальник отдела сервиса и ржот. Показывает жесткий диск и рассказывает.
  Приходит дядька - вид вуууумный! "Ну шо ппц просто"© И глаголит наш человече: вот, мол, винт, поломанный, стопроцентно не работающий. Проверяли его - можете не смотреть, там коромысло сломано.
  Если вы компьютерщик, Вы поймете☺

  >P.S.: Если кто желает учиться на собственных ошибках - его право. :-)
  ППКС. Но я предпочитаю учиться на чужих. А Вы?☺

  > > 239.Nick
  >> > 231.Странникс Иных Земель
  >Sporit' ja ne budu.
  >No hotelos' by dat' sovet. Ne sudit' o literaturnom opyte sobesednika tol'ko na osnove ego frazy o neprijazni k sopljam. Vyvod ne vsegda okazhetsja vernym.
  Спасибо, я учту. Как я уже сказал, я могу ошибаться, так как не знаком с Вами лично и не имею представления о реальном уровне Вашей компетентности в вопросе. Однако идя от общего к частному, выводы можно делать - законы логики. Рад, если ошибся. И все же...

247. *Очын сильна добрый Обаратэн (datyshchev@yandex.ru) 2009/04/02 00:51 [ответить]
  Скади - форэва, в натуре!)))
  Мужу, Ньёрду и папаше Тьяцци - приветы большие!)))
  Я как раз "Дороги Льда" пишу на твою тему!)
  Прости за флуд, могу стереть:
   http://zhurnal.lib.ru/w/wladimir_datyshew/led-1.shtml
  Заходи, а то ты уже давненько у меня в гостях не была!(((

248. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 00:52 [ответить]
Мама! Оборотень во Валхаллы добрался! Шукайте, асы!

249. *Очын сильна добрый Обаратэн (datyshchev@yandex.ru) 2009/04/02 00:55 [ответить]
  > > 248.Й. Скади
  >Мама! Оборотень во Валхаллы добрался! Шукайте, асы!

  И ваны побежали за водкой!)))
  Не обращай там сильно внимания на первую главу - я ее потом поменяю!)
  Вот дальше тема пойдет!)))

250. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/02 01:04 [ответить]
  > > 246.Странникс Иных Земель
  > Обычно все "багрепорты" сводятся к банальным "ой, паламалася чета".
  Анекдот в тему... хотя и не совсем программистский, а юзерский. У моего знакомого главбух едет в Москву с отчетом. Надо закатать на диск много разной инфы - слишком много для передачи по интернету. Вызывают моего знакомого. Он даже не админ, просто инженер-химик, но слегка продвинутый юзер. Ну, Димыч ставит на комп бухгалтерши Nero, показывает ей, как им пользоваться... Дальше диалог:
  Бухгалтерша:
  - Ничего не поняла! Зачем выделять все, что нужно записать?
  Димыч:
  - Ну как же! Программа же не знает, что вы хотите записать.
  Бухгалтерша:
  - Идиотская программа! Надо, чтобы нажал три кнопки - и готово!
  И вот таких "откликов" от "бухгалтерш"...

Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги (Оценка:3.41*4,)

Комментарии: Критики и крытеги
(Оценка:**3.41*4**,)