Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги
 (Оценка:3.41*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Лифантьева Евгения Ивановна (lif-evgeniya@yandex.ru)
  • Размещен: 30/03/2009, изменен: 30/03/2009. 22k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Попытка систематизировать итоги холливаров на СИ и Фэнзине.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    20:16 Измайлов К.И. "Быть частью Великого" (2/1)
    18:11 Uirh "Про реактор" (22/1)
    17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8)
    13:35 Шабшин И.И. "Психотерапия: путешествие " (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    20:36 "Форум: Трибуна люду" (995/22)
    20:36 "Форум: все за 12 часов" (359/101)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    20:35 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (266/57)
    20:31 Дубровская Е.В. "Сила света и твоих слов" (1)
    20:31 Груша "Уездные страсти" (13/12)
    20:28 Wolfsrudel "На той стороне..." (3/2)
    20:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (445/23)
    20:25 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (10/9)
    20:24 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (53/4)
    20:24 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (298/19)
    20:17 Измайлов К.И. "Космос на мели" (2/1)
    20:17 Чваков Д. "Бокалы полные эфира" (7/6)
    20:12 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (13/1)
    20:02 Мельник А.Ф. "Мои любимчики с Сиона..." (1)
    20:02 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1)
    20:02 Первый В. "Карманный артефакт" (5/4)
    20:00 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (374/5)
    19:59 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    19:53 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (92/14)
    19:30 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (600/1)
    19:25 Nazgul "Магам земли не нужны" (895/13)
    19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (887/16)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    171. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/04/01 19:08 [ответить]
      > > 163.wjaguar
      >> > 159.Рыбицкая Марина Борисовна
      
      >"Свободным художникам" СИ - привет от классика.
      >
      >"Сальвадор Дали сформулировал "десять наставлений тому, кто хочет стать художником":
       сальвадор Дали - известный дипломированный сумасшедший с букетом диагнозов. Мало того, он свел с ума так или иначе половину своих жен, а вторая половина до конца дней своих посещала психиатров.
       И это еще не все, в жизни и творчестве он был нетерпимым одиозным тираном, который не терпел доминирования над собой в любой форме.
       ИМХО - пример крайне неудачный. вот уж кому-кому, а ему вы навряд ли чего-нить накомандовали. Вот уж,что нет, то нет. Асболютно исключено.
       Он творец, но что до посторонних прохожих - послал бы не задумываясь.
       И форм нашел бы множество :))). Крайне для прохожего неприятных.
      
    172. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 19:22 [ответить]
      > > 171.Рыбицкая Марина Борисовна
      > ...посторонних прохожих - послал бы не задумываясь...
      Вот что верно, то верно. Хороший пример. Дали бы не только послал, он бы ещё из этого произведение искусства бы сделал. Перформанс какой-нибудь. Типа как Скади с Бубиком пытается - только соавтор неталантливый...
      Кстати говоря. Будучи начинающим художником, Дали подражал Пикассо, у которого только что закончился кубистический период (но никто о том, что он закончился, ещё не знал). И, явившись как ученик к Пикассо - показывать свои работы - он представил именно такие подражания. А Пикассо, между прочим, было наплевать, каким канонам следует ученик (он этих канонов придумывал в неделю по дюжине). Он искал, и нашёл в работах Дали главное, совершенно не зависящее от канонов - наличие пластического мышления - и одобрил его работы.
      > ...не терпел доминирования над собой в любой форме.
      А вот во время визита к Пикассо он проявил не показное, а подлинное почтение.
    173. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/04/01 19:48 [ответить]
      > > 172.mek
      >> > 171.Рыбицкая Марина Борисовна
      
      >> ...не терпел доминирования над собой в любой форме.
      >А вот во время визита к Пикассо он проявил не показное, а подлинное почтение.
       Потому что Пикассо для него изначально был авторитетом. И ведь не Пикассо, проходя инет галереей, оставил грязное замечание Сальвадору Дали, и он не приходил, незванный и неузнанный коммить Дали:"Салик, ты (лицо нетрадиционной ориентации, короче), выпей йаду, ты рисуешь полное говно" , а Дали сам пришел проситься учиться у Пикассо.
       Есть разница?
      
      
      
    174. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 19:31 [ответить]
      > > 170.mek
      >Почему не считать базовым искусство древней иконы, где пропорции канонически нарушались?
      Так давайте на старорусском писать :) Я вам повторяю, есть некие условные правила - золотое сечение, например. Открытые и принятые как вариант некой первой ступени. За ними идет все остальное. Что имеет равные права, обязанности и возможности. Повторяю ни один из известных нам художников не начинал писать шедевры от балды :) Все прошли классическую школу. Что касается иконописи, там существуют предельно строгие каноны для иконописи. Это символическая живопись, и не относится к искусству для масс. И даже здесь первое, иконопись зародилась в те далеке времена, когда люди только учились переносить образ на материал и многие приемы еще не были получены и искались. :) Второе, сейчас существуют разные школы иконописи, как классические так и нет. Но в основе сначала учат классическому способу. Я например тоже этому училась, хотя и в упрощенном варианте, как варианту живописи. :)
      
      >Да, но в каждой области - свои авторитеты, и авторитеты авторитетам противоречат. Почему при обучении живописи учат "по-академически", а не, скажем, "по Филонову"?
      Кто спорит? Однако искусствовед знает не одну эпоху и не один срез культуры. Его учат многому, хотя свою жизнь он может посвятить определенному течению. Это не отменяет первого. И опять таки, вы видимо невнимательно читали. Я писала, что сначала учили классическому - что такое свет, цвет, пропорция и как ей пользоваться. Азбука. А потом уже рассматривали и практиковались в других технологиях, различных течениях, приемам авторитетов в этих областях. Кандинский, Магритт, Климт. В том числе. От иконы и до последних новомодных течений поп-арта, аля Энди Уорхэлл.
      
      >А вот критик, довольно грамотный, но грамотность которого была ограничена определённым уровнем, ничего не смог сделать, кроме как отметить мою неграмотность...
      Ну и? Вас оскорбили? Унизили? Или просто выразили мнение? В каком ключе это мнение было подано?
      
      >Все художественные открытия могут быть восприняты как нарушения канонов. Все каноны произошли когда-то из нарушения других канонов. Вопрос в том, какие из них считать "каноническими".
      
      :)) Я писала об этом выше. В принципе можно продолжать считать планету плоской и стоящей на трех китах. И что?
      
      
      
    175. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 19:33 [ответить]
      Можно много чего о Дали сказать :) Но по поводу авторитетов. Была такая женщина - Гала. :))
    176. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 19:57 [ответить]
      > > 173.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Есть разница?
      Конечно есть. Но это я к вопросу о ненормальности Дали. Как раз его поведение в этом смысле абсолютно нормально: непрошеным советчикам - жестокий отлуп, а уважаемому учителю - заслуженное почтение.
    177. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/04/01 19:51 [ответить]
      > > 175.Stashe
      >Можно много чего о Дали сказать :) Но по поводу авторитетов. Была такая женщина - Гала. :))
       Тоже после него тяжело психически больной человек. Только это никем не афишируется, в отличие от того, как он ей якобы поклонялся и преклонялся. Он же, наш классик Дали, половину баб своих вообще до суицида довел или до попыток суицида. Но это так... офтоп.
       Хотя... хм! В некотором смысле наводит на размышления...
       может, чтобы стать классиком или критиком в чьих-то глазах, так и нужно - в смысле доводить других до суицида? ;))))
       Может, некоторые как раз подсознательно именно к этому стремятся, только прямо признаться стесняются?
       или не стесняются...
      
      
    178. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 19:51 [ответить]
      > > 174.Stashe
      >> > 170.mek
      > И даже здесь первое, иконопись зародилась в те далеке времена, когда люди только учились переносить образ на материал и многие приемы еще не были получены и искались.
      То есть вы считаете, что в иконописи обратная перспектива применялась от неумения? Это абсолютно неверно. Обратная перспектива является реальным феноменом, связанным с особенностями физиологии зрения. То есть древние писали именно так, как видели. А математическая перспектива - вещь мозговая, она идёт от научного взгляда на мир.
      >Кто спорит? Однако искусствовед знает не одну эпоху и не один срез культуры. Его учат многому, хотя свою жизнь он может посвятить определенному течению. Это не отменяет первого. И опять таки, вы видимо невнимательно читали. Я писала, что сначала учили классическому - что такое свет, цвет, пропорция и как ей пользоваться. Азбука.
      Видите ли, то, что "классическое" - это азбука, это тоже условность. Принадлежащая определённой эпохе. Не уходит ли эта эпоха в прошлое?
      >Ну и? Вас оскорбили? Унизили? Или просто выразили мнение? В каком ключе это мнение было подано?
      Нет, я не был оскорблён или унижен, хотя критик был и безапелляционен, и назойлив. Сам факт критики был мне чрезвычайно полезен, потому что заставил меня формально и дотошно проанализировать это стихотворение и найти в нём все приёмы, которые, как оказалось, я применил. Кстати говоря, этот же критик потом нашёл у меня стихотворение, полностью соответствующее его канонам, и долго искренне удивлялся, а почему я всё время не пишу так - ведь могу же?
      > Я писала об этом выше. В принципе можно продолжать считать планету плоской и стоящей на трех китах. И что?
      Думаю, что поэма, основанная на такой точке зрения, могла бы стать шедевром.
      В науке есть поступательное развитие. И представление о том, что Земля плоская, устарело. (Хотя не всё так хорошо и в науке - "пришёл Эйнштейн - и стало всё, как раньше").
      В искусстве же каноны сменяют друг друга не из-за того, что предыдущие хуже. А из-за того, что они стали канонами. Искусство иконы с обратной перспективой не более отсталое, чем "академическое" с перспективой математической. Оно просто другое. Но не менее высокое.
      Вот тут с наукой большая разница.
    179. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 19:50 [ответить]
      > > 177.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Тоже после него тяжело психически больной человек. Только это никем не афишируется, в отличие от того, как он ей якобы поклонялся и преклонялся. Он же, наш классик Дали, половину баб своих вообще до суицида довел или до попыток суицида. Но это так... офтоп.
      
      Положим они друг друга стоили :)) Гала тоже была та еще мадам. :) Дали конечно не был здоров абсолютно, а в общем таких в природе мало. Но то, что он обожал эпатировать публику, устраивать представления и вообще шокировать всеми возможными способами. Он был человек представление. Достаточно вспомнить многие его выходки. То что частично принималось за тараканов в голове было спектаклями и специально срежиссированным действом. Он любил быть в центре всеобщего внимания. Публичность - есть такое понятие. Сейчас таких полно - типа звезды, типо модные ведущие и т.п.
      Дали просто делал то, что до него рисковали делать единицы. Хотя безусловно были у него и моменты помутнения конкретного.
      Ну а что вы хотите, само течение - сюрриализм. :)
      
      
      
    180. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/01 19:55 [ответить]
      > > 171.Рыбицкая Марина Борисовна
      > сальвадор Дали - известный дипломированный сумасшедший с букетом диагнозов. Мало того, он свел с ума так или иначе половину своих жен, а вторая половина до конца дней своих посещала психиатров.
      
      Спасибо за иллюстрацию. Именно об этом и речь: любое слово в сторону Гениального Аффтара - если это не восхищение его гениальностью - воспринимается ТОЛЬКО как повод для личного наезда. Вот, даже бедному Сальвадору Дали прикурить дали... :-)
      
      А что начинается в сети после перехода на личности - Вы прекрасно изучили на собственном опыте. Не всем нравится быть облаянными за желание помочь, и не каждый после этого просто уйдет, плюнув на дурака - кое-кто захочет поразвлечься флеймом, для компенсации морального ущерба. ;-)
      
    181. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 20:09 [ответить]
      > > 178.mek
      >То есть вы считаете, что в иконописи обратная перспектива применялась от неумения? Это абсолютно неверно. Обратная перспектива является реальным феноменом, связанным с особенностями физиологии зрения. То есть древние писали именно так, как видели. А математическая перспектива - вещь мозговая, она идёт от научного взгляда на мир.
      То есть я считаю, что иконопись имеет другие принципиальные основы. :) Иконопись - живопись во многом символическая. Там огромную роль играет не реалистичность изображения, а символизм - цвета, позы, композиции. Я говорю сие не с кандочка, а потому что учила все это удовольствие в свое время :) Так вот, зрение там и прочие моменты можно обсуждать сколь угодно долго. Доподлинно известно, что многие художники имели нарушения зрения и писали то, что видели :) А потом это становилось признанными шедеврами. Может пример потом приведу, сейчас не могу сходу вспомнить. Кто-то из импрессионистов в голубых тонах все видел. Ренесанс вы же знаете чем отличался? В моде было быь разносторонне образованным. :)
      Так вот, к иконам. Там нет цели сделать похоже на реальность. Это условности. В искусстве реалистичном напротив приветствуется максимальное сходство. И к вопросу о видении. Иконы пишут люди с особым взглядом на мир. Раньше исключительно священники с особого благословления. Феофан Грек. Роспись соборов уже другое. Там светское искусство - украшательство. Кстати, это не относится ко всему подряд. Фрески еще были... То есть учебник или худ. литература.
      
      >Видите ли, то, что "классическое" - это азбука, это тоже условность. Принадлежащая определённой эпохе. Не уходит ли эта эпоха в прошлое?
      Я же и говорю, давайте будем разумно подходить к пониманию образованности и "я так вижу". Одно дело, когда у человека есть база, но ему в этих рамках тесно и он ищет новые приемы. Расширяет горизонты. Другое дело, когда не зная ничего, пытаются безграмотность выдать за творческий порыв.
      
      >Нет, я не был оскорблён или унижен, хотя критик был и безапелляционен, и назойлив. Сам факт критики был мне чрезвычайно полезен, потому что заставил меня формально и дотошно проанализировать это стихотворение и найти в нём все приёмы, которые, как оказалось, я применил. Кстати говоря, этот же критик потом нашёл у меня стихотворение, полностью соответствующее его канонам, и долго искренне удивлялся, а почему я всё время не пишу так - ведь могу же?
      Ну...тут мне добавить нечего. Вы сами все написали :) Это из серии на вкус и цвет. Плюс несомненно прокол в знаниях. Если действительно существуют приемы, в которые стихотворение укладывается, но он того не знал, это его проблемы. Хотя есть ведь вероятность создать и нечто новое. Но не факт, что это новое оценят по достоинству. Тем более быстро. Бывает личное невосприятие. Бывает дырка в базе. А бывает просто устаревшая база, тут вы правы. Но это моих доводов не отменяет. ИМХО.
      
      >Оно просто другое. Но не менее высокое.
      Да кто же спорит с этим? Ессно. Был золотой век и серебрянный. И сейчас какой-то. Надо находить новое, надо видоизменять старое. Вопрос в другом. Как это делать. С помощью каких средств, какой базы, каких знаний, какого апломба? Кстати, многое еще и по кругу идет. Дстаточно взглянуть на тенденции моды. :)
      
      
      
      
    182. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/04/01 20:12 [ответить]
      > > 179.Stashe
      >> > 177.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Дали конечно не был здоров абсолютно, а в общем таких в природе мало.
       Пардон, дайте голос специалистам.
       Так вот, они утверждают, что Дали был абсолютно нездоров :)
       список из многих терминов, как-то: нарциссизм, паранойя, синдром "Наполеона", куча фобий, ну и т.д...
       Это я так, навскидку. По памяти.
       статистика же по женщинам такова. Я абсолютно точно не вспомню, кажется у него было не то 7, не то 8 жен.
       из них, кажется, 4 покончили жизнь самоубийством, остальные до конца жизни регулярно посещали психиатров чаще раза в неделю.
      
      > Но то, что он обожал эпатировать публику, устраивать представления и вообще шокировать всеми возможными способами.
       Да. И в его диагнозы все вполне вписывалось. Он был ненормален, ненормальны были сюжеты картин его бессознательного, его невероятным образом травили, он наслаждался этим, эпатировал желающих и творил дальше.
       Он над ними злостно издевался своим творчеством и творил дальше.
       Как раз он - ярчайший пример того, как некоторые творцы взаимодействуют с критикой во всех смыслах и отношениях. :)))
       И что бывает, когда творец имеет силы и характер посылать их к такой-то матери. Так что срежиссированное действо происходило из тараканов в голове к обоюдной выгоде.
      
      >Ну а что вы хотите, само течение - сюрриализм. :)
       а потом пройдитесь по Си, и почитайте средние отзывы на оюбые отклонения от стандарта.
       и какой вой стоял, когда я некоторым крытикам популярно объясняла, что в стихотворной форме для меня важнее всего импрешен.
       Впрочем, может, оно и не сохранилось...
       то есть имеет место двойная мораль.
       я против нее категорически.
       Я творец. Могу прислушаться к тому, что мне зачастую навязывают - в грубой форме или корректной. А могу и не делать этого. Я ВПРАВЕ.
       Все остальное - демагогия.
       Не нравится - не читайте. Если комментарий будет созвучен моему восприятию или пониманию данного человека, если он меня, с моей точки зрения творчески развивает - я буду развивать эти отношения.
       Нет? Звыняйте.
       Даже самый корректный комм - не обязаловка к действию. Я могла бы такие перлы на си показать... Причем, коммы искренние,даже не хамские, вполне корректные, но просто смешные натасканному взгляду. И ведь этому человеку не объяснить, почему его комментарий смешон, он не дорос, он этого просто не понимает. Подобный случай упоминал Мек.
       Вывод: критик может оставить комм. Особенно корректный комм. Для того раздел комментариев и существует. Он не вправе требовать что-либо, вот в чем дело.
       Хочет требовать - пусть требует от себя.
      
    183. Comma 2009/04/01 20:26 [ответить]
      > > 182.Рыбицкая Марина Борисовна
      
      
      > Вывод: критик может оставить комм. Особенно корректный комм. Для того раздел комментариев и существует. Он не вправе требовать что-либо, вот в чем дело.
      > Хочет требовать - пусть требует от себя.
      
      Да. И в другую сторону тоже работает. Автор не вправе требовать от читателей чего-либо, кроме соблюдения правил ресурса. Ни похвалы, ни снисходительности, ни адекватности, ни простановки или не простановки оценок на тех или иных условиях, ни редакторской помощи. Это все дело сугубо добровольное.
    184. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 20:22 [ответить]
      > > 182.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Так вот, они утверждают, что Дали был абсолютно нездоров :)
      ССылку в студию :))
      Я много чего и читала и смотрела про Дали. И про его фантазии, и про дохлых ежиков и про то, что его беднягу назвали в честь умершего во младенчестве братика и он всю жизнь этим терзался. На самом деле, публичный человек часто создает вокруг себя надуманность, декорации - пышные, кричащие и редко соответсвующие действительности. :)
      Творческая, талантливая личность почти всегда страдает и нарцисизмом и маниями и много чем еще. Тут даже далеко ходить не надо. :) И чем пристальнее внимание, тем больше увеличение лупой недостатков.
      Несчастный Дали не настолько был в дефках искушен. :) И он очень любил, нет, скорее боготворил Галу. А она была садистка. И отчасти реализовывала свою жажду известности - Музой. За счет Дали. Она же почти на всех его картинах. :)
      > из них, кажется, 4 покончили жизнь самоубийством, остальные до конца жизни регулярно посещали психиатров чаще раза в неделю.
      Ссылку пожалуйста. Я тоже освежу в памяти. Только не википедию.
      > Да. И в его диагнозы все вполне вписывалось. Он был ненормален, ненормальны были сюжеты картин его бессознательного, его невероятным образом травили, он наслаждался этим, эпатировал желающих и творил дальше.
      Ну и чем среднестатистический творец с претензией от него отличается? :) Он просто всегда и все преувеличивал, дабы держать публику раскаленной. Его совместные купания с юношами и девушками обнаженными на фазенде, например :)) Уже в престарелом возрасте.
      
      > Как раз он - ярчайший пример того, как некоторые творцы взаимодействуют с критикой во всех смыслах и отношениях. :)))
      Ну да. И кому хорошо? Дали уже по фигу. Но имя его переживет нас. Хотя опять таки на заре своего творчества он не гнушался учится-учится и учится у признанных тогда мэтров. ;))
      
      > а потом пройдитесь по Си, и почитайте средние отзывы на оюбые отклонения от стандарта.
      да отзывы на любые темы бывают разные. это субъективное восприятие не туда забредшего не того читателя. Или "..." ищущего жертву просто по сути своей, неспокойной. :))
      
      > Хочет требовать - пусть требует от себя.
      Я не буду комментировать. Имеете право. Почему нет. Я тоже против хамства в любых его проявлениях.
      
    185. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 20:47 [ответить]
      > > 181.Stashe
      > Кто-то из импрессионистов в голубых тонах все видел.
      Ну да, он из-за развивающегося помутнения хрусталика всё видел в желтых тонах, а чтобы компенсировать - добавлял всё больше синей краски...
      > Ренесанс вы же знаете чем отличался? В моде было быь разносторонне образованным. :)
      Вот-вот: в моде! Отчего не признать, что сейчас совсем другая эпоха и модно быть необразованным дебилом?
      >Так вот, к иконам. Там нет цели сделать похоже на реальность. Это условности. В искусстве реалистичном напротив приветствуется максимальное сходство.
      Так почему именно реалистичное искусство является азбукой? Это же всего лишь одна определённая эпоха в искусстве, не более того.
      > Одно дело, когда у человека есть база, но ему в этих рамках тесно и он ищет новые приемы. Расширяет горизонты. Другое дело, когда не зная ничего, пытаются безграмотность выдать за творческий порыв.
      Разница, вероятно, есть. Однако она неочевидна. У человека может не быть "классической" базы, но тем не менее он может интуитивно начать с нарушения всех старых канонов и создать новое направление. Я не говорю, что это обязательно будет, но вполне возможно. В конце концов братья Стругацкие обратились к фантастике во многом из-за того, что недостаточно, по их признанию, были знакомы с реальной жизнью (в том смысле, что внешние черты реальной жизни иногда были им неизвестны - так, они неспособны были изобразить завод и отношения на производстве, поскольку ни один из соавторов не имел в жизни с этим дела). Однако, изображая вымышленную жизнь с вымышленными деталями, они настолько глубоко и интересно отобразили самые существенные явления реальной жизни, как этого не сделал никто из авторов "производственной прозы".
      Так что - надо было от них требовать: "Вы сперва научитесь завод описывать, конфликт между парткомом и месткомом - а вот научитесь, докажете, что умеете - тогда можно и ваши вымышленные планеты описывать."
      >>Оно просто другое. Но не менее высокое.
      >Да кто же спорит с этим? Ессно. Был золотой век и серебрянный. И сейчас какой-то. Надо находить новое, надо видоизменять старое. Вопрос в другом. Как это делать. С помощью каких средств, какой базы, каких знаний, какого апломба? Кстати, многое еще и по кругу идет. Дстаточно взглянуть на тенденции моды. :)
      Так в том-то всё и дело. Что принять за базу? Почему академическое направление? Почему не того же Пикассо?
      Я вспоминаю из мемуаров одного художника, в сороковом году учившегося теории у Филонова (для этого он добирался к Филонову за город, где тот жил в бараке). Но речь сейчас не о Филонове. Этот парень как-то пожаловался Машкову, что чувствует себя неуверенно в живописи, не знает, как выбрать цвет. Машков ответил: "Ну, цвет - дело субъективное. Мажь тем, каким чувствуешь - если чувствуешь правильно, то и будет верно."
      По-моему, гораздо более верная рекомендация, чем любые академические теории цвета.
    186. О Правилах Ресурса 2009/04/01 20:37 [ответить]
      > > 183.Comma
      
      > Автор не вправе требовать от читателей чего-либо, кроме соблюдения правил ресурса.
      
      Это очень много. Правила требуют вежливости. Значит, все, что невежливо, может быть сразу забанено, будь то мат, тыканье, ксенофобия, албанский язык, стеб, называние критикой того, что критикой не является, или неуважительный отзыв о тексте. Согласно Правилам, если их применять неукоснительно, а не как здешняя Администрация, ни Гриф, ни Гарр не имеют права появляться на СИ.
      
    187. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 20:41 [ответить]
      Про Дали скажу. Достаточно почитать его мемуары. Сразу видно, что: а) не совсем в себе товарищ, б) очень хотел бы быть нормальным, с) ещё больше хотел казаться ещё более ненормальным, чем был.
    188. О Правилах Ресурса 2009/04/01 20:44 [ответить]
      > > 187.mek
      >Про Дали скажу. Достаточно почитать его мемуары. Сразу видно, что: а) не совсем в себе товарищ, б) очень хотел бы быть нормальным, с) ещё больше хотел казаться ещё более ненормальным, чем был.
      
      Решать, кто нормален, а кто нет, правомочны только врачи. Никакое народное мнение здесь роли не играет. Более того: ненормальным вполне может показаться нормальный человек психам.
      
    189. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 20:47 [ответить]
      > > 185.mek
      >Вот-вот: в моде! Отчего не признать, что сейчас совсем другая эпоха и модно быть необразованным дебилом?
      А что, разве не признали? По моему сейчас как раз немодно быть человеком знающим.
      >Так почему именно реалистичное искусство является азбукой? Это же всего лишь одна определённая эпоха в искусстве, не более того.
      Гм...а вы уверены, что читаете то, что я пишу?
      Хорошо, другой пример. В школе, ну когда я училась положим есть программа. Она начинается с ориентировочно сказок, мифов и потихоньку двигается к современности, захватывая пласты те или иные, но отражающие ту эпоху когда создавались. Предлагаете выкинуть? Типа а на фиг? Все равно я умнее? Зачем мне это нужно?
      Я вот почему-то думаю, что нужно иметь представление о чем-то, прежде чем пилять свои шедевры в качестве образца нового стиля. Давайте официально признаем падонкофский алфавит новфм алфавитом и создадим новый словарь.
      Я считаю, что не стоит выкидывать на помойку опыт, наработанную классиками базу, только потому, что кажется кому-то устаревшим. А потом, может мы не совсем понимаем с вами что есть классика? Вернее сказать вкладываем разные понятия. Ведь импрессионисты давно считаются классикой. Как и сюрриалисты и многие другие течения. Теперь модно попой рисовать, или грудью...или слоника попросить. Это новые течения в искусстве. Некоторые даже членом рисуют. Творческий процесс.
      >Разница, вероятно, есть. Однако она неочевидна. У человека может не быть "классической" базы, но тем не менее он может интуитивно начать с нарушения всех старых канонов и создать новое направление.
      Я не согласна. Если человек в одном слове допускает три ошибки ему рано изобретать. Сначала стоит подучить граматику. Я кстати, себя грамотным человеком не считаю. Мне есть чему учится.
      Я могу допустить, что человек с определенным багажом знаний, навыков и опыта может создать новое течение не изучая предмет досконально. Но если у него нет хотя бы первичных навыков, не верю.
      Единственным исключением из правила считаю гениев. Но их 1%
      
      >братья Стругацкие обратились к фантастике во многом из-за того, что недостаточно, по их признанию, были знакомы с реальной жизнью
      Мне кажется мы немного недопонимаем друг друга... Знания ведь тоже бывают разными. Жизненный багаж, багаж прочитанной литературы, специальные знания. Ведь все это виды обучения. Жуль Верн тоже не был в Амазонии или на Луне. :)) Интеллект должен быть развит. Я так думаю.
      
      >Так в том-то всё и дело. Что принять за базу? Почему академическое направление? Почему не того же Пикассо?
      Пикассо знаете с чего начинал? С реалистичных портретов, набросков и зарисовок. У него одних периодов три или четыре. Голубой, розовый...это потом он пришел к своему стилю. А сначала перебрал десяток разных. Начиная с классики :))
      > Мажь тем, каким чувствуешь - если чувствуешь правильно, то и будет верно."
      я чувствую, что в слове ворона есть буква а. Я напишу варона это и будет верно.
      Не всегда одно срабатывает для другого.
      >По-моему, гораздо более верная рекомендация, чем любые академические теории цвета.
      Я не согласна.
      
      
      
    190. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 21:16 [ответить]
      > > 188.О Правилах Ресурса
      >Решать, кто нормален, а кто нет, правомочны только врачи. Никакое народное мнение здесь роли не играет. Более того: ненормальным вполне может показаться нормальный человек психам.
      
      Про врачей...нет здоровых, есть недообследованные :))
      По статистике, каждый второй человек является латентным шизофрениеком. :))))
      
      И еще одна крошечная заметка. Это по поводу настоящих творцов, которым не нужны авторитеты. Был приведен в пример Дали.
      "Сальвадор Дали, несмотря на свой врожденный эгоизм, всю свою жизнь создавал для себя кумиров - с начала это был Лорка, затем Бонюэль и, наконец, божественная Гала. 'Я люблю Галу больше, чем отца, больше, чем мать, больше, чем Пикассо. И даже больше ,чем деньги' - писал Дали". http://www.spainproject.ru/znamenitie%20ispanzi/znamenitie%20ispanzi_salvador%20dali.htm
    191. Тоже о правилах 2009/04/01 20:52 [ответить]
      > > 186.О Правилах Ресурса
      >> > 183.Comma
      >
      >> Автор не вправе требовать от читателей чего-либо, кроме соблюдения правил ресурса.
      >
      > Это очень много. Правила требуют вежливости. Значит, все, что невежливо, может быть сразу забанено, будь то мат, тыканье, ксенофобия, албанский язык, стеб, называние критикой того, что критикой не является, или неуважительный отзыв о тексте. Согласно Правилам, если их применять неукоснительно, а не как здешняя Администрация, ни Гриф, ни Гарр не имеют права появляться на СИ.
      
      Забанено может быть вообще все. Это право владельца раздела - банить по своему усмотрению. Даже если у него плохое настроение и захотелось на гашетку понажимать. И стирать он имеет право все что угодно, когда угодно и в каких угодно количествах.
      А кто имеет, а кто не имеет права появляться на СИ (а не в конкретном разделе), решает только Мошков и Администрация. А не те, кто трактуют правила, в пылу забывая, что оспаривание действий Администрации тоже является нарушением правил.
      
    192. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 20:54 [ответить]
      > > 182.Рыбицкая Марина Борисовна
      А вот, кстати статья, про милую женщину, одну из тех, что вы называете жертвой Дали :))Правда, не уверена кто там жертва. :)
      У Дали была только одна жена.
      http://www.screen.ru/school/dali/gala.html
      
      
    193. Comma 2009/04/01 21:01 [ответить]
      > > 186.О Правилах Ресурса
      >> > 183.Comma
      >
      >Это очень много.
      
      Да. Но требуют нередко куда большего.)
      
      > Правила требуют вежливости.
      
      Да. Но это понятие весьма размытое. Для меня, например, "албанский язык, стеб, называние критикой того, что критикой не является, или неуважительный отзыв о тексте" невежливыми не являются, а вот использование ничего не говорящих о собеседнике черных ников лично меня коробит. ;)
      
      Насколько я могу судить, два основных расхождения в распрях на тему критики - это определение того, что вежливо, а что нет (форма), а также того, что "по делу", а что "не по делу" (содержание). Мало ведь кто из авторов будет открыто протестовать против "вежливой критики по делу".)
      
      > Значит, все, что невежливо, может быть сразу забанено, будь то мат, тыканье, ксенофобия, албанский язык, стеб, называние критикой того, что критикой не является, или неуважительный отзыв о тексте.
      
      А в правилах оговорено, в каких случаях автор может банить читателей, а в каких - нет? Если нет, то по идее автор может вообще забанить любого по своему усмотрению.
      
      
      Обсуждать конкретных людей - это не ко мне, сорри.)
      
    194. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:07 [ответить]
      > > 189.Stashe
      >Гм...а вы уверены, что читаете то, что я пишу?
      >Хорошо, другой пример. В школе, ну когда я училась положим есть программа. Она начинается с ориентировочно сказок, мифов и потихоньку двигается к современности, захватывая пласты те или иные, но отражающие ту эпоху когда создавались. Предлагаете выкинуть? Типа а на фиг? Все равно я умнее? Зачем мне это нужно?
      Я так не считаю. Я, нарушая каноны, сперва учился их соблюдать. От тупых критиков это меня не спасло, как понимаете. Но я - человек уходящей эпохи.
      > Давайте официально признаем падонкофский алфавит новфм алфавитом и создадим новый словарь.
      Это уже сделано или делается - современные реформы русского языка к этому и ведут.
      >Я считаю, что не стоит выкидывать на помойку опыт, наработанную классиками базу, только потому, что кажется кому-то устаревшим. А потом, может мы не совсем понимаем с вами что есть классика? Вернее сказать вкладываем разные понятия. Ведь импрессионисты давно считаются классикой. Как и сюрреалисты и многие другие течения.
      Так вот я и спрашиваю: импрессионисты и сюрреалисты - давно классика, а как начинают учить "классике" - учат академизму, устаревшему ещё в девятнадцатом веке и не составившему такой уж великой эпохи в искусстве.
      > Теперь модно попой рисовать, или грудью...или слоника попросить. Это новые течения в искусстве. Некоторые даже членом рисуют. Творческий процесс.
      Ну, на самом деле это не "теперь". Это одна из ветвей абстракционизма, пятидесятые-шестидесятые годы двадцатого века. Если сейчас снова взялись, то просто повторяют старое. Азбуке учатся...
      >Я не согласна. Если человек в одном слове допускает три ошибки ему рано изобретать. Сначала стоит подучить граматику. Я кстати, себя грамотным человеком не считаю. Мне есть чему учится.
      Грамматику, возможно, подучить стоит. Но не грамматика определяет талантливость человека. Маяковский не умел ставить запятые - и изобрёл стихи "в лесенку". И я лично знал в советское время не очень грамотных поэтов. Ну и что? Они были талантливы, а грамматику правили корректоры.
      >Я могу допустить, что человек с определенным багажом знаний, навыков и опыта может создать новое течение не изучая предмет досконально. Но если у него нет хотя бы первичных навыков, не верю.
      Видите ли, первичных навыков разных есть много. Вот умение писать в рифму - первичный навык для поэта? Разумеется. Однако если поэт решил писать верлибры, следует ли к нему приставать с тем, чтобы он сперва освоил "первичный навык"? По-моему, так просто смешно. Верлибры давно уже изобретены и являются таким же первичным навыком.
      >Единственным исключением из правила считаю гениев. Но их 1%
      И все собрались тут, на СИ. А как вы думали?
      >>братья Стругацкие обратились к фантастике во многом из-за того, что недостаточно, по их признанию, были знакомы с реальной жизнью
      >Мне кажется мы немного недопонимаем друг друга... Знания ведь тоже бывают разными. Жизненный багаж, багаж прочитанной литературы, специальные знания. Ведь все это виды обучения. Жюль Верн тоже не был в Амазонии или на Луне. :)) Интеллект должен быть развит. Я так думаю.
      Ну вот, Стругацкие кое-что знали о реальной жизни. Но совсем не то, что считалось "первичным навыком". И с интеллектом у них было всё в порядке. А формально можно придраться...
      >Пикассо знаете с чего начинал? С реалистичных портретов, набросков и зарисовок. У него одних периодов три или четыре. Голубой, розовый...это потом он пришел к своему стилю. А сначала перебрал десяток разных. Начиная с классики :))
      Ну да, Пикассо начинал с классики. Но теперь для нас он - тоже классика. Так почему мне не начать сразу с него?
      >я чувствую, что в слове ворона есть буква а. Я напишу варона это и будет верно.
      И сделаете гениальное изобретение - падонкоффский езыг.
      Я чувствую, что слово "телик" пишется через "и". Более того, я так давно это чувствую, что нашёл множество оснований для своего чувствования. Могу целую теорию развить.
      Однако в словаре написано "телек", через "е". Я знаю почему. Потому что в первый раз это слово в печати употребили именно так - от не слишком высокой грамотности. А в те времена составители словарей считали нужным ориентироваться не на законы речи, а на факт употребления. И зафиксировали. Кто прав - я или словарь?
    195. О Правилах Ресурса 2009/04/01 21:08 [ответить]
      > > 193.Comma
      
      >Да. Но это понятие весьма размытое. Для меня, например, "албанский язык, стеб, называние критикой того, что критикой не является, или неуважительный отзыв о тексте" невежливыми не являются, а вот использование ничего не говорящих о собеседнике черных ников лично меня коробит. ;)
      
      Каким образом, если собеседник не претендует на то, чтобы его считали большим авторитетом?
      
    196. Comma 2009/04/01 21:18 [ответить]
      > > 195.О Правилах Ресурса
      >> > 193.Comma
      
      
      >Каким образом, если собеседник не претендует на то, чтобы его считали большим авторитетом?
      
      Это частность. Просто пример того, что представления о вежливости у людей разные. Находясь на СИ, где правилами не запрещены любые ники, я не считаю себя вправе требовать от собеседника раскрытия анонимности. К вопросу о правилах.)
      
      
    197. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:19 [ответить]
      > > 188.О Правилах Ресурса
      >Решать, кто нормален, а кто нет, правомочны только врачи.
      Ну, и как? Что врачи сказали?
    198. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:27 [ответить]
      > > 193.Comma
      > ...а вот использование ничего не говорящих о собеседнике черных ников лично меня коробит.
      А если человек просто не имеет раздела? Впрочем, недавно я видел в одной свежей ленте комментариев уникальный случай - комментатор был человеком со стороны, у него потребовали раскрыть "чёрный ник", он удивился, переспросил - а что это такое - а затем назвал свои настоящие имя и фамилию.
      Однако это уже перебор. Тем более, что я могу назваться Ивановым Иваном Ивановичем - и докажите, что это ник, а не паспортные данные.
      Кто-то в аналогичном случае спросил - а код кредитки вам не раскрыть?
      >А в правилах оговорено, в каких случаях автор может банить читателей, а в каких - нет? Если нет, то по идее автор может вообще забанить любого по своему усмотрению.
      В правилах указано, в каких случаях автор обязан банить комментаторов. Флейм и употребление мата относятся к таким случаям. А имеет право автор забанить любого даже без объяснения причин.
    199. *Демидов Александр 2009/04/01 21:32 [ответить]
      > > 194.mek
      >> > 189.Stashe
      >Однако в словаре написано "телек", через "е". Я знаю почему. Потому что в первый раз это слово в печати употребили именно так - от не слишком высокой грамотности. А в те времена составители словарей считали нужным ориентироваться не на законы речи, а на факт употребления. И зафиксировали. Кто прав - я или словарь?
      
      Извините, что влезаю... У меня есть Оксфордский русско-английский словарь. Так вот, там нет слова "телек". Зато есть слово "телик", и у него даже не один перевод, а несколько... Впрочем, это-то значения не имеет. Важно то, что чувствуете Вы правильно. :)
    200. О Правилах Ресурса 2009/04/01 21:31 [ответить]
      > > 197.mek
      >> > 188.О Правилах Ресурса
      >>Решать, кто нормален, а кто нет, правомочны только врачи.
      >Ну, и как? Что врачи сказали?
      
      Что вы записаны на прием.
      
    201. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:34 [ответить]
      > > 200.О Правилах Ресурса
      >Что вы записаны на прием.
      Вы ошибаетесь, меня уже давно выписали... И больше брать не хотят - боятся, что я им перформанс по Дали устрою.
    202. Comma 2009/04/01 21:35 [ответить]
      > > 198.mek
      >> > 193.Comma
      >> ...а вот использование ничего не говорящих о собеседнике черных ников лично меня коробит.
      >А если человек просто не имеет раздела?
      
      Потому и оговорилась про "ничего не говорящие". Одно дело черный ник, который явным образом ником и является, другое - скажем, знак препинания или окказионально выбранное слово или фраза. Но - повторюсь, это частность и мои личные заморочки, ни к правилам ресурса, ни к теме статьи отношения не имеющие.
      
      >В правилах указано, в каких случаях автор обязан банить комментаторов. Флейм и употребление мата относятся к таким случаям. А имеет право автор забанить любого даже без объяснения причин.
      
      Тем более. Речь шла о возможности бана - она есть. Более того, в ряде случаев бан обязателен.
      
      Кстати, я правила вроде бы при регистрации где-то читала, а сейчас найти не могу. Не поделитесь ссылкой?
      
      
    203. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:36 [ответить]
      > > 199.Демидов Александр
      >Извините, что влезаю...
      Ну, что вы, огромное спасибо!
      > У меня есть Оксфордский русско-английский словарь. Так вот, там нет слова "телек". Зато есть слово "телик", и у него даже не один перевод, а несколько... Впрочем, это-то значения не имеет. Важно то, что чувствуете Вы правильно. :)
      Я с этим словарём не был знаком, и страшно рад, что появилось хоть одно подтверждение моей точки зрения.
    204. *mek (mek#bk.ru) 2009/04/01 21:39 [ответить]
      > > 202.Comma
      > найти не могу. Не поделитесь ссылкой?
      Увы. Я это читал очень давно, а где это было - не помню. Похоже, что это правило с тех пор не поменялось (а могло!), поскольку на него недавно ссылался Мошков.
      С правилами на СИ вообще сложно - они спрятаны по разным углам, но иногда за нарушение крепко наказывают. Правда, за нарушение обязанности банить - не помню, чтобы реально применялось.
    205. Бубик 2009/04/01 21:43 [ответить]
      > > 146.Й. Скади
      >То есть совершенно игнорируется указание на то, что "черный ник" и "автор" находятся в неравном положении.
      А с какого перепугу я НЕ должен его игнорировать? Сделал собственное предположение в ответ на вашу попытку с ходу охарактеризовать оппонента. Оказалось - правильное. :P
      
      >Кем работает Бубик? Так он вам и признается!
      Бубик ждет, начнут ли его по доброй аффтарской традиции обзывать "офисным планктоном" :)
      
      >Потому что ПРО ЛЮБУЮ профессию можно сказать гадость.
      Это вы снова как журналист говорите? :O
      Я вот так не могу - про любую.
      
      >Но, получив в свои руки такую (с его точки зрения ) фору, как знание профессии оппонента, он будет раз за разом пытаться оскорблять профессию. Зачем? Как вы думаете?
      Что характерно, Скади сразу же восприняла определение "журналамер" не только на свой личный счет, но и на счет профессии "журналист" вообще. Почему? Как вы думаете? ;)
      
      Кто из нас здесь больше оскорбил вашу профессию - тоже большой вопрос :D
      
      >Великолепная попытка манипуляции!
      Вы мне льстите. Всего лишь зеркальный ответ на вашу (весьма банальную) попытку манипуляции.
      
      >Как будто в статье не приведен пример идиотских отзывов (например, за подписью некого Фантома) на произведение талантливого автора, получившего немало официальных наград как один из лучших писателей Европы.
      Мне уже начинать копипастить сюда идиотские аффтарские перлы с фентези-проды?
      Ну и чем такие аффтары лучше таких читателей?!
      
      >Видимо, Бубик, или не читал статью, или думает, что я забыла, что сама писала.
      У Бубика по крайней мере есть серьезные основания так думать. Раз уж вы не в состоянии даже подсчитать употребление слова "профессионал" в своей собственной короткой статье. :D
      
      >Так вот "ткачи", потребители "чтиво-хавки" все, что выходит за рамки их восприятия, искренне считают дерьмом. Каким бы талантливым ни было произведение на самом деле.
      А производители "чтиво-хавки" искренне считают свое дерьмо скатным жемчугом. :D
      А йотун Скади искренне считает, что все авторы (и аффтары) заведомо лучше читателей справляются с оценкой произведений и раздачей рекомендаций (каким бы ни было содержание оных рекомендаций - малиновые штаны важнее).
      
      >Еще одна попытка наехать - причем совершенно не по делу.
      Еще одна попытка выдать уточняющее замечание за наезд.
      
      >Вот - видит, что пролетел, что не получилась манипуляция - и начинает дурковать.
      Я вижу, что вы пытаетесь в собственном промахе обвинить оппонента, причем весьма неуклюже.
      
      >А никак не получилась. Мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Читательский отклик не есть профессиональная рекомендация от понимающего человека, как бы ни было это обидно читателям :0))) Об этом, собственно, и статья.
      Ах, все-таки "не есть"! Иных примеров не предвидится - то есть я был прав, утверждая, что в вашей статье не рассматриваются иные рекомендации, кроме "профессиональных". Совершенно непонятно, зачем вам понадобилось толочь воду в ступе по этому поводу - из упрямства, что ли? O_o
      
      >Во - опять попытка задеть, на это раз - за ник.
      Во - опять попытка прикрыть собственную некомпетентность жалобами "меня травят"! :D
      
      >То есть, получив агрументированный ответ, начинается ёрничание. Признать, что оппонент прав, Бубик не может - тогда прекращается холивар.
      Я херею, дорогая редакция...
      Видимо, придется показательно выпороть трудновоспитуемую.
      
      История вопроса:
      >(9.Бубик) Кроме того, не рассматривается вариант прямой или косвенной отсылки к "профессиональной рекомендации"
      Оказывается, с точки зрения Скади, важнее кто советует, а не что:
      >(11.Скади) Да, не рассматривается, так как это - подвид "мимикрии" читательского отзыва под профессиональную рекомендацию.
      >(115.Бубик) Ценность подобных рекомендаций не зависит от личности ретранслятора!
      Скади по существу возразить нечего, но просто признать правоту оппонента она не может - посему начинает ёрничать:
      >(131.Скади) Зато имидж ретранслятора от подобных рекомендаций поднимается до заоблачных высот!
      Несколько оторопевший от неадекватной отмазки Бубик все же не оставляет попыток получить более содержательный ответ:
      >(143.Бубик) Это единственное "веское" возражение?! 8))))))))))))
      На что Скади отвечает (поначалу) совершенно справедливо:
      >(146.Скади) То есть, получив агрументированный ответ, начинается ёрничание.
      Кто бы сомневался, см. коммы 115 и 131 :D :D :D
      Да вот беда, во второй половине реплики перепутаны действующие лица:
      >(146.Скади) Признать, что оппонент прав, Бубик не может - тогда прекращается холивар.
      (Занавес. Бурные, долго не смолкающие аплодисменты.) Как видим, именно Скади ради продолжения холивара не гнушается обвинять оппонента в своих же собственных подлых приемчиках. Обещанные "методы холиварщиков" крупным планом! :D
      
      >Конечно, то, что до этого "все было мирно", ложь. Видимо, так же мирно, как и сейчас - раз за разом провокации, цель которых - вывести оппонента из терпения, привести в недоумение по поводу умственных способностей того, кто раздувает холивар. Естественно, НОРМАЛЬНЫЙ человек, расценивающий сетевых собеседников как обычных людей, в конце концов теряет терпение.
      Ваша статья и есть самая главная провокация, начатая именно с той самой целью (да только бумерангом ударила) :) Аналогии с обсуждением худлита здесь не канают.
      
      >Самое прикольное, что привычка работать "на провокациях" не дает холиварщику возможности говорить открытым текстом. >Он же трус по определению.
      > Вот мой вопрос:
      > >Не совсем поняла: в предыдущей строчке - характеристика ДАННОЙ статьи или
      > Ответ Бубика?
      > > И.
      > То есть написать честно, что статья ему не понравилась, он не может. Статья-то хороша, только вот он к кое-каких ее персонажах себя узнал. И отсюда - попытки хоть как нагадить, хоть что-то поставить под сомнение. А тямы-то не хватает у бедного Бубика... :0)) Вон, Странникс и то больше недостатков нашел - потому что у Странникса и мозги, и базовая подготовка есть. А для Бубика литературная критика - темный лес, он прекрасно понимает, что в серьезной дискуссии его порвут, как Тузик грелку...
      "Халва, халва, халва, халва, халва, халва, халва, халва..." :D
      Бубику просто было лень к концу поста на кнопки давить. Кто ж знал, что Скади у нас такая альтернативно-догадливая, все-то ей разжуй да в рот положи. Заменить в исходном вопросе "или" на предложенное в ответе "и" да перечитать получившееся - задачка не для средних умов, ага.
      
      А что, есть желающие поспорить, что статейка не провокационная и не безграмотная? ;)
      
      >Вот, Наташ, бум дальше Бубика исследовать или забанить его? Ведь не успокоится :0)))
      Вот забавно-то будет, если подопытная Скади против одного Бубика продержится еще меньше Товбаз и Алисон против кучи фензиновцев. ;) Не все йогурты одинаково прокисли, тысызыть... :D А ведь раньше так горевала, что злые черные ники не забредают на съедение к ней в раздел, так горевала... Йотуны, бойтесь своих желаний - они сбываются 8))))))))
      
      (edit)
    206. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 22:00 [ответить]
      > > 194.mek
      >Я так не считаю. Я, нарушая каноны, сперва учился их соблюдать. От тупых критиков это меня не спасло, как понимаете. Но я - человек уходящей эпохи.
      Почему?
      >Это уже сделано или делается - современные реформы русского языка к этому и ведут.
      Я не вижу в этом ничего хорошего.
      
      >Так вот я и спрашиваю: импрессионисты и сюрреалисты - давно классика, а как начинают учить "классике" - учат академизму, устаревшему ещё в девятнадцатом веке и не составившему такой уж великой эпохи в искусстве.
      Гм...все таки как это? По диагонали читаете. Еще раз. Начинают читать с азбуки. Правда? И рисовать начинают с корявых человечков и кружков, похожих на квадратики. Так и здесь. От простого к сложному. А затем уже начинают изобретать велосипеды. :)
      >Ну, на самом деле это не "теперь". Это одна из ветвей абстракционизма, пятидесятые-шестидесятые годы двадцатого века. Если сейчас снова взялись, то просто повторяют старое. Азбуке учатся...
      Скорее пиктограммам. Это не слишком известное течение, значит было. :)
      
      >Грамматику, возможно, подучить стоит. Но не грамматика определяет талантливость человека. Маяковский не умел ставить запятые - и изобрёл стихи "в лесенку". И я лично знал в советское время не очень грамотных поэтов. Ну и что? Они были талантливы, а грамматику правили корректоры.
      А я разве спорю? Но мы не затрагивали в дисскусии талант, подразумевая, что он присутсвует. Вообще, мне кажется, да, талант определяет многое. Без него и что-то создать толковое нереально. Нет? И все же талантливость без хоть какой-нибудь стартовой базы мертвый груз. Начиная что-то делать, всегда обращаешься к источнику хоть каких-то знаний. Их уровень часто определяет продукт, который в результате получается.
      >И все собрались тут, на СИ. А как вы думали?
      С чего вы взяли? Я знаю адекватных людей, не считающих себя гениями, но имеющим искру таланта.
      
      >Ну вот, Стругацкие кое-что знали о реальной жизни. Но совсем не то, что считалось "первичным навыком". И с интеллектом у них было всё в порядке. А формально можно придраться...
      Если цель поставить и придратся к словам, а не их смыслу. Я не вижу ничего, что противоречило бы моей теории и утверждениям. У них был жизненный опыт, они выросли на просторах родины, видели глазами и слушали ушами. Определенно у них был сформирован какой-то взгляд на мир и видение его. Думаю с интеллектом, образованием и жизненным багажом, который включает в себя набор знаний - книг, музыки, общения с людьми, для начала вполне достаточно. Вы пытаетесь что сделать? Доказать что понятия классического образования в живописи тоже самое, что партийная линия? :))
      >Ну да, Пикассо начинал с классики. Но теперь для нас он - тоже классика. Так почему мне не начать сразу с него?
      Правильно. Я же говорю. Зачем вам учить азбуку. Сразу начните с Шекспира. По выбору в общем. И неважно, что вы не бельмеса не поймете. Шекспир же классик. Что там какая-то азбука.
      
      >И сделаете гениальное изобретение - падонкоффский езыг.
      Не вижу ничего гениального. Кроме того, зачем мне изобретать велосипед еще раз? Чтобы гордо сочинить уже сочиненное? :))) А после сказать, что это я?
      >Я чувствую, что слово "телик" пишется через "и". Более того, я так давно это чувствую, что нашёл множество оснований для своего чувствования. Могу целую теорию развить.
      Ну и что. Это просто болтология. Ну если вежливо - философствование.
      >Однако в словаре написано "телек", через "е". Я знаю почему. Потому что в первый раз это слово в печати употребили именно так - от не слишком высокой грамотности.
      А мож поэтому?
      http://www.computer-museum.ru/connect/tv_zara.htm
      и еще поэтому?
      http://www.oxara.su/value.php?text=%F2%E5%EB%EE
      http://www.oxara.su/value.php?text=%E2%E8%E4%E5%ED%E8%E5
      :))))
      
      
      
      
      
    207. *Stashe (medb@mail.ru) 2009/04/01 22:03 [ответить]
      > > 199.Демидов Александр
      > Впрочем, это-то значения не имеет. Важно то, что чувствуете Вы правильно. :)
      
      Я чуток в издательстве поработала. Там издавали в том числе и словари. Их вычитывали. И находили ошибки. Не показатель сие. А если это просто хреново сделанный словарик попался?
      
    208. Тэа-шша 2009/04/01 22:09 [ответить]
      205. Бубик
      
      Аплодирую стоя.
      
      =======================
      
      Если автор не хочет комментариев от черных - есть такая замечательная опция в каждом разделе "комментарии только от зарегистрированных". И все. И будет у автора спокойная жизнь, и никто к нему, кроме синих, с советами не полезет. И не надо ни напрягаться, ни беспокоиться. И холивар эта же кнопка прекрасно давит в зародыше. Но нет, бедные авторы, которых захоливарили, ни разу про нее не вспоминают.
      
      А все это деление на обладателей штанов разного цвета - такой маразм...
      Ну автор, и что с того? Что, регистрация на СИ сразу ума прибавляет что ли?
      Цвет корочки, эх.
      
    209. Nick 2009/04/01 22:27 [ответить]
      Pochemu-to idet dopusk, chto kritikovat' imeet pravo tol'ko tot chelovek, kotoryj obladaet znanijami, ravnymi ili prevyshajuwimi znanija avtora.
      Voz'mem analogiju.
      Vy vchera posmotreli fil'm. I segodnja k vam podhodit drug i sprashivaet: Nu kak, fil'm-to? Stoit shodit' posmotret'?
      Vy skazhete drugu: Izvini, ja ne imeju prava ocenivat' fil'm, reshaj sam?
      A kak zhe inache? Ved' vy ne akter - i ne vprave ocenivat' rabotu akterov. Vy ne rezhisser - i ne vprave ocenivat' i ego rabotu. Vy ne kostjumer - i ne vprave ocenivat' kostjumy. Vy - prosto zritel'. Kotoryj... voobwe ocenivat' ne vprave?
      Dlja kogo vy pishete, gospoda avtory? Dlja drugih avtorov ili dlja chitatelej? Komu dolzhna ponravit'sja vasha kniga?
    210. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/01 22:30 [ответить]
      > > 205.Бубик
      Молодец! А я-то думала: проявится Бубик или не проявится? Продолжит свое выступление или нет?
      > Заменить в исходном вопросе "или" на предложенное в ответе "и" да перечитать получившееся - задачка не для средних умов, ага.
      Кстати, еще один прием манипуляции - оппонент подводится к какой-то мысли, идее, но вынужден для уточнения ее озвучить - как предположение о том, что думает его оппонент. И тогда наступает финальный аккорд: "Это не я, это ты сам себя придурком назвал" :0)))
      >А что, есть желающие поспорить, что статейка не провокационная и не безграмотная? ;)
      Вообще-то я иного мнения. А это - ваше личное мнение, которое вы озвучили. Ваше мнение, как уже писалось в статье, ваша способность воспринять какой-либо текст, характеризует не столько сам текст, сколько вас самих: насколько вы как читатель подготовлены для восприятия этого текста.
      >Вот забавно-то будет, если подопытная Скади против одного Бубика
      Во! Еще одна манипуляция, очень часто дающая карт-бланш на любое хамство в адрес автора. После такого "ультиматума" у автора остается два пути: или терпеть хамство в своем разделе, или забаннить хама, тем самым, якобы, признав поражение.
      > Йотуны, бойтесь своих желаний - они сбываются 8))))))))
      Ётуны знают, что они хотят. Если сейчас Бубик трепится в моем разделе, значит, я этого в данный момент хочу. Не хотела бы - начала бы баннить. Больше пары десятков айпишников даже у Оробья под руками не бывает. Но бегать по разным лентам бывает порой лень, а так - полный сервис, уже куча примеров манипуляций вычленина.
      
      208. Тэа-шша
       205. Бубик
      > Аплодирую стоя.
      Да-да, поддержите бедолагу, а то он что-то вялый стал.
      
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"