Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги
 (Оценка:3.41*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Лифантьева Евгения Ивановна (lif-evgeniya@yandex.ru)
  • Размещен: 30/03/2009, изменен: 30/03/2009. 22k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Попытка систематизировать итоги холливаров на СИ и Фэнзине.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
    23:05 Виноградов Z.П. "Убьют ли роботы литературу? " (78/2)
    22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)
    22:18 Глущенко А.Г. "Где деньги, Зин?" (4/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/14)
    23:36 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    23:58 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (42/23)
    23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
    23:53 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (9/8)
    23:51 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (19/4)
    23:45 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (5/4)
    23:44 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (4/2)
    23:42 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (945/3)
    23:38 Коркханн "Лабиринты эволюции" (3/2)
    23:37 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (302/14)
    23:36 Симонов С. "Автомобили, мотоциклы автомотохотелки," (94/1)
    23:34 Кирьякова И. "Сохрани..." (4/3)
    23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3)
    23:23 Рановит "Универсум" (19/1)
    23:12 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    23:09 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)
    23:08 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (768/1)
    23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (878/37)
    22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1)
    22:48 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (504/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 08:50 [ответить]
      > > 9.Бубик
      Ура! Клюнули! Итак, бум демонстрировать методы холливарщиков
      >*плотоядно ухмыляясь* тэээкс, с чего бы начать... ну вот хотя бы:
      то есть задача - не найти истину, а оспорить. Не важно что.
      >
      >Итак, наш черно-белый мир поделен на "крютых профессионалов" и "полных чайников"? :)
      Ага! Для чайников деление, конечно, обидное, но так оно и есть. Все мы что-то умеем делать лучше, что-то хуже.
      >Действительность вообще-то сложнее убогих схем (даже "профессионалы" бывают очень разного уровня).
      Совершенно верное утверждение. Кстати, великолепный прием - смешивать истинные утверждения и ложные.
      >Не говоря уже о порочной практике ограничиваться исключительно "профессиональными" рекомендациями по любому поводу.
      А вот это - ложь. Где идет речь о том, что все "ограничивается" только профессиональными рекомендациями?
      >Мы вполне можем подсказать соседу, как пришивать пуговицы, как шнуровать ботинки и куда на самом деле следует засовывать градусник ;)
      Подмена понятий - ну никак не может холливарщик обойтись без подмены понятий. Соседу - да, советвать можно. Профессионалу - нет. Профессионал, как правило, сам прекрасно знает все, что может сказать дилетант. Если же дилетант уверен в обратном, то это - тот самый "комедийный" типаж, о котором говорилось.
      >
      >Кроме того, не рассматривается вариант прямой или косвенной отсылки к "профессиональной рекомендации" ("читайте бабу Нору", ага) ;) Как ни странно, и в этом случае вероятность нарваться на агрессивный отпор не менее высока. Только теперь наряду с читателем под горячую руку может попасть и сам "профессионал" :)
      Да, не рассматривается, так как это - подвид "мимикрии" читательского отзыва под профессиональную рекомендацию. Смысл таких отсылок в холливарах: "Посмотрите, какой я умный, я бабу Нюру читал, а вы - нет!"
      
      >Не сметь ругать, и все тут:
      Опять ложь. ГДЕ в статье написаноо запрете на некомплиментарные отзывы?
      
      Вывод: если все ваши посты строятся по такому же принципу, то неудивительно, что вы регулярно "нарываетесь" на холливар. Или же, что более вероятно, именно он и есть ваша цель.
      
      
    12. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 08:54 [ответить]
      > > 10.Василий_
      В сетевой свободе, как и в любой другой, есть и хорошее, и плохое. Свободой вообще надо уметь пользоваться.
      >P.S. Славкина по-моему зря упомянули.
      Потому что он - "аффтор"? :0)) А я и не пишу, что "все авторы - белые и пушистые". Я пишу о причинах холливаров. И о том, почему в последнее время значительная их часть на СИ - между выходцами с Фэнзина и местными хозяевами страничек.
      
      
      
    13. Comma 2009/03/31 09:04 [ответить]
      А кого считать профессионалом, имеющим право давать советы?
    14. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 09:12 [ответить]
      > > 13.Comma
      >А кого считать профессионалом, имеющим право давать советы?
      А вот тут - самый тонкий момент. На СИ это традиционно - любой автор, владелец странички. Все мы сидим в одной песочнице. Но чаще - тот автор, чьи тексты вам понравились. Раз кто-то сумел написать нечто, понравившееся вам, то наверняка имеет достаточный опыт, которым может поделиться. Отсюда - хороший тон ходить по чужим страничкам под регистрацией. Любой может прочитать, что пишете вы сами, и составить мнение о вашем уровне и сфере интересв. Правда, есть существа, которые считают бездарями всех, кроме себя любимого, но это, согласитесь, клиника.
      
      
      
    15. Кузиманза Фейри 2009/03/31 09:19 [ответить]
      Кроме того, что не указана главная причина, почему литературную критику на СИ (и на других самизпорталах, и... и... и вообще) не стремятся писать, и пары объективно неверных определений, статья познавательная.
      Причем, это не ИМХО, а отражено в литератуое и прессе...
    16. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 09:26 [ответить]
      Фейри, а слабо более подробно?
      Уж кто-кто, а Кузиманзы для меня всегда относились к референтной группе :0)))
    17. Наблюдение 2009/03/31 09:35 [ответить]
      > > 12.Й. Скади
      >> > 10.Василий_
      
      >>P.S. Славкина по-моему зря упомянули.
      >Потому что он - "аффтор"?
      
      Нет. Потому что упомянули только его. Не странно ли: пишете о критиках, крытегах, а персонально упомянут автор, не относящийся ни к тем, ни к другим? В результате возникает впечатление, что статья была написана с целью личной разборки с ним, а все остальное - понты.
      
    18. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 09:43 [ответить]
      > > 17.Наблюдение
      >>В результате возникает впечатление, что статья была написана с целью личной разборки с ним, а все остальное - понты.
      :0))) Пусть возникает. Частично такое впечатление даже верно.
      Какой разговор о критике без упоминания о Фредди как крайнем варианте реакции? Надо же определить границы того поля, о котором ведется речь?
      Хотя в чем-то вы правы. Дома подниму записи и обозначу авторство приведенных цитат теми никами, под которыми эти коммы сделаны на фэнзине. На работе записей нет.
    19. Кузиманза Фейри 2009/03/31 09:46 [ответить]
      > > 16.Й. Скади
      Слабо, кроме главной причины.
      Сечас литкритика невыгодна, с какой стороны не глянь. Запустить поисковик и на любом языке написать "Литературная критика как основное занятие" :)
      Но ведь даже Дон Кихот действовал не просто так, а исключительно ради Прекрасной Дамы...
      Что же делать вместо этого? Писать романы о гибели богов от рук прекрасной истерички или простого кирзового мачо.
      :)))
      
      
      
    20. Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/03/31 11:15 [ответить]
       С интересом прочитала статью. Упоминание профессионалов немного повеселило - и не в плохом смысле, нет. примерно то же на ту же тему я писала в известной вам статье "О некторых особенностях критики на СИ", если вы помните.
       тогда кое-кого идея, что сапоги должен тачать сапожник, а указания по определенной тематике все же наиболее предпочтительны от профессионала, теперь, спустя год с куском добавлю - и, желательно, не одного, некоторых людей откровенно возмущали.
       Тезис: "Когда непрофессионал\ламер силится доказать человеку избранной професии, что он в ней ничего не смыслит - откровенная провокация", - некоторому числу товарисчей показался оочень уж оскорбительным.
       Но! вернемся к еще более интересным фактам.
       Вроде бы не так давно вышла книга Горькавого "Астровитянка". Изумительнейшая книжка! Я читала ее и искренне наслаждалась. Принципы решения задач, приведенные в ней, живо мне напомнили материалы и способы решения задач физических, химических, математических и других олимпиад, в которых в свое время мне пришлось поучаствовать немало. А потом вновь вернуться к ним, когда на олимпиады пошел уже мой ребенок.
       Я ее сейчас рекомендую многим детям (И ВЗРОСЛЫМ!) Очень освежает мышление, надо сказать. из категории: новое - это давно забытое старое.
       К чему я это веду?
       А вот ответы академика на многочисленные нападки Фэнзина. Это надо читать!!!
      
      'Николай ГОРЬКАВЫЙ,
      член-корреспондент Академии
      наук России
      научный сотрудник Международного космического центра в США
      Автор научного издания
      "Физика планетных колец: Небесная механика сплошной среды"
      Автор множества статей в Детской Энциклопедии.
      Финалист Премии "Заветная мечта" в номинации "За лучшее произведение в жанре научной фантастики или фэнтэзи" с романом "Девочка с хрустальными волосами".'
      
      Коту Баюну и другим критикам.
      
      В 'Теории катастрофы' один мой персонаж сказал другому: 'Ты говоришь важные вещи. Жаль, что ты их не понимаешь'. Для начала вам нужно научиться правильно употреблять слова. Я совершенно не в претензии, когда читателю не нравится моя книга, и он находит в ней многочисленные 'ляпы', 'псевдонаучность' и 'рояли в кустах'. Но каждый критик должен осознавать, что неправильное употребление этих терминов ничего не говорит о книге, но многое говорит о критикуемом. Итак, краткий ликбез.
      
      Что такое 'ляп' в литературных произведениях? Это когда шестизарядный пистолет стреляет девять раз без перезарядки. Когда Робинзон голый плывет на разбитый корабль, а потом найденную добычу прячет по карманам. Когда из палочки Волдеморта привидения выходят в неправильном порядке. То есть 'ляп' - это сюжетная нестыковка, логическая невозможность, очевидная каждому, кто обратил на неё внимание. Как правило, ляп возникает помимо желания писателя - просто незамеченная трещина, плохая склейка в воображаемой картине мира литературного произведения.
      
      Когда я осознанно делаю предположения о существовании в 23 веке опредленного набора технологий, то это не 'ляпы', дружок, это научно-фантастические предположения, на которых стоит ВСЯ фантастика.
      
      ВСЯ научная фантастика - ПСЕВДОНАУЧНА.
      Я поражен, что есть люди, которые, прочитав больше двух НФ книжек, все ещё могут предаваться девственной иллюзии о научности научной фантастики. Сверхсветовые корабли, параллельные миры, нуль-транспортировка, машина времени, телепатия, телекинез, летающие тарелки, человеческий мальчик, выращенный разумными минералами - всё это типичная псевдонаучность, не имеющая никакого серьёзного обоснования в современной науке. И как правило, никто из современных фантастов не заморачивается доказательством своих НФ предположений - например, Лукьяненко легко и априорно задает ворота в другие миры.
      
      Многие НФ предположения отличаются от волшебства лишь антуражем. У Бестера в НФ 'Тигр, тигр!' ключевая технология - перемещение в пространстве силой мысли. У Роулинг в 'ГП' это перемещение идет по разряду волшебства. Так что, если роботы и космические корабли - то это НФ, если волшебные палочки и отвар из жаб - то фэнтези.
      
      Лишь довольно узкое направление в фанастике, которую называют 'твердой НФ', пытается удержаться в поле современной науки - это Жюль Верн, Хол Клемент, Майкл Крайтон и некоторые другие. Я тоже взял на себя добровольное обязательство держаться в рамках науки и горжусь тем, что в 'Астровитянке' даже научно-фантастические предположения имеют серьёзные обоснования - и некоторые, кстати, уже подтвердились.
      
      Например, я делаю предположение, что в 23 веке медики научатся выращивать мышцы и кости даже в практической невесомости. Где 'ляп' как логическая невозможность? Уже сейчас выращивание в пробирке мышечных тканей из стволовых клеток никакая не фантастика. Полный покой, никаких тренажеров, а мышца растет.
      
      Пока никаких принципиальных проколов в моих НФ предположениях найдено не было. А что будет, если найдут? Ничего страшного: тогда 'твёрдый'НФ-эпизод просто превратится в 'мягкий', спустится в поле обычной научной фантастики.
      
      'Рояли в кустах' стали любимым аргументов критиков-любителей. Стоит напомнить, что означает это выражение. Идут двое по лесу, говорят о музыке. Возникла необходимость сыграть. 'А вот как раз в кустах рояль!' - восклицает один из них. Читателю очевидно, что рояль затащен в кусты специально. Потому что, рояли в кустах - это вообще вещь очень редкая, и представить себе, что он там оказался совершенно случайно, когда в нём возникла необходимость - невозможно. Формула 'рояля в кустах' проста: это когда совершенно СЛУЧАЙНО происходит РЕДКОЕ событие, НЕОБХОДИМОЕ для сюжета.
      Все три компонента должны присутствовать!
      
      Первый прилет инопланетян - это не рояль. Человек десять лет изобретает мышеловку для инопланетян, и, наконец, одним прекрасным утром её закончивает - и думает, что с ней делать дальше. И тут как раз - к обеду - на Землю прилетели инопланетяне.
      
      Бежит человек, отстреливается, патроны кончились. Он бежит-бежит и на случайном картофельном поле находит полную обойму нужного калибра и побеждает.
      
      Логику 'рояля в кустах' хорошо проиллюстрировал Нильс Бор, который любил смотреть кино:
      
      'Я вполне могу допустить, - говорил он, - что хорошенькая героиня, спасаясь бегством, может оказаться на извилистой и опасной горной тропе. Менее вероятно, но все же возможно, что мост над пропастью рухнет как раз в тот момент, когда она на него ступит. Исключительно маловероятно, что в последний момент она схватится за былинку и повиснет над пропастью, но даже с такой возможностью я могу согласиться. Совсем уж трудно, но все-таки можно поверить в то, что красавец ковбой как раз в это время будет проезжать мимо и выручит несчастную. Но чтобы в этот момент тут же оказался оператор с камерой, готовый заснять все эти волнующие события на пленку, - уж этому, увольте, я не поверю!'
      
      В 'Астровитянке' никаких роялей нет. Не согласны - приведите пример.
      -------------------------------------------------------------------------------------------
      А вот за что его забанили:
      
      Ник Горькавый написал: милосердие не позволяет мне комментировать ваши глубокие соображения.
      
      Ник Горькавый написал: Я лично обсуждаю не ляпы в 'Астровитянке' (ну, можно ли после 'Малыша' Стругацких называть ляпом научно-фантастическое предположение о воспитании ребёнка в космическом одиночестве?) - а вашу поразительную мозговую неряшливость.
      
      Ник Горькавый написал: С какими оценками вы закончили среднюю школу?
      
      МОДЕРАТОРИАЛ:
      Хамство и переход на личности. Понимаю, что тема задела Вас за живое, но такой тон на ФЭРе недопустим. Исключительно по неофитству - один день рид онли. Надеюсь, Вам этого будет достаточно, чтобы остыть.
      ----------------------------------------------------------------------
      Так что можно смело делать вывод: для фэнзинов это тенденция!
      
      P.S. Огромное спасибо Е. Товбаз за вовремя предоставленный фактологический материал
      
      
    21. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 09:57 [ответить]
      > > 19.Кузиманза Фейри
      >> > 16.Й. Скади
      >Что же делать вместо этого? Писать романы о гибели богов от рук прекрасной истерички или простого кирзового мачо.
      И получать за это меньше, чем зарабатывает хороший программист - расклад именно такой. Поэтому-то в коммерческой литературе чем дальше, тем больше "дефачкоф", которым гонорары - некий приработок "личных" денег "на булавки", а остальное зарабатывают мужчины - не в литератре. Но это - тема соевршенно другого разговора.
      
      Марина, спасибо!
      
    22. Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/03/31 10:01 [ответить]
      P.P.S. Скади, что до Фредди Славкина, то должна заметить, что он вполне адекватный, полностью (подчеркиваю!) нормальный человек, и с ним вполне можно иметь дело, если... как минимум не спускаться до оскорблений, к которым он достаточно чувствителен и если корректно аргументировать что-либо. Он может согласиться с приведенными тезисами, либо нет, но вы с ним преспокойно расстанетесь в наилучших чувствах. А вот малейшее изменение интонации в определенном ключе вызовет аналогичный ответ, мало того - сколько-то кратный.
       И хвалить его при этом совершенно не нужно, нет ни малейшей необходимости.
       Я, конечно, понимаю, что вы с ним в сети обоюдно развлекаетесь так, не сошлись характерами, но зачем клеветать-то?
    23. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2009/03/31 10:07 [ответить]
      "И такого - вагон...
      Откуда берется?
      На мой взгляд, тут несколько причин."
      
      Главную не назвали: инфантилизм на фоне колоссально завышенной самооценки юного дятла.
      Я не читаю сетевых форумов, потому что есть много других чтений - "мастридов".☺ Но абсолютно такую же психологию наблюдаю... на дороге. Малолетный дятел на чём-то вазовском норовит "вырваться вперёд" за счёт других участников движухи. Хамит, подрезает, принимает парадоксальные решения. Просто самоутверждается.
      Самое примечательное, что часть дятлов не "вырастают" и к сорока.
      
      
      Статья хорошая.
      Правда, флеймоопасная.☺
    24. За чистоту языка 2009/03/31 10:28 [ответить]
      Очень похвально, что вы боретесь против халтуры в сетевой литературе, но сами-то не подавайте дурной пример. Нет в русском языке слова "холливар". В английском есть "holly war", и вы его присобачили, как "гламур". Пользуйтесь русским эквивалентом "священная война", а если он вам почему-то не нравится, то его арабским эквивалентом, вошедшим в русский язык - "джихад".
      
      Успехов на поприще.
      
    25. Привет, Антиобозреватель! 2009/03/31 10:29 [ответить]
      > > 23.Сергей Панарин
      
      >Самое примечательное, что часть дятлов не "вырастают" и к сорока.
      
      Самокритичный вы наш...
      
    26. Добрый (si.stranger@mail.ru) 2009/03/31 10:33 [ответить]
      Литературная критика - не про нашу честь.
      О статье - в настоящее время стало очень много интеллехентов (не стеб и не ошибка). Они представляются эрудитами, пытаются говорить, как эрудиты, но эрудированными (профи, если хотите) не являются. Это - печально. Гораздо интереснее человек, язык которого много проще, чем мышление и знания. Прямо обратное - просто забавно, но быстро приедается (равно, как надоедает уточнять, что же собеседник имел в виду). С другой стороны, стремление к грамотной речи лучше, чем всякие "аффтар" и прочая языковая дребедень (иногда это называют молодежным жаргоном). Так что - не все плохо.
      Т.е. статья мне не понравилась, еще кстати - со Славкиным общался (в разной манере), по-моему - здесь просто поклеп.
      
      > > 20.Рыбицкая Марина Борисовна
      Оч. интересно и содержательно.
      Некто, известный как ГарГаррыч представляется модератором Фэнзина. Если там все такие модераторы, то, к сожалению, Фэнзин становится очень неинтересным - модератор должен быть по возможности беспристрастным, а не выказывать свои пристрастия и антипатии к тем или иным людям.
    27. Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2009/03/31 10:41 [ответить]
      > > 26.Добрый
      >Если там все такие модераторы, то, к сожалению, Фэнзин становится очень неинтересным - модератор должен быть по возможности беспристрастным,
      А что делать? ФФ надо спасать, дискуссии на нем затухают, и чем дальше тем хуже. А тут появился новый критик с незамутненным взглядом, что из того что он мажет дегтем всех без разбора, зато вызывает интерес к форуму. Как такого не сделать модератором?
      *мелкий месть*
      
    28. Добрый (si.stranger@mail.ru) 2009/03/31 10:52 [ответить]
      > > 27.Василий_
      >> > 26.Добрый
      >А что делать? ФФ надо спасать,
      А - зачем?! Всегда должны быть форумы для шибко недовольных всем и вся. Просто для того, чтобы их было меньше в других местах, где, скажем, нахожусь я.
      "Спасать" ресурс от собственной администрации ресурса - это забавный нонсенс :)
    29. Shumil 2009/03/31 11:02 [ответить]
      
      День добрый!
      
      Во многом верно. То, что на Самиздате считается критикой, на самом деле - заметки на тему редакторской/корректорской правки.
      
      Но этому есть вполне логичное объяснение: По сеньке и шапка. Прежде, чем говорить о высоких материях (сюжет, композиция, игра на контрастах, игра на касаниях, ...) нужно ПРОСТО НАУЧИТЬСЯ ПИСАТЬ литературным языком. Высокие материи - потом.
      
      Профессиональная литературная критика занимается высокими материями, потому что работает С ПРОФЕССИОНАЛАМИ. У профессионалов ЕСТЬ ШКОЛА. И обсуждать редакторскую правку нет смысла. Не тот уровень.
      
      Но вернемся к Самиздату. Вторичный продукт часто можно распознать и по первым трем страницам. :) (Правда, писать, что у вторичного продукта нет сюжета, прочитав три страницы, некузяво. За базар нужно отвечать. Хочешь написать, что нет сюжета - изволь прочитать хотя бы 50%.)
      
      При чтении самиздатовской критики автор должен убрать эмоции куда подальше. И оценивать свой текст и критику отстраненно, как если б этот текст написал кто-то другой.
      
      Если критика острая, и резко расходится с позицией автора, не мешает собрать информацию по самому критику: Что он сам из себя представляет, авторитетно ли его мнение. Ведь графоманы часто о любом тексте судят со своей графоманской позиции. А дураки считают глупостью то, что не смогли понять.
      
      С умным критиком бывает интересно пообщаться. Но доказывать упертому критику-графоману или критику-дураку что он не прав, бесполезное занятие. Лучше просто сообщить: Я понял вашу точку зрения, разговор окончен.
      
      --
      Shumil
      
    30. Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2009/03/31 11:07 [ответить]
      > > 28.Добрый
      >А- зачем?! Всегда должны быть форумы для шибко недовольных всем и вся.
      Атмосфера становится затхлой, если температура везде одинакова. Какая дискуссия может быть, если все во всем соглашаются? Если нет разности потенциалов (мнений) - нет энергии (интереса), это и есть застой.
      
      > > 29.Shumil
      
      Я понял вашу точку зрения, разговор окончен :0)))
      
    31. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2009/03/31 11:52 [ответить]
      очень хорошая статья.
      Наверно, единственная, по крайней мере из того, что я читал, которая указывает на то, что ныне существует неправильное толкования слова "критика".
      
      ЗЫ Молодец, Скади, даже не похаяла ХП! :)
      
      ЗЫЫ Единственно, что не понравилось - слово "холивар". Вначале не обратил на него внимания, не понимая слова сделал аналогию на понимание, а у меня оно ассоциируется с "Боливаром". В общем чем-то человеческим и даже революционным.
      Когда подобная аналогия явно выбилась из контекста, я задумался.
      ХолиВар - по английски "война", если и заимствовать это слово, то лучше бы его брать как "холиварище".
      Собственно - предлагаю замену.
    32. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2009/03/31 11:13 [ответить]
      > > 23.Сергей Панарин
      >Главную не назвали: инфантилизм на фоне колоссально завышенной самооценки юного дятла.
      Если судить по вашей библиографии, то это скорее плюс, а не минус.
    33. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2009/03/31 11:22 [ответить]
      > > 32.Волошин Виктор Винзор
      >Если судить по вашей библиографии, то это скорее плюс, а не минус.
      Если судить по вашему комментарию, то мой тест на инфантильных дятлов вполне работает.
      Продолжайте раскрываться в полный рост, ВВВ.
      Там ниже уже есть одна анонимная особь вашего вида.
      
      Ещё немножко - и стайка.
      
      ☺
      
      
    34. *ака Мых (ramivla@mail.ru) 2009/03/31 11:27 [ответить]
      статья - да, хорошая.
      хоть и по диагонали прошёлся
      но она опоздала
      столько всего написано о критике и крытеге, что пальцем ткнуть некуда
      впрочем, это для меня, ужо, нескромно так, зубра графомании, сии крытегоритицкие истины - не новьё
      а для молодой поросли, которая неумело стирает с просторов СИ старожилов - это да.
    35. Добрый (si.stranger@mail.ru) 2009/03/31 11:38 [ответить]
      > > 34.ака Мых
      >статья - да, хорошая.
      >хоть и по диагонали прошёлся
      Уж больно обыкновенная. А то личное, от автора, что есть - весьма спорно.
    36. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2009/03/31 11:45 [ответить]
      > > 33.Сергей Панарин
      >Если судить по вашему комментарию
      Ну, я никак не пойму, почему авнтюрист плачется о засильи лохов.
      Это аналогия.
      А что вы думаете обо мне я и так знаю.
    37. *ака Мых (ramivla@mail.ru) 2009/03/31 11:49 [ответить]
      > > 35.Добрый
      >> > 34.ака Мых
      >>статья - да, хорошая.
      >Уж больно обыкновенная.
      Я ж и грю, опоздала чутка. Её бы на полгода раньшее, когда енто дело - война с крытегокритиками только начиналась...
      А вот начнётся БД, и снова будет 100 обзоров, среди которых не будет ниодного критического, а сплошь - крытегические.
      
      
      
    38. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2009/03/31 12:13 [ответить]
      > > 36.Волошин Виктор Винзор
      >>Если судить по вашему комментарию
      >Ну, я никак не пойму, почему авнтюрист...
      Не примите близко к сердцу, но picus он потому и picus, что многого не понимает, но пытается снова и снова. Только ни исходной посылки, ни метода познания кроме черезклювикового не ведает.
      
      >Это аналогия.
      Капитан Очевидность на мостике!☺
      
      >А что вы думаете обо мне я и так знаю.
      ☺Ну что вы, Виктор! Я о вас не думаю.
      
      Раскрытие продолжается.
    39. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 12:43 [ответить]
      Шумилу
      Что делать с крЫтЕГами - это я знаю :0))) Просто интересно было посмотреть, что в наибольшей степени вызывает скандал :0)))
      
      > > 22.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Я, конечно, понимаю, что вы с ним в сети обоюдно развлекаетесь так, не сошлись характерами, но зачем клеветать-то?
      Марина, я точно знаю, когда начался конфликт - смоего отзыва на рассказ "Принц на белом коне", участвовавшем в "Играх судеб". Обзор был игровой, в самом начале было заявлено, что я пытаюсь угадать пол авторов рассказов, поданных под никами:
       ПРИНЦ НА БЕЛОМ КОНЕ
       Говорят, анекдоты про блондинок долгими и одиноки вечерами сочиняют несчастные брюнетки. Этот рассказ - именно такой анекдот. Стандарты блондиночных "мечт" (принц на белом коне, прекрасные эльфы в прекрасных ухоженных лесах) выворачиваются наизнанку. Эльфы оказываются злобными любителями кровавых жертвоприношений, влюбленный принц - предателем... И так далее по тексту. Неудивительно, если возникший в конце рассказа дракон окажется добродушным философом, страдающим без собеседника, но героиня все-таки помрет - от скуки. Ибо темы, которые будет развивать дракон, будут ей понятны не больше, чем квантовая физика. Минус рассказа - недостаточное мастерство автора. Неряшливый стиль, пара-друга "косяков" в построении фраз. И главное, неумение автора писать смешно. Рассказ, по моему мнению, задумывался как пародия на стандартную "блондиночную" мечту. Но по уровню ироничности до пародии недотянул. Как говорил другой небезызвестный герой анекдотов: "Учиться, учиться и учить!"
       Автор - брюнетка (с вероятностью 80%). Оставшиеся 20% - на долю младшего брата блондинки, которая замучила его уже нытьем по поводу того, что в мире перевелись принцы на белых конях.    .
      И тут произошло именно то, о чем я пишу в этой статье. Автор рассказа счел, что я - такой, как он, СИшник, не имею права давать ему рекомендации, так как не обладаю для этого достаточным опытом и знаниями. То есть были нарушены принятые на СИ "правила игры" - "все мы сидим в одной песочнице". И начался та-а-а-кой холливар! А я была слишком неопытным инет-пользователем, чтобы не повестись на провокации.
      Кстати, вопрос о "праве на мнение" еще долго муссировался при организации конкурсов "Зеленого леса". Так что, я, конечно, понимаю, что вы как-то сумели найти к Фредди подход (чем я искренне восхищаюсь), но мне-то зачем этот подход искать?
      
      24. За чистоту языка
      > Очень похвально, что вы боретесь против халтуры в сетевой литературе
      Ни за что я не борюсь, я исследую. Интересно.
      > Нет в русском языке слова "холливар". В английском есть "holly war", и вы его присобачили, как "гламур".
      А почему бы и нет? Получилось слово с новым оттенком смысла: "словесные баталии, ведущиеся в интернете".
      >Пользуйтесь русским эквивалентом "священная война", а если он вам почему-то не нравится, то его арабским эквивалентом, вошедшим в русский язык - "джихад".
      Угу. И вместо фортепьяно надо писать тихогром, и вместо галоши - мокроступы :0))) Плавали, знаем. И ваще, уважаемый черный ник, а кто вы такой есть, чтобы указывать мне, какими мне словами пользоваться? Лингвист? Филолог?
      
      1. *Волошин Виктор Винзор
      > ЗЫ Молодец, Скади, даже не похаяла ХП! :)
      А чего ее в данном случае ругать? Она умеет видеть тенденции и ставить вопросы. По поводу выводов цапаемся. Я, например, считаю довольно заметную на СИ волну качественных рассказов нео-романтизмом (который уже известен и описан на Западе), она определяет ее как "интуитивную прозу" и считает себя первооткрывателем этого явления. То есть с моей стороны в конфликте - ничего личного.
      
      > ЗЫЫ Единственно, что не понравилось - слово "холивар".
      Я пищу его так, как оно мне чаще всего попадалось. Действительно, очень похоже на "Боливар", который "не выдержит двоих" :0))) Но заимствование не устоявшееся, сленговое. Так что будет в каком-нибудь более или менее официальном источнике дано правильное написание - буду писать как правильно.
      
      34. *ака Мых
      > статья - да, хорошая.
      > но она опоздала
      > столько всего написано о критике и крытеге, что пальцем ткнуть некуда
      > впрочем, это для меня, ужо, нескромно так, зубра графомании, сии крытегоритицкие истины - не новьё
      > а для молодой поросли, которая неумело стирает с просторов СИ старожилов - это да.
      МЫха, ты сам и ответил :0)))
    40. Логут Мария (logut_mari@hotmail.com) 2009/03/31 12:22 [ответить]
       Очень хорошая и грамотная статья. Вдумчивая. А что опоздала чуток, думаю, что это не страшно. Главное - она есть.
       С теплом,Мария
    41. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2009/03/31 12:39 [ответить]
      > > 38.Сергей Панарин
      > Только ни исходной посылки, ни метода познания кроме черезклювикового не ведает.
      я смотрю, вы подрабатываете Богом? :)
      Судя по этому вашему заявлению, вы уже всех познали и даже проклассифицировали :))
      
      
      >>А что вы думаете обо мне я и так знаю.
      > Я о вас не думаю.
      :) я заметил :)
    42. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 12:42 [ответить]
      > > 40.Логут Мария
      > Очень хорошая и грамотная статья. Вдумчивая. А что опоздала чуток, думаю, что это не страшно. Главное - она есть.
      Спасибо, Мари. А опоздала... Для чего? Думаешь, от этой статьи дятлы перестануть быть дятлами?
    43. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/03/31 13:00 [ответить]
      В общем разумно, хотя не особо полезно. Ибо от переименования форумной/СИшной/... "критики" во что угодно другое, ни само явление, ни причины, его порождающие, ни последующие холивары, ни причины их порождающие - никуда не денутся. Павел Шумил здесь об этом уже всё сказал, мне к нему добавить нечего.
      
      И к тому же:
      >"Вторая - привычка к сетевой халяве: долгие годы в сети можно было скачать бесплатно любой текст любого автора. Сейчас халява заканчивается, многие новинки, как правило, появляются только на платных сайтах. Или на пиратских, попадать на которые тоже надо уметь. Эта ситуация породила напряжение."
      
      Не очень понятно, каким боком сие приплетено к обсуждаемой теме. "Неважно, о чем говорят - речь всегда идет о деньгах" - это всё-таки логика анекдота, и применимость ее к реальной ситуации нехудо бы хоть как-то обосновать. Пусть даже "ситуация породила напряжение" в ком-то, кто читать уже умеет, а пользоваться Гуглем - еще нет, но всё равно непонятно, какое отношение отзывы на произведения в открытом доступе и это "напряжение" имеют друг к другу.
      
    44. Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2009/03/31 13:05 [ответить]
      > > 39.Й. Скади
      >> > 22.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Автор - брюнетка (с вероятностью 80%). Оставшиеся 20% - на долю младшего брата блондинки, которая замучила его уже нытьем по поводу того, что в мире перевелись принцы на белых конях.]
      
       Ну, Скади... Такой результат в данном случае вполне прогнозируем. Я понимаю, что вы игрались в угадайку, не исключено, что на подобный результат не рассчитывали... а теперь всуньте себя на место мужчины, который как отзыв на свой конкурсный рассказ получил подобную рецензию. :)
       нормальный средний мужчина (просто усредненный!) за подобное порвет как Тузик грелку. Тут совершенно не скрываемое гендерное оскорбление. Это я еще предыдущий абзац вашего текста повторно не привожу.
       я все понимаю - и вашу манеру изложения, и многое другое, что оппонент мог в тот момент не учесть, но... гм...
       Неудивительно, что вы после зверски поцапались. В общем-то закономерно. Это я еще мягко ситуацию обрисовываю.
       И совсем не в самой критике тут дело. Как раз самой критики тут не так уж и много - сами посмотрите.
       В реале...
       Не знаю, что в реале. Нужно видеть лица и комплекцию обоих. Бить даму в лицо нормальный мужчина, может и не стал бы, но подобную реплику на тормозах не спустил бы, сразу говорю.
       Попробуйте Шумилу такое отпродать или Маю. Или еще кому-нибудь, кто не привык спускать подобное. Шкандаль будет... до небес.
      
    45. Май Алекс 2009/03/31 13:16 [ответить]
      О чем базар, болезные?
      Типо в сети появились еще тупее тутошних аффторов-конъюктурщикофф-фентизстов-фонтастофф, и они создают конкуренцию? ) Ну а вы чего хотели?
      Правило одно - не тусить на сраных фензинах-конкурсах, а занимацо, если хотите, своим делом, писать... Тока и всего. Остальное - уже мелочи.. )
    46. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 13:26 [ответить]
      > > 43.wjaguar
      >В общем разумно, хотя не особо полезно.
      Я не стремлюсь к какой-то пользе. У меня - чисто академический интерес. "Берем картину мирозданья и тупо смотрим, что к чему" (с)
      А вот если у вас есть желание добавить что-то о причинах - будет интересно.
      >Не очень понятно, каким боком сие приплетено к обсуждаемой теме. "Неважно, о чем говорят - речь всегда идет о деньгах"
      Многие фэнзиновцы долго меня убеждали в том, что они - нечто вроде "общества защиты прав потребителей", миссия которого - предостеречь потенциальных читателей от покупки (скачки) некачественого товара. Стандартный аргумент: "Если мне в продуктовом магазине продали гавно, я поднимаю скандал. Так почему я не имею права это делать, если книга - гавно?" Потребительская позиция. А вот на вопрос по поводу текстов в открытом доступе (халявы) тоже не находили ответа. Хотя, с моей точки зрения, качество для халявы - дело десятое, главное, что халява.
      
      44. Рыбицкая Марина Борисовна
       > > а теперь всуньте себя на место мужчины, который как отзыв на свой конкурсный рассказ получил подобную рецензию. :)
      Обидно. :0))) Но это - лишь читательское мнение. Умный человек попытается выяснить, почему читатель так решил.
      > Тут совершенно не скрываемое гендерное оскорбление.
      Ы-ы-ы! Конкурс-то был анонимный. К тому же я тогда еще ни разу не заглядывала на всякие политические ленты и не видела, сколько раз там Славкина называли... хм... моральным геем :0))) Так что болезненность этой темы для него не могла учесть. :0)))
      > Попробуйте Шумилу такое отпродать или Маю.
      На тему Сани - не знаю, а по поводу Шумила мы долго в таверне обсуждали - кто он: папа или мама для возрожденной им мамонтихи Стервочки :0))) И ничего, не обиделся.
      
      [
    47. Май Алекс 2009/03/31 13:21 [ответить]
      Эх, там все-все фентези-мудаки собираются? ) Жаль, что виртуальное место. Хорошо бы травануть всю эту жывотную братию, газом каким... ))
    48. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/03/31 13:26 [ответить]
      > > 47.Май Алекс
      >Эх, там все-все фентези-мудаки собираются? ) Жаль, что виртуальное место. Хорошо бы травануть всю эту жывотную братию, газом каким... ))
       На тему все-все - не скажу, но много. Именно твоих "ткачей" в новой одежке.
      
      
      
    49. Май Алекс 2009/03/31 13:31 [ответить]
      > > 46.Й. Скади
      
      >На тему все-все - не скажу, но много. Именно твоих "ткачей" в новой одежке.
      
      И они обсуждают сорта гавна? Типо - это лучше, это хуже.. ) Скадь, стопудово - там куча засланных казачков от аффторов-издателей и т.д. Типо пиар.. ) Я подобное в свое время у Беркема заприметил. ) Т.е. персонажи там были, таких тока выдумать можно, в реальной жизни не встречаются.. ) И появлялись они как-то всей кучей сразу, а потом пропадали так же резко..) Типо пиар! )
      Ну, и разумеется, где грошики, там и битва за грошики. Многие аффторы из этих, сама знаешь, студенты, кушать хотят.. )
      
      Хотя, думаю, есть и процент просто идиотов, из народа. )
      
      ЗЫ. "Ткачи" - неизменные 80% биомассы. Всегда. ) Так что если нужна массовость, и т.п., любите и ублажайте ткачей! )
      
      
      
    50. Дмитрий 2009/03/31 13:30 [ответить]
      > > 24.За чистоту языка
      >Очень похвально, что вы боретесь против халтуры в сетевой литературе, но сами-то не подавайте дурной пример. Нет в русском языке слова "холливар". В английском есть "holly war", и вы его присобачили, как "гламур". Пользуйтесь русским эквивалентом "священная война", а если он вам почему-то не нравится, то его арабским эквивалентом, вошедшим в русский язык - "джихад".
      >
      >Успехов на поприще.
      
      Grammar Nazi уже записали Ваше имя в маленькую чёрную книжечку. В отдельный расcтрельный список. Как неграмотного (о ужас!) борца за чистоту языка. Holy пишется с одной "l".
      Кстати, в интернете слово "холивар" используется значительно чаще, чем "джихад". Это не телевизор.
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"