Комментарии: Критики и крытеги

Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги
(Оценка:**3.41*4**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/03/2009, изменен: 30/03/2009. 22k. Статистика.

Аннотация:
Попытка систематизировать итоги холливаров на СИ и Фэнзине.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
23:05 Виноградов Z.П. "Убьют ли роботы литературу? " (78/2)
22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)
22:18 Глущенко А.Г. "Где деньги, Зин?" (4/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (12): 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/14) 23:36 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65) 11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:58 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (42/23) 23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1) 23:53 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (9/8) 23:51 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (19/4) 23:45 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (5/4) 23:44 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (4/2) 23:42 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (945/3) 23:38 Коркханн "Лабиринты эволюции" (3/2) 23:37 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (302/14) 23:36 Симонов С. "Автомобили, мотоциклы автомотохотелки," (94/1) 23:34 Кирьякова И. "Сохрани..." (4/3) 23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3) 23:23 Рановит "Универсум" (19/1) 23:12 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 23:09 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2) 23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2) 23:08 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (768/1) 23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (878/37) 22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1) 22:48 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (504/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

411. Игорь Денисюк 2012/08/30 23:05 [ответить]
  > > 408.Й.Скади
  >> > 407.Игорь Денисюк
  То, что Вы говорите может и правильно, но когда читаю коммерческих писателей, то неприятных ощущений не возникает. К чему бы это?

412. Бурнов Марти 2012/08/30 23:23 [ответить]
  > > 410.Й.Скади

  >Совершенно верно. СИ - большая песочница. Начальная школа для литераторов. Здесь можно получить базовые навыки, набраться опыта, понять, насколько то, что ты пишешь, востребованно читателями. СИ - сайт любителей, наиболее талантливые и упорные из которых могут стать профессионалами. Но не больше.

  Ну дык и критеги на кошках тренируюца))) И Белинский не сразу Белинским стал, и Шерлок Холмс не с пеленок этава... трубку курить научилсо))
  Так чо расстраивацца. А уж как вырастут афтары, как напишут шмат мирового культурного наследия (или пласт даже), так и критики за ними подтянуцца и будут сравнивать с прочим культурным наследием всех эпох и народов.
  А то чото, как мне показалось, раздражение какое-то фстатье сквозит. Мол, критеги нифига не критеги. ))))
  > > 411.Игорь Денисюк
  > К чему бы это?
  некдобру)

413. Й.Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2012/08/31 00:03 [ответить]
  > > 411.Игорь Денисюк
  >> > 408.Й.Скади
  >>> > 407.Игорь Денисюк
  >То, что Вы говорите может и правильно, но когда читаю коммерческих писателей, то неприятных ощущений не возникает. К чему бы это?
  Наверное, к тому, что коммерческие писатели учитывают вкусы читателей. На то они и коммерческие. :0)))

414. Й.Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2012/08/31 00:06 [ответить]
  > > 412.Бурнов Марти

  >А то чото, как мне показалось, раздражение какое-то фстатье сквозит. Мол, критеги нифига не критеги. ))))
  Звучит. И не кажется вам, а так и задумано. Раздражение в первую очередь тем, что критики в полном смысле этого слова мало не только на СИ, но и вообще. Если писателей годных еще можно, порывшись, найти, то критиков... увы. Исчезающе малое количество. Не выгодно быть критиком - все равно ИМХОносы громче.

415. Смутновская Галина 2012/08/31 02:08 [ответить]
  > Попытка систематизировать итоги холливаров на СИ и Фэнзине.
  А почему бы не помотреть на эту проблему с позиции учения Берна о пересекающихся трансакциях?
  По-моему, не суть важно, что пишет критик, профессиональную рекомендацию или читательское имхо, главное - чтобы не ставил себя выше автора.
  Бывает же ещё такое дело, вот, например, если говорить о фактических ошибках. Автор разбирался в вопросе (да может, сам образование имеет), и вот прихоидт какой-то дилетант со стороны, который краем уха что-то слышал, и с умным видом начинает уверять автора, что у того всё не правильно.
  Много раз такое приходилось наблюдать.
  С другой стороны, если у нас просто читатель, но умеющий делать наблюдения при чтении книг сильных авторов, то почему он не может дать совет слабому автору? Если он может провести сравнение труда мэтра и труда новичка и аргументированно изложить для новичка, что у него не так?

416. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2012/08/31 06:23 [ответить]
  > > 415.Смутновская Галина

  >А почему бы не помотреть на эту проблему с позиции учения Берна о пересекающихся трансакциях?
  :0))) Похоже. :9))) Другое дело, что личные эмоции тут - не единственная сила. Все подчиняет себе установка на творческий рост как сверхзадача. Если ее нет, то и говорить не о чем.
  А есть... был случай - забрел на СИ профессиональный инженер-металлург и кузнец. Вы бы видели, с какой радостью вменяемые авторесс пристраивались к нему "снизу", вытряхивая информацию! :0))0

  >С другой стороны, если у нас просто читатель, но умеющий делать наблюдения при чтении книг сильных авторов, то почему он не может дать совет слабому автору? Если он может провести сравнение труда мэтра и труда новичка и аргументированно изложить для новичка, что у него не так?
  Все так. И это уже не "просто читатель", а литературовед-любитель, в такой же мере литературовед, в какой СИшники - писатели. Но таких умеющих сравнивать очень мало. А жаль.

417. Смутновская Галина 2012/08/31 13:42 [ответить]
  > > 416.Й. Скади
  >> > 415.Смутновская Галина
  > :0))) Похоже. :9))) Другое дело, что личные эмоции тут - не единственная сила.
  Ну я вспоминаю, как это иногда бывает. Разберёшься в каком-нибудь вопросе, обсудишь всё с другими разбирающимися, и вдруг приходит некто умный, и заявляет, что тут всё неправильно. При том, либо без аргументов вообще, либо с дурацкими аргументами.
  Естественно, на такого критика смотришь сверху вниз, но вот незадача - он-то смотрит аналогично! Себя ставит выше, автора - ниже.
  Только автор не спешит признавать его авторитет. В результате - услышать его снисходительный пост - неприятно.
  Хотя, конфликт можно не раздувать, ответить как-нибудь обтекаемо, но это если выпад разовый. Бывает же, что такие критики ставят себе целью заставить автора внести изменения согласно своим замечаниям, и наседают. И начинается...

  > Все подчиняет себе установка на творческий рост как сверхзадача. Если ее нет, то и говорить не о чем.
  Ну опять же, если автор думает о творческом росте, собирает везде информацию, задумывается над своими методами, то он часто сам может сориентироваться, какая критика ему подходит, какая нет.
  Если же что-то посоветовали, даже если совет хороший и правильный, но автор ещё не дорос в плане мастерства и чутья, то он может его только взять на заметку на будущее, а самому надо ещё подтянуть свой уровень.
  Если же уровень уже достаточно высокий, а ляпы и глюки получились по невнимательности, то обычно указание на них и не вызывает возражений.

  >А есть... был случай - забрел на СИ профессиональный инженер-металлург и кузнец. Вы бы видели, с какой радостью вменяемые авторесс пристраивались к нему "снизу", вытряхивая информацию! :0))0
  Нет, не случалось видеть.
  Но представить себе могу.
  Хотя, сказать честно - с большим-большим трудом.
  Мне часто встречается другое, иногда бывает, скажешь человеку, что тут по фактам ошибка, а ему или просто пофиг, или у него своё, авторское виденье.
  Чтобы человек не делал ошибок в фактах, ему самому должны быть интересны эти факты, а это побуждает самому же искать материал, а не ждать, пока придёт умный дядя и скажет, где чего не так. Хотя, любознательным тоже консультация будет полезна, не отрицаю.

  >Все так. И это уже не "просто читатель", а литературовед-любитель,
  А-а-а...
  Да, всё так.
  Проблема остаётся только одна - никто ведь не выдаёт никаких сертификатов на это дело.
  Поэтому признавать, кто есть кто, надо как-то в ходе общения, а не заранее.

418. Бурнов Марти 2012/08/31 14:15 [ответить]
  > > 414.Й.Скади

  >Звучит. И не кажется вам, а так и задумано. Раздражение в первую очередь тем, что критики в полном смысле этого слова мало не только на СИ, но и вообще.
  Дык а в статье сказано, что, мол, критика настоящая - это сравнение с мировым культурным наследием и тэ пэ. А нужна такая критика на СИ? Что сравнивать-то с мировым культурным? Куличики из песочницы?)))

419. Смутновская Галина 2012/08/31 17:37 [ответить]
  > > 418.Бурнов Марти
  >> > 414.Й.Скади
  >Дык а в статье сказано, что, мол, критика настоящая - это сравнение с мировым культурным наследием и тэ пэ. А нужна такая критика на СИ? Что сравнивать-то с мировым культурным? Куличики из песочницы?)))

  Мне даже интересно, а на каких основаниях должны работать на СИ такие вот настоящие критики? Критика - тоже работа, и чем хуже качество материала для этой самой критики, тем она противнее, работа эта.

420. Бурнов Марти 2012/08/31 17:43 [ответить]
  > > 419.Смутновская Галина

  >Мне даже интересно, а на каких основаниях должны работать на СИ такие вот настоящие критики? Критика - тоже работа, и чем хуже качество материала для этой самой критики, тем она противнее, работа эта.
  На основаниях сверххристианской добродетели))
  Какие тут ищщо могут быть основания?)))))
  Есть даже конкурз критики, если чо. Правда, там завтрева уже победителей повесят. Добрые! Добрые христиане!

  Тем не менее, думайу, на начальном этапе (в рамках СИ) критик должен помогать афтару дотянуть свои шыдевры до уровня мирового культурного наследия. А потом уж только сравнивать))

421. Бурундук 2012/08/31 17:53 [ответить]
  Хорошая, понятная, структурированная статья, спасибо.
  Последние абзацы, мне кажется, посвящены несколько другой теме и сбивают "настройку" читающего - взгляните ещё разок.

  Но, ИМХО, вы не коснулись самых плохих (в смысле неконструктивных или непорядочных) видов отзывов.

  Например, когда цель отзыва - самореклама.

  Или когда изначально высказывается мнение не о произведении, а о самом авторе, по тем или иным причинам вызывающим неприязнь у комментирующего. Это может быть замаскировано под отзыв о книге, но цель его - именно личность автора.

  А вот посыл о том, что "профессиональные рекомендации может давать только профессионал, и автор вправе требовать подтверждения этого профессионализма" мне очень понравился.

422. Смутновская Галина 2012/08/31 18:05 [ответить]
  > > 420.Бурнов Марти
  > критик должен помогать афтару дотянуть свои шыдевры до уровня мирового культурного наследия. А потом уж только сравнивать))
  Чем помогать кому-то что-то дотягивать, гораздо проще самому что-то своё написать.
  Авторы - сами по себе существа упрямые, так ещё пойди пойми, что у автора задумано, если он выразительными средствами не владеет.

423. Бурнов Марти 2012/08/31 18:11 [ответить]
  > > 422.Смутновская Галина

  >Чем помогать кому-то что-то дотягивать, гораздо проще самому что-то своё написать.
  Не проще. В своём тоже надо научиться видеть недочеты и бороться с ними, а так же удачные моменты, и усиливать их. А когда глаз замылен-тяжко. Поэтому неплохо бы над чужой писаниной поглумиться. Пригодится для творческого роста.
  >Авторы - сами по себе существа упрямые, так ещё пойди пойми, что у автора задумано, если он выразительными средствами не владеет.
  Порой (со мной бывало) - скажет мне чего-нить добрый человек, а до меня через полгода дойдет))) А до этого я его еретиком прокляну. А потом думаю, ну надо же! человек дело говорил, а я его анафеме предал. И такое бывает, да. Издержки творческого процесса)))

424. Смутновская Галина 2012/08/31 18:38 [ответить]
  > > 423.Бурнов Марти
  >> > 422.Смутновская Галина
  >Не проще. В своём тоже надо научиться видеть недочеты и бороться с ними, а так же удачные моменты, и усиливать их.
  В своём всё равно проще, потому что тут:
  1. Сам себе хозяин, что посчитал нужным, то и сделал;
  2. И не надо тратить время на то, чтобы формулировать и объяснять, и уж тем более - вдалбливать несогласному. Осознал - сделал.

  И всегда проще выспросить у автора задумку, а потом просто взять и переписать всё начисто своей рукой, чем разжёвывать ошибки. Это всегда гораздо быстрее получается.

  Или, другой момент - видишь что вроде есть мелкие огрехи, но опять же вариантов как улучшить - просто масса, перечислять все их большими списками, и по каждому абзацу? Проще посоветовать автору перечитать, местами добавить деталей, местами подсократить - по своему вкусу.

  > А когда глаз замылен-тяжко.
  Да, такой момент реально есть.
  И тут иногда помогают, если ткнут. Но мне кажется - что здесь помощь больше сводится к тому, чтобы автор мог быстрее найти неудачный момент, нежели к чему-то такому, что автор в принципе не может вообще.

  > Поэтому неплохо бы над чужой писаниной поглумиться. Пригодится для творческого роста.
  Это да. Вот мне и казалось всегда, что критики - это те, кто примеряется к тому, чтобы стать автором. И гиперпрофессиональными они никогда не будут, едва такой критик освоится, пойдёт писать что-то своё, а чужое ему станет не нужно.

  >>Авторы - сами по себе существа упрямые, так ещё пойди пойми, что у автора задумано, если он выразительными средствами не владеет.
  >Порой (со мной бывало) - скажет мне чего-нить добрый человек, а до меня через полгода дойдет)))
  У меня аналогично. Только пока оно не дойдёт, так исправить своей рукой не сможешь.
  > А до этого я его еретиком прокляну.
  Бывает...

425. Игорь Денисюк 2012/08/31 20:40 [ответить]
  > > 413.Й.Скади
  >> > 411.Игорь Денисюк
  >>> > 408.Й.Скади
  >>То, что Вы говорите может и правильно, но когда читаю коммерческих писателей, то неприятных ощущений не возникает. К чему бы это?
  >Наверное, к тому, что коммерческие писатели учитывают вкусы читателей. На то они и коммерческие. :0)))

  Евгения, я имел ввиду Перумова, Громыко, у нас - Горь.
  Если подумать, то 3 мушкетера книга довольно отвратная - д'Артаньян просто наемник, очень непрочь заработать, людей убивает влегкую, к женщинам тоже не очень привязан, даже предательство государства просматривается, а уж казнь милэди... собрались несколько мужчин и устроили самосуд...
  Это не я выдумакл, а прочитал в одном месте где был подробный разбор.
  Все вроде так, но чтение оставляет ощущение легкости, удали, нисколько нет отвращения, а самые гадкие эпизоды читаются легко и выглядят красиво.
  Вот это я и говорю - Дюма умеет так подать, чтобы читатель испытывал те ощущения которые надо.

  Аналогично Перумов - разобрать - так герои отвратные, а читается легко.

  А вот у многих авторов СИ все есть, все выверено, все, но чего-то главного нет... вот здесь рядом авторша, с которой смотрели, обсуждали и .... не идет. Хотя вроде все правильно написано - как будто нет жизни.

  Так что вопрос - как вдохнуть жизнь в роман?

426. *mek (mek#bk.ru) 2012/09/01 17:04 [ответить]
  А вот я очень ценю именно читательские отзывы и то, что названо профессиональной рекомендацией, и в грош не ставлю (ну, это я полемически преувеличил, потом оговорюсь) "оценку и истолкование литературных произведений с точки зрения того, как в них отражаются социальные и духовные процессы, происходящие в обществе".
  И процитированные энциклопедии мне не указ. Обратите внимание - все ссылки даны на источники советского происхождения. Что было в СССР более идеологизировано, чем литературная критика?
  Однако критика как социальный анализ, плавно перетекающий в чуть ли не политическую пропаганду, появилась раньше советской власти и во многом её подготавливала.
  Я не такой уж ярый антисоветчик, для меня советское чаще бывает отличным, чем нехорошим, но промывание мозгов на советский лад мне уж точно не нравится.Однако моя нелюбовь к подобной "теоретической критике", в которой упор делается не на свойствах конкретного произведения, а на его месте в общественно-политической жизни или в свете некоей теории, разработанной критиком, проистекает в первую очередь из иной причины, и причина эта простая - мне как писателю эта критика не приносит никакой пользы, и даже может повредить.
  У меня был такой случай - я напросился на рецензию к одному активно критикующему коллеге по Самиздату. И получил несколько очень тщательных отзывов на свои опусы. Только... критик этот, в соответствии, видимо, с рекомендациями БСЭ, уже успел в своей голове построить чудную теорию, чётко прописывающую, как именно и с какими целями следует писать. Соответственно, все рекомендации, полученные мною, были о том, как мне исковеркать свои опусы, чтобы они лучше вписались в предложенную теорию.
  Забавно здесь ещё то, что по своим глубинным свойствам эта теория по существу совпадала с социалистическим реализмом, только с исключением всего социалистического и марксистского, по существу марксизм был заменён расплывчатой общечеловеческой этикой. Когда я отметил это сходство и начал называть позиции критика соцреалистическими, он довольно сильно обиделся.
  Вот тогда я и стал понимать, что критик в первую очередь должен не притягивать критикуемое произведение к социально-политической обстановке или сложившемуся у него в голове шаблону какого-то творческого метода. Нет, он в первую очередь должен почувствовать суть творческого метода самого автора, его индивидуальность.
  Может быть любопытным и полезным замечание о том, что Набоков в "Приглашении на казнь" сильно сходится с Кафкой - отметить этот факт интересно, и это, разумеется, будет критикой. Однако куда важнее определить, как при всём сходстве с Кафкой, Набоков в этом произведении находится в кругу собственных тем, проблем и мотивов.

427. *Бурнов Марти 2012/09/01 16:43 [ответить]
  > > 426.mek
  >А вот я очень ценю именно читательские отзывы и то, что названо профессиональной рекомендацией, и в грош не ставлю (ну, это я полемически преувеличил, потом оговорюсь) "оценку и истолкование литературных произведений с точки зрения того, как в них отражаются социальные и духовные процессы, происходящие в обществе".
  Согласен, кстате.
  А то начнут, бывало, моральный облик афтара мочалить.
  Щитаю, что критик должен рассматривать произведение в первую очередь с т.з. его литературно-художественной ценности. А моральные аспекты - оставим на совести автора.
  Да и социально-духовные, скажем так, не обязательно даже должны присутствовать как таковые))

428. Денисюк Игорь 2012/09/01 16:44 [ответить]
Мек, по сути согласен. Когда-то давно, когда я только еще начинал писательство, Буревой посоветовал найти такого автора, книги которого понравились, с ним и обсуждать. Что я и делаю до сих пор. Иначе говоря видение автора и критика должно быть исходно близким, тогда и критика будет восприниматься.

429. Денисюк Игорь 2012/09/01 16:49 [ответить]
  > > 427.Бурнов Марти
  >> > 426.mek
  >>
  >А то начнут, бывало, моральный облик афтара мочалить.
  >Щитаю, что критик должен рассматривать произведение в первую очередь с т.з. его литературно-художественной ценности. А моральные аспекты - оставим на совести автора.
  Не уверен, некоторые произведения вызывают отвращение именно аморальностью героя. Нередко такие встречал. Последнее время стараюсь критиковать со многими извинениями и посылая в личку и все равно авторов колбасит.
  Ну разве дело, если героиня, вся из себя правильная))) живет у подлеца в доме на полном его иждивении, в глаза врет, а за глаза изменяет... и это называют правильными поступками....

430. *Бурнов Марти 2012/09/01 16:57 [ответить]
  > > 429.Денисюк Игорь

  >Не уверен, некоторые произведения вызывают отвращение именно аморальностью героя. Нередко такие встречал. Последнее время стараюсь критиковать со многими извинениями и посылая в личку и все равно авторов колбасит.
  >Ну разве дело, если героиня, вся из себя правильная))) живет у подлеца в доме на полном его иждивении, в глаза врет, а за глаза изменяет... и это называют правильными поступками....


  А вы уверены, что подобная критика является литературной? Вы с таким же успехом можете критиковать и реального человека, и политика, и героя фильма. Вам для этого не надо уметь разбираться в литературных тонкостях))
  ПС. Это уже вопрос цензуры, а не критики))

431. *mek (mek#bk.ru) 2012/09/01 16:59 [ответить]
  > > 429.Денисюк Игорь
  >Не уверен, некоторые произведения вызывают отвращение именно аморальностью героя.
  Это верно, и мне самому приходилось воевать с автором вплоть до бана из-за того, что я возражал против аморальности происходящего в произведении. Но ведь по существу автору моя критика была не нужна? Он ведь не видел в этих дурных поступках главного героя ничего плохого...

432. Денисюк Игорь 2012/09/01 17:00 [ответить]
  > > 430.Бурнов Марти
  >> > 429.Денисюк Игорь
  >
  >А вы уверены, что подобная критика является литературной? Вы с таким же успехом можете критиковать и реального человека, и политика, и героя фильма. Вам для этого не надо уметь разбираться в литературных тонкостях))
  Вы пишете для читателя? Вот я как читатель и говорю автору - уважаемый, хоть автор и написал на отрицательном персонаже - Подлец, крупными буквами, но мне как читателю он внушает сочувствие, сопереживание, а вот кругом положительная Мери Сью - да чтоб ее прибило)))

433. *mek (mek#bk.ru) 2012/09/01 17:02 [ответить]
  > > 430.Бурнов Марти
  >ПС. Это уже вопрос цензуры, а не критики))
  Не совсем так. Цензура - это запрет на произведение, может быть, и по причине аморальности оного. Отметить же аморальность, не призывая к тому, чтобы автор сжёг свой опус - это всё-таки ещё критика.

434. Денисюк Игорь 2012/09/01 17:05 [ответить]
  Мек, извините, могу только так отвечать.

  Нет, без желания автора я не критиковал, а только по просьбе, но иногда автор и не прочь, чтобы похвалили и выловили пару запятых и разъяряется, если показать что существенное.

435. *Бурнов Марти 2012/09/01 17:11 [ответить]
  > > 432.Денисюк Игорь
  >Вы пишете для читателя? Вот я как читатель и говорю автору - уважаемый, хоть автор и написал на отрицательном персонаже - Подлец, крупными буквами, но мне как читателю он внушает сочувствие, сопереживание, а вот кругом положительная Мери Сью - да чтоб ее прибило)))
  Так это тогда не вопрос морального облика, а вопрос соответствия заявленному моральному облику, что ле. Вопрос логики, если хотите.

  Хотя, у меня некоторые читатели тоже недоумевали: пачиму в одном романе гг - лох, а другом - наркоман)))
  Тем не менее, взять, к примеру тарантиновское "криминальное чтиво". Герои откровенно аморальны, причем - все, но это не портит картины)))

436. *mek (mek#bk.ru) 2012/09/01 17:11 [ответить]
  > > 430.Бурнов Марти
  >А вы уверены, что подобная критика является литературной?
  Ну, в том конкретном случае я честно предполагал, что именно литературной. Главный герой дал осечку лишь в одном эпизоде, я видел, как этот моральный перекос меняет всю структуру произведения, по существу портит весь замысел, и думал, что стоит автору это заметить - и он поправит эпизод. Я и не подозревал, что такое поведение автор считает правильным, что его мораль и мораль его героя совсем другие, что он воспримет это как наезд на него лично. Но, в сущности, если его мораль иная, то это действительно наезд.

437. *mek (mek#bk.ru) 2012/09/01 17:14 [ответить]
  > > 434.Денисюк Игорь
  >Нет, без желания автора я не критиковал, а только по просьбе...
  Ну, ведь в том случае с "соцреализмом" я именно что сам напросился на рецензию, а потом стал яростно воевать с рецензентом... потом мы помирились.
  (но осадок-то остался)

438. Денисюк Игорь 2012/09/01 17:17 [ответить]
  > > 435.Бурнов Марти
  >> > 432.Денисюк Игорь
  >>
  >Так это тогда не вопрос морального облика, а вопрос соответствия заявленному моральному облику, что ле. Вопрос логики, если хотите.
  Да, примерно так. Без смысла авторским текстом писать кто есть кто. Надо чтобы у читателя получалось соответствующее представление просто из чтения, а если представление противоречит авторскому замыслу, то это уже большая ошибка.

439. Бурундук 2012/09/01 18:19 [ответить]
  > > 438.Денисюк Игорь
  >если (читательское) представление противоречит авторскому замыслу, то это уже большая ошибка.
  Несомненно.
  Но иногда критик превратно толкует сам авторский замысел и начинает объяснять автору, что именно тот должен замышлять.
  В таком случае негативная реакция автора (если объяснения назойливы) не удивительна и вполне оправдана.

440. mek (mek#bk.ru) 2012/09/01 18:25 [ответить]
В общем, критика во многом подобна ходьбе по минному полю. Не рискнёшь - не скажешь ничего содержательного. А если рискнёшь и нарвёшься на несовпадение позиций с автором, мало не покажется.

441. *Смутновская Галина 2012/09/02 19:59 [ответить]
  > > 440.mek
  >В общем, критика во многом подобна ходьбе по минному полю. Не рискнёшь - не скажешь ничего содержательного. А если рискнёшь и нарвёшься на несовпадение позиций с автором, мало не покажется.
  Где-то мне попадалось высказывание, что критика пишется по порыву вдохновения.
  Думаю, что всё так - прочитал, получил впечатление, хочется высказаться. Даже если это впечатление от авторских недочётов или чего-то ещё.
  Когда же человек думает о возможном риске и о рациональности написания критики, скорее он придёт к выводу, что зачем ему это вообще надо? Что ему за это будет?
  Либо возмущённые вопли автора, либо требования всё то же самое, ещё раз и помедленнее, с подробным разжёвыванием и очень подробными объяснениями, как это надо исправить.
  А какие плюсы может получить написавший критику? Разве что дать себе разрядку, и всё.

442. Бурнов Марти 2012/09/02 20:44 [ответить]
  > > 441.Смутновская Галина

  >А какие плюсы может получить написавший критику? Разве что дать себе разрядку, и всё.

  Умение отделять зерна от плевел; понимание сути недостатков (а не просто: тут йа заскучал); Умнение находить пути к исправлению, искоренению, выжиганию, кровопусканию, расчленению, удушению,и тэ дэ.

  На чужих ошибках получить такой опыт проще, ибо а) на своей работе глаз замылен; б) в своей работе могут быть те же недостатки, но не столь ярко выраженные, посему - незаметные.

  Сформулировал)

443. Смутновская Галина 2012/09/02 21:36 [ответить]
  > > 442.Бурнов Марти
  А, да. Есть такой момент.
  Ну я по этому поводу уже высказалась, что критики - это те, кто собрается становиться авторами.
  Но когда они наберут достаточно опыта, набьют руку, думаю, им будет не интересно разбирать чужие работы, когда с тем же успехом можно разбирать свои собственные.
  Глаз замылен - да, но когда разбираешь других, больше думаешь о том, что и как пишешь сам, да и от замыленности помогает.
  Результат - хорошие критики становятся авторами, а возиться с начинающими перестают.

  Теперь со стороны начинающих. Им вроде как нужен совет от мастеров, а мастера к ним не приходят. Советы дают такие же начинающие, таким образом, писателю нужно думать вдвойне, самому критически подойти к собственной стряпне + критически оценить замечания критика, потому что насоветовать могут чего угодно, не факт, что всё надо напрямую брать на вооружение.

444.Удалено написавшим. 2012/09/02 22:00

445. *mek (mek#bk.ru) 2012/09/04 14:15 [ответить]
Ну конечно, прежде, чем браться за свои работы, надо на кошках потренироваться.

446. Денисюк Игорь 2012/09/04 18:49 [ответить]
  > > 445.mek
  >Ну конечно, прежде, чем браться за свои работы, надо на кошках потренироваться.
  Конечно, свое дорого, а чужое - ф топку! Разнести в пух и прах десяток романов, может и опыт приобретется?
  Например на Гале можно попробовать раз она это добром считает. Как Галя, согласная?))))

447. Й.Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2012/09/04 18:59 [ответить]
  > > 446.Денисюк Игорь
  >> > 445.mek
  >>Разнести в пух и прах десяток романов, может и опыт приобретется?
  В пух и прах не имеет смысла. Если с целью разобраться в общих ошибках, как ни странно, обычно не обижаются.

448. Денисюк Игорь 2012/09/04 19:41 [ответить]
  > > 447.Й.Скади
  >> > 446.Денисюк Игорь
  >>> > 445.mek
  >В пух и прах не имеет смысла. Если с целью разобраться в общих ошибках, как ни странно, обычно не обижаются.
  Евгения, я понимаю все, я в шутку. Просто я категорически не согласен с Галей, по мне из заядлых критиков никогда не сделается авторов. Это разные люди и те, кто вечно критикует своего ничего не приобретет.

449. Й.Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2012/09/04 19:49 [ответить]
  > > 448.Денисюк Игорь
  >> > 447.Й.Скади
  >>> > 446.Денисюк Игорь
  >> Это разные люди и те, кто вечно критикует своего ничего не приобретет.
  Игорь, вы правы в том, что критики - не "крЫтеГи", а именно критики - и писатели - это разные таланты.
  Просто настоящая литературная критика не имеет никакого отношения ни к профессиональным рекомендациям, ни к читательским отзывам. Для нее тексты - это лишь объект изучения. Ну, как тот Корнеев у Стругацких: "Берем картину Мирозданья и тупо смотрим, что к чему". Задача критика - не помочь конкретному Васе Пупкину или Маше Шлюпкиной писать лучше... и, тем более, не потешить свое ЧСВ, издеваясь над чужими ошибками. Задача критика - увидеть общую картину, понять, почему востребованными становятся те или иные направления, те или иные приемы, как литература отражает жизнь общества... Потому что литература, по большому счету, вся в комплексе, - это то же, что миф в древности - вербальное выражение коллективного бессознательного. И вот именно это - объект внимания критика.
  А конкретные авторы его интересуют только в том случае, если они в чем-то ярче других отражают ту или иную тенденцию, если их можно привести как пример.
  Но писательского опыта такая работа не прибавляет - это точно.

Страниц (12): 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги (Оценка:3.41*4,)

Комментарии: Критики и крытеги
(Оценка:**3.41*4**,)