Лифантьева Евгения Ивановна : другие произведения.

Комментарии: Критики и крытеги
 (Оценка:3.41*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Лифантьева Евгения Ивановна (lif-evgeniya@yandex.ru)
  • Размещен: 30/03/2009, изменен: 30/03/2009. 22k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Попытка систематизировать итоги холливаров на СИ и Фэнзине.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
    23:05 Виноградов Z.П. "Убьют ли роботы литературу? " (78/2)
    22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)
    22:18 Глущенко А.Г. "Где деньги, Зин?" (4/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/14)
    23:36 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    23:58 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (42/23)
    23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
    23:53 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (9/8)
    23:51 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (19/4)
    23:45 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (5/4)
    23:44 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (4/2)
    23:42 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (945/3)
    23:38 Коркханн "Лабиринты эволюции" (3/2)
    23:37 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (302/14)
    23:36 Симонов С. "Автомобили, мотоциклы автомотохотелки," (94/1)
    23:34 Кирьякова И. "Сохрани..." (4/3)
    23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3)
    23:23 Рановит "Универсум" (19/1)
    23:12 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    23:09 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)
    23:08 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (768/1)
    23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (878/37)
    22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1)
    22:48 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (504/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    331. Бубик 2009/04/03 21:50 [ответить]
      > > 256.Й. Скади
      >То есть вы утверждаете, что я - Бубик, и сама с собой веду диалог?
      Неа, все немного иначе: Скади пытается всеми силами подорвать репутацию простых читателей (стало быть, и Бубика в том числе), да только гранаты у нее не той системы - Бубик успевает каждую подобрать и отправить с приветом обратно Скади до срабатывания запала (вон как бедную уже осколками посекло) :P
      
      >Мда, мне столько не выкурить. Бубик уже мной пытается стать.
      Мда, с динамитом у вас еще хуже получается, чем с гранатами. Снова все перепутали - динамит не курят, от него только прикуривают иногда! Не пытайтесь повторить это снова!
      
      >А вас ткнуть носом в продолжение диалога? Кстати, еще один прием, используемый всякими бубиками, из всей массы коммов выдирать только те, которые кажутся им подходящими, и делать вид, что аргументов оппонентов не было.
      Надо же, Скади даже самые маленькие абзацы по диагонали - и то не дочитывает! :D А вас ткнуть носом в следующую же строчку, которую вы почему-то :) не стали цитировать? Она-то и выражает выжатую досуха суть того самого "продолжения диалога"!
      
      >Вопрос был риторический. Я знаю ответ. А вот сможете ли вы ответить - это интересно. Уверена, что не сможете - по крайней мере, достаточно внятно.
      Естественно, знаете - вы его сформулировали с первого же ко мне обращения:
      >(11.Скади) Итак, бум демонстрировать методы холливарщиков
      Вот добрый Бубик и помогает Скади демонстрировать оные методы.
      А чтобы не ходить далеко - на примере самой же Скади! :D
      
      >Итак, Бубик, напишите, пожалуста, внятно и искренне: в чем состоит ваша цель участия в этом обсуждении?
      >Отсутствие вашего ответа зачитывается как моя правота.
      Итак, написал.
      Наличие моего ответа засчитывается как ваша кривота! :P
    332. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/03 21:54 [ответить]
      > > 331.Бубик
      >Вот добрый Бубик и помогает Скади демонстрировать оные методы.
      У! Так это вы из лучших чувств? Похвально. А я-то думаю, чего это Бубик подписался наглядным пособием работать, и даже ничего за это не просит. Оказывается, из альтруизму. Спасибо! Разрешаю продолжать. Полезно для тех, кто хочет избегать холиваров.
      
      
    333. Бубик 2009/04/03 22:01 [ответить]
      > > 332.Й. Скади
      >> > 331.Бубик
      >>Вот добрый Бубик и помогает Скади демонстрировать оные методы.
      >У! Так это вы из лучших чувств? Похвально. А я-то думаю, чего это Бубик подписался наглядным пособием работать, и даже ничего за это не просит. Оказывается, из альтруизму. Спасибо! Разрешаю продолжать. Полезно для тех, кто хочет избегать холиваров.
      Продолжаете давиться "халвой"? :D Бубик ни на что не подписывался (что легко проверить), а наглядным пособием продолжаете оставаться по факту именно вы (что также легко проверить, см. камент 205 как яркий пример, или мало вам?) :P
      
      
    334. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/03 22:07 [ответить]
      > > 333.Бубик
      >> > 332.Й. Скади
      
      > а наглядным пособием продолжаете оставаться по факту именно вы
      Миленький, это - ваше мнение. Вы его один раз озвучили, теперь повторяете. Я уже это читала. Можете еще двадцать раз повторить. Думаете, от этого хоть что-то изменится?
    335. Бубик 2009/04/03 22:10 [ответить]
      > > 334.Й. Скади
      >Миленький, это - ваше мнение. Вы его один раз озвучили, теперь повторяете. Я уже это читала. Можете еще двадцать раз повторить. Думаете, от этого хоть что-то изменится?
      Лучше вы самостоятельно двадцать раз прочтите.
      Возможно, у вас еще получится измениться.
    336. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/03 22:13 [ответить]
      > > 335.Бубик
      >Возможно, у вас еще получится измениться.
      Хи-хикс. А зачем? Мне и так хорошо :0)))
      
      
      
    337. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/03 22:27 [ответить]
      > > 325.Рыбицкая Марина Борисовна
      > я бы длинное и гладкое рассуждение известного автора свела к более емкому: если критик не чувствует себя ЛИЧНОСТЬЮ и ТВОРЦОМ и пытается за счет ущемлениях других личностей и творцов поднять самооценку и проникнуть в определенный социум
      
      А разве кому-то интересно, кем критик себя чувствует? Всё строго наоборот: сказал аффтару бяку - значит, враг народа и воплощение всех худших качеств, какие аффтар сумеет вспомнить. ;-)
      Учитывая, что чаще всего критик - в отличие от аффтара - занят чем-то полезным, и может "чувствовать себя ЛИЧНОСТЬЮ и ТВОРЦОМ" вне СИ - такой Стандартный Аффтарский Наезд доставляет критику много лулзов. :-)
      
    338. Долгая Галина Альбертовна (dgala@rambler.ru) 2009/04/03 22:43 [ответить]
      Здравствуйте, Женя!
      Спасибо за статью! Как и все у вас - с напором, аргументацией и литературно, несмотря на использование цитат чисто сетевого клана - с ограниченным числом букв, а иногда и слов.
      По сути я с вами согласна. Вы заметили, что практически все критики на СИ, которые все же называют себя обозристами\обозревателями, обязательно извиняются сначала перед теми кого обозревают, а потом с чувством выполненного долга поливают грязью из заранее приготовленного ушата, причем зловоние частенько очень портит здоровье обозреваемых авторов, именно авторов, а не их произведений?
      Откровенно говоря, я стала бояться критики СИ, просто поймала себя на том, что зажимаюсь, как девчонка-пятиклашка, которая боится пройти мимо хулиганов-пацанов из соседнего класса. А ведь критика нужна! Хочется не просто услышать, что ты такая да сякая, а поговорить о том, что тебе удалось, над чем стоит поработать и пр. Думаю, любой автор со мной в этом согласится. А что получаем? Чаще - обидную иронию, унижение и, как следствие, ту самую зажатость, которая не двигает, как утверждают многие обозристы, утешая, что они избичевали тебя ради твоего же блага причем, а тормозит дальнейший творческий процесс.
      Я одно время лезла почти во все конкурсы для того, чтобы получить МНЕНИЕ о своем творчестве. Получив, зарекалась больше нигде и никогда не участвовать, но зачем тогда вертеться на СИ? Можно писать и хранить на дисках свои нетленки в тайне. Одна из причин выставления своих произведений - желание общения на почве творчества, желание диалога, диалога с единомышленниками, желание обсуждать и не только грамматику и стилистику, но и более профессиональные вещи - построение композиции, сюжетных линий и способов создания образов и т.д..
      Пробовала писать обзоры. Завязала с этим делом. Получаешь либо "спасибо", либо .... Ни то, ни другое конструктивным диалогом не назовешь. А просто высказать свое мнение можно и в комментариях.
      Вот, я вам целое продолжение к статье написала, так хотелось высказаться по этому поводу, уж извините :))
      С уважением, Галина.
    339. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/03 22:35 [ответить]
      > > 337.wjaguar
      >> > 325.Рыбицкая Марина Борисовна
      >Учитывая, что чаще всего критик - в отличие от аффтара - занят чем-то полезным, и может "чувствовать себя ЛИЧНОСТЬЮ и ТВОРЦОМ" вне СИ - такой Стандартный Аффтарский Наезд доставляет критику много лулзов. :-)
      А вот тут - вопрос. Очень четко можно почувствовать разницу - состоявшийся человек по жизни или нет. Так сказать, "рядовой читатель", который действительно чем-то нужным в жизни занят, оставит комм и пойдет дальше. Не будет ни спорить, ни долго отстаивать своего мнения - у него есть жизненный опыт, и он прекрасно понимает, причем из реального опыта, что доказывать что-то, да еще в письменной форме - бесперспективно. Тем более, что реальной пользы (по жизни) от этих прений - никакой...
      А вот если у человека есть возможность повысить самооценку только в холиварах, то тут будет долго и нудно.
      ЛИЧНОСТИ не размениваются на тупой флуд. Причем тот диалог, который вы, например, с Мариной ведете, это не тупо, это нормальная беседа... Я именно про тупой холивар.
      
      
    340. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/03 23:09 [ответить]
      > > 339.Й. Скади
      >А вот если у человека есть возможность повысить самооценку только в холиварах, то тут будет долго и нудно.
      
      Согласен. Причём главный признак, пожалуй, не столько "долго", сколько "нудно". :-)
      
    341. Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2009/04/04 04:15 [ответить]
      > > 337.wjaguar
      >Всё строго наоборот: сказал аффтару бяку - значит, враг народа и воплощение всех худших качеств, какие аффтар сумеет вспомнить. ;-)
      Если сказал бяку, то действительно лучшие качества приписывать желание пропадает. Особенно когда бяка сказана не просто по делу, а старательно обыграна самым неприятным образом.
      >Учитывая, что чаще всего критик - в отличие от аффтара - занят чем-то полезным,
      Здесь вот не понял, это юмор такой или Вы серьезно?
      
      > > 338.Долгая Галина Альбертовна
      >Хочется не просто услышать, что ты такая да сякая, а поговорить о том, что тебе удалось, над чем стоит поработать и пр. Думаю, любой автор со мной в этом согласится. А что получаем? Чаще - обидную иронию, унижение и, как следствие, ту самую зажатость, которая не двигает, как утверждают многие обозристы, утешая, что они избичевали тебя ради твоего же блага причем, а тормозит дальнейший творческий процесс.
      Да, так и происходит. Или еще того хуже, не секрет, что любому автору нужно набрать некоторый опыт, который не приходит только с чтением, и прежде чем это произойдет его творения выглядят (мягко говоря) неготовыми. Однако, для некоторых критиков это уже повод обозвать автора графоманом и дружно высмеять его в своем кругу, хотя до этого он в своем разделе слезно умолял высказаться.
      Со временем, конечно, нарастает шкура, и на все старания таких крЫтиГов укусить больнее автор перестает реагировать, но сколько бездарно пропадает времени.
      
    342. Угарыч 2009/04/04 04:26 [ответить]
      > > 336.Й. Скади
      >> > 335.Бубик
      >>Возможно, у вас еще получится измениться.
      >Хи-хикс. А зачем? Мне и так хорошо :0)))
      Поймите, Бубик - Лифантьева отнюдь не страдает болезненным фетишизмом по поводу расцветки штанов и ников... она им наслаждается! 8))))))
      
      > > 340.wjaguar
      >> > 339.Й. Скади
      >>А вот если у человека есть возможность повысить самооценку только в холиварах, то тут будет долго и нудно.
      >
      >Согласен. Причём главный признак, пожалуй, не столько "долго", сколько "нудно". :-)
      wjaguar, не стоит зря стараться.
      Зануды-ётуны тонкую иронию не воспринимают. ;)
    343. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/04 04:35 [ответить]
      > > 341.Василий_
      >> > 337.wjaguar
      >>Учитывая, что чаще всего критик - в отличие от аффтара - занят чем-то полезным,
      >Здесь вот не понял, это юмор такой или Вы серьезно?
      
      В каждой шутке есть доля шутки. ;-)
      Подумайте сами - если критик не днюет и ночует на Самиздате, значит, он занят чем-то еще. Более важным для него, чем СИ. При этом - коль скоро критик еще не сдохнул с голоду, значит, он, скорее всего, как-то зарабатывает на жизнь. А платят обычно тем, кто делает что-то полезное.
      Тогда как аффтар (не путать с автором, и тем более с писателем) готов сражаться на СИ за свою поруганную честь в любое время дня и ночи, без отгулов и без выходных, с перерывами только на изготовление очередного куска очередной нетленки, и на рекламу себя любимого где только возможно. При столь бурной деятельности, время на что-либо полезное оставаться не может в принципе. :-)
      
    344. Василий_ (katalkinv@mail.ru) 2009/04/04 05:08 [ответить]
      > > 343.wjaguar
      > При этом - коль скоро критик еще не сдохнул с голоду, значит, он, скорее всего, как-то зарабатывает на жизнь. А платят обычно тем, кто делает что-то полезное.
      *делая невинное лицо* А кого Вы считаете критиком на Самиздате? И кто из авторов на этом же уважаемом ресурсе зарабатывает себе на жизнь не как-то?
      Здесь профессионалов нету (журналистов в расчет не принимаю) здесь все любители с соответствующим отношением к своему увлечению. Бывают иногда залетные, держат свои разделы для повышения популярности, так ведь местные критики к ним не ходят, уровень не тот.
      >При столь бурной деятельности, время на что-либо полезное оставаться не может в принципе. :-)
      Но интересы могут быть разные, кому тихо и спокойно надо трудиться над бесконечной серией, а кому нужна кипящая бьющая (по голове) ключом жизнь, кто-то может легко посмеяться над собой, а кто-то литрами глотает валерианку на каждый чих...
      
    345. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/04 11:50 [ответить]
      > > 343.wjaguar
      >> > 341.Василий_
      >>> > 337.wjaguar
      >Подумайте сами - если критик не днюет и ночует на Самиздате, значит, он занят чем-то еще. Более важным для него, чем СИ. При этом - коль скоро критик еще не сдохнул с голоду, значит, он, скорее всего, как-то зарабатывает на жизнь. А платят обычно тем, кто делает что-то полезное.
      Тут уже идут вопросы психологии. Мыть подъезды или чистить мусоропроводы - полезное занятие, ведь так? И платят за него худо-будно. Но согласитесь, что мало кто будет гордиться подобным способом заработка. Точнее, гордиться этим можно только в той среде, где люди не только о литературных сайтах, но и о существовании интернета слабо представляют. Низший слой работяг. Тут дело в другом. Большинство "крЫтЕГов", конечно, имеют какой-то заработок. (Хотя чем дальше, тем чаще мне в сети попадается такой типаж, как "жена коммерсанта". Молодая женщина-домохозяйка, живущая за счет мужа, но пытающаяся как-то реализоваться в сети. Или - достаточно распростороненный типаж - "военный пенсионер". Мужчина лет 45-50. Минимальные деньги есть, но как-то реализоваться "на гражданке" не способен. До увольнения из армии был царем и богом для нескольких сотен человек, а сейчас "в подчинениие" - только жена, дети посылают нафиг, потенциальная работа, если не пытаться освоить новые знания, - охранник или завхоз). Но даже предположим, что "крЫтЕГ" зарабатывает чем-то достаточно осмысленным. Но эта работа его НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ. Иначе бы он не висел в сети, не стремился оказывать влияние на что-то. Человеку, который реализуется в своем деле, реализовываться опосредованно, через влияние на кого-то, нафиг не надо. А тут - чисто бабская позция. Типа, аффтор, конечно, голова, но крЫтЕГ шея, куда аффтора направит, туда тот и пойдет. Именно это бабство очень четко чувствуется (хотя крЫтег может быть любого пола, хоть среднего).
    346. Вячеслав 2009/04/04 16:28 [ответить]
       Как утверждает филология, содержание всех произведений художественной литературы сводится к 11 сюжетам, а написанное о худож. литерактуре к одному вопросу: о праве критика "наставлять" автора произведения. Статья задает все тот же вопрос.
       Филолгическое образование обязательно для критика, как ученому, занятому исследованием УЖЕ созданного. Доля филолгически образованных среди творцов дитерактуры мала. Ибо филолология, по определению, не может отразить ЕЩЕ НЕ сотворенного. Так что каждый делает свое дело: один творит, другой анализирует. И ни критику, ни писателю не дано определить - как время распорядится с творением. А посему - критика к реальному творчесву имеет косвенное, вспомогательной отношение, не стоит придавать критике довлеющего над творчееством значения . У писателя и критика равные, но НЕ ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ права. (Ах, если б эта норма соблюдалась, насколько бы ярче была литература, как духовная практика челове6чества!)
       А "пущать"- "не пущать" то или иное литературное произведение, скорее всего -относится к области юридического Права. Порнуха, моральное оскорбление интеллигентных людей (почитайте у самой Жени Лифатьевой о безнаказанном оскорблении Ксении Волкову с молчаливого согласия омских писателей -жуть!), громадный вал пустопородней нелитературной фэнтези, просто пасквили, и т.д. и прочий словесный мусор.... И вот тут-то слово критика, как одного из экспертов, незаменимо.
       Плохо, что сами писатели, как правило -хилые критики друг для друга. Писательское сообщество испокон веков гнилое болото.
       И все-таки, как ни банально- главное, писАть, не озираясь на критиков, больше доверять "простому" читателю...
       С частным мнением и ув. Вячеслав.
      
      
       Критикв, зачастую, тормоз для творческого роста.
    347. Мушинский Олег 2009/04/04 17:27 [ответить]
      Привет, Скади!
      Еще один ноливар с неверными? Удачи. :)
      Собственно, нормальная критика на СИ присутствует и сводится к:
      Критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить, выявить недостатки.
      Другое дело, что слишком большой процент холиваров сводит к минимуму стремление тратить время на нормальную критику, но это результат совместного творчества авторов и критиков, и, к сожалению, позиция "но не имеет права что-то рекомендовать автору" внесла немалую лепту в нынешнее положение дел. Существует баланс между ожиданиями читателей и творчеством автора, и пока он перекошен в любую из сторон - ничего хорошего из этого не выйдет. Увы.
    348. ? 2009/04/04 17:44 [ответить]
      > > 346.Вячеслав
      > Как утверждает филология, содержание всех произведений художественной литературы сводится к 11 сюжетам
      
      Разве? Ссылочку скинете?
      
    349. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/04/04 18:14 [ответить]
      > > 346.Вячеслав
      > Как утверждает филология, содержание всех произведений художественной литературы сводится к 11 сюжетам
      Вот только ни один из тех, кто так запросто бросается этою фразою и как щитом прикрывает ею свою творческую беспомощность, ещё ни разу не перечислил мне эти 11 сюжетов.
      Процитируйте, пожалуйста, их. И я назову Вам ещё двадцать пять.
      
    350. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/04 18:15 [ответить]
      > > 345.Й. Скади
      >Но даже предположим, что "крЫтЕГ" зарабатывает чем-то достаточно осмысленным. Но эта работа его НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ. Иначе бы он не висел в сети, не стремился оказывать влияние на что-то.
      
      Значит, следуя Вашей логике, программисты Интернетом пользоваться не должны? :-)))
      А заодно, по этому же критерию, и все авторы на СИ скопом получаются "НЕ УДОВЛЕТВОРЕННЫМИ своей работой". :-)
      
      В общем, вышеотквоченная позиция нуждается в переосмыслении. ;-)
      
      >А тут - чисто бабская позция. Типа, аффтор, конечно, голова, но крЫтЕГ шея, куда аффтора направит, туда тот и пойдет. Именно это бабство очень четко чувствуется (хотя крЫтег может быть любого пола, хоть среднего).
      
      Вот именно такого - я что-то не замечал. Самоутверждение за чужой счет - да, бывает, как везде в сети; но чтобы кто-то кем-то "порулить" пытался...
      Конечно, при достаточно больном самолюбии и не такое примерещиться может - любой багрепорт можно обозвать "попыткой направить аффтора", если аффтар скандалить любит больше, чем писать. Но, IMHO, проблемы с восприятием у отдельных личностей - это их личные проблемы. :-)
      
    351. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/04 18:21 [ответить]
      > > 349.Краснов Иван Витальевич
      >Вот только ни один из тех, кто так запросто бросается этою фразою и как щитом прикрывает ею свою творческую беспомощность, ещё ни разу не перечислил мне эти 11 сюжетов.
      >Процитируйте, пожалуйста, их. И я назову Вам ещё двадцать пять.
      
      И получим в сумме этот список?
      http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thirty-Six_Dramatic_Situations
      
    352. ? 2009/04/04 18:26 [ответить]
      > > 351.wjaguar
      
      >http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thirty-Six_Dramatic_Situations
      
      Итак, уже 36. Кто больше?
      В общем, если Вячеслав прав, то филологию на мыло...
      
    353. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/04/04 18:26 [ответить]
      > > 351.wjaguar
      >> > 349.Краснов Иван Витальевич
      >>Вот только ни один из тех, кто так запросто бросается этою фразою и как щитом прикрывает ею свою творческую беспомощность, ещё ни разу не перечислил мне эти 11 сюжетов.
      >>Процитируйте, пожалуйста, их. И я назову Вам ещё двадцать пять.
      >
      >И получим в сумме этот список?
      батенька (или матушка, простите великодушно), так это список английских сюжетов.
      
    354. Ха! 2009/04/04 18:28 [ответить]
      > > 351.wjaguar
      
      >И получим в сумме этот список?
      >http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thirty-Six_Dramatic_Situations
      
      Голубчик, это список ходовых сюжетных элементов. Туда даже "Курочка-Ряба" не вошла ))
      
    355. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/04/04 18:35 [ответить]
      > > 354.Ха!
      >> > 351.wjaguar
      >
      >>И получим в сумме этот список?
      >>http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thirty-Six_Dramatic_Situations
      >
      >Голубчик, это список ходовых сюжетных элементов. Туда даже "Курочка-Ряба" не вошла ))
      
      Ну почему же не вошла? В самом верху списка:
      an Unfortunate - неудачник.
      Явно про деда с бабкой.
    356. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/04 19:00 [ответить]
      > > 353.Краснов Иван Витальевич
      >батенька (или матушка, простите великодушно), так это список английских сюжетов.
      
      Вообще-то, если верить Википедии, то греческих и французских. :-)
      Но в любом случае, не вижу связи - при чем язык, когда речь о сюжете? Если кто-то английского не знает - так сие проблема не моя и не списка. ;-)
      
      > > 354.Ха!
      >Голубчик, это список ходовых сюжетных элементов. Туда даже "Курочка-Ряба" не вошла ))
      
      Да неужели? ;-)
      7. Falling prey to cruelty/misfortune
       * an Unfortunate; a Master or a Misfortune
      или же
      17. Fatal imprudence
       * the Imprudent; a Victim or an Object Lost
      
    357. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/04/04 19:15 [ответить]
      > > 356.wjaguar
      >> > 353.Краснов Иван Витальевич
      >>батенька (или матушка, простите великодушно), так это список английских сюжетов.
      >
      >Вообще-то, если верить Википедии, то греческих и французских. :-)
      Был такой человек, который решил проанализировать все-все доступные ему художественные книги. Ну, а поскольку книг у него было 36...
      А если серьёзно, то вот
      http://dan.kiev.ua/dan-files/mindmaps/36Situations.gif
      и не бросайтесь больше труднопереводимыми текстами
    358. Ха! 2009/04/04 19:22 [ответить]
      > > 356.wjaguar
      
      >> > 354.Ха!
      >>Голубчик, это список ходовых сюжетных элементов. Туда даже "Курочка-Ряба" не вошла ))
      >
      >Да неужели? ;-)
      >7. Falling prey to cruelty/misfortune
      > * an Unfortunate; a Master or a Misfortune
      >или же
      >17. Fatal imprudence
      > * the Imprudent; a Victim or an Object Lost
      
      Вы понимаете, что такое сюжет? Вот вам еще Вика:
      Сюжет (от фр. sujet - предмет) - в литературе, драматургии и кино - порядок событий, происходящих в художественном произведении
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8E%D0%B6%D0%B5%D1%82
      То, что вы привели, к сюжетам имеет очень отдаленное отношение! Это всего лишь некоторые обобшенные отношения персонажей!
      
    359. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/04 19:40 [ответить]
      > > 358.Ха!
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8E%D0%B6%D0%B5%D1%82
      >То, что вы привели, к сюжетам имеет очень отдаленное отношение! Это всего лишь некоторые обобшенные отношения персонажей!
      
      "Но по новым данным разведки, мы воевали сами с собой" (C)
      
      По Вашей ссылке, внизу страницы:
      "Не менее известны '36 сюжетов', отобранные драматургом Ж.Польти в начале XX века."
      Они и есть.
      
    360. Ха! 2009/04/04 19:43 [ответить]
      > > 359.wjaguar
      >> > 358.Ха!
      
      >По Вашей ссылке, внизу страницы:
      >"Не менее известны '36 сюжетов', отобранные драматургом Ж.Польти в начале XX века."
      
      Там же:
      "Польти утверждал, что приведённый набор схем полностью охватывает всё многообразие существующих сюжетов".
      Мало ли кто что утверждает.
      
    361. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/04 19:49 [ответить]
      > > 360.Ха!
      >Там же:
      >"Польти утверждал, что приведённый набор схем полностью охватывает всё многообразие существующих сюжетов".
      >Мало ли кто что утверждает.
      
      Найдите опровержение. А то, действительно, "мало ли кто..." ;-)
      
      Английская Википедия, кстати, приводит такую цитату:
      "Gozzi maintained that there can be but thirty-six tragic situations. Schiller took great pains to find more, but he was unable to find even so many as Gozzi.
      -Goethe"
      
    362. А я тоже так могу! 2009/04/04 20:09 [ответить]
      > > 361.wjaguar
      >> > 360.Ха!
      >>Там же:
      >>"Польти утверждал, что приведённый набор схем полностью охватывает всё многообразие существующих сюжетов".
      >>Мало ли кто что утверждает.
      >
      >Найдите опровержение. А то, действительно, "мало ли кто..." ;-)
      
      Утверждаю, что все возможные тексты уже написаны: они состоят из одних и тех же букв.
      Утверждаю, что все возможные мелодии уже написаны: они состоят из одних и тех же нот.
      Утверждаю, что все возможные картины уже написаны: они состоят из одних и тех же красок.
      Утверждаю, что все возможные танцы уже станцованы: они состоят из одних и тех же движений конечностей, туловища и головы.
      Утверждаю, что все возможные существа уже были: их ДНК состоят из одних и тех же аминокислот.
      
      
      Попробуйте опровергнуть!
      
    363. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/04 21:02 [ответить]
      > > 362.А я тоже так могу!
      >Попробуйте опровергнуть!
      
      Ну, опубликуйте свои утверждения, как Польти опубликовал свои. А потом и посмотрим, сколько опровержений наберется за 90 лет. ;-)
      
    364. А я тоже так могу! 2009/04/04 21:04 [ответить]
      > > 363.wjaguar
      >> > 362.А я тоже так могу!
      >>Попробуйте опровергнуть!
      >
      >Ну, опубликуйте свои утверждения, как Польти опубликовал свои.
      
      В следующем году, 1 апреля, непременно так и поступлю.
      
    365. Ха! 2009/04/04 21:05 [ответить]
      > > 363.wjaguar
      >> > 362.А я тоже так могу!
      >>Попробуйте опровергнуть!
      >
      >Ну, опубликуйте свои утверждения, как Польти опубликовал свои.
      
      И это пишет один из тех, которые уверяют, что ничего приличного не публикуется!
      
    366. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/04/04 21:12 [ответить]
      > > 365.Ха!
      >И это пишет один из тех, которые уверяют, что ничего приличного не публикуется!
      
      Меткое попадание пальцем в небо...
      
      P.S.:
      > > 362.А я тоже так могу!
      >Утверждаю, что все возможные мелодии уже написаны: они состоят из одних и тех же нот.
      
      А здесь, кстати, Вы довольно близки к истине. В некотором смысле.
      http://everything2.com/?node_id=1029506
      
    367. А вот еще 2009/04/05 12:10 [ответить]
      > > 366.wjaguar
      >> > 362.А я тоже так могу!
      >>Утверждаю, что все возможные мелодии уже написаны: они состоят из одних и тех же нот.
      >
      >А здесь, кстати, Вы довольно близки к истине. В некотором смысле.
      >http://everything2.com/?node_id=1029506
      
      Все, что вы едите, было уже многими съедено, переварено, высрано или вытошнено. Зачем же вы едите такую пакость?
      
    368. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/05 12:29 [ответить]
      Интересно, при чем тут критики?
    370. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/04/05 13:36 [ответить]
      Достали! Еще сюжеты - еще туда сюда, но придурочные шариатцы при чем?
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"