7. *2006/09/18 16:29
[ответить]
>>6.Магидд
ну, последовательный анархо-индивидуализм. насилие как власть, и потому не приемлется принципиально.
я-то вашу точку зрения раздеяю, а что касается ландауэра - текстик-то 1901 бородатого года. не видел он ни арагона, ни махновwины, ни красного террора. видел только мудачков-бомбометателей. имел право, так скать, ошибаться.
6. Магидд2006/09/11 20:11
[ответить]
Да я помню, что Вы не Ландауэр. Я просто говорю, что Ландауэр по ходу просто бредовые вещи пишет. Он всякое насилие приравнивает к диктатуре и считает недопустимым, мол оно не к анархии ведет, а к диктатуре.
Это не выдерживает никакой критики так как
1)Сие есть бездоказательная декларация, ибо насилие вовсе не обязательно есть навязывание другим какого-то образа жизни, а есть лишь сопротивление попыткам эксплуататоров насилием сохранить эксплуатацию. Махновцы никого не принуждали жить при анархии, почитайте их документы или воспоминания Волина, онри просто уничтожали эксплуататоров и их воорруженные группировки
2)Как раз анархисты добивались наибольшего успеха там, где прибегали к насилию (Арагон, Барселона, Махновщина и т.д.)
3)Позиция ненасилия не этична- требовать от евреев, чтобы они ненасильственно сопротивлялись нацистам, или от анархистов, чтобы они ненасильственно противостояли деникинцам и большевикам (которые массами убивали не только анархистов, но и вообще всех не лояльных) это дикость.
5. *2006/09/11 13:37
[ответить]
>>4.Магид Михаил Наумович
>Комментарий
>Да судя по этому тексту он говорит и о том, и о другом. К тому же, почему военный путь означает диктатуру? Махно разве был диктатором или Дуррути? Сомневаюсь.
"Это основное заблуждение революционных анархистов, которое я достаточно долго с ними разделял, когда они верят, что идеал ненасилия можно достичь путём насилия. Они яростно оспаривают "революционную диктатуру", предусмотренную Марксом и Энгельсом в их Коммунистическом Манифесте как корoткую переходную стадию после великой революции. Это всё самообман; каждое применение насилия - это диктатура, если она не переносится добровольно, не признаётся подчинёнными массами. В этом случае речь идёт об авторитарном насилии. Всякое насилие - это либо деспотия, либо авторитет." такая вот цитата из текста. так ландауэр это видел.
был он по ходу реформист и эволюционист. как грицца, маркс ему судья. :-)
а махно или дуррути просто не успели побыть диктаторами, в том смысле, что до успешной марксовой "диктатуры пролетариата" дело-то и не дошло. а загон скот железной рукой к счастью можно вполне считать диктатурой, не так ли?
надеюсь, при всём при этом вы не забываете, что я-то не ландауэр, хотя и вынужден подписываться его именем? :-)))
4. (mmagid@mail.ru) 2006/09/10 03:05
[ответить]
2.Inner Self 1.Магид Михаил Наумович
ПРОТИВ ПАЦИФИЗМА
согласен! об этом, а так же и о ганди, и о мартине лютере кинге и прочих "чемпионах непротивления злу насилием" хорошо написано у вильяма майерса в "ненасилии и его насильственных последствиях"... поищите, если хотите, висит где-то в сети.
но ландауэр говорит не о непротивлении и отрицании насилия вообще (хотя, кажется, этой идее симпатизировал), а об "установлении анархии" военным путём, диктатурой.
Комментарий
Да судя по этому тексту он говорит и о том, и о другом. К тому же, почему военный путь означает диктатуру? Махно разве был диктатором или Дуррути? Сомневаюсь.
3. roma2006/09/10 00:38
[ответить]
имхо, тема как-то целиком посвящена индивидуальному террору, а два предложения про массы и вооружённые восстания. зачем они тут?
2. 2006/09/09 18:08
[ответить]
>>1.Магид Михаил Наумович
>ПРОТИВ ПАЦИФИЗМА
согласен! об этом, а так же и о ганди, и о мартине лютере кинге и прочих "чемпионах непротивления злу насилием" хорошо написано у вильяма майерса в "ненасилии и его насильственных последствиях"... поищите, если хотите, висит где-то в сети.
но ландауэр говорит не о непротивлении и отрицании насилия вообще (хотя, кажется, этой идее симпатизировал), а об "установлении анархии" военным путём, диктатурой.
1. * (mmagid@mail.ru) 2006/09/05 02:07
[ответить]
ПРОТИВ ПАЦИФИЗМА
Кто хочет принести миру свободу - тот деспот, но не анархист. Никогда нархия не будет делом масс, никогда не прийдёт она в мир путём вторжения или вооружённого восстания.
Комментарий
Думаю, эта мысль Ландауэра является глубоко ошибочной. В ходе воруженной борьбы люди, напротив, могут закалятся, приобретать опыт отстаивания своих прав и свобод.Примером является Парижская Коммуна, махновское движение, кронштадское и западно-сибирское восстания 1921 г, коммуны Арагона 1936 г, рабочие советы Будапешта 1956г, восстание в Кванджу 1980 и т.д.. Все самые яркие самоуправляющиеся движения трудящихся в истории появились на свет в ходе вооруженных восстаний или сами были вооруженными движениями. Разумеется, они не были застрахованы от ошибок или даже глубоко неверных решений, но это ничего не меняет. Кто думает, что в ходе вооруженной борьбы люди исключительно звереют- ошибается. Это одна сторона медали, а есть и другая. Очень советую почитать воспомнания Оруэлла о Каталонии.
Они как раз пишут об обретении достоинства, о равенстве бойцов и т.д.
Современный американский анархист Боб Блэк отмечает, что критика некоторыми либеральными анархистами насилия является парадоксом. Ведь в тех немногих случаях, когда анархистам чего-то удавалось достичь, они этого достигали именно насилием.
Кроме того, позиция пацифизма является еще и этически ошибочной. Ауробиндо Гхош, индийский философ, споря с Ганди, возражал ему так:
"Если завтра на территорию Индии вторгнутся силы, которые начнут геноцид, к чему приведут все Ваши методы? Они будут просто бессмысленны". Насилие - это плохо. Но есть одна вещь, которая еще хуже - безропотно сносить насилие. В фильме Тарковского "Страсти по Андрею", герой фильма убивает воина, пытавшегося изнасиловать больную девушку. Он знает, что убивать плохо, и в последствии ему трудно пережить убийство, но было бы несравненно хуже, если бы он вообще ничего не сделал. А не убить, к сожалению, было нельзя. Вот наглядная илллюстрация ложности пацифизма. При всем моем уважении к Ландауэру и Толстому.