Квашнина Елена Дмитриевна : другие произведения.

Комментарии: Легенда О Жанне Д'Арк
 (Оценка:3.92*7,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Квашнина Елена Дмитриевна (kwalex@rail.net.ru)
  • Размещен: 25/12/2004, изменен: 01/09/2006. 127k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Краткое историческое исследование легенды о Жанне Д'Арк.
    •  Правда и вымыслы официальных версий.
    •  Кому это было выгодно, и зачем?
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)
    22:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (38/34)
    19:49 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (786/7)
    14:29 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (5/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/14)
    23:36 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    01:45 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    01:30 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/7)
    01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
    01:30 Коркханн "Лабиринты эволюции" (7/6)
    01:28 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (721/12)
    01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4)
    01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9)
    00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)
    00:55 Чендлер Б. "Нэкомата" (175/6)
    00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1)
    00:44 Домчар "Он сам" (1)
    00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3)
    00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    00:22 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    00:16 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (8)
    00:14 Ванюковъ А.и. "Заметки на полях - 14" (8/2)
    23:58 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (42/23)
    23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11. *Славкин Ф.А. 2005/08/17 11:47 [ответить]
      > > 10.Руденко Лена
      >Можно узнать, какими вы пользовались источниками?
      >Есть ли среди них ссылки на работы французских исследователей?
      
      Лена, Вам имеет смысл продублировать этот вопрос по адресу http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kwashnina_e_d/jann_legend
      
      Там у Квашниной второй сайт.
      
      
      
    12. Татьяна Туренко (studio33@list.ru) 2005/08/24 16:04 [ответить]
      Лично мне данный взгляд на историю показался вполне достоверным. Правда, я не историк. В любом случае, работа очень серьезная. Вот только остался вопрос. Вы, Лена, в одном месте повествования сделали ударение на дате ранения - 8 сентября, как на очень важном моменте, но так и не вернулись к нему. Или я что-то упустила? И еще один вопрос: из каких источников известен точный рост приговоренной к сожжению вместо Жанны (158 см)? В общем же и целом прочла с интересом - довольно познавательная работа, спасибо.
    13. *Славкин Ф.А. 2005/08/24 16:19 [ответить]
      > > 12.Татьяна Туренко
      >Лично мне данный взгляд на историю показался вполне достоверным. Правда, я не историк. В любом случае, работа очень серьезная. Вот только остался вопрос. Вы, Лена, в одном месте повествования сделали ударение на дате ранения - 8 сентября, как на очень важном моменте, но так и не вернулись к нему. Или я что-то упустила? И еще один вопрос: из каких источников известен точный рост приговоренной к сожжению вместо Жанны (158 см)? В общем же и целом прочла с интересом - довольно познавательная работа, спасибо.
      
      > > 244.Татьяна Туренко
      >Лично мне данный взгляд на историю показался вполне достоверным.
      
      Я объяснил в своих коммах, почему эта позиция абсолютно беспочвенна. Имеются четыре вопроса, на которые "сюрвивисты" неспособны ответить, они приведены в моей статье. Кроме того, обстоятельства казни Жанны таковы, что какая-либо возможность подмены совершенно исключена. И наконец, тезис о том, что якобы Жанна была гермафродитом, - это исключительно плод воображения автора.
      
      
      
    14. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2006/08/19 00:20 [ответить]
      С интересом прочитал. Но не до конца.Время у меня кончилось.
      
      Во многом автор, вероятнее всего, права.
      Знатное происхождение, военное воспитание... (Правда, странно, что писать не научилась. Не те учителя?)
      А в чем-то увлекается. Если нет анатомического описания Жанны, значит нельзя и настаивать на своем предположении уродства этой героической женщины. Это остается ТОЛЬКО предположением.
      За исключением этого момента работа очень интересная.
      Спасибо!
      
    15. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/06/20 20:29 [ответить]
      Как говорится, "бумага не краснеет". Чем-то госпожа Квашнина напоминает Иванушку Бездомного, который изображал Иисуса совсем как живого, но "снабженного всеми отрицательными качествами Иисуса". Почему бы госпоже Квашниной не пойти дальше и, применив совет Берлиоза к Жанне Д`Арк, не доказать, что Орлеанской Девы не существовало вовсе?
    16. *Славкин Ф.А. 2008/06/20 20:35 [ответить]
      > > 15.Ольга Велейко
      > Почему бы госпоже Квашниной не пойти дальше и, применив совет Берлиоза к Жанне Д`Арк, не доказать, что Орлеанской Девы не существовало вовсе?
      
      Той Жанны, которую изобразила Квашнина, действительно не существовало :-)
      
      > > 14.Погорелов Роберт
      
      http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/index_2.shtml
      
    17. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/06/21 14:52 [ответить]
      > > 15.Ольга Велейко
      >Как говорится, "бумага не краснеет". Чем-то госпожа Квашнина напоминает Иванушку Бездомного, который изображал Иисуса совсем как живого, но "снабженного всеми отрицательными качествами Иисуса". Почему бы госпоже Квашниной не пойти дальше и, применив совет Берлиоза к Жанне Д`Арк, не доказать, что Орлеанской Девы не существовало вовсе?
       Госпожа Велейко, извините, что не ответила сразу. Этот раздел у меня года три как в забросе. Я думаю, не только бумага не краснеет, но и компьютерный текст. Вы читать не умеете? Где это я описывала Жанну с отрицательной стороны, позвольте узнать? И почему отличная от официально принятой точка зрения вызывает у некоторых, считающих себя умней и образованней других, желание непременно оскорбить, пусть и в завуалированной форме? Если уж Вы апеллируете к Булгакову, то неплохо бы Вам поучиться у него внимательному и глубокому постижению материала. А госпожа Квашнина Вам лично никого напоминать не может, поскольку Вы с ней никак не знакомы. Делать же поспешные и далеко идущие выводы на основе плохо прочитанного и непонятого текста позволяют себе только... Сами догадаетесь?
       Без всякого уважения,
       Е.Квашнина.
      
      
      
    18. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/06/21 14:57 [ответить]
      > > 16.Славкин Ф.А.
      >
      >Той Жанны, которую изобразила Квашнина, действительно не существовало :-)
      >
      >> > 14.Погорелов Роберт
      >
      >http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/index_2.shtml
       Фредди, здравствуйте, дорогой мой. Давненько мы с Вами не перескались :))). А я всё думала, куда Вы сбежали из того моего раздела, где теперь прячетесь? Вон где, оказывается :))). Жаль, я без Вас, признаться, заскучала. Вы мне такой пиар раньше обеспечивали. Без Вас теперь, как без рук. Вернуться не хотите? Я всё прощу :))).
       Е.Квашнина.
      
      
    19. *Ромм Фредди А. 2008/06/21 18:31 [ответить]
      > > 18.Квашнина Елена Дмитриевна
      
      Добрый день.
      Можете меня поздравить: моя книга "Загадки Орлеанской Девы" находится в печати. Когда выйдет, сообщу подробности. Кстати, в гл. 9 имеется ссылка на этот Ваш опус.
      
    20. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/06/22 17:54 [ответить]
      > > 19.Ромм Фредди А.
      >> > 18.Квашнина Елена Дмитриевна
      >
      >Добрый день.
      >Можете меня поздравить: моя книга "Загадки Орлеанской Девы" находится в печати.
       Добрый день, Фредди :))). Рада за Вас. От души поздравляю. Это всегда праздник - выход книги.
      >Когда выйдет, сообщу подробности.
       Ну, это не обязательно :))). Да я сейчас и редко в СИ появляюсь. В реале проблем слишком много, с ними бы разобраться.
      >Кстати, в гл. 9 имеется ссылка на этот Ваш опус.
       Полагаю, ссылка негативного характера? Оно, конечно, приятно, что в печатном издании меня пропиарят :))), но, мне кажется, Вы напрасно это сделали. У меня не строгая научная статья, а всего лишь изложение частной точки зрения, не претендующей на истину в последней инстанции. Писалась она для светского издания (для коего, увы, оказалась слишком большой и "научной"). На такие работы в исторической науке не принято ссылаться, моветон. Если бы я претендовала на значимость, то довела бы работу до ума и отправила... Да хоть в "ВИ" или куда-нибудь ещё. У меня, кстати, её уже и украсть успели, да в сокращённом, отредактированном виде в ж-ле "Щит и меч" пару лет назад тиснули. Так что, если не поздно, Вы можете ссылочку убрать, я Вас честно предупредила о возможном негативе. Надеюсь, не поймёте превратно :))). Успехов, Фредди :))).
       Е.Квашнина.
      
      
    21. *Славкин Ф.А. 2008/06/22 18:39 [ответить]
      > > 20.Квашнина Елена Дмитриевна
      >> > 19.Ромм Фредди А.
      
      >>Кстати, в гл. 9 имеется ссылка на этот Ваш опус.
      > Полагаю, ссылка негативного характера?
      
      Это уже вопрос вкуса - что считать негативом. Вы же, кажется, полагаете, что в Вашей статье никакого негатива по отношению к Жанне Дарк нет? Но у меня всё просто: я взял цитату из Вашей статьи и сопоставил кое с чем.
      
      > У меня не строгая научная статья
      
      А у меня всего лишь биографический роман.
      
      > У меня, кстати, её уже и украсть успели, да в сокращённом, отредактированном виде в ж-ле "Щит и меч" пару лет назад тиснули.
      
      М-м, как интересно. Вы бы не дали ссылку и полный текст украденного? Если там окажется то, что меня интересует, Вы ещё и выиграете от моей книги.
      
      >Так что, если не поздно, Вы можете ссылочку убрать, я Вас честно предупредила о возможном негативе.
      
      Никакого негатива не вижу. Нормальное сопоставление вторичных источников информации.
      
    22. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/06/23 21:02 [ответить]
      > > 21.Славкин Ф.А.
      >> > 20.Квашнина Елена Дмитриевна
      >>> > 19.Ромм Фредди А.
      >Это уже вопрос вкуса - что считать негативом. Вы же, кажется, полагаете, что в Вашей статье никакого негатива по отношению к Жанне Дарк нет?
       Негатива по отношению к Жанне точно нет. Вся её жизнь - сплошной подвиг. Между прочим, жить под чужим именем и терпеть обвинения в самозванстве (есть и такая версия), вечно прятаться от некоторых лиц и организаций, добывать разными путями деньги и продолжать борьбу - для меня это неслабо. Я бы сломалась после первого же предательства. Уж не говоря о личном участии в боевых действия после двух серьёзных ранений и кучи других самых разных испытаний. Нет, для меня она является удивительнейшей женщиной. С очень чистой душой.
      >
      >А у меня всего лишь биографический роман.
      >
       Художественный или научно-популярный?
      >
      >М-м, как интересно. Вы бы не дали ссылку и полный текст украденного?
       Я постараюсь найти тот экземпляр, который купила. Но не уверена, что найду. Давно дело было.
      >Если там окажется то, что меня интересует, Вы ещё и выиграете от моей книги.
      >
       Да я вообще-то ни на что не претендую :))). Мои интересы давно сосредоточились на художественной прозе бытового и сентиментального направления. Так что о моих выгодах Вы вполне можете забыть. У меня, ей-богу, нынче другие приоритеты :))).
      
      >>>Никакого негатива не вижу. Нормальное сопоставление вторичных источников информации.
       Ну, Вам видней. Я бы свою работу источником не назвала даже вторичным, если достаточно строго подходить. У меня тогда было слишком мало возможностей и материалов. Да и цель была иной. Всего Вам доброго, Фредди. Всяческих удач на избранном поприще. А журнальчик поищу, честное слово.
       Е.Квашнина.
      
      
    23. *Славкин Ф.А. 2008/06/23 21:18 [ответить]
      > > 22.Квашнина Елена Дмитриевна
      >> > 21.Славкин Ф.А.
      
      >>А у меня всего лишь биографический роман.
      >>
      > Художественный или научно-популярный?
      
      Научно-популярный.
      
      >>М-м, как интересно. Вы бы не дали ссылку и полный текст украденного?
      > Я постараюсь найти тот экземпляр, который купила. Но не уверена, что найду. Давно дело было.
      
      ОК, постарайтесь найти, пожалуйста.
      
      
    24. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/06/28 12:55 [ответить]
      > > 17.Квашнина Елена Дмитриевна
      > Госпожа Велейко, извините, что не ответила сразу. Этот раздел у меня года три как в забросе. Я думаю, не только бумага не краснеет, но и компьютерный текст. Вы читать не умеете? Где это я описывала Жанну с отрицательной стороны, позвольте узнать? И почему отличная от официально принятой точка зрения вызывает у некоторых, считающих себя умней и образованней других, желание непременно оскорбить, пусть и в завуалированной форме? Если уж Вы апеллируете к Булгакову, то неплохо бы Вам поучиться у него внимательному и глубокому постижению материала.А госпожа Квашнина Вам лично никого напоминать не может, поскольку Вы с ней никак не знакомы. Делать же поспешные и далеко идущие выводы на основе плохо прочитанного и непонятого текста позволяют себе только... Сами догадаетесь?
      > Без всякого уважения,
      > Е.Квашнина.
      
      Есть Светочи Мира, чьи имена принадлежат уже не только сфере истории, но и сфере духа. Более шести веков нет Жанны д`Арк, но костер ее продолжает пылать, и находятся новые и новые пьеры кошоны, стремящиеся подкинуть в него дровишек. Для чего? А для собственного "пиара" (ведь это одно из Ваших излюбленных словечек, не так ли, госпожа Квашнина?). Мережковский называл таких Годонами, а уж он мог бы сам поучить кое-кого "внимательному и глубокому постижению матерала".
      Давайте суммируем оскорбления, "пусть и завуалированные", нанесенные в этой статье облику Жанны: знатная дама, отличающаяся высокомерием, властностью, несдержанностью и буйной жестокостью, страдающая галлюцинациями, которая преспокойно освободилась из плена и вышла замуж в то время, как вместо нее на костре приняла муки совсем другая женщина.
      Теперь вспомним тот лик, который рисует история: неграмотная девочка, непритязательная и скромная, получившая Божественное откровение и, повинуясь ему, преодолела все преграды и вдохнула жизнь в уже практически несуществующую французскую армию, на протяжении многих десятилетий несшую поражение за поражением. Девочка, милосердная и к своим и к вражеским солдатам, проливающая слезы над убитыми. Духовидица, задолго знающая о грядущем мученичестве, но, вопреки предательству, до конца пытающаяся выполнить свою миссию, и взошедшая на костер.
      Между этими двумя образами есть разница?
      Не мерзко ли госпоже Квашниной пытаться ощипать орла, чтобы приготовить из него кривобокую утку?
      
      
      
    25. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/06/29 14:07 [ответить]
       Мадам! Ваш возвышенный настрой потряс меня до основания, то бишь сотрясалась я вся, аж до самых пяток. Вы всегда так велеречивы или же исходите из рассчёта на сочувствующую публику? Спешу Вас огорчить. Баталии по данной работе отгремели года четыре назад, в другом моём разделе на СИ, и никому уже не интересны. Каждый для себя успел сделать выбор. Меня, например, прежде всего интересовала истина, т.е. как всё было на самом деле. Ежели Вас интересуют лубочные, вымышленные образы, то не читайте статьи, читайте сказки и художественную литературу и не постигнет Вас тогда разочарование в мифах.
       Ну, а теперь замечания непосредственно по Вашим обвинениям (которые, кстати, тоже надо бы уметь составлять, поучитесь у моего доброго знакомого и давнего, самого стойкого оппонента г.Славкина, рекомендую):
      1. Знатное происхождение - оскорбление для героя? С каких пор? Бедные декабристы! Да все известные и прославленные люди, кто рождён в лучших условиях и с голубой кровью при подобной постановке вопроса - никто и звать их никак. Что, крестьянка, получившая несколько серьёзных ранений, страдает больше, чем получившая такие же ранения принцесса крови? Или происхождение влияет на качество отваги, решимости, мужества, на глубину горечи, боли, терзаний? У Вас классовый подход, неверно усвоенное марксистско-ленинское учение мозги застит?
      2. Отличающаяся высокомерием и т.п. Жанна - я этого не утверждала. Я приводила выдержки из воспоминаний некоторых современников(!) и спорила с ними, высказывая иную точку зрения, опирающуюся на позицию непосредственных соратников Жанны. Если Вы не отличаете приведённых в тексте выдержек из источников от позиции автора текста, то и говорить не о чем - Вы просто читать не умеете.
      3. О галюцинациях разговор вообще особый. И опять же - лично я не склонна считать видения Жанны галюцинациями, у меня иная точка зрения, которую я и сочла возможным изложить в тексте. Не заметили? Неудивительно. У Вас с чтением оказались большие проблемы.
      4. Жанна не просто освободилась из плена и вышла замуж (между прочим, не сразу вышла, это был акт вынужденной конспирации), она продолжала борьбу и весьма энергично продолжала, надо заметить. Вы вообще-то статью читали или с чужих слов поёте?
      5. Теперь вспомним тот лик, который рисует история - позволю заметить, не история, а люди, жившие много позднее, не бывшие очевидцами и даже не знакомые с очевидцами вовсе.
      6. На счёт некоторой неграмотности соглашусь, пожалуй, а вот на счёт непритязательности и скромности не поинтересоваться ли Вам сохранившимися подлинными документами тех времён. Счета, расписки, реестры, описывающие одежду Жанны, её оружие, конюшню, штат слуг и прислуги, суммы, расходуемые на содержание небольшого "двора" моей героини. Даже самые яростные оппоненты не смеют этого отрицать. Как не смеют отрицать, что вместо архиепископа в Реймсе короновала Карла Жанна и вместе с королевским на коронации подняла свой штандарт, привилегия немыслимая. Где здесь скромность?
      7. О боевых действиях, "несуществующей" французской армии и прочих подобных вещах лучше рассуждать на конкретных примерах и с весомыми доказательствами в руках. Вы и понятия не имеете о ходе боевых действий в тот период. А знаете, что под Парижем Жанна потерпела поражение? Уж что-что, а ход боевых действий проверяем, в отличие от Божественного откровения. О проливающей слёзы над убитыми Жанне я, к моему прискорбию, во время написания работы не встретила упоминания ни в одном достоверном источнике или заслуживающем доверия по хронологии документе. Не подскажите, где Вы нашли такую информацию и насколько она исторически достоверна?
      8. "... духовидица, задолго знающая о грядущем мученичестве..." - О! Это вообще нечто новенькое. В материалах Процесса, в воспоминаниях современников Жанны - нигде ни слова. Это Вас на сей счёт Божественное откровение посетило? Вам тогда не здесь витийствовать надо, а в каком-нибудь духовно-религиозном обществе.
      9. Безусловно, между той Жанной, которую пыталась найти я, и той, какую нафантазировали себе Вы, - "дистанция огромного размера". Кто бы спорил? Меня интересует настоящая, Вас - придуманная, мифологизированная.
      10. Интересно, почему мне должно быть мерзко от своего желания узнать и понять правду и поделиться с интересующимися своими находками? И кто Вы такая, чтобы мне в этом указывать? Вам нравится окружать себя миражами? На здоровье. Ваше личное дело. Мне не нравится. Моё личное дело.
       Теперь о Мережковском. Выдержки: Мережковский Дмитрий Сергеевич - поэт и критик (Брокгауз); беллетрист, поэт, критик, публицист, религиозный мыслитель, представитель русского символизма, род. в 1865 г. (литературная энциклопедия).
       Он хоть и окончил историко-филологический факультет Петербургского университета, но, во-первых, - в каком году и при каком уровне методик исторических исследований, подхода к исследованиям?, - во-вторых, (можете перепроверить) собственно историческими исследованиями не занимался, не тот уклон. Он вообще выступал сугубо с позиций эстетизма, а исторические исследования базируются на совершенно иных позициях. Высказывания о кошонах ему вполне можно простить: с темой хорошо знаком не был и быть не мог, жил в определённое время, эстетствовал, противоборствовал советской власти, писал стихи. Вот ведь прощают же Пушкину клевету на Сальери. Уж больно красиво, высокохудожественно оклеветал, да с мощной моралью. Но Пушкин ведь, за отсутствием достоверной информации опираясь исключительно на невнятные слухи, искренно считал Сальери отравителем. И сам бы покаялся, знай он правду. Пушкин был честным и благородным человеком, хоть по рождению и дворянин (исходя из Вашей позиции - удивительно, да?).
       Думаю, я уделила Вам достаточно много внимания и достаточно развёрнуто ответила. Но, даже если это Вас и не устраивает, госпожа Велейко, Вам таки придётся удовольствоваться имеющимся, ибо я не собираюсь больше тратить на глупые, пустопорожние пререкания ни минуты своего драгоценного времени. Тем более, что Вы не в состояннии правильно читать, трезво оценивать ситуацию и, похоже, способны говорить лишь в тоне, показавшимся мне благородными завываниями по форме, кликушеством обыкновенным - по содержанию. За сим позволю себе откланяться и знакомство наше случайное прервать.
       Е.Квашнина.
    26. *Славкин Ф.А. 2008/06/29 15:39 [ответить]
      > > 25.Квашнина Елена Дмитриевна
      > А знаете, что под Парижем Жанна потерпела поражение?
      
      А Вы знаете, что это не она, а король потерпел там поражение? Именно он был главнокомандующим французской армии во время того боя, он санкционировал штурм и он же приказал прекратить его. А Жанна к тому моменту захватила внешнюю стену и начала штурм внутренней.
      
      > О проливающей слёзы над убитыми Жанне я, к моему прискорбию, во время написания работы не встретила упоминания ни в одном достоверном источнике или заслуживающем доверия по хронологии документе. Не подскажите, где Вы нашли такую информацию и насколько она исторически достоверна?
      
      "Наши солдаты смертельно ранили одного пленного, слишком бедного, чтобы дать за себя выкуп. Заметив издалека это ужасное дело, Жанна примчалась к месту происшествия и сразу же послала за священником. И вот голова умирающего врага уже лежит на ее коленях, и она, как родная сестра, облегчает его предсмертные муки словами любви и
      утешения, и горькие слезы текут по ее щекам Лорд Рональд Гауэр ("Жанна д'Арк", стр. 82) пишет: "Мишле нашел подтверждение этому факту в показаниях пажа Жанны д'Арк Луи де Конта, который, вероятно, присутствовал при этом". И это соответствует истине. Изложенный факт является частью показаний автора "Личных воспоминаний о Жанне д'Арк", данных им на Процессе реабилитации в 1456 г. (Примечание М.Твена.)."
      
      Если надо, можно найти эту же информацию в материалах Оправдательного Процесса, но не по-русски.
      
      >9. Безусловно, между той Жанной, которую пыталась найти я, и той, какую нафантазировали себе Вы, - "дистанция огромного размера". Кто бы спорил? Меня интересует настоящая, Вас - придуманная, мифологизированная.
      
      Вас тоже интересует миф, только совсем другой.
      
      >10. Интересно, почему мне должно быть мерзко от своего желания узнать и понять правду и поделиться с интересующимися своими находками? И кто Вы такая, чтобы мне в этом указывать? Вам нравится окружать себя миражами? На здоровье. Ваше личное дело. Мне не нравится.
      
      Вам тоже нравятся миражи, но другие.
      
      
    27. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/06/30 13:34 [ответить]
      > > 25.Квашнина Елена Дмитриевна
      > Мадам! Ваш возвышенный настрой потряс меня до основания, то бишь сотрясалась я вся, аж до самых пяток.
      
      Зачем же так яриться? Поберегите свои нервы!
      
      > Ну, а теперь замечания непосредственно по Вашим обвинениям (которые, кстати, тоже надо бы уметь составлять, поучитесь у моего доброго знакомого и давнего, самого стойкого оппонента г.Славкина, рекомендую)
      
      Спасибо за рекомендацию, но я уже знакома с работами Ф.А.Славкина и нахожу, что Вам тоже есть чему у него поучиться, в том числе вежливости.
      
      >1. Знатное происхождение - оскорбление для героя? С каких пор? Бедные декабристы! Да все известные и прославленные люди, кто рождён в лучших условиях и с голубой кровью при подобной постановке вопроса - никто и звать их никак. Что, крестьянка, получившая несколько серьёзных ранений, страдает больше, чем получившая такие же ранения принцесса крови? Или происхождение влияет на качество отваги, решимости, мужества, на глубину горечи, боли, терзаний? У Вас классовый подход, неверно усвоенное марксистско-ленинское учение мозги застит?
      
      К счастью, я выросла в то время, когда в ВУЗах уже не засоряли мозги студентам марксистско-ленинским учением. Знатное происхождение, конечно, не оскорбляет героя, а вот ложь - да.
      
      >2. Отличающаяся высокомерием и т.п. Жанна - я этого не утверждала. Я приводила выдержки из воспоминаний некоторых современников(!) и спорила с ними, высказывая иную точку зрения, опирающуюся на позицию непосредственных соратников Жанны. Если Вы не отличаете приведённых в тексте выдержек из источников от позиции автора текста, то и говорить не о чем - Вы просто читать не умеете.
      
      Цитирую по тексту:
      ""...Насколько она любит общество воинов и знати, настолько же ей неприятны посещения и разговоры людей из толпы" (см. Персиваль де Буленвиллье. Письмо герцогу Миланскому). Сдается, что сама Жанна и не думала причислять себя к простому люду." Здесь Вы не поддерживаете мнения о высокомерии Жанны?
      ""Когда кто-нибудь из ее людей совершал ошибку, она изо всех сил колотила его своей дубинкой" (см.: Персиваль де Буленвиллье. Письмо герцогу Миланскому). Действительно, такое вполне могло иметь место. Великодушие и буйная жестокость - вот ее наследственные черты." Здесь Вы спорите?
      
      >3. О галюцинациях разговор вообще особый. И опять же - лично я не склонна считать видения Жанны галюцинациями, у меня иная точка зрения, которую я и сочла возможным изложить в тексте. Не заметили? Неудивительно. У Вас с чтением оказались большие проблемы.
      
      Ваша "точка зрения" не выдерживает никакой критики, и ее с успехом опровергает Ваш оппонент Ф.А.Славкин. В сравнении с Вашими домыслами даже версия о галлюцинациях выглядела бы убедительнее!
      
      >4. Жанна не просто освободилась из плена и вышла замуж (между прочим, не сразу вышла, это был акт вынужденной конспирации), она продолжала борьбу и весьма энергично продолжала, надо заметить. Вы вообще-то статью читали или с чужих слов поёте?
      
      Опять ложь, причем убедительно опровергнутая. Впрочем, если уж задаться целью дискредитировать имя Жанны д`Арк, то самый верный ход - изъять из ее жизни момент духовного подвига, что Вы и проделали.
      
      >5. Теперь вспомним тот лик, который рисует история - позволю заметить, не история, а люди, жившие много позднее, не бывшие очевидцами и даже не знакомые с очевидцами вовсе.
      
      А куда деть свидетельства Оправдательного Процесса?
      
      >6. На счёт некоторой неграмотности соглашусь, пожалуй, а вот на счёт непритязательности и скромности не поинтересоваться ли Вам сохранившимися подлинными документами тех времён. Счета, расписки, реестры, описывающие одежду Жанны, её оружие, конюшню, штат слуг и прислуги, суммы, расходуемые на содержание небольшого "двора" моей героини. Даже самые яростные оппоненты не смеют этого отрицать. Как не смеют отрицать, что вместо архиепископа в Реймсе короновала Карла Жанна и вместе с королевским на коронации подняла свой штандарт, привилегия немыслимая. Где здесь скромность?
      
      Война требует расходов, и положение главнокомандующего, как говорится, обязывает.
      
      >7. О боевых действиях, "несуществующей" французской армии и прочих подобных вещах лучше рассуждать на конкретных примерах и с весомыми доказательствами в руках. Вы и понятия не имеете о ходе боевых действий в тот период. А знаете, что под Парижем Жанна потерпела поражение? Уж что-что, а ход боевых действий проверяем, в отличие от Божественного откровения. О проливающей слёзы над убитыми Жанне я, к моему прискорбию, во время написания работы не встретила упоминания ни в одном достоверном источнике или заслуживающем доверия по хронологии документе. Не подскажите, где Вы нашли такую информацию и насколько она исторически достоверна?
      
      См. комментарий Ф.А.Славкина от 29.06. Мне нечего добавить.
      
      >8. "... духовидица, задолго знающая о грядущем мученичестве..." - О! Это вообще нечто новенькое. В материалах Процесса, в воспоминаниях современников Жанны - нигде ни слова. Это Вас на сей счёт Божественное откровение посетило? Вам тогда не здесь витийствовать надо, а в каком-нибудь духовно-религиозном обществе.
      
      Мережковский Д.С. "Жанна д`Арк", Москва, МЦР,1995 год : "16 апреля 1430 года в Пасхальные дни над Мелонскими высотами Дева слышит Голос: "В плен будешь взята до Иванова дня"... Голос повторяет это упорно, неотступно, почти каждый день, но ни места, ни часа не называет." Мережковский в данном фрагменте ссылается на J.Quicherat. Proces de condamnation et de rehabilitation de Jeanne d`Arc, 1841, II. Но впрочем, Мережковский для Вас не авторитет.
      
      > Думаю, я уделила Вам достаточно много внимания и достаточно развёрнуто ответила. Но, даже если это Вас и не устраивает, госпожа Велейко, Вам таки придётся удовольствоваться имеющимся, ибо я не собираюсь больше тратить на глупые, пустопорожние пререкания ни минуты своего драгоценного времени.
      
      Да, пожалуй, "случайное знакомство" стоит прервать, иначе, судя по нарастанию агрессии в Ваших ответах, в следующий раз Вы начнете насылать на мою голову проклятья. Всех благ.
      
    29. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/07/01 09:34 [ответить]
      > > 26.Славкин Ф.А.
      >> > 25.Квашнина Елена Дмитриевна
      >
      тому моменту захватила внешнюю стену и начала штурм внутренней.
      "Мишле нашел подтверждение этому факту в показаниях пажа Жанны д'Арк Луи де Конта, который, вероятно, присутствовал при этом". И это соответствует истине. Изложенный факт является частью показаний автора "Личных воспоминаний о Жанне д'Арк", данных им на Процессе реабилитации в 1456 г. (Примечание М.Твена.)]."
      >
       >Спасибо, Фредди. Вас бы ко мне в оппоненты, когда я эту работу писала. Но тогда даже в Москве не то, что интернет, но и мобильные телефоны были для многих недоступной роскошью :))). А у меня и компьютера не было. С другой стороны, ничего нового лично для меня к достоинствам Жанны этот факт не добавляет. Позволю себе напомнить Вам, я всегда была о ней самого превосходного мнения.
      
      >Вас тоже интересует миф, только совсем другой.
       Ошибаетесь, голубчик. Но в официально принятой версии слишком много несоответствий, нестыковок и вещей, объясняемых "Божественным" вмешательством. Отказывает официальная версия Жанне в выдающемся уме и талантах. Это, как с легендой о Тристане и Изольде. Не могли, мол, они друг друга так полюбить без волшебного напитка и всё тут. А если могли?
      >
      >
      >Вам тоже нравятся миражи, но другие.
       Это вполне можно сказать и про Вас :))). Ах, Фредди, Фредди... Ну, давайте уже общаться на другой платформе. Вы же отлично знаете, что спорить я с Вами больше не буду. Не вижу смысла. У Вас иная, чем у меня точка зрения. Я признаю Ваше право на неё. Почему бы Вам не поступить соответственно по отношению ко мне?
       Кстати, приношу извинения за невольную дезинформацию. Меня может оправдать лишь давность лет. Я нашла тот журнал, который обещала. Он, правда называется по-другому. Это "InterПолиция" ?6 за 2001 г. Статья называется "Тайна Орлеанской девы", автор Андрей Балабуха. Он спёр не весь мой материал, а ровно половину, поскольку ему на рецензию отдавали только половину моей статьи. Второй части там практически нет. Что спёр у меня - гарантирую (последовательность изложения, подбор фактов для аргуметации, сама аргументация, некоторые выдвинутые предположения, общее расположение материалов - да Вы сами увидите). У журналиста этого были некоторые неприятности из-за его "порядочности", но не слишком сильные. Вот, всё, чем я могу Вам помочь. Или Вам нужен отсканированный текст? Это несколько сложнее. Но в интернете может не оказаться номеров этого журнала. У него в выходных данных нет "мыла".
       Е.Квашнина.
    30. *Славкин Ф.А. 2008/07/01 09:51 [ответить]
      > > 29.Квашнина Елена Дмитриевна
      >> > 26.Славкин Ф.А.
      
      > Ошибаетесь, голубчик. Но в официально принятой версии слишком много несоответствий, нестыковок и вещей, объясняемых "Божественным" вмешательством.
      
      То же можно сказать практически про любого выдающегося исторического деятеля. К примеру, Чингис-хана или Мохаммеда. Никто из этого не делает вывод, что они были принцами.
      
      В своей книге я прошёлся по всем основным несоответствиям и как будто закрыл их.
      
      > Это вполне можно сказать и про Вас :))). Ах, Фредди, Фредди... Ну, давайте уже общаться на другой платформе. Вы же отлично знаете, что спорить я с Вами больше не буду. Не вижу смысла. У Вас иная, чем у меня точка зрения. Я признаю Ваше право на неё. Почему бы Вам не поступить соответственно по отношению ко мне?
      
      Потому что у меня преимущество силы :-)
      А если серьёзно, то надо исходить из объективных критериев. Я Вашу точку зрения раздолбал. Вы мою даже не комментировали. Кроме того, Вы обижаете моих единомышленников. Не нравится то, что они пишут Вам - отсылайте их в мой раздел. Иначе я вынужден защищать их.
      
      > Вот, всё, чем я могу Вам помочь. Или Вам нужен отсканированный текст? Это несколько сложнее. Но в интернете может не оказаться номеров этого журнала. У него в выходных данных нет "мыла".
      
      Я читал книженцию Балабухи и её тоже бомблю. Вот она: http://fictionbook.ru/ru/author/balabuha_andreyi/kogda_vrut_uchebniki_istorii_proshloe_ko/ Она заметно расходится с Вашей статьёй, хотя общего много. Так что будет неплохо, если Вы отсканируете то, что есть, если оно отличается от книги Балабухи по указанной ссылке, к примеру, поместите здесь в иллюстрациях. Это и Вашему пиару будет полезно, и мне удобнее использовать и ссылаться.
      
    31. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/07/01 10:46 [ответить]
      > > 30.Славкин Ф.А.
      >> > 29.Квашнина Елена Дмитриевна
      >>> > 26.Славкин Ф.А.
      >
      >То же можно сказать практически про любого выдающегося исторического деятеля. К примеру, Чингис-хана или Мохаммеда. Никто из этого не делает вывод, что они были принцами.
      >
       История вообще, если Вы успели заметить, пишется победителями и не отличается повышенной правдивостью. Кроме того, постоянно появляется новая информация. Кроме того, информацию можно трактовать с разных точек зрения. Мой муж, физик, вообще не считает историческую науку за науку (как раз по последней причине) и постоянно мне это декларирует.
      
      >В своей книге я прошёлся по всем основным несоответствиям и как будто закрыл их.
      >
       Рада за Вас :))).
      
      >
      >Потому что у меня преимущество силы :-)
       В смысле?
      
      >А если серьёзно, то надо исходить из объективных критериев. Я Вашу точку зрения раздолбал. Вы мою даже не комментировали.
       Не видела необходимости, Фредди. Ваша аргументация лично мне убедительной не показалась. Но ломать из-за этого копья? Тратить массу сил, времени только для того, чтобы доказать Вам свою правоту или неправоту Вашу? Поймите же Вы наконец, что у меня много разных серьёзных обязательств и мало свободного времени, которое хотелось бы тратить на сочинения другого рода. Если доказательство собственной правоты по данному вопросу не является для меня вопросом "жизни", для чего тогда на уши становиться?
      
      >Кроме того, Вы обижаете моих единомышленников. Не нравится то, что они пишут Вам - отсылайте их в мой раздел. Иначе я вынужден защищать их.
      >
       Да не обижаю я Ваших единомышленников. Это не я к ним лезу с обвинениями, а они ко мне. Обычно из вежливости я оставляю им пару комментариев, могла бы и не оставлять, поскольку переливание из пустого в порожнее непродуктивно, крадёт время, силы и морально утомляет. У меня, между прочим, отец болен болезнью Альцгеймера, и лучше я свои силы потрачу на него и на помощь матери. Да и других серьёзных проблем хватает. Что Вы, как маленький, в самом деле? Ваши единомышленники и без меня знают о Вашем разделе и Ваших работах. Они ко мне даже не спорить приходят, а обвинять и щеголять "превосходством". Я отлично знаю все слабые места своей работы, но по ним почему-то никто ещё не "прошёлся", профессиональные историки отмалчивались. Фредди, повторяю, если бы у меня был плезир, то, поверьте, я бы довела до ума эту работу по полной программе,благо сейчас возможностей - чёрт на печку не втащит. Вот для чего Вы всё время провоцируете меня на дополнительные исследования? Ведь это уйма работы по "земле", "геральдике", "нумизматике", "палеографии", "праву", "лингвистике", "обычаям, менталитету", "войне, рыцарству", "фортификации" и прочим направлениям. Давайте, вы будете меня содержать, а я проводить исследования? На такой вариант я соглашусь, пожалуй :))). Ну, мы выяснили наконец отношения? Если хотите, Вы можете и здесь, и там оставить комментарий большими буквами со стрелочкой на Ваш раздел. Я не против. Меня вообще в СИ может не быть очень долго. Я и так здесь сейчас весьма эпизодически. Вот утро трачу непонятно на что.
      
      >Я читал книженцию Балабухи и её тоже бомблю. Вот она: http://fictionbook.ru/ru/author/balabuha_andreyi/kogda_vrut_uchebniki_istorii_proshloe_ko/ Она заметно расходится с Вашей статьёй, хотя общего много.
       Честно говоря, этот товарищ с некоторых пор меня вовсе не интересует. Да и некогда читать. У меня на пять ближайших дней 18 авторских листов редактуры, не считая другой работы. Не обидитесь? Опять же, он товарищ непорядочный и чужое может выдавать за своё, забыв упомянуть первоисточник. Т.е. доверия ему нет, даже если он и единомышленник. Лучше честный противник.
      
      >Так что будет неплохо, если Вы отсканируете то, что есть, если оно отличается от книги Балабухи по указанной ссылке, к примеру, поместите здесь в иллюстрациях. Это и Вашему пиару будет полезно, и мне удобнее использовать и ссылаться.
       Я постараюсь, но не обещаю. У меня не самые лучшие условия и возможности на предмет техники и обширный технический идиотизм. Если, что и получится, то не сразу. А пиар мне не нужен, я на другом этапе сейчас. Верите ли, ни разу не попросила друзей зайти в СИ, почитать мои графоманские опусы и оставить комментарий или оценку. Я предпочитаю пусть в беззвестности, но по-честному.
       Е.Квашнина.
      
      P.S. Извините меня, Фредди, но на сегодня я весь лимит свободного времени исчерпала, и даже дефицит серьёзный образовался. Мне интересно с Вами беседовать, но, увы, не всегда есть возможности. Ничего, если я пропаду до пятницы, допустим?
       Е.К.
      
    32. *Славкин Ф.А. 2008/07/01 12:46 [ответить]
      > > 31.Квашнина Елена Дмитриевна
      >> > 30.Славкин Ф.А.
      
      > История вообще, если Вы успели заметить, пишется победителями и не отличается повышенной правдивостью.
      
      Кого следует считать победителями в данном случае? Англичане казнили Жанну Дарк. Выходит, они победители? Или французы? Тогда почему Жанну реабилитировали только в 1456, а Жиля де Рэ вообще недавно?
      
      >>Потому что у меня преимущество силы :-)
      > В смысле?
      
      В смысле логики.
      
      > Ваша аргументация лично мне убедительной не показалась.
      
      Мне Ваша тоже, но я её раздолбал и процитировал в своей книге.
      
      >Но ломать из-за этого копья? Тратить массу сил, времени только для того, чтобы доказать Вам свою правоту или неправоту Вашу?
      
      Тратите же Вы силы на споры с моими единомышленниками.
      
      > Ну, мы выяснили наконец отношения? Если хотите, Вы можете и здесь, и там оставить комментарий большими буквами со стрелочкой на Ваш раздел. Я не против.
      
      Я так и поступаю. Согласитесь, что я Вас критикую довольно мягко, исключительно в традициях исторической науки.
      
      
    33. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/07/05 11:24 [ответить]
      > > 32.Славкин Ф.А.
      >> > 31.Квашнина Елена Дмитриевна
      >>> > 30.Славкин Ф.А.
      >>
       Доброго времени суток, Фредди. Извините, что не в пятницу. И опять на какое-то время пропаду. Но это ведь не помешает нам НОРМАЛЬНО общаться?
      >
      >Кого следует считать победителями в данном случае? Англичане казнили Жанну Дарк. Выходит, они победители? Или французы? Тогда почему Жанну реабилитировали только в 1456, а Жиля де Рэ вообще недавно?
       Победили Франция и Карл VII :))). О результатах войны хорошо говорит тот факт, что Французское королевство не развалилось на части, а Англия не ухватила желаемый кус :))). Здесь-то уж, вроде, и спорить не о чем. Что до реабилитации Жанны и его времени, я в своей работе ответила. У Вас есть иная версия? Тогда почему Жанну не реабилитировали значительно раньше? О Жиле де Рэ вообще разговор особый. Не занималась этой проблемой по-настоящему и потому не помню точно, инкриминировали ему связь с казнённой, как ведьма, Жанной или только в чернокнижии да в пролитии крови невинных младенцев обвиняли. На мой взгляд, он слишком много знал о том, что следовало немедленно забыть. Знал, гад, и забывать не хотел. Память у него была отменная. И Жанну преданно любил. Подчёркиваю, Фредди, на мой взгляд. И напоминаю: причина и повод - не одно и то же.
      >
      >>>Потому что у меня преимущество силы :-)
      >> В смысле?
      >
      >В смысле логики.
       Ой, я с Вас тащусь, как говорят некоторые мои знакомые из Ростова-на-Дону. Ей-богу, Фредди, Вы очаровательны.
      >
      >> Ваша аргументация лично мне убедительной не показалась.
      >
      >Мне Ваша тоже, но я её раздолбал и процитировал в своей книге.
      >
       А мне было лениво долбать Вашу. Лениво и неинтересно. Я уже сто раз объясняла. Или нет? Или не объясняла?
      
      >Тратите же Вы силы на споры с моими единомышленниками.
       Не-е-е... Я с ними не спорю, так, отбрёхиваюсь из вежливости. Не больше двух комментариев на нос :))). Спорю я не так. Спорю я с конкретными цитатами и ссылками, если уж спорю. Но в последние годы страсть как не люблю енто дело. Мне вот с Вами интересно просто так поговорить. И без "шпилек", без перехода на личности. Умеют ведь некоторые, стоящие на противоположных позициях, уважительно между собой общаться, информацией обмениваться. Почему бы и нам с Вами не попробовать?
      >
      
      >
      >Я так и поступаю. Согласитесь, что я Вас критикую довольно мягко,
       Соглашусь, пожалуй. Меня вообще очень удивляют те случаи, когда Вы, ругаясь с кем-то, переходите определённые рамки. Помнится, годика два назад я Вам об этом сообщала. Или опять что-то забыла? Увы, склероз, как и зима в Москве, подкрадывается незаметно.
      
      >исключительно в традициях исторической науки.
       Хм, в традициях? Традиции опираются на разные школы, те, в свою очередь, на разные методики. У нас с Вами методики разные, Фредди, отсюда непонимание и несогласие :))). Теперь по делу. Я постараюсь завтра отсканировать то, что обещала. Если получится, то вышлю Вам по "мылу". На здешнее Ваше "мыло" положиться можно? Если нет, то дайте правильное. Или вышлите мне по почте, моё "мыло" здесь "аутотентичное". В случае накладки выполнить обещание смогу не раньше, чем через неделю, а то и две. Вас устроит?
       Е.К.
      P.S. Кстати, вы уже давно могли оценить моё к Вам отношение, Фредди. Из сонма Ваших "оппонентов", пожалуй, я одна в полной мере осознаю всю прелесть своеобразия Вашей натуры. Иначе просто не замечала бы Вас, как перестала замечать Сашу Майорова или некоторых других :))).
       Е.К.
      
      
    34. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/07/05 11:38 [ответить]
       Ой, Фредди, а у Вас здесь "мыла" нет. Только что обнаружила. Вышлите мне его по почте, если доверяете. А иначе как я угощу Вас обещанной копией? Здесь я её размещать точно не собираюсь. Ставить имя этого господина рядом со своим мне, извините, "в западло" даже на пару часов. Вот такие у немолодой дамы странные понятия о чести и достоинстве :))).
       Е.К.
    35. *Ромм Фредди А. 2008/07/05 12:38 [ответить]
      > > 33.Квашнина Елена Дмитриевна
      >> > 32.Славкин Ф.А.
      
      > Победили Франция и Карл VII :))).
      
      Верно. Карлу восстановление доброго имени Жанны было не нужно.
      
      > У Вас есть иная версия? Тогда почему Жанну не реабилитировали значительно раньше?
      
      Встречный вопрос: почему вообще Карл допустил процесс в Руане? Чтобы его дезавуировать, достаточно было подать протест Базельскому Собору.
      
      > > 34.Квашнина Елена Дмитриевна
      > Ой, Фредди, а у Вас здесь "мыла" нет. Только что обнаружила. Вышлите мне его по почте, если доверяете.
      
      ОК. Сейчас.
      
    36. dkonly 2008/07/14 03:20 [ответить]
      Внимание вопрос (С) :)
      Почему в Вашей статье нет никаких упоминаний об аресте Дамы дез Армуаз в Париже в 1440 году и наказании ее как самозванки. Вы просто обошли этот момент молчанием.
      А был ли мальчик? (С) :=)
    37. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/07/15 19:56 [ответить]
      > > 36.dkonly
      >Внимание вопрос (С) :)
      >Почему в Вашей статье нет никаких упоминаний об аресте Дамы дез Армуаз в Париже в 1440 году и наказании ее как самозванки. Вы просто обошли этот момент молчанием.
      >А был ли мальчик? (С) :=)
       У меня не было сведений о визите в Париж именно Дамы дез Армуаз. Была информация о случае самозванства в Париже и ещё в некоторых других местах (причём почти одновременно). Имена самозванок ничего общего с именем дез Армуаз не имели. Это во-первых. Во-вторых, с моей точки зрения, Жанна была благороднейшим человеком, выше всяких похвал вне зависимости от происхождения и вида кончины, потому мне трудно представить себе, что договорившись по ряду вопросов с Карлом, она эти соглашения начала нарушать. И в-третьих, я не ставила перед собой задачу в чём-либо порочить Даму дез Армуаз, тем более не ставила целью рассмотреть случаи самозванства, поскольку они никакого значения для собственно истории Орлеанской Девственницы не имеют. Вы, видимо, неправильно поняли смысл моей работы.
       Не кажется ли Вам, что все Лжедмитрии были истинными сынами Ионна грозного, а Емельян Пугачёв - Петром III? Самозванство - явление в определённые времена весьма распространённое в разных странах, и я бы не стала априори утверждать, что конкретно Дама дез Армуаз была наказана за самозванство в 1440 г. в Париже. Если у Вас есть доказательства, плиииз, ссылочку на конкретные документы или хотя бы на достоверные источники. А без документов - очернительство натуральное. Стыдно, голубчик.
       Е.Квашнина.
      
      
      
    38. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/07/15 19:48 [ответить]
      > > 35.Ромм Фредди А.
      >> > 33.Квашнина Елена Дмитриевна
      >>> > 32.Славкин Ф.А.
      >> Победили Франция и Карл VII :))).
      >
      >Верно. Карлу восстановление доброго имени Жанны было не нужно.
      >
       Нужно, но не сразу, а тогда, когда ему было удобней. Процесс по реабилитации инспирировал всё-таки Карл, но тогда, когда за давностию лет...
      >
      >Встречный вопрос: почему вообще Карл допустил процесс в Руане? Чтобы его дезавуировать, достаточно было подать протест Базельскому Собору.
      >
       На него есть ответ в самой работе, Фредди. В тот момент нужно было вывести Жанну из игры. О способе, вероятно, была особая договорённость с англичанами. Дело периодически портил парижский университет. Думаю, англичане постарались, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Кстати, обратите внимание на последний комментарий под чёрным ником. Интересный у человека подход, не правда ли? Так что я ещё не самый худший вариант, Фредди :))).
       Е.К.
      
      
    39. *Славкин Ф.А. 2008/07/15 19:54 [ответить]
      > > 38.Квашнина Елена Дмитриевна
      >> > 35.Ромм Фредди А.
      
      > О способе, вероятно, была особая договорённость с англичанами. Дело периодически портил парижский университет.
      
      Какая ещё договорённость? Англичане не вступали в переговоры с Карлом, так как считали его мятежником. Переговоры с ним вели ТОЛЬКО бургундцы.
      
      > Думаю, англичане постарались, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.
      
      И угрохали на это кучу денег? Вы представляете себе, во сколько им обошёлся процесс? Только выкуп за Жанну - стоимость 5 графств, на такие деньги нанимали целую армию. А ещё армия стояла на месте полгода, да и судьям пришлось платить не так мало. И всё это - только для того, чтобы подыграть Карлу?
      
      >Кстати, обратите внимание на последний комментарий под чёрным ником. Интересный у человека подход, не правда ли?
      
      Полагаю, это мой потенциальный читатель :-)
      
    40. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/07/15 20:16 [ответить]
      > > 39.Славкин Ф.А.
      >> > 38.Квашнина Елена Дмитриевна
      >>> > 35.Ромм Фредди А.
      >> О способе, вероятно, была особая договорённость с англичанами. Дело периодически портил парижский университет.
      >
      >Какая ещё договорённость? Англичане не вступали в переговоры с Карлом, так как считали его мятежником. Переговоры с ним вели ТОЛЬКО бургундцы.
      >
      Ох, Фредди, не рассчитывала сегодня на беседу. Однако, как Вы оперативны именно сегодня :))). Мы не можем утверждать, что англичане не вступали в переговоры, допустим, секретные, с Карлом или, наоборот, вступали. Мы этого совершенно достоверно не знаем и можем лишь предполагать. И не помню, чтобы так уж они считали Карла мятежником. Это всё-таки была драчка в лоне одной, хоть и большой, семьи. А бургундцы, если мне память за двенадцать с лишком лет не отшибло, были союзниками англичан и вполне могли оказывать посреднические услуги. И почему это англичане позволяли герцогу Орлеанскому из английского плена оплачивать расходы Жанны? Менталитет был другим, Фредди, поведение было другим. А мы всё со своими мерками, хм.
      >
      >И угрохали на это кучу денег? Вы представляете себе, во сколько им обошёлся процесс?
       Не представляю. Полагаю, основные расходы на себя взял всё-таки инициатор процесса - парижский университет, поведение которого в истории с Жанной мне и по сей час, если честно, совсем непонятно.
      
      >Только выкуп за Жанну - стоимость 5 графств, на такие деньги нанимали целую армию.
       Так её всё-таки выкупали? И сумму называли точную? Документы о выкупе сохранились?
      
      >А ещё армия стояла на месте полгода, да и судьям пришлось платить не так мало. И всё это - только для того, чтобы подыграть Карлу?
       Армия стояла на месте полгода, полагаю, не из-за процесса. Про оплату судьям - вопрос интересный. Кто, кому, когда, сколько? Где зафиксировано? Насколько я знаю, не осталось документов о расходах даже на дрова, смолу, серу, санбенито, хотя и до, и после сожжения предполагаемой Жанны фиксировались все расходы на казнь обычных колдунов и уголовников до сущей мелочёвки.
      >
      >>
      >
      >Полагаю, это мой потенциальный читатель :-)
       А не противник? Давайте, мы его к Вам отправим? И посмотрим, кто он Вам - единомышленник или же наоборот? А теперь, прошу меня извинить, Фредди. Если Вы и напишете мне что-то сейчас, то ответить Вам сразу я не смогу, и даже не знаю точно, когда получится :))). Я, как всегда в последнее время, здесь транзитом :))).
       Всегда Ваш верный оппонент,
       Е.К.
      
      
    41. *Славкин Ф.А. 2008/07/15 20:26 [ответить]
      > > 40.Квашнина Елена Дмитриевна
      >> > 39.Славкин Ф.А.
      
      > Мы не можем утверждать, что англичане не вступали в переговоры, допустим, секретные, с Карлом или, наоборот, вступали.
      
      Можем. Не вступали они. И не признавали Карла.
      
      > И не помню, чтобы так уж они считали Карла мятежником.
      
      Вы шутите? А кем они его считали? Законным королём Франции они считали Генриха 6.
      
      >Это всё-таки была драчка в лоне одной, хоть и большой, семьи.
      
      А что такое Первая Мировая, если не то же самое?
      
      >А бургундцы, если мне память за двенадцать с лишком лет не отшибло, были союзниками англичан и вполне могли оказывать посреднические услуги.
      
      Могли, но не оказали. Напротив, они убеждали англичан не вести переговоры с Карлом. Отчасти из-за этого они потом поссорились.
      
      > И почему это англичане позволяли герцогу Орлеанскому из английского плена оплачивать расходы Жанны?
      
      Не позволяли. Если бы у него были лишние деньги, он бы выкупился пораньше.
      
      >>И угрохали на это кучу денег? Вы представляете себе, во сколько им обошёлся процесс?
      > Не представляю. Полагаю, основные расходы на себя взял всё-таки инициатор процесса - парижский университет, поведение которого в истории с Жанной мне и по сей час, если честно, совсем непонятно.
      
      У Парижского Ун. таких денег за всю его историю не было.
      
      >>Только выкуп за Жанну - стоимость 5 графств, на такие деньги нанимали целую армию.
      > Так её всё-таки выкупали? И сумму называли точную? Документы о выкупе сохранились?
      
      Конечно. Вы же читали Райцеса? Был даже специальный налог - "На выкуп арманьякской ведьмы".
      
      >>А ещё армия стояла на месте полгода, да и судьям пришлось платить не так мало. И всё это - только для того, чтобы подыграть Карлу?
      > Армия стояла на месте полгода, полагаю, не из-за процесса.
      
      Зря так полагаете. Назавтра после казни Жанны англичане начали наступление и осадили Лувье.
      
      >Про оплату судьям - вопрос интересный. Кто, кому, когда, сколько? Где зафиксировано? Насколько я знаю, не осталось документов о расходах
      
      Повторяю: почитайте Райцеса. Там всё есть.
      
      >>Полагаю, это мой потенциальный читатель :-)
      > А не противник? Давайте, мы его к Вам отправим?
      
      ОК.
      
    42. *Жердева Юлия Валерьевна (etein@mail.ru) 2008/11/09 13:56 [ответить]
      Вот интересно, почему во всем непонятном люди предпочитают видеть уродливое? Пес с ними с Голосами, дело темное, но уверяю вас, если бы Жанна была гермофродитом, то при любви жителей Средневековья к уродцам, ее не отправили бы командовать армией, а начали бы показывать за деньги. Или сожгли бы еще раньше, сочтя порождением сатаны.
      А что касается того, почему мужчины не испытывали к ней вожделения, разве много людей вожделеют икону девы Марии? Жанна была для солдат символом. Святой. А учитывая религиозность людей того времени, слава святой вполне могла обеспечить ей неприкосновенность.
      А по поводу ее королевского происхождения я вам скажу, овчинка выделки не стоила. В то время король Карл Шестой Безумный уже до такой степени потерял рассудок, что королева могла хоть десяток бастардов при дворе воспитывать и он бы не почесался. А на общественное мнение Изабелле Баварской было всю жизнь глубоко наплевать, учитывая ее поведение. К тому же в те времена быть бастардом королевской крови не считалось позорным.
      Не понимаю, зачем заново открывать Америку?
    43. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/11/11 14:40 [ответить]
      > > 42.Жердева Юлия Валерьевна
      >Вот интересно, почему во всем непонятном люди предпочитают видеть уродливое?
       Уродливое? У Вас такие жёсткие критерии? Отклонение от нормы - уродство? Извините, но я не столь категорична и уродства в Жанне не вижу никакого.
      >Пес с ними с Голосами, дело темное, но уверяю вас, если бы Жанна была гермофродитом, то при любви жителей Средневековья к уродцам, ее не отправили бы командовать армией, а начали бы показывать за деньги.
       Вы судите как обыватель. Как любитель исторических романов. О средневековье, судя по всему, почерпнули знания из учебника за 6-й класс и у Гюго со Скоттом. Начали бы показывать за деньги... Хм. И что, Карл VII лучшего способа подработать не нашёл бы? У него, смею напомнить, была другая задача. Вообще, читать надо внимательней, не по верхам, и думать над прочитанным.
      >Или сожгли бы еще раньше, сочтя порождением сатаны.
       Наоборот, её девственность отрицала её связь с сатаной. Читайте внимательней.
      >А что касается того, почему мужчины не испытывали к ней вожделения, разве много людей вожделеют икону девы Марии?
       Интересно, где это Вы у меня такое нашли? Наоборот, я писала, что в Жанну влюблялись. Некоторые и на всю жизнь. Вы вообще-то статью читали или по диагонали просматривали?
      >Жанна была для солдат символом. Святой.
       И символом, и святой она стала для многих далеко не сразу. Но солдаты ей верили, её соратники искренно любили её и были ей преданы, и об этом я писала совершенно определённо. Вы выставляете себя на посмешище, демонстрируя незнание критикуемого Вами текста.
      >А учитывая религиозность людей того времени, слава святой вполне могла обеспечить ей неприкосновенность.
       Религиозность того времени была весьма своеобразной. То-то церковь торговала чинами и индульгенциями, кандидаты на папский престол, да и некоторые папы, травили соперников. И Бога не боялись. А среди знати было модным посещать чёрные мессы. Тема эта вообще сложна и многогранна. Судить, не имея достаточного представления о тех временах и нравах, высказываться категорично и априорно, значит, демонстрировать полное невежество. Я, например, не берусь. Что до святости, поинтересовались бы Вы для начала, когда Жанна в глазах современников начала превращаться в святую. И для всех ли она была святой?
      >А по поводу ее королевского происхождения я вам скажу, овчинка выделки не стоила. В то время король Карл Шестой Безумный уже до такой степени потерял рассудок, что королева могла хоть десяток бастардов при дворе воспитывать и он бы не почесался.
       Опять насобирали информацию из исторических романов? Всё, спешу Вас огорчить, несколько иначе там происходило. И кроме самого "безумного короля" существовали вполне могущественные силы, которые якобы защищали интересы короля.
      >А на общественное мнение Изабелле Баварской было всю жизнь глубоко наплевать, учитывая ее поведение.
       Вы чересчур легко судите людей, о которых ровным счётом ничего не знаете. Так соседи обычно по "доброте душевной" судят окружающих. И кумушки на скамейке.
      >К тому же в те времена быть бастардом королевской крови не считалось позорным.
       Опять же, читайте внимательно. Я не писала - позорно. Я писала - опасно. Именно в тот период, не раньше, не позже.
      >Не понимаю, зачем заново открывать Америку?
       И я не понимаю, к чему Вы здесь отметились? Продемонстрировать ум и проницательность? Истина Вам не интересна, знаний по теме у Вас не наблюдается, читать Вы не умеете, размышлять непредвзято так же. Остаётся лишь вариант самоутверждения за чужой счёт. И, кстати, Америку, если мне память не отшибло, несколько раз открывали, не сразу как-то она понадобилась.
       Е.Квашнина.
      
      
      
    44. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/11/11 14:49 [ответить]
       Фредди, ау! Прежде, чем Вы броситесь защищать от пожирательницы младенцев Квашниной мисс Жердеву (а её комментарий - истинный Вам подарок) :))), я спешу поздравить Вас нынче с днём рождения. Примите мои от всей души поздравления и пожелания всего наилучшего, в том числе - приобретать более умных и просвещённых сторонников.
       С искренней симпатией,
       Е.Квашнина.
    45. *Жердева Юлия Валерьевна (etein@mail.ru) 2008/11/16 14:50 [ответить]
      Я не очень люблю дискуссии в сети, но попытаюсь объяснить то, что вы видимо не поняли. Я высказала мнение не о вашем исследовании, а о моем отношении к подобного рода гипотезам вообще. Причем, не допуская ни одного некорректного замечания в адрес автора. В то время, как ваши высказывания по поводу того, где и как я учила историю можно посчитать по крайней мере невежливыми. Но если вас так волнует уровень просвященности современной молодежи отвечу - у меня высшее гуманитарное образование.
    46. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/11/18 14:55 [ответить]
      > > 45.Жердева Юлия Валерьевна
      >Я не очень люблю дискуссии в сети, но попытаюсь объяснить то, что вы видимо не поняли.
       Да, я Вас, совершенно определённо, не поняла.
      >Я высказала мнение не о вашем исследовании, а о моем отношении к подобного рода гипотезам вообще.
       Зачем же Вы их тогда читаете? Нелогично как-то. И непонятно, почему мне должно быть интересно именно Ваше мнение о Вашей нелюбви к подобного рода гипотезам? Вы не слишком заноситесь?
      >Причем, не допуская ни одного некорректного замечания в адрес автора.
       Извиняйте, барышня. Но я увидела в Вашем предыдущем комментарии очередной "наезд". Сложно было не увидеть.
      >В то время, как ваши высказывания по поводу того, где и как я учила историю можно посчитать по крайней мере невежливыми.
       Ох, не научили Вас всё-таки читать. Я писала не о "где и как учили", а из каких источников Вы черпали информацию. Что до вежливости, то невежливо так же поучать людей по теме, которой практически не владеете, с каковой знакомы весьма поверхностно.
      >Но если вас так волнует уровень просвященности современной молодежи отвечу - у меня высшее гуманитарное образование.
       У меня, на минуточку, тоже высшее образование, причём историческое. Вы же, судя по всему, филолог (некоторые особенности Ваших высказываний позволяют предположить, что Вам около 25, что Вы недавно закончили ВУЗ, где были на хорошем счету, и что у Вас филологическое образование, т.е. с историческими методиками работы с текстами Вы вовсе не знакомы, да и вообще с текстами работать не умеете). Уровень "просвящённости" (Вы перепутали Я и Е) современной молодёжи мне знаком не хуже Вашего, я не так давно бросила преподавательскую деятельность. Он не может не волновать, особливо - учитывая амбициозность современной молодёжи, любящей высказываться априорно. И с позиций возраста и опыта позволю себе заметить: высшее образование (пусть даже гуманитарное) не есть показатель истинной образованности.
       Е.Квашнина.
      
      
      
    47. *Жердева Юлия Валерьевна (etein@mail.ru) 2008/11/22 14:11 [ответить]
      Отдаю должное вашей проницательности - вы почти угадали мой возраст. Но в остальном, увы, ошиблись. Я не заканчивала филологический (кстати, если не секрет, что заставило вас так подумать?), и, несмотря на красный диплом, была самым проблемным студентом факультета.
    48. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/11/26 12:45 [ответить]
      > > 47.Жердева Юлия Валерьевна
      >Отдаю должное вашей проницательности - вы почти угадали мой возраст. Но в остальном, увы, ошиблись. Я не заканчивала филологический (кстати, если не секрет, что заставило вас так подумать?), и, несмотря на красный диплом, была самым проблемным студентом факультета.
      
       Юлия Валерьевна, извините, что не ответила сразу, мало возможностей часто заглядывать в СИ. За многословие тоже извините, коротко не умею - природная склонность к крупным формам.
       Мне понравилась Ваша честность в отношении возраста, что в СИ редкость. Это прежде всего свидетельствует о наличии ума, которым, извините за прямоту, его владелица, исходя из самого первого комма, пользоваться пока не очень умеет. Надеюсь, не примите за оскорбление. Я сама, обучаемая в институте именно думать, анализировать, впервые включила мозги и воспользовалась ими самостоятельно лет в 27, не раньше. Хотя... сколько-то их использовала до того, но... шоры были неслабые.
       Возраст Ваш вычислить было не сложно. Только недавно окончившим ВУЗ кажется, будто они всё знают, всё понимают и отменным образом обучены. С годами, если мозги нормально работают, начинаешь постигать - ох, как мало знаешь, умеешь и понимаешь. Опять же, апломб и максимализм, уверенность в ценности для мира твоего мнения свойственны по большей части молодым людям. Почему я решила, что Вы филолог? Тоже просто. Вы обмолвились о гуманитарном образовании. Не историк - это ясно как божий день, читать не умеете, выделять опорные моменты. Историков при обучении заставляют каждое слово анализировать, а не общий смысл "по верхам" улавливать. Да и логика у Вас хромает. Культуровед? У них несколько иной стиль мышления, основанный на иной системе анализа, они любят пользоваться профессиональной терминологией. Журналист? Не хотелось бы человека подозрением обижать, но вроде бы подходит. Особенно по тезису: мне так больше нравится, значит, не фига доковыриваться до материкового слоя, пусть останется в привычном для меня виде. Но... журналист падок на "нетрадиционку", она ему больше нравится. Остаются философы и разного рода филологи. Философы обычно сверхтолерантны и допускают большУю вариативность сценариев развития явлений и событий в мире. Вот филологи зачастую воспитываются (с определённым уровнем изучения истории) на непререкаемости ранее установленных авторитетов, мнений "это так и никак иначе", в большинстве своём привыкли анализировать текст по общим впечатлениям и отдельным эпизодам, особенно филологи, связанные тем или иным образом с иностранными языками. Ах, да, имеются ещё искусствоведы. Но те мыслят образами и исходят из сугубо личного восприятия.
       Мне жаль, что я ошиблась в предположениях. Обычно попадаю довольно точно, несмотря на скудость информации, относительно верно прогнозирую. Но ведь и я человек: способна ошибаться, не всё знаю, не всё умею и не самая умная в этом мире.
       Если хотите, я могу "нарисовать" Вам схемку или план, по которому нас учили анализировать тексты, не расширенный, а так "первичку", основы. Правда это было больше четверти века назад, но зато какие преподаватели!
       Да, о красном дипломе. Одна моя согруппница получила такой. На трёх, по меньшей мере, экзаменах еле выплыла исключительно благодаря "шпорам" и подсказкам. При работе в "историчке" всегда подходила ко мне и просила растолковать ей элементарные вещи. Однако отличалась поистине блестящей памятью. А как преподаватель я могу заметить, что обычно оценки не показатель реальных знаний, умений и навыков. Это не в пику Вам. Это мои многолетние практические наблюдения.
       Если у Вас возникнут ещё какие-то вопросы, постараюсь ответить. И... ничего, что я не сделала ответного визита, даже не знаю, на чём Вы специализируетесь в СИ? Поверьте, не от хамства, не от заносчивости, от вульгарной нехватки времени. В последние полгода у лучших друзей ничего не видела, вплоть до коротких стишков. Надеюсь, поймёте и не обидитесь. Кстати, у меня в СИ есть другая страница, вот там я бываю много чаще, а эта вообще-то уже давно заброшена. Удивительно, что сюда кто-то иногда забредает.
       Е.Квашнина.
    49. *Жердева Юлия Валерьевна (etein@mail.ru) 2008/11/26 19:09 [ответить]
      Большое спасибо за исчерпывающее объяснение. А то я было подумала, что вас ввела в заблуждение моя несколько велеричавая манера выражаться за которую меня частенько критикуют друзья. Но увы, потолкаешься среди проффесиональных писателей, еще не такого нахватаешься. А специальность у меня прозаическая - библиотекарь.
    50. Квашнина Елена Дмитриевна (kwalen@yandex.ru) 2008/11/30 18:09 [ответить]
      > > 49.Жердева Юлия Валерьевна
      >Большое спасибо за исчерпывающее объяснение. А то я было подумала, что вас ввела в заблуждение моя несколько велеричавая манера выражаться за которую меня частенько критикуют друзья. Но увы, потолкаешься среди проффесиональных писателей, еще не такого нахватаешься. А специальность у меня прозаическая - библиотекарь.
       Извините, Юлия Валерьевна, о библиотекарях как-то не подумала, виновата-с. Но Ваши источники ведь действительно художественные произведения :))), не специальные исторические труды. А велеречия я не приметила, не обессудьте. Возможно оно и присутствует у Вас в устной речи, но не в местных комментариях. Так на чём же Вы здесь всё же специализируетесь, на стихах, на прозе?
       Е.Квашнина.
      
      
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"