49. *2009/04/21 19:49
[ответить]
Иван, да вы же концептуалист. Чего вам терять время где-то ещё. В наших планах концептуальный конкурс художественной прозы "Дзуйхицу".. ибо разно-всякой реалистической прозой мы сыты по горло. Разумеется, конкурс постмодернистский. За основу берется классическая эссеистика Сей Сёнагон и Кэнко-Хоси. Но без подражательства (это практически невозможно, честно говоря). Жюри будет очень сильным. В судьи пойдете?
PS Кстати, в википедии о дзуйхицу на редкость тупая статья: дзуйхицу - художественная (лирическая или философская) проза высочайшего литературного уровня. Это жемчужины японской литературы.
PSS Кстати, Беккет (помните Ворон и Мышей?) тоже скорее эссеист, чем романист. Поток сознания и дзуйхицу - две стороны одной медали.
48. 2009/04/21 19:23
[ответить]
>>47.Кузнецов Иван
>>>46.Джулия Лэмберт
> Думаю, автору стоит признать, что он и это имел в виду. Хотя, конечно же, не имел:). Но все, что не нарушает ткань рассказа, ее украшает.
Все марсиане такие хитромудрые? :)
> Люди полностью из детского возраста обычно не выходят. Обычно - в плохом смысле. Но, бывает, что можно раскопать и хороший. Обычно - ненадолго.
Мне кажется, это очень двояковыпукло (или двояковогнуто) - детскость во взрослых. Одна и та же черта, в зависимости от ситуации, в которой она проявляется, может быть как полезной, так и не очень. А детских черт бывает и не по одной у конкретного индивидуя.
>Смутно вспоминается, не могу ухватить. Откуда это?
Это мы об аллюзиях говорили.
47. 2009/04/21 18:15
[ответить]
>>46.Джулия Лэмберт
>Все-таки вы не марсианка:)
У них этого не бывает.
>Этот антипод - еще и потаенный ночной кошмар каждой Барби: а вдруг и она когда-нибудь станет такой (или почти такой), постарев и растолстев. Этот кошмар - и есть скелет в шкафу любой Барби: она тоже понимает, что красота не вечна.
Вполне логичная трактовка. Думаю, автору стоит признать, что он и это имел в виду. Хотя, конечно же, не имел:). Но все, что не нарушает ткань рассказа, ее украшает.
>И своих мелких хозяев, оторые тоже копирут телевизор и книжки.
Разумеется. И не только мелких. В смысле книжек. Люди полностью из детского возраста обычно не выходят. Обычно - в плохом смысле. Но, бывает, что можно раскопать и хороший. Обычно - ненадолго.
>А еще они веселятся вместе со своим страхом.
Конечно. Страх - это увлекательно. По крайней мере, такой страх, как у них - неподвижность темных покрывал, свисающих с кроватей, заменяет им ветви сказочных деревьев... Ну и т.д.
>Такие вот трещинки на льду головного мозга :)
Смутно вспоминается, не могу ухватить. Откуда это?
46. 2009/04/21 17:50
[ответить]
>>45.Кузнецов Иван
>>>44.Джулия Лэмберт
>>>>42.Герш Светлана
>Паучиха - это женский типаж анти-Барби.
Все-таки вы не марсианка:) Этот антипод - еще и потаенный ночной кошмар каждой Барби: а вдруг и она когда-нибудь станет такой (или почти такой), постарев и растолстев. Этот кошмар - и есть скелет в шкафу любой Барби: она тоже понимает, что красота не вечна.
>На самом деле, конечно же, здесь есть ловушка, провокация. Куклы изначально невинны, что бы там ни думал искушенный читатель. Это только пластмасса, сделанная людьми и штампованная в определенных формах. Они играют роли, не понимая, зачем. Они говорят "люблю тебя", не зная, что это такое. Они просто копируют телевизор и книжки, разбросанные по полу.
И своих мелких хозяев, оторые тоже копирут телевизор и книжки.
>Куклы в этом рассказе окончательно становятся настоящими (т.е. детскими игрушками), когда прекращают играть навязанное и начинают играть свое - прыгать с подоконника. Но это, конечно же, не призыв к суициду:).
А еще они веселятся вместе со своим страхом.
Такие вот трещинки на льду головного мозга :)
45. 2009/04/21 16:58
[ответить]
>>44.Джулия Лэмберт
>>>42.Герш Светлана
Паучиха - это женский типаж анти-Барби.
Марго тоже противопоставляется Барби, но делается это искусственно-традиционно: брюнетка-блондинка, интеллект-глупость. Внутри они одинаково тянутся к прекрасной фольге; их обеих привлекает Дэн (фантастический типаж универсального мужчины); они очень похожи на самом деле, куклы из соседних коробок.
Паучиху тоже привлекает Дэн. Она же женщина.
Паучиха отрицает барбизм, больше всего на свете ненавидя красивых женщин (независимо от уровня их интеллекта). Это у нее от скрываемого даже от себя осознания собственной безобразности, невозможности конкурировать с ними так, как "положено женщине", т.е. внешним видом. И она грызет себя, выгрызает в себе ямы, в которые сама же падает. Она противопоставляется обеим девушкам как безобразное к прекрасному, как традиционно-порочное к традиционно-светлому. Можно даже предположить, что она хотела скушать Дэна, а что еще можно предположить - страшно даже подумать (некоторые читатели, судя по комментариям и обзорам, думали, потому что пинали меня, как автора - Фрейдом, жаль, не поделились своими фантазиями, так что я остался в загадках и не смог разделить).
На самом деле, конечно же, здесь есть ловушка, провокация. Куклы изначально невинны, что бы там ни думал искушенный читатель. Это только пластмасса, сделанная людьми и штампованная в определенных формах. Они играют роли, не понимая, зачем. Они говорят "люблю тебя", не зная, что это такое. Они просто копируют телевизор и книжки, разбросанные по полу.
Куклы в этом рассказе окончательно становятся настоящими (т.е. детскими игрушками), когда прекращают играть навязанное и начинают играть свое - прыгать с подоконника. Но это, конечно же, не призыв к суициду:).
44. *2009/04/21 15:53
[ответить]
>>42.Герш Светлана
> паучиха - прелестна. очень напомнила персонаж - жабу Клаву - из детского мультсериала, "Лунтик" называемого.
Светлана, позвольте с вами не согласиться. Жаба Клава проста как пять копеек (одинокая и несчастная земноводная гражданка), а паучиха - воплощение экзистенциального ужаса, которое имеется в каждой квартирке.
43. *2009/04/21 14:37
[ответить]
>>42.Герш Светлана
Не очень понял с разами и сарказмом:)
42. (suzetta@narod.ru ) 2009/04/20 23:50
[ответить]
угу. сказать честно - неплохо. улыбнулась. стиль, опять же. паучиха - прелестна. очень напомнила персонаж - жабу Клаву - из детского мультсериала, "Лунтик" называемого. сарказм автора - в третий раз, нет, кажется, во второй раз - опять же - очень понятен.
41. 2008/10/06 14:19
[ответить]
>>40.Кошка Шпрота
>а он не Кен, разве?
Вы правы. Насколько мне известно, "настоящую" пару к Барби зовут Кен.
>и глаза у Барби глубиной не вышли, они ведь зеркало, в котором отражаться нечему.
Глаза в глаза с Кеном/Дэном/Джоном/Марком... Страшно представить объем пустоты:).
>спасибо, паучиха суперская.
Пожалуйста.
40. 2008/10/06 10:59
[ответить]
а он не Кен, разве?
дети эту разновидность кукол, с кубиками на животе, иногда "манекенами" называют...
и глаза у Барби глубиной не вышли, они ведь зеркало, в котором отражаться нечему.
впрочем, это я уже придираюсь.
спасибо, паучиха суперская.
39. *2008/08/09 03:50
[ответить]
>>38.Альф Алекс
>Ну, да, к концу заметил, что вы прямо-таки ёрничаете в этих скобках)
Прямо-таки да, верно заметили. И не только в скобках. Я даже не знаю, где там не ёрничаю.
> 199. Перед закрывающими кавычками не ставятся точка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире. Все эти знаки ставятся только после кавычек
>
>Заставили меня порыться в поисках электронных правил))
Спасибо. Мне тоже так больше нравится. Теперь будет документировано. Знаете, на что можно смотреть, не отрываясь? Огонь, вода и как другие работают;). Еще пыль на ветру. Но это - четвертое, а здесь любят цифру три. Наверное потому, что третья планета от солнца.
>А мы - в красную траву. Тоже цветущую. На Земле = )
Так, говорят, бывает на войне или при покрытии стен красной краской.
>Или сестра) Только куда он подевался - совершенно не помню)
Упрыгал. Разрыв трубочки - и свободный полет.
38. * (Strifeman@bk.ru) 2008/08/09 01:19
[ответить]
>>37.Аванпост
>>>36.Альф Алекс
>Правда-а-а?:)
Ага = )
>И даже нарочито. Сравните с этим:
Сейчас сравню)
>Можно. Но тогда пропадет эффект. Скобки ритмизируют вдалбливаемое автором отношение. Неслучайным образом. Как барабан. Как отскок. И выдергивают из гладко-гадкого течения кукольной жизни. Сплошное насилие, но что поделать - так мне было смешнее.
Ну, да, к концу заметил, что вы прямо-таки ёрничаете в этих скобках)
>По-моему, так тоже можно. Если знаете, где глянуть правило - ткните в ссылку, поправлю.
199. Перед закрывающими кавычками не ставятся точка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире. Все эти знаки ставятся только после кавычек
Заставили меня порыться в поисках электронных правил))
>Добренький. Мы, марсиане, вообще добры. Как бобры:). И верим в светлое будущее яблонь на красной планете. Цветущих.
А мы - в красную траву. Тоже цветущую. На Земле = )
>Возможно, брат?
Или сестра) Только куда он подевался - совершенно не помню)
37. 2008/08/08 23:57
[ответить]
>>36.Альф Алекс
>Канцелярита много...
Правда-а-а?:)
>Это нарочно?
И даже нарочито. Сравните с этим:
Оно хуже вычитано, но видно, что другое.
>Множество скобок тоже смущает. Многое можно вписать прямо в текст
Можно. Но тогда пропадет эффект. Скобки ритмизируют вдалбливаемое автором отношение. Неслучайным образом. Как барабан. Как отскок. И выдергивают из гладко-гадкого течения кукольной жизни. Сплошное насилие, но что поделать - так мне было смешнее.
>>идиотке."
>Точку с кавычками местами бы)
По-моему, так тоже можно. Если знаете, где глянуть правило - ткните в ссылку, поправлю.
>А так - хороший рассказ, добрый, хоть и написан в розово-издевательских тонах)
Добренький. Мы, марсиане, вообще добры. Как бобры:). И верим в светлое будущее яблонь на красной планете. Цветущих.
>У меня такой паучок был, лет эдак... э-э-э... в недавнем детстве, в общем)
Возможно, брат?
36. * (Strifeman@bk.ru) 2008/08/08 23:05
[ответить]
Канцелярита много...
"от чего образовывалось некоторое сходство"
"вызывало ... изрядную досаду"
"При нажатии"
"перевернутым положением"
"вызывали неизменное раздражение"
Это нарочно?
Множество скобок тоже смущает. Многое можно вписать прямо в текст
>идиотке."
Точку с кавычками местами бы)
А так - хороший рассказ, добрый, хоть и написан в розово-издевательских тонах)
У меня такой паучок был, лет эдак... э-э-э... в недавнем детстве, в общем)
35. 2008/07/30 22:24
[ответить]
>>34.Семён Полуянов
>Я понял Ваш авторский уровень.
Удивительно уже то, что Вы хотя бы прочитали...
>На вершок выше плинтуса.
Столь высокая оценка (в рамках Вашего подхода, продемонстрированного чуть ранее в разделе "Аванпост") - не может не радовать автора.
Выше многих похвал, спасибо.
34. Семён Полуянов2008/07/30 10:43
[ответить]
Я понял Ваш авторский уровень.
На вершок выше плинтуса.
33. 2008/07/29 16:50
[ответить]
>>32.Шауров Эдуард
>Иван,ваш рассказ меня успокоил :)
"Давайте будем нести искусство людям - берут они охотно старинные полотна" (с) мафия из худ.фильма "Приключения Электроника".
Так и я - рад нести спокойствие:).
32. *2008/07/29 16:32
[ответить]
Иван,ваш рассказ меня успокоил :)
31. *2008/07/24 23:00
[ответить]
>>30.Коваль-Сухорукова
>синоним: непобедимы. Ну и как глаза м.б. непобедимы?
Никак не могут быть победимы, совершенно никак. Легкое преднамеренное искажение языка - как и еще кое-где по рассказу. Вижу, Вам оно претит - но ничего не могу поделать, так оно сделано - и сделано специально. Я в таких местах улыбаюсь. Мне смешно. Но юмор - штука индивидуальная.
>Хаотично? куда попадёт, там и глаз? И на спинке, и на брюшке?
Цепляться не надоело?:) Брызгами порождаются капельки краски, которые застывают в виде нарисованных глаз. Брызг - и глазик, брызг - и второй, брызг... В рассказе сказано "набрызганные", а не "разбрызганные" - не подменяйте, тут Вам не двойное покрытие (кстати, почему Вы не ответили в комм.75?:))).
"У меня все ходы записаны"(с);).
>нет, здесь правильно: отчего - одним словом.
Ошибаетесь. Здесь - двумя.
>Опущено несколько подразумевается.
В самый раз, на мой взгляд.
>Полагаю, сущность принадлежит ей, т.е. с её сущностью. А монстральной - личностью.
"Я хочу быть ужасной сущностью" - что здесь не так с логической точки зрения? Я - существую, я - сущность. К сущности - определение.
>Я хотела сказать, что очень много повторяющихся слов. Выглядит назойливо.
О, да! И еще как назойливо!:) А еще эти ужасные авторские ремарки в скобках...
>Вот я и спрашиваю: их устремления к чему? Или это ничтожные цели и задачи? По смыслу не подходит. По смыслу подходят влечения, желания, а их синонимом является слово стремления.
А я спрашиваю Вас в ответ - стремления к чему? Почему устремления не могут быть реже используемым, но все же синонимом слову "стремления"?
>Выпендрёж, однако :)
Имею право и хочу.
>Ещё простыню забыли: если она немножко подпрыгнет, то уткнётся в простыню, которая паучиху скрывает. Вполне ощутимая преграда. А совсем плоско прыгат - это уже скользить по поверхности.
Вы, похоже, решили меня замучить:). Напрасно.
Если паучиха видит Дэна, значит не располагается полностью за простыней. Если она выпрыгивает оттуда, значит простыня ей не мешает. Я вполне удовлетворен результатом.
>Тогда не появился, а показался, и частично. Или появились козырёк его бейсболки и левая нога.
Я не сторонник протоколирования.
>Вот это сиреневое хорошо бы вставить для логичности повествования.
Не думаю так.
>Это не всегда возможно сделать: для этого придётся стоять около этой ножки постоянно и никуда не отходить.
Это разные ножки. Хотя, можно и за одну. Мне уже спортивно интересно - до какой степени буквальности дойдут Ваши придирки...
>Неее. Если читателю непонятно, то виноват автор, который плохо объяснил :)
Вариативно. А вообще, если читателю угодно искать виноватых, то он может обратиться в суд:).
>>>>всеми глазами, и особенно - брюшком
>>>запятая не на месте
>>Напротив.
>НЕ НА МЕСТЕ: глазами и брюшком - однородные члены, а вот особенно- вводное слово, которое надо выделить с двух сторон.
Вот Вам первый попавшийся пример использования в грамотном тексте: "В известной мере родственными являются и формы повелительного наклонения, и особенно такие слова и словечки, как молчать!, тишина!, цыц!, тсс! и т.п." (Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. - М., 1974. - С. 77-100)
Правило, описывающее этот случай, найдите, пожалуйста, самостоятельно. Я не помню всего наизусть. Предполагаю, что это не вводное слово в данном случае. Не верите снова? Бог в помощь.
>Как раз то, что он тонкий - вы написали, а вот про прозрачность упомянуть забыли. А шёл бывает довольно плотный.
То есть следует сказать "прозрачный тонкий шелк", как будто тонкий шелк - недостаточно? Тонкий шелк может быть настолько плотным, чтобы не просвечивать? Нет, не может на Маргарите быть такого шелка хотя бы потому, что у меня сказано - просвечивает:)). Вы определенно пытаетесь сломать мой марсианский ум. Все на Земле так делают - или это Ваша персональная особенность?
>Иногда манера писателя сказать больше вызывает у читателя недоумение.
Ну что поделать с таким читателем?:) Можно лишь порекомендовать другого писателя. Я вот так поступаю - если мне писатель не нравится, то я его не читаю.
>если вы пишите всё в прошедшем времени, "она рухнула", то здесь должно быть написано:"вот чтобыло написано на лице Маргариты, и я слышал ее мысли. " Т.е. настоящее место здесь неуместно.
Очень даже уместно. Мне затруднительно спорить с Вами на уровне слуха. У меня он просто лучше:).
Голос автора - "сейчас", а рассказывает о том, что было. Это не рассогласование, а нормальный ход.
>Не могу. Не считаю правильным перевод рассказа с прошедшего времени на настоящее и обратно с целью выпендрёжа.
Как Вам угодно. Могу лишь развести руками.
>>Правила такие:). И по смыслу смотрите: "что стоило Дэну" ("Дэну ничего не стоило") и "что, стоило Дэну" ("как только Дэн") - разное же.
>Чего?! Т.е. вы считает: что как только Дэн - перед "как" - надо запятую? :)))
Если это в смысле: "Как?! Только Дэн и мог сделать это?!" - то да. А если в смысле "как только смог, так и сделал" - то нет. Но причем здесь этот Ваш пример?
Я считаю, что в том конкретном случае запятая стоит там, где надо.
>потому что вы написали:Дэн испугался, что это >повредит девушкам
Вы определенно пытаетесь свести меня в могилу:). Не выйдет.
>Вот именно. Если он говорит" Я испугался, что вам, девушкам, это повредит" то понятно, что он боится за каждую из них. Читателю так понятно. Но, почему-то, не автору:(
Не "читателю", а конкретному читателю - то есть Вам. Если желаете доказать обратное, совершите случайную выборку - думаю, человек 100 будет представительно - и спросите их. Получится статистика, немного претендующая на обобщающее слово "читатель", вышедшее из-под Ваших пальцев.
>А вы докажите, что напрасно.
Не испытываю желания.
>А я докажу, что нет: состояние было такое, что трудно было не поверить. А вы написали: состояние было такое, что сейчас трудно верить ... В таком случе надо написать : что сейчас трудно поверить, как...
Состояние было такое (поверьте мне, я знаю, что говорю - и в прошлом, и в настоящем):).
>С тех пор Дэн регулярно получал задания, начал получать, с выражением "с тех пор" не согласуется прошедшее время= единовременное действие...
Подумаешь, какая незадача. И пусть себе не согласуется. Это же перестановка: "Дэн получил задание с тех пор по ночам убеждаться" - "с тех пор" относится к "убеждаться". Вы не видите? Слушайте, ну тяжело же так общаться.
>Хм..... и зачем я распинаюсь?
Вот и я никак не пойму. Наверное, хотите меня на чем-нибудь подловить в ответ на обзор своего рассказа?
>Ну так всё-таки - простирались и то лучше.
С чего бы лучше? Тут, знаете ли, автор определяет, что ему лучше. Потому что рассказ его, а не читателя. Даже такого обобщенного Вами читателя, как Вы:).
>Мне жаль паучиху...
Это хорошее христианское чувство.
>Я спросила, то что хотела: принять - навевает некий "эротический" привкус, а выше - намекает на то, что до этого она взлетала ниже, а этого сказано не было. Т.е. фраза составлена неуклюже.
Чего?:))) Вот опять меня будут упрекать в сексуальных позывах:). Я не про Вас. Автор одного из обзоров уверен, что тут кругом старина Фрейд, а я кокетливо отмахиваюсь от читателя (того самого, обобщенного), делая вид, что это у них такие вот "черные мысли". Как теперь оправдываться? Каждое мое слово будет использовано против меня.
Самое смешное, что я, как обычно, прав:). Слово "принять" по отношению к "удар по груше" далеко не у всех читателей ассоциируется с сексуальным. Извините. И у автора тут было совсем другое. "Принять удар" и "удар по груше" - это просто бокс с переводом на физику - тело приняло удар и получило инерцию. Только не спрашивайте, причем здесь бокс - я не смогу объяснить, мне просто смешно вот так, а не иначе.
>Ладно, наверное я зря всё объясняю.
Боюсь, что Вы взвалили на себя воистину непосильное бремя.
--------------------
Позже. Все-таки, как Самый Добрый из Всех Марсиан, я не поленился получить информацию о случае с "и особенно". Но, Господи, сколько же впустую тратится времени на такие вещи... Читайте: "Это присоединительная конструкция, содержащая дополнительное
замечание/разъяснение, введенная в конец предложения. Эти конструкции
имеют характер добавочных сведений, сообщаемых попутно, в дополнение к
основному высказыванию.
Запятыми выделяется весь оборот, а в данном случае он присоединен
сочетанием союз+слово ("и особенно"). эти сочетания в таких случаях не
разбиваются запятыми".
Дальше - самостоятельно. Я считаю этот спор окончательно закрытым.
30. * (kenttnek@mail.ru) 2008/07/24 06:06
[ответить]
>>29.Аванпост
>>>28.Коваль-Сухорукова
>>Споткнулась я: что такое >неодолимых глаз?
>Это глаза, которые неодолимы.
синоним: непобедимы. Ну и как глаза м.б. непобедимы?
>> в моём понятии это брызги, крапинки, они по всему телу значит разбрызганы, т.к. аккуратно попасть в только одну точку при разбрызгивании не получится.
>У пауков много глаз. Не один и не два.
Хаотично? куда попадёт, там и глаз? И на спинке, и на брюшке?
>> а действительно: от чего? от шерсти или от спины? Или здесь имелось в виду отчего ?
>От этого.
нет, здесь правильно: отчего - одним словом.
>>Какая связь между сходством с кроликом и желанием быть мёртвой? Может, вы хотели сказать, с живым кроликом? Или желанием не быть похожей на кролика?
>Вы проницательны. Подразумевается, опущено.
Опущено несколько подразумевается.
>>С монстральной....Иначе предложение не предложение.
>Она хочет быть монстральной сущностью. Можно заменить точку на запятую, продлив предыдущую фразу, но предлог-то тут зачем? Кстати, Вы забыли отметить отсутствие слова "монстральный" в русском языке:).
Полагаю, сущность принадлежит ей, т.е. с её сущностью. А монстральной - личностью.
Я не забыла, я допустила словотворчество: язык -живой и идёт вперёд.
>>>Больше всех на свете паучиха ненавидела кукол Барби и Дэна
>>>Больше всего на свете паучиха ненавидела эти волосы.
>>>И за это она ненавидела Дэна вдвое сильнее
>>>чуть не сказал "больше всего на свете"
>>>блондинок паучиха ненавидела сильнее, чем мужчин
>>"повторение - мать учения" (Ц)
>Не понял, что Вы хотите сказать. Еще больше всего на свете она ненавидела брюнеток. Но это чуть позже. Паучиха - тоже один из стереотипных женских штампо-характеров. Которым не повезло с ногами, волосами, грудью и так далее - поэтому ненавидит. Но, поскольку кукла - то и ненависть у нее кукольная. Проходит к финалу.
Я хотела сказать, что очень много повторяющихся слов. Выглядит назойливо.
>>>Их ничтожные устремления,
>>куда? может, их стремления?
>К чему?
Вот я и спрашиваю: их устремления к чему? Или это ничтожные цели и задачи? По смыслу не подходит. По смыслу подходят влечения, желания, а их синонимом является слово стремления.
>>>нынешний раз
>>а так можно сочетать слова?
>Обязательно можно. Если смертельно хочется повыпендриваться языком (что и позволяет себе я тут).
Выпендрёж, однако :)
>>ну я понимаю, что груша могла быть на открытом пространстве, но паучиха-то под диваном? Куда ж ей прыгать?
>Вперед и, возможно, вверх. Проверяется легко. Сажаете паучиху под диван так, чтобы чуть выглядывала (китайское производство, продается в Европе, думаю, что и в России, и в Америке они тоже есть) - высовываете грушу, давите на оную - ногой (пощадим горшок), и вуаля - наблюдаете результат. Зависит, конечно, от расстояния между полом и дном дивана, а так же определяется глубиной засунутости героини, весом горшка, упругими свойствами груши, прочими физическими характеристиками.
Ещё простыню забыли: если она немножко подпрыгнет, то уткнётся в простыню, которая паучиху скрывает. Вполне ощутимая преграда. А совсем плоско прыгат
- это уже скользить по поверхности.
Паучиха у меня в машине катается, но: 1. резиновая, 2. без груши. Спорошу у дочки, может она видела пластмассовые с грушей на поводке.
>>>Из-за ножки стола появился Дэн.
>>запомним: Дэ уже не за ножкой
>Вы очень верно подметили - он уже появился из-за нее. Стал виден. Возможно - наполовину.
Тогда не появился, а показался, и частично. Или появились козырёк его бейсболки и левая нога.
>>>Из-за ножки стола выглянул Дэн.
>>Разве был момент, что он за неё обратно заходил?
>Он из-за нее не обязательно выходил. Но мог, в принципе. Ножка указывается как объект, за которым спрячется герой, храбро отпрыгнув. Момент отпрыгивания опущен за очевидностью. Очевидное подчеркнуто паузой. Интервалом между абзацами. Вот там-то сердцеед и спортсмен Дэни делает огромные глаза, прячется, крестится, делает героическое лицо, разбирается в ситуации и смело и весело выходит навстречу паучихе. И фраза про "не то, чтобы он испугался" намекает дополнительно - что, да-таки, испугался. И спрятался обратно за ножку, из-за которой имел неосторожность показаться чуть раньше.
Вот это сиреневое хорошо бы вставить для логичности повествования.
>Там еще дальше куклы ночью прячутся за ножкой кровати. Это у них фишка такая - прятаться за что-нибудь, чуть что.
Это не всегда возможно сделать: для этого придётся стоять около этой ножки постоянно и никуда не отходить.
>>Непонятно, как он вторично оказывается за ножкой Наверное, стоит добавить, что он спрятался обратно за неё, когда испугался летящей паучихи.
>Выше. Если читателю непонятно, что происходит в этом месте - то это, видимо, не мой читатель:).
Неее. Если читателю непонятно, то виноват автор, который плохо объяснил :)
>>>всеми глазами, и особенно - брюшком
>>запятая не на месте
>Напротив. НЕ НА МЕСТЕ: глазами и брюшком - однородные члены, а вот особенно- вводное слово, которое надо выделить с двух сторон.
>>>острые и темные точки сосков под тонким шелком!
>>острые - согласна, но цвет? Вроде не сказано, что шёлк прозрачный.
>И еще не сказано, что тонкий. Шелк - он, знаете ли, шелк:). И еще не сказано, что он светлый. Но как раз из темности точек сосков, просвечивающей сквозь него, можно сделать соответствующие заключения.
Как раз то, что он тонкий - вы написали, а вот про прозрачность упомянуть забыли. А шёл бывает довольно плотный.
>Как неуклюже, неправда ли - темность, просвечивающая...
Естественно: просвечивает не тёмность, а тёмное пятно, тёмный сосок.
>Просвечивающая - соответствующие... Да, вот так тоже выпендриваются с языком нехорошие люди. И самое в том ужасное, что не случайно. Это - манера сказать больше, чем прямым смыслом слов. Диссонанс - один из инструментов.
Иногда манера писателя сказать больше вызывает у читателя недоумение.
>>>вот что написано на лице Маргариты, и я слышу ее мысли. -
>>опять временная несогласованность с остальным. И непонятно, кто - "я"?
>Правда, непонятно?:) Автор. Только авторский текст идет по этому рассказу от первого лица, не выделяясь прямой речью.
Вероятно, этот очередной выпендрёж автора завуалирован несогласованностью времени:
если вы пишите всё в прошедшем времени, "она рухнула", то здесь должно быть написано:"вот чтобыло написано на лице Маргариты, и я слышал ее мысли. " Т.е. настоящее место здесь неуместно.
>А несогласованности нет никакой. Есть умелое использование слов (похвалю себя сам, раз Вы не догадались это сделать).
Не могу. Не считаю правильным перевод рассказа с прошедшего времени на настоящее и обратно с целью выпендрёжа.
>>>что, стоило Дэну отнести Маргарите обещанную газету
>>запятая зачем?
>Правила такие:). И по смыслу смотрите: "что стоило Дэну" ("Дэну ничего не стоило") и "что, стоило Дэну" ("как только Дэн") - разное же.
Чего?! Т.е. вы считает: что как только Дэн - перед "как" - надо запятую? :)))
>>>повредит девушкам (каждая приняла на свой счет)
>>почему же каждая - на свой счёт? Он же не про одну девушку сказал, а сразу про обеих
потому что вы написали:Дэн испугался, что это >повредит девушкам
>О, нет, все не так просто:). Он так сказал, а они так подумали - вот именно так, как написано. Такие герои. Он бросает в воздух "да ради дам я все отдам" (не собираясь отдавать ничего), а каждая из дам подпрыгивает, хватая брошенное в зубки - как будто имелась в виду именно она. Занятно, что приходится это объяснять.
Вот именно. Если он говорит" Я испугался, что вам, девушкам, это повредит" то понятно, что он боится за каждую из них. Читателю так понятно. Но, почему-то, не автору:(
>>>было настолько плачевным, что трудно не верить
>>временная несогласованность
>Напрасно Вы так думаете.
А вы докажите, что напрасно.
А я докажу, что нет: состояние было такое, что трудно было не поверить. А вы написали: состояние было такое, что сейчас трудно верить ... В таком случе надо написать : что сейчас трудно поверить, как...
>>>С тех пор Дэн получил задание
>>коряво составлено...
>Причем - умышленно. Играем в казенно-отчетное в этом месте. Еще можно сказать "инструкцию" или "поручение", наверное. Тут же заодно и пародия на те книжки, что разбросаны по полу.
С тех пор Дэн регулярно получал задания, начал получать, с выражением "с тех пор" не согласуется прошедшее время= единовременное действие...
Хм..... и зачем я распинаюсь?
>>>лежали полы и диваны
>>...ммм....хм....
>Да-да. Так-таки и лежали. Простирались даже, пожалуй.
Ну так всё-таки - простирались и то лучше.
>Многое пришлось вырезать, к сожалению. Подоконник, например, был очень загадочным в лунном свете - но сгинул вместе с лишними килобайтами, оставив себе лишь дремать в тишине.
>>>из-под батареи
>>ну, если, прыгая под диваном,набьёшь шишку, но высоко не подпрыгнешь, то тут и вовсе разобьёшься, но тоже - подпрыгнешь не особо высоко.
>Это смотря, где быть по отношению к батарее и наблюдателю. Смотря, какая батарея. Как расположена над полом и так далее. Просто поверьте, что паучиха выпрыгнула оттуда. Батареи, как и паркинги, бывают разными:).
Мне жаль паучиху...
>>>приняв тройной удар по груше, взлетала выше
>>получив? ещё выше? Как-то неловко составлено.
>А еще можно спросить, как паучиха могла получит удар по груше - ведь груша не является паучихой.
Я спросила, то что хотела: принять - навевает некий "эротический" привкус, а выше - намекает на то, что до этого она взлетала ниже, а этого сказано не было. Т.е. фраза составлена неуклюже.
>>Мдя....не моё - с куклами рассказы. Не люблю я их.
>Да тут же про кукол почти ничего не сказано. Разве что в финале они решили выгодно отличаться от людей.
Да тут, действительно, и без кукол достаточно.
Ладно, наверное я зря всё объясняю.
29. 2008/07/22 13:01
[ответить]
>>28.Коваль-Сухорукова
>Споткнулась я: что такое >неодолимых глаз?
Это глаза, которые неодолимы.
> в моём понятии это брызги, крапинки, они по всему телу значит разбрызганы, т.к. аккуратно попасть в только одну точку при разбрызгивании не получится.
У пауков много глаз. Не один и не два.
> а действительно: от чего? от шерсти или от спины? Или здесь имелось в виду отчего ?
От этого.
>Какая связь между сходством с кроликом и желанием быть мёртвой? Может, вы хотели сказать, с живым кроликом? Или желанием не быть похожей на кролика?
Вы проницательны. Подразумевается, опущено.
>С монстральной....Иначе предложение не предложение.
Она хочет быть монстральной сущностью. Можно заменить точку на запятую, продлив предыдущую фразу, но предлог-то тут зачем? Кстати, Вы забыли отметить отсутствие слова "монстральный" в русском языке:).
>>Больше всех на свете паучиха ненавидела кукол Барби и Дэна
>>Больше всего на свете паучиха ненавидела эти волосы.
>>И за это она ненавидела Дэна вдвое сильнее
>>чуть не сказал "больше всего на свете"
>>блондинок паучиха ненавидела сильнее, чем мужчин
>"повторение - мать учения" (Ц)
Не понял, что Вы хотите сказать. Еще больше всего на свете она ненавидела брюнеток. Но это чуть позже. Паучиха - тоже один из стереотипных женских штампо-характеров. Которым не повезло с ногами, волосами, грудью и так далее - поэтому ненавидит. Но, поскольку кукла - то и ненависть у нее кукольная. Проходит к финалу.
>>Их ничтожные устремления,
>куда? может, их стремления?
К чему?
>>нынешний раз
>а так можно сочетать слова?
Обязательно можно. Если смертельно хочется повыпендриваться языком (что и позволяет себе я тут).
>ну я понимаю, что груша могла быть на открытом пространстве, но паучиха-то под диваном? Куда ж ей прыгать?
Вперед и, возможно, вверх. Проверяется легко. Сажаете паучиху под диван так, чтобы чуть выглядывала (китайское производство, продается в Европе, думаю, что и в России, и в Америке они тоже есть) - высовываете грушу, давите на оную - ногой (пощадим горшок), и вуаля - наблюдаете результат. Зависит, конечно, от расстояния между полом и дном дивана, а так же определяется глубиной засунутости героини, весом горшка, упругими свойствами груши, прочими физическими характеристиками.
>>Из-за ножки стола появился Дэн.
>запомним: Дэ уже не за ножкой
Вы очень верно подметили - он уже появился из-за нее. Стал виден. Возможно - наполовину.
>>Из-за ножки стола выглянул Дэн.
>Разве был момент, что он за неё обратно заходил?
Он из-за нее не обязательно выходил. Но мог, в принципе. Ножка указывается как объект, за которым спрячется герой, храбро отпрыгнув. Момент отпрыгивания опущен за очевидностью. Очевидное подчеркнуто паузой. Интервалом между абзацами. Вот там-то сердцеед и спортсмен Дэни делает огромные глаза, прячется, крестится, делает героическое лицо, разбирается в ситуации и смело и весело выходит навстречу паучихе. И фраза про "не то, чтобы он испугался" намекает дополнительно - что, да-таки, испугался. И спрятался обратно за ножку, из-за которой имел неосторожность показаться чуть раньше.
Там еще дальше куклы ночью прячутся за ножкой кровати. Это у них фишка такая - прятаться за что-нибудь, чуть что.
>Непонятно, как он вторично оказывается за ножкой Наверное, стоит добавить, что он спрятался обратно за неё, когда испугался летящей паучихи.
Выше. Если читателю непонятно, что происходит в этом месте - то это, видимо, не мой читатель:).
>>всеми глазами, и особенно - брюшком
>запятая не на месте
Напротив.
>>острые и темные точки сосков под тонким шелком!
>острые - согласна, но цвет? Вроде не сказано, что шёлк прозрачный.
И еще не сказано, что тонкий. Шелк - он, знаете ли, шелк:). И еще не сказано, что он светлый. Но как раз из темности точек сосков, просвечивающей сквозь него, можно сделать соответствующие заключения. Как неуклюже, неправда ли - темность, просвечивающая... Просвечивающая - соответствующие... Да, вот так тоже выпендриваются с языком нехорошие люди. И самое в том ужасное, что не случайно. Это - манера сказать больше, чем прямым смыслом слов. Диссонанс - один из инструментов.
>>вот что написано на лице Маргариты, и я слышу ее мысли. -
>опять временная несогласованность с остальным. И непонятно, кто - "я"?
Правда, непонятно?:) Автор. Только авторский текст идет по этому рассказу от первого лица, не выделяясь прямой речью.
А несогласованности нет никакой. Есть умелое использование слов (похвалю себя сам, раз Вы не догадались это сделать).
>>что, стоило Дэну отнести Маргарите обещанную газету
>запятая зачем?
Правила такие:). И по смыслу смотрите: "что стоило Дэну" ("Дэну ничего не стоило") и "что, стоило Дэну" ("как только Дэн") - разное же.
>>повредит девушкам (каждая приняла на свой счет)
>почему же каждая - на свой счёт? Он же не про одну девушку сказал, а сразу про обеих
О, нет, все не так просто:). Он так сказал, а они так подумали - вот именно так, как написано. Такие герои. Он бросает в воздух "да ради дам я все отдам" (не собираясь отдавать ничего), а каждая из дам подпрыгивает, хватая брошенное в зубки - как будто имелась в виду именно она. Занятно, что приходится это объяснять.
>>было настолько плачевным, что трудно не верить
>временная несогласованность
Напрасно Вы так думаете.
>>С тех пор Дэн получил задание
>коряво составлено...
Причем - умышленно. Играем в казенно-отчетное в этом месте. Еще можно сказать "инструкцию" или "поручение", наверное. Тут же заодно и пародия на те книжки, что разбросаны по полу.
>>лежали полы и диваны
>...ммм....хм....
Да-да. Так-таки и лежали. Простирались даже, пожалуй.
Многое пришлось вырезать, к сожалению. Подоконник, например, был очень загадочным в лунном свете - но сгинул вместе с лишними килобайтами, оставив себе лишь дремать в тишине.
>>из-под батареи
>ну, если, прыгая под диваном,набьёшь шишку, но высоко не подпрыгнешь, то тут и вовсе разобьёшься, но тоже - подпрыгнешь не особо высоко.
Это смотря, где быть по отношению к батарее и наблюдателю. Смотря, какая батарея. Как расположена над полом и так далее. Просто поверьте, что паучиха выпрыгнула оттуда. Батареи, как и паркинги, бывают разными:).
>>приняв тройной удар по груше, взлетала выше
>получив? ещё выше? Как-то неловко составлено.
А еще можно спросить, как паучиха могла получит удар по груше - ведь груша не является паучихой.
>Мдя....не моё - с куклами рассказы. Не люблю я их.
Да тут же про кукол почти ничего не сказано. Разве что в финале они решили выгодно отличаться от людей.
28. * (kenttnek@mail.ru) 2008/07/22 02:01
[ответить]
Ну вот, начинаю:
Споткнулась я: что такое >неодолимых глаз?
>набрызганные
в моём понятии это брызги, крапинки, они по всему телу значит разбрызганы, т.к. аккуратно попасть в только одну точку при разбрызгивании не получится.
>от чего образовывалось некоторое сходство
а действительно: от чего? от шерсти или от спины? Или здесь имелось в виду отчего ?
>Искусственная шерсть покрывала спину, от чего образовывалось некоторое сходство с кроликом. Это вызывало у паучихи изрядную досаду - ведь больше всего на свете ей хотелось быть мертвой.
Какая связь между сходством с кроликом и желанием быть мёртвой? Может, вы хотели сказать, с живым кроликом? Или желанием не быть похожей на кролика?
> Монстральной сущностью
С монстральной....Иначе предложение не предложение.
>Больше всех на свете паучиха ненавидела кукол Барби и Дэна
>Больше всего на свете паучиха ненавидела эти волосы.
>И за это она ненавидела Дэна вдвое сильнее
>чуть не сказал "больше всего на свете"
>блондинок паучиха ненавидела сильнее, чем мужчин
"повторение - мать учения" (Ц)
>Их ничтожные устремления,
куда? может, их стремления?
>нынешний раз
а так можно сочетать слова?
>она сидела в засаде под диваном
>горшок и надавил на грушу. Совершив изумительный кульбит, паучиха оказалась
ну я понимаю, что груша могла быть на открытом пространстве, но паучиха-то под диваном? Куда ж ей прыгать?
>Из-за ножки стола появился Дэн.
запомним: Дэ уже не за ножкой
>Из-за ножки стола выглянул Дэн.
Разве был момент, что он за неё обратно заходил?
Непонятно, как он вторично оказывается за ножкой Наверное, стоит добавить, что он спрятался обратно за неё, когда испугался летящей паучихи.
>всеми глазами, и особенно - брюшком
запятая не на месте
>острые и темные точки сосков под тонким шелком!
острые - согласна, но цвет? Вроде не сказано, что шёлк прозрачный.
>вот что написано на лице Маргариты, и я слышу ее мысли. -
опять временная несогласованность с остальным. И непонятно, кто - "я"?
>что, стоило Дэну отнести Маргарите обещанную газету
запятая зачем?
>повредит девушкам (каждая приняла на свой счет)
почему же каждая - на свой счёт? Он же не про одну девушку сказал, а сразу про обеих
>было настолько плачевным, что трудно не верить
временная несогласованность
>С тех пор Дэн получил задание
коряво составлено...
>лежали полы и диваны
...ммм....хм....
>из-под батареи
ну, если, прыгая под диваном,набьёшь шишку, но высоко не подпрыгнешь, то тут и вовсе разобьёшься, но тоже - подпрыгнешь не особо высоко.
>приняв тройной удар по груше, взлетала выше
получив? ещё выше? Как-то неловко составлено.
Мдя....не моё - с куклами рассказы. Не люблю я их.
27. 2008/07/15 22:10
[ответить]
>>26.Петрик Анна Ивановна
>Интересный рассказик. Мне почему-то стало страшновато от такого вот мирка. Очень натуралистично написано. Надеюсь, не приснится.)
Не бойтесь, это только игрушки. Они не могут даже друг друга скушать. Паучиха хотела - но она же пластмассовая.
А если будет очень страшно - включите свет. Они замрут и будут делать вид, что не играли.
26. *2008/07/15 21:05
[ответить]
Интересный рассказик. Мне почему-то стало страшновато от такого вот мирка. Очень натуралистично написано. Надеюсь, не приснится.)
25. * (ylistaj@yandex.ru) 2008/07/15 17:31
[ответить]
Улыбнитесь!
24. *2008/07/15 10:14
[ответить]
>>23.Галина Ескевич
>Мечты паучихи сбылись.)))
Верно. Это гадкое и отвратительное создание мало того, что получило желаемое, но еще и привело к просветлению двух пустоголовых куколок и одного (не менее порожнего на мозг) кукло-жуана. По сути, паучиха - Гура Сенсеевна Шифу - смогла сделать то, что оказалось не под силу ни литературе, ни телевизору, ни ежедневным прогулкам - она привела трех существ к, пусть мимолетному, пусть распавшемуся следующим утром в привычную рутину любви и телевизора - но ощущению себя такими, какие есть.
>А как тонко все прописали))) Много рассказов про кукол, но сказка для взрослых на десяточку удалась))) И типичные персонажи из жизни здесь стали гротесками)))
Спасибо. По-моему, получилось забавно.
23. (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2008/07/14 23:01
[ответить]
Мечты паучихи сбылись.)))
А как тонко все прописали))) Много рассказов про кукол, но сказка для взрослых на десяточку удалась))) И типичные персонажи из жизни здесь стали гротесками)))
22. 2008/07/14 11:49
[ответить]
>>21.Габдулганиева Марзия
>паучиха отхватила спортсмена, куколки поверили в прыжки,
>и вообще ,все как у людей:-)))
У меня несколько другая трактовка произошедшего в рассказе:). Но так, как поняли Вы, тоже складно.
>"Искусственная шерсть покрывала спину, от чего образовывалось некоторое сходство с кроликом".
>может, образовалось? образовывалось,значит еще процесс еще не закончен.
Это авторская умышленность. Образовывалось всякий раз, когда она туда смотрела или думала, что кто-то видит. В ее голове образовывалось, например. Кроме того, покрывала - образовывалось, если бы покрыла - тогда бы образовалось.
>с уважением,Марзия
С уважением, Иван.
21. (ICQ 350-162-341) 2008/07/13 22:37
[ответить]
Ох, ничего себе Фантазии:-))
паучиха отхватила спортсмена, куколки поверили в прыжки,
и вообще ,все как у людей:-)))
есть одно замечание:
"Искусственная шерсть покрывала спину, от чего образовывалось некоторое сходство с кроликом".
может, образовалось? образовывалось,значит еще процесс еще не закончен.
с уважением,Марзия
20. *2008/07/07 01:31
[ответить]
>>19.Акимов Н. О.
>Ответный визит :)
Зайду.
19. * (force_m@mail.ru) 2008/07/06 18:05
[ответить]
Ответный визит :)
18. 2008/07/05 23:54
[ответить]
>>17.Вуки
>Вообще для сказок! Особенно старых (т.н. народных), смерть героя (героини) - один из самых популярных сюжетных ходов. Чтож поделаешь... такова природа человеческая - зрелищь подавай, кровищи и трупов. Да побольше! Андерсен далеко не новатор в этой части - "Жестокий мир - жестокие люди"
У меня не сложилось такого впечатления от сказок. От старых - в том числе. В том числе - от старых европейских. А от Андерсена - есть.
>Он же.
Спасибо.
>Или в зеркало...
В зеркало, как ни странно - сложнее.
17. 2008/07/05 18:12
[ответить]
>>16.Аванпост
>>>15.Вуки
>У Андерсена смерть главного героя - характерный штрих, не находите?
Вообще для сказок! Особенно старых (т.н. народных), смерть героя (героини) - один из самых популярных сюжетных ходов. Чтож поделаешь... такова природа человеческая - зрелищь подавай, кровищи и трупов. Да побольше! Андерсен далеко не новатор в этой части - "Жестокий мир - жестокие люди"
>Я забыл, кто автор)
Он же.
>Что же до любви и крови. Мне кажется, эта рифма не обязательно должна приводить к смерти и включаться таким шаблоном в детскую сказку.
Сказка как жанр более других подвержена каноничности (шаблонности), но это так, к слову. К тому же, это только сейчас её принято разделять на взрослую и детскую. Лет 100-300 назад популярность страшных сказок было намного больше, да и аудитория шире. Сейчас есть компьютеры, телевизор...
>И чтобы виднее было, на что бываем похожи сами - можно взглянуть на кукольные страсти.
Или в зеркало...
16. 2008/07/05 15:43
[ответить]
>>15.Вуки
>В отдельных сказках нет, а в цикле есть. Оле-Лукое появился в тот момент, когда разрозненные сказки нужно было связать в единое произведение, и тогда появился старичок - хранитель сказок с огромным пером и его подружка - чернильница-неепроливайка.
Понятно. Там по контексту комментария получалось, что Оле дан как пример сказочности сказки про солдатика. Ок, разобрался.
>"Там, где любовь - там всегда проливается кровь" (с) к/ф "Золотой телёнок", чтож тут поделаешь...
У Андерсена смерть главного героя - характерный штрих, не находите?
Выжили Дюймовочка и Герда с Каем. Выжил солдат в Огниве (это - Андерсен? Я забыл, кто автор). Но зато трупов...
Что же до любви и крови. Мне кажется, эта рифма не обязательно должна приводить к смерти и включаться таким шаблоном в детскую сказку.
>Оболванивание народа кому-то выгодно, не находите?
Наверное, Болванщику?:) Но болваниться или нет - сугубо народное дело. И чтобы виднее было, на что бываем похожи сами - можно взглянуть на кукольные страсти.
15. 2008/07/05 14:11
[ответить]
>>14.Аванпост
>>>13.Вуки
>В оловянном солдатике? Он там есть? Давно не читал.
В отдельных сказках нет, а в цикле есть. Оле-Лукое появился в тот момент, когда разрозненные сказки нужно было связать в единое произведение, и тогда появился старичок - хранитель сказок с огромным пером и его подружка - чернильница-неепроливайка.
>Русалочку. И ее он тоже убил, добрый детский сказочник:)
"Там, где любовь - там всегда проливается кровь" (с) к/ф "Золотой телёнок", чтож тут поделаешь...
>Если бы это было очевидно людям, то откуда взялась бы "популярная культура"? Кто бы штамповал барби, издавал гламурные журналы, делал ток-шоуные тв-передачи - и, главное, кто бы все это потреблял?
Оболванивание народа кому-то выгодно, не находите?
>И Вам успехов.
Спасибо.
14. 2008/07/05 11:26
[ответить]
>>13.Вуки
>Изобретательно, уважаю!
Гениальное - просто. Особенно, если прочитать правила конкурса.
Кстати, слышал еще про жанр "сказки для взрослых". В этом смысле более-менее корректно.
>Зачем вы так? Сказочную атмосферу даже "плохие" переводы Андерсена не смогли уничтожить... Один только Оле-Лукое чего стоит.
В оловянном солдатике? Он там есть? Давно не читал.
Последнее, что помню из Андерсена - Русалочку. И ее он тоже убил, добрый детский сказочник:)
>И это мораль? Мне казалось, что столь очевидный мотив не может служить советом (назиданием) кому-либо. Удивлён...
Я Вас не понимаю. Если бы это было очевидно людям, то откуда взялась бы "популярная культура"? Кто бы штамповал барби, издавал гламурные журналы, делал ток-шоуные тв-передачи - и, главное, кто бы все это потреблял?
>Та же история - расписать эффект катализиса можно было бы в духе Стивена Кинга если не на роман, то на повесть, а 12к... Собратья по несчастью, не находите?
Условия конкурса, что поделать. Я думал передумать подавать туда рассказ, когда увидел, что он вышел за рамки. Но все же наступил на горло песне:) и зарезал.
>По запятым... Я ведь не просто так сказал, что не обращаю на них внимания. Дело в том, что правила расстановки запятых сильно зависят от стилистики текста (знакомые корректоры подсказали) - для "делового письма" одни правила, а вот с "жудожественной литературой" всё намного серьёзнее: значение имеет не только ритмика повествования и "авторские акценты", но и существующий "смысловой контекст"... Ну да ладно, это уже дебри. Достаточно тех, что рекомендует ВОРД.
Иногда ошибки так утомляют, что читать становится трудно.
>Что вы... Вуки на СИ только один (иначе бы мне пришлось представиться полным именем) - представитель достаточно доброго (в отличие от людей) мохнатого звериного племени. Волки - очень дальние родственники, хм... Йети намного ближе.
"Вук" - вроде бы "волк" на старославянском.
>Успеха на конкурсе!
И Вам успехов.
13. 2008/07/04 22:29
[ответить]
>>12.Аванпост
>>>10.Вуки
>Располагайтесь.
Спасибо.
>Согласен с тем, что это не является детской сказкой. Я пометил как "сказка", чтобы подать на конкурс.
Изобретательно, уважаю!
>Не согласен с тем, что язык не подходит.
Я не могу спорить с автором.
>В оловянном солдатике атмосфера ни капельки не более волшебная
Зачем вы так? Сказочную атмосферу даже "плохие" переводы Андерсена не смогли уничтожить... Один только Оле-Лукое чего стоит.
>:)Здесь все зависит от читателя. Я вижу некоторые морали. Например, не уподобляться куклам.
И это мораль? Мне казалось, что столь очевидный мотив не может служить советом (назиданием) кому-либо. Удивлён...
>Рамки по объему стоили мне 3 килобайтов крови
Та же история - расписать эффект катализиса можно было бы в духе Стивена Кинга если не на роман, то на повесть, а 12к... Собратья по несчастью, не находите?
>Буду благодарен, если кто-нибудь найдет там ошибки.
По запятым... Я ведь не просто так сказал, что не обращаю на них внимания. Дело в том, что правила расстановки запятых сильно зависят от стилистики текста (знакомые корректоры подсказали) - для "делового письма" одни правила, а вот с "жудожественной литературой" всё намного серьёзнее: значение имеет не только ритмика повествования и "авторские акценты", но и существующий "смысловой контекст"... Ну да ладно, это уже дебри. Достаточно тех, что рекомендует ВОРД.
>Но соглашаюсь с ними не всегда.
Достойно уважения!
>Вуки - это волки? Вас больше, чем один?
Что вы... Вуки на СИ только один (иначе бы мне пришлось представиться полным именем) - представитель достаточно доброго (в отличие от людей) мохнатого звериного племени. Волки - очень дальние родственники, хм... Йети намного ближе.
Успеха на конкурсе!
12. 2008/07/04 21:45
[ответить]
>>10.Вуки
>В качестве благодарности за проделанную работу решил заглянуть к вам, Иван.
Располагайтесь.
>Что касается сюжета, то "Стойкий оловянный солдатик" Андерсена выглядит более выигрышно
С точки зрения сюжета - безусловно.
>1. Чёткая ориентация текста на определённую возрастную группу - детская аудитория. - Поверьте, упоминание трусиков и сосков героинь автоматически переводят текст в разряд "взрослой тематики", притом, что язык повествования достаточно прост, если не сказать - примитивен. Он хорош (и даже необходим) для детской сказки, но взрослого читателя вряд ли порадует.
Согласен с тем, что это не является детской сказкой. Я пометил как "сказка", чтобы подать на конкурс.
Не согласен с тем, что язык не подходит.
>2. Атмосфера от начала и до конца сказочная, волшебная. - В вашем тексте сценография (мебель, обстановка, освещение, одежда героев) и персонажи не создают какой-то особенной атмосферы, а только наполнение "пустотого пространства" для придания ему некой правдоподобности. Скорее киношный трюк, нежели литературный инструмент.
В оловянном солдатике атмосфера ни капельки не более волшебная (на мой взгляд, конечно). Но я ведь и не соревнуюсь с Андерсеном.
Прорисовка деталей здесь не нужна. Достаточно проявить отдельные черты. Здесь ножку стола можно оставить просто ножкой стола, а не темной дубовой ножкой с трещиноватым лаком (и дальше - краткая история стола). Выбор глубины прорисовки для деталей - одна из задач, которую автор решает всякий раз. Мне показалось подходящим так.
>3. Наличие морали (не буду напоминать, какая у Андерсена). - Что же мы видим у вас? Собственно, ничего. То, что игрушки должны дружить, вместо того, чтобы ненавидеть друг друга - не мораль, а авторское видение истории. Она ничему не учит, а служит лишь иллюстрацией придуманной жизни "кого-то-с-кем-то" и всё!
:)Здесь все зависит от читателя. Я вижу некоторые морали. Например, не уподобляться куклам.
>Полагаю, я погорячился со сравнениями и ваша история не более чем пародия на современные МассМедиа! В таком случае, не хватило какой-то яркости, может быть, нагромождения нелепостей и "спецэффектов".
Не хватило. Для пародии. Потому что это не пародия. Хотя содержит кивки в сторону отдельных явлений.
>При всей симпатичности вашей сказки, она чётко не попадает ни в жанр, ни в стилистику какой-то определённой литературной формы, оставаясь "недоделанной", либо "недодуманной". Допускаю, что виной тому жёсткие рамки по объёму.
Рамки по объему стоили мне 3 килобайтов крови:). Все остальное - в точности так, как хотел бы сказать автор. Никакой недоделанности или недодуманности в этом рассказе я не вижу и с Вами согласиться не могу (потому что вижу как раз обратное).
>По знакам препинания ничего не скажу - расставить их абсолютно правильно может только опытный корректор (хорошо знающий грамматику и отличающий запятую от "авторского знака"), поэтому не особо обращал внимания, стараясь получить максимум впечатлений от текста.
Буду благодарен, если кто-нибудь найдет там ошибки. Если никто не найдет - тоже хорошо:).
>Не относитесь к моим умозаключениям слишком серьёзно, ведь я не профессионал в критике и писательстве. Личное мнение обычного рядового читателя, не более того.
Я отношусь серьезно к большинству мнений. Но соглашаюсь с ними не всегда.
>С уважением и благодарностью, мохнатое существо Вуки.
И Вам спасибо. Вуки - это волки? Вас больше, чем один?
11. 2008/07/04 21:22
[ответить]
>>9.Плотников
>Очень порадовала стилизация изложения под девичью, с т.з. читателя пацана, конечно.
Не старался. Видимо, тема управляла.
>Даже глянул вверх страницы, посмотреть, а не дама ли автор.
(задумался) Не дама ли я...
(заявляю решительно) Нет, не дама.
>Также, хотя и не нравятся "перевёртыши" - читатель всю дорогу думает одно, а в результате будет другое - весь СИ буквально заполонили адепты палеолитического постмодернизма. А в вашем случае задумка и развязка стоит прочтения. Потому что вместо чернухи все доброе.
Это, скорее, следствие бессилия автора - рассказ мною управлял и доуправлялся. Кукольная паучиха не может всамделишно скушать пластмассового Дэна, даже если мне очень хочется. Так же куклы не занимаются сексом (они даже не понимают, что это такое, только используют атрибутику) - они только играют то, что на них навешивают люди - производители, рекламисты и дети, к которым куклы и попадают в результате. Дети тоже подражают, часто не понимая, чему именно. Куклы - подражатели в квадрате, потому что подражают детям. А еще потому, что никогда не вырастут и останутся с пластмассовыми мозгами:).
В этом рассказе чернухи не получилось. Эротики - тоже. Но это не было преднамеренным перевертышем. В результате, я думаю, куклы занялись тем, что является для них наиболее настоящим, то есть принялись развлекаться сами, без того, что на них навешано. Собственно, концовка появилась тогда, когда я понял, что она не может быть иной, и что вот к этому-то и шло.
10. 2008/07/03 19:24
[ответить]
В качестве благодарности за проделанную работу решил заглянуть к вам, Иван.
Прочитал про игрушечную паучиху - улыбнуло. Честно!
Тем не менее, учитывая достаточно прохладный отзыв на моё творчество, некоторые критические мысли возникли... Ответное Алаверды, так сказать.
Что касается сюжета, то "Стойкий оловянный солдатик" Андерсена выглядит более выигрышно, ведь там:
1. Чёткая ориентация текста на определённую возрастную группу - детская аудитория. - Поверьте, упоминание трусиков и сосков героинь автоматически переводят текст в разряд "взрослой тематики", притом, что язык повествования достаточно прост, если не сказать - примитивен. Он хорош (и даже необходим) для детской сказки, но взрослого читателя вряд ли порадует.
2. Атмосфера от начала и до конца сказочная, волшебная. - В вашем тексте сценография (мебель, обстановка, освещение, одежда героев) и персонажи не создают какой-то особенной атмосферы, а только наполнение "пустотого пространства" для придания ему некой правдоподобности. Скорее киношный трюк, нежели литературный инструмент.
3. Наличие морали (не буду напоминать, какая у Андерсена). - Что же мы видим у вас? Собственно, ничего. То, что игрушки должны дружить, вместо того, чтобы ненавидеть друг друга - не мораль, а авторское видение истории. Она ничему не учит, а служит лишь иллюстрацией придуманной жизни "кого-то-с-кем-то" и всё!
Полагаю, я погорячился со сравнениями и ваша история не более чем пародия на современные МассМедиа! В таком случае, не хватило какой-то яркости, может быть, нагромождения нелепостей и "спецэффектов".
При всей симпатичности вашей сказки, она чётко не попадает ни в жанр, ни в стилистику какой-то определённой литературной формы, оставаясь "недоделанной", либо "недодуманной". Допускаю, что виной тому жёсткие рамки по объёму.
По знакам препинания ничего не скажу - расставить их абсолютно правильно может только опытный корректор (хорошо знающий грамматику и отличающий запятую от "авторского знака"), поэтому не особо обращал внимания, стараясь получить максимум впечатлений от текста.
Не относитесь к моим умозаключениям слишком серьёзно, ведь я не профессионал в критике и писательстве. Личное мнение обычного рядового читателя, не более того.
С уважением и благодарностью, мохнатое существо Вуки.