11. (janeparting@narod.ru) 2002/07/22 17:17
[ответить]
>>10.Моргрен
>>>9.Остапенко Юлия
>>"Я могу дать совершенно точное определение любви. Любовь – это когда счастье другого человека является необходимым условием для твоего собственного счастья" (Р.А. Хайнлайн).
> Да, да. Покупаю. Т.е. грокаю.
"Грок это во всей полноте, и вас станет чуточку больше" (он же). Это моя любимая книга.
> Конечно, эгоизм. Вот вам еще одно замечательное определение - "Любовь - это когда ни о чем не надо жалеть".
Ни о чём? Ни о резких словах – своих и Его, ни о неправильных взглядах, ни о поспешности, ни о промедлении?.. Ни о чём?..
> Да, и по привычке - а ревность? Страх за ближнего тоже отдает эгоизмом - потерять нужное. И счастье ближнего (сразу оговорюсь - пример, а не личное суждение) - счастливая кошка радует, а злая только настроение портит.
Да, это верно. Хотя мне судить трудно, я, в общем-то, не ревнивая. Но страх ЗА – это, по крайней мере, этакий макияж, которым маскируется этот эгоизм. Вы, с другой стороны, от макияжа отказываетесь – Вы честнее меня.
> Кроме того, я имел в виду не ту любовь, о которой Вы говорите, а нечто более общее. Как, к примеру, перочинный нож, которым можно и колбасу порезать, и пиво открыть, и вены вскрыть. Это тот же нож, но разные его части и разное применение.
Как-то у Вас акцент стоит на любви человеческой, что ли. Потому и ассоциации такие.
> Честно скажу, больно - как пальцы в рану. Неужто такой эгоист? Жаль. Но Вам виднее. Спасибо.
Боже упаси! Вы неправильно меня поняли. Ну да теперь, навреное, я точнее выразилась? "Каждый психически здоровый человек изредка бывает альтруистом" (с) Дэвид Майерс. Я не Вас эгоистом назвала, а человека как такового. У меня первая мысль была о страхе ЗА, но ведь это только маска, во-первых. А во-вторых, все остальные страхи и мне присущи, и всем. Все мы эгоисты в меру собственного альтруизма. Возлюби ближнего своего, как самого себя. И т.д.
Вообще мне нравится в этом сборнике миниатюр знаете что? Мера. Ни излишнего цинизма, ни набивающего оскомину романтизма (что романтичного в смерти? никогда не понимала). И чувствуется, что Вы это всё пропустили сквозь себя, но в то же время нет этого юношеского надавливания на якобы-у-всех-больные-точки. И умнО к тому же. Хорошое сочетание. Редкое.
Хотя... Если Вы говорите, что ткнула пальцем в рану – стало быть, есть рана?.. Всё равно простите. Не хотела Вас задеть. Вы мне симпатичны. И пишете хорошо.
С уважением,
Юлия (не такая уж и Мрачная на самом деле... ;))
12. (morgren@mailru.com) 2002/07/22 17:22
[ответить]
>>11.Остапенко Юлия
>>>10.Моргрен
>>>>9.Остапенко Юлия
>> Конечно, эгоизм. Вот вам еще одно замечательное определение - "Любовь - это когда ни о чем не надо жалеть".
>Ни о чём? Ни о резких словах – своих и Его, ни о неправильных взглядах, ни о поспешности, ни о промедлении?.. Ни о чём?..
>
Ни о чем. Любовь, которую все ждут и ищут, это смывает.
13. (onnubis@mail.ru) 2002/07/24 01:04
[ответить]
А вот и я вечно ворчащий и придирающийся :)
Так и вижу Моргена в марлевой повязке с паталогоанатомическим инструментарием склонившимся над "хладным трупом гармонии".
(зря фотку не вывесили, проще было бы представить себе)
Несколько нечестно по отношению к читателю, просто сказать "любовь" - как бы все знают что это. По логике (если уж вы пытались разбираться логически) сначала надо определить, что ЭТО такое, хотя тогда метраж произведения увеличится на несколько порядков.
Потом несколько некорректный вопрос - Зачем?
С уже знакомой вам Юлей Остапенко мы спорили, по поводу его произведения на тему "мотивации творчества" - и я ехидничал на тему - любая попытка объяснить и расписать себе что-то, вид самотерапии и самооправдания.
Если можно, честно - вот вы вскрыли трупешник понятия, проще вам стало общатся с вышеупомянутой субстанцией? Если да, можно только позавидовать.
Почему именно СНОБ-ом оперируете? Не страшно - объясните все, и все исчезнет :) к моей вящей радости.
Хотя может все проще. Может просто лирический "опус на тему", тогда вообще все хорошо, и объясним неожиданный перескок с "любви" на "счастье" (понятиях чуть-ли не противоположных). :)
14. (morgren@mailru.com) 2002/07/24 09:29
[ответить]
>>13.Корнев Юкрид
> Несколько нечестно по отношению к читателю, просто сказать "любовь" - как бы все знают что это. По логике (если уж вы пытались разбираться логически) сначала надо определить, что ЭТО такое, хотя тогда метраж произведения увеличится на несколько порядков.
> Потом несколько некорректный вопрос - Зачем?
> С уже знакомой вам Юлей Остапенко мы спорили, по поводу его произведения на тему "мотивации творчества" - и я ехидничал на тему - любая попытка объяснить и расписать себе что-то, вид самотерапии и самооправдания.
> Если можно, честно - вот вы вскрыли трупешник понятия, проще вам стало общатся с вышеупомянутой субстанцией? Если да, можно только позавидовать.
> Почему именно СНОБ-ом оперируете? Не страшно - объясните все, и все исчезнет :) к моей вящей радости.
> Хотя может все проще. Может просто лирический "опус на тему", тогда вообще все хорошо, и объясним неожиданный перескок с "любви" на "счастье" (понятиях чуть-ли не противоположных). :)
Юкрид, я думаю, Вы можете простить, что я не буду юлагодарить в каждом комментарии - это подразумевается.
Теперь о понятии. Определение Дао есть? Я ставил вопрос чуть в другой плоскости - каждый посмотрит, а какую часть этой силы он знает.
Почему СНОБ? В предисловии пару слов чиркнул - просто мало кто заглядывал.
Любовь - сила (просто выбрал такое слово - любовь, проявляется она там наиболее явственно), а счастье - состояние.
Я вскрывал не понятие. Я потылся попробоватьхоть немного понять сам процесс. Это снимает (чаще всего) болевые ощущения.
>Юкрид, я думаю, Вы можете простить, что я не буду юлагодарить в каждом комментарии - это подразумевается.
>Теперь о понятии. Определение Дао есть? Я ставил вопрос чуть в другой плоскости - каждый посмотрит, а какую часть этой силы он знает.
>Почему СНОБ? В предисловии пару слов чиркнул - просто мало кто заглядывал.
Я заглядывал. Просто почему именно эти понятия? Потрошить можно еще кучей способов :)
>Любовь - сила (просто выбрал такое слово - любовь, проявляется она там наиболее явственно), а счастье - состояние.
Но почему вы связываете эти понятия? Любовь отнюдь не ведет к счастью, скорее наоборот. Впрочем, тут у каждого свои тараканоиды. :))
>Я вскрывал не понятие. Я потылся попробоватьхоть немного понять сам процесс. Это снимает (чаще всего) болевые ощущения.
Что и требовалось доказать :))) Ценю.
16. (morgren@mailru.com) 2002/07/25 08:43
[ответить]
>>15.Корнев Юкрид
>>>14.Моргрен
>>>>13.Корнев Юкрид
>
>>Юкрид, я думаю, Вы можете простить, что я не буду юлагодарить в каждом комментарии - это подразумевается.
>>Теперь о понятии. Определение Дао есть? Я ставил вопрос чуть в другой плоскости - каждый посмотрит, а какую часть этой силы он знает.
>>Почему СНОБ? В предисловии пару слов чиркнул - просто мало кто заглядывал.
>
> Я заглядывал. Просто почему именно эти понятия? Потрошить можно еще кучей способов :)
Конечно. Мне этот ближе. Да и не совсем это потрошение. Эти чувства, если их не контролировать, и вызыают все проблемы. Остальные - просто производные от них.
>
>>Любовь - сила (просто выбрал такое слово - любовь, проявляется она там наиболее явственно), а счастье - состояние.
>
> Но почему вы связываете эти понятия? Любовь отнюдь не ведет к счастью, скорее наоборот. Впрочем, тут у каждого свои тараканоиды. :))
Я этого и не говорил. Просто счастье - это единственное, чего желает ЛЮБОЙ человек. А сила под название Любовь может сделать это ощущение более полным. Кстати, и ощущение несчастья тоже. И боли. Вообще всего. Любовь не добра. Но и не злонамеренна. В этом и фокус.
>
>>Я вскрывал не понятие. Я потылся попробоватьхоть немного понять сам процесс. Это снимает (чаще всего) болевые ощущения.
>
> Что и требовалось доказать :))) Ценю.
>> Я заглядывал. Просто почему именно эти понятия? Потрошить можно еще кучей способов :)
>
>Конечно. Мне этот ближе. Да и не совсем это потрошение. Эти чувства, если их не контролировать, и вызыают все проблемы. Остальные - просто производные от них.
Контролировать?!!! Напоминает монолог графа Калиостро из "Формулы любви" - поучив возможность управлять любовью, я сделаю всех людей счастливыми.
Само собой, я так привратно вас не понимаю, но попытка контролировать туже любовь...
Уж поверьте - не романтик никак, но все-таки... Если бы любовь можно было контролировать... эх (мечтательно закатывает глаза) если бы, если бы...
>> Но почему вы связываете эти понятия? Любовь отнюдь не ведет к счастью, скорее наоборот. Впрочем, тут у каждого свои тараканоиды. :))
>
>Я этого и не говорил. Просто счастье - это единственное, чего желает ЛЮБОЙ человек. А сила под название Любовь может сделать это ощущение более полным. Кстати, и ощущение несчастья тоже. И боли. Вообще всего. Любовь не добра. Но и не злонамеренна. В этом и фокус.
Ага. Вон оно как. Хорошо, извините, недостаточно внимательно вчитался. Постараюсь исправится :)
18. (morgren@mailru.com) 2002/07/26 08:50
[ответить]
>>17.Корнев Юкрид
> Контролировать?!!! Напоминает монолог графа Калиостро из "Формулы любви" - поучив возможность управлять любовью, я сделаю всех людей счастливыми.
ЛЮБОВЬ здесь НЕ ЧУВСТВО, А СИЛА. Чувства - это СНОБ. И контроль страха - вот что я имел в виду.
19. (lenpo@mail.ru) 2002/08/09 15:35
[ответить]
Похоже некоторые из скальпелей не выдержали шершавой, твердой и чешуйчатой кожи любви. Очень впечатляет начало и конец, но серединка что-то попахивает натянутостью...
(Извиняюсь за откровенность настроения)
20. (morgren@mailru.com) 2002/08/09 16:07
[ответить]
>>19.Полякова Лена
>Похоже некоторые из скальпелей не выдержали шершавой, твердой и чешуйчатой кожи любви. Очень впечатляет начало и конец, но серединка что-то попахивает натянутостью...
>(Извиняюсь за откровенность настроения)
Попахивает тухлятина. Где для Вас серединка - мне интересно? Где фальш? Только учтите, чувств здесь уже мало - остатки мыслей.
21. (lenpo@mail.ru) 2002/08/09 16:18
[ответить]
>>20.Моргрен
>>>19.Полякова Лена
>>Похоже некоторые из скальпелей не выдержали шершавой, твердой и чешуйчатой кожи любви. Очень впечатляет начало и конец, но серединка что-то попахивает натянутостью...
>>(Извиняюсь за откровенность настроения)
>
>Попахивает тухлятина. Где для Вас серединка - мне интересно? Где фальш? Только учтите, чувств здесь уже мало - остатки мыслей.
>
Второй, третий и четвертый скальпели.
Невозможно безразличие и отвращение к любви. Либо она есть, либо ее нет. То, что Вы называете безразличием или отвращением к любви - это ее отсутствие.
А про страх здорово написано. Все точно.
22. (morgren@mailru.com) 2002/08/09 16:31
[ответить]
>>21.Полякова Лена
>Второй, третий и четвертый скальпели.
>Невозможно безразличие и отвращение к любви. Либо она есть, либо ее нет. То, что Вы называете безразличием или отвращением к любви - это ее отсутствие.
>
Понимаете, Елена, при восприятии любви как окружающей нас силы - она есть всегда. Просто мы закупориваем возможные места подключения. Пример у Зощенки хороший - когда он остался наедине с любимой женщиной, у него случился сердечный приступ. Правда, там причиной был детский страх перед грудью женщины, но подобные реакции можно вызвать и в более зрелом возрасте. Безразличие - там же. Одна женщина потеряла всякий интерес к кому бы то ни было от пресыщения, массы любовных приключений до этого (учтите, я принял постулатом, что все проявления такого рода есть разновидности любви).
А ненависть. Это то же, только с противоположным знаком. Если при любви через каналы идет обмен, то при ненависти - откачка чувств и т.п.
Примерно так.
>А про страх здорово написано. Все точно.
>
>
23. (lenpo@mail.ru) 2002/08/13 05:44
[ответить]
>>22.Моргрен
>>>21.Полякова Лена
>А ненависть. Это то же, только с противоположным знаком. Если при любви через каналы идет обмен, то при ненависти - откачка чувств и т.п.
Откачка чувств? Ненавидеть довелось, слава Богу, всего один раз, но откачкой чувств это никак не назовешь. Я чувствовала. И еще как! Любовь - тоже не всегда положительные эмоции. Но в ненависти положительных эмоций даже не наблюдается. Поэтому полностью противоположной любви ненависть быть не может. От любви до ненависти - один шаг, но вещи это совершенно разные по своей природе. Любовь богаче, насыщенней. Ненависть же однобока и узконаправленна. Любить мы можем родителей, детей, лиц противоположного пола, животных, притом может быть одновременно. А вот ненавидеть только: человека или группу людей.
24. (morgren@mailru.com) 2002/08/13 08:34
[ответить]
>>23.Полякова Лена
>>>22.Моргрен
>>>>21.Полякова Лена
>>А ненависть. Это то же, только с противоположным знаком. Если при любви через каналы идет обмен, то при ненависти - откачка чувств и т.п.
>Откачка чувств? Ненавидеть довелось, слава Богу, всего один раз, но откачкой чувств это никак не назовешь. Я чувствовала. И еще как!
Чувства текут в противо положном направлении. Они есть, но если при любви - направление на соединение с объектом (через различные препятствия), то при ненависти - наоборот (отрыв от объекта с целью последующей его изоляции - "чтоб духу не было")
>Любовь - тоже не всегда положительные эмоции. Но в ненависти положительных эмоций даже не наблюдается.
Смотря какая ненависть. Очень часто, когда кто-то, глубоко ненавидимый, наконец получил свое, первое чувство может быть и радость. А потом обычно безразличие. Объект исчез и нечего разрывать.
> Поэтому полностью противоположной любви ненависть быть не может. От любви до ненависти - один шаг, но вещи это совершенно разные по своей природе. Любовь богаче, насыщенней.
В чем же? Это очень спорный вопрос.
> Ненависть же однобока и узконаправленна. Любить мы можем родителей, детей, лиц противоположного пола, животных, притом может быть одновременно.
И ненавидеть тоже. Некоторые всех ненавидят, купаются в ненависти и хлещут ядом. Не будем разбирать причины и постэффекты.
> А вот ненавидеть только: человека или группу людей.
Кстати, встречалась ненависть к животным, определенным местам географическим, ситуациям, музыке, картинам и т.п. Исходные причины ненависти чаще всего были связаны с людьми и событиями. Но и с любовью - то же самое.
25. (tatjanarosina@gmx.de) 2002/08/22 19:58
[ответить]
Очень хорошо... Вы, часом, не философ? Очень, знаете, похоже.
Писать что-либо подробное не буду. Нечего, собственно. Море мыслей и в самом рассказе, и после прочтения. Буду читать Вас дальше.
26. (morgren@mailru.com) 2002/08/23 08:57
[ответить]
>>25.Розина Татьяна Александровна
>Очень хорошо... Вы, часом, не философ? Очень, знаете, похоже.
>Писать что-либо подробное не буду. Нечего, собственно. Море мыслей и в самом рассказе, и после прочтения. Буду читать Вас дальше.
Спасибо. Нет, конечно, я не философ. И, честно говоря, все эти эссе ни в коей мере не претендуют на философию. Глядя на вещи таким образом, мне легче сделать то, что обычно считают правилбным. Да и относится к жизни легче. Как антидепрессант. Мне иногда помогает. Надеюсь, кому-то тоже поможет.
Morgren
27. (andrey19@inbox.ru) 2002/10/07 17:46
[ответить]
Любовь - это болезнь, которая лечится радикально. Либо хирургическим вмешательством, либо смертью.
28. (morgren@mailru.com) 2002/10/07 17:53
[ответить]
>>27.Шиканян Андрей Сергеевич
>Любовь - это болезнь, которая лечится радикально. Либо хирургическим вмешательством, либо смертью.
Эдакая обсессия - навязчивые состояния.
29. (klnbedar@rtmv.kuban.ru) 2002/10/14 23:21
[ответить]
Нехорошо я поступил - прочел крохотный Ваш очерк и на том успокоился. Буду исправлять положение.
Насчет же этого очерка:
Не знаю. Трудно, на мой взгляд, судить о чувствах. Я, например, считаю их по большей части крайне зловредными, поскольку большинство людей не умеют справляться с ними и сильно страдают по этой причине. И любовь стоит здесь на первом месте - сколько народу сгинуло из-за своих привязанностей и увлечений!
Если же рассматривать очерк с точки зрения рассуждений... тоже не знаю. В подобных философских вопросах я не я не очень разбираюсь.
Ждите. Буду заходить еще. Когда вот, только не знаю.
Успехов.
30. (morgren@mailru.com) 2002/10/15 08:40
[ответить]
>>29.Бедарев Николай Викторович
> Не знаю. Трудно, на мой взгляд, судить о чувствах. Я, например, считаю их по большей части крайне зловредными, поскольку большинство людей не умеют справляться с ними и сильно страдают по этой причине. И любовь стоит здесь на первом месте - сколько народу сгинуло из-за своих привязанностей и увлечений!
Здесь скажу ставшей уже привычной фразу - любовь не добра, но и не злонамерена.
> Если же рассматривать очерк с точки зрения рассуждений... тоже не знаю. В подобных философских вопросах я не я не очень разбираюсь.
Да что Вы, Николай (а может перейдем на "ты"?), философией здесь и не пахнет. так, мысли вслух для себя.
> Ждите. Буду заходить еще. Когда вот, только не знаю.
Вот за это спасибо, ибо самое приятное.
> Успехов.
И Вам того же.
31. (andrey19@inbox.ru) 2002/10/15 10:26
[ответить]
А это уже область психиатрии.....
>>28.Моргрен
>>>27.Шиканян Андрей Сергеевич
>>Любовь - это болезнь, которая лечится радикально. Либо хирургическим вмешательством, либо смертью.
>
>Эдакая обсессия - навязчивые состояния.
32. (ers_il@yahoo.com) 2002/10/15 12:16
[ответить]
>>31.Шиканян Андрей Сергеевич
>>>Любовь - это болезнь, которая лечится радикально. Либо хирургическим вмешательством, либо смертью.
Любовь, уважаемый тезка, она не лечится, потому что это искусство. Искусство исполнительское... *))
33. (morgren@mailru.com) 2002/10/15 12:53
[ответить]
>>32.Эрс Андрей
>>>31.Шиканян Андрей Сергеевич
>
>>>>Любовь - это болезнь, которая лечится радикально. Либо хирургическим вмешательством, либо смертью.
>
>Любовь, уважаемый тезка, она не лечится, потому что это искусство. Искусство исполнительское... *))
Лечится не любовь. Океан не починишь, а вот лодку...
34. (ers_il@yahoo.com) 2002/10/15 13:06
[ответить]
>>33.Моргрен
>>Любовь, уважаемый тезка, она не лечится, потому что это искусство. Искусство исполнительское... *))
>
>Лечится не любовь. Океан не починишь, а вот лодку...
Ну в таком случае, (если я правильно понимаю твою аллегорию) даже не в лодке дело, но в искусстве мореплавателя. Все равно - в искусстве. Один благополучно проходит сквозь неизбежные штормы, другой - тонет при небольшом волнении. Учиться, учиться, лечиться... *))
35. (morgren@mailru.com) 2002/10/15 13:16
[ответить]
>>34.Эрс Андрей
>>>33.Моргрен
>>Лечится не любовь. Океан не починишь, а вот лодку...
>Ну в таком случае, (если я правильно понимаю твою аллегорию) даже не в лодке дело, но в искусстве мореплавателя. Все равно - в искусстве. Один благополучно проходит сквозь неизбежные штормы, другой - тонет при небольшом волнении. Учиться, учиться, лечиться... *))
Боюсь, одним мастерством только в отдельных моментах можно обойтись. Есть здесь нечто непознанное - случайное и непонятное.
36. (ers_il@yahoo.com) 2002/10/15 13:35
[ответить]
>>35.Моргрен
>>>34.Эрс Андрей
>>>>33.Моргрен
>>>Лечится не любовь. Океан не починишь, а вот лодку...
>>Ну в таком случае, (если я правильно понимаю твою аллегорию) даже не в лодке дело, но в искусстве мореплавателя. Все равно - в искусстве. Один благополучно проходит сквозь неизбежные штормы, другой - тонет при небольшом волнении. Учиться, учиться, лечиться... *))
>
>Боюсь, одним мастерством только в отдельных моментах можно обойтись. Есть здесь нечто непознанное - случайное и непонятное.
>
>
Нет, Моргрен, не мастерство, а именно искусство, когда оно становится неотъемлемой частью тебя как мореплавателя, сродни чувству равновесия. А "непознанное" - это еще не значит "непознаваемое". Очень часто "непознанность", "непонятость" есть результат вытесняющего влияния неких охранительных психических сил.
37. (norma_beiker@mail.ru) 2002/10/15 14:37
[ответить]
>>36.Эрс Андрей
>>>35.Моргрен
>>>>34.Эрс Андрей
>>>>>33.Моргрен
>>>>Лечится не любовь. Океан не починишь, а вот лодку...
Ну, Моргрен, ты иногда такие вещи выдаешь! Ты поэт и философ. :)
>>>Ну в таком случае, (если я правильно понимаю твою аллегорию) даже не в лодке дело, но в искусстве мореплавателя. Все равно - в искусстве. Один благополучно проходит сквозь неизбежные штормы, другой - тонет при небольшом волнении. Учиться, учиться, лечиться... *))
>>Боюсь, одним мастерством только в отдельных моментах можно обойтись. Есть здесь нечто непознанное - случайное и непонятное.
И вообще, господа, мне нравится ваш одухотворенный разговор о любви... Сравнения с океаном и лодкой... Слова "искусство" и "непознанное"... Остались еще настоящие мужчины на земле! ;)
>Нет, Моргрен, не мастерство, а именно искусство.
Андрюш, а вы, наверное, в этом искусстве хорошо разбираетесь ,судя по уверенным и образным высказываниям? ;)))
Ваша, Оззи (Моргрен, а ты, когда пишут "ваша", в коробочку с ленточкой кладешь половинку? Например, "ва"? Или "ша"?)
38. (morgren@mailru.com) 2002/10/15 14:42
[ответить]
>>37.Озомена (Норма)
>>>36.Эрс Андрей
>>>>35.Моргрен
>>>>>34.Эрс Андрей
>>>>>>33.Моргрен
>>>>>Лечится не любовь. Океан не починишь, а вот лодку...
>Ну, Моргрен, ты иногда такие вещи выдаешь! Ты поэт и философ. :)
задумчиво Издевается...
>>>>Ну в таком случае, (если я правильно понимаю твою аллегорию) даже не в лодке дело, но в искусстве мореплавателя. Все равно - в искусстве. Один благополучно проходит сквозь неизбежные штормы, другой - тонет при небольшом волнении. Учиться, учиться, лечиться... *))
>>>Боюсь, одним мастерством только в отдельных моментах можно обойтись. Есть здесь нечто непознанное - случайное и непонятное.
>И вообще, господа, мне нравится ваш одухотворенный разговор о любви... Сравнения с океаном и лодкой... Слова "искусство" и "непознанное"... Остались еще настоящие мужчины на земле! ;)
И Моргрены.
>>Нет, Моргрен, не мастерство, а именно искусство.
>Ваша, Оззи (Моргрен, а ты, когда пишут "ваша", в коробочку с ленточкой кладешь половинку? Например, "ва"? Или "ша"?)
От тебя только согласные остаются - вшшшшшшш
39. (norma_beiker@mail.ru) 2002/10/15 14:52
[ответить]
>>38.Моргрен
>>>37.Озомена (Норма)
>>>>>>Лечится не любовь. Океан не починишь, а вот лодку...
>>Ну, Моргрен, ты иногда такие вещи выдаешь! Ты поэт и философ. :)
>задумчиво Издевается...
Я же говорю, паранойя. :)
>>>>Остались еще настоящие мужчины на земле! ;)
>И Моргрены.
Эй, Андрей, а ты что на это скажешь?
>От тебя только согласные остаются - вшшшшшшш
Да, и прожженные ядом дырочки в коробочках. Грустно-то как. И куда я такая? Я -Водяной, я-Водяной!
Никто не водится со мной
Внутри меня -водица
Ну что со мной водиться?
Эй, жизнь моя жестянка!!!
А ну ее в болото!
Живу я как поганка
А мне летать,
А мне летать,
А мне летать охота!!
40. (morgren@mailru.com) 2002/10/15 14:56
[ответить]
>>39.Озомена (Норма)
>>>38.Моргрен
>>>>37.Озомена (Норма)
>>>>>>>Лечится не любовь. Океан не починишь, а вот лодку...
>>>Ну, Моргрен, ты иногда такие вещи выдаешь! Ты поэт и философ. :)
>>задумчиво Издевается...
>Я же говорю, паранойя. :)
ПарнОе, пАрное...
>>От тебя только согласные остаются - вшшшшшшш
>Да, и прожженные ядом дырочки в коробочках. Грустно-то как. И куда я такая?
Кецалькоатль женского полу. Как это будет? Кецалькоатлица.
41. (ers_il@yahoo.com) 2002/10/15 15:23
[ответить]
>>37.Озомена (Норма)
>Андрюш, а вы, наверное, в этом искусстве хорошо разбираетесь ,судя по уверенным и образным высказываниям? ;)))
Фрагмент из сегодняшнего радиоперехвата как нельзя лучше подходит:
... Существует легенда о том, что создатель современного "японского" каратэ Гритин Фунакоси уже находясь в пике своей славы пришел однажды на занятие, подпоясанный белым поясом. Ученики тут же кинулись в раздевалку и перепоясались иоже белыми. Увидев это, Фунакоси выгнал в гневе своих учеников(не знаю насколько легенда истина - ее я прочитал в материале И.Оранского в 80-е известного публициста в области боевых искусств). Учитель хотел сказать, надев белый пояс, что белый пояс - это очередной виток в мастерстве и совершенно необязательно вниз...
> дата: 2002/10/15 09:57
> источник: Шиканян Андрей Сергеевич ([email protected])
Так вот, возвращаясь к нашему разговору: у меня в этом искусстве опять белый пояс. *))
42. (norma_beiker@mail.ru) 2002/10/15 15:32
[ответить]
>>40.Моргрен
>Кецалькоатль женского полу. Как это будет? Кецалькоатлица.
А это чего такое?
43. (norma_beiker@mail.ru) 2002/10/15 15:33
[ответить]
>>41.Эрс Андрей
>>>37.Озомена (Норма)
> Так вот, возвращаясь к нашему разговору: у меня в этом искусстве опять белый пояс. *))
Да, я тоже всегда считала скромность недостатком. ;))
44. (ers_il@yahoo.com) 2002/10/15 15:41
[ответить]
>>43.Озомена (Норма)
>> Так вот, возвращаясь к нашему разговору: у меня в этом искусстве опять белый пояс. *))
>Да, я тоже всегда считала скромность недостатком. ;))
*)) Я опираюсь на факты и их анализ, о, озоменическая Озомена *))
Кроме того, скромность у меня отсутствует в силу влияния зодиакальных и многих иных знаков *)
45. (morgren@mailru.com) 2002/10/15 15:38
[ответить]
>>42.Озомена (Норма)
>>>40.Моргрен
>>Кецалькоатль женского полу. Как это будет? Кецалькоатлица.
>А это чего такое?
В мифологии индейцев Центральной Америки К. ("змея, покрытая зелёными перьями" или "драгоценный близнец") - одно из трёх главных божеств, бог-творец мира, создатель человека и культуры, бог утренней звезды (Венеры). В конце каждой эры бог разрушал человека, а затем спускался в царство мёртвых, чтобы собрать остатки последних поколений, наполнял их своей кровью и так создавал человечество заново. К. был солнечным богом второй эры (см. Индейцев астрология). Он дал индейцам маис и исполнял роль, подобную Прометею. Как солнечный бог, К. - воин, бог-герой. Он также владыка стихий, бог близнецов и чудовищ, покровитель жречества и науки, правитель столицы тольтеков - Толлана. Брат-близнец и антипод Тескатлипоки. Изображался в виде бородатого человека в маске, с огромными губами, или в виде змеи, покрытой перьями.
46. (norma_beiker@mail.ru) 2002/10/15 15:44
[ответить]
>>44.Эрс Андрей
>>>43.Озомена (Норма)
>
>>> Так вот, возвращаясь к нашему разговору: у меня в этом искусстве опять белый пояс. *))
>>Да, я тоже всегда считала скромность недостатком. ;))
>
>*)) Я опираюсь на факты и их анализ, о, озоменическая Озомена *))
>Кроме того, скромность у меня отсутствует в силу влияния зодиакальных и многих иных знаков *)
Андрей, а можно нескромный вопрос - сколько вам лет? И еще один - раз уж речь о Зодиаке - какой у вас знак? ;)
"Рыбная" 23х-летняя Озомена :)
Кстати, похожа я на Рыб?
47. (norma_beiker@mail.ru) 2002/10/15 15:47
[ответить]
>>45.Моргрен
>>>42.Озомена (Норма)
>Изображался в виде бородатого человека в маске, с огромными губами, или в виде змеи, покрытой перьями.
Ну, к "змее подколодной" я уже привыкла (правда, без перьев, но с нашей экологией...), но бородатым человеком в маске, да еще с огромными губами меня еще никто не называл.
48. (morgren@mailru.com) 2002/10/15 15:48
[ответить]
>>47.Озомена (Норма)
>>>45.Моргрен
>>>>42.Озомена (Норма)
>>Изображался в виде бородатого человека в маске, с огромными губами, или в виде змеи, покрытой перьями.
>Ну, к "змее подколодной" я уже привыкла (правда, без перьев, но с нашей экологией...), но бородатым человеком в маске, да еще с огромными губами меня еще никто не называл.
ПОВТОРЮСЬ - см. комм 40: Кецалькоатль женского полу. Как это будет? Кецалькоатлица.
49. (norma_beiker@mail.ru) 2002/10/15 15:51
[ответить]
>>48.Моргрен
>>>47.Озомена (Норма)
>>>>45.Моргрен
>>>>>42.Озомена (Норма)
>>>Изображался в виде бородатого человека в маске, с огромными губами, или в виде змеи, покрытой перьями.
>>Ну, к "змее подколодной" я уже привыкла (правда, без перьев, но с нашей экологией...), но бородатым человеком в маске, да еще с огромными губами меня еще никто не называл.
>
>ПОВТОРЮСЬ - см. комм 40: Кецалькоатль женского полу. Как это будет? Кецалькоатлица.
Понятно. Бородатый человек в маске, с огромными губами, да еще и трансвестит. Прекрасно.
50. (ers_il@yahoo.com) 2002/10/15 16:17
[ответить]
>>46.Озомена (Норма)
>Андрей, а можно нескромный вопрос - сколько вам лет? И еще один - раз уж речь о Зодиаке - какой у вас знак? ;)
>"Рыбная" 23х-летняя Озомена :)
Метрик не менял, как был Овном, так Овном и остался.
(читать с ударением на втором о)
Да, чуть не забыл - 34-х летним Овном. Умный к старости глупеет, а дурак - совершенствуется в своей глупости. Помнится, в параллельном разговоре кто-то озоменически интересовалась рецептом совершенства... *)))
>Кстати, похожа я на Рыб?
Хм, мне об этом трудно судить, поскольку отсутствующие данные автоматисски заполняются собственными психическими проекциями.
Кстати, хватит "ВЫкать"... Во множественном числе о себе говорят или персоны царских кровей, или те, внутри кого живет селитер... *))