Аннотация: Для нормального эссе мне потребуются некоторые данные. а желательно - ответы на вопросы или хотя бы реакция (лучше с объяснением). Для уравновешивания мысли.
1. (morgren@mailru.com) 2002/07/29 12:30
[ответить]
повторюсь - первый надрезик. Нет, правильней - надлом. Дальнейшее вскрытие и его необходимость - по результатам.
2. (jurgenfly@mail.kz) 2002/07/29 18:55
[ответить]
"Рефлексы любого нормального существа направлены на выживание себя" - так и просится продолжение - "выживание себя из..." Рекомендую исправить. Как вариант: "... направлены на обеспечение выживания собственной особи". Можно добавить "в условиях и ситуациях вплоть до пограничных". В целом по сути пока не определился. Мысль спиралевидна. Попробую вчитаться.
J/J
P.S. Все правильно, только 1 часть. Нужно резать глубже.
3. (morgren@mailru.com) 2002/07/30 08:28
[ответить]
>>2.Яндоло Юрий Анатольевич
>"Рефлексы любого нормального существа направлены на выживание себя" - так и просится продолжение - "выживание себя из..." Рекомендую исправить. Как вариант: "... направлены на обеспечение выживания собственной особи". Можно добавить "в условиях и ситуациях вплоть до пограничных". В целом по сути пока не определился. Мысль спиралевидна. Попробую вчитаться.
>J/J
>P.S. Все правильно, только 1 часть. Нужно резать глубже.
"Выживание себя" исправил словами "как особи". Так лучше - ближе к природным инстинктам.
Да, это первая часть. Страшно резать глубже. Но если нужно.
А на очереди (это так, к слову) вера и надежда. Две странные закадычные подруги.
4. (jurgenfly@mail.kz) 2002/07/30 17:41
[ответить]
>>3.Моргрен
>>>2.Яндоло Юрий Анатольевич
>А на очереди (это так, к слову) вера и надежда. Две странные закадычные подруги.
В одном из комментариев я так и предполагал (надежда!). Вера, конечно же, неотделима.
J/J
>
>
5. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/07/30 17:54
[ответить]
Я люблю из этого списка собак и крыс. Наверное, потому что их внешность ближе к моей и характер понятней. Вот те и еще эгоизм. ;)
6. (morgren@mailru.com) 2002/07/30 18:13
[ответить]
>>5.Соф
>Я люблю из этого списка собак и крыс. Наверное, потому что их внешность ближе к моей и характер понятней. Вот те и еще эгоизм. ;)
Ох, и темните Вы, леди. Совсем дурака запутали. Крыси, собаки, эгоисты - все, напьюсь с горя. Воды.
Крысы не похожи на собак, а Вы, как я подозреваю, на никого из них.
Так что хватит меня дурачить. Вопрос не в том. Ты выбираешь, кого можно давить или жалеть, только из личных предпочтений, а не высшего смысла слова жизнь, боль и т.п.
7. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/07/30 18:27
[ответить]
>>6.Моргрен
>>>5.Соф
>>Я люблю из этого списка собак и крыс. Наверное, потому что их внешность ближе к моей и характер понятней. Вот те и еще эгоизм. ;)
>
>Ох, и темните Вы, леди. Совсем дурака запутали. Крыси, собаки, эгоисты - все, напьюсь с горя. Воды.
>Крысы не похожи на собак, а Вы, как я подозреваю, на никого из них.
>Так что хватит меня дурачить. Вопрос не в том. Ты выбираешь, кого можно давить или жалеть, только из личных предпочтений, а не высшего смысла слова жизнь, боль и т.п.
А вот не давлю я никого из этих четырех. Не из восточных представлений, а просто из омерзения - если честно. Ну и из жалости тоже - не ко всем, а только к пушистикам. ;)
8. (vlad@rietumu.lv) 2002/07/30 19:23
[ответить]
Знаешь, почитать об эгоизме мне было очень интересно, поскольку события последних лет очень сильно изменили мое представление об этом свойстве человеческой натуры.
К примеру, я не подаю нищим. Произошло это после одного случая, который я сейчас приведу. Итак, выдержка из дневника практик:
"пятница, 31 Августа 2001
Видел странную картину во время прогулки: старая, согбенная нищенка стояла с зажатыми в руках монетами под огромным деревом… но вместе с монетами в ее руке был зажат мощный энергоинформационный жгут! Я прошел по инерции мимо, а потом задумался: нищая женщина использует магию? Ведь эта сила, что была в ее руках, - она была очень мощной!
Я вернулся. Когда я проходил мимо нищенки, чтобы найти более удобную позицию для наблюдений, ощутил болезненный вибрирующий удар - то, что мы принимаем за чувство жалости и сопереживания (на самом деле, к истинному сопереживанию это ощущение не имеет никакого отношения). Отойдя чуть поодаль, я рассмотрел картину в целом.
С горба нищей женщины, с ее протянутой руки вверх тянулись полупрозрачные щупальца. Само чудовище - призрачный ком пульсирующей энергии, угадывалось в ветвях дерева. Оно выбрасывало щупальца и улавливало всех, кто проходил мимо. Я не разглядел, где оно начинало охоту, но смог определить границу, переходя которую, люди избавлялись от гнета паразита. Присоски там расплывались в блеклое марево; некоторые несли эту связь дальше, думаю, что это были «сострадающие». Те, кто, подав нищему мелочь, долго потом идут и рассуждают о собственных душевных качествах.
Значит, такая вот у несчастной женщины крыша… Жуть какая! Быть всецело подчиненной призрачному полуживому чудовищу... Ведь он получает свою пищу, свою долю энергии независимо от того, подали нищенке деньги или нет.
Я достал Нагаша, объединился с ним и показал ему паразита. Нагаш ничего на это не ответил, кроме того, что я далеко от зоны влияния чудовища и тот мне ничем не угрожает. Ага, как же! А почему он меня зацепил, когда я проходил мимо? Кто у нас должен мышей ловить? Я вбросил в Нагаша стоп-страховку, объединился с ним и, зажав его в руке, в третий раз пошел мимо женщины. Теперь все было правильно. Вместо режущих тревожных вибраций эгрегориальной атаки, я ощутил бурлящий всплеск энергетики Нагаша. Это тренировка. Если я решил, что зверек мне необходим, надо его воспитывать."
В те времена я активно работал над видением энергетики и зрение у меня было раскачано. Нагаш - это простенькая рукотворная сущность, созданная для моей защиты. Я его давно не кормлю и думаю, что он уже мертв.
Кстати, это наблюдение хорошо согласуется с твоими выводами.
9. (onnubis@mail.ru) 2002/07/31 02:10
[ответить]
Куда-ж мы без этого зануды?!
Хе-хе-хе... похрустывая суставами сажусь опять доставать беднягу Моргена своим казуистическим словоблудием.
Для начала -
1. Подаете ли Вы милостыню? Что думаете при этом? Испытываете? Копните поглубже, не бойтесь быть банальными.
Нет. Честно, потому что не люблю нищих. Давно договорился со своей совестью и прекрасно себя чувствую.
2. Вы влюблены. Что Вы можете простить и что нет? И почему?
Не знаю. Не пробовал. :) Слишком обширный вопрос.
3. Вы любите собак? А крыс? Жаб? Тараканов? Почему Вы их разделяете? По какому принципу?
По принципу характера животного. Например собаки и кошки животные с очень разными характерами. Собака корефан, а кошка снисходит до вас - поэтому собак люблю, а кошками восхищаюсь издали :)
4. Вы публикуете свои произведения в СИ? Зачем? Какие Вы оставляете комментарии? Зачем?
Все оставляю, благо их немного. :)
5. Вы говорили при ответе правду? Хотя бы себе?
Определите пожалуйста, что есть правда (шучу-шучу). я старался.
Итак по поводу животности. Человек хоть и научился всеми правдами и неправдами загонять в себя инстинкты, остается животным.
Так что подчинить рефлексы ему врядле удалось, вся его жизнь это попытка излить их поприличнее.
Соответственно все (уж простите за крайность суждений) в этой жизни постороенно на эгоизме, точнее эгоцентризме, и если я ловлю кайф от собственного альтруизма, значит я стремлюсь сделать хорошо все-таки себе.
Если я ради альтруизма иду на смерть, это все еще остается видом кайфа, пусть и изращенного.
Все просто как тульский пряник - все что мы делаем мы делаем ради себя.
Что-то терминов многовато... самому смешно.
10. (morgren@mailru.com) 2002/08/01 09:08
[ответить]
>>9.Корнев Юкрид
> Куда-ж мы без этого зануды?!
> Хе-хе-хе... похрустывая суставами сажусь опять доставать беднягу Моргена своим казуистическим словоблудием.
>
> Для начала -
> 1. Подаете ли Вы милостыню? Что думаете при этом? Испытываете? Копните поглубже, не бойтесь быть банальными.
>
> Нет. Честно, потому что не люблю нищих. Давно договорился со своей совестью и прекрасно себя чувствую.
>
> 2. Вы влюблены. Что Вы можете простить и что нет? И почему?
>
> Не знаю. Не пробовал. :) Слишком обширный вопрос.
>
> 3. Вы любите собак? А крыс? Жаб? Тараканов? Почему Вы их разделяете? По какому принципу?
>
> По принципу характера животного. Например собаки и кошки животные с очень разными характерами. Собака корефан, а кошка снисходит до вас - поэтому собак люблю, а кошками восхищаюсь издали :)
>
> 4. Вы публикуете свои произведения в СИ? Зачем? Какие Вы оставляете комментарии? Зачем?
>
> Все оставляю, благо их немного. :)
>
> 5. Вы говорили при ответе правду? Хотя бы себе?
>
> Определите пожалуйста, что есть правда (шучу-шучу). я старался.
>
> Итак по поводу животности. Человек хоть и научился всеми правдами и неправдами загонять в себя инстинкты, остается животным.
> Так что подчинить рефлексы ему врядле удалось, вся его жизнь это попытка излить их поприличнее.
>
> Соответственно все (уж простите за крайность суждений) в этой жизни постороенно на эгоизме, точнее эгоцентризме, и если я ловлю кайф от собственного альтруизма, значит я стремлюсь сделать хорошо все-таки себе.
> Если я ради альтруизма иду на смерть, это все еще остается видом кайфа, пусть и изращенного.
> Все просто как тульский пряник - все что мы делаем мы делаем ради себя.
>
> Что-то терминов многовато... самому смешно.
>
>
Ох и жесток Юкрид. Не хотел я ТАК все сводить. Упрощаещь. Конечно, эгоизм изначально в середине. И альтруизм - это форма извращенного эгоизма. Но... Я не даром вспоминал о машинках. Отдельные детали не радуют глаз и бесполезны, вместе приобретают новое качество. Так и эгоизм, как составляющая, может меняться. Потому я и упоминал в самом начале о привычном, обыденном понятии эгоизма. Если использовать только его - не все так плохо. Подробнее будет в продолжении.