53. (morgren@mailru.com) 2002/09/19 11:53
[ответить]
>>52.Соф
>>>51.Morgren
>>>Дело в том, откуда он происходит. Если от образа жизни и его осознания - тогда это любопытно.
>>Загадочная фраза. Источник цинизма другой можешь привести?
>Так вот, я не о цинизме, а о его источнике.
Дык и я о том же. Какие еще источники - кроме жизненного опыта и его осознания - ты знаешь? Могу только еще воспитание припомнить - и все.
52. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/19 11:31
[ответить]
>>51.Morgren
>>>50.Соф
>>>>49.Morgren
>>>Это не удивительно - коммерческие тайны.
>>Какие там коммерческие тайны? Шкуру берегут!
>Какую шкуру? Белого медведя? Или все террористов боятся? А ты, как тут кто-то говорил, сойдешь за арабскую террористку-камикадзе
Лет в 14-15 в меня в поездах милиция очень всматривались. ;)
>>>>>Я лучше Фредерика? Очень приятно, хоть и знаю, что неправда. Спасибо.
>>>>В смысле личности - я почти уверена. Хотя, возможно, есть и сходство. Да и у меня, что там говорить.
>>>Да ладно, здоровый цинизм не самое плохое качество - если он здоровый, а не маниакальный.
>>Дело в том, откуда он происходит. Если от образа жизни и его осознания - тогда это любопытно.
>Загадочная фраза. Источник цинизма другой можешь привести?
Так вот, я не о цинизме, а о его источнике.
51. (morgren@mailru.com) 2002/09/19 11:11
[ответить]
>>50.Соф
>>>49.Morgren
>>Нет, я только с ГРУ.
>Не знаю уж тогда, кому из нас больше повезло. ;)
Я тоже - проклятые тайны. Но 5 лет скоро закончатся, и это радует.
>>Это не удивительно - коммерческие тайны.
>Какие там коммерческие тайны? Шкуру берегут!
Какую шкуру? Белого медведя? Или все террористов боятся? А ты, как тут кто-то говорил, сойдешь за арабскую террористку-камикадзе
>>>>Я лучше Фредерика? Очень приятно, хоть и знаю, что неправда. Спасибо.
>>>В смысле личности - я почти уверена. Хотя, возможно, есть и сходство. Да и у меня, что там говорить.
>>Да ладно, здоровый цинизм не самое плохое качество - если он здоровый, а не маниакальный.
>Дело в том, откуда он происходит. Если от образа жизни и его осознания - тогда это любопытно.
Загадочная фраза. Источник цинизма другой можешь привести?
50. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/19 10:47
[ответить]
>>49.Morgren
>>>48.Соф
>>>>47.Morgren
>>>А разве он в рекламно-литературном бизнесе? Я думал он со СМИ там всякими и вообще по рекламе.
>>Ну, да. Кстати, ты никогда не встречался с такими вот А.Дюлерам?
>Нет, я только с ГРУ.
Не знаю уж тогда, кому из нас больше повезло. ;)
>>Я встречалась. И я помню две фирмы в моем городе, имеющих организационно-архитектурные черты в духе Шпеера. ;) В одной из них у меня трижды проверили одноразовый пропуск, пока я поднялась на четвертый этаж. ;)))
>Это не удивительно - коммерческие тайны.
Какие там коммерческие тайны? Шкуру берегут!
>>>Я лучше Фредерика? Очень приятно, хоть и знаю, что неправда. Спасибо.
>>В смысле личности - я почти уверена. Хотя, возможно, есть и сходство. Да и у меня, что там говорить.
>Да ладно, здоровый цинизм не самое плохое качество - если он здоровый, а не маниакальный.
Дело в том, откуда он происходит. Если от образа жизни и его осознания - тогда это любопытно.
49. (morgren@mailru.com) 2002/09/19 08:59
[ответить]
>>48.Соф
>>>47.Morgren
>>А разве он в рекламно-литературном бизнесе? Я думал он со СМИ там всякими и вообще по рекламе.
>Ну, да. Кстати, ты никогда не встречался с такими вот А.Дюлерам?
Нет, я только с ГРУ.
>Я встречалась. И я помню две фирмы в моем городе, имеющих организационно-архитектурные черты в духе Шпеера. ;) В одной из них у меня трижды проверили одноразовый пропуск, пока я поднялась на четвертый этаж. ;)))
Это не удивительно - коммерческие тайны.
>>Я лучше Фредерика? Очень приятно, хоть и знаю, что неправда. Спасибо.
>В смысле личности - я почти уверена. Хотя, возможно, есть и сходство. Да и у меня, что там говорить.
Да ладно, здоровый цинизм не самое плохое качество - если он здоровый, а не маниакальный.
48. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/19 08:44
[ответить]
>>47.Morgren
>>>46.Соф
>>>>45.Morgren
>>>Меня скоро возьмут на работу в рекламно-литературное агенство G.
>>Бегбедер новоявленный. ;) Шучу, Моргрен. Ты гораздо лучше и совсем другой.
>А разве он в рекламно-литературном бизнесе? Я думал он со СМИ там всякими и вообще по рекламе.
Ну, да. Кстати, ты никогда не встречался с такими вот А.Дюлерам? Я встречалась. И я помню две фирмы в моем городе, имеющих организационно-архитектурные черты в духе Шпеера. ;) В одной из них у меня трижды проверили одноразовый пропуск, пока я поднялась на четвертый этаж. ;)))
>Я лучше Фредерика? Очень приятно, хоть и знаю, что неправда. Спасибо.
В смысле личности - я почти уверена. Хотя, возможно, есть и сходство. Да и у меня, что там говорить.
47. (morgren@mailru.com) 2002/09/19 08:36
[ответить]
>>46.Соф
>>>45.Morgren
>>>>44.Durga
>>>>>43.Моргрен
>>>>Это из одной из моих любимых книг - Douglas Adams "The Hitch Hikers Guide to Galaxy"
>>>Мне понравилась цитата. Найду книжку и прочту.
>>
>>Меня скоро возьмут на работу в рекламно-литературное агенство G.
>
>Бегбедер новоявленный. ;) Шучу, Моргрен. Ты гораздо лучше и совсем другой.
А разве он в рекламно-литературном бизнесе? Я думал он со СМИ там всякими и вообще по рекламе.
Я лучше Фредерика? Очень приятно, хоть и знаю, что неправда. Спасибо.
46. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/19 08:31
[ответить]
>>45.Morgren
>>>44.Durga
>>>>43.Моргрен
>>>Это из одной из моих любимых книг - Douglas Adams "The Hitch Hikers Guide to Galaxy"
>>Мне понравилась цитата. Найду книжку и прочту.
>
>Меня скоро возьмут на работу в рекламно-литературное агенство G.
Бегбедер новоявленный. ;) Шучу, Моргрен. Ты гораздо лучше и совсем другой.
45. (morgren@mailru.com) 2002/09/19 08:29
[ответить]
>>44.Durga
>>>43.Моргрен
>>Это из одной из моих любимых книг - Douglas Adams "The Hitch Hikers Guide to Galaxy"
>Мне понравилась цитата. Найду книжку и прочту.
Меня скоро возьмут на работу в рекламно-литературное агенство G. надеюсь, Вам понравится. Тем более, что и перевод на русский хороший - чуть иначе, чем в оригинале, но очень весело. Да и в библиотеке Максима Мошкова есть вся трилогия в пяти книгах плюс две его последние о детективе Дирке Джентли.
>Да, ваши мысли мне близки. Спасибо за полемику. С вами интересно говорить.
Спасибо за такой комплимент. С Вами тоже очень интересно беседовать.
Morgren
44. (zamiras @ rambler. ru) 2002/09/18 23:57
[ответить]
>>43.Моргрен
>>>42.Durga
>>>>40.Моргрен
>>>Нет, нет, ни в коем случае. Я во всем снобе пытался чуть изменить свой взгляд на вещи. К примеру - эгоизм неизбежен, он не так уж и плох, но худо, если все решается только исходя из него.
>>Хотела бы и я изменить свой взгляд на вещи. Всё же хочется, чтобы мир был лучше, и мы были лучше.
>
>Хороший взгляд. Есть простой рецепт: воспринимать все проще и добрее. Результатом будет либо счастье огромное, либо горе неподъемное. Но это большая тема. А мечтать о хорошем - это правильно.
>
>>>...One Thursday, nearly two thousand years after one man had
>>>been nailed to a tree for saying how great it would be to be nice to people for a change, one girl sitting on her own in a small cafe in Rickmansworth suddenly realized what it was that had been going wrong all this time, and she finally knew how the world could be made a good and happy place. This time it was right, it would work, and no one would have to get nailed to anything.
>>> Sadly, however, before she could get to a phone to tell anyone about it, a terribly stupid catastrophe occurred, and the idea was lost forever
>>Заинтриговали. And what was the idea? -Если это не цитата, то вы то ответ знаете. Да, не всё от нас зависит. В последний момент some catastrophe occurs.
>
>Это из одной из моих любимых книг - Douglas Adams "The Hitch Hikers Guide to Galaxy"
Мне понравилась цитата. Найду книжку и прочту.
>
>>Мне снисходительность не кажется близкой к жалости, скорее - к высокомерию, снобизму. Я тут спросила человека не из России, не буду называть страну т. к. это значения не имеет, как у них относятся к жалости. Он ответил: У вас в России жалеть считается плохо. А у нас это очень даже человеческое качество.
>
>Подлость, жадность и ненависть - тоже человеческие качества WEG
>Под словами человеческие качества имелась ввиду, конечно, человечность. Ну... вы понимаете.
>>Я вам расскажу случай из своей практики. Довелось мне преподавать в школе. К каждому педсовету завуч делала доклад и для этого обходила учителей и спрашивала их мнения по докладаемому вопросу, затем из этих мнений и составляла всеобщее мнение - что и было докладом. Разговор шёл об отношении учителя к ученикам. Она подходит ко мне. Я, в то время совсем зелёный ещё педагог, так прямо ей и говорю, что учеников жалеть надо. Знаете какая у неё была реакция? Она сначала вообще не поняла, о чём это я. Потом призадумалась. Потом сказала - Ммм-да? С этим и ушла. И на педсовете она всё же сказала, что их надо жалеть, но с заминкой, как бы через силу и с оттенком вопросительности. Никто, правда, на это не обратил внимания. А я ничего не понимала. Ну не понимала я, почему жалеть это плохо. Разве безжалостный учитель лучше?
>
>Вы знаете, в мою недолгую педагогическую практику я вынес следующую мысль: детей надо не жалеть, а любить. Просто по человечески. Но, кажется, мы с вами говорим не о сути проблемы - здесь наши взгляды близки, а о понимании слова жалость. Еще раз повторюсь - для меня синонимом жалости является снисхождение. А те же дети ничем не хуже. Мне их не жаль. Я их любил и пытался сделать все, что мог. И если я успокаивал кого-то, то не из жалости, а из-за любви и желания помочь.
Да, ваши мысли мне близки. Спасибо за полемику. С вами интересно говорить.
43. (morgren@mailru.com) 2002/09/17 13:42
[ответить]
>>42.Durga
>>>40.Моргрен
>>Нет, нет, ни в коем случае. Я во всем снобе пытался чуть изменить свой взгляд на вещи. К примеру - эгоизм неизбежен, он не так уж и плох, но худо, если все решается только исходя из него.
>Хотела бы и я изменить свой взгляд на вещи. Всё же хочется, чтобы мир был лучше, и мы были лучше.
Хороший взгляд. Есть простой рецепт: воспринимать все проще и добрее. Результатом будет либо счастье огромное, либо горе неподъемное. Но это большая тема. А мечтать о хорошем - это правильно.
>>...One Thursday, nearly two thousand years after one man had
>>been nailed to a tree for saying how great it would be to be nice to people for a change, one girl sitting on her own in a small cafe in Rickmansworth suddenly realized what it was that had been going wrong all this time, and she finally knew how the world could be made a good and happy place. This time it was right, it would work, and no one would have to get nailed to anything.
>> Sadly, however, before she could get to a phone to tell anyone about it, a terribly stupid catastrophe occurred, and the idea was lost forever
>Заинтриговали. And what was the idea? -Если это не цитата, то вы то ответ знаете. Да, не всё от нас зависит. В последний момент some catastrophe occurs.
Это из одной из моих любимых книг - Douglas Adams "The Hitch Hikers Guide to Galaxy"
>Мне снисходительность не кажется близкой к жалости, скорее - к высокомерию, снобизму. Я тут спросила человека не из России, не буду называть страну т. к. это значения не имеет, как у них относятся к жалости. Он ответил: У вас в России жалеть считается плохо. А у нас это очень даже человеческое качество.
Подлость, жадность и ненависть - тоже человеческие качества WEG
>Я вам расскажу случай из своей практики. Довелось мне преподавать в школе. К каждому педсовету завуч делала доклад и для этого обходила учителей и спрашивала их мнения по докладаемому вопросу, затем из этих мнений и составляла всеобщее мнение - что и было докладом. Разговор шёл об отношении учителя к ученикам. Она подходит ко мне. Я, в то время совсем зелёный ещё педагог, так прямо ей и говорю, что учеников жалеть надо. Знаете какая у неё была реакция? Она сначала вообще не поняла, о чём это я. Потом призадумалась. Потом сказала - Ммм-да? С этим и ушла. И на педсовете она всё же сказала, что их надо жалеть, но с заминкой, как бы через силу и с оттенком вопросительности. Никто, правда, на это не обратил внимания. А я ничего не понимала. Ну не понимала я, почему жалеть это плохо. Разве безжалостный учитель лучше?
Вы знаете, в мою недолгую педагогическую практику я вынес следующую мысль: детей надо не жалеть, а любить. Просто по человечески. Но, кажется, мы с вами говорим не о сути проблемы - здесь наши взгляды близки, а о понимании слова жалость. Еще раз повторюсь - для меня синонимом жалости является снисхождение. А те же дети ничем не хуже. Мне их не жаль. Я их любил и пытался сделать все, что мог. И если я успокаивал кого-то, то не из жалости, а из-за любви и желания помочь.
42. (zamiras @ rambler. ru) 2002/09/17 13:32
[ответить]
>>40.Моргрен
>>>39.Durga
>> Я поняла ваши *Эгоизмы 1 и 2* как попытку заглянуть за кулисы человеческой натуры. Мне самой кажется, что на каждом из нас маска, скрывающая нашу сущность, которая оставляет желать лучшего.
>
>Нет, нет, ни в коем случае. Я во всем снобе пытался чуть изменить свой взгляд на вещи. К примеру - эгоизм неизбежен, он не так уж и плох, но худо, если все решается только исходя из него.
Хотела бы и я изменить свой взгляд на вещи. Всё же хочется, чтобы мир был лучше, и мы были лучше.
>
>> Достоевский очень хорошо открывал эту маску и показывал нам самих себя - за что и ценен. Но... если мы все будем ходить без этих масок... вы представляете, что будет!?
>
>Представляю. Многие открытия совершаться раньше - к примеру. Или не будем лицемерить. Хотя есть столько же отрицательных моментов.
>
>> И оцивилизовываение человечества - это история натягивания этой пресловутой маски. Сначала были варвары, потом пришёл мессия, сказал, что надо любить ближнего.И хорошо, что сказал. И последние две тыщи лет мы ПЫТАЕМСЯ полюбить. Или делаем вид. А внутри мы, наверное ничуть не изменились. Читай - остались варварами. Это моё мнение.
>
>Вот в конце позволю себе пошутить (маски мы носим, но еще к тому же награждаем ими других)-
С этим я согласна.
>
>...One Thursday, nearly two thousand years after one man had
>been nailed to a tree for saying how great it would be to be nice to people for a change, one girl sitting on her own in a small cafe in Rickmansworth suddenly realized what it was that had been going wrong all this time, and she finally knew how the world could be made a good and happy place. This time it was right, it would work, and no one would have to get nailed to anything.
> Sadly, however, before she could get to a phone to tell anyone about it, a terribly stupid catastrophe occurred, and the idea was lost forever
Заинтриговали. And what was the idea? -Если это не цитата, то вы то ответ знаете. Да, не всё от нас зависит. В последний момент some catastrophe occurs.
>
>Я очень рад, что Вы заглянули. Спасибо за то, что поделились мыслями.
>Morgren
Мне снисходительность не кажется близкой к жалости, скорее - к высокомерию, снобизму. Я тут спросила человека не из России, не буду называть страну т. к. это значения не имеет, как у них относятся к жалости. Он ответил: У вас в России жалеть считается плохо. А у нас это очень даже человеческое качество.
Я вам расскажу случай из своей практики. Довелось мне преподавать в школе. К каждому педсовету завуч делала доклад и для этого обходила учителей и спрашивала их мнения по докладаемому вопросу, затем из этих мнений и составляла всеобщее мнение - что и было докладом. Разговор шёл об отношении учителя к ученикам. Она подходит ко мне. Я, в то время совсем зелёный ещё педагог, так прямо ей и говорю, что учеников жалеть надо. Знаете какая у неё была реакция? Она сначала вообще не поняла, о чём это я. Потом призадумалась. Потом сказала - Ммм-да? С этим и ушла. И на педсовете она всё же сказала, что их надо жалеть, но с заминкой, как бы через силу и с оттенком вопросительности. Никто, правда, на это не обратил внимания. А я ничего не понимала. Ну не понимала я, почему жалеть это плохо. Разве безжалостный учитель лучше?
41. (morgren@mailru.com) 2002/09/16 13:46
[ответить]
>>39.Durga
>И ещё немного о Достоевском. Он писал Правду, неприкрытую, голую правду. И если мне сейчас скажут, что у каждого своя правда, я обзову его политиком - это у них правда твоя, моя, такая-сякая и ещё непонятно какая.
> А вот если взялся писать - пиши правду, как Достоевский.
Правду? Пусть я буду политиком, но писать абсолютную правду вредно - это раз, во-вторых - правда о тех материях, о которых писал Достоевский, очень субъективна, ну и в-третьих - взгляд на правду меняется. И еще - правда о неизвестном - любви, смерти и т.п. - очень сомнительно. У Достоевского - правда своя на тот момент, когда он писал. Я не говорю о таких вещах, как - где ты был и т.п.
>Теперь о жалости. Опять же, давайте будем честными. Я тут в коммах увидела, что вы считаете, что это плохо. Так. Противоположность жалости - безжалостность. Тут, понимаете ли, есть женский и мужской подход к этому вопросу. Мужчины не любят, когда их жалеют. Но мы-то, женщины, жалеем вас! И я своим говорю - не любите меня - жалейте меня. Потому что жалеть - значит стремиться облегчит участь другому человеку. Это и есть любовь. И вообще, отношение к этому слову заштампованное. Я не могу понять - почему жалеть - это плохо. Объясните, пожалуйста.
Объясню. Я различаю сочувствие, сопереживание, сострадание и жалость. Жалость для меня близка к снисходительности - дескать, пожалеем убогого, ибо я лучше. А вот сопереживание и сочувствие - это ощущение эмоций и чувств другого через себя, свою призму. Вот потому я и не люблю жалость, ибо она унижает и меня, и того, кто считает себя лучше.
40. (morgren@mailru.com) 2002/09/16 12:53
[ответить]
>>39.Durga
> Я поняла ваши *Эгоизмы 1 и 2* как попытку заглянуть за кулисы человеческой натуры. Мне самой кажется, что на каждом из нас маска, скрывающая нашу сущность, которая оставляет желать лучшего.
Нет, нет, ни в коем случае. Я во всем снобе пытался чуть изменить свой взгляд на вещи. К примеру - эгоизм неизбежен, он не так уж и плох, но худо, если все решается только исходя из него.
> Достоевский очень хорошо открывал эту маску и показывал нам самих себя - за что и ценен. Но... если мы все будем ходить без этих масок... вы представляете, что будет!?
Представляю. Многие открытия совершаться раньше - к примеру. Или не будем лицемерить. Хотя есть столько же отрицательных моментов.
> И оцивилизовываение человечества - это история натягивания этой пресловутой маски. Сначала были варвары, потом пришёл мессия, сказал, что надо любить ближнего.И хорошо, что сказал. И последние две тыщи лет мы ПЫТАЕМСЯ полюбить. Или делаем вид. А внутри мы, наверное ничуть не изменились. Читай - остались варварами. Это моё мнение.
Вот в конце позволю себе пошутить (маски мы носим, но еще к тому же награждаем ими других)
...One Thursday, nearly two thousand years after one man had
been nailed to a tree for saying how great it would be to be nice to people for a change, one girl sitting on her own in a small cafe in Rickmansworth suddenly realized what it was that had been going wrong all this time, and she finally knew how the world could be made a good and happy place. This time it was right, it would work, and no one would have to get nailed to anything.
Sadly, however, before she could get to a phone to tell anyone about it, a terribly stupid catastrophe occurred, and the idea was lost forever
Я очень рад, что Вы заглянули. Спасибо за то, что поделились мыслями.
Morgren
39. (zamiras @ rambler. ru) 2002/09/16 13:37
[ответить]
Я поняла ваши *Эгоизмы 1 и 2* как попытку заглянуть за кулисы человеческой натуры. Мне самой кажется, что на каждом из нас маска, скрывающая нашу сущность, которая оставляет желать лучшего. Достоевский очень хорошо открывал эту маску и показывал нам самих себя - за что и ценен. Но... если мы все будем ходить без этих масок... вы представляете, что будет!? И оцивилизовывание человечества - это история натягивания этой пресловутой маски. Сначала были варвары, потом пришёл мессия, сказал, что надо любить ближнего.И хорошо, что сказал. И последние две тыщи лет мы ПЫТАЕМСЯ полюбить. Или делаем вид. А внутри мы, наверное ничуть не изменились. Читай - остались варварами. Это моё мнение.
И ещё немного о Достоевском. Он писал Правду, неприкрытую, голую правду. И если мне сейчас скажут, что у каждого своя правда, я обзову его политиком - это у них правда твоя, моя, такая-сякая и ещё непонятно какая.
А вот если взялся писать - пиши правду, как Достоевский.
Теперь о жалости. Опять же, давайте будем честными. Я тут в коммах увидела, что вы считаете, что это плохо. Так. Противоположность жалости - безжалостность. Тут, понимаете ли, есть женский и мужской подход к этому вопросу. Мужчины не любят, когда их жалеют. Но мы-то, женщины, жалеем вас! И я своим говорю - не любите меня - жалейте меня. Потому что жалеть - значит стремиться облегчит участь другому человеку. Это и есть любовь. И вообще, отношение к этому слову заштампованное. Я не могу понять - почему жалеть - это плохо. Объясните, пожалуйста.
38. (morgren@mailru.com) 2002/08/22 16:54
[ответить]
>>37.Бейкер Норма Джин
>>>36.Моргрен
>>>>35.Бейкер Норма Джин
>>>Ммм... А ты думаешь, я гоняюсь за тобой по всему СИ и внимательнейшим образом изучаю твои комментарии? ОК, если тебе нравится, думай. Я не против. ;)
>>>Бейкер Н.Д. (МВД)
>>
>>А я против. Истина дороже. И спесь сбивает. За это Вам, мадам, мое сердечное mercy.
>А МВД не важно, что ты против. Так что изучение продолжается.
Только не надо МВД. Я не то, чтобы их не люблю. Я их просто боюсь.
Очень страшно. И, к сожалению, зачастую мерзко.
37. (norma_beiker@mail.ru) 2002/08/22 16:48
[ответить]
>>36.Моргрен
>>>35.Бейкер Норма Джин
>>Ммм... А ты думаешь, я гоняюсь за тобой по всему СИ и внимательнейшим образом изучаю твои комментарии? ОК, если тебе нравится, думай. Я не против. ;)
>>Бейкер Н.Д. (МВД)
>
>А я против. Истина дороже. И спесь сбивает. За это Вам, мадам, мое сердечное mercy.
А МВД не важно, что ты против. Так что изучение продолжается.
36. (morgren@mailru.com) 2002/08/22 16:25
[ответить]
>>35.Бейкер Норма Джин
>Ммм... А ты думаешь, я гоняюсь за тобой по всему СИ и внимательнейшим образом изучаю твои комментарии? ОК, если тебе нравится, думай. Я не против. ;)
>Бейкер Н.Д. (МВД)
А я против. Истина дороже. И спесь сбивает. За это Вам, мадам, мое сердечное mercy.
35. (norma_beiker@mail.ru) 2002/08/22 16:22
[ответить]
>>34.Моргрен
>>>33.Бейкер Норма Джин
>>>>32.Моргрен
>>>>>31.Бейкер Норма Джин
>>>>Если я вижу твой комм сверху у вещи, на которую сама собираюсь написать комм, я его читаю.
>>>>Любопытная Варвара
>>>Вон оно как. А жаль...
>>Чего?
>Что чего? (уже скоро, по народным приметам, буду отращивать пейсы).
>А, понял. Чего жаль? Ну как же - только эго раздулось до размера молоденького камодского дракона, как тут сразу: "Да просто лазаете вы по тем же произведениям, что и я, причем в то же самое время". Эго сразу обратно в яйцо полезло. Жалко камоденского дракончика стало.
Ммм... А ты думаешь, я гоняюсь за тобой по всему СИ и внимательнейшим образом изучаю твои комментарии? ОК, если тебе нравится, думай. Я не против. ;)
Бейкер Н.Д. (МВД)
34. (morgren@mailru.com) 2002/08/22 15:57
[ответить]
>>33.Бейкер Норма Джин
>>>32.Моргрен
>>>>31.Бейкер Норма Джин
>>>Если я вижу твой комм сверху у вещи, на которую сама собираюсь написать комм, я его читаю.
>>>Любопытная Варвара
>>Вон оно как. А жаль...
>Чего?
Что чего? (уже скоро, по народным приметам, буду отращивать пейсы).
А, понял. Чего жаль? Ну как же - только эго раздулось до размера молоденького камодского дракона, как тут сразу: "Да просто лазаете вы по тем же произведениям, что и я, причем в то же самое время". Эго сразу обратно в яйцо полезло. Жалко камоденского дракончика стало.
33. (norma_beiker@mail.ru) 2002/08/22 15:46
[ответить]
>>32.Моргрен
>>>31.Бейкер Норма Джин
>>Если я вижу твой комм сверху у вещи, на которую сама собираюсь написать комм, я его читаю.
>>Любопытная Варвара
>Вон оно как. А жаль...
Чего?
32. (morgren@mailru.com) 2002/08/22 15:44
[ответить]
>>31.Бейкер Норма Джин
>Если я вижу твой комм сверху у вещи, на которую сама собираюсь написать комм, я его читаю.
>Любопытная Варвара
Вон оно как. А жаль...
31. (norma_beiker@mail.ru) 2002/08/22 15:42
[ответить]
>>30.Моргрен
>>>29.Бейкер Норма Джин
>>>>28.Моргрен
>>>>>27.Бейкер Норма Джин
>>Значит, у меня провалы в памяти. ИЛи галлюцинации. Где же я это видела? Клянусь, видела такую фразу у тебя.
>Но в комментариях к произведению кого-то другого. Я же не знал, что вы, миледи, все комментарии читаете (лампочка вспыхнула за спиной у Нормы).
Если я вижу твой комм сверху у вещи, на которую сама собираюсь написать комм, я его читаю.
Любопытная Варвара
30. (morgren@mailru.com) 2002/08/22 15:20
[ответить]
>>29.Бейкер Норма Джин
>>>28.Моргрен
>>>>27.Бейкер Норма Джин
>>>Чего ты мне все свое туше тычешь? Да я знала на самом деле, где ты обитаешь. Ты где-то в своих произведениях писал об этом. Кажется, что-то томное, вроде "Меня утомляет этот московский воздух" Что, милорд, туше? ;Р
>>Нет уж, теперь ан гард. Я в своих "произведениях" этого точно не писал. У вас, миледи, в комментариях тоже. Может, у кого другого. Так что этот наезд нясен мне. Или вопрос и был наездом?
>Значит, у меня провалы в памяти. ИЛи галлюцинации. Где же я это видела? Клянусь, видела такую фразу у тебя.
Но в комментариях к произведению кого-то другого. Я же не знал, что вы, миледи, все комментарии читаете (лампочка вспыхнула за спиной у Нормы).
29. (norma_beiker@mail.ru) 2002/08/22 14:47
[ответить]
>>28.Моргрен
>>>27.Бейкер Норма Джин
>>Чего ты мне все свое туше тычешь? Да я знала на самом деле, где ты обитаешь. Ты где-то в своих произведениях писал об этом. Кажется, что-то томное, вроде "Меня утомляет этот московский воздух" Что, милорд, туше? ;Р
>Нет уж, теперь ан гард. Я в своих "произведениях" этого точно не писал. У вас, миледи, в комментариях тоже. Может, у кого другого. Так что этот наезд нясен мне. Или вопрос и был наездом?
Значит, у меня провалы в памяти. ИЛи галлюцинации. Где же я это видела? Клянусь, видела такую фразу у тебя.
28. (morgren@mailru.com) 2002/08/21 16:22
[ответить]
>>27.Бейкер Норма Джин
>Чего ты мне все свое туше тычешь? Да я знала на самом деле, где ты обитаешь. Ты где-то в своих произведениях писал об этом. Кажется, что-то томное, вроде "Меня утомляет этот московский воздух" Что, милорд, туше? ;Р
Нет уж, теперь ан гард. Я в своих "произведениях" этого точно не писал. У вас, миледи, в комментариях тоже. Может, у кого другого. Так что этот наезд нясен мне. Или вопрос и был наездом?
27. (norma_beiker@mail.ru) 2002/08/21 16:18
[ответить]
>>26.Моргрен
>>>25.Бейкер Норма Джин
>Нет, ну надо же. И в доме родном не избежать наветов. Енто хто тута скрытный? Ась? Вся жизня и харктера на ладони, а она вон чаво удумала.
Ну ладно, ладно. Ну, я пошутила. Я вообще тихо сижу. А про родной дом ты мне не надо. Я в твоем родном доме два дня не была, только заглянула, а ты меня прямо с порога... ;)))
>В каком, в каком. А вам это зачем? Но я не скрытен сегодня
Какое счастье! Надо пользоваться! Жаль, рабочего дня мало осталось. ;))) Ух, я навыпытываю! На год вперед! ;)))
>- куда в Россию может приехать одна из самых популярных танцевальных трупп? Конечно, в город моей работы - Москву. Что, мадам, туше?
Чего ты мне все свое туше тычешь? Да я знала на самом деле, где ты обитаешь. Ты где-то в своих произведениях писал об этом. Кажется, что-то томное, вроде "Меня утомляет этот московский воздух" Что, милорд, туше? ;Р
26. (morgren@mailru.com) 2002/08/21 16:11
[ответить]
>>25.Бейкер Норма Джин
>>>24.Моргрен
>>>>23.Соф
>>>Ну тебя, Моргрен. Мне по душе твои такие похожие на мои простота и чрезмерная откровенность.
>Соф, о чем вы говорите, побойтесь Бога! Вам по душе его простота и чрезмерная откровенность? А меня поражает его сложность и чрезмерная скрытность. Клянусь вам. А впрочем, каждому свое, верно, Моргрен? Вам, Сонечка, я чувствую, достались лучшие черты. ;)))))))))
Нет, ну надо же. И в доме родном не избежать наветов. Енто хто тута скрытный? Ась? Вся жизня и харктера на ладони, а она вон чаво удумала.
>
>>Чрезмерная? Мне лучше сократить количество откровений? И не подумаю. Вот вам всем: 1, 2 или 3 октября я обязательно пойду на выступление танцевальной труппы Michael Flatlay "Lord of the Dance". Не прощу себе, если пропущу опять.
>Кстати, об откровенности. Хорошее откровение, нечего сказать. В каком хоть городе будет происходить сие выступление? ;)))
В каком, в каком. А вам это зачем? Но я не скрытен сегодня - куда в Россию может приехать одна из самых популярных танцевальных трупп? Конечно, в город моей работы - Москву. Что, мадам, туше?
25. (norma_beiker@mail.ru) 2002/08/21 15:54
[ответить]
>>24.Моргрен
>>>23.Соф
>>Ну тебя, Моргрен. Мне по душе твои такие похожие на мои простота и чрезмерная откровенность.
Соф, о чем вы говорите, побойтесь Бога! Вам по душе его простота и чрезмерная откровенность? А меня поражает его сложность и чрезмерная скрытность. Клянусь вам. А впрочем, каждому свое, верно, Моргрен? Вам, Сонечка, я чувствую, достались лучшие черты. ;)))))))))
>Чрезмерная? Мне лучше сократить количество откровений? И не подумаю. Вот вам всем: 1, 2 или 3 октября я обязательно пойду на выступление танцевальной труппы Michael Flatlay "Lord of the Dance". Не прощу себе, если пропущу опять.
Кстати, об откровенности. Хорошее откровение, нечего сказать. В каком хоть городе будет происходить сие выступление? ;)))
24. (morgren@mailru.com) 2002/08/21 15:37
[ответить]
>>23.Соф
>>>22.Моргрен
>>>>21.Соф
>>>>>20.Моргрен
>>>>P.S. Не понял фразы о личном опыте. Это что еще за беспредел?
>>>Ну, здесь доля иносказания, но встретимся - увидишь. Если приглядишься. Не стигматы, но.
>>!!!???!!!
>;)))))))))
>Ну тебя, Моргрен. Мне по душе твои такие похожие на мои простота и чрезмерная откровенность.
Чрезмерная? Мне лучше сократить количество откровений? И не подумаю. Вот вам всем: 1, 2 или 3 октября я обязательно пойду на выступление танцевальной труппы Michael Flatlay "Lord of the Dance". Не прощу себе, если пропущу опять.
23. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/08/20 12:21
[ответить]
>>22.Моргрен
>>>21.Соф
>>>>20.Моргрен
>>>P.S. Не понял фразы о личном опыте. Это что еще за беспредел?
>>Ну, здесь доля иносказания, но встретимся - увидишь. Если приглядишься. Не стигматы, но.
>!!!???!!!
;)))))))))
Ну тебя, Моргрен. Мне по душе твои такие похожие на мои простота и чрезмерная откровенность.
22. (morgren@mailru.com) 2002/08/20 12:15
[ответить]
>>21.Соф
>>>20.Моргрен
>>P.S. Не понял фразы о личном опыте. Это что еще за беспредел?
>Ну, здесь доля иносказания, но встретимся - увидишь. Если приглядишься. Не стигматы, но.
!!!???!!!
21. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/08/20 11:57
[ответить]
>>20.Моргрен
>>>19.Соф
>>По личному опыту, это не совсем так: под воздействием неосознанного самовнушения.
>О, слушатели. Нет, Соф, не обязательно неосознанного. Можно просто видеть у себя эти раны и они появятся.
Возможно, не знаю.
>P.S. Не понял фразы о личном опыте. Это что еще за беспредел?
Ну, здесь доля иносказания, но встретимся - увидишь. Если приглядишься. Не стигматы, но.
20. (morgren@mailru.com) 2002/08/20 11:54
[ответить]
>>19.Соф
>>>18.Моргрен
>>>>17.Остапенко Юлия
>>>>>16.Моргрен
>>>>>>15.Остапенко Юлия
>>>>Не совсем. Рана не здесь - это больше похоже на стигмат, то, чего всегда бежал и пытался у себя не найти.
>>>Стигматы - это раны, открывающиеся под воздействием самовнушения. Между прочим.
>По личному опыту, это не совсем так: под воздействием неосознанного самовнушения.
О, слушатели. Нет, Соф, не обязательно неосознанного. Можно просто видеть у себя эти раны и они появятся.
P.S. Не понял фразы о личном опыте. Это что еще за беспредел?
19. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/08/20 11:52
[ответить]
>>18.Моргрен
>>>17.Остапенко Юлия
>>>>16.Моргрен
>>>>>15.Остапенко Юлия
>>>Не совсем. Рана не здесь - это больше похоже на стигмат, то, чего всегда бежал и пытался у себя не найти.
>>Стигматы - это раны, открывающиеся под воздействием самовнушения. Между прочим.
По личному опыту, это не совсем так: под воздействием неосознанного самовнушения.
18. (morgren@mailru.com) 2002/08/20 11:43
[ответить]
>>17.Остапенко Юлия
>>>16.Моргрен
>>>>15.Остапенко Юлия
>>Не совсем. Рана не здесь - это больше похоже на стигмат, то, чего всегда бежал и пытался у себя не найти.
>Стигматы - это раны, открывающиеся под воздействием самовнушения. Между прочим.
Это я имел в виду. Раны, которые нанес сам.
>>Тут особенность - эгоизм изначален, его следствием и является безразличие.
>Весьма спорное утверждение. Скорее, безразличие является ОДНИМ ИЗ следствий эгоизма, причём не в большей степени, чем, скажем, насморк.
Да, слово одним я здесь опустил. Но оно есть в тексте. А вот на счет насморка - это что, злобная ирония?
>
>>> И отчего – две части? Кого и от чего Вы хотите защитить такой порционностью?
>>Даже не знаю. Разные они. Первая - подготовка, чтоб подумали. Вторая - смена отношения.
>Я особой разницы не заметила. Скорее это походило на ныряние: с головой в воду - глоток воздуха - и опять на дно. Признайтесь: тяжело было это писать?
Не легко. Но и не так мучительно как, скажем, "Отрывок из..." - последний потребовал чего-то, кроме мозга.
>> Я о том, чтобы моральный эгоизм (плохое словосочетание, не точное - имею в виду не врожденное чувство самосохранения на уровне инстинктов) не был Главным рулевым поступков.
>Посмотрите, как Вы интересно постороили фразу. "Я о том... чтобы моральный эгоизм НЕ БЫЛ Главным рулевым поступков".Само напрашивается: за то, а не о том.
Любопытно. Но я сказал так только потому, что никого не принуждаю. Просто размышляю. Что стоят мои за то? А вот мое видение может кому-то быть интересно.
>
>>Я уже давно никому ничего не пытаюсь объяснить.
>Человек не может писать, если ему нечего сказать. Любая литература, несущая в себе хоть каплю идеи - попытка объяснить свой взгляд на эту идею. И не важно, кому - другим или самому себе. Для чего, по-вашему, подростки (а порой и взрослые люди) ведут дневники? Внутренняя речь сумбурна и аграматична. Для оформления мысли (или принципа) её нужно вербализировать в общепринятой форме, лучше - в письменной (чтобы не забыть). А потребность в таком оформлении возникает, когда у человека есть вопросы. Вы сами задаёте вопросы, сами на них отвечаете. Скажите, а дало ли Вам, лично Вам обсуждение Ваших эссе на Самиздате что-то новое в их понимании? Это и будет ответ на вопрос, пытаетесь ли Вы что-то объяснить.
Честно? Нет. Наверное, я глух. Я не заметил никаких обсуждений - в том-то и беда. И, кстати, моя. Я не сформировал все так, чтобы были видны различия.
>
>>Нет таких категорий -плохой и хороший. Все относительно.
>Это трюизм.
Ну и бог с ним.
>>Вот уж не ожидал от вас - славянский менталитет. Нет такого уже давно. И не было - выдумка.
>А-а, вот это уже по-настоящему интересно? Ну, и где же Вы это вычитали? Этнопсихологию пока никто в лженауки не производил. Славянский менталитет есть, о нём можно говорить много и эмоционально. Но я имела в виду тот его аспект, который формировался православием. По сути, это ведь основной элемент славянской психики. Потому мы и ползём где-то в хвосте цивилизации. Уже и в культурном плане, к сожалению.
Я не православный. Но и не католик. Хотя родился у католиков, а крещен был православным. Славянский менталитет? Ну, пусть будет - хотя это эмоции. Сплошные. Да, вот стандартный славянин схож с другим, но отличен от японца. Я говорю о том, что сейчас этот менталитет уже конвульсирует. А от оставшегося православия - что ж, здесь Вы правы. Хотя меня это не касается, но дурацкая окаменелость бесит.
>
>>Да и славянин я такой же, как и еврей. Или хохол. Здесь все дело в том, где воспитывался и т.п.
>Сколько стоит мир, столько будут спорить о соотношении биологических и социальных детерминант в психике человека. Но здесь дело в другом. "Где воспитывался" часто совпадает с "где родился". По сути, воспитание процентов на 50 обусловлено национальностью, даже если родители заядлые космополиты.
Не согласен. Не национальностью, а местом рождения и местом в общественной структуре. Как еврей в России и Израиле. Биологических детерминант в виду не имел. И дело не в космополитизме - не национальный вопрос это (все люди - братья), а вопрос воспитания (как воспринимать те или иные вещи).
>>Мы ничего не делаем просто так. Мысль о том (даже скрытая), что ты кому-то сделал что-то, добавляет немного ощущений к тому же счастью. Эгоизм - есть, альтруизм - фикция, научное слово для мифа, иллюзии (если под альтруизмов подразумевать отсутствие в поступках эгоистичных мотивов).
>О, вот уже пошли мои любимые иллюзии :) То, что Вы говорите - спорно. Это лишь одна точка зрения. Говорю же, почитайте Майерса на досуге. Альтруизм есть. Я в Него верю :))) И что с того, кто никто его не видел?
Приведите хоть один пример альтруистического поступка?
>
>>>2. Вы влюблены. Что Вы можете простить и что нет? И почему?
>>>Всё могу. Кроме физического насилия.
>>Восхитительно. Физическое? А любое другое?
>На любое другое быстро нахожу управу. Да и сама им порой грешу - все грешат. Танатос свой возьмёт, как бы его ни топтали. ИМХО, вохможность полного не-насилия (во всех смыслах) - миф. Приходится мирться хотя бы с одним из его проявлений, чтобы сдерживать выход других.
Я не о том. Вы не можете всего предвидеть. Да и предсказать все реакции человека невозможно. Но размышления по этому поводу в комме - слишком длинно. Да и навряд ли нужно - уж Вам точно.
>
>>Эгоизм появляется, когда вы говорите: "Собачку жалко, а эту жабу - нет, так ей и надо".
>Нет, мне и тараканов жалко. Собак больше, правда, но только потому, что у насекомых отсутствуют болевые рецепторы, а у млекопетающих - нет.
Нет, не то. Я общую фразу дал. Сама человеческая природа, позволяющая себе судить - уже есть проявление эгоизма. Эго разделяет, эгоизм - выполняеи разделение. Так нужно.
>
>>А зачем, чтоб вас читали? Не все ли равно?
>Знаете, лет до 16-ти я с одержимостью фанатки Иванушек International прятла от окружающих свои порочные наклонности к бумагомарательству. А потом вдруг поняла, что литература для меня - больше, чем увлечение, и одновременно пришло жгучее желание узнать, бездарна я всё-таки или нет.
А зачем? (шучу - но это тешит эго).
> Тешу себя мыслью, что истинный графоман о таком и не задумывается. (только об этом и думает; и еще о славе - не частями, а сразу; эдакий воинственный, истинный графоман - у которого слово приобретает отрицательный оттенок)
> Но я хотела знать, насколько плохо (!) то, чтио я делаю.
Обманываете себя. Узнать - насколько хорошо то, что я делаю. А нашлись поклонники - вот Вам и счастье. Что тоже нормально.
> Постепенно, с увеличением положительных отзывов, росла моя критичность к себе, росла уровень критиков, которых я жаждала найти. А совсем недавно, прочтя несколько коммов в своём разделе, я поняла, что хочу, чтобы меня читали, потому что есть люди, которым ОЧЕНЬ нравится то, что я делаю. И я впервые в жизни с изумлением поняла, что могу доставлять своей писаниной удовольствие кому-то, кроме себя.
"...И это во сто крат увеличивает мое удовольствие от произведений своих" Ничего, что я закончил фразу?
>
>>Это еще один след эгоизма - чтобы МЕНЯ читали, со МНОЙ считались, обо МНЕ знали. Это не плохо и нормально - но сбивать лицемерие надо.
>Какое Вы тут лицемерие видите? Что, я заявляю о том, что я мать Тереза в реинкарнации? Я сознательно написала "Чтобы меня читали" дважды. Чтобы подчеркнуть: эгоистка. И знаю об этом. А где Вы видели писателя, который творил бы исключительно для других? Писатея,который толкал бы свои вещи в свет в последнюю очередь для себя? Я бы не стала читать такого автора. Да он и писать не стла бы. Кстати, моё исследование пломните? Удовольствие от процесса - главый мотив. А процесс - это несколько больше, чем написание.
Я о смысле вопроса в анкетке. И это тоже движется эгоизмом.
.
>
>>Я тоже не оставляю плохих коммов, но немного по другой причине. Для меня на СИ мастерством не блещет пока никто - ни Воратха, ни популярные стихослагатели. Почему? Да потому, что у тех, кто все делает чистенько - исчезает нерв.
>ИМХО, мастерство - это когда чисто - и с нервом.
Это уже не мастерство - это гениальность. Совмещать стиль и раны - это гений нужен. Одним талантом не обойдешься. Вот читал я стихи у Хилины Кайзер. Очень талантливо, красиво и холодно. Пока проберешься к нерву - все за красотами смягчиться. Да и гении вспоминаются - Цветаева и т.п.
>>Ха. А вот это уже совсем банально. Так можно докатиться до того, что, закрыв глаза, мир исчезает.
>А разве нет? Это ещё Антисфен говорил. Останется ли статуя Аполлона Бельведерского прекрасной, если исчезнут люди? Остаётся ли мир таким же, когда ты закрываешь глаза? И каков бы ни был твой ответ - как ты можешь быть в этом уверен? Опять Хайнлайн, кстати. Беспристрастных Свидетелей помните?
Я помню. Только это и есть самая эгоистичная концепция. Нет, мир не исчезает (может исчезнуть наше его воприятие). Мне очень понравился фильм "Помни" с обожаемым Гаем Пирсом. Там есть отголосок этой идеи.
>
>>А в этом есть. Только надо поинимать, как широк сам эгоизм, его место и чем он является для человека - необходимым для его Эго, но не единственным. Есть выбор.
>Ой, вот про выбор только не надо. Очень христианское понятие. Очень лицемерное. А впрочем, что я ещё могу сказать после "Фатума"... :)
Нет, опять не то. Вы вторую часть прочитали? Там эго делит все на более приемлимые и менее. А поскольку все не так просто - самые сложные моменты при выборе из равноценных на данный момент понятий. Это - выбор. Мы совершаем их каждую секунду. Это не значит, что не существует фатума. Но все же...
>
>Удачи.
>Юлия.
И Вам.
Morgren
17. (janeparting@narod.ru) 2002/08/20 11:09
[ответить]
>>16.Моргрен
>>>15.Остапенко Юлия
>Не совсем. Рана не здесь - это больше похоже на стигмат, то, чего всегда бежал и пытался у себя не найти.
Стигматы - это раны, открывающиеся под воздействием самовнушения. Между прочим.
>Тут особенность - эгоизм изначален, его следствием и является безразличие.
Весьма спорное утверждение. Скорее, безразличие является ОДНИМ ИЗ следствий эгоизма, причём не в большей степени, чем, скажем, насморк.
>> И отчего – две части? Кого и от чего Вы хотите защитить такой порционностью?
>Даже не знаю. Разные они. Первая - подготовка, чтоб подумали. Вторая - смена отношения.
Я особой разницы не заметила. Скорее это походило на ныряние: с головой в воду - глоток воздуха - и опять на дно. Признайтесь: тяжело было это писать?
>Нет, в чем другом, но не в эгоизме. В холодности, нерешительности, инфантильности
Часто именно этими словами маскируют обвинение в эгоизме. Ск4азать прямо - слишком просто и грубо. А так - "лишь добра желая".
> Кстати, я не отношусь к эгоизму как к отрицательной черте.
Вот как раз это Вы хорошо скрываете :)
> Я о том, чтобы моральный эгоизм (плохое словосочетание, не точное - имею в виду не врожденное чувство самосохранения на уровне инстинктов) не был Главным рулевым поступков.
Посмотрите, как Вы интересно постороили фразу. "Я о том... чтобы моральный эгоизм НЕ БЫЛ Главным рулевым поступков".Само напрашивается: за то, а не о том.
>Я уже давно никому ничего не пытаюсь объяснить.
Человек не может писать, если ему нечего сказать. Любая литература, несущая в себе хоть каплю идеи - попытка объяснить свой взгляд на эту идею. И не важно, кому - другим или самому себе. Для чего, по-вашему, подростки (а порой и взрослые люди) ведут дневники? Внутренняя речь сумбурна и аграматична. Для оформления мысли (или принципа) её нужно вербализировать в общепринятой форме, лучше - в письменной (чтобы не забыть). А потребность в таком оформлении возникает, когда у человека есть вопросы. Вы сами задаёте вопросы, сами на них отвечаете. Скажите, а дало ли Вам, лично Вам обсуждение Ваших эссе на Самиздате что-то новое в их понимании? Это и будет ответ на вопрос, пытаетесь ли Вы что-то объяснить.
>Нет таких категорий -плохой и хороший. Все относительно.
Это трюизм.
>Вот уж не ожидал от вас - славянский менталитет. Нет такого уже давно. И не было - выдумка.
А-а, вот это уже по-настоящему интересно? Ну, и где же Вы это вычитали? Этнопсихологию пока никто в лженауки не производил. Славянский менталитет есть, о нём можно говорить много и эмоционально. Но я имела в виду тот его аспект, который формировался православием. По сути, это ведь основной элемент славянской психики. Потому мы и ползём где-то в хвосте цивилизации. Уже и в культурном плане, к сожалению.
>Да и славянин я такой же, как и еврей. Или хохол. Здесь все дело в том, где воспитывался и т.п.
Сколько стоит мир, столько будут спорить о соотношении биологических и социальных детерминант в психике человека. Но здесь дело в другом. "Где воспитывался" часто совпадает с "где родился". По сути, воспитание процентов на 50 обусловлено национальностью, даже если родители заядлые космополиты.
>Мы ничего не делаем просто так. Мысль о том (даже скрытая), что ты кому-то сделал что-то, добавляет немного ощущений к тому же счастью. Эгоизм - есть, альтруизм - фикция, научное слово для мифа, иллюзии (если под альтруизмов подразумевать отсутствие в поступках эгоистичных мотивов).
О, вот уже пошли мои любимые иллюзии :) То, что Вы говорите - спорно. Это лишь одна точка зрения. Говорю же, почитайте Майерса на досуге. Альтруизм есть. Я в Него верю :))) И что с того, кто никто его не видел?
>>2. Вы влюблены. Что Вы можете простить и что нет? И почему?
>>Всё могу. Кроме физического насилия.
>Восхитительно. Физическое? А любое другое?
На любое другое быстро нахожу управу. Да и сама им порой грешу - все грешат. Танатос свой возьмёт, как бы его ни топтали. ИМХО, вохможность полного не-насилия (во всех смыслах) - миф. Приходится мирться хотя бы с одним из его проявлений, чтобы сдерживать выход других.
>Эгоизм появляется, когда вы говорите: "Собачку жалко, а эту жабу - нет, так ей и надо".
Нет, мне и тараканов жалко. Собак больше, правда, но только потому, что у насекомых отсутствуют болевые рецепторы, а у млекопетающих - нет.
>А зачем, чтоб вас читали? Не все ли равно?
Знаете, лет до 16-ти я с одержимостью фанатки Иванушек International прятла от окружающих свои порочные наклонности к юбумагомарательству. А потом вдруг поняла, что литература для меня - больше, чем увлечение, и одновременно пришло жгучее желание узнать, бездарна я всё-таки или нет. Тешу себя мыслью, что истинный графоман о таком и не задумывается. Но я хотела знать, насколько плохо (!) то, чтио я делаю. Постепенно, с увеличением положительных отзывов, росла моя критичность к себе, росла уровень критиков, которых я жаждала найти. А совсем недавно, прочтя несколько коммов в своём разделе, я поняла, что хочу, чтобы меня читали, потому что есть люди, которым ОЧЕНЬ нравится то, что я делаю.И я впервые в жизни с изумлением поняла, что могу доставлять своей писаниной удовольствие кому-то, кроме себя.
>Это еще один след эгоизма - чтобы МЕНЯ читали, со МНОЙ считались, обо МНЕ знали. Это не плохо и нормально - но сбивать лицемерие надо.
Какое Вы тут лицемерие видите? Что, я заявляю о том, что я мать Тереза в реинкарнации? Я сознательно написала "Чтобы меня читали" дважды. Чтобы подчеркнуть: эгоистка. И знаю об этом. А где Вы видели писателя, который творил бы исключительно для других? Писатея,который толкал бы свои вещи в свет в последнюю очередь для себя? Я бы не стала читать такого автора. Да он и писать не стла бы. Кстати, моё исследование пломните? Удовольствие от процесса - главый мотив. А процесс - это несколько больше, чем написание.
>Честно? Не во всем. А конкретно - по пункту 2. Это потому, что думать, размышлять и моделировать эти сутаации - последнее дело и шаг к прерыванию и охлаждению отношений. Защитная схема.
А мне моделировать нечего, у меня модель под боком ежедневно. Спит вот сейчас.
>Я тоже не оставляю плохих коммов, но немного по другой причине. Для меня на СИ мастерством не блещет пока никто - ни Воратха, ни популярные стихослагатели. Почему? Да потому, что у тех, кто все делает чистенько - исчезает нерв.
ИМХО, мастерство - это когда чисто - и с нервом.
> А вот мыслями обменяться - это как раз то, чего я и искал.
Думаю, это то, за чем сюда пришли 95% сишников. Вы нашли, правда? И я нашла. Повезло нам. Кстати, для меня это уже третиё или четвёртый подобный сайт. И единственный, который оправдал практически все мои чаяния.
>Ха. А вот это уже совсем банально. Так можно докатиться до того, что, закрыв глаза, мир исчезает.
А разве нет? Это ещё Антисфен говорил. Останется ли статуя Аполлона Бельведерского прекрасной, если исчезнут люди? Остаётся ли мир таким же, когда ты закрываешь глаза? И каков бы ни был твой ответ - как ты можешь быть в этом уверен? Опять Хайнлайн, кстати. Беспристрастных Свидетелей помните?
>А в этом есть. Только надо поинимать, как широк сам эгоизм, его место и чем он является для человека - необходимым для его Эго, но не единственным. Есть выбор.
Ой, вот про выбор только не надо. Очень христианское понятие. Очень лицемерное. А впрочем, что я ещё могу сказать после "Фатума"... :)
Удачи.
Юлия.
16. (morgren@mailru.com) 2002/08/20 08:59
[ответить]
>>15.Остапенко Юлия
>Моргрен, здравствуйте!
>Значит, таки есть рана... всё же есть. А я, неуклюжая, в самое то и ткнула...
Не совсем. Рана не здесь - это больше похоже на стигмат, то, чего всегда бежал и пытался у себя не найти.
> Уже не "безразличие", значит? "Эгоизм"? А передумали почему?
Я не передумал. Тут особенность - эгоизм изначален, его следствием и является безразличие. Если нет эгоизма, нет и такого защитного механизма.
> И отчего – две части? Кого и от чего Вы хотите защитить такой порционностью?
Даже не знаю. Разные они. Первая - подготовка, чтоб подумали. Вторая - смена отношения.
> Мне кажется, Вас в жизни часто в эгоизме обвиняли. Именно – обвиняли. Отсюда, должно быть, столь категоричное восприятие эгоизма как негативного качества? Но почему, почему, почему?! С чего Вы взяли, что это – плохо?!?!
Нет, в чем другом, но не в эгоизме. В холодности, нерешительности, инфантильности - список велик, но не в эгоизме. Кстати, я не отношусь к эгоизму как к отрицательной черте. Примитивный пример - есть необходимо, но объедаться - нет. Я о том, чтобы моральный эгоизм (плохое словосочетание, не точное - имею в виду не врожденное чувство самосохранения на уровне инстинктов) не был Главным рулевым поступков.
> Почему каждое слово, каждый звук в этих эссе кричит: я стараюсь быть хорошим, но могу только попытаться объяснить, почему я плохой!
Я уже давно никому ничего не пытаюсь объяснить. Нет таких категорий - плохой и хороший. Все относительно. Я ищу ту точку, в которой то, что хорошо для меня, не будет плохо, и даже будет хорошо, для другого. И одним эгоизмом этого не достигнешь.
> Хочется верить, что дело лишь в своеобразном славянском менталитете. Учитесь у проклятых буржуинов. Они как никто преуспели в области срывания первобытных масок. На смену им, правда, пришли новые, сообразно прогрессу, но это уже совсем другой разговор.
Вот уж не ожидал от вас - славянский менталитет. Нет такого уже давно. И не было - выдумка. Да, есть некоторые привычки, особенности склада характера, но... В принципе, я не знаю, что это. Да и славянин я такой же, как и еврей. Или хохол. Здесь все дело в том, где воспитывался и т.п.
>Почитайте "Социальную психологию" Майерса, он там великолепно осветил вопрос альтруизма-эгоизма. Мне больше всего понравилась мысль о том, что альтруистичны счастливые люди. Несчастные – эгоистичны.
Альтруизм. Мы ничего не делаем просто так. Мысль о том (даже скрытая), что ты кому-то сделал что-то, добавляет немного ощущений к тому же счастью. Эгоизм - есть, альтруизм - фикция, научное слово для мифа, иллюзии (если под альтруизмов подразумевать отсутствие в поступках эгоистичных мотивов).
>Не удержусь, пройдусь по Вашей "провокации" – уж больно люблю всякие анкетки (то ли профессиональная деформация, то ли инфантильный пережиток девичьего прошлого):
>1. Подаете ли Вы милостыню? Что думаете при этом? Испытываете? Копните поглубже, не бойтесь быть банальными.
>Личше Ницше сказать невозможно. Ох уж эти нищие! Подашь им – хлишься, и не подашь – злишься. Я редко могу отмахнуться от мыслей о том, сколько зарабатывает в месяц старушка у базара и сколько она платит качкам, которые приглядывают за её скарбом из-за угла, - даже когда подаю. Охотно даю тем, кто подходит прямо ко мне и просит интелигентным, хорошо поставленным голосом – восхищает знание тими любдьми эффекта "личного обращения". А ещё у меня есть "любимый" бомж, который работает в хлебном и долго считает у прилавка мелочь в чистой ладони, а потом подходит и, глядя в глаза щенячьим взглядом, просит изумительную сумму в 11 или 18 копеек (раз попросил 39).
Забавно. Это интересно в том плане, что (к примеру) последний доставляет вам какое-то "извращенное" удовольствие в подаче милостыни. Впрочем, здесь я замолкаю - идея ясна.
>2. Вы влюблены. Что Вы можете простить и что нет? И почему?
>Всё могу. Кроме физического насилия.
Восхитительно. Физическое? А любое другое? Унижение? И т.п. Впрочем, вопрос был для того, чтобы подумали - иногда эгоизм может отступить на более далекий план.
Что? Эгоистично это – не позволять милым ручкам разминаться? А я и не отрицала, что эгоистка. Я этим почти горжусь.
Это, как я понимаю, шутка.
>3. Вы любите собак? А крыс? Жаб? Тараканов? Почему Вы их разделяете? По какому принципу?
>Собак и кошек люблю. Тараканов боюсь до умопомрачения – у меня пропадает речь и немножко немеют ноги. Почему? Потому что они слишком быстро бегают.
А этот вопрос о том, как мы на основе НАШИХ ЛИЧНЫХ предпочтений разделяем мир. Эго - как скальпель (отношение разное к разным объектам и формируется с личностью). Эгоизм появляется, когда вы говорите: "Собачку жалко, а эту жабу - нет, так ей и надо".
>4. Вы публикуете свои произведения в СИ? Зачем? Какие Вы оставляете комментарии? Зачем?
>Публикую. Чтобы меня читали. Комментирую. Чтобы меня читали.
А зачем, чтоб вас читали? Не все ли равно? Это еще один след эгоизма - чтобы МЕНЯ читали, со МНОЙ считались, обо МНЕ знали. Это не плохо и нормально - но сбивать лицемерие надо.
>5. Вы говорили при ответе правду? Хотя бы себе?
>А Вы как думаете?
Честно? Не во всем. А конкретно - по пункту 2. Это потому, что думать, размышлять и моделировать эти сутаации - последнее дело и шаг к прерыванию и охлаждению отношений. Защитная схема.
>Кстати о комментариях. За пять месяцев на СИ я оставила только один негативный отзыв. Не люблю, когда дилетант строит из себя великого психолога, да ещё и пишет чуть ли не трактаты; не люблю, когда человек не умеет признавать свои ошибки. Таких здесь мало. В целом же я не вижу смысла в негативных отзывах (заметьте, чеь не идёт о критике). Если не понравилось – я не стану тратить время, чтобы об этом сообщить. Я не садомазохистка – мучить автора и себя не намерена. Когда вижу потенциал, заретушированный неумением, которое кажется слишком явным даже в сравнении с моим собственным – не пожалею лишнего получаса, проштудирую текст, выправлю, найду ошибки, укажу на них. Но "жертвы" таких коммов никогда не заходят в мой раздел (исключение Воратха, который напросился сам). Эгоизм ли ЭТО? Да. Потому что я учусь на чужих ошибках.
Я тоже не оставляю плохих коммов, но немного по другой причине. Для меня на СИ мастерством не блещет пока никто - ни Воратха, ни популярные стихослагатели. Почему? Да потому, что у тех, кто все делает чистенько - исчезает нерв. Поясню - великолепные вещи нельзя писать между делом. Хорошие - можно. А я ищу те строки, в которых вижу чувства. Это мне и интересно - судить о качестве я не берусь. Могу указать на режущие ухо места - не более. А вот мыслями обменяться - это как раз то, чего я и искал.
>И нет в этом ничего плохого. И неправильного. И табуированного. Если задуматься, в этом ведь вообще ничего нет.
Ха. А вот это уже совсем банально. Так можно докатиться до того, что, закрыв глаза, мир исчезает. А в этом есть. Только надо поинимать, как широк сам эгоизм, его место и чем он является для человека - необходимым для его Эго, но не единственным. Есть выбор.
>
>ПС. На фотографии часом не молодой Уайльд?
Нет, но есть нечто общее с прототипом (это такая шутка). Это - один из лучших балетных танцоров 20 века, Вацлав Нижинский.
> А мне Вы почему-то в образе Рембо представлялись – с той самой знаменитой фотографии...
Эх, жаль. Кстати, у всех троих... Ну да ладно, это не ко мне.
15. (janeparting@narod.ru) 2002/08/19 22:45
[ответить]
Моргрен, здравствуйте!
Значит, таки есть рана... всё же есть. А я, неуклюжая, в самое то и ткнула... Уже не "безразличие", значит? "Эгоизм"? А передумали почему? И отчего – две части? Кого и от чего Вы хотите защитить такой порционностью? Мне кажется, Вас в жизни часто в эгоизме обвиняли. Именно – обвиняли. Отсюда, должно быть, столь категоричное восприятие эгоизма как негативного качества? Но почему, почему, почему?! С чего Вы взяли, что это – плохо?!?! Почему каждое слово, каждый звук в этих эссе кричит: я стараюсь быть хорошим, но могу только попытаться объяснить, почему я плохой! Хочется верить, что дело лишь в своеобразном славянском менталитете. Учитесь у проклятых буржуинов. Они как никто преуспели в области срывания первобытных масок. На смену им, правда, пришли новые, сообразно прогрессу, но это уже совсем другой разговор.
Почитайте "Социальную психологию" Майерса, он там великолепно осветил вопрос альтруизма-эгоизма. Мне больше всего понравилась мысль о том, что альтруистичны счастливые люди. Несчастные – эгоистичны.
Не удержусь, пройдусь по Вашей "провокации" – уж больно люблю всякие анкетки (то ли профессиональная деформация, то ли инфантильный пережиток девичьего прошлого):
1. Подаете ли Вы милостыню? Что думаете при этом? Испытываете? Копните поглубже, не бойтесь быть банальными.
Личше Ницше сказать невозможно. Ох уж эти нищие! Подашь им – хлишься, и не подашь – злишься. Я редко могу отмахнуться от мыслей о том, сколько зарабатывает в месяц старушка у базара и сколько она платит качкам, которые приглядывают за её скарбом из-за угла, - даже когда подаю. Охотно даю тем, кто подходит прямо ко мне и просит интелигентным, хорошо поставленным голосом – восхищает знание тими любдьми эффекта "личного обращения". А ещё у меня есть "любимый" бомж, который работает в хлебном и долго считает у прилавка мелочь в чистой ладони, а потом подходит и, глядя в глаза щенячьим взглядом, просит изумительную сумму в 11 или 18 копеек (раз попросил 39).
2. Вы влюблены. Что Вы можете простить и что нет? И почему?
Всё могу. Кроме физического насилия. Что? Эгоистично это – не позволять милым ручкам разминаться? А я и не отрицала, что эгоистка. Я этим почти горжусь.
3. Вы любите собак? А крыс? Жаб? Тараканов? Почему Вы их разделяете? По какому принципу?
Собак и кошек люблю. Тараканов боюсь до умопомрачения – у меня пропадает речь и немножко немеют ноги. Почему? Потому что они слишком быстро бегают.
4. Вы публикуете свои произведения в СИ? Зачем? Какие Вы оставляете комментарии? Зачем?
Публикую. Чтобы меня читали. Комментирую. Чтобы меня читали.
5. Вы говорили при ответе правду? Хотя бы себе?
А Вы как думаете?
Кстати о комментариях. За пять месяцев на СИ я оставила только один негативный отзыв. Не люблю, когда дилетант строит из себя великого психолога, да ещё и пишет чуть ли не трактаты; не люблю, когда человек не умеет признавать свои ошибки. Таких здесь мало. Вцелом же я не вижу смысла в негативных отзывах (заметьте, чеь не идёт о критике). Если не понравилось – я не стану тратить время, чтобы об этом сообщить. Я не садомазохистка – мучить автора и себя не намерена. Когда вижу потенцияал, заретушированный неумением, которое кажется слишком явным даже в сравнении с моим собственным – не пожалею лишнего получаса, проштудирую текст, выправлю, найдё ошибки, укажу на них. Но "жертвы" таких коммов никогда не заходят в мой раздел (исключение Воратха, который напросился сам). Эгоизм ли ЭТО? Да. Потому что я учусь на чужих ошибках.
И нет в этом ничего плохого. И неправильного. И табуированного. Если задуматься, в этом ведь вообще ничего нет.
ПС. На фотографии часом не молодой Уайльд? А мне Вы почему-то в образе Рембо представлялись – с той самой знаменитой фотографии...
14. (onnubis@mail.ru) 2002/08/17 00:35
[ответить]
>>13.Моргрен
>>>12.Корнев Юкрид
>>>>11.Моргрен
>>>>>10.Корнев Юкрид
>>
>> Не буду. Мысль проста, по-моему уже высказывал -
>> Человек живет для получения удовольствий, соотвественно для себя, пусть в извращенной форме.
>
>Это отдает одним мереканьским филисофским направлением. А, прости, в философии у мереканьцев я не нашел ничего достойного.
Это то тут причем? Мереканцы мереканцами, а я собой.
Чтож вы ты меня так... по-национальному признаку :)
>> Ты начинаешь копать пластом выше и начинаются споры, но в общем-то все просто.
>> Опять циклюсь, извини - привычка. :)
>Не надо ни упрощать, ни усложнять. Инстинкты - интсинктами, человек - человеком. Знаешь, что лежит в основе всех продуктов питания и т.п.? То-то же.