589. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 18:07
[ответить]
>>587.Макс
>Прочитано великолепно, но сама сказка - это же триллер настоящий!
Спасибо.
А то! Подвиг - это вам не ерунда!
>Так что женщинам лучше не надеяться на супергероев, а
...покупать посудомоечную машину. :)
588. * (Aragorn_9@ukr.net) 2015/02/05 18:01
[ответить]
>>569.Куно Ольга
>Так, и вообще яотвдекаюсь на дискуссию про русский язык и никак не сяду за проду. А мою аудиокнижку здесь ни один человек не прослушал, вот!
Так... Тогда бросай это дело, и иди на рандеву с Рэмом...
А у меня не скачивается аудиофайл...
Хнык... Хнык...
Что я только со страничкой не делала, а он - ни в какую!
Я прослушать не могу-у-у-у-у-у-у-у....
Хнык... Хнык...
* делаю глазки как у кота Шрэка *
Оль, а можешь мне аудиофайл на почтовый ящик сбросить, а?..
Пожа-а-а-а-а-а-а-а-луйста-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а...
587. * (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/05 17:59
[ответить]
>>569.Куно Ольга
>Так, и вообще яотвдекаюсь на дискуссию про русский язык и никак не сяду за проду. А мою аудиокнижку здесь ни один человек не прослушал, вот! :(
Прослушал.
Прочитано великолепно, но сама сказка - это же триллер настоящий!
Начиная с того, что...
И не говоря о том, что стоит пойти на это подвиг один раз, и в итоге...
Так что женщинам лучше не надеяться на супергероев, а повторять про себя вот этот стишок:)
А также учиться использовать малую механизацию.
Ну... Или идти на совсем уж крайние меры:))))
Как-то так!:)))
586. *2015/02/05 17:58
[ответить]
И его тоже:)))
585. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:56
[ответить]
>>584.Тори Халимендис
>И запись искажает, и телефон. А вот акцента у тебя совсем нет:))
Мааасковского? :)
584. *2015/02/05 17:54
[ответить]
И запись искажает, и телефон. А вот акцента у тебя совсем нет:))
583. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:52
[ответить]
>>582.Литвинова Елена
>Ну да, и по телефону тоже. Мне кажется, у тебя должен быть в реале более грудной :). Или?
Понятия не имею. :)Но честно говоря, я не думаю, что по внешности можно определить голос. :)
582. (privet2001@ukr.net) 2015/02/05 17:51
[ответить]
>>581.Куно Ольга
>Не уверена, что сказать. :) Хотя вообще-то мне голос всегда кажется несколько искажённым в записи.
Ну да, и по телефону тоже. Мне кажется, у тебя должен быть в реале более грудной :). Или?
581. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:46
[ответить]
>>580.Литвинова Елена
>Прослушала - мне понравилось. Но если бы я по голосу представляла внешность, то чтица совершенно не похожа была бы на олины фотографии :).
Не уверена, что сказать. :) Хотя вообще-то мне голос всегда кажется несколько искажённым в записи.
580. (privet2001@ukr.net) 2015/02/05 17:43
[ответить]
Прослушала - мне понравилось. Но если бы я по голосу представляла внешность, то чтица совершенно не похожа была бы на олины фотографии :).
Представляется девушка лет двадцати пяти, светлая шатенка, как-то так :).
579. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:39
[ответить]
>>577.Полина
Чудесно! :)
578. (lisha@ngs.ru) 2015/02/05 17:38
[ответить]
>>569.Куно Ольга
>А мою аудиокнижку здесь ни один человек не прослушал, вот! :(
Я не послушала, я на занятии сижу :(
577. (lisha@ngs.ru) 2015/02/05 17:37
[ответить]
>>543.Куно Ольга
>Во-первых, уходить от слежки она умеет. Во-вторых, в конечном итоге вряд ли торговцу реально что-то угрожает.
Ну, если он начнет поставлять кошечек по двору, то ничего, конечно, не угрожает =)
>З.Ы. Как вообще прошла твоя поездка? :)
о, моя поездка прошла отличо! Мне бы не помешал еще эдак месяц (или полтора), но я много с кем встретилась, посетила все интересующие меня магазины и кафешки, была в кино, в театре, на концерте местной группы, сходила, самое главное, на каток и в ледовый городок, отбила себе там все что возможно. Как раз синяки почти сошли х) при этом, две недели было около -5, то есть удивительно тепло для января, как будто специально, чтобы можно было много гулять. И в последнию неделю бахнуло -30, явно, чтобы я не забывала, что Сибирь это Сибирь х) единственный момент - было очень, очень, очень скользко :( гололед. Но в целом очень удачно =)
576. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:34
[ответить]
>>571.rmantfu
>А где берут аудиокнигу? Интересно же, что там получилось...
>>573.rmantfu
>Спасибо. Поищу.
Евгений Клюев. "Между двух стульев"
575. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:33
[ответить]
>>572.Оксана
>А вот и неправда! Я даже на сайте отзыв оставила )).
Да, это правда, подтверждаю, даже только что ответила. :)
574. Sharya2015/02/05 17:31
[ответить]
>>563.ttt
>Вот мне, для ОБЫЧНОЙ грамотности достаточно знать, что это приставка, без разницы продуктивная она или нет. Для того, чтобы написать правильно. А школьнику еще и для того, чтобы правильно разобрать слово по составу. Просто очень интересно может получиться, на одном уроке сказать, что приставки па- нет, а на другом, дать на разбор слово пасынок. И что?
здесь два момента на самом деле.
1. Психологический. Разница в восприятии информации на уровне ребенок - взрослый. Студенты периодически спрашивают меня: блин, почему нам в школе так не объясняли, а заставляли заучивать, все же вообще логично и просто. Объясняю, что в возрасте 11-12 лет, когда в школе дается вот эта конкретная информация, вам, ребятки, было бы на стройность и логику плевать, все было бы еще менее понятно и много более сложно, чем просто заставить выучить. Вы, говорю, поумнели и провели грань между нужным и ненужным, включив в круг интересов "почему в языке именно так, как мы учили". И, поскольку вам интересно, кажется, блин, как все просто на самом деле-то... а начни вам кто-нибудь объяснять, как действует простейший атомный реактор?
2. Методический. Здесь вопрос в том, что если учитель нормальный, грамотный методист, описанного Вами казуса он не допустит - просто не давая на разбор слово "пасынок" и ему подобные. Уровень грамотности ребенка от этого не пострадает, приставка па- - все равно ударная. А вот приставка по- - извините, нет. Зачем засорять мзг ребенка лишней информацией? Если ему _действительно_ интересно покопаться, есть кружки, олимпиады, филфак в конце концов)))
Сорри, прекращаю сию высокоученую дискуссию))))
573. rmantfu (my_chaos@bk.ru) 2015/02/05 17:30
[ответить]
>>570.Куно Ольга
>>>568.rmantfu
ака" или " Фердинанд де Соссюр" ? Что-то вдруг вспомнилось...
>Автор Клюев, если не ошибаюсь. ОЧень милая книжка. :)
Спасибо. Поищу.
572. Оксана (saiga@ukr.net) 2015/02/05 17:30
[ответить]
>>569.Куно Ольга
>Так, и вообще яотвдекаюсь на дискуссию про русский язык и никак не сяду за проду. А мою аудиокнижку здесь ни один человек не прослушал, вот! :(
А вот и неправда! Я даже на сайте отзыв оставила )).
571. rmantfu (my_chaos@bk.ru) 2015/02/05 17:30
[ответить]
>>569.Куно Ольга
>Так, и вообще яотвдекаюсь на дискуссию про русский язык и никак не сяду за проду. А мою аудиокнижку здесь ни один человек не прослушал, вот! :(
А где берут аудиокнигу? Интересно же, что там получилось...
570. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:29
[ответить]
>>568.rmantfu
>А нектослучайно не помнит, что это была за книжка, где был персонаж по имени Белое Безмозглое, который засыпал от слов "асимметричный дуализм языкового знака" или " Фердинанд де Соссюр" ? Что-то вдруг вспомнилось...
Автор Клюев, если не ошибаюсь. ОЧень милая книжка. :)
569. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:28
[ответить]
Так, и вообще яотвдекаюсь на дискуссию про русский язык и никак не сяду за проду. А мою аудиокнижку здесь ни один человек не прослушал, вот! :(
568. rmantfu (my_chaos@bk.ru) 2015/02/05 17:28
[ответить]
А нектослучайно не помнит, что это была за книжка, где был персонаж по имени Белое Безмозглое, который засыпал от слов "асимметричный дуализм языкового знака" или " Фердинанд де Соссюр" ? Что-то вдруг вспомнилось...
567. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:27
[ответить]
>>566.ttt
>Можно написать РАЗДЕЛЬНО. Если я буду "знать", что приставки па- не существует, то что же мне еще остается?
Но вы же знаете, что слова "па" не существует, правда (не считая, опять же, танцевальногозначения). С какой же стати вы станете писать раздельно? А давайте возьмём слово "красивый".Приставки "кр" в русском языке не существует,но этоведь не повод для вас писать раздельно "кр асивый", правда? Не всё, что фигурирует в начале слова, является приставкой.
Но я, признаться, не вполне понимаю, о чём ведётся спор. О том, есть ли в русском языке приставка па-? Я не возражаю, давайте считать, что есть, я высказала все свои соображения по этому поводу ниже. Или о том, что без информации о существовании такой приставки невозмодноправильно написать те пять слов, в которых она существует? Тут не соглашусь,вполне возможно, по причинам, которыея опять же изложила выше.
566. ttt2015/02/05 17:22
[ответить]
>>как можно перепутать инаписать вместо "па" "по"?
Можно написать РАЗДЕЛЬНО. Если я буду "знать", что приставки па- не существует, то что же мне еще остается?
565. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:20
[ответить]
>>563.ttt
>Вот мне, для ОБЫЧНОЙ грамотности достаточно знать, что это приставка,
Нет, для обычной грамотности этого знать не надо. :) Для обычной грамотности надо знать, как пишетсяэто конкретное слово. В том-то и дело,что если с глагольной приставкой по- (постоять, посидеть, побегать) достаточно знать правило,с па- никакого правила не сформулировать, в силу непродуктивности.К тому же, учитывая, что ударение падает именно на эту приставку, как можно перепутать инаписать вместо "па" "по"? Так что нет, грамотность и знание морфологического анализа - вещи разные.
564. (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/05 17:19
[ответить]
>>563.ttt
>Вот мне, для ОБЫЧНОЙ грамотности достаточно знать, что это приставка, без разницы продуктивная она или нет. Для того, чтобы написать правильно. А школьнику еще и для того, чтобы правильно разобрать слово по составу. Просто очень интересно может получиться, на одном уроке сказать, что приставки па- нет, а на другом, дать на разбор слово пасынок. И что?
Пока читал обсуждения тонкостей родного языка, в комнату просунулась широченная усатая морда.
Я скептически окинул взглядом умоляющие глаза и вопросительно шевелящиеся усы, после чего взял лист, карандаш и начал писать. Дописав, зачитал ожидающему вердикта коту: "Пшел вон отсюда, жЫвотное! Свою норму ты уже сожрал!"
Кот взглянул на меня крайне недоверчиво, то ли сомневаясь в полноте выданной вечерней пайки, то ли смущаясь буквы Ы в своем определении. Однако же понял, принял - и свалил.
Вывод: Котэ безразлично Ы или И идет после Ж в слове "животное"! Главное, что корма больше не будет!
Философский вопрос: кто ближе к истине - знатоки русского языка или мой котэ?
:))))
563. ttt2015/02/05 17:07
[ответить]
Вот мне, для ОБЫЧНОЙ грамотности достаточно знать, что это приставка, без разницы продуктивная она или нет. Для того, чтобы написать правильно. А школьнику еще и для того, чтобы правильно разобрать слово по составу. Просто очень интересно может получиться, на одном уроке сказать, что приставки па- нет, а на другом, дать на разбор слово пасынок. И что?
562. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 17:04
[ответить]
Попробуюобъяснить, в чём корни моей позиции. Тут работает та самая разница между филологом и лингвистом, которую здесьнекоторые товарищи так тщательностараются проигнорировать. Для филолога очень важна история языка. Для лингвиста она может тоже быть важна, но имеет намного менее центральную роль. Филология тесно связана с такими науками как история, литература, культурология. Лингвистика же относится к когнитивным наукам, исследованием того,как работает мозг,психологии, формальной логике и так далее. Это очень разный подход к языку и совершенно разные акценты. Меня в вопросе о пристаке па- интересует: звонит ли у человека в голове колокольчик, когда он слышит "па-", сообщая: это элемент, имеющий определённое значение. Притом не связанное с танцами. Ясчитаю, что у современного носителя русского языка такой колокольчик не звонит. Нет когнитивной реальности, согласно которой это - элемент с определённым значением. Причина - в том, что приставка практически вышла из языка, и мы всего лишь слышим её отголоски буквально в нескольких словах. Если же смотреть спозиции истории, тогда, конечно, имеет огромное значение, откуда эти слова пошлии как создавались. А вносить ли па- в список приставок - это собственно скорее вопрос для составителей словарей, сюда я влезать и вовсе не буду. Ладно, закругляюсь, а то очень много букв.
561. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 16:57
[ответить]
>>560.ttt
>>>несуществующее слово
>пасынок - сынок
Да, а в большинстве случаев такого сделать нельзя. Это редчайшее исключение, вот в чём дело.
560. ttt2015/02/05 16:57
[ответить]
>>несуществующее слово
пасынок - сынок
559. наталия (nataly_vidishceva@mail.ru) 2015/02/05 16:56
[ответить]
+1000!!!спасибо!
558. Sharya2015/02/05 16:52
[ответить]
>>557.Куно Ольга
>Я не спец по приставкма существительных
...
ну, я тоже не спец по приставкам вообще, но однажды мне пытались доказать, что в слове панцирь, например, это и есть та самая пресловутая приставка па-, напрочь игнорируя мои доводы, что оное слово есть чистейшее заимствование, которое можно проследить от немецкого через старофранцузский до латыни, пришлось разбираться и стучать гению по ушам словарями - Ожегова и Крысина. А они ж тяжелые, руки отбила, вспоминается иногда))))
это я все к чему... Вы один из немногих авторов, у которых я даже комменты не без удовольствия читаю)))
557. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 16:41
[ответить]
Я не спец по приставкма существительных, но приставка пре-, например, непродуктивна. Но если приставка присутствует примерно в пяти словах соверменного языка, я не уверена, насколько целесообразно утверждать, что в современном языке она существует. вопрос ещё и в том, насколько в современном языке можно отделить эту приставку от корня. Когда приставка и непродуктивна, и если её убрать, получается несуществующее слово, я вдвойне задаюсь вопросом, имеет ли смысл говорить о такой приставке в СОВРЕМЕННОМ языке. В отличие от этимологии, разумеется. Так что учитальница, которая преподаёт современный русский язык, а не его историю, имхо, вполне права. Хотя, повторюсь, моя сфера - глагольные приставки.
556. Nina (nina.ostroverskaya@mail.ru) 2015/02/05 16:36
[ответить]
Спасибо за проду! ВЕЛИКОЛЕПНО, как всегда.
555. * (chelone22@gmail.com) 2015/02/05 16:34
[ответить]
В современном русском языке приставки па- нет. Это так называемая непродуктивная приставка, сохранившаяся лишь в нескольких словах и означающая некоторую неполноту признака или явления.
Паводок, падчерица, пасынок, пагуба, пасмурный.
Она всегда под ударением.
У Даля встретила отличное слово паобед - знаете, что это? Это "ланч" - прием еды между завтраком и обедом. И паужня - еда между обедом и ужином. Крестьяне полагали, что есть надо пять раз в день - нынче диетологи за это ратуют.
Непродуктивная - значит, новые слова с ее помощью не образуются.
О, пока писала, уже и другие высказались!
554. Sharya2015/02/05 16:42
[ответить]
>>549.Куно Ольга
>>>548.ttt
>>а то препод в школе у ребенка заявила, что приставки па- в русском языке не существует. Видимо слова патрубок, пасынок, падчерица и паводок пишутся через по... А я-то и не знала. :-((
>Так в этих же словах - слог па, а не приставка па-. :) Это не одно и то же.
ну, таки Ожегов выводит па- как префикс существительного со значением неполноты (пасынок, патрубок, паводок).
другое дело, что в _современном_ русском она непродуктивна, а, значит, можно сказать, что ее и какбе нет)))
и совсем третье, когда деть путает приставку и часть корня (палец, например), что тоже нехорошо. Или, мотивируя наличием приставки па-, пишет пАехали на рыбалку))))
нет, учительницу осуждать последнее дело. Разбираться в значениях редких приставок или там определять, по какому признаку писалась буква "ять" - это знания олимпиадного уровня, а обычная грамотность - повседневного)))
553. (Roland-Ral@yandex.ru) 2015/02/05 16:10
[ответить]
>>552.Макс
>>>541.Литвинова Елена
>>>>540.Куно Ольга
>Зато он велик и могуч. Школьники уже поколениями мечтают .чтобы он был менее велик и менее могуч:)
Угу. Но я думаю, что велик и несчастен русский язык. Судя по количеству ошибок и тому, как его все время переделывают!!!
552. (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/05 16:00
[ответить]
>>541.Литвинова Елена
>>>540.Куно Ольга
>>Ыыыы. Почти дописала статью про приставку по-. Мозга за мозгу заворачивается.
>Надо сделать перерыв и начать новую главу )
Таки да: русский язык - он такой. От обилия приставок и преставится можно:)
Зато он велик и могуч. Школьники уже поколениями мечтают .чтобы он был менее велик и менее могуч:)
Так что лучше действительно написать проду-другую:)
551. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/05 15:58
[ответить]
Сюрприз!!!
Мини-аудиокнига. Зачитала на МР3 одну из своих коротких сказочек.
550. Римма (rimfr@mail.ru) 2015/02/05 15:55
[ответить]
Ольга, огромное спасибо!