269. * (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/02 17:16
[ответить]
>>266.Куно Ольга
>>>259.Алиса
>>у меня по жизни вызывает нехилые подозрения все белое и пушистое:)
>И ты права. :)
То есть она вовсе не такая:
А вот такая?
Или такая?
Или на самом деле вот такая?
268. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 17:14
[ответить]
Давайте так, что он предложил 30. :)
267. * (Aragorn_9@ukr.net) 2015/02/02 17:14
[ответить]
>>263.Куно Ольга
>См. комм 262. :) С ценами будем определяться позднее.
Хорошо.
Просто получилось, что в двух абзацах стоят разные цифры. Где-то надо какую-то сменить, чтобы противоречия не было...
266. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 17:14
[ответить]
>>259.Алиса
>у меня по жизни вызывает нехилые подозрения все белое и пушистое:)
И ты права. :)
265. * (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/02 17:12
[ответить]
>>259.Алиса
>>>257.Куно Ольга
>>>>256.Алиса
>>Почему? Она же белая и пушистая... :)))
>у меня по жизни вызывает нехилые подозрения все белое и пушистое:)
:(((((
264. (prazdnik5@gmail.com) 2015/02/02 17:11
[ответить]
Что же с этой кошкой не так?!!!
263. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 17:11
[ответить]
См. комм 262. :) С ценами будем определяться позднее.
262. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 17:10
[ответить]
>>258.Макс
>За всю аферу с выдачей себя за жену Армана (с месяц проживания в другой стране, среди знатных особ и с риском разоблачения) Аделина попросила, дай бог памяти, 350 золотых!
Мне лень было проверять цифры.Потом пересмотрю, прикину. Но вообще это ведь редчайшая порода, таких в мире единицы. В подобных случаях цены действительно бывают баснословные.
>P.S. Надеюсь, местные кошки не обидят гостью? И я не героиню имею ввиду, а белую кошечку!
Гы, такую фиг обидишь.
261. (leneseven@mail.ru) 2015/02/02 17:09
[ответить]
" - Как насчёт тридцати золотых?
Я невольно прикусила губу, чтобы не рассмеяться. Тридцать золотых? За животное редчайшей породы, только-только выведенной за границей и, если судить по сделанным мною намёкам, не без помощи магов?
......
Идея сэкономить сорок золотых графу без сомнения понравилась"
Так тридцать или сорок?)))
260. * (Aragorn_9@ukr.net) 2015/02/02 17:09
[ответить]
Оля, по моему, я нашла ошибку.
Смотри - две фразы:
- Как насчёт тридцати золотых?
Идея сэкономить сорок золотых графу без сомнения понравилась, хоть он и был готов расстаться с этими деньгами ради удовольствия владения столь редкой кошкой.
Так всё-таки - сколько золотых граф предлагал за кошку: 30 или 40???
259. (a-l-y-s-a@mail.ru) 2015/02/02 17:08
[ответить]
>>257.Куно Ольга
>>>256.Алиса
>Почему? Она же белая и пушистая... :)))
у меня по жизни вызывает нехилые подозрения все белое и пушистое:)
258. * (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/02 17:08
[ответить]
0_0
Сорок золотых?!
За всю аферу с выдачей себя за жену Армана (с месяц проживания в другой стране, среди знатных особ и с риском разоблачения) Аделина попросила, дай бог памяти, 350 золотых!
Так... Впору подумать: "Нафиг аферы - займемся разведением кошек!" Это же девять кошек - и выйдет даже больше, чем гонорар...
P.S. Надеюсь, местные кошки не обидят гостью? И я не героиню имею ввиду, а белую кошечку!
257. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 17:06
[ответить]
>>256.Алиса
>блин, мне чертовски интересно: что не так с этой кошкой?:))) ведь что-то с ней явно не так...
Почему? Она же белая и пушистая... :)))
256. (a-l-y-s-a@mail.ru) 2015/02/02 17:01
[ответить]
блин, мне чертовски интересно: что не так с этой кошкой?:))) ведь что-то с ней явно не так...
255. Оксана (saiga@ukr.net) 2015/02/02 17:00
[ответить]
Добрый день. Блин, даже догадок нет, что задумала Аделина. ))
254. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 16:57
[ответить]
Выложила продолжение.
253. * (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/02 16:52
[ответить]
Ладно, разговоры о Достоевском как то всем понизили настроение...
Поэтому попытаемся его таки поднять. Прежде всего - откуда берутся топоры?
И если с орудием труда все ясно, то кто есть главный герой?
А что он хочет сделать?
А почему?
Говорят, у гражданина были комплексы... Так зачем стеснятся своих комплексов?!
И таки да: захочешь пойти по стопам Раскольникова, помни: бабульки тоже читали Достоевского. И они - предупреждены! А кто предупрежден - тот вооружен!
252. (a-l-y-s-a@mail.ru) 2015/02/02 16:42
[ответить]
>>248.Таника
>>>244.Алиса
>>>>242.Макс
>>
>
>И всегда это совсем молодые очень начитанные люди, причем как из благополучных, так и из проблемных семей, как лидеры, так и парии.
да, абсолютно верно:) впрочем, как - молодые.
либо между 18 и 25, либо между 35 и 45. Начитанные - да, всегда, при этом, да, из разных семей, хотя тут наблюдается *радикальная* тенденция: неблагополучные семьи - очень зажиточные семьи - семьи госслужащих, милиционеров, военных.
вот истинные лидеры - никогда; порой, это люди харизматичные, но тип *раскольникова* - тип изначально ведомый, в первую очередь, как раз *комплексом непризнанности*. Им всегда ведома *великая истина*, неведомая остальным, и они стремятся доказать свою значимость. Но - не получается. Оттуда и растет патология.
251. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 16:38
[ответить]
Тут ещё вопрос личной системы ценностей и приоритетов. Я, скажем, не стану сильнее уважать человека, который добился цели и встал на ноги за счёт того, что прошёл по чужим головам.
250. * (Aragorn_9@ukr.net) 2015/02/02 16:34
[ответить]
>>245.Таника
>>>230.Макс
>>>>229.Эльфийская Арвен Элрондовна
>Одним из доказательств был нечаевский "Катехизис революционера". Мне довелось его читать, когда дипломную писала. Жуткая вещь.
Соглашусь на все 100 процентов. Действительно, кошмар... Хуже у меня оставались впечатления, только когда я "Молот ведьм" прочитала... Хотя между этими книгами вполне можно поставить знак равенства...
249. * (nitara2007@yandex.ru) 2015/02/02 16:32
[ответить]
>>240.Эльфийская Арвен Элрондовна
>>>238.Полина
>>Никогда не понимала как всерьез может нравиться\не нравиться классика.
>
>Тут в принципе ещё, как мне кажется, имеет место быть отрицание навязываемых стереотипов.
У нас веселее было. Проходим литературу царского периода - плохой период истории. Перешли к коммунистическому, плохой. Современный - плохой. Черт возьми, а хороший тогда какой? По ходу - дописьменный, когда литературы не было.
Так что отношение к литературе на 60-80% зависит от учителя, который эту литературу преподает. Человек после такого может или перестать читать, или читать все, что угодно, кроме тех авторов, которых проходили в школе (мой случай).
248. Таника (n59645@yandex.ru) 2015/02/02 16:32
[ответить]
>>244.Алиса
>>>242.Макс
>>>>239.Куно Ольга
>
>>Так что для меня Раскольников - это типичный представитель "вшивой интеллигенции".
>с точки зрения криминалистичной достоверности, типаж описан на 100% верно:) я могу навскидку назвать 5-6 нашумевших дел с подсудимыми-Раскольниковыми:)
И всегда это совсем молодые очень начитанные люди, причем как из благополучных, так и из проблемных семей, как лидеры, так и парии.
247. * (Aragorn_9@ukr.net) 2015/02/02 16:31
[ответить]
Согласна. Эта литература во многом носит именно такой, упаднический характер...
Для поднятия настроения -
245. Таника (n59645@yandex.ru) 2015/02/02 16:29
[ответить]
>>230.Макс
>>>229.Эльфийская Арвен Элрондовна
>>И ещё. У Достоевского есть очень своеобразный роман - "Бесы". Вот это просто предвидческий роман, показывающий многое из того, что составляет внутреннюю суть режима большевиков...
>
>Этот вроде бы на основе реальных событий написан. Были в то время такие товарищи, которые сильно увлекались.
Нечаевский процесс. 1868 или 1869 г., но с годом могу ошибиться. У самого Достоевского после каторги по делу Петрашевского произошел переворот сознания. Естественно, дело нечаевцев не могло его не заинтересовать. Он присутствовал на всех судебных заседаниях. Это один из немногих действительно открытых политических процессов, т.к. подсудимые обвинялись в убийстве. Вот только убитый был представлен им как провокатор, а цель убийства - повязать революционеров кровью.
Одним из доказательств был нечаевский "Катехизис революционера". Мне довелось его читать, когда дипломную писала. Жуткая вещь. "Бесы" оттуда списаны. Эти идеи о делени людей на категории, начиная от истинных революционеров, завершая теми, кого надо уничтожать. А между ними те, кого нужно использовать. Подсудимые относились к тем "соратникам", которых следует использовать вслепую.
Кстати, сам Сергей Нечаев был невероятно харизматичен. Даже, находясь в Петропавловке, умудрился очаровать охранников, чуть было не совершил побег. Если бы побег удался, он был бы единственным за весь период существования Петропавловской крепости.
244. (a-l-y-s-a@mail.ru) 2015/02/02 16:29
[ответить]
>>242.Макс
>>>239.Куно Ольга
>>>>237.Алиса
>Так что для меня Раскольников - это типичный представитель "вшивой интеллигенции".
надо же, абсолютно солидарна со всем вышесказанным:)
ну, кроме того, что не стоило писать книгу. Все же, эта палитра деградации, описанная потрясающе достоверно, вызывает невольное восхищение. Да и, с точки зрения криминалистичной достоверности, типаж описан на 100% верно:) я могу навскидку назвать 5-6 нашумевших дел с подсудимыми-Раскольниковыми:)
243. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 16:27
[ответить]
>>241.Алиса
>в у русских классиков в целом была болезнь - писать о людях-амебах, живущих в своем мире. Я даже навскидку не вспомню книги, где описан успешный, сильный человек с яркими увлечениями, талантами, слабостями и страстями.
Ты права. :) Поэтому атмосфера русской классики меня во многом напрягала ещё с подросткового возраста. Помню, как раз об этом говорила с моим дядей в поезде, когда мы уезжали в Израиль, а он провожал нас до польской границы. :))) Остаётся о тмногих произведений русской классики ощущение болота, из которого нет надежды выкарабкаться. Не то что даже надежды - как будто серьёзной попытки нет.
242. * (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/02 16:24
[ответить]
>>239.Куно Ольга
>>>237.Алиса
> Всё-таки Достоевский стремился показать, что могут сделать с человеком обстоятельства. Как низко они могут опустить того, кто при другой жизни даже бы не заподозрил, что может опуститься на самое дно.
Меня в нем бесит именно это. Обстоятельства? Какие, на хрен, обстоятельства? Он что - безрукий, безногий инвалид? Он - молодой, здоровый лоб, имеющий какое-никакое образование. Уже одним этим он получает несоизмеримо больше возможностей и шансов, чем 99% населения России того времени. Охренеть просто обстоятельства. Вспоминая "обстоятельства" веселых девяностых, когда на заводе, где работали мои родители два года не платили живых денег, а больше работать было тупо негде - так наша семья что, должна была вся с топорами по соседям пойти?
Невольно вспоминается фраза Гумилева: "Я не интеллигент, у меня профессия есть".
Так что для меня Раскольников - это типичный представитель "вшивой интеллигенции". Про таких Ленин говорил: "Они мнят себя мозгом нации... На самом деле это не мозг нации, а её *****". И писать про такого целую книгу... Да ну нафиг!
241. (a-l-y-s-a@mail.ru) 2015/02/02 16:20
[ответить]
>>239.Куно Ольга
>>>237.Алиса
>Раскольников не равнодушен. Он гробит свою жизнь, но одновременно ему хватает желания и воли помогать другим. В чём-то он слаб, но не во всём. Это может показаться мелкими эпизодами, но в книге показано и то, чтотон способен нет только посочувствовать, но и оказать помощь, при том бескорыстно. Да, не рыцарь на белом коне. Простой человек, но об этом и речь. И не стоит забывать про Сонечку Мармеладову. Не зря этих двоих там свели. Всё-таки Достоевский стремился показать, что могут сделать с человеком обстоятельства. Как низко они могут опустить того, кто при другой жизни даже бы не заподозрил, что может опуститься на самое дно.
о да, и у него это на редкость достоверно получилось:))) я не спорю ни с одним твоим словом, ты сплошь права.
только вот, при желании из любого дерьма можно выплыть; все отдать, но - выплыть.
впрочем, это уже я ударяюсь в демагогию:))) у русских классиков в целом была болезнь - писать о людях-амебах, живущих в своем мире. Я даже навскидку не вспомню книги, где описан успешный, сильный человек с яркими увлечениями, талантами, слабостями и страстями. Нет, все какие-то... даже не знаю, как это описать. Никакие:)
240. * (Aragorn_9@ukr.net) 2015/02/02 16:24
[ответить]
>>238.Полина
>Никогда не понимала как всерьез может нравиться\не нравиться классика.
Тут в принципе ещё, как мне кажется, имеет место быть отрицание навязываемых стереотипов. Потому что когда мне в школе НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ рассказывали о том, что в романе "Война и мир" Пьер Безухов - это положительный персонаж, а Андрей Болконский - отрицательный, у меня - имеющую совершенно противоположный взгляд на этот вопрос - сразу же срабатывало резкое чувство отрицания этих "школьных" подходов...
239. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 16:08
[ответить]
>>237.Алиса
Раскольников не равнодушен. Он гробит свою жизнь, но одновременно ему хватает желания и воли помогать другим. В чём-то он слаб, но не во всём. Это может показаться мелкими эпизодами, но в книге показано и то, чтотон способен нет только посочувствовать, но и оказать помощь, при том бескорыстно. Да, не рыцарь на белом коне. Простой человек, но об этом и речь. И не стоит забывать про Сонечку Мармеладову. Не зря этих двоих там свели. Всё-таки Достоевский стремился показать, что могут сделать с человеком обстоятельства. Как низко они могут опустить того, кто при другой жизни даже бы не заподозрил, что может опуститься на самое дно.
Писала я когда-то работу на тему "Убийца и блудница", на кафедре русской литературы. Давно это было. :)
238. (lisha@ngs.ru) 2015/02/02 16:04
[ответить]
Добрый день!
Никогда не понимала как всерьез может нравиться\не нравиться классика. Но у нас была ооочень плохая преподавательница по лит-ре, мы с ней и школьную-то программу не всю прошли, не то что бы что-нибудь из пройденного оценить.
237. (a-l-y-s-a@mail.ru) 2015/02/02 16:02
[ответить]
>>236.Куно Ольга
>>>234.Алиса
>Нет, прости, но, на мой взгляд, это очень узкая интерпретация персонажа. Книга гораздо глубже.
не спорю:))) и, кстати, стих у тебя получился отличный.
но, для меня Раскольников всегда был эдаким аналогом моего любимого папочки. Очень многим и очень похож.
только вот я все равно вижу в нём аморфную хрень. Хороший он, по сути, или плохой - имеет ли это значение, если он - слаб? человека можно судить только по его достижениям и умению бороться - со всем миром, с обстоятельствами, с тем же окружением.
чем бы он ни прикрывал свою слабость, каким бы ни было его окружение... он остается типичным представителем *непризнанных гениев*. По-сути хороший? но, все мы по сути - хорошие.
но, это совсем-совсем ИМХО:)))
236. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 15:54
[ответить]
>>234.Алиса
> *Тварь я дрожащая или право имею?* - очень яркая демонстрация распространенного среди мужчин определенного возраста и соц. статуса комплекса неполноценности.
Но это слова отнюдь не Раскольникова. :)
Нет, прости, но, на мой взгляд, это очень узкая интерпретация персонажа. Книга гораздо глубже.
235. * (nitara2007@yandex.ru) 2015/02/02 15:43
[ответить]
>>226.Макс
>А вот меня Достоевский выбешивает:(
Я почти в той же группе. Только у меня любовь к родной классике отбила учительница по литературе. Теперь если что-то читаю, то исключительно потому, что хочется. Но школьную программу только за 11 класс не всю прочитала, потому что не все книги найти можно было. А так совесть моя в этом плане чиста.
А в универе философ только просил вроде третий сон Ивана Карамазова прочитать, но раз уж взяла книгу, то почему бы и не прочитать все. За неделю чтения в "пробках" одолела. Но не как философский труд, а ради коротания времени.
Зато сейчас хорошо - основная масса литературы "что нравится", из "что надо" хватает собственно нужных страниц.
234. (a-l-y-s-a@mail.ru) 2015/02/02 15:42
[ответить]
>>230.Макс
>>>229.Эльфийская Арвен Элрондовна
>А тут: молодой, здоровый парень пол книги придумывает себе обоснование чтобы убийством поправить свое материальное благосостояние, потом - заваливает все, что возможно, а оставшуюся часть книги мучается.
>Постоянно когда читал преследовало чувство какой-то брезгливости: словно главный герой - не мужик, а малолетняя истеричка. Ладно бы теории всеобщего блага и мировой революции, но убийство... люди и без теорий еще с каменного века отлично справлялись с этим делом и без них.
лично я, для себя, называю это теорией *леопольда и леба* (уж очень яркие эти двое представители подобной братии).
тут, на мой взгляд, суть в чем.
да, убийство испокон веков - одно из самых распространенных человеческих развлечений. И убивают, зачастую, из мотивов вполне определенных: корысть, зависть, похоть, месть, ярость. Думаю, именно в таком порядке:))) и, зачастую, переплетаются одна и больше причин.
Однако, людям свойственно пытаться казаться лучше; называть жалкие, мерзкие, корыстные, низменные порывы красивыми именами.
Раскольников жалок, потому что он и описан жалким, этот персонаж должен быть таким. Его *теории* не подтверждаются ни единым его достижением, его деградация как раз замешана на попытке самоутвердиться. *Тварь я дрожащая или право имею?* - очень яркая демонстрация распространенного среди мужчин определенного возраста и соц. статуса комплекса неполноценности. Все они становятся *философами* - уж сколько таких я повидала на своем веку... и имеют, при этом, ярко выраженное болезненное самолюбие в стиле *уважайте меня!*
233. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 15:38
[ответить]
Вдогонку: вот такой я когда-то написала стих. Не то чтобы слишком хороший, но как раз на эту тему. Немного про Раскольниуова.
И не сгинуть, и не воскреснуть.
И задача совсем легка:
Стоя в этой каморке тесной,
Дотянуться до потолка.
Спёртый воздух. Погасли свечи.
Их давно оскудел запас.
Близость крыши сутулит плечи,
Яркость шторы мозолит глаз.
Под диваном - клубок и спицы,
Старых трав засыхает пук.
По стене, не спеша таиться,
Монотонно ползёт паук.
Жаркий воздух, светло и сухо.
Мир забыл о благом дожде.
Может, выйти убить старуху?
Не по злобе, не по нужде;
Просто если сидишь всё время
В тесноте ненавистных штор,
Вдруг привидится чьё-то темя
И скользящий к нему топор.
Это так, это мысли просто,
Выплеск вязкой, густой тоски.
И топор-то совсем не острый
И тяжёл для моей руки,
Да и в общем не в этом дело,
Просто там, где очаг потух,
Как в каморке томится тело,
В тесной клетке тоскует дух.
Это сходство давно известно,
Но отриньте на миг клише.
Как в объятьях каморки тесной
Сохранить широту душе?
232. * (kunoolga@gmail.com) 2015/02/02 15:36
[ответить]
>>230.Макс
>Постоянно когда читал преследовало чувство какой-то брезгливости: словно главный герой - не мужик, а малолетняя истеричка. Ладно бы теории всеобщего блага и мировой революции, но убийство... люди и без теорий еще с каменного века отлично справлялись с этим делом и без них.
У Достоевского разные персонажи есть. Он хотел показать не сволочь, а в сущности хорошего, или во всяком случае неплохого человека, которого жизненные обстоятельства могут довести вот до такого состояния. Он же, конечно, не вполне нормален к тому моменту, когда идёт убивать старуху. Чужая идея поселилась в его воспалённом мозгу и стала этот самый мозг разрушать. Но длятого, чтобы такое произошло, нужна соответствующая почва. Это социальный роман в огромной степени, на самом-то деле.
А вот то, что ты говоришь, об истеричках, и вообще это чувство, что герой непонятно чем мается вместо того, чтобы заняться делом... На самом деле по русской классике мне это чувство даже очень знакомо. :) Но для меня первая ассоциация - Дядя Ваня.
231. (incib51@gmail.com) 2015/02/02 15:35
[ответить]
И у меня с Достоевским не сложилось.Ольга,а с Вами замечательное единение.Вы -пишете,а я-получаю удовольствие.innav
230. * (lobachovmax@yandex.ru) 2015/02/02 15:30
[ответить]
>>229.Эльфийская Арвен Элрондовна
>И ещё. У Достоевского есть очень своеобразный роман - "Бесы". Вот это просто предвидческий роман, показывающий многое из того, что составляет внутреннюю суть режима большевиков...
Этот вроде бы на основе реальных событий написан. Были в то время такие товарищи, которые сильно увлекались.
А теории, безобидные и уже нет, в том же "Преступлении"... Вот я не понял когда читал - на черта они там вообще? Да вокруг народ убивает друг дружку ни за грош: и за любви, веры, бутылки водки, косого взгляда, "от нефиг делать". Не думаю, что во времена Достоевского было сильно иначе.
А тут: молодой, здоровый парень пол книги придумывает себе обоснование чтобы убийством поправить свое материальное благосостояние, потом - заваливает все, что возможно, а оставшуюся часть книги мучается.
Постоянно когда читал преследовало чувство какой-то брезгливости: словно главный герой - не мужик, а малолетняя истеричка. Ладно бы теории всеобщего блага и мировой революции, но убийство... люди и без теорий еще с каменного века отлично справлялись с этим делом и без них.