9. * (wasyata@mail.ru) 2019/06/26 19:28
[ответить]
Пара слов а вашей малявочке:
8. * (xenkaa@list.ru) 2019/06/18 15:23
[ответить]
>>7.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Одна ошибка:
>
>"проводив взглядом улетавшую молодежь, ей подумалось" - прям классическое "подъезжая к городу, с меня слетела шляпа" :-(.
Да, нехорошо. Спасибо! Я обязательно исправлю, но чуть позже. Жду, когда текст забудется. Тогда, надеюсь, смогу выловить больше огрехов).
7. * (minasyan1979@mail.ru) 2019/06/18 03:57
[ответить]
Прекрасная философская сказка о "гадком утенке" в мире насекомых! И о круговороте всего живого в природе.
Одна ошибка:
"проводив взглядом улетавшую молодежь, ей подумалось" - прям классическое "подъезжая к городу, с меня слетела шляпа" :-(.
6. * (superedward@narod.ru) 2019/06/14 11:49
[ответить]
Напоминание о конкурсе - голосование
4. * (xenkaa@list.ru) 2019/04/05 17:38
[ответить]
О разности восприятия 2.
>Сначала я думал, что на подобную реакцию следовало бы обидеться.
Вы серьезно? Удивительно, женщина - я, а обидеться решили Вы :).
А главное - на что? Вы выразили свою точку зрения, я пояснила свою. И тут, вдруг, "обидеться", "женщина"... А что, к Вашим словам нельзя отнестись критически (здесь слово не имеет негативного оттенка, а обозначает совокупность мыслительных операций, а то ведь опять ненароком задену -__-)? Странно это.
>Гусеница, весь рассказ ползающая по земле, сокрушающаяся, что высоко наверх она не залезет, - просто не хочет лазать в силу характера и не создаёт впечатление не умеющего лазать существа.
Спасибо, что хоть на вопрос ответили.
Восприятие у людей действительно разное, и с гендерной принадлежностью это связано лишь отчасти. Вот был у Вас, видимо, неприятный опыт, или настроение паршивое, и Вы запросто нашли в обычном рабочем тексте повод огорчиться еще больше. Мне жаль, что Вы все так восприняли.
Всех благ и терпения в общении с нами, женщинами :).
3. * (k4-aandd@yandex.ru) 2019/04/05 16:57
[ответить]
О разности восприятия
Я понял. И гравитация Вам для дела нужна. И мотылёк, который почти весь рассказ до этого чуть ли не боготворил солнце и шёл ради него на риск, это правильно и естественно. И то что он на одно предложение стал бабочкой тоже. Хищные стрекозы, поедающие комаров и гусениц, в истории, "приближенной к реальности", это оправданный авторский взгляд. Муха, чующая запах не существующих в этот момент яслей, это хорошо. Гусеница, весь рассказ ползающая по земле, сокрушающаяся, что высоко наверх она не залезет, - просто не хочет лазать в силу характера и не создаёт впечатление не умеющего лазать существа.
Сюжетный персонаж - гусеница, это отдельный авторский персонаж. То, что она ведёт себя биологически не так, как все остальные, это оправданный и допустимый ход.
Да и червяку и в голову не приходит, что можно смотреть на солнце или давать советы остерегаться хищников. И потому это именно он описывает гусенице, что такое это самое солнце, какого оно размера и как воздействует на организм. И при этом молча соглашается, что оно именно Прекрасное :)
У Вас есть несколько мест, где Вы меняете логичный и естественный мир на тот, который сочли более удобным. А по сумме факторов у некоторых читателей потом могут возникнуть вопросы. Но нет. Эту фразу Вы тоже оспорите.
Сначала я думал, что на подобную реакцию следовало бы обидеться. Но потом припомнил всех прочих авторов - женщин)
Дело в том, что три года назад я ни с того ни с сего принялся вдруг читать. Много читать. Я прочёл всю англоязычную романтическую фентези литературу, которую нашёл интересной. Когда, месяцеев за 9-10 число книг перевалило за 30, я как то так незаметно обнаружил, что читаю уже авторов - женщин. Ибо мужчин не осталось. А дело в том, что при поиске romantic fantasy books top X среди обычных и ожидаемых работ прекрасно живут и себя чувствуют книги, которые принято называть женскими романами.
У женщин я прочёл ещё где-то 30 книг. Вперемешку, серьёзных, классических, так с казать, работ и книг чуть более >.< лёгкого жанра. после чего меня выключило и с тех пор я около года не прочёл ничего :) Ибо остановился на второй книге Carey Jacqueline, а снова читать о любовно-политических приключениях бдсм-религиозной-куртизанки у меня нету душевных сил.
Это я всё к чему? - А к тому, что я заметил, что женщины очень сильны в описании ситуаций, где нужно полагаться на чувства, или описывать их. Ну или в описании взаимной мотивации множества разных персонажей.
Но у большинства писательниц, встреченных мною в топ рейтинга, есть такой момент, что они часто могут в описании ситуации увести её так, как это будет ярче смотреться с чувственной точки зрения.
И где я, как мужчина - читатель, который привык анализировать ход событий, начинаю задаваться вопросом, о логичности происходящего.
Порой косяков в логике столь много, и они такие мощные, что читать становилось просто больно.
Но на рейтинг книги это никак не влияло. Почему? Потому что данные, в целом, чувственные произведения читали в основном женщины. А женщины оставались всем довольны. :) Ибо они то как раз на чувственную составляющую и смотрели.
В общем! Всё у Вас получилось правильно! Вы молодец!
Удачи и творческих успехов Т_Т
2. * (xenkaa@list.ru) 2019/04/05 14:41
[ответить]
Здравствуйте. Спасибо Вам за уделенное время, потраченные усилия и столь подробный отзыв. Читала с большим интересом и вниманием. С некоторыми Вашими замечаниями я полностью согласна, с другими - нет. Но были и такие моменты, над которыми пришлось поразмышлять, а потому быстрого ответа не получилось.
Насчет ошибок.
Могу только согласиться, они есть. Но особенно обидно за повторения... Столько обрядов по изгнанию провела. Да, видно, и экзорцист из меня не очень, и нечисть эта живучей тараканов.
О контрасте и гравитационном воздействии на читателя.
Кроме прочего, вступительное описание было нужно автору, чтобы синхронизировать читателя с умиротворенным состоянием героя, который пока не появился на свет. Затем, в момент рождения, мне нужно было вырвать и читателя из безопасной дремоты. Торжественность - для появления сакрального Солнца. А малявка вдруг просто есть. Потому и попытка добавить шутливости гравитацией. Подчеркнуть легкость бытия конкретного смертного существа на фоне константного обобщенного порядка вещей что ли.
Вот прочитала Ваш комментарий и задумалась. Крепко задумалась. Вроде бы и получилось, что хотелось, а с другой стороны читатель теперь бок ушибленный потирает и обиженно спрашивает, что это я "гравитацией" кидаюсь). Пока к решению о том, хороший ход или нет, так и не пришла.
К вопросу о зрячести червей.
Червь слеп, просто потому что у дождевых червей нет глаз. Но прямо об этом автор поведать категорически не хочет, потому что это грубая "улика" того, что зрячая малявка - не червяк, а сама малявка об этом читателю сказать не может, потому что младенец просто не знает, что для того чтобы видеть, нужны глаза. Однако, врать автор права не имеет, а потому всячески юлит и подкидывает старческий возраст в поле внимания читателя, чтобы у того был повод не акцентироваться на отличиях. Я, конечно, могла бы просто сделать червя слабовидящим, это ж фэнтези. Но я считаю, что там где можно - лучше обходиться без магических вмешательств. Червь и без того говорящий.
При рождении малявку срывает с кладки капля росы (подозреваю, что этот момент может быть недостаточно ясен, так как "в лоб" это не прописан), и он оказывается в чужом ореоле обитания как раз для объяснения того, почему он не встречает соплеменника.
По поводу советов о солнце - да червю даже в голову не приходит, что можно захотеть смотреть на солнце. У него есть все, что нужно - Щедрая Земля. В тексте это есть.
>Вы, кстати, описали гусеницу как существо не способное лазать.
Не было такой целей. если честно, не понимаю, что Вас натолкнуло на эту мысль. Если то, что герой сам не полез на дерево, так это объясняется его характером.
Касательно мотылька.
Формально Вы правы. "Мотылек" действительно больше ассоциируется с вечерним или ночным животным. Но выбор тут продиктован техническим моментом. Хоть для героя вопрос пола не важен, но все же "червячок", "мотылек" - мужской род, и текст в отношении героя (как только он самоопределяется как червячок") приведен в соответствие. А тут "бабочка", лишняя шероховатость. Опять же, поскольку герой в последней части общается с Птицей (она), просто технически удобнее, чтобы это был мотылек. И даже, если кто-то совсем не приемлет "мотылек" и " бабочка" как синонимы -смыслу текста "мотылек" не вредит. Ну, родился мотылек утром. Свет сам по себе ему не вреден. Солнце по сюжету и было такой, как Вы говорите "мышеловкой", он чуть из-за него не погиб.
Это то, что по делу. А вот дальше, при чтении последних абзацев Вашего комментария, меня стала настойчиво преследовать мысль, что читатель "мстит" за ушибленный бок в самом начале :).
Ну, правда, при чем тут "стрекоза-хищник"? Птица тоже хищник, но она вступает с договор с гусеницей из любопытства, а стрекоза потешается над анекдотичным случаем, проявляя свою хищную природу в насмешке. И зачем мне полностью объективно описывать физиологическую сторону процесса окукливания в художественном тексте? Сопереживание пускающей слюни гусенице? Нет, может другая гусеница, в другом рассказе отведает шашлычок, хлебнет пивасика, завалится в шезлонг и, утомленная солнцем, пустит счастливую слюну в ожидании нирваны, но это будет уже совсем другая история.
>Хорошо, а со всеми остальными, счастливыми гусеницами тогда как?
А при чем тут все другие гусеницы? Есть сюжет, есть персонаж, есть его действия и их последствия.
>Муха учуяла запах яслей? Или всё-таки запах птицы, подходящей ей для яслей?
Если бы муха почуяла запах птицы, она бы улетела. Что же, Вы хотите, чтоб я так и написала - учуяла трупный запах? Так труп-то есть только человеческой логике, не в природной. А ясли - это же конкретный предмет, тем более используемый для кормления, он не может не иметь запаха.
Вот как-то так.
Заранее извиняюсь за ошибки. И еще раз спасибо за Ваше внимание.
1. (k4-aandd@yandex.ru) 2019/04/03 16:51
[ответить]
Здравствуйте. Для начала оговорюсь, что ни в коем случае не считаю себя достойным критиком, или автором. На т.н. работы мои можно полюбоваться и тут. -Никакого внимания они не сыскали.
Так что высказанные ниже взгляды следует расценивать исключительно как очередные банальные приставания эстетствующего столичного мужлана шестидесяти с небольшим килограммов веса.
Главной мыслью рассказа является вечность круговорота жизни и отход старого в пользу нового.
История начинается с описания дождевого леса, поглащающего древний храм. Этот отрывок кроме прочих целей призван намекнуть на этот самый жизненный круговорот. С данной целью он справляется, но лично мне показалось, что этот момент можно подчеркнуть немного более явно и прямо. Подчеркнуть молодой лес, стремившийся обратить в жизнь мёртвое тело покинутого храма. Но это скользкий момент.
После красивого, лирического описания среды Вы переходите к гг (главный герой, тут и далее). Лично мне сразу бросился в глаза контраст подробного описания внешней среды и крайне скупого - самого героя. И этот момент нельзя было бы оправдать тем, что мир вначале показан через обращённое вовне восприятие самого гг. - Герой в это время спит. Природу описывает внешний наблюдатель. И он вдруг спотыкается на червячке.
Почти сразу становится ясно, что на неожиданности опознавания героя строится основной сюжетный поворот.
'Мысль прервало короткое и стремительное падение с последующей болью в ушибленном боку, и разлетающимися из крохотной лужицы (выбранной силами гравитации как точка приземления) каплями.'(с)
У Вас есть несколько предложений, в которых повествование (до этого гладкое и протекающее спокойно) перемежается пояснительной вставкой. Человек, не знакомый с ходом авторской мысли и задумкой, натыкаясь на такую вставку, успешно сбивается. Она его отвлекает, что срывает атмосферу. Обычно пояснения можно вставить раньше или позже обсуждаемого предложения.
Ну а конкретно в данном примере Вы никак не затрагиваете в дальнейшем влияние физических процессов на биологические объекты . Я бы это уточнение опустил. Или переделал. Забудьте про гравитацию,- это человеческий термин. А Вы смотрите на мир уже глазами насекомого.
Далее. В паре мест я натолкнулся на ошибку, котор сам постоянно совершаю при написании текстов. -Я нахожу подходящее к случаю слово и вставляю его в повествование слишком часто. В одном предложении, или соседних.
С телефона и на ходу довольно неудобно умничать, так что все случаи я не найду.
'Вот и сейчас, она решила, что малявка решила поиздеваться над ненавистном врагом'
Одного решения достаточно.
Кстати. Будучи существом безграмотным, ошибки синтаксиса и пунктуации я обсуждать не могу. Но была пара мест, где мне померещилось, что они есть. Ну не суть.
Продолжу. По ходу рассказа гг встречает старого червя и задаётся вопросом самоидентификации. Упоминается, что черви гг встречаются неоднократно и с ними у него налажен диалог. Но почему-то ему ни разу не встречаются его соплеменники, гусеницы, по которым он сделал бы вывод об ошибочности теории о том, что он червь.
Возможно, следовало бы явственнее описать тот момент, что он глупенький, но зрячий, а червь, пусть и опытный, но считай что слепой.
По фразе
'Какой же ты червь, - хмыкнул эталон. - Ты просто червяк. Хотя, судя по твоему писклявому голоску -- совсем еще червячок.'
можно сделать вывод, что червь ориентируется и на зрение тоже, пусть и слабое. И уже потом на слух. А что если бы глупый гг просто сказал бы 'я длинный и ползаю' и червь бы ошибся с выводами. А потом нараздавал бы советов, что Вы и описали. Это именно червь мог бы убедить гусеницу в том, что небо и солнце опасны, ибо там жарко и есть хищники. У Вас этот момент есть, однако не очень прямой. Но гг не червь. Все его сородичи инстинктивно уползли наверх, а его держит страх и заверения червей в глупости данной затеи.
Вы, кстати, описали гусеницу как существо не способное лазать. А это совсем не верно. Данному процессу им и учиться не надо, - врождённый навык.
Далее по тексту у меня возникал ещё ряд небольших вопросов, которые за те 6-7 часов, что урывками пишу это сообщение, я забыл. Но вот то, что запомнил.
Вы упоминаете стрекоз
'- Ха-ха, недотепа! Недотепа! - дразнились суетливые стрекозы.'
Стрекоза, это хищник. Прожорливый и вечно голодный. Она постоянно охотится, она нападёт на любое мелкое насекомое. А большие стрекозы нападут даже на лягушек. Словом, flyingdragon, это нечто совсем иное, нежели у Вас, или у Крылова.
Вы описываете процесс окукливания как результат стресса и пролитых слёз. Поэтично, красиво. Хорошо, а со всеми остальными, счастливыми гусеницами тогда как? Я уже не говорю о том, что слёзы и слюна, это не совсем одно и то же.
Возможно, малявка окукливается не потому, что её травят, а потому что её разморило жаркое солнышко. Она дорвалась до того места, где она счастлива и просто чувствует, что очень наелась и хочет спать в тепле и уюте.
Вы описываете завершающую стадию, как пробуждение мотылька. И обращаетесь к нему как к мотыльку.
Мотыльки, это ночные насекомые, в большинстве своём. Описывать его в контексте любви к свету и солнцу не совсем корректно, даже при учёте того, что искусственный свет служит им мышеловкой.
А вот птица в одном из предложений у Вас
'Съесть, склевать глупую бабочку прямо сейчас'
Не путайте их. Лучше просто определите гг в бабочки. Пусть и ожидаемо.
Ну и наконец,
'сердобольная муха учуяла тонкий запах подходящих для потомства яслей'
Муха учуяла запах яслей? Или всё-таки запах птицы, подходящей ей для яслей?