>А Вы уверены, что в этом примере прямо уж никак реплики не подписаны? Тут как раз необходимый минимум атрибуции наличествует.
В том что и дело, что именно необходимый минимум.
4. *2016/06/17 23:42
[ответить]
>>3.Галимова Нина
>Наоборот, гораздо чаще встречается, что атрибуции слишком много.
Не знаю, не проверяла. Я пишу о том, что лично на мою читательскую долю выпало.
>После каждой реплики подробно описывается, кто что почесал, какую физиономию скорчил.
>В итоге даже толком не понимаешь, о чем вообще идет речь. Герои ведут себя как герои немых фильмов, все показывают ужимками. Потому что если читать одни реплики, то там часто бред сивой кобылы.
Такое тоже бывает, как и разбавление реплик чем-то вообще к персонажу, говорящему эту реплику, не относящимся никаким боком, и тоже в итоге ничего не ясно. Но мне про это уже лениво писать было, если вспоминать все нелепости, то жизни не хватит.
>А классики наши умели целыми страницами писать одни только реплики и ничего.
...
>Вот пример из классики:
А Вы уверены, что в этом примере прямо уж никак реплики не подписаны? Тут как раз необходимый минимум атрибуции наличествует.
3. Галимова Нина2016/06/17 09:33
[ответить]
Насчет реплик.
Наоборот, гораздо чаще встречается, что атрибуции слишком много.
После каждой реплики подробно описывается, кто что почесал, какую физиономию скорчил.
В итоге даже толком не понимаешь, о чем вообще идет речь. Герои ведут себя как герои немых фильмов, все показывают ужимками. Потому что если читать одни реплики, то там часто бред сивой кобылы.
А классики наши умели целыми страницами писать одни только реплики и ничего. Не нужно подробно описывать кто что как говорил, если можно дать понять прямой речью персонажей.
Если треплются ни о чем, то естественно не понятно. А если диалог проходит как поединок, что мне нравится, то все ясно.
Вот пример из классики:
Спрашиваю его: крещеный он или нет?
-- Нет, -- отвечает, -- бачка, моя некрещена, моя счастливая.
-- Чем же ты так счастлив?
-- Счастливая, бачка; меня, бачка, Дзол-Дзаягачи дала, бачка. Она меня, бачка, бережет.
Дзол-Дзаягачи у шаманистов такая богиня, дарующая детей и пекущаяся будто бы о счастии и здоровье тех, которые у нее вымолены.
-- Так что же, -- говорю, -- а почему же не креститься-то?
-- А она, бачка, меня не дает крестить.
-- Кто это? Дзол-Дзаягачи?
-- Да, бачка, не дает.
-- Ага, ну, хорошо, что ты мне это сказал.
-- Как же, бачка, хорошо?
-- Да вот я тебя за это, назло твоей Дзол-Дзаягачи, и велю окрестить.
-- Что ты, бачка? зачем Дзол-Дзаягачи сердить? -- она рассердится -- дуть станет.
-- Очень она мне нужна, твоя Дзол-Дзаягачи: окрещу, да и баста.
-- Нет, бачка, она не даст обижать.
-- Да какая тебе, глупому, в этом обида?
-- Как же, бачка, меня крестить? -- мне много обида, бачка: зайсан придет -- меня крещеного бить будет, шаман придет -- опять бить будет, лама придет -- тоже бить будет и олешков сгонит. Большая, бачка, обида будет.
-- Не смеют они этого делать.
-- Как, бачка, не смеют? смеют, бачка, все возьмут; у меня дядю, бачка, уже разорили... Как же, бачка, разорили, и брата, бачка, разорили.
-- Разве у тебя есть брат крещеный?
-- Как же, бачка, есть брат, бачка, есть.
-- И он крещеный?
-- Как же, бачка, крещеный, два раза крещеный.
-- Что такое? два раза крещеный? Разве по два раза крестят?
-- Как же, бачка, крестят.
-- Врешь!
-- Нет, бачка, верно: он один раз за себя крестился, а один раз, бачка, за меня.
-- Как за тебя? Что ты это за вздор мне рассказываешь?
-- Какой, бачка, вздор! -- не вздор: я, бачка, от попа спрятался, а брат за меня крестился.
-- Для чего же вы так смошенничали?
-- Потому, бачка, что он добрый.
-- Кто это: брат-то твой, что ли?
-- Да, бачка, брат. Он сказал: "Я все равно уже пропал -- окрещен, а ты спрячься, -- я еще окрещусь"; я и спрятался.
-- И где же он теперь, твой брат?
-- Опять, бачка, креститься побежал.
-- Куда же это его, бездельника, понесло?
-- А туда, бачка, где ныне, слыхать, твердый поп ездит.
-- Ишь ты! Что же ему до этого попа за дело?
-- А свои у нас там, бачка, свои люди живут, хорошие, бачка, люди; как же? ему, бачка, жаль... он их жалеет, бачка, -- за них креститься побежал.
-- Да что же это за шайтан, этот твой брат? Как он это смеет делать?
-- А что, бачка? ничего: ему, бачка, уж все равно, а тех, бачка, зайсан бить не будет, и лама олешков не сгонит.
-- Гм! надо, однако, твоего досужего брата на примету взять. Скажи-ка мне, как его зовут?
-- Куська-Демяк, бачка.
-- Кузьма или Демьян?
-- Нет, бачка, -- Куська-Демяк.
-- Да; по-твоему чище, -- Куська-Демяк или меди пятак, -- только это два имени.
-- Нет, бачка, одно.
-- Я тебе говорю -- два!
-- Нет, бачка, одно.
-- Ну, тебе, видно, и это лучше знать.
-- Как же, бачка, мне лучше.
-- Но это его Кузьмой и Демьяном при первом или при втором крещении назвали?
Вылупился и не понимает; но, когда я ему повторил, он подумал и ответил:
-- Так, бачка: это как он за меня крестился, тогда его стали Куська-Демяк дразнить,
-- Ну, а после первого-то крещения вы как его дразнили?
-- Не знаю, бачка, -- забыл.
-- Но он-то, чай, это знает?
-- Нет, бачка, и он позабыл.
-- Быть, -- говорю, -- этого не может!
-- Нет, бачка, -- верно, позабыл.
-- А вот я его велю разыскать и расспрошу.
-- Разыщи, бачка, разыщи; и он скажет, что позабыл.
-- Да только уже я его, брат, как разыщу, так сам зайсану отдам.
-- Ничего, бачка; ему теперь, бачка, никто ничего, -- он пропащий.
-- Через что же это он пропащий-то? Через то, что окрестился, что ли?
-- Да, бачка; его шаман гонит, у него лама олешки забрал, ему свой никто не верит.
-- Отчего не верит?
-- Нельзя, бачка, крещеному верить, -- никто не верит.
-- Что ты, дикий глупец, врешь! Отчего нельзя крещеному верить? Разве крещеный вас, идолопоклонников, хуже?
-- Отчего, бачка, хуже? -- один человек.
-- Вот видишь, и сам согласен, что не хуже?
-- Не знаю, бачка, -- ты говоришь, что не хуже, и я говорю; а верить нельзя.
-- Почему же ему нельзя верить?
-- Потому, бачка, что ему поп грех прощает.
-- Ну так что же тут худого? неужто же лучше без прощения оставаться?
-- Как можно, бачка, без прощения оставаться! Это нельзя, бачка. Надо прощенье просить.
-- Ну так я же тебя не понимаю; о чем ты толкуешь?
-- Так, бачка, говорю: крещеный сворует, попу скажет, а поп его, бачка, простит; он и неверный, бачка, через это у людей станет.
-- Ишь ты какой вздор несешь! А по-твоему это небось не годится?
-- Этак, бачка, не годится у нас, не годится.
-- А по-вашему как бы надо?
-- Так, бачка: у кого украл, тому назад принеси и простить проси; человек простит, и бог простит.
-- Да ведь и поп человек: отчего же он не может простить?
-- Отчего же, бачка, не может простить? -- и поп может. Кто у попа украл, того, бачка, и поп может простить.
-- А если у другого украл, так он не может простить?
-- Как же, бачка? -- нельзя, бачка: неправда, бачка, будет; неверный человек, бачка, везде пойдет.
"Ах ты, -- думаю, -- чучело этакое неумытое, какие себе построения настроил!" -- и спрашиваю далее:
-- А ты про господа Иисуса Христа-то что-нибудь слыхал?
-- Как же, бачка, -- слыхал.
-- Что же ты про него слыхал?
-- По воде, бачка, ходил.
-- Гм! ну, хорошо -- ходил; а еще что?
-- Свинью, бачка, в море топил.
-- А более сего?
-- Ничего, бачка, -- хорош, жалостлив, бачка, был.
-- Ну, как же жалостлив? Что он делал?
-- Слепому на глаза, бачка, плевал, -- слепой видел; хлебца и рыбка народца кормил.
-- Однако ты, брат, много знаешь.
-- Как же, бачка, -- много знаю.
-- Кто же тебе все это рассказал?
-- А люди, бачка, говорят.
-- Ваши люди?
-- Люди-то? Как же, бачка, -- наши, наши.
-- А они от кого слышали?
-- Не знаю, бачка.
-- Ну, а не знаешь ли ты, зачем Христос сюда на землю приходил?
Думал он, думал, -- и ничего не ответил.
-- Не знаешь? -- говорю.
-- Не знаю.
2. *2016/06/13 00:37
[ответить]
>>1.Ваго
>"Вообще, я уже давно избавилась от иллюзии, что любой автор будет рад любой критике от любого незнакомого ему человека. Не будет. И даже от знакомого -- не будет".
>
>Попрошу не обобщать). Хороший совет дорогого стоит.
>А вообще статья хорошая, правильная.
Спасибо за отзыв!
Нет, обобщения тут как бы нету. Просто действительно много авторов, от которых за свои замечания можно очень больно получить, да и дельные они или нет, кто решать будет? Критику кажется - что да, автор может думать иначе, а кто на самом деле прав - ну если решать будут эти двое, то естественно, каждый правым будет считать себя.
Факт - что бывает, автор и критик спелись, а бывает - нет, и не поймёшь, чем замечание одного критика так принципиально отличается от замечания второго критика, но автор одного обвиняет во всех смертных грехах, наездах и принижениях своего таланта, другого же подобострастно благодарит...
В общем, тёмное это дело...
1. 2016/06/08 17:42
[ответить]
"Вообще, я уже давно избавилась от иллюзии, что любой автор будет рад любой критике от любого незнакомого ему человека. Не будет. И даже от знакомого -- не будет".
Попрошу не обобщать). Хороший совет дорогого стоит.
А вообще статья хорошая, правильная.