20. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2009/11/18 06:07
[ответить]
Да, кстати, задумалась вот над этой вашей фразой: "В двадцать третьем веке энергию добывали из топлива? Хе-хе". Первое - почему я употребила именно это слово? И второе - почему у вас оно вызвало недоумение?
Пришла к забавному выводу. Я сужу с точки зрения законов развития языка, вы - с точки зрения физики.
Ни я, ни вы не знаем, как будут в 23 веке называть объект, обладающий следующими свойствами: 1) в спокойном состоянии он нейтрален и может храниться какое-то время и 2) при совершении с ним определенных действий он способен отдавать энергию. Причем и то и другое свойство выражено достаточно, чтобы было возможно промышленное использование.
Сегодня этими свойствами обладают те вещества, которые мы называем "топливом" (дерево, торф, уголь, продукты переработки нефти, газ, радиоактивные металлы, гелий и пр.)
Задача "консервации" электроэнергии в должной мере еще не решена, хотя мне уже попадались ТЕХНИЧЕКИЕ описания, в которых аккумулятор называется "топливным элементом".
Мы НЕ знаем, что в 23 веке будет использоваться как основной источник энергии. Но можем предположить: 1) для сохранения (запасения) энергии необходимы технологии ее "консервации" и 2) по законам развития языка те объекты, в которых энергия законсервирована, вполне могут называться "топливом".
Тут уже сработает закон переноса, существующий в языке. Мы же из пистолета "стреляем", хотя никаких стрел нет, на рану накладываем резиновый "жгут", хотя он ни из чего не скручен, и так далее.
Объекту со сходными функциями дается то же имя, что и тому объекту, который выполнял эти функции ранее.
Хотя на самом деле все может быть совсем иначе, и пойдет "обратный" перенос - когда новый объект получит какое-то личное имя, и по нему будет называться весь класс объектов. Ну, например, как слово "ксерокс", развившееся в языке в целое "гнездо" - ксерокопировать, отксерить, ксерокопия - на самом деле лишь название фирмы, и правильно бы говорить просто "копия", "копировать".
Для того, чтобы узнать точно, нужно пожить в 23 веке. Но наименование "топливо" для чего угодно, в чем законсервирована энергия, по-моему, вероятно.
19. 2009/11/18 00:01
[ответить]
>>16.Славкин Ф.А.
>Ваш обзор забавен. Вы не пробовали по той же схеме разобрать классиков? Скажем, "Герой нашего времени"? Или "Обитаемый остров"?
>
Уважаемый господин Славкин! Мне совершенно не хочется вступать с Вами в полемику. Понимаю Ваше желание объявить себя классиком, но к таковым отнести Вас пока не могу.
(В наборе данных фраз использованы многократные ВАШИзмы, примененные как канцеляризмы официального письма :)))
>Главное для самолета и лошади - во время затормозить... ;)))
Смотря во время чего.
17. Вредина2009/11/17 10:10
[ответить]
>>16.Славкин Ф.А.
>И наконец, по поводу звездолёта. Спасибо, что не предлагаете запрягать в него лошадь.
Главное для самолета и лошади - во время затормозить... ;)))
16. *2009/11/17 10:04
[ответить]
Ваш обзор забавен. Вы не пробовали по той же схеме разобрать классиков? Скажем, "Герой нашего времени"? Или "Обитаемый остров"?
Вы, судя по всему, никогда не слышали, что художественные приёмы надо разнообразить. Конечно, если автор на это способен.
И наконец, по поводу звездолёта. Спасибо, что не предлагаете запрягать в него лошадь.
15. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2009/11/15 16:10
[ответить]
Ворчу
Ну вот - и так не хорошо, и эдак.
Это же ФАНФИК. По максимуму головачовские идеи.
А вообще-то - спасибо!
14. 2009/11/15 14:55
[ответить]
>>13.Козлов-Горный Иван Иванович
Я готов затеять дуэль, Иван Иванович, помахать шашкой, постреляться даже из "Макарова", ан повода нет!
Именно "недороман" или "переповесть", увы...
Будь у меня больше времени, то даже это произведение успел бы "выжать" и дописать в "пустотах" несколько строк, заполняя упомянутые Вами лакуны. Или набрался мужества на усекновение второй части, как ранее приговорил третью, задуманную изначально.
Нельзя "лепить" такие вещи в течение двух недель. Точнее, столь быстро писать можно, однако - в стол, на "отлёжку" и последующее отстраненное прочтение с вивисекцией, да неспешным, вдумчивым дописыванием пробелов.
Вы еще не видели скороспелый первый вариант, который весьма полезно, хотя и на скорую руку, отрецензировал Владимир Яценко (спасибо тебе, дружище!). Тот никуда не годился, кроме как "фтопку"!
Вот такие пироги, коллега...
13. *2009/11/08 22:01
[ответить]
>>12.Й. Скади
>Я практически не ЧИТАЛА тексты конкурентов, поэтому ЧИТАТЬ ваш обзор было интересно. На какие из проЧИТАНных вами текстов стоило бы обратить внимание? Пусть даже не применительно к конкурсу и заданным рамкам, а вообще?
:)))
Я тоже не все читал. :))
Из обзора, думаю, ясно.
Ну и конечно, себя любимого, рекомендую :)))))))
12. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2009/11/08 15:00
[ответить]
Я практически не читала тексты конкурентов, поэтому читать ваш обзор было интересно. На какие из прочитанных вами текстов стоило бы обратить внимание? Пусть даже не применительно к конкурсу и заданным рамкам, а вообще?
11. (Volk_ser@rambler.ru) 2009/11/08 14:04
[ответить]
Опыт показывает, что незубастый автор не принимается его высочеством Фендомом. Это про Дыхание нагуаля. Правда, кажется, в целом текст все же понравился.
Всплыла из глубин подсознания причина такого колисества имен. Просто, у нас принято помнить всех погибших поименно. Пока их не стало слишком много. Но в целом, все же с Вами следует согласиться. Правда, отчество Фролова указано умышленно. Это его характеристика.
Спасибо еще раз!
10. 2009/10/23 00:47
[ответить]
>>8.Магазинников Иван Владимирович
>Спасибо за отзыв. Действительно, покрасил для наглядности "Был" и "свой" и ужаснулся. В первый же заход прирезал под сотню...
Не останавливайтесь на достигнутом :)))))))))
9. 2009/10/23 00:48
[ответить]
>>7.Lion Tremere
> Вообще, смысл подобных фанфикописательских конкурсов - хорошенько щелкнуть автора по носу его же собственным стилем. А описывать очередную адвенчуру бравых морпехов/безопасников/интраморфов/метаморфов (цепочку эволюций можно еще долго продолжать)... С этим могут и канонические мартышки за пишущими машинками справиться, не годно же отнимать чужой банан.
Вообще-то, есть и еще варианты. Не обязательно щелкать и описывать...
8. () 2009/10/20 18:37
[ответить]
Спасибо за отзыв. Действительно, покрасил для наглядности "Был" и "свой" и ужаснулся. В первый же заход прирезал под сотню...
7. * (tremerelion@gmail.com) 2009/10/17 15:52
[ответить]
Ого, даже мой выс... произведение не обделили вниманием. :3
Что ж, благодарствую. Удивлен, что язык смог удержаться хоть на каком-то уровне. Ибо первая глава вымучивалась недели две или три, а вот последние две главы марафонились часов за двадцать. Соответственно, времени проверять и чистить от сорняков не было.
Унылейшая первая глава - это отсылка к самому первому реликту, который был написан таким же реликтовым толстовским стилем с длинными невнятными описаниями и посредственным излагательным действием. Вообще, смысл подобных фанфикописательских конкурсов - хорошенько щелкнуть автора по носу его же собственным стилем. А описывать очередную адвенчуру бравых морпехов/безопасников/интраморфов/метаморфов (цепочку эволюций можно еще долго продолжать)... С этим могут и канонические мартышки за пишущими машинками справиться, не годно же отнимать чужой банан.
К вопросу о цвете. Я всегда стараюсь оптимизировать тексты под онлайн-чтение. Оптимизировать под бумагу - забота редактора.
С уважением, Lion Tremere.
Хотя стоп, "с уважением" обычно добавляют, когда хотят подмазаться или высказать неуважение.
(с) Lion Tremere, beware of epic!
Вот, думаю такая подпись подойдет на первое время.
И да, спасибо, что упомянули в своем обзоре, все-таки первый отзыв на моем пути к бессмертию. :3
6. (kollexx@mail.ru) 2009/10/14 18:23
[ответить]
Огромное спасибо за обзор!!!
5. * (vpkka@yandex.ru) 2009/10/14 14:46
[ответить]
Ок. Спасибо, посмотрю.
>>3.Козлов-Горный Иван Иванович
необходим контроль над словом "был".
4. 2009/10/14 11:11
[ответить]
>>2.Филоненко Вадим
Не хватило времени доделать буквально четыре странички :)
Ну да. За полгода конкурса нам всегда не хватает дня... :)))
3. 2009/10/14 11:04
[ответить]
>>1.Капустин Вад
>Неожиданный отзыв. Спасибо, однако
Так заслужили! :)
Еще забыл сказать - Вам необходим контроль над словом "был".
" короткие трехпалые руки и ноги с широкими плоскими ногтями БЫЛИ обмотаны полосками материи. Тело БЫЛО сплошь покрыто короткой блестящей шерстью, отсутствующей лишь на ладонях и на одутловатом, брыластом лице с крупными ноздрями и черными усами. Но все же это БЫЛА не звериная морда, а лицо"
2. 2009/10/14 10:53
[ответить]
Спасибо за рецензию. Насчет концовки, вы правы - чуть-чуть не дописано. Не хватило времени доделать буквально четыре странички :)
1. (vpkka@yandex.ru) 2009/10/14 09:48
[ответить]
Неожиданный отзыв. Спасибо, однако