30. * (rod-natalya@yandex.ru) 2010/11/02 12:58
[ответить]
Будьте добры,пожалуйста, почитайте мои рассказы. Я начинающий писака и мне очень важно мнение профессионала. Спасибо.
29. (radoneje1@yandex.ru) 2009/11/21 06:54
[ответить]
Простите за беспокойство. Ещё раз большое спасибо! :)))
28. 2009/11/20 21:13
[ответить]
>>27.Радин Сергей
>>>26.Козлов-Горный Иван Иванович
>>Получается, что пацаны (хотя бы один из них) уже даже не сикстеры или севантеры. Скорее эйтеры.
>>Это уже не фантастика - просто сказка. "Без труда и без науки..." Вот в это и не верю.
>Ну, во-первых, "просто сказка" логично проистекает из книги Головачёва: нагуаль-то влияет на определённые процессы жизнедеятельности на Земле. Почему бы ему не повлиять и на развитие способностей растущего организма? Тем более что тема влияния уже была заявлена у Стругацких в "Малыше" - кажется, так называется их роман. Ребёнка вырастила планета! И потом - мы же говорим о фантастике!
>Во-вторых, одно время я увлекался экстрасенсорикой и пришёл к выводу, что не экстрасенсов нет. Есть люди, которые просто не думали попробовать, что это такое. А уж какие силы таятся в детях - никаких нагуалей не надо.
>И ещё. По логике же романа Головачёва, на Земле люди всё-таки остались. Значит, остались и определённые сообщества. Без эгрегора здесь опять-таки не обойтись - он просто обязан быть
Нет! здесь кроются ошибки.
" Что такое нагуаль?"
"Бесконечно глубокая потенциальная яма, - ответил Тот Мудрый невозмутимо"...
""Абсолютно верно, - кивнул Ян Тот. - Вырожденная материя имеет как отрицательный объем, так и отрицательную энергию"
Так что если плясать от Головачева, то никакой энергией нагуаль зарядить не мог. Выжрать и не поморщиться - это сколько угодно. Но это вопрос судей - до какой степени опираться на исходник.
"Малыш" здесь не причем. Вашего пацана родила мама с конкретным набором хромосом, ДНК и т.д. А значит, у него только один путь - эволюционный. В нарисованную Вами "эволюцию" я не верю.
Мощь эргегора напрямую зависит от количества людей. У вас их с гулькин нос. И мощь его неотличима от нуля.
Сергей. У меня тут дел до хрена. Десять дней осталось - писать надо на Большой КЛФ.
27. (radoneje1@yandex.ru) 2009/11/20 16:02
[ответить]
>>26.Козлов-Горный Иван Иванович
>Получается, что пацаны (хотя бы один из них) уже даже не сикстеры или севантеры. Скорее эйтеры.
>Это уже не фантастика - просто сказка. "Без труда и без науки..." Вот в это и не верю.
Ну, во-первых, "просто сказка" логично проистекает из книги Головачёва: нагуаль-то влияет на определённые процессы жизнедеятельности на Земле. Почему бы ему не повлиять и на развитие способностей растущего организма? Тем более что тема влияния уже была заявлена у Стругацких в "Малыше" - кажется, так называется их роман. Ребёнка вырастила планета! И потом - мы же говорим о фантастике!
Во-вторых, одно время я увлекался экстрасенсорикой и пришёл к выводу, что не экстрасенсов нет. Есть люди, которые просто не думали попробовать, что это такое. А уж какие силы таятся в детях - никаких нагуалей не надо.
И ещё. По логике же романа Головачёва, на Земле люди всё-таки остались. Значит, остались и определённые сообщества. Без эгрегора здесь опять-таки не обойтись - он просто обязан быть
26. 2009/11/20 15:15
[ответить]
>>25.Радин Сергей
>Не понял единственного - "Не верю!". Не верите достоверности внутри текста или тому, что дети - очень сильные экстрасенсы?
Чтобы стать файверами С. Панкратов, Г. Грехов учились. И довольно долго. Но даже им не удалось понять сущность нагуалей, тем более использовать их.
Получается, что пацаны (хотя бы один из них) уже даже не сикстеры или севантеры. Скорее эйтеры.
Это уже не фантастика - просто сказка. "Без труда и без науки..." Вот в это и не верю.
25. (radoneje1@yandex.ru) 2009/11/20 13:24
[ответить]
Не спасибо, а большая благодарность и признательность за разбор текста. Согласен со всеми замечаниями! Абсолютно. Половина из них - по моим типичным ошибкам. Ну, не вижу текст при правке! Не будете возражать, если скачаю Вашу критическую статью?
Не понял единственного - "Не верю!". Не верите достоверности внутри текста или тому, что дети - очень сильные экстрасенсы?
24. (radoneje1@yandex.ru) 2009/11/19 08:36
[ответить]
Доброе утро! Не хотелось бы навязываться, но до конца месяца осталось совсем немного. Не могли бы Вы посмотреть моего "Тёмного ангела...", если есть время и желание? Сам уже начал понимать огрехи текста, но ведь Вы понимаете, как важен взгляд со стороны. Обещаю на дуэль не вызывать, если скушаете так, как критикуете обычно себя (из аннотации).
Спасибо заранее!
23. 2009/11/18 15:50
[ответить]
>>22.Й. Скади
>>>21.Козлов-Горный Иван Иванович
>>>>20.Й. Скади
> Буду над этим думать.
Ха-а-арошее дело. :))))))
22. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2009/11/18 14:17
[ответить]
>>21.Козлов-Горный Иван Иванович
>>>20.Й. Скади
>А вот без всех этих физических разъяснений "топливо" воспринимается как запасы мазута в подземных хранилищах. С точки зрения языка. :)))
Нет, с точки зрения привычки. Кста, в простонародье порой разделяются "топливо" и "бензин". "Топливом" называют ТОЛЬКО солярку - не бензин, не дрова, не газ.
Но интересно - почему? Буду над этим думать.
Ну, если все эти абзацы приложить к исходной фразе, то тогда да. Тогда, конечно. Тогда - отмазка принята. :)
А вот без всех этих физических разъяснений "топливо" воспринимается как запасы мазута в подземных хранилищах. С точки зрения языка. :)))