Костин Константин Константинович : другие произведения.

Комментарии: Слово в защиту графа де Ла Фер
 (Оценка:5.75*83,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Костин Константин Константинович (kostin198@yandex.ru)
  • Размещен: 20/07/2013, изменен: 27/12/2013. 76k. Статистика.
  • Статья: Литобзор
  • Аннотация:
    Есть такой полушутливый жанр - криптолитературоведение. Как криптоитория, только там ищут тайные причины реально произошедших событий, а в криптолитературоведении - тайные причины поступков героев книг. Такие причины (в КЛ) обычно негативные, а у меня вот получилось слово в защиту
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    15:58 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (927/3)
    15:50 Путеводитель "Помогите найти!" (252/2)
    14:21 Котова И.V. "Книги, с которыми можно легко " (76/1)
    14:14 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (15/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21)
    14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:58 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (927/3)
    15:58 Измайлов К.И. "Космос на мели" (1)
    15:57 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (301/3)
    15:54 Прудков В. "Иск мышиного короля" (6/2)
    15:50 Путеводитель "Помогите найти!" (252/2)
    15:49 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (381/20)
    15:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (277/37)
    15:45 Николаев М.П. "Телохранители" (100/7)
    15:45 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (654/12)
    15:43 Фесте "Ад-8(1): Миссия" (3/2)
    15:40 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (706/9)
    15:37 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (832/15)
    15:23 Кулаков А.И. "Прода" (354/1)
    15:21 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (12/1)
    15:18 Березина Е.Л. "Лемниската" (30/2)
    15:16 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (9/1)
    15:10 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (422/7)
    15:03 Чваков Д. "Цифровизация" (17/1)
    15:03 Nazgul "Магам земли не нужны" (882/20)
    14:56 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    115. 9078 2013/08/08 23:10 [ответить]
      Мне кажется, что чем дальше развивается данный опус, тем дальше он уходит от текста книги в область чистого полета фантазии. Ни в коем случае не защищая ни миледю, ни графа, попробую также отчасти проанализировать написанное здесь в части 3.
      
      Итак.
      
      Раздел 1
      Идет поток эмоций и подмена фактов. Совершенно не важно, "Несчастная девушка" или собака бешеная, но объективные, никак не связанные с клеветой причины нападать были.
      
      >Осталось только доказать, что и д'Артаньян на нее клеветал, что он его убить хотела, на самом-то деле Миледи просто хотела хлебушка кинжалом порезать, а ее не так поняли, и Констанция сама траванулась, специально, чтобы несчастной Миледи досадить.
      
      На мой взгляд - цитата является явным примером превратить вполне разумные объяснения о причинах нападения до уровня абсурда, а потом с легкостью этот абсурд опровергнуть. Чистая демагогия, даже без примеси фактов.
      
      >Вообще-то, что касается эпидемии клеветы, то тут можно было бы вспомнить грубый анекдот..
      
      Дело совершенно не в клевете. Реакция была именно на обнаружение вполне таки осязаемого клейма. Можно опротестовывать правомерность клеймения, но реакция на клеймо вполне предсказуема для всех участвующих, включая миледи. Артаньян с Атосом без преувеличения ее смертельные враги, с которыми не имеет смысла устраивать мирные переговоры (если только для подготовки удара), а Констанция закономерно попала под раздачу как союзник.
      
      Раздел 2
      Опять эмоционально гиперболизированное изложение аргументов, тезисов я не обнаружил, пропускаю.
      
      Разделы 3
      
      Опять практически без тезисов, разве что рассуждения про возраст. Только в конце:
      >Миледи. Красива. Умна. Можно ли ее назвать простушкой, которую легко совратит первый попавшийся поп? Нет, у Миледи несомненно есть характер, и характер жесткий. Но, опять-таки, возможно она стала такой после повешения? Сильный стресс - а участие в собственной казни слабым стрессом не назовешь - и наивная девочка становится бездушной стервой.
      
      Пропущен еще один существенный момент жизни - после побега и ограбления, но до Атоса. Жизнь в бегах не самое простое времяпрепровождение, и как от этого изменится характер (особенно с учетом "мелочей" типа клеймения) неизвестно. Стрессы были и до казни, и во время и после. Поэтому использовать описание миледи в "послеатосные" времена не имеет смысла. Психопрофиль в 15-25 лет может даже и без явных стрессов сильно поменяться. А явных сведений о ее молодости (до кражи и побега) нет. Нет от слова "совсем".
      
      Разделы 4
      
      > Постойте, а почему "их"? вернее, почему Миледи сидит в тюрьме, как воровка? Крал священник, он - вор, при чем тут монахиня? Попытка побега? Так посадите ее в монастырскую тюрьму. Откуда узнал о том, что Миледи причастна к краже? Да все оттуда же, от священника. Герой-любовник, не дожидаясь пыток, сдал свою подружку, мол, она во всем виновата, она подговорила, она заставила, хватайте ее...
      
      Чистые домыслы. С большой вероятностью их схватили вместе. Совершенно разумно до окончания разбирательства задержать обоих. По крайней мере до суда или чего-то аналогичного. Когда на суде выявят/назначат виновного - тогда и отпускать ненужных. А пока свидетель с сильными признаками возможности перехода в обвиняемого.
      
      
      > Стоп. Оставим пока вопрос "как". Зачем они объединились? Кому это объединение было нужно из них двоих? xxx Так кому было выгодно и нужно это объединение, и КТО поволокся за сообщницей как телок на веревке?
      
      До этого же почему-то держались вместе? Почему после тюрьмы должно было что-то измениться? А причины держаться вместе могли быть обоюдные. Что-то может он, что-то она.
      
      > Священнику достаточно добыть приход и деньги у него в кармане.
      
      Такое впечатление, что добыть приход - это все равно что летом пару сыроежек в лесу найти. Сильно подозреваю, что просто так приходы с положительным финансовым балансом с неба никогда не падали. Впрочем, далее будет написано и о сложностях добывания прихода.
      
      Раздел 5
      
      > Увы - для адвокатов миледи - нет. Священник мерзавцем не был. Простодушная личность, бесхребетный слабак. Вспомните, как закончилась его жизнь. Часть 2 глава 35 "Суд". "...вернулся в Лилль. Узнав о том, что я отбываю вместо него заключение, он добровольно явился в тюрьму и в тот же вечер повесился на дверце отдушины своей темницы".
      xxx
      >Испуганный священник возвращается в Лилль, вовсе не под воздействием угрызений совести. Нет, он бежит к единственному человеку, который может помочь несчастному слабаку. К брату.
      
      Автор несколько фигурно цитирует роман. Начало фразы звучит так:
      "Тогда, - продолжал палач, - мой бедный брат, впав в безумное отчаяние и решив избавиться от жизни, которую эта женщина лишила и чести и счастья, вернулся в Лилль."
      
      Несколько иная трактовка причины возврата. Можно, разумеется, сказать, что палач псих, любит брата и все переврал, но при таком подходе к тексту можно легко убирать факты не подходящие к гипотезам и плодить бесконечное множество гипотез.
      
      >Безвольные люди не соблазняют монахинь. Так кто стал инициатором?
      
      Почему не соблазняют? Как раз в таком контексте, без всякой выгоды для себя, развалив свою жизнь вполне могут и соблазнять. Вот если бы он ее расчетливо соблазнил, обокрал церковь, переведя стрелки на нее, а ее саму продал бы в рабство туркам - тогда да, безвольные размазни такую комбинацию бы не провели. А сдуру влюбиться - эт легко. Так что кто там виноватее - вопрос очень открытый. На основании только текста сделать вывод невозможно.
      
      Раздел 6
      
      > Возможно, сын просто влюбился в нее с первого взгляда: с юношами пубертатного периода это случается. Но что совершенно точно: Миледи воспользовалась этой влюбленностью и использовала собственное тело для побега. Невинная девушка, говорите?
      
      Во-первых, на тот момент она уже не была "невинной девушкой". Во-вторых, вполне можно "похлопать ресничками", жалобно улыбнуться, попросить помочь и т.д. Никакого "тела" вполне могло и не быть - одни неявные обещания. Оставить "с носом" сына тюремщика (на фоне других подвигов героев романа) - совершенная мелочь.
      
      Раздел 7
      
      >Но палач к побегу был не причастен, он в это время вообще отсутствовал в Лилле, гоняясь за Миледи.
      
      ???? С чего бы это. Сам палач говорит:
      "На другой день после моего возвращения в Лилль брату моему тоже удалось бежать из тюрьмы."
      
      
      > Кто же этот таинственный организатор? Мой ответ: Миледи.
      
      Раздумывал, пытаться опровергать этот вывод или - нет... Пришел к выводу, что это не важно. Миледи могла организовать побег как из любовно-дружеских чувств, так и из корыстных соображений. Даже предположив возможность доказательства этого предположения ;), невозможно сделать вывод о причинах действий миледи.
      
      Раздел 8
      
      >Священник ВСТРЕЧАЕТСЯ с Миледи. Они объединяются и вместе скрываются в Берри. Простите, но это невозможно.
      xxx
      >Встретиться они могли только в одном случае: если оба побега были подготовлены кем-то одним из них. Тут два варианта событий:
      
      Так "невозможно" или "возможно при определенных условиях"?
      
      >Возможно, это священник? Организовал побег Миледи, заранее сообщив ей, где его нужно ждать, а затем сбежал сам. Возможно? Нет. Во-первых, Миледи свой побег организовала сама, обольстив сына тюремщика.
      
      Это мнение палача. Он мог и не знать всех нюансов. В плане полета фантазии можно вообще предположить, что грамотно организованный побег выдали за последствия романтических чувств. Т.е. банальная подстава сына тюремщика.
      
      
      >Во-вторых, если Миледи ждала его в условленном месте, то, после визита палача должна была оттуда уходить.
      
      Не обязательно. Палач уехал, не сдав ее властям. Другого особого смысла скрываться не появилось. Кроме того, возможно что устроить одновременный побег было невозможно и миледи должна была просто переждать некоторое время подальше от Лилля, а после побега встретиться в другом месте. Равновероятных вариантов опять масса.
      
      
      >Ну и в-третьих, священник во всех остальных случаях, кроме побега, выглядит личностью безвольной, ни на какие организации побегов не способной.
      
      Грамотно занести денег нужным людям довольно часто способны и совершенно безвольные люди. Он же не вооруженные побег с битвой на шпагах организовал.
      
      >Миледи соблазнила священника, Миледи уговорила его украсть сосуды, Миледи потом выбила ему приход, Миледи заставила священника обвенчать ее с графом.
      
      Это только не доказанные предположения. В самом тексте ничего подобного нет.
      
      
      >Миледи и вытащила священника из тюрьмы. Как? Если денег не было и у нее? У Миледи было кое-что получше денег. Тело.
      
      Я не нашел места, где бы четко указывалось об изъятии похищенного. Возможно, что какие-то деньги и были.
      
      
      >Небольшой вопрос: а на кой ей это понадобилось? Она уже сбежала из тюрьмы, уехала из города, возвращаться для нее - огромный риск. Зачем ей стал нужен священник? Что изменилось? А ведь верно, кое-что изменилось... Миледи получила клеймо на плечо. Это действительно поменяло многое.
      
      Вот тут время не очень стыкуется. Т.е. свежезаклейменная миледи мало того, что успела быстро вернуться в Лилль, так после этого еще и подготовила и осуществила побег менее чем за сутки. С большей вероятностью можно предположить, что побег был подготовлен заранее и, например, назначен на момент отправки из тюрьмы после суда. Либо просто палач врет и действительно помог сбежать брату. Опять масса равновероятных, равнонедоказуемых предположений.
      
      
      Раздел 9.
      
      Рассуждений много. Но приведу слова самого палача:
      "Тогда я поклялся, что эта женщина, которая его погубила, которая была больше чем его сообщницей, ибо она толкнула его на преступление, по меньшей мере разделит с ним наказание."
      
      Т.е. никаких упоминаний о судебных решениях. Это не решение суда - это решение самого палача. Скорее всего палач понимал, что малолетняя девчонка вполне может легко свалить все на его брата и отделается более легким наказанием. А не потащил ее в тюрьму по другой простой причине - за клеймение без санкции суда он сам получит "от души".
      Выбор палача в этом случае очень прост - либо рассчитывать на судебное решение, либо самоуправство. Но неизвестно в каком статусе проходила миледи. Возможно, что ее просто задержали "до выяснения", пока как важного свидетеля. Разумеется, даже свидетелю в такой ситуации лучше избежать суда. Но возможно, что на суде ее свидетельство оказалось не сильно нужным - всю вину возложили на брата, а ее после суда и искать особо не стали - кому она нужна.
      
      Если бы был реальный приговор суда, то существенно выгодней притащить беглую (за это обычно полагается какая-то награда) и заклеймить не подпольно, а совершенно официально и публично. Самоуправством занимаются тогда когда уверены, что официальное наказание будет куда как мягче.
      
      
      Раздел 10
      
      Возможно, что миледи изначально была преступницей. Но возможно и другое - побывав в подобных переплетах она "нахваталась" чужого опыта. В любом случае, ее коготок увяз довольно прочно.
      
      >Все больше и больше кажется, что не просто так граф с графиней остались без свидетелей в том лесу на охоте...
      
      На мой взгляд, совершенно неудачный момент что-бы разделаться с графом. Он, все-таки, не крестьянин и обстоятельства смерти неизбежно будут расследоваться. Затаскивать в лес, дабы там отравить, как-то нелогично. Убить кинжалом на охоте и не оставить следов - очень сложная задача. Если же будут в наличии явные следы насильственной смерти, то это вызовет очень большие подозрения. И большую вероятность, что вскроется прошлое ее.
      Тут уж скорее графа можно заподозрить, что он затащил бедную девушку в лес, дабы там втихую придушить. А о всем остальном просто соврал.
      
      
      
      
    114. *Костин Константин Константинович (kostin198@yandex.ru) 2013/08/08 19:40 [ответить]
      В рамках ответа Злобному Ыху - ну и всем тем, кто считает, что Миледи была невинной и наивной девочкой, которую соблазняли все кому не лень - я добавил третью часть. Где даны ответы на вопросы:
      - кто кого совратил: миледи священника или священник миледи?
      - как миледи сбежала из тюрьмы?
      - имел ли палач право ее клеймить?
      - за что Атос таки ее повесил?
    113. *Таварисч Маиор (rotmistr1956@gmail.com) 2013/08/07 20:26 [ответить]
      > > 112.Wazawai
      >Атлична!
      >
      >Единственное замечание по поводу 'воровки': в те времена слово 'вор' означало не 'тайный похититель чужого имущества', а просто 'преступник', без подробностей. Так что Миледи могла быть заклеймлена за что угодно, и само клеймо позволяло называть её воровкой.
       Это российские реалии, а не французские. Вы бы еще про татя написали.
      
      
    112. Wazawai (:) 2013/08/07 19:58 [ответить]
      Атлична!
      
      Единственное замечание по поводу 'воровки': в те времена слово 'вор' означало не 'тайный похититель чужого имущества', а просто 'преступник', без подробностей. Так что Миледи могла быть заклеймлена за что угодно, и само клеймо позволяло называть её воровкой.
    111. Сварт 2013/08/06 09:41 [ответить]
      А никто не задавался вопросом, "ПОЧЕМУ Атос не видел клейма РАНЬШЕ???" Они что, сразу из церкви на охоту рванули???? Таки нет. А значит - все он знал. Не мог не знать. Уж извините, клеймо не заметить на жене, это надо постараться...И не говорите, что все происходило только в темноте, ага, ага.
      
      И что преступного, что Арамис - иезуит??? Не альбигоец же и не катар, никакой ереси)
      
      А если бы господа мушкетеры жили веке в 20, в лучшем случае валили бы сахарный тростник, если бы были гражданами Франции...
      
      Почему не раскрыта тема применения штрафных батальонов во Франции задолго до кровавого тирана Сталина???? Ведь бесперед полный, цвет нации всего навсего за сотрудничество с врагами государства, систематическое забивание болта на службу, многочисленные нарушения дисциплины, драки, убийства - сослать в штрафбат!!!! Вот же... губители свободы!
    110. *Mordred (shein79@ukr.net) 2013/07/31 22:31 [ответить]
      > > 109.Виктор1690
      >> > 108.Дмитрий
      >>Попался литературный анализ ещё одного произведения:
      >>
      >>http://roberlee.livejournal.com/342419.html
      >
      >
      >Полный бред человека 90-х, 200-х
      >
      А вам не кажется, что человек просто пошутил? ;)
      
    109. Виктор1690 (16901928@mail.ru) 2013/07/31 17:31 [ответить]
      > > 108.Дмитрий
      >Попался литературный анализ ещё одного произведения:
      >
      >http://roberlee.livejournal.com/342419.html
      
      
      Полный бред человека 90-х, 200-х
      
      я родившийся в 70-х и выросший в 80-х, прекрасно знаю по каким причинам были брошены большая часть жилых деревень в нечерноземье
      и самое интересное правильно, дома жилые пустые, участковых нет, фельдшеров нет, но почтовые адреса есть и почта приходит:))
      
      и ситуация с кладом понятна, часть вещей при отъезде закопали (только непонятно зачем тащится в лес, обычно закапывали во дворе
      Обычно это были:кастрюли, посуда, отрезы тканей, шторы/тюли и тп
      
      Далее пятиэтажки (немного утрировано, обычно от 2-х до 5 этажей) поселок городского типа, куда уезжали по укрупнению деревень.
      и остров неслучайно, под такие поселки под укрупнения беспрективных деревень выбирали обычно место у воды/дорог
      
      Далее, по поводу сдачи домов в аренду или продажу
      данные деревни в 70-х, и до середины 80-х нахрен никому не нужны, дом на берегу реки продать за 100-120р. считалось за счастье (это минуточку средняя МЕСЯЧНАЯ ЗП работяги= 20 000р. сегодня)
      аренда тож нафиг не кому не сдалась, все ехали на курорты юг
      
      Далее, по поводу что никто не удивляется что пацан ходит без родителей
      Во первых разница эпох, в деревне 10-12 пацан взрослый, это сейчас до 30 лет носятся как с писаной торбой
      Во вторых, приведу личный опыт
      начиная с 8 лет, меня сажали на поезд в Питере, ехал до райцентра, далее на автобусе до речного вокзала, далее на параходе до ближайшей деревни с пристанью, далее пешком 8км или на лодке 4км если знакомые на пристани когото с теплохода встречали
      за все года только пару раз подходили и спрашивали, и в кассах записку от матери показывал и спокойно продавали билет и ехал
      
      Далее, почта СССР :)))
      как не странно, милиция приезжала в деревню тока пару раз за 10лет, медицинская помощь, езжай сам в райцентр, если деревня дворов 20-30 приходила автолавка, меньше тож в райцентр
      НО тока ПОЧТА приезжала регулярно раз неделю, так что сцена с почтальеном в пустой деревне реальна, то то его удивление когда штатный заезд и в деревне кто есть:)))
      
    108. Дмитрий 2013/07/31 15:43 [ответить]
      Попался литературный анализ ещё одного произведения:
      
      http://roberlee.livejournal.com/342419.html
    107. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2013/07/30 22:08 [ответить]
      Так себе анализ. Сплошные натяжки и предположения, иногда весьма удивительные.
      
      Все анализировать не стану, укажу только на ключевой момент, полностью разваливающий все измышления автора:
      
      > "Ангел оказался демоном" - слова все того же Атоса. Ангел бросается на Атоса, вцепляется ему в горло пальцами, пытается выхватить кинжал и заколоть его, перед глазами - мутная пелена, в голове Миледи одна только мысль "Убить! УБИТЬ!".
      
      "Ангел оказался демоном" - фигуральное выражение, которое можно применить к чему угодно. А вот что Миледи на него бросилась - это, пардоньте, полная чушь, высосанная из пальца. Сцена с Д'Артаняном не может служить предположением об аналогичном поведении Миледи в лесу на охоте. Почему? Да хотя бы потому, что между этими двумя событиями прошло пять лет (или сколько там), заполненных самыми разными событиями. Какими именно, можно только гадать, но одно из них нам известно достоверно: повешение.
      
      Человека один раз повесили за ненароком увиденное клеймо. Сударь, вы хотите сказать, что это событие не могло радикально изменить человека? Ну-ну. Скорее, каждый здравомыслящий человек согласится, что после такого события любой начнет предпринимать меры, чтобы в аналогичной ситуации его не повесили еще раз. А вот о том, что и до повешения Миледи вела себя точно так же, нет ни малейших оснований полагать.
      
      Более того. Если посмотреть на судьбу Миледи до замужества за Атосом, то нам известно только два события:
      
      1) Под ее влиянием брат палача украл церковную утварь, за что и был казнен.
      
      2) Палач отомстил Миледи, самовольно, злоупотребив служебным положением, как сегодня сказали бы, заклеймив ее.
      
      Было ли судебное разбирательство, определившее виновность Миледи в подстрекательстве? Нет. Была ли она виновна в этом? В подтверждение у нас есть только слова палача, просто по определению психически нормальным человеком не являющегося. Он мог домыслить себе что угодно, и вполне возможно, что Миледи ни в чем не была виновна. Таким образом, можно считать, что она к тому моменту НЕВИННО пострадала уже ДВАЖДЫ. Это не является поводом к тому, чтобы всеми силами стараться избежать третьего раза?
      
      Ну, а что до возраста, то, знаете ли, авторы и не такие ляпы в романах допускают. Хронология толстого романа - весьма тонкая вещь, и налажать в ней - как два пальца об асфальт.
      
      P.S. Да, и я никогда не воспринимал описание данной сцены, как повешение Миледи в бессознательном состоянии. Уж и не знаю, кто так интерпретирует. Гораздо интереснее другой вопрос: что это было за повешение, после которого человек остался жив и здоров? Чтобы средневековый граф обломался таким образом? Ха. Просто еще одна авторская лажа.
      
    106. Ардаган Эрик 2013/07/30 15:35 [ответить]
      > > 105.Хазарина Ирина Кирилловна
      >Я в полном восторге!
      >Никогда не любила эту дрянь и совершенно не понимаю, почему в глазах многих убийца - белая и пушистая невинность.
      
      Ирина Кирилловна, я думаю не только у меня возник вопрос: а вы собственно про кого? Про Атоса или про миледи?
      
    105. *Хазарина Ирина Кирилловна (gatta63@ya.ru) 2013/07/30 14:22 [ответить]
      Я в полном восторге!
      Никогда не любила эту дрянь и совершенно не понимаю, почему в глазах многих убийца - белая и пушистая невинность.
    104. Ардаган Эрик 2013/07/27 21:44 [ответить]
      А вот кстати. Атоса обычно не только в ровожадном убийстве несчастной жены обвиняют. Еще есть:
      - предательство родины, подразумеваются сношения с Бэкингемом
      - алкоголизм (ну с этим понятно)
      - игру, мол проиграл кольцо Дартаньяна
      - жадность, зажал гад Портосу шпагу
      Насчет этого будет чего?
    103. *Таварисч Маиор (rotmistr1956@gmail.com) 2013/07/27 14:46 [ответить]
      > > 101.Ардаган Эрик
      >> > 99.Алмис
      >>Ох и нагородил автор сложностей...
      >>А между тем всё просто. Дюма не описывает деталей, поскольку полагает, что и так всё ясно из контекста.
      >А Мастер и Маргарита - обычный мистический триллер, чего там усложнять.
       Хм. Если разбирать по косточкам, то будет очень смешно. Все комплексы интеллихенцыы налице.
      
      
      
    102. *Несси (griv.kat@mail.ru) 2013/07/27 14:43 [ответить]
      > > 101.Ардаган Эрик
      >> > 99.Алмис
      >>Ох и нагородил автор сложностей...
      >>А между тем всё просто. Дюма не описывает деталей, поскольку полагает, что и так всё ясно из контекста.
      >А Мастер и Маргарита - обычный мистический триллер, чего там усложнять.
      >>
      Не совсем обычный. Фанфик с пары произведений "серебряного века". Потому и решился автор его попытаться издать только через 20 лет после написания, но поезд моды ушел. А популярно произведение стало в 80-е, потому как банальное фэнтези.
      Кстати, забавно, что в МиМ дьявол и его свита подчеркнуто протестантские. Поэтому если бы Булгаков не искал наркоты в Европе, и потом Союзе, но целеустремленно уехал бы в Штаты и писал, то имел бы успех в мягкой обложке и на надцать лет опередил бы Толкиена.
      ===
      Но к графу де ла Фер это, конечно, почти не относится :)
      
    101. Ардаган Эрик 2013/07/27 13:52 [ответить]
      > > 99.Алмис
      >Ох и нагородил автор сложностей...
      >А между тем всё просто. Дюма не описывает деталей, поскольку полагает, что и так всё ясно из контекста.
      А Мастер и Маргарита - обычный мистический триллер, чего там усложнять.
    100. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2013/07/27 12:51 [ответить]
      > > 92.Mordred
      >Вот странно, что не рассматриваются некоторые откровенные глупости "литературного негра" 19 века - Александра Дюма:
      
      
      Литературный негр там - Маке, он даже судился с Дюма, но - не выгорело: продал право, так продал.
    99. Алмис 2013/07/27 12:34 [ответить]
      Ох и нагородил автор сложностей...
      А между тем всё просто. Дюма не описывает деталей, поскольку полагает, что и так всё ясно из контекста. Не нужно лишь переносить современные отношения между людьми на 17-й век, и всё станет элементарно.
      
      Граф неожиданно обнаружил, что его супруга вынудила его жениться на простолюдинке, к тому же преступнице, к тому же заклейменой. Что может быть хуже? Да ничего. Ну если только король к казни приговорит или от церкви отлучат, а так ничего более хуже быть не может. Граф - это вам не мелочь какая, не барон или еще кто. Круче него только герцог, принц и король. То есть де Ла Фер входил в Топ-20 Франции, примерно. А тут потерял всё. Опозорился в глазах общества. В глазах других аристократов. И хоть никто не лишал его дворянского титула да и вообще не узнал о произошедшем, сам-то он знает, что не достоин быть аристократом, тем более столь высокого положения.
      Дальше уже неважно. Неважно, что скажет жена. Что она может сказать? Что бы ни сказала, это не может быть оправданием. Неважно, сколько ей лет, что она планировала, любила ли она его, воровала ли, пришла ли в сознание. Даже казнить её было не обязательно. Потому что уже всё равно. Но и в живых оставлять тоже не дело - так мужика подставила, демон и есть. И не обязательно дожидаться, пока в себя придёт. Вообще всё уже необязательно стало.
      И пьянствует он от того, что пережил позор. От этого же и в мушкетеры подался, и псевдоним взял. Дюма же всё объяснил.
    98. *Несси 2013/07/26 08:15 [ответить]
      До сих пор перемываете косточки миледи.
      Старушки на скамейках курят в сторонке.
      > >
      > > 92.Mordred
      >Вот странно, что не рассматриваются некоторые откровенные глупости "литературного негра" 19 века - Александра Дюма:
      > >
      А не было глупостей. Наоборот, очень умное построение сюжета. Нелогичность поведения персонажей - это те самые "крючки", которые раздражают или интригуют читателя и заставляют читать. Он ждет: ну вот сейчас, ну вот сейчас... :)
      А долготерпение и "глупость" Рошфора вас не удивляет? Положить ценную бумажку... в шляпу. Сам он очень туманно говорит о своем поведении в конце романа. Это тоже "крючки" :)
      И разве не странно, что книжный Ришелье по своей инициативе не снабжал своих ценных помощников карт-бланшами? Ведь реальный это делал: и у реального Рошфора, и у герцогини (прототипа миледи в деле подвесок) такие документы были. Но тогда книга потеряла бы три эффектных эпизода: торговлю миледи и Ришелье о карт-бланш, эпизод с миледи и Атосом и заключительный эпизод романа, когда гасконец предъявляет карт-бланш Ришелье.
      ===
      Да какой эпизод и персонаж не возьми - они нелогичны. Но именно поэтому действие движется, а книга читается.
      Иначе... Рошфор без всякой ссоры с гасконцем предъявляет властям Менга карт-бланш, приказывает гасконца запереть в тюрьму и... все. Роман из одной главы :))
    97. Дмитрий 2013/07/26 06:27 [ответить]
      Так действительно может быть, да.
    96. Костин Константин Константинович (kostin198@yandex.ru) 2013/07/25 21:30 [ответить]
      > > 79.Дмитрий
      >> Де Вард был для миледи отработанным орудием, от которого необходимо избавиться. Руками нового, перспективного с её точки зрения орудия - Д,Артаньяна.
      >
      >Так необходимо избавиться, что миледи подарила этому отработанному орудию дорогое кольцо с сапфиром. И пригласила д'Артаньяна только после того, как получила от де Варда запредельно оскорбительное письмо. До этого он не был отработанным орудием, а теперь вдруг стал отработанным.
      >
      >Не избавиться от него она хотела, а отмстить за оскорбление. Тот же д'Артаньян или де Вард в ответ на оскорбительное письмо вызвали бы обидчика на дуэль. Оскорблённая дворянка сама на дуэли не дралась, но за неё дрался кто-то другой, о чём миледи и попросила д'Артаньяна.
      
      А вы посмотрите на ситуацию под следующим углом: миледи обхаживает де Варда, чтобы убить Винтера. Де Вард отказывается, миледи находит следующего идиота, точно так же обхаживает (ТОЧНО ТАКЖЕ) и в тот момент ,когда она уже готова назвать киллеру имя жертвы, он выкрикивает имя первого киллера. Оказывается, они знакомы! А что если они поговорят - тем более Дартаньян тут же дает понять ,что де Вард болтун - обсудят свои отношения с миледи и сложат два плюс два? Миледи тут же - она умна и соображает быстро - откладывает решение винтеровского вопроса и переключается на устранение де Варда. Такая логика понятна?
      
    95. Костин Константин Константинович (kostin198@yandex.ru) 2013/07/25 21:25 [ответить]
      > > 93.Виктор1690
      >> > 6.Костин Константин Константинович
      >>> > 4.Rootadmin
      >этот разбор?
      >http://samlib.ru/n/nalbandjan_karen_eduardowich/ptsp2.shtml
      >
      >
      >..............................
      
      Я про него и подумал, но засомневался: здесь все-таки разбирается не книга, а фильм. Но да, если не обращать на это внимания, то "Постъядерный мир Алисы Селезневой" - типичный юбразец криптолитературоведения. Если хотите - посмотрите еще книгу Точинова "Остров без сокровищ" (на флибусте есть)) - с разбором "Остров сокровищ".
    94. Ардаган Эрик 2013/07/25 16:45 [ответить]
      > > 88.Голубев Владимир
      >Насколько всем известно, клеймил Миледи палач самовольно, тайно, незаконно, мстя за брата. Ей было 14 лет!!!
      
      
      Если прочитать статью, к которой вы оставили комментарий, то насчёт возраста миледи есть баальшой вопрос )))
    93. Виктор1690 (16901928@mail.ru) 2013/07/25 16:35 [ответить]
      > > 6.Костин Константин Константинович
      >> > 4.Rootadmin
      >>Логично,согласен. Так получается и разбор книг Кира Булычева - тоже КЛ?
      >Что за разбор? Если там выдвигается версия о неких вещах, не рассказанных автором, но прослеживаемых по тексту - то возможно КЛ.
      
      
      этот разбор?
      http://samlib.ru/n/nalbandjan_karen_eduardowich/ptsp2.shtml
      
      
      ..............................
      
      
    92. *Mordred (shein79@ukr.net) 2013/07/25 16:17 [ответить]
      Вот странно, что не рассматриваются некоторые откровенные глупости "литературного негра" 19 века - Александра Дюма:
      1. Миледи так и щеголяет со своим клеймом, несколько раз попадая из-за этого в крупные неприятности - собственно, что мешало ей от этого клейма избавиться? Не путём анекдотических "притираний", а радикально? - срезать кожу или вообще залить клеймо чем-то вроде кипящего масла (пострадала во время пожара)? Да, больно, да, неприятно, но зато - никаких неприятных сюрпризов и неожиданностей.
      2. Миледи имеет на руках т.н. "охранный лист", подписанный кардиналом - фактически, удостоверение "на предъявителя", наделяющее огромной властью, включая убийство практически любого французского и иностранного подданного без суда и следствия и без какой-либо ответственности за это. Кроме того, Миледи является "порученцем" кардинала - не кажется ли странным, что обладая такими полномочиями и не страдая от излишней доброты, она не нашла времени и исполнителей, чтобы "зачистить" хотя бы лилльского палача и Атоса?
    91.Удалено написавшим. 2013/07/25 15:16
    90. Яна (jane006@ya.ru) 2013/07/25 15:14 [ответить]
      > > 89.Дмитрий
      >В книгах не сказано, кто её клеймил, за что и в каком возрасте. По крайней мере, я не нашёл.
      Да нет, кто и за что - есть. А вот возраста там действительно нет.
      
      
    89. Дмитрий 2013/07/25 15:07 [ответить]
      В книгах не сказано, кто её клеймил, за что и в каком возрасте. По крайней мере, я не нашёл.
    88. Голубев Владимир 2013/07/25 13:46 [ответить]
      Насколько всем известно, клеймил Миледи палач самовольно, тайно, незаконно, мстя за брата. Ей было 14 лет!!!
    87. Дмитрий 2013/07/25 13:37 [ответить]
      > В крайнем случае - назовись больным. Перевязал руку, упомянул пару раз "этих проклятых англичан" - и никто тебя не упрекнет и на дуэль не вызовет
       Короче: "Кто хочет - ищет способ, а кто не хочет - ищет повод"
      
      Вот Атос и найдёт способ :) Перевяжет и себе руку тоже, например.
      
      
    86. *Малышев Александр 2013/07/24 23:43 [ответить]
      Забавно, что столь ясный вопрос вызвал столь бурное обсуждение. спасибо всем, заодно натолкнулся на пару интеренсных идей.
      
      По поводу "не сразу обнаружил клеймо"... эпизод в книге помню смутно, но из баллады Атоса-Смехова в фильме можно предположить, что охота - часть свадебного пира...
      Нет?
      Тогда аргумент номер 2.
      д`Артаньян тожеж не сразу обнаружил секрет миледи... видимо есть способы - от темноты до ночных рубашек...
    85. LAM 2013/07/24 23:26 [ответить]
      > > 84.Костин Константин Константинович
      >> > 83.LAM
      >>> > 67.Сергей Олегович
      >>
      >>>>========================================================================
      >>>>========================================================================
      
      >А если серьезно Атос знает, что "брат" священник потому, что тот представляется священником, носит рясу, читает службы. Одевался бы как дворянин, носил шпагу - и Атос считал бы его дворянином. Миледи, если помните, и вовсе монахиней была, это почему-то не помешало ей притвориться дворянкой.
      >А раз он представлялся священником и братом - значит миледи хотела выглядеть незамужней. Зачем? Чтобы найти себе подходящего мужа, познатнее и побогаче. И далее по тексту.
      >
      >Аргумент об отсутствии дворянского образования и неких секретных знаний дворянского этикета - не аргумент. Никто не отменял людей, недавно возведенных в дворянство, живших в глуши в отдаленном замке, просто приехавших из-за границы. В крайнем случае - назовись больным. Перевязал руку, упомянул пару раз "этих проклятых англичан" - и никто тебя не упрекнет и на дуэль не вызовет
      >Короче: "Кто хочет - ищет способ, а кто не хочет - ищет повод"
      
      Логично, но на какие средства эти "дворяне" бы жили? С продажей священных сосудов ведь ничего не вышло. Дворянство, особенно самоприсвоенное, доходов не приносит, а священничество очень даже, тем более эти деятели умудрились целый приход заполучить.
    84. Костин Константин Константинович (kostin198@yandex.ru) 2013/07/24 19:49 [ответить]
      > > 83.LAM
      >> > 67.Сергей Олегович
      >
      >>>========================================================================
      >>>========================================================================
      >>>Уыажаемый автор, вы забыли, что этот "брат" - католический священник?
      >>Вообще-то у него на лбу это не написано, что он священник...
      > Не понял - как это не написано, если Атос говорит о "брате" своей возлюбленной как о священнике, если он имел приход и совершил венчание
      Ну я просто не знал, что при посвящении в сан католическим священникам ставили несмываемое клеймо на лоб. Шлеп - и не сможешь прикинуться дворянином, все сразу поймут - священник :-)
      А если серьезно Атос знает, что "брат" священник потому, что тот представляется священником, носит рясу, читает службы. Одевался бы как дворянин, носил шпагу - и Атос считал бы его дворянином. Миледи, если помните, и вовсе монахиней была, это почему-то не помешало ей притвориться дворянкой.
      А раз он представлялся священником и братом - значит миледи хотела выглядеть незамужней. Зачем? Чтобы найти себе подходящего мужа, познатнее и побогаче. И далее по тексту.
      
      Аргумент об отсутствии дворянского образования и неких секретных знаний дворянского этикета - не аргумент. Никто не отменял людей, недавно возведенных в дворянство, живших в глуши в отдаленном замке, просто приехавших из-за границы. В крайнем случае - назовись больным. Перевязал руку, упомянул пару раз "этих проклятых англичан" - и никто тебя не упрекнет и на дуэль не вызовет
      Короче: "Кто хочет - ищет способ, а кто не хочет - ищет повод"
    83. LAM 2013/07/24 19:27 [ответить]
      > > 67.Сергей Олегович
      
      >> > 66.LAM
      >>========================================================================
      >>========================================================================
      >>Уыажаемый автор, вы забыли, что этот "брат" - католический священник?
      >Вообще-то у него на лбу это не написано, что он священник...
       Не понял - как это не написано, если Атос говорит о "брате" своей возлюбленной как о священнике, если он имел приход и совершил венчание
      
      
    82. Ардаган Эрик 2013/07/24 18:08 [ответить]
      > > 78.Дмитрий
      >> До. Абсолютизм только начал складываться.
      >Это был расцвет абсолютизма, учите матчасть. (см. цитату) Начал он складываться в начале 16 века, за 100 лет до событий.
       Основным противником создания централизованного государства, бывшего целью Ришельё, выступала французская аристократия. Кардинал добивался от знати безусловного подчинения королевской власти, хотел отменить ряд привилегий
      , которые ущемляют власть монарха, наносят ущерб другим сословиям и интересам государств ...
      Это та же вики. Так, по вашему выглядит абсолютизм?
      >> разные категории людей
      >Опять же учите матчасть. Персонаж был и священником, и монахом.
      >
      >"Молодой священик, простосердечный и глубоко верующий, отправлял службы в церкви этого монастыря... Принятые ими монашеские обеты были священны и нерушимы."
      
      Священник был монахом в ЖЕНСКОМ монастыре???
      
    81. Дубрава Е. 2013/07/24 14:52 [ответить]
       Вспомните Ф.Купера "Шпион". Быть шпионом - позор в те времена, независимо от благих целей и той стороны, которой ты служишь.
    80. yossarian (yossarian3@mail.ru) 2013/07/24 14:48 [ответить]
      Спасибо. Очень интересно.
      
    79. Дмитрий 2013/07/24 14:39 [ответить]
      > Де Вард был для миледи отработанным орудием, от которого необходимо избавиться. Руками нового, перспективного с её точки зрения орудия - Д,Артаньяна.
      
      Так необходимо избавиться, что миледи подарила этому отработанному орудию дорогое кольцо с сапфиром. И пригласила д'Артаньяна только после того, как получила от де Варда запредельно оскорбительное письмо. До этого он не был отработанным орудием, а теперь вдруг стал отработанным.
      
      Не избавиться от него она хотела, а отмстить за оскорбление. Тот же д'Артаньян или де Вард в ответ на оскорбительное письмо вызвали бы обидчика на дуэль. Оскорблённая дворянка сама на дуэли не дралась, но за неё дрался кто-то другой, о чём миледи и попросила д'Артаньяна.
    78. Дмитрий 2013/07/24 14:48 [ответить]
      > До. Абсолютизм только начал складываться.
      Это был расцвет абсолютизма, учите матчасть. (см. цитату) Начал он складываться в начале 16 века, за 100 лет до событий.
      
      > разные категории людей
      Опять же учите матчасть. Персонаж был и священником, и монахом.
      
      "Молодой священник, простосердечный и глубоко верующий, отправлял службы в церкви этого монастыря... Принятые ими монашеские обеты были священны и нерушимы."
    77. Ардаган Эрик 2013/07/24 10:51 [ответить]
      > > 76.Дмитрий
      >> То есть, муж Анны де Бейль - дворянин. А вот брат - не дворянин нифига. Интересно...
      >
      >Не придирайтесь к словам. Священника могли отдать в монастырь хоть в десять лет, он мог ничего не знать о дворянских манерах.
      >
      Возможно, я вас шокирую, а может быть даже разрушу сложившуюся картину мира ))) но священник и монах - разные категории людей.
      >Так начало XVII века - это, по-вашему, до абсолютизма??
      До. Абсолютизм только начал складываться.
      >Из вики: "В той или иной степени черты абсолютной монархии, или стремление к ней, проявились во всех государствах Европы, но наиболее законченное воплощение они нашли во Франции, где абсолютизм проявляется уже в начале XVI века, а свой расцвет пережил в годы правления королей Людовика XIII и Людовика XIV Бурбонов (1610-1715)."
      
      Кстати, дворянином можно было стать во вполне взрослом возрасте и незнание этикета вполне было допустимо. То-тоДартаньян -Страшный знаток этикета
    76. Дмитрий 2013/07/24 10:03 [ответить]
      > То есть, муж Анны де Бейль - дворянин. А вот брат - не дворянин нифига. Интересно...
      
      Не придирайтесь к словам. Священника могли отдать в монастырь хоть в десять лет, он мог ничего не знать о дворянских манерах.
      
      > Сложные правила этикета появились уже во времена абсолютизма. До этого полно случаев, когда люди выдавали себя за дворян.
      
      Так начало XVII века - это, по-вашему, до абсолютизма??
      
      Из вики: "В той или иной степени черты абсолютной монархии, или стремление к ней, проявились во всех государствах Европы, но наиболее законченное воплощение они нашли во Франции, где абсолютизм проявляется уже в начале XVI века, а свой расцвет пережил в годы правления королей Людовика XIII и Людовика XIV Бурбонов (1610-1715)."
      
      
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"