Аннотация: Здесь конкурсанты могут беседовать не только об оргвопросах, а о чем хотят: о происках и гонорарах, о детях и домашних животных, о своих и чужих произведениях, передавать приветы и забивать стрелки. Неприличными словами не выражаться.
584. (shorin@tula.net) 2004/11/28 18:32
[ответить]
>>581.Юрий Бархатов
>>>580.Дэн Шорин
>>>494.Iri
>>>А действительно: почему на КЛФ-е, при всем обилии судей, первый тур отдается на взаимную грызню
>>
>>А потому что только читатель может объективно оценить рассказ.
>
>Читатель. Не графоман и не критик-любитель. Читатели рассказы не пишут.
:)
Мне жалко тех писателей, которые не являются одновременно читателями... Потому что они, как правило (без исключений!) не умеют писать.
>>Поэтому я не люблю всякие там "скорпионы", "блейкджеки" и т.п. потому как наберётся там десяток арбитров доморощенных и продвигают своё видение фантастики в массы. А в итоге в группу лидеров просачивается всякий треш. При массголосовании такого обычно не бывает. И заведомо отстойный рассказ в лидеры не выбьется...
>
>Но на КЛФ-е действительно профессиональное жюри. Редактора журналов, в частности. Если вам их имена ничего не говорят, ну...
Говорят... Но на 200 рассказов их попросту не хватит. И их состав придётся расширять за счёт всяких (см. выше)
>КЛФ как конкурс я уважаю больше всех других сетевых конкурсов. Он лучше Грелки. Несмотря на откровенный бардак с организацией, из за которой я в прошлую осень не смог в нем поучаствовать. Этой осенью я не стал там участвовать из-за собственных заморочек :-((((
Незнаю-незнаю... сейчас пробую участвовать в первый раз - весной не пошёл из принципа - детектив не моё... Посмотрим...
583. (y_poguliay@mail.ru) 2004/11/28 12:55
[ответить]
>>582.Рогожин
>По крайней мере, на КЛФ-е - весело:)))
>Кстати, на Царконе - тоже:)
Что да - то да. Царкон, он более домашний. Весною был, по крайней мере. Щаз там чуть хужее (народу уйма набежала), но все равно - не плохо.
А на КЛФ. Забавно, но не более того :)
582. (bliss_@mail.ru) 2004/11/27 15:04
[ответить]
По крайней мере, на КЛФ-е - весело:)))
Кстати, на Царконе - тоже:)
581. * (barkh@ibp.ru) 2004/11/27 11:25
[ответить]
>>580.Дэн Шорин
>>494.Iri
>>А действительно: почему на КЛФ-е, при всем обилии судей, первый тур отдается на взаимную грызню
>
>А потому что только читатель может объективно оценить рассказ.
Читатель. Не графоман и не критик-любитель. Читатели рассказы не пишут.
>Поэтому я не люблю всякие там "скорпионы", "блейкджеки" и т.п. потому как наберётся там десяток арбитров доморощенных и продвигают своё видение фантастики в массы. А в итоге в группу лидеров просачивается всякий треш. При массголосовании такого обычно не бывает. И заведомо отстойный рассказ в лидеры не выбьется...
Но на КЛФ-е действительно профессиональное жюри. Редактора журналов, в частности. Если вам их имена ничего не говорят, ну...
КЛФ как конкурс я уважаю больше всех других сетевых конкурсов. Он лучше Грелки. Несмотря на откровенный бардак с организацией, из за которой я в прошлую осень не смог в нем поучаствовать. Этой осенью я не стал там участвовать из-за собственных заморочек :-((((
580. (shorin@tula.net) 2004/11/27 11:00
[ответить]
>494.Iri
>А действительно: почему на КЛФ-е, при всем обилии судей, первый тур отдается на взаимную грызню
А потому что только читатель может объективно оценить рассказ. Поэтому я не люблю всякие там "скорпионы", "блейкджеки" и т.п. потому как наберётся там десяток арбитров доморощенных и продвигают своё видение фантастики в массы. А в итоге в группу лидеров просачивается всякий треш. При массголосовании такого обычно не бывает. И заведомо отстойный рассказ в лидеры не выбьется...
579. Коммунист2004/11/27 10:43
[ответить]
>>561.Юрий Нестеренко
>>>559.Лобачев Евгений Борисович
>>Товарищи из второй группы!
>
>Тамбовский Зюганов вам товарищ :Е Что за манера пользоваться коммунистическими обращениями?
Буржуи тут понавылазили. Обращаются не к вам а к товарищам. А вы господа олигархи - сухари сушите... Уже скоро!!!
578. (bliss_@mail.ru) 2004/11/26 23:47
[ответить]
>>577.smalgin
>Интересно. Надо будет взять на заметку. Я, может, глупый вопрос задаю, но - Вы это собираетесь как-то оформить в виде статьи? Можно даже коллективный труд сделать - спросить, кто как оценивает малоформатные фант. произведения. Пусть высказываются в комментариях, а потом это все вместе свести. Интересно же. Главное, чтобы все ясно понимали - разным конкурсам нужны разные методы оценки.
Да. Забавный вариант. тоже думал о том, чтобы все взять, "да свести".
Но! Блин... После конкурсов. Уж больно их много.
Кстати, желание подразобраться с некоторой "необъективностью" даже собственных оценок возникла именно здесь, на первом этапе конкурса "ХиЖ"-а. Прочел, блин, не помню точно названия, но что-то с чемоданом в поезде связанное. Понапорото какой-то банальщины, жутких штампов, но зато вылизано по полной. К фантастике ЭТО просто отнести не смог, поставил трояк. И то - лишь за наличие техники. Потом понял, что в уме таки перемножил злосчастный почти полный нуль "за фантастику" с высокой оценкой за текст и наличие какой-никакой психологии. Отнормировал по "оптимальной оцнке" и выдал вполне корректную оценку на НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКОМ конкурсе. На конкурсе мистики тот же текст, думаю, получил бы у меня уже шестерку. Тоже ведь ничего нового!
577. smalgin2004/11/25 14:03
[ответить]
Интересно. Надо будет взять на заметку. Я, может, глупый вопрос задаю, но - Вы это собираетесь как-то оформить в виде статьи? Можно даже коллективный труд сделать - спросить, кто как оценивает малоформатные фант. произведения. Пусть высказываются в комментариях, а потом это все вместе свести. Интересно же. Главное, чтобы все ясно понимали - разным конкурсам нужны разные методы оценки.
Мой общий однопроходный критерий для фант. рассказов приблизительно таков (для десятибалльной шкалы):
(1) Ваш бонус-балл у меня - два балла.
(2) Занудные (для меня, естественно) рассказы получают мало. Меньше пятерки.
(3) Плохо вылизанные рассказы, с орфогр. и грамм. ошибками получают мало. Ибо нужно уважать читателя. Это не значит, что хорошо вылизанный рассказ обязательно получит много (см.ниже)
(4) Оригинальные (для меня, естествено) рассказы получают много. Плюс обычно накидывается два бонус-балла... ну, в-общем, меньше шестерки не бывает.
(5) Все, что ни то, ни сё - получает среднюю оценку.
(6) Оценивание - субьективно. Гармонию алгеброй вообще сложно поверить.
Двухпроходный критерий (это когда читаю все по второму кругу) обычно меняет оценки ненамного. Плюс-минус пару баллов максимум. Бывают исключения, когда до меня с первого раза "не доходит" текст, тогда по второму разу ставлю больше. :)
576. (bliss_@mail.ru) 2004/11/22 20:41
[ответить]
Статья вторая:
Система против СИСТЕМЫ. Окончательный вариант.
Итак, предположим, что мы - люди честные. И - непредвзятые. А потому - просто горим желанием выявить Самый Гениальный Рассказ (СГР) из имеющихся в наличии и предоставить ему максимальные шансы на выигрыш. Сюда мы пришли не сопли друг другу вытирать. Это отметим особо. А поэтому оптимальной с точки зрения шансов на прохождение была бы ситуация, если бы этот СГР получил у нас десятку, а остальные тексты - по баллу. Увы... Не такие уж мы и честные. И, тем более, не непредвзятые. А еще мы - мягкотелые. И такие омерзительно доверчивые, что любой гнусный пиарщик способен нас убедить в Величии самого отстойного опуса. Посему, вариант 10/1 для нас - непригоден в принципе. Но и простое суммирование по категориям, как я это доказывал вчера в примере с "Титаником", порочно в самой основе. Хотя бы потому, что, опять же, любой пиарщик речами навроде "На этом Солнце есть, конечно пятна, но мелочь эту мы переживем" способен раскрутить по полной любой вылизанный, но абсолютно нефантастический текст. На Конкурсе то Научной Фантастики!
Мне представляется реальным оценивать текст не суммированием баллов по разнородным категориям. Что, к тому же, бездарно в принципе. Сложите два яблока и три автомобиля - что получится? А фигня получится. Есть предложение присмотреться к тому, как совершается анализ информации у нас в голове. А происходит он - целостно. В комплексе. В свертке. И ближе всего к этому - обычное перемножение результатов по категориям. Большей целостности, взаимного влияния качеств текста и придумать трудно. Вчерашний способ оценки - был сложноват. Предлагаю метод проще.
Все те же три категории:
1) Фантастичность (оригинальность, новизна)
2) психологическая насыщенность (это, между прочим, к замечанию о нудности текста)
3) техническая грамотность исполнения (читабельность, отсутствие ляпов)
Подход - прост. По каждой категории выставляем оценку от нуля до трех. И - перемножаем! Остается поделить полученный результат на три, и... Наша Оценка почти готова. Почти. Потому, что:
а) Мы имеем право в зависимости от впечатления, который произвел на нас текст, округлить результат деления до большего или меньшего целого значения. Это если он окажется дробным.
б) У нас есть Поправка На Субъективность. Та самая единица, которую мы просто обязаны прибавить по условиям конкурса, если результат предыдущих операций - ноль. И которую мы можем прибавить, отнять или не использовать вовсе, если этот результат - от двух и более. Имеем право! Почему бы мне своему приятелю кол не накинуть?!! Кто запретит?!!
Уже сейчас есть шанс, что найдутся оцененные на десятку тексты. На самом деле, вероятность этого крайне мала. Процентов 70 будут составлять единицы и двойки (вспомните - мы сюда не сопли пришли вытирать). Процентов 25 - тройки и четверки. Еще четыре процента - удостоятся пяти-шести баллов... А что такое - один оставшийся процент? Одна сотая от предлагаемых на прочтение сорока текстов?
Итак, навязанную нам десятку мы можем:
а) выставить автору с максимальным количеством баллов (не трогая оценок всех остальных)
б) На Грелке я выставил десять баллов милому, наивному тексту "Котенок" (группа Д), который почему-то тронул меня, Зеленого и Слизкого, до глубины души. И, пусть больше никто не поставил этому рассказу и балла, но... Я - сентиментален..:))) Имею право!
В общем, если среди Вас найдется молодой, начинающий Экзюпери, свои десять он получит;))))))))))))))))