Кич Максим Анатольевич : другие произведения.

Комментарии: Бд-6 - Наказание невиновных или Награждение непричастных
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Кич Максим Анатольевич (max.kitsch@gmail.com)
  • Размещен: 10/06/2006, изменен: 17/02/2009. 72k. Статистика.
  • Статья: Литобзор
  • Аннотация:
    Вот, собственно говоря, и моё досужее мнение...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    19:30 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (91/13)
    18:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (9/8)
    17:55 B "Бесплатная рецензия на платное " (3/1)
    17:55 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (8/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:45 "Форум: Трибуна люду" (993/20)
    19:44 "Форум: все за 12 часов" (339/101)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    19:47 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (293/14)
    19:46 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (257/52)
    19:30 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (91/13)
    19:30 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (600/1)
    19:25 Nazgul "Магам земли не нужны" (895/13)
    19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (887/16)
    19:23 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (548/2)
    19:21 Попаданец В. "Ошибка" (2/1)
    19:18 Первый В. "Карманный артефакт" (4/3)
    19:15 Маркова Н.Ф. "Пойми, все чужое - чужое," (2/1)
    19:00 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    18:55 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (282/5)
    18:52 Леонова И. "Сон" (2/1)
    18:50 Груша "Уездные страсти" (12/11)
    18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1)
    18:28 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (393/12)
    18:22 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (590/6)
    18:13 Марков В.Н. "Упаковка ( Брутто и Нетто " (2/1)
    18:11 Uirh "Про реактор" (22/1)
    18:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (9/8)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    72. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/29 13:00 [ответить]
      > > 70.Тиге
      >> > 69.МэйДэй
      > И каким кровавым фарсом они обернулись... осенняя русская революция 17 года, кстати, тоже.
      
      Таки вы о прогрессе или о человеческих жертвах? Это две несовместные категории. Прогрессорский строй направлен в светлое будущее, с полным осознанием того, что за светлое будущее надо платить здесь и сейчас. Гуманистический живёт сегодняшним днём. Гуманисту надо чтобы у него на глазах не пролилось детской слезинки. А после - хоть трава не расти.
      
      Вот вы на революцию пеняете, а как бы лично вы поступили в сложившейся ситуации? Что-то подсказывает, что либо слиняли, либо умерли, но ответственности на себя не взяли бы. Иосиф Виссарионыч, кстати, тоже не был образцом гуманизма, но приняв голодающую и безграмотную страну, которая в лучшем случае могла служить сырьевым придатком - он оставил мощнейшую империю с новейшими технологиями и ядерным оружием. И это при том, что эта же страна приняла на себя основной удар во Второй Мировой. Вы знаете, как можно сделать то же самое без человеческих жертв?
      
      Кстати, наши гуманные либерасты с обратным превращением из сверхдержавы в сырьевой придаток справились за десять лет. Наводит на размышления.
      
      Дорога в светлое будущее всегда вымощена костьми и залита кровью. А благими намерениями вымощен путь в другую сторону.
    71. МэйДэй 2006/06/29 12:14 [ответить]
      > > 70.Тиге
      Насчёт революций в Балтии я промолчу. По двум причинам - с некоторых пор я доверять СМИ перестал напрочь. То есть абсолютно, ибо из источника информации они окончательно превратились в инструмент формирования общественного мнения. Так что, правды о тех делах я не знаю, и не узнаю никогда.
      А второе... только не обижайтесь, ладно? В своё время я помотался по просторам великой и необъятной... и отношение в тамошних прибалтийских палестинах ко мне, русскоязычному и с типично славянской физиономией, мне очень не понравилось. Если б раз-другой, можно было бы списать на дураков, которых повсюду хватает... ладно, молчу. Но надеюсь, вы прочли меж строк и всё правильно поняли.
      
      Здравые идеи есть и у коммунизма, и у нацизма. Но, как говорится, научи дурака богу молиться, он себе и лоб расшибёт. Нам разбитые лбы ещё долго отрыгиваться будут - и детям, и внукам нашим...
    70. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/29 11:51 [ответить]
      > > 69.МэйДэй
      >Соглашаться или нет, мэм - это ваше право.
      >Но ответьте (не мне - себе) : возможны ли были французские революции, если б они не опирались на идеи знаменитых гуманистов прошлого? И каким кровавым фарсом они обернулись... осенняя русская революция 17 года, кстати, тоже.
      
      Скажем так, поющие революции в Балтии тоже опирались на гуманизм, разве не так? И вполне обошлись без кровавых фарсов. И на какие идеи опирались тоталитаристы, которые в свое время обеспечили нам вторую мировую войну и геноцид по обес тороны фронта? Так может не в гуманистах дело? ;)
      
      >А для развития цивилизации гуманизм не только бесполезен, но даже и вреден - отмена естественного отбора до добра не доведёт.
      А мне всегда нравился основной принцип Коммунизма - очень светлая идея в основе по моему. Правда пока еще утопия. :) И все наши социальные завоевания, разве это не гуманизм? :)
      
      
      
      
    69. МэйДэй 2006/06/29 11:20 [ответить]
      > > 64.Тиге
      >А я вот не соглашусь. :) Гуманизм это все же наше будущее, если мы конечно собираемся развиваться как цивилизация а не деградировать. :)
      Соглашаться или нет, мэм - это ваше право.
      Но ответьте (не мне - себе) : возможны ли были французские революции, если б они не опирались на идеи знаменитых гуманистов прошлого? И каким кровавым фарсом они обернулись... осенняя русская революция 17 года, кстати, тоже.
      А для развития цивилизации гуманизм не только бесполезен, но даже и вреден - отмена естественного отбора до добра не доведёт.
    68. Кара (sie_ren@inbox.ru) 2006/06/29 11:02 [ответить]
      Спасибо за отзыв и щенков! :))
    67. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/29 10:47 [ответить]
      > > 66.Кич Максим Анатольевич
      >А гуманизм и ведёт к деградации. Потому что он направлен не на социум - будь то нация, или человечество в целом - а на каждого отдельно взятого индивида. А индивиду не нужно развитие - индивиду нужно пожрать и потрахаться.
      
      О! Я знакома с этой снобистско-жлобской позицией - вокруг стадо=быдло=пипл, который хавает, а мы избранная аристокртия на белом коне. :))) Но, чтобы понять, что это чушь достаточно задуматься хотя бы над одним простым вопросом - роль личности в истории? :)
      Каждый человек, индивидуум неповторим и уникален.
    66. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/28 23:44 [ответить]
      >>65. *Гитара 2006/06/28 15:47 ответить
      > Спасибо за отзыв, Максим. Интересно, почему вы считаете, что бар - неподходящее место действия, и ещё более интересно, почему мой главгер-принц якобы мечтает стать механиком? Какие удивительные у вас ассоциации :)
      
      Бар - замечательное место для того, чтобы начать рассказ. Проблема заключается в том, что к этому же выводу до вас пришли сотни писателей. Что до механика, то почему бы и нет? Зачем обязательно принц?
      
      >>64. Тиге ([email protected]) 2006/06/28 14:13
      > А я вот не соглашусь. :) Гуманизм это все же наше будущее, если мы конечно собираемся развиваться как цивилизация а не деградировать. :)
      
      А гуманизм и ведёт к деградации. Потому что он направлен не на социум - будь то нация, или человечество в целом - а на каждого отдельно взятого индивида. А индивиду не нужно развитие - индивиду нужно пожрать и потрахаться.
    65. *Гитара 2006/06/28 15:47 [ответить]
      Спасибо за отзыв, Максим. Интересно, почему вы считаете, что бар - неподходящее место действия, и ещё более интересно, почему мой главгер-принц якобы мечтает стать механиком? Какие удивительные у вас ассоциации :)
    64. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/28 14:13 [ответить]
      > > 61.Valle
      >Вот это правильно. Потому как гуманизм их абстрактный, и в реале оборачивается кошмаром... Эх, ну ничему людей история не учит!
      
      А я вот не соглашусь. :) Гуманизм это все же наше будущее, если мы конечно собираемся развиваться как цивилизация а не деградировать. :)
      
    63. *Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2006/06/28 13:18 [ответить]
      >Совершенно настоящий и непонятный лунатик.
      Спасибо огромное. Очень повеселил ваш отзыв. Аж самому захотелось себя почитать :).
      За приз спасибо отдельное!
    62. *Плюс Дмитрий 2006/06/27 17:27 [ответить]
      >> 60.Кич Максим Анатольевич
      >> > 58.Плюс Дмитрий
      >Причём, с диалогом вы уже ничего не сделаете - сжать его действительно не получится. Остаётся либо заменить его статическим образом, который будет столь же выразителен как и предыдущие абзацы, либо разрядить рассказ целиком.
      Эти варианты автором рассматривались. "Статический образ" нашего мира написан, но был отвергнут. Да, действительно, получается однородный по стилю и структуре рассказ, вся мораль сосредоточена в концовке. Но при этом получается еще бОльшая "порция горчицы", больший объем трудного чтения. Для определенного круга, наверное, это и хорошо, есть читатели, которые в состоянии съесть и больше, и острее. Но такого рода рассказов мало на СИ...
      Вариант с "разряжением рассказа целиком" был самым первым. У меня не был готов один из миров (полимасштабный) и было поменьше страстей в мире-струне. Получилось довольно серо, мне не понравилось.
      Но в целом, наверное, вы правы. Хотя поставленная задача - не на один месяц работы 8)) Будем попробовать. Спасибо.
      
      
    61. *Valle (val@mkoks.ds-mz.com) 2006/06/27 13:02 [ответить]
      > > 51.Кич Максим Анатольевич
      >Я гуманистов на дух не выношу.
      Вот это правильно. Потому как гуманизм их абстрактный, и в реале оборачивается кошмаром... Эх, ну ничему людей история не учит!
    60. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/27 12:43 [ответить]
      > > 58.Плюс Дмитрий
      >> > 56.Кич Максим Анатольевич
      >>> > 55.Плюс Дмитрий
      >Это, наверное, комплимент. Я - русский, не англичанин и не американец. И, если следовать анекдоту, заставляю есть горчицу интересных мыслей добровольно, с песней и с оригинального места! 8))
      
      Да тут не так уж и важно, каким образом ею кормить, этой горчицей. Просто когда её больше, чем всёго остального блюдо становится несъедобным. И наоборот, лишённая специй и приправ пища воспринимается лишь как средство утоления голода и никакого удовольствия не приносит. Кстати, здесь всплывает интересная параллель между весьма острой латиноамериканской кухней и творчеством некоторых латиноамериканских писателей. Но вы, как замечено выше, русский, а потому и отношение к приправам ожидается несколько иным.
      
      >Или не в этом дело? Простите, что снова и снова возвращаюсь к уже обсужденной теме. Но я никак не могу понять, где ошибка в композиции...
      
      Всё-таки, давайте вернёмся к вопросу об объёме. Вот, к примеру, решил я недавно украсить свою страничку мясным коллажем. Снял себя на цифровую камеру, поработал в Photoshop'e и принялся выкладывать результат моей работы в свой раздел. И что я имею? Ограничение на размер в 10 Кб (волшебное число на СИ, очевидно). Мне приходится уменьшать размеры изображения, сжимать его - в итоге, я теряю огромную часть проделанной работы.
      Точно так же и ваш рассказ. Большой и сложный мир не может поместиться в небольшой объём без потерь. Приходится либо оставлять какой-то характерный кусочек этого мира - так чтобы читатель прочуствовал масштабы того, что вы не смогли ему показать, или попытаться скомкать и сжать картину с минимальными потерями.
      По моему досужему мнению вам просто не хватило объёма. Образы нагромождаются друг на друга и в итоге запоминаются только особенно яркие картинки. А вселенные вами выписаны интересно - но плотность их описания так высока, что оно просто перевешивает остальной рассказ. И диалог со стариком, практически не жатый, на этом фоне пропадает. Причём, с диалогом вы уже ничего не сделаете - сжать его действительно не получится. Остаётся либо заменить его статическим образом, который будет столь же выразителен как и предыдущие абзацы, либо разрядить рассказ целиком. Таково моё досужее мнение.
    59. Малиновская Елена (TigerIlina@mail.ru) 2006/06/27 11:20 [ответить]
      Спасибо за обзор! :)
      По поводу сюжета. Меня уже все попеняли за то, что основная идея намеками только подана :) И при этом все эти намеки обычно правильно понимают :)
      Буду самосовершенствоваться дальше, от намеков избавляться, я ведь автор только начинающий :))
      Еще раз спасибо!
    58. *Плюс Дмитрий 2006/06/27 11:20 [ответить]
      > > 56.Кич Максим Анатольевич
      >> > 55.Плюс Дмитрий
      >Но вот лично у меня такая плотность пищи для ума вызывает ассоциации с кошкой из анекдота, когда её пытались накормить горчицей.
      Это, наверное, комплимент. Я - русский, не англичанин и не американец. И, если следовать анекдоту, заставляю есть горчицу интересных мыслей добровольно, с песней и с оригинального места! 8))
      >Мыслей много, ...но рассказа нет. Есть именно "зарисовки". А хочется -...не оставаться с ощущением, что мне дали почитать три страницы из интересного романа, а потом отобрали его и сказали, что больше не дадут.
      Я специально разбавлял текст шутками-прибаутками, писал в разговорном ключе - все, чтобы разбавить "плотность пищи для ума", облегчить жизнь читателю. А как-то получилось, что описания хитроумных миров, играющие, в общем-то, второстепенную роль и занимающие не столь много места - оказались для читающего самыми главными и самыми трудными. На все остальное уже не хватает сил, и рассказ теряет целостность.
      Или не в этом дело? Простите, что снова и снова возвращаюсь к уже обсужденной теме. Но я никак не могу понять, где ошибка в композиции...
      
      
      
      
      
    56. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/26 23:45 [ответить]
      > > 55.Плюс Дмитрий
      > Топология жизни
      >В рассказе представлены зарисовки разных, не связанных между собой миров и читателю предлагается самому осмыслить возможные связи их друг с другом.
      
      Безусловно, в этом вы правы, я не буду спорить. Но вот лично у меня такая плотность пищи для ума вызывает ассоциации с кошкой из анекдота, когда её пытались накормить горчицей. Мыслей много, интересных, оригинальных, но рассказа нет. Есть именно "зарисовки". А хочется - рассказ, чтобы не оставаться с ощущением, что мне дали почитать три страницы из интересного романа, а потом отобрали его и сказали, что больше не дадут.
    55. *Плюс Дмитрий 2006/06/26 17:24 [ответить]
       Топология жизни
      > хорошую задумку впихнули в неподходящий формат и, в итоге, обломали ей крылья.
      У каждого формата есть свои преимущества. Короткий рассказ позволяет автору лепить содержание короткими штрихами, а читателю - вовсю отдаваться ассоциациям и размышлять о внутренних смыслах.
      Но разве формат мешает увидеть параллели между вымышленными мирами и нашим? Или прадоксальность и красоту оценки старика?
      >Из этого бы сделать что-нибудь чуть более связное и развёрнутое.
      В рассказе представлены зарисовки разных, не связанных между собой миров и читателю предлагается самому осмыслить возможные связи их друг с другом. В этих связях, по задумке автора, и состоит "топология жизни". То, что не изменяется, как не крути внешние условия. Кроме того, на примере других миров автор попытался показать, что изобилие ресурсов и возможностей не всегда приводит к прцветанию, а их ограниченность - не всегда к упадку. И крамольную мысль, что коллективистский мир с жесткими ограничениями (Урст) приводит к страшноватой, военноподобной структуре.
    54. *Загидулина Светлана (svetSMZ@yandex.ru) 2006/06/26 15:42 [ответить]
      Спасибочки!!! Жалко пиалы виртуальные. Вместе бы чайку попили, с лесными травами, с земляничкой (Шурале прислал).
    53. Ишимбаева Елена (oolongtea@mail.ru) 2006/06/26 14:41 [ответить]
      Ощущение, что сняли с глаз повязку и показали стороны света. Это бодрит. Ведь я чувствовала, что застряла. Спасибо, Максим Анатольевич, за Ваши рецензии (я про всех). Такая наука!
    52. Jan S. Prizo (and2584@yandex.ru) 2006/06/26 07:28 [ответить]
      Максим Анатольевич, спасибо за обзор и приз.:)
    51. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/24 22:11 [ответить]
      > > 50.Поклонник Крапивина
      >Крапивин - одно из лучших, в плане дать почитать десяти-четырнадцатилетнему чаду на предмет проникнуться гуманистическими идеалами. Крапивин - это хорошо. А то, что вы обвиняете в похожести - совсем не Крапивин, никак до него не дотягивает, и вообще про другое.
      
      А потом эти чады, проникнутые гуманистическими идеалами, принимаются строчить нечто столь же гуманистичное. Со всеми причитающимися штампами. Безусловно, до Крапивина это не дотягивает. Но врождённые уродства - из той же оперы.
      
      И вообще, это моё собачье дело, на кого гнать, а на кого - нет. Я гуманистов на дух не выношу. Кому-то другому понравится. Так вот, пускай этот "кто-то другой" и пишет хвалебные отзывы.
    50. Поклонник Крапивина 2006/06/24 00:50 [ответить]
      >Плохо, что вы не знаете, кто такой Крапивин. Это такой Лукьяненко, но лет на 20 раньше. Приблизительно одна "детская" линейка.
      Не надо, пожалуйста, плохо говорить о Крапивине. И тем более сравнивать его с Лукьяненко, который вообще не детская литература. Крапивин - одно из лучших, в плане дать почитать десяти-четырнадцатилетнему чаду на предмет проникнуться гуманистическими идеалами. Крапивин - это хорошо. А то, что вы обвиняете в похожести - совсем не Крапивин, никак до него не дотягивает, и вообще про другое.
    49. Лап Лю Ив (milalap@yahoo.com) 2006/06/19 11:14 [ответить]
      Максим Анатольевич?
      Никто ничо не пишут, не критикуют, не говорят - молчат, как рыбы.
      Всего одна рецензия из единого предложения: "не вьехал"
      Я в вашей группе и - гори огнём: луче попросить, чем остаться... мне бы мнения 3 - 4. И я усё пойму.
      http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lapandina_l_i/ptichka-1.shtml
      А тут внеконкурс. Конечно, это всего лишь... в случае, если... случится, если получится... И Спасип в любом случае :)
      http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lapandina_l_i/ustanovkasvyazy.shtml
    48. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/17 13:19 [ответить]
      ВНИМАНИЕ: где-то до среды новых обзоров не будетЪ. В среду, а если повезёт то и во вторник - выложу!
    47. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/16 20:13 [ответить]
      > > 46.Седых Кирилл Владимирович
      >Спасибо! Что же касается гернсбеков и прочих, то тут мне помогло исключительно мое невежество... Я их не читал и потому едва ли мог что-либо подцепить.
      Как говорится "Видно, нужные книги он в детстве читал!"
      
      
    46. Седых Кирилл Владимирович 2006/06/16 20:00 [ответить]
      Хорошая фантастика, без наследственных болячек, которые иные авторы умудряются подцепить у разных гернсбеков и прочих гаммильтонов.
      
      Спасибо! Что же касается гернсбеков и прочих, то тут мне помогло исключительно мое невежество... Я их не читал и потому едва ли мог что-либо подцепить.
    45. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/15 11:00 [ответить]
      Ладно, по поводу вирусов и бактерий... Тут почитал любопытную вещь, о фагах, весьма вселяющую оптимизьм... Выживут людишки - жутко изворотливые твари. Я забыл тот факт, что в качестве приспособительной функции на сто человек природой отведено два-три придурка, которые всё делают через жопу и ещё несколько отморозков не считающих попадание под паровой каток веской причиной сдохнуть на месте.
    44. Дай Андрей (dye@km.ru) 2006/06/15 00:05 [ответить]
      Здравствуйте! Если будет желание попинать трупы внеконкурсников, то начните с нас:http://zhurnal.lib.ru/d/daj_a/rocver2.shtml Спасибо заблаговременно.
    43. Deathwisher (deathwisher13@mail.ru) 2006/06/15 00:01 [ответить]
      > > 41.Кич Максим Анатольевич
      >> > 39.Deathwisher
      
      >Вкупе с приведенным ниже, получаем широкомасштабную пандемию. И тогда-то будет понятно, кто - истинный ариец, а кто - только по паспорту. Впрочем, человечество, сильно поредевшее, скорее всего из такой передряги выберется...
      Это учитывая приравнивание человека к животному, т.е. имеющего из защиты одну лишь имунную систему. А мы не принимаем в расчет и лекарственные методы борьбы, в которую так же входит вакцинация. Кстати, с вакцинацией тоже дело не чисто. Например, каждую зиму поднимают панику по поводу того, что наш любимый грипп мутировал и все писец, надо снова колоться. Вот расскажу про себя. Мне первую вакцинацию сделали в 2001ом. В тот год я не болел. В 2002ом вакцинировали, подхватил небольшое ОРВИ. Потом в 2003ем не делали. Тоже не болел. В 2004ом не делали. Зимой слегка на недельку приболел простудой. В 2005ом не делал. Не болел вообще. По идее, это значит, что в принципе, вакцина может работать и с другими штаммами не менее успешно, потому что вакцинировали меня в 2002ом, а за то время, что прошло вплоть до сейчас, по заверениям эпидемиологов, штаммы поменялись. С другой стороны, мне могло просто повезти. Но это только доказывает, что механизмы гораздо сложнее, учитывая медикаментозный фактор.
      Кстати, те кто пережил штамм А, вполне могут пережить и штамм Б, поскольку он не является чем-то КАРДИНАЛЬНО отличным от А, если только под штаммами ты не имеешь ввиду вообще разные вирусы. Вакцина, изобретенная для А, может в некоторых случаях усилить иммунную систему тех, кто родится во времена Б. И так далее. Впрочем я не вирусолог, могу ошибаться.
      В принципе, я бы ставил на модификацию вируса бешенства. Только с меньшим инкубационным периодом, и который бы передавался не через телесные жидкости, а воздушно капельным путем. Грипп слишком неустойчив и ненадежен.
      
      
      
      
    42. *Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/06/14 12:48 [ответить]
      > > 41.Кич Максим Анатольевич
      >1. Короткий инкубационный период.
      >2. Первая стадия имитирует какое-нибудь безобидное заболевание, причём в достаточно широком диапазоне.
      >3. Стадия "затишья". Заразного.
      >4. Пиздетц.
      >Штамм Б.
      >1. Средний инкубационный период
      >2. Пиздетц.
      >После облома с куриным грипом наплевистское отношение к очередной "смертельной" заразе гарантировано. Штамм А выезжает на том же принципе, на котором выезжает любое уважающее себя ЗППП: почесалось и прошло - вроде как здоров. А на самом деле ходешь и чего-нибудь по городу разносишь.
      >К тому времени как фишку просекают появляется штамм Б, который просто косит направо и налево, причём инкубационный период сокращается с каждым поколением.
      >Вкупе с приведенным ниже, получаем широкомасштабную пандемию. И тогда-то будет понятно, кто - истинный ариец, а кто - только по паспорту. Впрочем, человечество, сильно поредевшее, скорее всего из такой передряги выберется...
      >Но можно добавить и штамм В.
      
      Штамм В ничего не изменит. Ко времени штамма Б выжившие начинают защищатся по максимуму. А это - писец вирусам. Кстати, такой прикол: достаточно уехать куда-то, где минусовая температура и жить в помещении с такой же температуре. При таких температурах вирусы впадают в спячку. Так что, человечество выживет в любом случае.
      Еще один прикол: в самом северном городе нашей Земли-матушки нет ни тараканов ни крыс, просто потому, что в помещения регулярно зимой минусовая температура. Тараканы при таком зле просто не живут :-)
      Так что - люди живучее тараканов :-)
      
    41. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/14 11:00 [ответить]
      > > 39.Deathwisher
      >Ыыыиии. а я во второй группе. Не поругать те меня всласть%)))
      >извиняюсь что вторгаюсь в дискуссию, но вот одно замечание не могу не вставить.
      >Ты, тут, Макс, не прав. Ни один вирус не истребляет популяцию полностью за одно поколение. Не было прецедентов ни в животном мире, ни в человеческом. Во-вторых, у вируса тоже заложены ограничения на генотип. Если он будет эффективно истреблять всех без исключения носителей, то его существование не будет оправдано - это самоубийство. Во времена Чумы тоже никакого лечения не было - и что? Куча народа перемерло, но ещё больше выжило. Вирус гемморагической лихорадки Эбола - вот страх Господень, быстрый и весьма летальный, распространяется не помню как, но легче, чем СПИД - и тоже, населения только больше становится. Новые мутации гриппа? Да, от испанки люди миллионами мерли, но ведь не до конца же все подохли, а ведб воздушно-капельный.
      >Максимум, что возможно - это то что с течением поколений, не выработавших стойкого иммунитета к вирусу, вид будет действительно угасать и может даже вымереть, но уверяю, в случае с людьми это займет огромное время.
      >А уж год - эт ты сказанул.
      По поводу года - загнул. Но возможен смешанный вариант. Мои требования к кандидату следующие (штаммы идут в народ с двух-трёх месячной задержкой):
      Штамм А.
      1. Короткий инкубационный период.
      2. Первая стадия имитирует какое-нибудь безобидное заболевание, причём в достаточно широком диапазоне.
      3. Стадия "затишья". Заразного.
      4. Пиздетц.
      Штамм Б.
      1. Средний инкубационный период
      2. Пиздетц.
      После облома с куриным грипом наплевистское отношение к очередной "смертельной" заразе гарантировано. Штамм А выезжает на том же принципе, на котором выезжает любое уважающее себя ЗППП: почесалось и прошло - вроде как здоров. А на самом деле ходешь и чего-нибудь по городу разносишь.
      К тому времени как фишку просекают появляется штамм Б, который просто косит направо и налево, причём инкубационный период сокращается с каждым поколением.
      Вкупе с приведенным ниже, получаем широкомасштабную пандемию. И тогда-то будет понятно, кто - истинный ариец, а кто - только по паспорту. Впрочем, человечество, сильно поредевшее, скорее всего из такой передряги выберется...
      Но можно добавить и штамм В.
    40. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/06/14 10:55 [ответить]
      > > 38.Кич Максим Анатольевич
      >> > 37.Скрут
      >>> > 36.Кич Максим Анатольевич
      > Хорошо. Ситуация: человек размахивает тяжёлым тупым металлическим предметом на деревянной рукояти. Металлический предмет периодически проходит в опасной близости от его головы. Это представляет для него опасность с т.з. робота? (попробуйте думать как робот)
      >Тоже ситуация: один человек держит другого на руках. Человек находящийся на руках кричит. Он лишён способности двигаться... Ну тут ладно, в принципе, младенца в пелёнках можно ввести как исключительную ситуацию.
      
      Человек наделен свободой воли. Сам с собой(и с другим человеком) он может сделать все, что хочет. Вот предмет к которому он не прикасается...
      
      >Сложно оценить, например, опасность затяжного узла на шее человека. Очевидно, с развитием робототехники вернётся мода на ношение регат :) Проблема законов робототехники заключается в практической невозможности формализации таковых.
      >У меня на груди есть шрам. Знаете, как он появился? Меня спасала собака. Она приучена спасать утопающих. Проблема заключается в том, что в момент спасения я не тонул.
      
      Бедный собак! И ведь прошу заметить, что собака - существо разумное. Слабо, но все же...
      
      >>разница принципиальная. Я сейчас выложил файл в котором разбирал когда-то давно принципы работы трех законов:
      >>http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shabalin_d_l/gelezo.shtml
      >>Разница между "железным" и програмным уровнем там дана.
      >
      >Тут проблема не в возможности обойти запрет, а в формализации правил. Если у вас есть опыт программирования, вы меня поймёте. Особенно, если вы когда-нибудь писали хотя бы ИИ для компьютерной игры.
      
      Я ж говорю - читайте файл. Правила я там формализовал. Почти.
      
      
      >ИИ будет абсолютно фиолетово, что, где и как. Точно так же, как и тетрису, текстовому процессору или ультрамодной стрелялке. Потому что представление данных в программе, хвала Хаосу, стараются к носителю так жёстко не привязывать. Есть, скажем, БД - программно мы обращаемся к записи в ней, а в каком конкетном кластере расположен какой кусок этой записи, нас не волнует. За это болит голова у операционной системы и базовой системы ввода-вывода - а они уже напрягают контроллеры носителя и проч.
      
      Вы ошибаетесь. ИИ - это и есть ОС. Ведь таже ОС - программа :-). Но у ИИ задачи гораздо сложнее и гораздо более тонкие. Я читал, уже не помню кого, но ситуация там была стандартная: переписываеия человеческой личности в комп. Ну так вот, ИИ воспринимал комп на железном уровне. А не програмном. Я полагаю, именно так и надо. А для этого нужно чтобы ИИ был построен по принципу ОС. И контролировал абсолютно все. Иначе у него не будет возможности к самосовершенствованию.
      
      >>>>Вот именно для полноценного общения и нужно громадное число связок -имитаторов смысла.
      >>>Так всё-таки речь идёт об имитации, а не о мышлении?
      >>
      >>Если имитация столь совершенна, что ее легко перепутать с оригиналом, то есть ли разница? :-) Это вопрос, порожденный еще Матрицей. В данном случае - все-таки совершенная имитация, которую не возможно отличить от мышления. Но опять-таки, не помню кто сказал: "невозможно написать ИИ, возможно создать условия для его зарождения".
      >Есть. И вопрос был порождён не "Матрицей", а гораздо раньше. И это нет разницы с чатланином в Сети обчаться, или с ботом средней тупости. А когда до так любимых вами законов робототехники дело дойдёт, тут-то разница и проявит себя во всей своей красе.
      
      Не скажите. Вот попытайтесь понять как вы мыслите. К каждому слову у вас прикреплено куча связок - смысл слова. Вы не сможете объяснить ни одно слово, не пользуясь другими. Но в то же времея, вы интуитивно понимаете смысл каждого слова. В случае с ИИ придется все-таки создавать основу от которой придется отталкиваться.
      
      >>>Насколько разум - показатель эволюционного развития - это тот ещё вопрос. Впрочем, Стерлинга вы, наверное, тоже не читали. А для того, чтобы о человечестве уже через год благополучно забыли достаточно появиться штамму, устойчивому к существующим ныне антибиотикам. И будут на руинах заправлять тараканы и крысы - они не рефлексируют попусту, а свободное от работы время тратят на адаптацию к изменениям среды. Поэтому тараканы живут даже в четвёртом энергоблоке.
      >>
      >>Снова - вы не правы. Если появится вирус, человек научится с ним боротся. На крайний случай - будет ходить на зараженной поверхности в скафандре, после чго проходить слабокислотную обработку, гарантированно разрушающую любую органику.
      >Это если успеет. А может и не успеть. Сейчас, например, везёт человеку. А может повести гриппу, так что он в очередной мутации обретёт парочку летальных для человечества бонусов. Или бактерия какая-нибудь озвереет... с наплевательским отношением наших граждан к правилам употребления антибиотиков - как не озвереть? Самый свежий антибиотик - 30-летней давности. Новых - нет и не предвидится. Делайте выводы. Но, пожалуй, поставил бы я всё-таки на вирусы. Они быстрее мутируют.
      
      Вы невнимательно читаете. Я сказал, что на крайний случай человек будет выходить в зараженную среду в скафандре и по возвращению проходить соответствующцю обработку. И вирус НИ ЧЕРТА не сможет сделать. А там и лекарство найдут.
      Как сделают "чистую" зону? Да так же - обработкой.
      Кроме того. Нас сейчас шесть миллиардов человек. Попытайтесь себе представить это количество. Не может такого быть, чтобы среди шести миллиардов не было тысячи человек, абсолютно иммуных к этому вирусу.
      
      >>>Антропоморфность даёт слишком мало преимуществ, для того, чтобы использовать её на практике. Для любой прикладной задачи найдётся куда более удобная инсектоидная форма.
      >>Как показала практика эволюции, все-таки именно человек есть наиболее приспособленное существо. Приспособленное ко всему.
      >Серьёзно? Роняем спичечный коробок на таракана. Определённо, таким способом вы его не зашибёте. Пропорционально умножаем вес коробка и роняем на вас.
      
      Делаем из бумаги такой же коробок. Увеличиваем его во всех параметрах. И он снова начнет вязнуть в воздухе :-) Хотя вес его будет великоват. Так что - задавит. Но не падением :-)
      
      Да что тараканы - вы когда-нибудь видели, чтобы кошка "шла, упала, сломала лапу"? Или хотя бы сломала лапу свалившись со шкафа? Хрупок человек, слаб и немощен, без того множества протезов, которыми он себя окружил. А нужный протез под рукой оказывается не всегда. Разумеется, со временем эту проблему можно будет решить, но решение будет называться как угодно, но не homo sapiens. В лучшем случае сохранится приставка homo, хотя лично я бы предпочёл иную форму.
      
      Вы не о том рассуждаете. Все то, что вы перечислели - плюс нам, как виду. Поскольку несмотря на все эти факторы мы умудрямся не только выжить, но и изменять всю планету. Вы же сами сказали, что человек окружил себя большим количеством протезов. И никто не сумеет эти протези отнять. Поскольку даже если закинуть человека в Сибирь, абсолютно без всего, человек умудрится и там выжить(у нас утонула лодка со всем барахлом, включая карту, мы почти голышом(шорты, майки, часы) почти два месяца скитались по тайге. Вышли к ж/д дороге, как-то умудрившись миновать все населенные пункты. Когда пришли к цивилизации, у нас были копья, луки, стрелы. Научились добывать огонь трением. А вы говорите...)
      
      >>Насекомые - пройденный этап эволюции. Вполне возможно, что существовали цивилизации насекомых. Но от них не осталось и следа. А ныне живет человек.
      >А вы считаете наличие цивилизации признаком эволюционного совершенства? Отдалённые предки человека ещё даже обезьян напоминали весьма и весьма приблизительно, а насекомые уже существовали в том виде, в котором они существуют сейчас. И знаете, почему они перестали эволюционировать? Потому что в этом нет необходимости. Природа отточила их формы и функции до совершенства, о котором нам можно только мечтать. Не исключено, что они переживут нашу планету, благо сверхновой, вроде как, Солнце стать не должно, и у них будет время приспособится к совсем уж негостеприимным условиям.
      
      К абсолютному нулю они не приспособятся. Даже к минус десяти не смогут.(я про тараканов, крысы сдохнут к минус сорока)
      А насчет эволюционировать - тараканы и сейчас эволюционироуют с бешенной скоростью привыкая на генетическом уровне ко всяким ядам.
    39. Deathwisher (deathwisher13@mail.ru) 2006/06/14 00:38 [ответить]
      Ыыыиии. а я во второй группе. Не поругать те меня всласть%)))
      извиняюсь что вторгаюсь в дискуссию, но вот одно замечание не могу не вставить.
      
      >>Насколько разум - показатель эволюционного развития - это тот ещё вопрос. Впрочем, Стерлинга вы, наверное, тоже не читали. А для того, чтобы о человечестве уже через год благополучно забыли достаточно появиться штамму, устойчивому к существующим ныне антибиотикам. И будут на руинах заправлять тараканы и крысы - они не рефлексируют попусту, а свободное от работы время тратят на адаптацию к изменениям среды. Поэтому тараканы живут даже в четвёртом энергоблоке.
      Ты, тут, Макс, не прав. Ни один вирус не истребляет популяцию полностью за одно поколение. Не было прецедентов ни в животном мире, ни в человеческом. Во-вторых, у вируса тоже заложены ограничения на генотип. Если он будет эффективно истреблять всех без исключения носителей, то его существование не будет оправдано - это самоубийство. Во времена Чумы тоже никакого лечения не было - и что? Куча народа перемерло, но ещё больше выжило. Вирус гемморагической лихорадки Эбола - вот страх Господень, быстрый и весьма летальный, распространяется не помню как, но легче, чем СПИД - и тоже, населения только больше становится. Новые мутации гриппа? Да, от испанки люди миллионами мерли, но ведь не до конца же все подохли, а ведб воздушно-капельный.
      Максимум, что возможно - это то что с течением поколений, не выработавших стойкого иммунитета к вирусу, вид будет действительно угасать и может даже вымереть, но уверяю, в случае с людьми это займет огромное время.
      А уж год - эт ты сказанул.
    38. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/14 00:25 [ответить]
      > > 37.Скрут
      >> > 36.Кич Максим Анатольевич
      >>> > 31.Скрут
      >Сложно. Вот вы видите, скажем, ложку. И можете либо не заметить ее(информация не обработана), либо прикинуть что с ее помощью можно сделать, либо какой вред она может причинить. Робот же ВСЕГДА ЛЮБОЙ предмет оценивает на: опасность для человека(хозяина), нужность для исполнения приказа, опасность для себя. Соответственно изменяется и логика действий: все, ради хозяина. Маниакальная преданность.
      Хорошо. Ситуация: человек размахивает тяжёлым тупым металлическим предметом на деревянной рукояти. Металлический предмет периодически проходит в опасной близости от его головы. Это представляет для него опасность с т.з. робота? (попробуйте думать как робот)
      Тоже ситуация: один человек держит другого на руках. Человек находящийся на руках кричит. Он лишён способности двигаться... Ну тут ладно, в принципе, младенца в пелёнках можно ввести как исключительную ситуацию.
      Сложно оценить, например, опасность затяжного узла на шее человека. Очевидно, с развитием робототехники вернётся мода на ношение регат :) Проблема законов робототехники заключается в практической невозможности формализации таковых.
      У меня на груди есть шрам. Знаете, как он появился? Меня спасала собака. Она приучена спасать утопающих. Проблема заключается в том, что в момент спасения я не тонул.
      >
      >разница принципиальная. Я сейчас выложил файл в котором разбирал когда-то давно принципы работы трех законов:
      >http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shabalin_d_l/gelezo.shtml
      >Разница между "железным" и програмным уровнем там дана.
      
      Тут проблема не в возможности обойти запрет, а в формализации правил. Если у вас есть опыт программирования, вы меня поймёте. Особенно, если вы когда-нибудь писали хотя бы ИИ для компьютерной игры.
      
      >Это все тот же вопрос. Как я говорил, технология изготовления винчестеров не позволяет изготавливать их без BAD'ов. ИИ, если он и будет, то будет весьма чутко относится к таким казалось бы незаметным вещам. Просто потому, что информация лежит не там, где лежала до копирования.
      
      ИИ будет абсолютно фиолетово, что, где и как. Точно так же, как и тетрису, текстовому процессору или ультрамодной стрелялке. Потому что представление данных в программе, хвала Хаосу, стараются к носителю так жёстко не привязывать. Есть, скажем, БД - программно мы обращаемся к записи в ней, а в каком конкетном кластере расположен какой кусок этой записи, нас не волнует. За это болит голова у операционной системы и базовой системы ввода-вывода - а они уже напрягают контроллеры носителя и проч.
      
      >Увы. У меня в детстве было мало книг. А последнее время я избаловал себя фэнтази - легкий, ни к чему ни обязывающий жанр, за которым хорошо отдохнуть.
      Прямо как в том анекдоте про чукотского писателя...
      >>>Вот именно для полноценного общения и нужно громадное число связок -имитаторов смысла.
      >>Так всё-таки речь идёт об имитации, а не о мышлении?
      >
      >Если имитация столь совершенна, что ее легко перепутать с оригиналом, то есть ли разница? :-) Это вопрос, порожденный еще Матрицей. В данном случае - все-таки совершенная имитация, которую не возможно отличить от мышления. Но опять-таки, не помню кто сказал: "невозможно написать ИИ, возможно создать условия для его зарождения".
      Есть. И вопрос был порождён не "Матрицей", а гораздо раньше. И это нет разницы с чатланином в Сети обчаться, или с ботом средней тупости. А когда до так любимых вами законов робототехники дело дойдёт, тут-то разница и проявит себя во всей своей красе.
      По поводу возможностей зарождения у Савченко замечательно описано. Вот только не помню точно, как роман назывался. Но там всё было ещё интереснее обыграно и его ИИ менее всего был похож на человеческий.
      >
      >>Насколько разум - показатель эволюционного развития - это тот ещё вопрос. Впрочем, Стерлинга вы, наверное, тоже не читали. А для того, чтобы о человечестве уже через год благополучно забыли достаточно появиться штамму, устойчивому к существующим ныне антибиотикам. И будут на руинах заправлять тараканы и крысы - они не рефлексируют попусту, а свободное от работы время тратят на адаптацию к изменениям среды. Поэтому тараканы живут даже в четвёртом энергоблоке.
      >
      >Снова - вы не правы. Если появится вирус, человек научится с ним боротся. На крайний случай - будет ходить на зараженной поверхности в скафандре, после чго проходить слабокислотную обработку, гарантированно разрушающую любую органику.
      Это если успеет. А может и не успеть. Сейчас, например, везёт человеку. А может повести гриппу, так что он в очередной мутации обретёт парочку летальных для человечества бонусов. Или бактерия какая-нибудь озвереет... с наплевательским отношением наших граждан к правилам употребления антибиотиков - как не озвереть? Самый свежий антибиотик - 30-летней давности. Новых - нет и не предвидится. Делайте выводы. Но, пожалуй, поставил бы я всё-таки на вирусы. Они быстрее мутируют.
      >>Антропоморфность даёт слишком мало преимуществ, для того, чтобы использовать её на практике. Для любой прикладной задачи найдётся куда более удобная инсектоидная форма.
      >Как показала практика эволюции, все-таки именно человек есть наиболее приспособленное существо. Приспособленное ко всему.
      Серьёзно? Роняем спичечный коробок на таракана. Определённо, таким способом вы его не зашибёте. Пропорционально умножаем вес коробка и роняем на вас. Да что тараканы - вы когда-нибудь видели, чтобы кошка "шла, упала, сломала лапу"? Или хотя бы сломала лапу свалившись со шкафа? Хрупок человек, слаб и немощен, без того множества протезов, которыми он себя окружил. А нужный протез под рукой оказывается не всегда. Разумеется, со временем эту проблему можно будет решить, но решение будет называться как угодно, но не homo sapiens. В лучшем случае сохранится приставка homo, хотя лично я бы предпочёл иную форму.
      >Насекомые - пройденный этап эволюции. Вполне возможно, что существовали цивилизации насекомых. Но от них не осталось и следа. А ныне живет человек.
      А вы считаете наличие цивилизации признаком эволюционного совершенства? Отдалённые предки человека ещё даже обезьян напоминали весьма и весьма приблизительно, а насекомые уже существовали в том виде, в котором они существуют сейчас. И знаете, почему они перестали эволюционировать? Потому что в этом нет необходимости. Природа отточила их формы и функции до совершенства, о котором нам можно только мечтать. Не исключено, что они переживут нашу планету, благо сверхновой, вроде как, Солнце стать не должно, и у них будет время приспособится к совсем уж негостеприимным условиям.
    37. *Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/06/13 17:21 [ответить]
      > > 36.Кич Максим Анатольевич
      >> > 31.Скрут
      >>Ну так вот, наложения трех законов на логику - это всего лишь искажение реакции на мир из-за фильтра. То есть, у робота есть еще и... как бы вам объяснить... вот вы не можете не заботится о себе
      >Объясните, пожалуйста, понятнее.
      Сложно. Вот вы видите, скажем, ложку. И можете либо не заметить ее(информация не обработана), либо прикинуть что с ее помощью можно сделать, либо какой вред она может причинить. Робот же ВСЕГДА ЛЮБОЙ предмет оценивает на: опасность для человека(хозяина), нужность для исполнения приказа, опасность для себя. Соответственно изменяется и логика действий: все, ради хозяина. Маниакальная преданность.
      
      >Вот тут я тоже не понял. Что значит железячное программирование не допустит , чтобы робот убивал? Какая разница?
      
      разница принципиальная. Я сейчас выложил файл в котором разбирал когда-то давно принципы работы трех законов:
      http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shabalin_d_l/gelezo.shtml
      Разница между "железным" и програмным уровнем там дана.
      
      >>>Ну, скажем, копировать ИИ - это и сейчас не проблема.
      >>Это проблемма. Это очень большая проблемма. Попробуйте скопировать Win2003server на другой комп.
      >Защита от копирования - это совершенно другой вопрос.
      
      Это все тот же вопрос. Как я говорил, технология изготовления винчестеров не позволяет изготавливать их без BAD'ов. ИИ, если он и будет, то будет весьма чутко относится к таким казалось бы незаметным вещам. Просто потому, что информация лежит не там, где лежала до копирования.
      
      >>Иррациональность очень легко подделать. Генератор случайного числа знаете? А именно этих авторов я не знаю.
      >Подделать можно многое. А вот то, что вы ни Хайнлайна, ни Дика не читали - честно говоря удивляет. Классика, как-никак.
      
      Увы. У меня в детстве было мало книг. А последнее время я избаловал себя фэнтази - легкий, ни к чему ни обязывающий жанр, за которым хорошо отдохнуть.
      
      >>Вот именно для полноценного общения и нужно громадное число связок -имитаторов смысла.
      >Так всё-таки речь идёт об имитации, а не о мышлении?
      
      Если имитация столь совершенна, что ее легко перепутать с оригиналом, то есть ли разница? :-) Это вопрос, порожденный еще Матрицей. В данном случае - все-таки совершенная имитация, которую не возможно отличить от мышления. Но опять-таки, не помню кто сказал: "невозможно написать ИИ, возможно создать условия для его зарождения". В свое время я описывал подобное.
      http://zhurnal.lib.ru/s/shabalin_d_l/tim.shtml
      
      >>Распознование образов - уже и сейчас есть. Одна из программ фейс-контроля. Оно, конечно, стоит человеку придти с "бодуна", как прога его не опознает...
      >Интересно, а кошку от собаки в произвольном ракурсе такие программы отличить способны? Или, в случае моего ши-тцу хотя бы понять где у него голова, а где - хвост.
      
      Увы... пока работают...
      
      >Насколько разум - показатель эволюционного развития - это тот ещё вопрос. Впрочем, Стерлинга вы, наверное, тоже не читали. А для того, чтобы о человечестве уже через год благополучно забыли достаточно появиться штамму, устойчивому к существующим ныне антибиотикам. И будут на руинах заправлять тараканы и крысы - они не рефлексируют попусту, а свободное от работы время тратят на адаптацию к изменениям среды. Поэтому тараканы живут даже в четвёртом энергоблоке.
      
      Снова - вы не правы. Если появится вирус, человек научится с ним боротся. На крайний случай - будет ходить на зараженной поверхности в скафандре, после чго проходить слабокислотную обработку, гарантированно разрушающую любую органику.
      
      >Антропоморфность даёт слишком мало преимуществ, для того, чтобы использовать её на практике. Для любой прикладной задачи найдётся куда более удобная инсектоидная форма.
      
      Как показала практика эволюции, все-таки именно человек есть наиболее приспособленное существо. Приспособленное ко всему.
      Насекомые - пройденный этап эволюции. Вполне возможно, что существовали цивилизации насекомых. Но от них не осталось и следа. А ныне живет человек.
    36. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/13 15:53 [ответить]
      > > 31.Скрут
      >> > 29.Кич Максим Анатольевич
      >>> > 27.Скрут
      >Хм... Как вам сказать... Вы пытались когда-нибудь понять другого человека? Лично я, при таких попытках, иду следующим путем: сперва ищу что у нас общего, а потом ищу отличия.
      На то вы и человек.
      >Ну так вот, наложения трех законов на логику - это всего лишь искажение реакции на мир из-за фильтра. То есть, у робота есть еще и... как бы вам объяснить... вот вы не можете не заботится о себе
      Объясните, пожалуйста, понятнее.
      >Если поранитесь - то перевяжите себе руку. Робот не может не выполнять три закона(нулевой закон Айзимова, по которому робот может убивать, я считаю бредом - железнячное программирование такого не допустит).
      Вот тут я тоже не понял. Что значит железячное программирование не допустит , чтобы робот убивал? Какая разница?
      >Соответственно у него изменяется и логика.
      В каком смысле "изменяется" и под влияние чего. Я вас не понимаю. Я в принципе вас не понимаю.
      
      >>Ну, скажем, копировать ИИ - это и сейчас не проблема.
      >Это проблемма. Это очень большая проблемма. Попробуйте скопировать Win2003server на другой комп.
      Защита от копирования - это совершенно другой вопрос.
      
      >Иррациональность очень легко подделать. Генератор случайного числа знаете? А именно этих авторов я не знаю.
      Подделать можно многое. А вот то, что вы ни Хайнлайна, ни Дика не читали - честно говоря удивляет. Классика, как-никак.
      >
      >Вот именно для полноценного общения и нужно громадное число связок -имитаторов смысла.
      Так всё-таки речь идёт об имитации, а не о мышлении?
      >
      >Распознование образов - уже и сейчас есть. Одна из программ фейс-контроля. Оно, конечно, стоит человеку придти с "бодуна", как прога его не опознает...
      Интересно, а кошку от собаки в произвольном ракурсе такие программы отличить способны? Или, в случае моего ши-тцу хотя бы понять где у него голова, а где - хвост.
      
      >Венец эволюции - человек. Именно потому, что у него самый сильный разум, позволивший создавать то, чего раньше не могло быть в природе. А насекомоподобные роботы не выдержат конкуреции человекоподобных.
      Насколько разум - показатель эволюционного развития - это тот ещё вопрос. Впрочем, Стерлинга вы, наверное, тоже не читали. А для того, чтобы о человечестве уже через год благополучно забыли достаточно появиться штамму, устойчивому к существующим ныне антибиотикам. И будут на руинах заправлять тараканы и крысы - они не рефлексируют попусту, а свободное от работы время тратят на адаптацию к изменениям среды. Поэтому тараканы живут даже в четвёртом энергоблоке.
      Антропоморфность даёт слишком мало преимуществ, для того, чтобы использовать её на практике. Для любой прикладной задачи найдётся куда более удобная инсектоидная форма.
    35. *Галина Ескевич (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2006/06/13 11:00 [ответить]
      Автор "Парка развлечений"
      Леденцы принимаются! Карточек не предлагать :-)
      Спасиб большое за обзор!
    34. Хайрулина Екатерина (fiona@land.ru) 2006/06/13 09:14 [ответить]
      вот и меня обозрели :) спасибо за приз - получить души класиков в личное пользование это интересно ;-))))
      неграмотное изложение мыслей наверно от того, что это сокращенная версия... не стоило наверно этого делать, я знала...
    33. Кречет Саша (krechet05@inbox.ru) 2006/06/13 03:30 [ответить]
      > Такое чувство, что автор вырезал из чего-то крупноформатного две страницы и выкинул их на конкурс.
      
      А это идея - сделать из этого что-то крупноформатное.
      
      > Сюжет отсутствует как класс: подразумевается, что ружьё висит на стене, но, на самом деле там - лишь контур, обведенный карандашом против тараканов.
      
      А бывает наоброт: видится пень, а это - тигр. Наверно, и правда, оказалось рассчитано на слишком наметанный глаз. Конечно - оплошность.
      Класс сюжета... С "Дарвишем" ознакомлена. Что нужно - теперь более-менее ясно.
      
      > Будь это рассказом - подарил бы что-нибудь более полезное в хозяйстве, а поскольку я вижу лишь набор слегка связанных друг с другом предложений...
      
      Кажется, Вы дали мне повод порадоваться, что не считаете это рассказом :) Вроде в хозяйстве все, что необходимо есть, а хлама и так хватает.
      
      > ПРИЗ: Один замызганный календарик с цитатами Сэй-Сёнагон.
      
      А вот за это спасибо. Конечно, календарь, верно, устарел (или цитаты настолько хороши, что его замызгали всего без малого за полгода?), но Сэй-Сенагон! Будет повод узнать кто это!
      
      Если серьезно, то спасибо еще и за рецензию. Огромное!
      
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"