Комментарии: Бд-6 - Наказание невиновных или Награждение непричастных

Кич Максим Анатольевич : другие произведения.

Комментарии: Бд-6 - Наказание невиновных или Награждение непричастных
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/06/2006, изменен: 17/02/2009. 72k. Статистика.

Аннотация:
Вот, собственно говоря, и моё досужее мнение...

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
21:08 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (94/13)
20:25 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (10/9)
17:55 B "Бесплатная рецензия на платное " (3/1)
17:55 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (8/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 21:31 "Форум: Трибуна люду" (1001/27) 21:30 "Форум: все за 12 часов" (392/101) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 21:32 Коркханн "Угроза эволюции" (894/21) 21:30 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (73/5) 21:28 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (302/23) 21:27 Nazgul "Магам земли не нужны" (896/14) 21:26 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (281/70) 21:25 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (773/9) 21:24 Абрамова Т.Е. "Волна" (18/1) 21:23 Ищенко Г.В. "Подарок" (406/2) 21:22 Буревой А. "Чего бы почитать?" (881/1) 21:22 Безбашенный "Запорожье - 1" (50/14) 21:20 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (375/3) 21:19 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (713/4) 21:17 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (446/23) 21:08 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (94/13) 21:07 Николаев М.П. "Телохранители" (107/5) 21:02 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (396/15) 20:45 Цодикова А. "35 лет в Америке" (1) 20:45 Нема С.Т. "Круг гнева" (1) 20:45 Адашов Ю. "Раз Кровожад, два Кровожад..." (4/3) 20:37 Попаданец В. "Ошибка" (5/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

51. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/24 22:11 [ответить]
  > > 50.Поклонник Крапивина
  >Крапивин - одно из лучших, в плане дать почитать десяти-четырнадцатилетнему чаду на предмет проникнуться гуманистическими идеалами. Крапивин - это хорошо. А то, что вы обвиняете в похожести - совсем не Крапивин, никак до него не дотягивает, и вообще про другое.

  А потом эти чады, проникнутые гуманистическими идеалами, принимаются строчить нечто столь же гуманистичное. Со всеми причитающимися штампами. Безусловно, до Крапивина это не дотягивает. Но врождённые уродства - из той же оперы.

  И вообще, это моё собачье дело, на кого гнать, а на кого - нет. Я гуманистов на дух не выношу. Кому-то другому понравится. Так вот, пускай этот "кто-то другой" и пишет хвалебные отзывы.

52. Jan S. Prizo (and2584@yandex.ru) 2006/06/26 07:28 [ответить]
Максим Анатольевич, спасибо за обзор и приз.:)

53. Ишимбаева Елена (oolongtea@mail.ru) 2006/06/26 14:41 [ответить]
Ощущение, что сняли с глаз повязку и показали стороны света. Это бодрит. Ведь я чувствовала, что застряла. Спасибо, Максим Анатольевич, за Ваши рецензии (я про всех). Такая наука!

54. *Загидулина Светлана (svetSMZ@yandex.ru) 2006/06/26 15:42 [ответить]
Спасибочки!!! Жалко пиалы виртуальные. Вместе бы чайку попили, с лесными травами, с земляничкой (Шурале прислал).

55. *Плюс Дмитрий 2006/06/26 17:24 [ответить]
   Топология жизни
  > хорошую задумку впихнули в неподходящий формат и, в итоге, обломали ей крылья.
  У каждого формата есть свои преимущества. Короткий рассказ позволяет автору лепить содержание короткими штрихами, а читателю - вовсю отдаваться ассоциациям и размышлять о внутренних смыслах.
  Но разве формат мешает увидеть параллели между вымышленными мирами и нашим? Или прадоксальность и красоту оценки старика?
  >Из этого бы сделать что-нибудь чуть более связное и развёрнутое.
  В рассказе представлены зарисовки разных, не связанных между собой миров и читателю предлагается самому осмыслить возможные связи их друг с другом. В этих связях, по задумке автора, и состоит "топология жизни". То, что не изменяется, как не крути внешние условия. Кроме того, на примере других миров автор попытался показать, что изобилие ресурсов и возможностей не всегда приводит к прцветанию, а их ограниченность - не всегда к упадку. И крамольную мысль, что коллективистский мир с жесткими ограничениями (Урст) приводит к страшноватой, военноподобной структуре.

56. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/26 23:45 [ответить]
  > > 55.Плюс Дмитрий
  > Топология жизни
  >В рассказе представлены зарисовки разных, не связанных между собой миров и читателю предлагается самому осмыслить возможные связи их друг с другом.

  Безусловно, в этом вы правы, я не буду спорить. Но вот лично у меня такая плотность пищи для ума вызывает ассоциации с кошкой из анекдота, когда её пытались накормить горчицей. Мыслей много, интересных, оригинальных, но рассказа нет. Есть именно "зарисовки". А хочется - рассказ, чтобы не оставаться с ощущением, что мне дали почитать три страницы из интересного романа, а потом отобрали его и сказали, что больше не дадут.

58. *Плюс Дмитрий 2006/06/27 11:20 [ответить]
  > > 56.Кич Максим Анатольевич
  >> > 55.Плюс Дмитрий
  >Но вот лично у меня такая плотность пищи для ума вызывает ассоциации с кошкой из анекдота, когда её пытались накормить горчицей.
  Это, наверное, комплимент. Я - русский, не англичанин и не американец. И, если следовать анекдоту, заставляю есть горчицу интересных мыслей добровольно, с песней и с оригинального места! 8))
  >Мыслей много, ...но рассказа нет. Есть именно "зарисовки". А хочется -...не оставаться с ощущением, что мне дали почитать три страницы из интересного романа, а потом отобрали его и сказали, что больше не дадут.
  Я специально разбавлял текст шутками-прибаутками, писал в разговорном ключе - все, чтобы разбавить "плотность пищи для ума", облегчить жизнь читателю. А как-то получилось, что описания хитроумных миров, играющие, в общем-то, второстепенную роль и занимающие не столь много места - оказались для читающего самыми главными и самыми трудными. На все остальное уже не хватает сил, и рассказ теряет целостность.
  Или не в этом дело? Простите, что снова и снова возвращаюсь к уже обсужденной теме. Но я никак не могу понять, где ошибка в композиции...

59. Малиновская Елена (TigerIlina@mail.ru) 2006/06/27 11:20 [ответить]
  Спасибо за обзор! :)
  По поводу сюжета. Меня уже все попеняли за то, что основная идея намеками только подана :) И при этом все эти намеки обычно правильно понимают :)
  Буду самосовершенствоваться дальше, от намеков избавляться, я ведь автор только начинающий :))
  Еще раз спасибо!

60. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/27 12:43 [ответить]
  > > 58.Плюс Дмитрий
  >> > 56.Кич Максим Анатольевич
  >>> > 55.Плюс Дмитрий
  >Это, наверное, комплимент. Я - русский, не англичанин и не американец. И, если следовать анекдоту, заставляю есть горчицу интересных мыслей добровольно, с песней и с оригинального места! 8))

  Да тут не так уж и важно, каким образом ею кормить, этой горчицей. Просто когда её больше, чем всёго остального блюдо становится несъедобным. И наоборот, лишённая специй и приправ пища воспринимается лишь как средство утоления голода и никакого удовольствия не приносит. Кстати, здесь всплывает интересная параллель между весьма острой латиноамериканской кухней и творчеством некоторых латиноамериканских писателей. Но вы, как замечено выше, русский, а потому и отношение к приправам ожидается несколько иным.

  >Или не в этом дело? Простите, что снова и снова возвращаюсь к уже обсужденной теме. Но я никак не могу понять, где ошибка в композиции...

  Всё-таки, давайте вернёмся к вопросу об объёме. Вот, к примеру, решил я недавно украсить свою страничку мясным коллажем. Снял себя на цифровую камеру, поработал в Photoshop'e и принялся выкладывать результат моей работы в свой раздел. И что я имею? Ограничение на размер в 10 Кб (волшебное число на СИ, очевидно). Мне приходится уменьшать размеры изображения, сжимать его - в итоге, я теряю огромную часть проделанной работы.
  Точно так же и ваш рассказ. Большой и сложный мир не может поместиться в небольшой объём без потерь. Приходится либо оставлять какой-то характерный кусочек этого мира - так чтобы читатель прочуствовал масштабы того, что вы не смогли ему показать, или попытаться скомкать и сжать картину с минимальными потерями.
  По моему досужему мнению вам просто не хватило объёма. Образы нагромождаются друг на друга и в итоге запоминаются только особенно яркие картинки. А вселенные вами выписаны интересно - но плотность их описания так высока, что оно просто перевешивает остальной рассказ. И диалог со стариком, практически не жатый, на этом фоне пропадает. Причём, с диалогом вы уже ничего не сделаете - сжать его действительно не получится. Остаётся либо заменить его статическим образом, который будет столь же выразителен как и предыдущие абзацы, либо разрядить рассказ целиком. Таково моё досужее мнение.

61. *Valle (val@mkoks.ds-mz.com) 2006/06/27 13:02 [ответить]
  > > 51.Кич Максим Анатольевич
  >Я гуманистов на дух не выношу.
  Вот это правильно. Потому как гуманизм их абстрактный, и в реале оборачивается кошмаром... Эх, ну ничему людей история не учит!

62. *Плюс Дмитрий 2006/06/27 17:27 [ответить]
  >> 60.Кич Максим Анатольевич
  >> > 58.Плюс Дмитрий
  >Причём, с диалогом вы уже ничего не сделаете - сжать его действительно не получится. Остаётся либо заменить его статическим образом, который будет столь же выразителен как и предыдущие абзацы, либо разрядить рассказ целиком.
  Эти варианты автором рассматривались. "Статический образ" нашего мира написан, но был отвергнут. Да, действительно, получается однородный по стилю и структуре рассказ, вся мораль сосредоточена в концовке. Но при этом получается еще бОльшая "порция горчицы", больший объем трудного чтения. Для определенного круга, наверное, это и хорошо, есть читатели, которые в состоянии съесть и больше, и острее. Но такого рода рассказов мало на СИ...
  Вариант с "разряжением рассказа целиком" был самым первым. У меня не был готов один из миров (полимасштабный) и было поменьше страстей в мире-струне. Получилось довольно серо, мне не понравилось.
  Но в целом, наверное, вы правы. Хотя поставленная задача - не на один месяц работы 8)) Будем попробовать. Спасибо.

63. *Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2006/06/28 13:18 [ответить]
  >Совершенно настоящий и непонятный лунатик.
  Спасибо огромное. Очень повеселил ваш отзыв. Аж самому захотелось себя почитать :).
  За приз спасибо отдельное!

64. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/28 14:13 [ответить]
  > > 61.Valle
  >Вот это правильно. Потому как гуманизм их абстрактный, и в реале оборачивается кошмаром... Эх, ну ничему людей история не учит!

  А я вот не соглашусь. :) Гуманизм это все же наше будущее, если мы конечно собираемся развиваться как цивилизация а не деградировать. :)

65. *Гитара 2006/06/28 15:47 [ответить]
Спасибо за отзыв, Максим. Интересно, почему вы считаете, что бар - неподходящее место действия, и ещё более интересно, почему мой главгер-принц якобы мечтает стать механиком? Какие удивительные у вас ассоциации :)

66. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/28 23:44 [ответить]
  >>65. *Гитара 2006/06/28 15:47 ответить
  > Спасибо за отзыв, Максим. Интересно, почему вы считаете, что бар - неподходящее место действия, и ещё более интересно, почему мой главгер-принц якобы мечтает стать механиком? Какие удивительные у вас ассоциации :)

  Бар - замечательное место для того, чтобы начать рассказ. Проблема заключается в том, что к этому же выводу до вас пришли сотни писателей. Что до механика, то почему бы и нет? Зачем обязательно принц?

  >>64. Тиге ([email protected]) 2006/06/28 14:13
  > А я вот не соглашусь. :) Гуманизм это все же наше будущее, если мы конечно собираемся развиваться как цивилизация а не деградировать. :)

  А гуманизм и ведёт к деградации. Потому что он направлен не на социум - будь то нация, или человечество в целом - а на каждого отдельно взятого индивида. А индивиду не нужно развитие - индивиду нужно пожрать и потрахаться.

67. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/29 10:47 [ответить]
  > > 66.Кич Максим Анатольевич
  >А гуманизм и ведёт к деградации. Потому что он направлен не на социум - будь то нация, или человечество в целом - а на каждого отдельно взятого индивида. А индивиду не нужно развитие - индивиду нужно пожрать и потрахаться.

  О! Я знакома с этой снобистско-жлобской позицией - вокруг стадо=быдло=пипл, который хавает, а мы избранная аристокртия на белом коне. :))) Но, чтобы понять, что это чушь достаточно задуматься хотя бы над одним простым вопросом - роль личности в истории? :)
  Каждый человек, индивидуум неповторим и уникален.

68. Кара (sie_ren@inbox.ru) 2006/06/29 11:02 [ответить]
Спасибо за отзыв и щенков! :))

69. МэйДэй 2006/06/29 11:20 [ответить]
  > > 64.Тиге
  >А я вот не соглашусь. :) Гуманизм это все же наше будущее, если мы конечно собираемся развиваться как цивилизация а не деградировать. :)
  Соглашаться или нет, мэм - это ваше право.
  Но ответьте (не мне - себе) : возможны ли были французские революции, если б они не опирались на идеи знаменитых гуманистов прошлого? И каким кровавым фарсом они обернулись... осенняя русская революция 17 года, кстати, тоже.
  А для развития цивилизации гуманизм не только бесполезен, но даже и вреден - отмена естественного отбора до добра не доведёт.

70. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/29 11:51 [ответить]
  > > 69.МэйДэй
  >Соглашаться или нет, мэм - это ваше право.
  >Но ответьте (не мне - себе) : возможны ли были французские революции, если б они не опирались на идеи знаменитых гуманистов прошлого? И каким кровавым фарсом они обернулись... осенняя русская революция 17 года, кстати, тоже.

  Скажем так, поющие революции в Балтии тоже опирались на гуманизм, разве не так? И вполне обошлись без кровавых фарсов. И на какие идеи опирались тоталитаристы, которые в свое время обеспечили нам вторую мировую войну и геноцид по обес тороны фронта? Так может не в гуманистах дело? ;)

  >А для развития цивилизации гуманизм не только бесполезен, но даже и вреден - отмена естественного отбора до добра не доведёт.
  А мне всегда нравился основной принцип Коммунизма - очень светлая идея в основе по моему. Правда пока еще утопия. :) И все наши социальные завоевания, разве это не гуманизм? :)

71. МэйДэй 2006/06/29 12:14 [ответить]
  > > 70.Тиге
  Насчёт революций в Балтии я промолчу. По двум причинам - с некоторых пор я доверять СМИ перестал напрочь. То есть абсолютно, ибо из источника информации они окончательно превратились в инструмент формирования общественного мнения. Так что, правды о тех делах я не знаю, и не узнаю никогда.
  А второе... только не обижайтесь, ладно? В своё время я помотался по просторам великой и необъятной... и отношение в тамошних прибалтийских палестинах ко мне, русскоязычному и с типично славянской физиономией, мне очень не понравилось. Если б раз-другой, можно было бы списать на дураков, которых повсюду хватает... ладно, молчу. Но надеюсь, вы прочли меж строк и всё правильно поняли.

  Здравые идеи есть и у коммунизма, и у нацизма. Но, как говорится, научи дурака богу молиться, он себе и лоб расшибёт. Нам разбитые лбы ещё долго отрыгиваться будут - и детям, и внукам нашим...

72. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/29 13:00 [ответить]
  > > 70.Тиге
  >> > 69.МэйДэй
  > И каким кровавым фарсом они обернулись... осенняя русская революция 17 года, кстати, тоже.

  Таки вы о прогрессе или о человеческих жертвах? Это две несовместные категории. Прогрессорский строй направлен в светлое будущее, с полным осознанием того, что за светлое будущее надо платить здесь и сейчас. Гуманистический живёт сегодняшним днём. Гуманисту надо чтобы у него на глазах не пролилось детской слезинки. А после - хоть трава не расти.

  Вот вы на революцию пеняете, а как бы лично вы поступили в сложившейся ситуации? Что-то подсказывает, что либо слиняли, либо умерли, но ответственности на себя не взяли бы. Иосиф Виссарионыч, кстати, тоже не был образцом гуманизма, но приняв голодающую и безграмотную страну, которая в лучшем случае могла служить сырьевым придатком - он оставил мощнейшую империю с новейшими технологиями и ядерным оружием. И это при том, что эта же страна приняла на себя основной удар во Второй Мировой. Вы знаете, как можно сделать то же самое без человеческих жертв?

  Кстати, наши гуманные либерасты с обратным превращением из сверхдержавы в сырьевой придаток справились за десять лет. Наводит на размышления.

  Дорога в светлое будущее всегда вымощена костьми и залита кровью. А благими намерениями вымощен путь в другую сторону.

73. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/29 13:18 [ответить]
  > > 72.Кич Максим Анатольевич
  > Гуманистический живёт сегодняшним днём. Гуманисту надо чтобы у него на глазах не пролилось детской слезинки. А после - хоть трава не расти.

  По-моему вы все путаете и валите в одну кучу. :) Я вот совешенно не понимаю, почему за "счастливое будущее" надо платить какие-то "кровавые цены"? Работать надо дружище, творить и строить. Именно поэтому гуманизм - это когда против принуждения, вроде - сегодня все срочно грузимся в вагоны и едем убирать снег в Сибири. Потому что так пришло в голову дяде-диктатору. Я утрирую конечно.:)


  >Иосиф Виссарионыч, кстати, тоже не был образцом гуманизма, но приняв голодающую и безграмотную страну, которая в лучшем случае могла служить сырьевым придатком

  А может не Иосиф Виссарионович,а все же Киров,Фрунзе, Орджоникидзе, например? Большевистский топ-менеджмент? Которых кстати тот же Виссарионович поспешил убрать и благополучно развалил все что смог к началу войны. Думаешь Германия сунулась бы в СССР, если бы не видела в нем ослабленную незащищенную страну - легкую добычу? :)

  >Кстати, наши гуманные либерасты с обратным превращением из сверхдержавы в сырьевой придаток справились за десять лет. Наводит на размышления.
  Ой, простите но это типичные разоворы кухонного итиллегента-неудачника. Давайте не будем? ;)

  >Дорога в светлое будущее всегда вымощена костьми и залита кровью. А благими намерениями вымощен путь в другую сторону.

  Вы меня изумляете. Откуда такое странное представление о мире? :)

74. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/29 13:25 [ответить]
  > > 71.МэйДэй
  Насчет СМИ совершенно с вами согласна, но... это всего лишь значит что приходится возвращаться к искусству "читать между строк" и вводить
  "поправку на источник". :)
  И насчет Прибалтики тоже, но это отдельная обширная тема, обсуждать которую можно долго и болезненно, скажу просто что это та самая ситуация из серии когда все по своему правы и не все может быть тем, чем кажется на первый взгляд. :)

75. МэйДэй 2006/06/29 13:30 [ответить]
  > > 72.Кич Максим Анатольевич
  >Таки вы о прогрессе или о человеческих жертвах? Это две несовместные категории.
  >Вы знаете, как можно сделать то же самое без человеческих жертв?
  Цитаты из вас. Что-то, воля ваша, вы сами себе противоречите.

  Замечу в сторону, что искусственный голодомор на Украине и в Поволжье, или карательная экспедиция Кагановича на Кубань, когда уничтожено было более 50тыс. образованных людей (верхушка казачества), светлого будущего приблизить ну никак не могли. Скорее, это его как раз и похоронило... красных кхмеров вспоминать не будем?

76. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/29 21:54 [ответить]
  > > 73.Тиге
  >> > 72.Кич Максим Анатольевич
  >По-моему вы все путаете и валите в одну кучу. :) Я вот совешенно не понимаю, почему за "счастливое будущее" надо платить какие-то "кровавые цены"? Работать надо дружище, творить и строить. Именно поэтому гуманизм - это когда против принуждения, вроде - сегодня все срочно грузимся в вагоны и едем убирать снег в Сибири. Потому что так пришло в голову дяде-диктатору. Я утрирую конечно.:)
  Зачем обязательно диктатура? Если все добровольно будут грузиться в вагоны и ехать работать, творить и строить там, где это надо - я двумя руками ЗА. Так ведь не едет никто. Между прочим, всего один внятный контрпример, и я склоняю голову перед величием гуманистической мысли.
  >
  >>Иосиф Виссарионыч, кстати, тоже не был образцом гуманизма, но приняв голодающую и безграмотную страну, которая в лучшем случае могла служить сырьевым придатком
  >
  Которых кстати тот же Виссарионович поспешил убрать и благополучно развалил все что смог к началу войны. Думаешь Германия сунулась бы в СССР, если бы не видела в нем ослабленную незащищенную страну - легкую добычу? :)
  Простите, а "всё, что мог" - это что? Ну а если марш по Европе и вскружил немцам голову - то это уже их проблемы.
  >
  >>Кстати, наши гуманные либерасты с обратным превращением из сверхдержавы в сырьевой придаток справились за десять лет. Наводит на размышления.
  >Ой, простите но это типичные разоворы кухонного итиллегента-неудачника. Давайте не будем? ;)
  А что, глаза режет? Ваши разговоры тоже от кухонных не шибко отличаются, если уже на то пошло. Если нечем крыть и потянуло на софистику - так сразу и говорите, мы сразу закругляемся.
  >>Дорога в светлое будущее всегда вымощена костьми и залита кровью. А благими намерениями вымощен путь в другую сторону.
  >Вы меня изумляете. Откуда такое странное представление о мире? :)
  Исходя из практики. Все великие цивилизации были построены на крови. Если у вас есть секрет безболезненного построения счастья для всех даром - поделитесь, пожалуйста. А то мы, сирые, всё по старинке...

77. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/29 21:59 [ответить]
  > > 75.МэйДэй
  >> > 72.Кич Максим Анатольевич
  >Замечу в сторону, что искусственный голодомор на Украине и в Поволжье, или карательная экспедиция Кагановича на Кубань, когда уничтожено было более 50тыс. образованных людей (верхушка казачества), светлого будущего приблизить ну никак не могли. Скорее, это его как раз и похоронило... красных кхмеров вспоминать не будем?
  Вы ещё бы ещё шесть невинноубиенных мегаевреев вспомнили - тоже из серии "Страшилки для юных либерастов". И, тем более, я же не говорю, что надо резать всех направо и налево. Но нонешних "гуманистических" ценностей я не понимаю.

78. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/30 11:11 [ответить]
  > > 76.Кич Максим Анатольевич
  >Зачем обязательно диктатура? Если все добровольно будут грузиться в вагоны и ехать работать, творить и строить там, где это надо - я двумя руками ЗА. Так ведь не едет никто. Между прочим, всего один внятный контрпример, и я склоняю голову перед величием гуманистической мысли.

  Так разве вы не диктатуру идеализируете? :) Ну хорошо, допустим не диктатуру, а абсолютную монархию, но... разница не принципиальная верно? :)Хотя мне кажется обсуждая гуманизм мы в данный момент говорим о разных вещах, может для начала определимся с понятиями?
  Что вы вкладываете в определение "гуманистическая мысль"? :)

  >Простите, а "всё, что мог" - это что? Ну а если марш по Европе и вскружил немцам голову - то это уже их проблемы.
  Армия СССР на 1941 была не готова к войне. Она находиласьв процессе реформы. Немцы об этом знали. Думаете почему им удалосьзахватить такой основательный кусок территории? :) Ну и поэтому когда при мне начинают воспевать военный гений Сталина, мне становиться смешно, потому что не понимаю я что гениального в том, чтобы вот так бездарно потерять такое количество людей, территорий не говоря уж о других ресурсах? Наподобную "гениальность", пардон, способна любая кухарка, дайте ей поуправлять государством. :)

  >А что, глаза режет? Ваши разговоры тоже от кухонных не шибко отличаются, если уже на то пошло. Если нечем крыть и потянуло на софистику - так сразу и говорите, мы сразу закругляемся.
  Вот именно, что мне неинтересно скатываться в этот "кухонный" треп. :)
  Скучно и непродуктивно.Вам думаю тоже. :)

  >Исходя из практики. Все великие цивилизации были построены на крови. Если у вас есть секрет безболезненного построения счастья для всех даром - поделитесь, пожалуйста. А то мы, сирые, всё по старин ке...

  По-моему цивилизации как раз на крови не строились, а рушились. А это, согласитесь, несколько по-иному выглядит? :)
  Кровь - неудачный строительный материал. Зато "всегда считалась эффективным моющим средством" (с) Терри Праттчет

79. Кич Максим Анатольевич (kitsch@killzine.net) 2006/06/30 12:29 [ответить]
  > > 78.Тиге
  >> > 76.Кич Максим Анатольевич
  >Так разве вы не диктатуру идеализируете? :) Ну хорошо, допустим не диктатуру, а абсолютную монархию, но... разница не принципиальная верно? :)Хотя мне кажется обсуждая гуманизм мы в данный момент говорим о разных вещах, может для начала определимся с понятиями?
  >Что вы вкладываете в определение "гуманистическая мысль"? :)
  Гуманизм (от лат. humanitas - человечность) - мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности по отношению к самому человеку и относительная в ряду других ценностей мира и общества.(Википедия)
   Я же склоняюсь к тому, что человек представляет ценность лишь как структурная единица формации более высокого порядка. Я специально не конкретизирую, поскольку такой формацией может быть и государство, и комунна, и нация и ТНК. Так или иначе, любая такая формация руководствуется выживаемостью структуры в целом. В противостоянии формаций, наиболее жизнеспособной окажется та, которая подтянет свои структурные единицы (как индивидуумов, так и их мелкие группы) на более высокий уровень, и снабдит их более совершенными орудиями (включая любые производственные факторы, материальные и нематериальные, средства жизнеобеспечения, а также, в случае необходимости, оружие).

  Здесь мы приходим к "оправданному насилию". По сути, с точки зрения формации, оправданным будет любое насилие, направленное против формаций, либо индивидуумов, угрожающих функционированию, структурной целостности или дальнейшему существованию формации.

  >Армия СССР на 1941 была не готова к войне. Она находиласьв процессе реформы. Немцы об этом знали. Думаете почему им удалосьзахватить такой основательный кусок территории? :) Ну и поэтому когда при мне начинают воспевать военный гений Сталина, мне становиться смешно, потому что не понимаю я что гениального в том, чтобы вот так бездарно потерять такое количество людей, территорий не говоря уж о других ресурсах?

  Военный гений европейских полководцев, в основном, заключался в художественном выбрасывании белого флага. Поставьте себя на место Сталина к моменту начала войны и предложите иную стратегию, которая принесла бы лучшие результаты. Причём опираясь не на современные источники, а на те данные, которые получало командование в первые дни войны.

  >Наподобную "гениальность", пардон, способна любая кухарка, дайте ей поуправлять государством. :)

  Вперёд! Условия задачи даны. Вы ведь считаете себя умнее "любой кухарки"

  >>Исходя из практики. Все великие цивилизации были построены на крови. Если у вас есть секрет безболезненного построения счастья для всех даром - поделитесь, пожалуйста. А то мы, сирые, всё по старин ке...
  >
  >По-моему цивилизации как раз на крови не строились, а рушились. А это, согласитесь, несколько по-иному выглядит? :)

  То есть у вас нет такого секрета и предложить вам нечего. Так бы сразу и сказали. А цитатами кидаться каждый горазд. Вон, у меня на полке стоит тематический цитатник с Советский Энциклопедический Словарь размером. Можем устроить соревнование по художественному поиску чужих максим. Впрочем, вы отчасти правы, рушились цивилизации тоже не бескровно. Впрочем, как правило, губила их не кровь, а жир. Это не касается великих завоевателей, которые вспыхивали на несколько десятилетий и так же стремительно гасли. Но мы ведь о цивилизациях говорим.

80. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2006/06/30 12:49 [ответить]
  > > 79.Кич Максим Анатольевич
  >Гуманизм (от лат. humanitas - человечность)
  Спасибо за определения. :) Однако не вижу противоречий - почему человек, индивидуум будучи высшей ценностью одноременно не может представлять собой ценность в качестве элемента системы, социума?
  Это же неразрывно взаимосвязанные вещи. :) Индивидуализм так же ценен для системы как система для индивидуума. Представьте в качестве аналога современный автомобиль, где каждая деталь уникальна, и автомобиль выполненный из конструктора лего, где все детальки минимально вариативны. Какой из них производительнее, функциональне и эстетичнее? Так и с цивилизацией - вспомните переход от универсальности натурального хозяйства к производственной специализации, разве это не было одним из двигателей прогресса?
  Поэтому приведенное вами противоречие в корне кажется мне надуманным. :)

  >Вперёд! Условия задачи даны. Вы ведь считаете себя умнее "любой кухарки"
  А я не гений-полководец во первых, а во-вторых, не честнее было бы не кричать о полководческом гении а признать, что ничего гениального в этом не было. Так, уворачивание от ударов.

  >То есть у вас нет такого секрета и предложить вам нечего. Так бы сразу и сказали. А цитатами кидаться каждый горазд.

  А какой секрет вы хотите? :) Я говорю о том что вы путаете причины со следствиями.
  Ну-ка для примера - когда мы имеем экономический подъем в СССР? Во времена репрессий и закручивания гаек, или во времена либерального Нэпа и оттепели 60х? :)

81. Малахова Валерия 2006/06/30 14:03 [ответить]
  > > 80.Тиге

  Извините, что влезаю, но по фактажу... Сама по себе я противница и оголтелой нынешней демократии и столь же оголтелого тоталитаризма. Мне как-то ближе Аристотель с его неприятием крайностей :).
  Но вот по фактажу...
  >...не вижу противоречий - почему человек, индивидуум будучи высшей ценностью одноременно не может представлять собой ценность в качестве элемента системы, социума?
  эээ... так "высшей ценностью" или "ценностью"? В системе - любой системе! - есть более и менее важные составные части - те, без которых система работать не будет и те, без которых она более-менее, со скрипом, но перебьётся. Но в любой работающей системе НЕТ НЕЗАМЕНИМЫХ ДЕТАЛЕЙ, иначе рано или поздно её ждёт гибель. Детали ОБЯЗАНЫ быть заменяемыми. Согласитесь, что с "высшей ценностью" эта "заменяемость" как-то не слишком вяжется. Равно как и постулат (ствойственный любой нормальной системе), что некорректно работающий элемент лучше всего заменить, прежде чем он не похоронил всю систему.
  >Это же неразрывно взаимосвязанные вещи. :) Индивидуализм так же ценен для системы как система для индивидуума. Представьте в качестве аналога современный автомобиль, где каждая деталь уникальна, и автомобиль выполненный из конструктора лего, где все детальки минимально вариативны. Какой из них производительнее, функциональне и эстетичнее?
  Эээ... опять же, простите, но большинство современных автомобилей делается всё же не вручную. На конвейере. Иначе возникают жуткие проблемы с ремонтом. Так что пример некорректен.
  Производительнее и функциональнее прочих будет современный автомобиль, сошедший с хорошего конвейера хорошей фирмы, у которой сервисные центры по всему миру.
  Про эстетичность спорить не стану - возможно, Вы правы.
  >Так и с цивилизацией - вспомните переход от универсальности натурального хозяйства к производственной специализации, разве это не было одним из двигателей прогресса?
  Эээ... извините, но пример опять некорректен и как раз свидетельствует против Ваших утверждений. При универсальном сельском хозяйстве как раз можно было соблюсти какую-никакую индивидуальность. Поменять роль, вырастить не ту культуру и пр. :) Производственная специализация раз и навсегда закрепила за человеком одну функцию - вспомните все эти гильдии и цеховые объединения! Вспомните их правила! Прогресс - да, налицо. Но прогресс за счёт появления и усложнения системы, а отнюдь не за счёт её разрушения.
  >Поэтому приведенное вами противоречие в корне кажется мне надуманным. :)
  Надеюсь, я показала основные точки данного противоречия.
  Кстати, в последнее время в западных странах участились проблемы, связанные со стрессовыми ситуациями; и эти проблемы связаны с различием в подходах в психологии. Вот том, пресловутом, "человек для системы или система для человека". Система НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ по определению. Она создаётся для решения определённых задач. Даже решение задачи облагодетельствования малообеспеченных слоёв населения вызывает проблемы материально-техническо-психологического характера прежде всего у социальных работников, вынужденных терпеть по-человечески неприятные вонь, вероятность быть ограбленными, быть инфицированными и пр. А люди, воспитанные на установках "система для человека" не могут стерпеть тех ограничений, которые необходимы при любой работе в любой организации.
  Я не спорю, творческим, к примеру, личностям, нужен минимум организации и максимум индивидуализации. Но, согласитесь, водитель, которому вздумается проявить свою яркую индивидуальность путём исполнения автотрюков посреди города, попросту опасен для окружающих (я имею в виду утрированную ситуацию, когда о своих трюках водитель даже не подумал сообщить окружающим и уж тем более не получал на них разрешения).
  Относительно Сталина спорить не стану.
  >Ну-ка для примера - когда мы имеем экономический подъем в СССР? Во времена репрессий и закручивания гаек, или во времена либерального Нэпа и оттепели 60х? :)
  Эээ... да, относительно НЭПа Вы правы. Но во время "оттепели" начался СПАД производства, и я готова доказать это с цифрами на руках. А послевоенный подъём промышленности до сих пор называют "советским чудом", поскольку по прогнозам западных аналитиков СССР должен был выйти на довоенные производственные мощности к 1970 году.

82. Семашко Елена Викторовна (sim04@bigmir.ua) 2006/08/01 11:09 [ответить]
ОН - ЕЙ подарка не отдал!))ОНА- ЕМУ, спасибо не сказала! А почему? ОН сам сказал-инФАНтилизмз!?))

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Кич Максим Анатольевич : другие произведения.

Комментарии: Бд-6 - Наказание невиновных или Награждение непричастных ()

Комментарии: Бд-6 - Наказание невиновных или Награждение непричастных
()