1. (moon3202@yandex.ru) 2008/12/21 09:04
[ответить]
Опровергнут не сам принцип, а область его применения.
"Таким образом, мы нашли, что когда мы смотрим на электрон и фиксируем его состояние, то обнаруживаем, что он проходит либо через одно отверстие, либо через другое. Суперпозиции этих двух состояний нет! А когда мы на него не смотрим, он одновременно проходит через две щели, и распределение их на экране совсем не такое, как тогда, когда мы на них смотрим! Выходит, наблюдение как бы "вырывает" объект из совокупности неопределённых квантовых состояний и переводит его в проявленное, наблюдаемое, классическое состояние... " (с)
На самом деле электрон вовсе не проходит через два отверстия одновременно, потому что до того как стать наблюдаемым он не существует как частица. Частицей его делает сознание наблюдателя, органиченного миром корпускулярного диапазона электромагнитных колебаний. Это подтверждает мистику, известную еще со времен Бхагавад-Гиты - о единстве наблюдателя и наблюдаемого.
Относительность времени рассматривалась философами Индии с древнейших времен. Материальный считается порождением энергий, причем эти энергии имеют природу вибраций. Объясните, зачем первобытным пастухам и земледельцам такие сложные мысли? Откуда они у них?
Что касается Общей Теории Относительности, то широко известен парадокс: космонавт, летящий со скоростью близкой к световой, попадает в другой мир, в котором не только время движется медленнее, но и все размеры этого мира меньше наших. Но где существует в таком случае этот мир относительно нашего? Ведь они реально существуют оба, хотя согласно вульгарному материализму должны являться отражением одного и того же мира.
Ответ прост. Не материальный мир первичен, а сознание наблюдателя первично и в любом случае мир существует из-за него по причине того же единства субъекта и объекта.
До открытия Томсоном электрона в 1897 году, профессор Бутлеров, такой же вульгарный материалист, как и Вы, писал: "Допущение делимости атома равно допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю, или к ничему. Из одного чувства самосохранения материализм не может допустить бесконечной делимости, иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом, и таким образом, подписать себе смертный приговор."
Между прочим, логичное рассуждение. Где смертный приговор? :-)
Даже простейший электрон, который на практике используется повсюду, уже не является частицей, независимой от наблюдателя. По сути он всего лишь наблюдаемый в нашем корпускулярном мире результат энергетического изменения, который мы только воспринимаем как частицу. Что же можно сказать о еще более элементарных "частицах"?
За пределами делимости менее размера атома исчезает сама классическая "делимость" как неотъемлемое свойство физической материи. Все якобы обнаруженные элементарные частицы на самом деле являются математическими моделями энергетических изменений в диапазоне корпускулярного мира. Субатомный мир перестает быть корпускулярным, а там где нет двух РАЗНЫХ объектов исчезает и все остальное - время, масса, пространство. Таким образом весь наш огромный мир мир действительно возникает из вечного, единого НИЧТО, в котором тем не менее энергетически заключено ВСЕ, как издревле учили даосы и буддисты. С точки зрения наблюдателя из курпускулярного мира между нами и Альфой Центавра - примерно 4 световых года. А если бы гипотетический наблюдатель находился в субатомном мире, то между Альфой Центавра и самим наблюдателем не было бы никакого расстояния и никакой разницы.
Результаты эксперимента Николаса Гизина, если они верны, по сути доказывают именно это - относительность реальности самого существования расстояния между двумя элементарными частицами.
Разве это не восхитительно? :-)
2. (LevKell@mail.ru ) 2008/12/31 00:12
[ответить]
"Субатомный мир перестает быть корпускулярным, а там где нет двух РАЗНЫХ объектов исчезает и все остальное - время, масса, пространство."
Интересно. А если один объект?
С уважением, Лев.
3. (der-keiler@yandex.ru) 2009/01/01 14:58
[ответить]
>>2.Келль Лев Сергеевич
>Интересно. А если один объект?
Не один, а все в единстве... Даже не знаю, как еще комментировать, ведь ничего нового не сказал.
С уважением, Александр.
4. (pe_put@rambler.ru) 2010/02/23 18:39
[ответить]
>>1.Дер Кейлер
Уточните, пожалуйста, как Вас называть:
Дер Кейлер, Кирлан Александр, Чернуха Виктор Владимирович или Gisin Nicolas? Адрес электронной почты [email protected] указывает на все эти имена.
5. (moon3202@yandex.ru) 2010/02/23 21:58
[ответить]
>>4.Путенихин Петр Васильевич
>Уточните, пожалуйста, как Вас называть:
Когда я копировал чужие статьи на своей странице, то просто оставлял фамилию автора.