550. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2013/11/13 22:41
[ответить]
> У самолета пострадало ТОЛЬКО крыло, двиг остался на месте
двигатель слишком лёгкий. у истребителя движок "немного" потяжелее. тем более ММ 1 уступает по весовой отдаче как М 105, так и старичку М 103.
549. 2013/11/13 22:21
[ответить]
548. Кайтер2013/11/13 21:30
[ответить]
Вот, кстати, про толкайки-убийцы при жесткой посадке :)
Вкратце:
В полете на высоте менее 500м разрушился вал, связывающий двиг с винтом.
Безмоторная посадка производилась на вспаханное поле и осложнялась наличием ЛЭП прямо по курсу.
Пилот и его сын не получили ни царапины.
У самолета пострадало ТОЛЬКО крыло, двиг остался на месте.
P.S.
Приделали новое крыло, новый вал, и опять летают.
547.Удалено написавшим. 2013/11/13 21:21
546. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2013/11/13 21:20
[ответить]
>>544.rs
>У Фоккера знатные затейники шустрили :)
Люди с выдумкой. Приятно было ознакомиться.
545. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2013/11/13 21:20
[ответить]
> Ну, ежели летать, с заявленными характеристиками, способен и забор, тогда все вопросы к Автору по расчетам и моделированию его самолета, безусловно снимаются
а вот это вряд ли. "летать" и "летать с заявленными характеристиками" это немного разные вещи. увы, но на одну удачную модель кучка неудачных. а потом неудачники говорят что "если бы не интриги....".
даже у талантливых конструкторов бывают неудачи.
544. rs2013/11/13 21:01
[ответить]
У Фоккера знатные затейники шустрили :)
543. 2neizporto (1neizporto) 2013/11/13 20:47
[ответить]
>>542.Кайтер
>Надеюсь, вы не будете предлагать автору построить такой самолет? :)))
Ну, ежели летать, с заявленными характеристиками, способен и забор, тогда все вопросы к Автору по расчетам и моделированию его самолета, безусловно снимаются.
542. Кайтер2013/11/13 20:09
[ответить]
>>540.2neizporto
>Знаете, я далек от авиации, поэтому рассуждал так:
>- если взять за основу АНАЛОГ уже летавшего самолета, то он, пожалуй, полетит.
Есть мнение, что при достаточной мощности двигателя полетит даже забор :)
Двух двигов по 200 лошадей хватит, чтобы поднять в воздух даже уродливую хреновину.
Однако, прототип, САМ-13 - далеко не уродлив, симпатичная машинка, и проектировался не сельским столяром как левая пятка захочет, а квалифицированным и талантливым авиаконструктором.
Так что, даже при значительных изменениях, если они не совсем безумны, оно полетит.
Загвоздка в том, что оно должно не просто летать, а летать как истребитель.
В этом случае важна каждая мелочь.
И вот эти мелочи компьютерное моделирование зачастую не способно выявить.
Пока такие грабли чаще находятся уже в натурном эксперименте, в реальном полете.
Надеюсь, вы не будете предлагать автору построить такой самолет? :)))
541. AnD2013/11/13 19:04
[ответить]
>>539.kotowsk
>> ГГ никаких законов аэродинамики не знает.
>ну всё, разбился!
>как же он летал то бедный? а как самолёты конструировал?
>не зря я его расстрелять предлагал.
А Вы уверены, что ГГ мог летать на кирдыке? Только с помощью волшебной палочки, о чём автор случайно ЗАБЫЛ нам сообщить.
540. 2neizporto (1neizporto) 2013/11/13 18:56
[ответить]
Знаете, я далек от авиации, поэтому рассуждал так:
- если взять за основу АНАЛОГ уже летавшего самолета, то он, пожалуй, полетит.
- если взять за основу ПРОТОТИП или СХЕМУ летавшего самолета, изменив, к примеру, профиль крыла или его плошадь или энерговооруженность самолета, то в этом случае уже понадобятся расчеты, для экономии времени заменяемые программами-эмуляторами. Коллега Кайтер сообщил, что они "в первом приближении для распространенных схем дают неплохие результаты." Или предложенная Автором схема не отосится к числу "распространенных"?
Пока писался пост коллеге Кайтеру, ответил и Автор:
>>529.Калашников Сергей Александрович
>>>525.2neizporto
>>Если физика полета уже достаточно изучена, то неужели в наше время не существует компьютерных программ - эмуляторов поведения самолета в воздухе?
>Их есть у нас. И есть проверенные схемы, начиная с Можайского.
>Так ведь продолжают выдумывать дальше!
>...
>
>З.Ы. Нынешние компьютеры освоили только цифровые методы, основы которых заложены... уж и не помню когда. Но до Петра I. А вот аналитическую компоненту, предсказанную Азимовым... программисты работают. Подождём, посмотим.
И непонятно, поверял ли Автор свою идею расчетами или программами, которые у него есть, или посчитал её проверенной схемой?
Или для подобной схемы нет программного обеспечения?
Или проверка-расчет возможны только после появления аналоговых компьютеров, а покуда, теоретически, с заданными характеристиками, может летать всё, что угодно?
539. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2013/11/13 18:08
[ответить]
> ГГ никаких законов аэродинамики не знает.
ну всё, разбился!
как же он летал то бедный? а как самолёты конструировал?
не зря я его расстрелять предлагал.
538. AnD2013/11/13 17:17
[ответить]
Вспоминался-ли здесь такой истребитель Беляева ЭОИ 1939 год.
537. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2013/11/13 16:37
[ответить]
>>536.AnD
ГГ никаких законов аэродинамики не знает. И откуда Москалёву знать, знает-ли хоть что-то создатель кирдыка (суперлеталки - как утверждает автор)?
Дык не знает Москалёв. Ему же никто ничего не докладывает.
Он - что видит, то поёт.
536. AnD2013/11/13 16:24
[ответить]
>>523.Калашников Сергей Александрович
>>>521.AnD
>>Опытный авиаконструктор объясняет зелёному пацану элементарные вещи,
>Вот ведь всё же прекрасно поняли - откуда Москалёву знать, какой памятью обладает ГГ.
Действительно, все прекрасно поняли (кроме автора), что ГГ никаких законов аэродинамики не знает. И откуда Москалёву знать, знает-ли хоть что-то создатель кирдыка (суперлеталки - как утверждает автор)?
535. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2013/11/13 16:16
[ответить]
>>532.Кайтер
>Надо говорить, что станет с подъемной силой крыла?
Так её достаточно.
Вопрос лишь о влиянии нужд воздухозабора на сопротивление.
>>Не смешно. В стране дефицит дюраля.
Не смешно.
>Деревянные пепелацы - наше фсьо :)
А куда деваться?
534. Кайтер2013/11/13 16:02
[ответить]
>>531.2neizporto
>Провел ли Автор эту процедуру,
А я автор? Я знаю? :)
Но, сдается мне, что нет.
Не желаете заняться этим вопросом? :)))
533. yuu22013/11/13 15:59
[ответить]
>>532.Кайтер
>Воздухозаборники прямо под крылом - неудачная идея.
Я ж не бьюсь за "под крылом", я говорю лишь о том, что крыло вполне можно поднять. А воздухозаборники - "под и за" крылом, а не просто "под".
532. Кайтер2013/11/13 15:56
[ответить]
>>530.yuu2
>Как раз с точностью до наоборот. Снизу крыла - область более высокого давления и меньших скоростей. Оттуда и нужно забирать воздух,
Дык, если "забрать оттуда воздух" - то давление станет ниже.
Надо говорить, что станет с подъемной силой крыла?
Воздухозаборники прямо под крылом - неудачная идея.
>Не смешно. В стране дефицит дюраля.
Действительно.
Деревянные пепелацы - наше фсьо :)
531. 2neizporto (1neizporto) 2013/11/13 15:50
[ответить]
>>527.Кайтер
>И, вообщем, в первом приближении для распространенных схем дают неплохие результаты.
Надеюсь, Вы понимаете, к чему я задал этот вопрос.
Провел ли Автор эту процедуру, для того, чтобы хотя бы "в первом приближении" знать полетит ли его модель самолета с заявленными характеристиками?
Да и обсуждение его модели свелось к эмпирическим: верю - не верю.
530. yuu22013/11/13 15:46
[ответить]
>Кроме того - невозможно оказалось перенести крыло наверх - из-за перевёрнутого положения двигателей обдув головок цилиндров нужно проводить начиная с нижней части.
Как раз с точностью до наоборот. Снизу крыла - область более высокого давления и меньших скоростей. Оттуда и нужно забирать воздух, т.к. входные сопротивления - они зависят от скорости, а эффективность охлаждения - от плотности (давления).
>То есть парашютист пролетал ниже винта, и действовало всё без пиротехники.
Не смешно. Первый же перекос в ходе маневрирования, и "катапульту" заклинит.
>Но это же москит. Причём на этот раз цельнометаллический
Не смешно. В стране дефицит дюраля. А ещё ведь кто-то валовое производство ТГА почти на год передвинул, а "А" в нём - алюминий.
529. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2013/11/13 15:44
[ответить]
>>525.2neizporto
>Если физика полета уже достаточно изучена, то неужели в наше время не существует компьютерных программ - эмуляторов поведения самолета в воздухе?
Их есть у нас. И есть проверенные схемы, начиная с Можайского.
Так ведь продолжают выдумывать дальше!
В общем, вводные (популярные) материалы по введению в теорию множеств (только не увлекайтесь, а то станете авторитетным математиком) - и Ваши вопросы станут "загрузными"
З.Ы. Нынешние компьютеры освоили только цифровые методы, основы которых заложены... уж и не помню когда. Но до Петра I. А вот аналитическую компоненту, предсказанную Азимовым... программисты работают. Подождём, посмотим.
528. Мимокрокодил2013/11/13 15:31
[ответить]
>>525.2neizporto
>А эмулирование полета вполне может сочетаться и с учетом сил, действующих на элементы конструкций.
>А там и напряжения, вот вам и сопромат.
Таких программ полно, только к ним нужен человек, который все это понимает и без программы, для остальных они бесполезны.
527. Кайтер2013/11/13 15:29
[ответить]
Программы существуют. В ассортименте.
Черновой обсчет в обозримые сроки можно даже на персоналке сделать.
И, вообщем, в первом приближении для распространенных схем дают неплохие результаты.
Если применять высокоточные алгоритмы с мелкой сеткой, то нужен уже комп сильно помощней персоналки и много-много времени.
Расчет не только аэродинамики, но и прочности еще более увеличивает потребное время.
Ну, и конечно, без подтверждения экспериментом эти расчеты - только отправная точка.
526. yuu22013/11/13 15:22
[ответить]
>>525.2neizporto
>неужели в наше время не существут компьютерных програм
Существуют. Вот только работают либо с приближёнными вычислениями, либо требуют всех вычислительных мощностей планеты. Динамика сжимаемой жидкости очень медленно сходится, и даже после схождения остаётся вопрос "туда ли", который без эксперимента никак.
525. 2neizporto (1neizporto) 2013/11/13 15:24
[ответить]
Уважаемые знатоки (интересующиеся) авиации.
Если физика полета уже достаточно изучена, то неужели в наше время не существут компьютерных программ - эмуляторов поведения самолета в воздухе?
Или они засекречены?
А эмулирование полета вполне может сочетаться и с учетом сил, действующих на элементы конструкций.
А там и напряжения, вот вам и сопромат.
524. Кайтер2013/11/13 14:03
[ответить]
>>513.kotowsk
>> создана в расчете на прохождение жесткой сертификации.
>так "создана в расчёте"? или "прошла"? - что то мне кажется между этими понятиями есть небольшая разница. или я ошибся?
Пока что проходит сертификацию.
Через годик будем посмотреть.
>> И угробилось на ней уже 17 человек :( Экстремалы, блин...
>где то так и получится.
По-ходу, Lacair IV - заточенная только на скорость машинка для отмороженных на всю башку профи.
Площадь крыла минимальна (в полтора-два раза меньше одноклассников), площадь оперения - слезы.
Ошибок не прощает.
На 360 проданных комплектов - 17 смертей. В мирное время.
Этот пепелац делался также и с турбодвигом в 750 лошадей! Вот где ацкий угар...
Для рекордов - зачетная машинка. Для боя - хрен его знает, как она в пилотаже.
Другое дело Co50.
"Мы учитываем, что пилотами нашего самолета будут непрофессионалы, они не будут часто и много летать, но по мере необходимости им будет нужен инструмент для путешествий".
Президент так обосновывает их выбор дорогущей авионки SmartDeck для машины. Типа, все для клиента.
Но, видимо и по пилотажным характеристикам Валькирия (Со50) вполне подходит "непрофессионалам".
Veloсity - та же история. Ни разу не экстремальный агрегат. Но, шустрый.
Это я к тому, что на мой взгляд, толкайки достигают высоких скоростей проще, чем тянучки.
На более слабых двигах и без всяких жертв в пользу других хар-ик. Например, управляемости.
Но, потребитель консервативен, не видит своего щастья :)))
523. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2013/11/13 12:46
[ответить]
>>521.AnD
>Опытный авиаконструктор объясняет зелёному пацану элементарные вещи,
Вот ведь всё же прекрасно поняли - откуда Москалёву знать, какой памятью обладает ГГ.
522. (borisov@comtv.ru) 2013/11/13 12:17
[ответить]
>>521.AnD
>Очень удивил разговор Москалёва с ГГ. Опытный авиаконструктор объясняет зелёному пацану элементарные вещи, которые тот обязан был знать с самого начала (если верить, что старик - опытный авиатор) и уже давно использовать. А ГГ воспринимает это как божье откровение и выглядит бараном перед новыми воротами, наверное еще рот открыл и глазками хлопает. И интересно, когда это подъёмная сила крыла стала паразитным явлением. А "кирдык" - это бред и маразм. Автор упорно цепляется за это.
дык, ГГ впал в детство. Гормоны епрть! Они рулизззз.
ЗЫ: а ваще в волшебной сказке и не такое могет быть.
521. AnD2013/11/13 12:10
[ответить]
Очень удивил разговор Москалёва с ГГ. Опытный авиаконструктор объясняет зелёному пацану элементарные вещи, которые тот обязан был знать с самого начала (если верить, что старик - опытный авиатор) и уже давно использовать. А ГГ воспринимает это как божье откровение и выглядит бараном перед новыми воротами, наверное еще рот открыл и глазками хлопает. И интересно, когда это подъёмная сила крыла стала паразитным явлением. А "кирдык" - это бред и маразм. Автор упорно цепляется за это.
520. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2013/11/13 10:52
[ответить]
>>519.Фуфло Феофилакт Феогностович
>"А чем прежняя пушка была так нехороша, что ее пришлось менять на пулемет?".
>Мало зарядов... а еще?
Эффективное поражение на дистанции до 50 метров. По меркам воздушного боя это стрельба в упор.
На такое сближение способны только асы - первая четвёрка "партизан", причем на "бешеных" кирдыках. И то, и другое - штучный "товар". Массовому лётчику, даже хорошо подготовленному, это нескоро дастся.
519. * (prohodil@gmail.com) 2013/11/13 10:27
[ответить]
А вот у меня, как у технически безграмотного, возникает вопрос - "А чем прежняя пушка была так нехороша, что ее пришлось менять на пулемет?".
Мало зарядов... а еще?
518. yuu22013/11/13 10:27
[ответить]
>>517.Доброжелатель
>Вообще то Донецк тогда назывался Сталино
Если герой произнёс название про себя, то не критично.
517. Доброжелатель2013/11/13 10:02
[ответить]
Вообще то Донецк тогда назывался Сталино
516. Мимокрокодил2013/11/13 09:51
[ответить]
>>499.Фдуч
>Розoffа на вас нет.
>У него всякий папуас клеит флайку из говна и палок.
>
>И летит, летит!
У розоффского папуаса есть автоматическая фабрика для сборки флаек, геномодифицированные водоросли выдающие пластик любого качества и высшее инженерное образование.
515. yuu22013/11/13 09:36
[ответить]
>А серийные винты нынче дюралевые -- согнутся, но не перестанут быть опасными, - мужики запереглядывались
Дык, давным давно известное на вертолётах решение - отстрел лопастей. Банальное отжатие сцепления, после которого сила инерции их вышвыривает нафиг.
514. yuu22013/11/13 08:50
[ответить]
>>513.kotowsk
>так "создана в расчёте"? или "прошла"?
Так Вам важно спасти за 4 года 200 пилотов от расплющивания задним двигателем при аварийной посадке или же победа в войне и десяток миллионов неубитых людей?
Кстати, это большой вопрос: в расчёте на один взлёт-посадку больше пилотов погибло от срыва мотора с рамы у "кобр" или от капотирования при переднемоторных компоновках?
513. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2013/11/13 08:29
[ответить]
> создана в расчете на прохождение жесткой сертификации.
так "создана в расчёте"? или "прошла"? - что то мне кажется между этими понятиями есть небольшая разница. или я ошибся?
> а по характеристикам (скорости)
скорость это не "характеристики", это одна характеристика из целой кучи. если пожертвовать остальными характеристиками то скорость вырастет. НО ....
> И угробилось на ней уже 17 человек :( Экстремалы, блин...
где то так и получится.
512. yuu22013/11/13 08:21
[ответить]
>>500.Калашников Сергей Александрович
>>>498.Zio
>> Почему это слово ,,логистика,, секретное?
>Не употребительное в ту эпоху.
Но герой же употребил. Т.е. почин даден.
> Ну и ГГ не готов быстро по-военному дать точное определение.
"Слово - ровно то, что оно обозначает"
Ближайший синоним логистики - снабжение. И именно это и должен сказать человек с советским прошлым (а даже не саму "логистику", и тем более "секретную")
511. yuu22013/11/13 08:19
[ответить]
>>494.Кун Алекс
>>Вот и займитесь созданием "Ил-3" по схеме САМ-13 с парой М-63 от И-16 ;
>Был уже такой вариант у Туполева еще в 1931 году. И-12 -
Я в курсе. Но там двигатели вдвое слабее, чем на поздних И-16. Да и "зализанность" корпуса далёкая от идеала. Дайте Поликарпову задание вместо "идеального" пепелаца под несуществующий мотор построить штурмовик с тандемом существующих.