Полная глупость. Никакого отношения к кинематографу я никогда не имел, живу в глубокой глубинке и выражаю мнение обычных зрителей. Да и чему завидовать? Бесконечным провалам всех фильмов прокате? Сильно сомневаюсь, что Михалкову завидует даже кто-то из его коллег. Этот господин держится только благодаря своим связям в верхах. Как только верхи сменятся, его попрут со всех должностей и отберут весь бизнес. Тогда уж точно не позавидуешь. И Михалкову и его прихлебателям.
>Потому что искусство - не для всех!
Это стандартная отговорка-оправдание всех бездарей. Практически, г. Максим цитирует Керосинова из фильма "Антон Иванович сердится". Об этом же говорил г.Михалков, который после очередного провала очередного фильма заявил, что для него главное процесс, а не результат. В этих рассуждениях так и чувствуется презрение к зрителю: я гениальный, мое искусство не для всякого хама. На самом деле как раз Михалков и есть - хам и быдло, что он ярко продемонстрировал, пнув ногой беспомощного человека. И нужно об это прямо говорить, чтобы Михалковы знали своё место.
1. Максим (mlyutykh@yandex.ru) 2012/05/06 14:49 Очень интересно и своеобразно выражает свое мнение "автор" "обличительного" и "уничижительного" воззвания к современникам "бездарности". Видимо, степень гениальности самого "автора" не поддается примитивным человеческим определениям. Сравнивать Никоненко С Михалковым, все равно, что сравнивать "Ну, погоди!" с "Они сражались за Родину". "А поутру они проснулись" - совершенно бесвкусный, лишенный шукшиновского очарования и васильевского шарма, фильм. Обида "автора" на Михалкова вполне понятна - банальная зависть и неумение отделять кинематографическую попсу, которую "хавают" большинство обывателей, от серьезных работ настоящих мастеров. Многие ли читали Достоевского? конечно, нет. Но признанным классиком и мастером он до сих пор считается и в России, и за рубежом. Был бы Достоевский в наше время "кассовым" автором? Нет. и не должен. Потому что искусство - не для всех!