Комментарии: Человечество. Агония гордости

Иванов Сергей : другие произведения.

Комментарии: Человечество. Агония гордости
(Оценка:**4.77*4**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/12/2005, изменен: 10/03/2012. 3k. Статистика.

Статья: Публицистика, Философия, Религия

Аннотация:
Это попытка разобраться, что заставляет людей вступать в открытую конфронтацию с Богом. И попытка понять, а нужно ли говорить с ними на эту тему.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
18:11 Uirh "Про реактор" (22/1)
17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8)
13:35 Шабшин И.И. "Психотерапия: путешествие " (2/1)
10:16 Никитин В. "Обращение к читателям" (7/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 18:43 "Диалоги о Творчестве" (254/5) 18:42 "Форум: все за 12 часов" (320/101) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4) 17:02 "Форум: Трибуна люду" (989/17) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 18:55 Nazgul "Магам земли не нужны" (894/12) 18:55 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (282/5) 18:52 Леонова И. "Сон" (2/1) 18:50 Груша "Уездные страсти" (12/11) 18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1) 18:43 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (254/5) 18:34 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (287/8) 18:28 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (393/12) 18:22 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (590/6) 18:16 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (257/61) 18:13 Марков В.Н. "Упаковка ( Брутто и Нетто " (2/1) 18:11 Uirh "Про реактор" (22/1) 18:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (9/8) 18:08 Юдковский Э. "Тройной контакт" (102/1) 17:56 Полынь М.Л. "Словоплёт 2. Главы 1-2" (43/1) 17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8) 17:55 B "Бесплатная рецензия на платное " (3/1) 17:55 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (8/2) 17:54 Первый В. "Карманный артефакт" (3/2) 17:49 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (111/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

53. Бердин В.Ф. (v-berdin@yandex.ru) 2005/09/23 14:51 [ответить]
  > > 52.Kambodja

  >>Знаю людей, которые в таком мире живут давно и долго. Современный западный мир, христианизированый дальше некуда, со всеми своими противоречиями, как раз и показывает, что с богом (христианским) чем дальше, тем страшнее.

   О том, что в западном мире люди живут "беззаботно и безоценочно"это сказки рассказываемые нашими "демократами". И что там мир "христианизированный дальше некуда", скорее большое преувеличение чем правда. Количество храмов и формально верующих людей еще не показатель жизни по законам Бога. Именно несоблюдение законов Бога и ведет к противоречиям в обществе. Интересно, сколько еще тысячь лет понадобится человечеству, чтобы окончательно признать, что самостоятельно, без помощи свыше, человек не в состоянии построить на земле прочное, устойчивое и счастливое общество. И меня всегда удивляет, когда человек включает электрочайник без воды, грубо нарушая заводскую инструкцию, а затем на чем свет стоит материт производителя чайника.

52. Kambodja (libru[at]gorodok[dot]net) 2005/09/23 02:38 [ответить]
  > > 50.Бердин Валерий Филиппович
  >> > 49.Kambodja
  >>>В мире беззаботном, безоценочном, понимаемом - христос не нужен.
  >
  >Где вы такой мир видели, среди животных? Если кто из людей в такой мирок и попадал, то был сладкий и очень кратковременный сон, что говорит скорее о том, что без Бога такой мир не жизнеспособен.

  Знаю людей, которые в таком мире живут давно и долго. Современный западный мир, христианизированый дальше некуда, со всеми своими противоречиями, как раз и показывает, что с богом (христианским) чем дальше, тем страшнее.

51. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/09/22 20:58 [ответить]
  > > 45.Кончеев Александр Сергеевич
  >> > 44.Иванов Сергей
  >[Как же нет предмета? А гордыня? А вера в Бога? А открытая конфронтация людей с Богом?
  Так что же Вы хотите обсудить? Вы не слышите других, Вы упиваетесь собой. А говорите, нет гордости.
  >1. Лосский - философ, ангажированный православием.
  А Вы кем или чем ангажированы?
  >'Вытрезвитесь от вашего опьянения миром, суетой, заботами, тщеславием - тогда можно начать говорить, и вы получите возможность понимать. В лукавую душу не войдет премудрость'. [То есть, человек таков не потому, что его таким воспитали, а потому что 'лукав' и опьянен 'миром, суетой, заботами, тщеславием'. Кстати, в этой четверке 'тщеславие' явно взято из другой оперы, что для проповеди священника характерно.
  Если Вы уж совсем серьезный мыслитель, то именно этот вопрос надо обсуждать не с этого момента, а гораздо глубже. Но Ваша цель повидимому состоит не в этом, что бы найти истину. Поэтому Вы можете писать сколь угодно длинные постинги. Мне их читать и тем более отвечать на них совершенно некогда. Это не моя основная работа. А вот Вы помоему заняты только этим. Вот если бы я стал священником, то я с Вами занимался побольше.

  >3. В своем большинстве люди филистеры и им не нужны решения 'вечных вопросов'. Такие люди живут той жизнью, которая им предоставляется природой и обществом. Благодаря им существуют все материальные блага, они производят здоровое и жизнеспособное потомство. В массе такие люди вполне удовлетворены своей участью и даже смерть и отдельные невзгоды воспринимают философски, никогда о философии не задумываясь. Что касается морали, то по природе нормальные люди имморальны. Среди них можно найти как крайние проявления зла, так и добра. Но добрых (относительно) людей больше, иначе бы общество вымерло. Вот, что такое нормальные люди и именно этим они нормальны.

  ГЛУПОСТИ, Кончеев. Эти люди живут только в Вашем виртуальном мире в Вашей голове. А так же в Вашем окружении. Оно повидимому не блещет ни материальными достижениями, ни какой-либо духовной жизнью.
  >
  А все ниженаписанное дальше не вызывает у меня какого-либо желания спорить. Опять же не о чем. Что Вы хотите мне объяснить-непонятно.

50. Бердин Валерий Филиппович (v-berdin@yandex.ru) 2005/09/22 17:01 [ответить]
  > > 49.Kambodja
  >>В мире беззаботном, безоценочном, понимаемом - христос не нужен.

  Где вы такой мир видели, среди животных? Если кто из людей в такой мирок и попадал, то был сладкий и очень кратковременный сон, что говорит скорее о том, что без Бога такой мир не жизнеспособен.

49. *Kambodja (libru[at]gorodok[dot]net) 2005/09/21 18:30 [ответить]
  "Вытрезвитесь от вашего опьянения миром, суетой, заботами, тщеславием - тогда можно начать говорить, и вы получите возможность понимать. В лукавую душу не войдет премудрость"

  Вот когда это вытрезвление происходит, человек вдруг понимает, что никакого христианского бога нет. А есть он только в мире, построенном на суете, заботах, тщеславии. Именно там он нужен. В мире беззаботном, безоценочном, понимаемом - христос не нужен. Христианство - патентованный болеутолитель для быдла.

48. Бердин Валерий Филиппович (v-berdin@yandex.ru) 2005/09/21 17:58 [ответить]
  >>Только в свете любви разум принимает видимые абсурды веры.'

  Хорошо и верно сказано. Вот только, на мой взгляд, абсурды веры во многом обязаны деятельности разума верующих людей. Это они, во многом, своим разумом довели высшие истины до абсурда. Почитайте толкователи Нового завета - сплошная сказка. А между тем Новый завет вовсе в этой сказке не нуждается, в нем и без сказки достаточно мудрости и здравого смысла. Вот одна из них: "..никто не придет ко мне (к Иисусу), как лишь тот, кому даст Отец мой небесный". Открывает в общем виде причину конфронтации с Богом. И пока человек не созреет духовно, никакие объяснения и убеждения к Богу его не приведут. И все же, на мой взгляд, говорить о Боге со всеми людьми надо. Потому, что среди множества атеистов всегда найдутся люди созревшие духовно, но еще этого не осознавшие, и ваш разговор о Боге может оказаться пробуждающим толчком.

47. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/09/21 14:36 [ответить]
  > > 45.Кончеев Александр Сергеевич
  >> > 44.Иванов Сергей
  >Надеюсь, написал не очень сложно.]

  Маленький вопрос. Вы говорите, что постулаты религии не доказуемы. Что Вы имели здесь ввиду? Только пишите короче.

46. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/09/21 14:31 [ответить]
  > > 43.Кончеев Александр Сергеевич
  >
  >>Если Вы не хотите слушать Вам возражающих, то запретите комментарии, или уберите свой раздел, или удаляйте сразу всех, кто пишет Вам неприятное.

  Пришлось мне г-н Кончеев потратить время и выделить главное в Ваших посланиях. Стало интересно. И что же я увидел. Да ничего. Пустота. Предмета спора нет. Популизм для широких масс. Если все же надумаете что-либо умное сказать, пишите. Буду ждать.

   Это Ваше:"Эпиктет на похожее мнение о том, что 'это бесполезный разговор' сказал, что разговор идет не о пустяках, а том быть безумным или нет. Мне лично Ваши воззрения не сочувственны, мягко говоря, а не мягко говоря, глубоко противны.
  Лично у меня никакой гордости нет вообще, как и тошноты. Кстати, и мании величия, в которой Вы умудрились меня обвинить.
   Да, это именно тот человек, который без бога, как рыба без велосипеда. Нормальный человек. Нормально живет, гордится своими достоинствами, верит в свои силы, наслаждается своим творчеством, любит жизнь, ни о каких дурацких грехах думать не думает, святош же, которые ему о них говорят, посылает куда подальше.
   Только истина в том, что зло, процветающее в мире, доказывает не бытие Бога, а его небытие. Бог, допускающий такое бытие, утрачивает право на божественное бытие. Если эту же мысль выразить серьезно, надо сказать, что Бог, именно БОГ, как высшее добро, справедливость и любовь не существует. Молиться не кому, уповать не на кого.
   Это только глупцы требуют доказать им существование Бога. Ну, им конечно и 'доказывают' его в конце концов. Нормальные же люди видят без всяких доказательств, что эта фикция не существует, потому что очевидное несовершенство и ненормальность находящегося у нас перед глазами мира доказывает его несомненное небытие."

45. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2005/09/21 02:09 [ответить]
  > > 44.Иванов Сергей
  Пишите более конструктивно. А то одно словоблудие. Уже несколько раз пытался написать ответ на Ваши постинги. И не получается. Предмета нет.
  Давайте по порядку. Кто такие нормальные люди и чем они нормальны?

  Как же нет предмета? А гордыня? А вера в Бога? А открытая конфронтация людей с Богом? А Ваш призыв не утруждаться после прочтения текста, что и послужило поводом для моего последнего постинга? Я бы мог проанализировать свой постинг и показать, что лишних слов в нем нет (или совсем немного), но понимаю, что Вы можете принимать за мое словоблудие, собственно, свою неспособность анализировать достаточно большой текст. Что, ж? Я применю другой метод и изложу свои мысли в виде тезисов.

  1. Лосский - философ, ангажированный православием. В цитате, Вами приведенной, он описывает человека, в природе не существующего и никогда не существовавшего. Делает он это для иллюстрации богословской идеи о бесовской гордыне.

  2. Александр Ельчанинов описывает совершенно другого человека, такого, каких очень много. Вы спросили, что такое нормальный человек. Вот, Ельчанинов и описал нормального человека. Ниже я к этому вернусь. Ельчанинов осуждает такого человека. Будучи священником и религиозным догматиком, он исходит из того, что существует Бог, верить в которого, подойти к которому, общаться с которым есть величайшее счастье, каковому перечисленные им качества надежно препятствуют. Он считает эти качества приобретенными воспитанием, современной (антибожественной, видимо) жизнью. Я считаю это заблуждением. Качества эти естественны, природны. Сам Ельчанинов в приведенных Вами продолжениях цитаты, в общем-то, это подтверждает.
  'Вытрезвитесь от вашего опьянения миром, суетой, заботами, тщеславием - тогда можно начать говорить, и вы получите возможность понимать. В лукавую душу не войдет премудрость'. То есть, человек таков не потому, что его таким воспитали, а потому что 'лукав' и опьянен 'миром, суетой, заботами, тщеславием'. Кстати, в этой четверке 'тщеславие' явно взято из другой оперы, что для проповеди священника характерно.

  3. В своем большинстве люди филистеры и им не нужны решения 'вечных вопросов'. Такие люди живут той жизнью, которая им предоставляется природой и обществом. Благодаря им существуют все материальные блага, они производят здоровое и жизнеспособное потомство. В массе такие люди вполне удовлетворены своей участью и даже смерть и отдельные невзгоды воспринимают философски, никогда о философии не задумываясь. Что касается морали, то по природе нормальные люди имморальны. Среди них можно найти как крайние проявления зла, так и добра. Но добрых (относительно) людей больше, иначе бы общество вымерло. Вот, что такое нормальные люди и именно этим они нормальны.

  4. Среди нормальных людей живут люди не вполне нормальные. Люди, склонные к вере в Бога, к религии, к философии, являются отклонением от нормы. В большинстве случаев такое отклонение большого вреда не приносит, и нормальные люди с ним легко мирятся. Но безумие, как известно, заразительно. Организованные религии представляют собой особый общественный институт, базирующийся на безумии отдельных членов общества, на склонности к этому безумию и нормальных людей, на таком устройстве мира, которое помогает обосновывать это безумие (это боязнь смерти, боязнь страданий, лишений у людей, и несомненное их наличие в любой даже и счастливой жизни).
  Я называю это явление безумием по простой причине. Постулаты религий недоказуемы (Ельчанинов прямо это утверждает), но отстаиваются теми, кто в них верит, и теми, кто попал под внушение адептов, с противоестественным фанатизмом. Если бы все было так благостно, как у Ельчанинова: 'Убедить кого-либо в существовании Бога совершенно невозможно, т. к. все, что можно словами сказать о вере, ни в какой степени не может передать того, что вообще не сказуемо и что в ней главное. Доводы веры не против разума, а помимо него. Только в свете любви разум принимает видимые абсурды веры'. На самом деле вера внушается, внушение подкрепляется угрозами (наказания в этой жизни, ад после смерти), в качестве пряника - любовь. Для внушения веры используется психологическое давление, использующее акценты на смертности человека, его подверженности несчастьям и страданиям. В этом внушении заинтересованы как действительно 'верующие', так и те, кому это выгодно по тем или иным соображениям. Сила религии в том, что насколько не могут быть доказаны ее положения, настолько же они и не могут быть опровергнуты. Во всяком случае, средним нормальным человеком. Если я сейчас заявлю, что Нью-Йорк только что провалился сквозь землю, Вы не сможете меня опровергнуть, пока не изучите газеты или не посмотрите новости. Утверждение же, что есть Бог, вера в которого приведет в рай, а неверие в ад, проверить нельзя. Во всяком случае, человеку не прошедшему специальной подготовки и тренировки.

  5. Лосский, Ельчанинов, Вы и еще несметное количество верующих фактически ведете пропаганду своих взглядов, считая их очень хорошими и полезными. Я же считаю их в некоторых отношениях очень вредными. Нормальных людей они могут погрузить в страх и отчаяние, превратить их в религиозных фанатиков. И тогда они вместо нормальной жизни будут жить извращенной, противоестественной. Может, это не так уж и ужасно, но мне это не нравится.
  Но есть худший вред. Среди людей ненормальных не все безумцы, есть такие ступени или качественные состояния ненормальности, которые выводят человека на важные и необходимые (для начала только ему) знания. Это мудрецы, мистики, философы, мыслители, бескорыстные искатели истины и т. п. Именно для того, чтобы сбивать их с толку и существуют организованные религии, с разработанной догматикой. Когда человека не могут поглотить заботы нормального человека, когда человек научается выходить из их круга, тут-то его и подкарауливает религия. 'Да, все это уже давно известно и определено раз и навсегда. Иди сюда и ты сейчас все узнаешь'. Ну, а дальнейшее известно. Будешь сомневаться или перестанешь верить - в ад, а можно еще перед этим и на костер.

  6. В человечестве не так уж и мало людей не вполне нормальных. И организованные религии с разработанной догматикой фактически работают именно на те силы, которые они якобы претендуют изживать. Поэтому я против религий, а в частности против идеи Бога, о несостоятельности которой я даже в Вашем разделе уже высказался предостаточно.

  7. Я считаю, что ненормальные люди для бытия очень важны. Чем важны и для чего они ему нужны, я изложил в своих работах. Редкий ненормальный человек избегает влияния религии. Часто это влияние бывает и благотворно, поддерживая человека в трудную минуту. В недрах религий существует, разумеется, достаточное количество людей благородных и мудрых. Но все-таки религия это оковы, и от них человек, предназначенный к более высокой участи, должен будет рано или поздно избавиться.
  А я помогаю любому желающему это сделать в частности тем, что развенчиваю догматы религий.

  Надеюсь, написал не очень сложно.

44. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/09/19 10:56 [ответить]
  Господин Кончеев!
  Пишите более конструктивно. А то одно словоблудие. Уже несколько раз пытался написать ответ на Ваши постинги. И не получается. Предмета нет.
  Давайте по порядку. Кто такие нормальные люди и чем они нормальны?

43. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2005/09/13 16:48 [ответить]

  >Если Вы не хотите слушать Вам возражающих, то запретите комментарии, или уберите свой раздел, или удаляйте сразу всех, кто пишет Вам неприятное.

  Господа! Вы прочитали текст? Ну и чего так утруждаетесь? Это же бесполезный разговор.

  Мы текст прочли, а Вы его написали. Для чего, спрашивается, Вы утруждались? Неужели думали, что это бесполезный разговор?
  Эпиктет на похожее мнение о том, что 'это бесполезный разговор' сказал, что разговор идет не о пустяках, а том быть безумным или нет.
  Нет уж, сказали А, говорите Бе.
  Вы решили сделать попытку разобраться в вопросе, почему люди вступают в открытую конфронтацию с Богом. Вы привели высказывание Лосского и свои соображения, которые Вы, видимо, считаете, верхом мудрости.

  С какой стати тот, кто с Вами не согласен, должен помалкивать? Вы высказались, извольте же выслушать ответ.
  Мне лично Ваши воззрения не сочувственны, мягко говоря, а не мягко говоря, глубоко противны. Да, и форма, в которой Вы их преподнесли ниже всякой критики.

  Тошнота подступает к горлу,
   Мы гордости наелись за все
   Поколения.

  Тошнота дело житейское, и здесь имеется в виду тошнота психологическая и метафорическая, вот, де, как приспичило, аж, тошнит. Но как можно наесться чего-то на все поколения. Поколения это то, что жило когда-то, а теперь его нет. А ведь в этих поколениях был абсолютно весь набор человеческих типов. Может и гордые были, а, может, и такие приниженные, о которых и ноги вытереть зазорно. Какой смысл расписываться за поколения, которые Вы и видом не видели. Расскажите лучше о себе. Вы гордости наелись? Что-то не похоже. И что такое гордость, которой якобы и мы и все предыдущие поколения наелись? Да, если бы и наелись, что тут, такого уж ужасного? Лично у меня никакой гордости нет вообще, как и тошноты. Кстати, и мании величия, в которой Вы умудрились меня обвинить. Ясно, что Вы ведете всё дело к обвинению своих ближних в гордыне, которую якобы Бог, ну, ужасно порицает. Ужасный грех!

   Простой человеческой гордости.
   Ума и воли. Подходят рвотные
   Явления.

  Да, вот так мысль: 'ума и воли простая человеческая гордость'. Что за чудо? Но про рвотные спазмы все равно как-то не верится.

  Вот тип человека, часто встречающийся, в нем соединение трех черт - 1) гордость, вера в свои силы, упоение своим творчеством, 2) страстная любовь к земной жизни и 3) отсутствие чувства греха. Как такие люди могут подойти к Богу? Таковы, как они есть, - они безнадежно изолированы от Бога, лишены даже потребности в Нем.

  Да, это именно тот человек, который без бога, как рыба без велосипеда. Нормальный человек. Нормально живет, гордится своими достоинствами, верит в свои силы, наслаждается своим творчеством, любит жизнь, ни о каких дурацких грехах думать не думает, святош же, которые ему о них говорят, посылает куда подальше. Идеальный человек. Ницше, которого Вы так не любите (и не удивительно, у него половина творчества, высмеивание таких как Вы), именно такого человека считал здоровым, нормальным и правильным, а тех, кто рвется к Богу, как к последней инстанции, долженствующей помочь им отомстить за все их невзгоды, считал больными и вырождающимися. Не могу сказать, что я полностью с ним согласен, но что-то подкупающее в его словах есть.

  Идея Бога вытравлена в его душе, и какие нужны катастрофы, чтобы такой человек мог возродиться!'

  Во-первых, ничего не вытравлена. Религиозных фанатиков пруд пруди, зрелище вполне печальное. Во-вторых, что это за возрождение, которое должно придти от веры в Бога. Я вижу и знаю сколько угодно верующих людей, никто из них никуда не возродился. Вы, кстати, первый, если бы возродились, таких публикаций бы не делали. А, уж, катастроф 20 век дал столько и таких, что если бы от них можно было бы уверовать, то ни одного неверующего уже не осталось бы. Только истина в том, что зло, процветающее в мире, доказывает не бытие Бога, а его небытие. Бог, допускающий такое бытие, утрачивает право на божественное бытие. Если эту же мысль выразить серьезно, надо сказать, что Бог, именно БОГ, как высшее добро, справедливость и любовь не существует. Молиться не кому, уповать не на кого.

  Нет таких дураков, которые бы стали враждовать с Богом. Бог по определению должен быть сильнее любых врагов. Какой тогда смысл с ним враждовать? Да, и если он добр, зачем ему противиться? Люди не идут к Богу не из гордости или глупости, как Вы с Лосским утверждаете, а потому, что, применяя свой рассудок, несмотря на все задуривания идеологов церкви и таких простаков как Вы, отчетливо видят, что идти не к кому, а потому и не зачем.
  Это только глупцы требуют доказать им существование Бога. Ну, им конечно и 'доказывают' его в конце концов. Нормальные же люди видят без всяких доказательств, что эта фикция не существует, потому что очевидное несовершенство и ненормальность находящегося у нас перед глазами мира доказывает его несомненное небытие.

  Ложь всегда вредна. Я, если есть возможность, никогда не упущу возможности ее обличить. Если же Вы не хотите слушать Вам возражающих, то запретите комментарии, или уберите свой раздел, или удаляйте сразу всех, кто пишет Вам неприятное.

  А на такую нелепость, что я в чем-то схож с Березиной, я даже отвечать не буду.

42. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/09/11 22:34 [ответить]
Господа! Вы прочитали текст? Ну и чего так утруждаетесь? Это же бесполезный разговор.

41. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/08/24 21:32 [ответить]
Александр Сергеевич Кончеев очень созвучен Е.Л.Березиной. Они очень дополняют друг друга. "Философ и физик". Как это у них говориться: "Е-Е=0".

40. *Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/08/09 23:13 [ответить]
35.Берёзкина Ася Федоровна
Привет, отважная козявка! Говоришь, с интеллектом у тебя все сложилось - как дважды два четыре? Зачем же тогда ты собралась перевоплощаться в меня, а не в Кончеева, после смерти?

39. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/08/09 22:39 [ответить]
  32.Кончеев Александр Сергеевич
  1) Иисус говорил о себе, ни конкретно о евреях, уж, тем паче интеллигенции, которой тогда не существовало, в приведенных главах (изрядно наивных, а зачастую и маловразумительных) я не увидел. Упомянутую же Вами фразу любил говорить вождь мирового пролетариата В. И. Ленин. -- Понимаете, Кончеев, Вы сами себя обставили научными рогатками, а при этом не уверены даже в самом определении слова "наука". Вы пытаетесь ограничить рассмотрение слов Христа в Мф 12:30 историческим контекстом, оторвав существенное для их понимания следующее предложение 31 и забыв о простом факте, что если бы тот самый Бог-Дух не даровал Вам возможность понимать речь других людей, Вы бы никогда не стали философом. Поэтому Вы хрен мне что здесь докажете: один историк всегда будет толковать эту фразу так, а другой - совсем иначе. Верующие же понимают ее в контексте всего Нового Завета, который так и остался для Вас маловразумительным. А как Вы истолковываете совсем противоположное высказывание Христа в Мк 9:40/Лк 9:50, которое, вопреки Ленину и Сталину, так возлюбил Горбачев? Кстати, почему атеисты так обожают цитировать или пародировать Библию?
  2) А какое отношение к обсуждаемому нами вопросу имеет отношение, что Вы маленький и рыжий, а Иванов толстый и лысый? -- Имелись в виду Ваши слова: Вера в Бога есть реализация в воображении потребности в такой могущественной крыше, которая может даже и от смерти отмазать. Ну, за такую крышу можно многим пожертвовать. Даже и нормальной жизнью. Неужели у человека не может быть других мотивов верить в Бога, кроме жадности и трусости? Не смешите, Кончеев.
  3) Отличная концепция. Ее вполне можно применить верующим для обоснования отстрела неверующих и употребления их в пищу или для хозяйственных нужд. -- Честно говоря, такие мысли скорее приходят в голову СУЕверующим, вроде Вас.
  4) Примечательно то, что неверующему вряд ли придет в голову, что верующие это другой биологический вид. -- Обезьяны тоже не сильно напрягаются размышлять о дифференциальном исчислении.

38. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/08/09 21:45 [ответить]
36.Иванов Сергей
Только что Бог сказал мне по секрету, что оно действительно так и было.

37. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/08/09 21:09 [ответить]
  > > 35.Берёзкина Ася Федоровна
  >>Бог явился и всех нас спас? Очень утешительно.
  >
  >По-моему, это очень глупо так думать. Бог, создавший вселенную, в которой так много всего, вдруг, явился, вдруг, спасать каких-то козявок из белковой материи.
  >Да, и зачем ему их спасать? Пусть мучаются как все. Христа или вовсе не было, или рассказы о нем сто раз перевранные сказки. Давайте, верьте, Кончеев прав, ума и отваги нет, надо верить.

  А Он и создал всю эту вселенную только ради козявок из белковой материи. Кстати, если небыло Христа, то почему же все так волнуются уже столько времени. Ну не было, и не надо, казалось бы.
  А что Вы и Кончеев подразумеваете под умом и отвагой. Гордость и безрассудство. А как ВЫ нас себе представляете? Выжившими из ума моральными уродами, у которых жизнь не удалась. Так это далеко не так. Не упрощайте ситуацию. Есть другие причины для веры.

36. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/08/09 21:01 [ответить]
Ну Вы и понаписали тут. Отвечать не буду. Все уже в статье. Только добавлю, что не исключено, что верующие и неверующие действительно два биологических вида. Одних создал Господь, а другие эволюционировали от обезьяноподобных существ. Шутка.

35. *Берёзкина Ася Федоровна (snitkina@narod.ru) 2005/08/02 01:21 [ответить]
  >Бог явился и всех нас спас? Очень утешительно.

  По-моему, это очень глупо так думать. Бог, создавший вселенную, в которой так много всего, вдруг, явился, вдруг, спасать каких-то козявок из белковой материи.
  Да, и зачем ему их спасать? Пусть мучаются как все. Христа или вовсе не было, или рассказы о нем сто раз перевранные сказки. Давайте, верьте, Кончеев прав, ума и отваги нет, надо верить.

34. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2005/08/02 00:51 [ответить]
  Я, в общем-то, давно уже составил себе мнение об участниках дискуссии, их уровне и притязаниях. Сами понимаете, мнение мое очень невысокое. Но я верю, что в каждом человека, кроме очевидного всем био-робота, живет и разумное, духовное существо. Потому и общаюсь с вами.

  >Ну а Лосский по крайней мере признан философом, а вот господин Кончеев нет.

  Да, это очень существенно, решает все дело.
  Увы, никакая комиссия или синод не признали меня философом. И общественности я пока неизвестен. Есть, правда, достаточное количество философов (вроде как) достаточно известных, но от этого в глазах 'верующих' не менее заблудших.
  Меня это, по правде говоря, мало колышет. Кто признал Лосского философом, а меня нет? Какой вздор! Может, нужна телеграмма от Путина или из Академии наук?
  Повторяя слова известного мудреца, скажу, спор идет не о пустяках, а том, быть безумным или нет. Чего Вы хотите? Истины или самоутешения? Я пока вижу, что самоутешения.
  Бог явился и всех нас спас? Очень утешительно. 'Блаженны верующие'? Не думаю.

33. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/08/01 12:58 [ответить]
  > > 29.Чижик Валерий Александрович
  >28.Иванов Сергей
  >Очень нужная, злободневная статья. Мне также импонирует Ваше стремление к краткости изложения. Лосский, в целом, показался мне, почему-то, слабым философом.


  Краткость изложения вынужденная. Кроме того, я больше не хочу возвращаться к таким темам. Ну а Лосский по крайней мере признан философом, а вот господин Кончеев нет. Я Лосского особо не читал. Но цитата все-таки дает определение людей, к которым я хотел обратиться.

32. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2005/07/30 01:06 [ответить]
  > > 31.Чижик Валерий Александрович
  >30.Кончеев Александр Сергеевич
  В свое время Иисус сказал о евреях (читай: об интеллигенции): "Кто не с нами, тот против нас".

  >'Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает'. От Матфея 12, 30, От Луки 11, 23.

  Иисус говорил о себе, ни конкретно о евреях, уж, тем паче интеллигенции, которой тогда не существовало, в приведенных главах (изрядно наивных, а зачастую и маловразумительных) я не увидел. Упомянутую же Вами фразу любил говорить вождь мирового пролетариата В. И. Ленин.

  Вы, Александр Сергеевич, являетесь ярким примером справедливости этого социального закона.

  Естественно. Только это никакой не социальный закон, а просто правильный силлогизм. Наподобие такого: 'Что не уменьшается и не остается неизменным, то увеличивается'. Ярким примером этого может быть, что угодно. Я против, потому что не за.

  Кстати, у меня есть одно доморощенное определение для Вас: Философия - это наука, пытающаяся объяснить мир без привлечения понятия "Бог".

  Хоть и не строго, но, в общем-то, верно. Я, собственно, против термина 'наука', он сам требует конкретного определения. Науки они разные бывают. Понятие 'Бог' действительно нельзя вводить в строгое исследование, пока оно досконально не определено, а определение такое невозможно, потому что в само понятие Бога входит представление о том, что Бог определяет все, сам не будучи ничем определяем. (Идея почерпнута мною у Толстого.) Одним словом, нельзя в разумное исследование вводить параметр, который еще требуется найти и обосновать.
  Я бы расширил Ваше определение. Философия есть мудрствование, которое ставит целью либо найти Бога (на худой конец доказать его существование), либо доказать не существование Божие, либо найти у бытия некий смысл, который не зависит от бытия или не бытия Божия. Первый пункт не выполнен. Спиноза, например, нашел такого бога, от которого никому ни холодно и не жарко, Кант ввел веру в Богу догматически (В 'Критике практического разума'), а ведь это лучшие из лучших.
  Второй и третий пункты разработаны недурно. Я в своем исследовании коснулся второго и действительно, на принципиально новом уровне, обосновал третий. Понимаю, что не для средних умов. Что делать? Такова специфика.

  Показательно, что рисуя портреты Иванова и Чижика, Вы опираетесь на собственный менталитет, интегрируя и пренебрегая несущественными, с Вашей точки зрения, индивидуальными различиями.

  А какое отношение к обсуждаемому нами вопросу имеет отношение, что Вы маленький и рыжий, а Иванов толстый и лысый? Вы веруете, то есть, совершаете акт неразумный, сюрреалистический и, с моей точки зрения пагубный, при том очевидном пиетете, который вы этому акту придаете, а во всех иных верующих его в основном приветствуете. Причем тут мой менталитет? Мой менталитет в этом отношении прост, как гвоздь. Веровать, в ни на чем не основанные и во многом имеющие пагубные и вредные свойства для людей вещи, не хорошо и не следует.
  Если Вы утверждаете, что вера подвигает Вас и других верующих людей к добру, то это не так. Люди и без всякой веры делают добро, если оно им нравится. Во имя же абстрактного религиозного добра сплошь и рядом творится зло столь же успешно, как и без уверований.

  Карл Маркс, Ленин и Сталин погорели на этом же.

  А Иисус не погорел, наплодив дураков-фанатиков и ничего из своих обещаний не исполнив?

  А ведь человек верующий и человек неверующий - это два разных биологических вида.

  Отличная концепция. Ее вполне можно применить верующим для обоснования отстрела неверующих и употребления их в пищу или для хозяйственных нужд. Никто же не возражает против убийства свиней или обезьян, а они, скорее всего, тоже неверующие. Примечательно то, что неверующему вряд ли придет в голову, что верующие это другой биологический вид.

31. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/07/29 10:51 [ответить]
  30.Кончеев Александр Сергеевич
  В свое время Иисус сказал о евреях (читай: об интеллигенции): "Кто не с нами, тот против нас". Вы, Алесандр Сергеевич, являетесь ярким примером справедливости этого социального закона. Кстати, у меня есть одно доморощенное определение для Вас: Философия - это наука, пытающаяся объяснить мир без привлечения понятия "Бог". Показательно, что рисуя портреты Иванова и Чижика, Вы опираетесь на собственный менталитет, интегрируя и пренебрегая несущественными, с Вашей точки зрения, индивидуальными различиями. Карл Маркс, Ленин и Сталин погорели на этом же. А ведь человек верующий и человек неверующий - это два разных биологических вида.

  Большой привет!
  ВЧ

30. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2005/07/29 00:40 [ответить]
  Лосский, ясное дело, барахло, а не философ. Повторяет общие места обычной церковной догматики. То есть, он и вообще не философ, а обычный верующий, такой же как В. А. Чижик или С. Иванов.
  Верующих, воображающих себя философами, пруд пруди. На самом же деле, для философа стать верующим - есть капитуляция, как для влюбленного мастурбация над фотографией любимой, после безуспешных попыток ее завоевать.
  Да, собственно, и для любого человека стать верующим отнюдь не благой и достойный всякого уважения поступок, а своего рода личная катастрофа, признание в нереализованности. Вместо того, чтобы искать истину, как это пристало существу разумному и духовному, человек начинает уповать на того, кого нет, как нет, если конечно не поставить себе целью каждый момент своей жизни внушать себе, наподобие Тертуллиана, что вопреки очевидности Бог все-таки есть. Ах, какой большой, любящий, живой и теплый!

  Мудрствования Ельчанинова сводятся, в сущности, к тому, что неверующие не верят, потому что они такие, какие есть. Да, почему они должны быть какие-то другие. Нормальные себе люди, любящие жизнь. С какой стати люди должны все бросить и искать то, чего нет с очевидностью?

  >'Вытрезвитесь от вашего опьянения миром, суетой, заботами, тщеславием'.

  Как можно от этого 'вытрезвиться' и зачем?

  Я, впрочем, могу предложить версию. Вера в Бога есть реализация в воображении потребности в такой могущественной крыше, которая может даже и от смерти отмазать. Ну, за такую крышу можно многим пожертвовать. Даже и нормальной жизнью. (Ну, это для особо последовательных.)

  Кстати, статьи и постинги и Чижика, и Иванова эту истину как нельзя лучше подтверждают.

29. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/07/28 01:06 [ответить]
28.Иванов Сергей
Очень нужная, злободневная статья. Мне также импонирует Ваше стремление к краткости изложения. Лосский, в целом, показался мне, почему-то, слабым философом.

28. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2005/07/27 23:37 [ответить]
Сегодня я поставил здесь точку.

27. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2004/12/28 17:40 [ответить]
  > > 2.Лерман Олег Михайлович
  >> > 1.Иванов Сергей
  >>Если кто-то может сказать что-либо по существу вопроса, пожалуйста, не оставьте без внимания.
  >
  > Человек я не религиозный, слишком уж запачканы и перевёрнуты религии людьми, чтобы можно было верить.
  Здесь я не могу с Вами согласиться. Древние религии остались в первозданном виде. А вот всякие их ответвления - это уже плоды людей. Божества охраняют свои культы и не дают им измениться. Почему я сказал во множественном числе? Потому, что у каждой религии свое божество. И тезис экуменистов, что бог у всех религий един - это ложь.
  >Но вместе с тем у меня не возникает сомнения, что человек и природное царство есть незначительная часть огромнейшей разумной системы, называемой Богом. У каждого человека существует связь с Богом, и даже самые низшие царства являются божественными. Человек и Бог неразделимы, верят в это люди или нет. А нахождение человека на каком-то уровне света или тьмы говорит о его внутренней возможности восприятия Света. Период жизни на Земле даёт человеку возможность подняться или опуститься в своём развитии. Существование вне Бога вообще невозможно, так же как и свечение лампочки без электрического тока. Вот такое представление, если не вникать в более тонкие материи.
  >
  > С уважением,
  > Олег
  >
  >

  С уважением, Сергей.

26. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2004/12/19 15:16 [ответить]
  Люди ищут Бога где угодно, но не там, где он на самом деле есть. А искать Его надо сначала в своей душе. И если Он там не находиться, то надо лучше искать. А потом Вы сможете открыть Его и рядом с Вами, и увидеть Его в окружающей жизни.

  Я думаю, что людей, которые ищут Бога, вообще, на свете не так уж и много. Скорее, людям указывают готовые места, где он якобы пребывает, а заодно и разъясняют, что следует под ним понимать и сколько платить.
  В сентенции Вашей подразумевается, в сущности, не Бог, а некая опора, основа, Истина и т. п. Ну, что можно найти в душе, или рядом с собой, даже если очень хорошо искать? В душе можно найти любовь, мудрость, постижение, понимание, покой, умиротворенность, но Бога? Речь ведь идет не о метафоре, а о действительном Боге. В окружающей же жизни мы находим только материал для подтверждения или опровержения своих духовных находок. Если в окружающей жизни видеть Бога, вместо самой жизни, то это или пантеизм, или опять же метафора.
  Поймите меня правильно. Я не дитя, которому надо объяснить элементарные вещи. Я обладаю значительными познаниями в области мистики, религии и философии, в которых эти все вопросы основательно разобраны. Я имею в этой области и немалый личный опыт. Потому я и отношусь строго к 'поискам Бога' - это моя тема, т. е. тема моей жизни. Бог в жизни не находится. Бог, которого надо искать, не Бог, а призрак наших надежд на утешение и спасение.
  Самая обычная ошибка, когда за Бога принимают некую первооснову бытия. Первоначало Аристотеля, или Бога апофатической теологии (парабрахман в индуизме, пустота в буддизме, Атман в упанишадах). Разумеется, такой 'Бог' есть, но где его дух, где его жизнь? За него принимаются тонкие духовные переживания, нечто сопряженное с судьбой, статусом, трансцендентной интерпретацией того или иного опыта. Но при этом происходит скрытое абстрагирование от самых основных качеств, подразумеваемых в понятии Бога - от его добра, всеведения, всемогущества и неизмеримости. Ведь человек ищет именно БОГА, а не безличную сущность, которая может быть больше похожа на дьявола, нежели на благое божество.
  Такое же обычное заблуждение в трактовке Бога - принимание за него высших душевных и онтологических состояний. Собственно, это тот Бог, которого ищите Вы у себя в душе или рядом с собой. Самый знаменитый пример: Евангелие от Иоанна, где говорится, что Бог есть любовь. Эту же идею положил в основу своей религии Л. Толстой. Правда, он сделал довольно честное уточнение. Он сказал, что Бог сам по себе, конечно, не любовь, но любовь есть та его сторона, которой он открывается людям.

  Теперь по поводу сумасшествия Ницше. Сумасшествие - это ведь болезнь души, а не тела. Что бы понять это, надо просто просмотреть учебники по психиатрии, которые демонстрируют полную беспомощность науки в этом вопросе.

  Это, в общем, верно, но наука не всегда беспомощна. Сумасшествие сумасшествию рознь. Некоторые виды его вполне ясны.
  Так ли уж ужасно сумасшествие Ницше? Не было ли оно для него, скорее, величайшим благом и наградой, нежели наказанием? Конечно, надо спросить его самого, но мне кажется, что он был вполне удовлетворен.

  Сумасшествие Ницше - это плод его предыдущей деятельности. Господь наказывает таких людей, отнимая у них разум (Вот уж спорное утверждение. Лев Шестов не согласился бы с Вами. По его представлениям разум и есть то последствие первородного греха, которое люди получили в наказание за ослушание.). Для меня это не единичный пример. И в своей жизни таких видел. И с кем угодно это не случается, а случается вследствие каких-либо действий человека, касающихся его отношений с потусторонним миром.

  Я не отрицаю существования кармы и того, что некоторые происходящие с человеком события выглядят как некое возмездие ему за какие-то его действия. Но по большому счету неизвестно, что и как наказывается и наказывается вообще. Бытие в этом плане больше похоже на взаимное мучительство населяющих его сущностей, а так же мучительство их всех в совокупности со стороны самого бытия. Кто прав? Кто виноват?
  Да, предпринимающий общение с потусторонним миром часто страдает, меняется, но почему это так? Плохо так общаться или хорошо? Это открытые вопросы. Я считаю, что кому-то и в аду неплохо, а кому-то и в раю невыносимо.

  Есть знаменитая беседа, которая произошла еще в прошлом веке между неким с атеистом. При случайном знакомстве атеист с апломбом сказал: "А знаете, батюшка, Вы, может, будете поражены, но я не верю в Бога". - "Что ж, - спокойно ответил священник, - я тоже". И затем пояснил поверженному в недоумение собеседнику: "Видите ли, я тоже не верю в бородатого старика с дурным характером, которого Вы себе представляете при слышании слова "Бог". Бог, которому я служу и Которого проповедует моя Церковь, - другой. Это Евангельский Бог любви. Вы просто не ознакомились всерьез с учением нашей Церкви, и потому, не зная истинный образ Бога, отвергаете ложную карикатуру на него. И в этом Вы правы".

  Я об этом уже сказал. Добавлю только, что, следуя логике этого священника, надо признать, что и тот Бог которому служит священник и которого проповедует Церковь, Евангельский Бог любви, собственно, может быть тоже такой же фикцией представлений ума, как и атеизм атеиста. Атеист хочет, чтобы Бога не было и не находит его, верующие же хотят, чтобы он был и находят его в авторитетных утверждениях людей и писаний и в собственных частных переживаниях. Надо ли говорить, что всего этого совершенно недостаточно. Если бы Бог существовал, это было бы написано на небе громадными буквами, а мир бы наш был таков, что в истине Его существования никто и не подумал бы усомниться.

25. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2004/12/16 23:34 [ответить]
Есть знаменитая беседа, которая произошла еще в прошлом веке между неким с атеистом. При случайном знакомстве атеист с апломбом сказал:"А знаете, батюшка, Вы, может, будете поражены, но я не верю в Бога." - "Что ж, - спокойно ответил священник, - я тоже". И затем пояснил поверженному в недоумение собеседнику: "Видите ли, я тоже не верю в бородатого старика с дурным характером, которого Вы себе представляете при слышании слова"Бог". Бог, которому я служу и Которого проповедует моя Церковь, - другой. Это Евангельский Бог любви. Вы просто не ознакомились всерьез с учением нашей Церкви, и потому, не зная истинный образ Бога, отвергаете ложную карикатуру на него. И в этом Вы правы."

24. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2004/12/16 13:48 [ответить]
  Люди ищут Бога где угодно, но не там, где он на самом деле есть. А искать Его надо сначала в своей душе. И если Он там не находиться, то надо лучше искать. А потом Вы сможете открыть Его и рядом с Вами, и увидеть Его в окружающей жизни.
  Теперь по поводу сумасшествия Ницше. Сумасшествие - это ведь болезнь души, а не тела. Что бы понять это, надо просто просмотреть учебники по психиатрии, которые демонстрируют полную беспомощность науки в этом вопросе.
  Сумасшествие Ницше - это плод его предыдущей деятельности. Господь наказывает таких людей, отнимая у них разум. Для меня это не единичный пример. И в своей жизни таких видел.И с кем угодно это не случается, а случается вследствие каких-либо действий человека, касающихся его отношений с потусторонним миром.

23. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2004/12/16 00:49 [ответить]
  > > 21.Олег
  >> > 19.Кончеев Александр Сергеевич
  >>>"Сказал безумец нет Бога".
  >> Почитайте Рассела, Ницше
  >Читали мы вашего Ницше. Какого еще авторететного безумца, закончившего жизнь в клетке психбольницы, вспомните? :)
  >
  Если бы Вы действитетельно ЧИТАЛИ, то знали бы, что Ницше ни в каких клетках не сидел никогда и книги свои написал до того, как сошел с ума. Последнее же может с кем угодно случиться, хоть и с Вами. Это дело житейское. Я упомянул Ницше ни в качестве какого-то последнего авторитета, а просто как писателя, высказавшего такие суждения, которые нормальный и недогматичный человек не может игнорировать.
  Что же касается Вашего вопроса о том, откуда я знаю то, что знаю, уж, не от самого ли Абсолюта (фатума), то по большому счету, разумеется от него, потому что все, что познается тем или иным образом, созерцается и представляется имеет один источник. А именно тот, на который Вы и указали, упиваясь тем, как ловко Вы меня уели.
  Мне нет необходимости верить, потому что я знаю. Боюсь, что у Вас пока знания нет, а потому приходится перебиваться желанием верить.

22. Поздняков Андрей (consultancyr@yandex.ru) 2004/12/15 15:27 [ответить]
.

21. Олег 2004/12/15 08:15 [ответить]
  > > 19.Кончеев Александр Сергеевич
  >>"Сказал безумец нет Бога".
  > Почитайте Рассела, Ницше
  Читали мы вашего Ницше. Какого еще авторететного безумца, закончившего жизнь в клетке психбольницы, вспомните? :)

20. Олег 2004/12/15 08:11 [ответить]
  > > 19.Кончеев Александр Сергеевич
  >>"Сказал безумец нет Бога".

  >Бога нет как абсолютного разумного, благого, сверхсознательного, совершенного принципа. Нет его, как нет. Есть Фатум. Есть Абсолют. Есть Первосущность.

  Это Он вам Сам сказал? :-/

19. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2004/12/15 01:02 [ответить]
  >"Сказал безумец нет Бога".

  Мало ли что сказал пророк Давид. А я говорю нет бога, и я не безумец. Я не отрицаю бога апофатического богословия. Я не примитивный филистер или материалист, ничего не видящий и непонимающий дальше своего коротенького носа. Я задаю вопросы и даю ответы принципиально. Если бы я считал себя материальной скотиной, то любые онтологические вопросы естественно были бы смехотворны. Живи, а потом умри. Вот, и вся философия разумного, стремящегося к наслаждениям животного.

  Бога нет как абсолютного разумного, благого, сверхсознательного, совершенного принципа. Нет его, как нет. Есть Фатум. Есть Абсолют. Есть Первосущность. Разумеется, за миром преходящим, только видимым, существует нечто превосходящее его. Попытка же одухотворения, оживления, обожения этого фатума есть заблуждение. О, очень понятное и оправданное слабостями человеческими заблуждение. И заблуждение это не есть хорошо. Заблуждение это ведет в тупик. Христианство, в сущности, тупик. Да, даже история религий это показывает как нельзя лучше. Иисус сам сказал, что из зерна худого не может произрасти плода доброго. Так и произошло с учением, возникшим на его проповедях. Что проще? Прочитать Евангелия, а потом прочитать их трактовку в богословской литературе. Свежего человека и стошнить может.
  Найдите в Евангелиях хоть одно упоминание о грехе Адама и Евы, о первородном грехе, а ведь учение об искуплении только этим мифом и живо. Умные люди не зря говорили, что церковное христианство построено не на Евангелиях, а на посланиях Павла, и правильнее его называть Павликианством.
  Авторитет должен быть безупречным. В христианстве такого нет. Почитайте Рассела, Ницше (можете у меня на сайте http://www.koncheev.narod.ru/). Остается разум и то, что с этим разумом сочетаются.

18. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2004/12/14 23:55 [ответить]
  > > 15.Олег
  >Это попытка разобраться...
  >Да ответ очевиден, его дал еще святой царь и пророк Давид: "Сказал безумец нет Бога".

  Хочу разобраться, почему же он повторяет это без устали и при любом удобном случае.

17. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2004/12/14 22:46 [ответить]
  Господа неучи!

  Прекратите здесь выкрикивать лозунги. Одно это уже демонстрирует отсутствие ума. Удалять не буду специально. Но и вступать в полемику не буду. "Не буду метать бисер перед свиньями."
  Изучите православие получше, а потом высказывайте свои суждения. Получается по поговорке "Слышал звон, да не знаю, где он."

16. Deathwisher (deathwisher13@mail.ru) 2004/12/14 20:01 [ответить]
  > > 10.Иванов Сергей
  >> > 6.Deathwisher

  >Здесь не митинг. В следующий раз удалю.

  Почему это не митинг? Господь запрещает людям общаться меж собой?
  К тому же, если вы в своем творчестве затрагиваете тему человечества - будьте готовы к тому, что оное человечество захочет поговорить на эту тему.
  А ума-то хватит на двоих - на себя и на несуществующего Бога.
  Впрочем, правоверному рабу не понять свободомыслящего человека, равно как ягнёнку не понять льва.

15. Олег 2004/12/14 10:53 [ответить]
Это попытка разобраться...
Да ответ очевиден, его дал еще святой царь и пророк Давид: "Сказал безумец нет Бога".

14. *Иванов Сергей (IvSergio@yandex.ru) 2004/12/14 00:31 [ответить]
  > > 12.Кончеев Александр Сергеевич
  >>"Хвалите Его по могуществу Его".
  >
  >[Странноватое название. Могущества недостаточно для того, чтобы вызвать похвалы. Если могущество создает зло, страдания, дисгармонию, отчаяние, мрак и мерзость, то хвалить такое могущество преступно, позорно и низменно. В нашем мире за могущество злодеев хвалят подонки, подхалимы и негодяи, надеясь у них поживиться толикой его же.
  >Я понимаю, что Вы хотели сказать, что надо хвалить Бога за могущество. Собственно, вероятно, Вы хотели просто похвалить Бога, ведь он БОГ, а могущество просто первое пришло Вам на ум, да и звучит красиво.
  >Но Бога за могущество тоже нельзя хвалить. Нельзя потому, что это именно его могущество и производит всё то, что я перечислил в третьем предложении первого абзаца.

  Александр,
  Начинаю отвечать по мере появления времени. Просто конец года. Название выбрано не случайно и не по моему желанию, а по воле случая или Бога. Это слова из 150 псалома.
  Хвалите Бога во святыне Его, хвалите Его на тверди силы Его.
  Хвалите Его по могуществу Его, хвалите Его по множеству величия Его.

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Иванов Сергей : другие произведения.

Комментарии: Человечество. Агония гордости (Оценка:4.77*4,)

Комментарии: Человечество. Агония гордости
(Оценка:**4.77*4**,)