Комментарии: Бд-8. Обзор. Группа 2

Guinplen : другие произведения.

Комментарии: Бд-8. Обзор. Группа 2
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 07/07/2008, изменен: 24/07/2008. 37k. Статистика.

Аннотация:
Первая порция рассказов
Вторая порция рассказов
Третья порция рассказов
Четвертая порция рассказов
Пятая порция рассказов
Шестая порция рассказов

Седьмая порция рассказов и последняя

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
08:50 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (943/8)
00:20 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (6/5)
00:06 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (19/7)
22:08 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (10/6)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 10:18 "Форум: Трибуна люду" (189/101) 10:18 "Форум: все за 12 часов" (134/101) 09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/36) 02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 10:20 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (26/2) 10:13 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (3/2) 10:13 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (689/16) 10:11 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (714/7) 10:08 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (15/9) 10:06 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (384/9) 09:51 Чваков Д. "К утраченному" (2/1) 09:50 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (291/36) 09:41 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (308/2) 09:35 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (59/1) 09:19 Логинов Н.Г. "Дарю!" (25) 09:18 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (604/4) 09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/4) 09:16 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (16/12) 09:14 Ив. Н. "02 декабря" (1) 09:11 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (843/4) 09:08 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (132/27) 08:51 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (460/9) 08:29 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6) 08:28 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

11. *Пик Апачи (peak_apache@yahoo.com) 2008/07/08 03:16 [ответить]
  Хмм... Гуинплен. Вынужденная улыбка. Представил на секунду, как с такой гримасой Вы читаете наши "шедевры". :)Тем не менее, решил напроситься на обзор, т.к. состою во второй группе и нам "по пути". "Утку" за мной выносить не прошу. Долгой полемики не ожидаю. Просто хотелось услышать Ваше мнение по поводу моего рассказа:

  http://zhurnal.lib.ru/a/apachi_p/ozherelye.shtml

  Буду благодарен любым конструктивным замечаниям.

12. Антон Георгиевич 2008/07/08 10:57 [ответить]
  От автора "Обоймы"
  Спасибо за обзор. Если честно - я скорее польщен, нежели огорчен. Но и озадачен. Вроде, сказал я в рассказе, все что хотел, а не ко двору пришелся, ибо занятного коленца не выкинул. Оно и верно - бесхитростная история, правда, как я надеялся с определенным выводом. Однако, как я понял, читатель "моралей" искать не хочет, читателя надо развлекать - и это, разумеется, правильно :-)
  Еще раз большое спасибо за интересное мнение.
  С уважением, А.Г.

13. *Leabharcham (detiloki@yandex.ru) 2008/07/08 16:35 [ответить]
  Спасибо за отзыв!
  Хоть я и придерживаюсь мнения, что текст должен говорить сам за себя, все же постараюсь ответить на Ваши замечания - без всякой претензии на долгую дискуссию :)
  "Автору: Больше читать. Читать просто титанически много". - Благодарю за заботу о моем образовании :), читаю я много.
  "Как вы четвертуете осужденного и потом развеиваете прах по ветру?" - В первую голову, вешаем оскорбившего королевское достоинство так, чтоб он до полусмерти замучился. Затем вынимаем из петли, пока он еще не умер, разрываем члены его накаленными в котле с горящими угольями щипцами, отрезаем детородный орган, вспарываем живот и вырываем внутренности. После того, разрезаем тело на четыре части и бросаем в огонь, дабы колдун не восстал из мертвых и мести за себя не учинил. Пепел же развеиваем по ветру.
  Как правило, мы всего этого не проделываем, а ограничиваемся словестным описанием :):) В рассказе подробности опущены, как самоочевидные и не имеющие значения для сюжета.
  "Чем питалась ваша принцесса все эти годы? Что пила?" - Ну, про это в тексте рассказа было. Ей колдуны присылали продукты.
  "Складывается такое впечатление, что у вас каша в голове" - скорее, салат :).

14. Guinplen (guinplen@inbox.ru) 2008/07/09 00:32 [ответить]
  > > 13.Leabharcham
  >Спасибо за отзыв!

  Непонятки возникают оттого, что казалось бы очевидные вещи, на поверку выходят не такими очевидными. Ну ладно, мне известно, что четвертование существовало аж в трех (минимум) вариантах и лишь в одном из них дело доходило до огня и соответственно праха. Но человек, далекий от этих материй и знакомый с каким-нибудь одним видом этой казни, первым делом воскликнет: "А где она взяла прах?" А действительно, откуда она взяла прах, если ему точно известно, что при четвертовании не бывает праха, а только много свежего мяса? Думаете, полезет в словарь?

  >"Ела она то, что могла достать из-за решетки окна (там стояли заросли орешника и ежевики), и то, что каким-то образом проникало в коморку: сухари, сыр, спаржа. Ручей увлажнял камни у северной стены, вдали от очага; мох там был всегда свежий, а воздух сырой и плотный. Вода была столь холодна, что от нее не только зубы ломило, но стыла душа принцессы, и смирялся ее юношеский пыл".

  Принцесса ест то, что достанет и то, что каким-то образом проникало в каморку. Что вы имели в виду под "каким-то образом" я не знаю, подозреваю, что никто кроме вас не знает. Вы представляете себе, каким урожаем должны отличаться орешник и ежевика, чтобы питать принцессу долгие годы?
  Что она пила? Как в каморке оказывалась вода, и при чем тут ручей, который увлажнял камни?
  Вопросы риторические, отвечать не нужно.

  > > 12.Антон Георгиевич
  > От автора "Обоймы"
  >Спасибо за обзор. Если честно - я скорее польщен, нежели огорчен. Но и озадачен. Вроде, сказал я в рассказе, все что хотел, а не ко двору пришелся, ибо занятного коленца не выкинул. Оно и верно - бесхитростная история, правда, как я надеялся с определенным выводом. Однако, как я понял, читатель "моралей" искать не хочет, читателя надо развлекать - и это, разумеется, правильно :-)
  >Еще раз большое спасибо за интересное мнение.
  >С уважением, А.Г.

  Антон, вы сами загнали читателя в ловушку ожидания. Суть дела стала ясна уже в самом начале, когда начался разговор патронов, необходимую мораль хоть на второй странице выжимай. Но вы тянете рассказ и читателя дальше. Зачем? Наверное, чтобы удивить неожиданной концовкой. Читатель послушно бредет в тот самый финал, как в западню. А что в конце? А ничего.

  > > 11.*Пик Апачи
  > Хмм... Гуинплен. Вынужденная улыбка. Представил на секунду, как с такой гримасой Вы читаете наши "шедевры". :)Тем не менее, решил напроситься на обзор, т.к. состою во второй группе и нам "по пути". "Утку" за мной выносить не прошу. Долгой полемики не ожидаю. Просто хотелось услышать Ваше мнение по поводу моего рассказа. Буду благодарен любым конструктивным замечаниям.

  Я пройдусь по всей группе, соответственно и вы никуда не денетесь. :-)

  > > 10. *Акимов Н. О.
  >Не сказать, что поражен стилем и, безусловно, отличу автора по другой работе.
  Это комплимент или "афтор - выпей йаду"? :)

  Да нет, это не комплимент, просто пожелание точить стиль.

15. Антон Георгиевич 2008/07/09 14:09 [ответить]
  > > 14.Guinplen
  >Антон, вы сами загнали читателя в ловушку ожидания. Читатель послушно бредет в тот самый финал, как в западню.
  Спасибо за дополнительное пояснение. Буду подумать :-)
  Возможно, после окончания конкурса - немного переработаю текст, сокращу.

16. *Leabharcham (detiloki@yandex.ru) 2008/07/09 16:03 [ответить]
  > > 14.Guinplen

  >Вопросы риторические, отвечать не нужно.
  Не смогла удержаться, очень уж захотелось ответить :).
  Я знаю, что мой рассказ не блещет гениальностью, и наверняка в нем есть огрехи, которые мне сейчас не видны (некоторые видны, но переделывать поздновато). Однако, те неочевидности, на которые Вы указываете, я не могу признать ошибкой, потому что они введены в текст намеренно, и вреда я в них не вижу.
  Я считаю, что художественный текст тем и отличается от словарной статьи, что не пытается описать свой предмет всесторонне, а выделяет в нем аспекты, существенные для авторского замысла. Подробности, не несущие иной функции, кроме простой констатации некоего факта, излишни. Если читателю нужен контекст - почему бы действительно не заглянуть в словарь? Кроме того, нужно все-таки верить в чужую эрудицию. Например: я знаю, что такое четвертование, и Вы тоже знаете - почему же мы подозреваем друг друга в неведении? Тем более, что вопрос-то несложный. Это же не бином Ньютона, в конце концов.
  Что же касается неочевидности другого рода - пропущенных логических связок - это тоже не ошибка. Пространные объяснения причин и следствий скучны, я не люблю, когда мне все преподносят на блюдечке в пережеванном виде. Автор должен недвусмысленно разъяснить ключевые моменты, в прочих же случаях допустимо ограничиться намеками - пусть читатель сам домыслит все, что можно домыслить.
  Можете не отвечать, я не обижусь :)

17. *Пик Апачи (peak_apache@yahoo.com) 2008/07/10 12:03 [ответить]
  > > 14.Guinplen
  >Я пройдусь по всей группе, соответственно и вы никуда не денетесь. :-)

  Спасибо. Успокоили. Поплелся обратно в конец очереди. :)
  Кстати, вопрос по поводу судейства. Вы упомянули, что скачиваете все рассказы в виде целого анонимного списка. Вы это делаете периодически? Или только раз? (и все мои последующие редакции рассказа туда уже не вошли)

18. Бажутин И. Р. 2008/07/12 04:58 [ответить]
  Я автор "Свободы разума".
  Стиль Вашего обзора сразу провоцирует на замечание: перед тем, как читать, не худо бы для самого себя определиться, что конкретно Вы читаете. Если начинается за здравие, а заканчивается за упокой - может, так и надо? Идея ведь как раз была в там, чтоб начать как придурочный рассказ, а затем постепенно драматизировать. Именно не резко ошарашить драматической развязкой, а плавно превратить ёрничание в драму. Мозги буксуют? Как раз постепенный переход из одного психологического состояния в другое являет самую большую сложность для восприятия. Однажды, в ходе научного эксперимента, у собаки выработали устойчивые рефлексы тем, что при показе круга на экране ей давали пищу, а при показе квадрата - били током. Резкая замена круга на квадрат, вроде, просто отбивала слюноотделение и требовалось затем заново проводить тренировку рефлексов. А вот плавное превращение круга в квадрат закончилось удручающе - собака сошла с ума.

  Выполненное последовательно в одном стиле выглядит более мастерским? Согласен. Традиционное достоинство специалиста: кто занимается одним и тем же, тот гораздо профессиональнее. Но и у универсала есть свои плюсы: он не вникает в глубину, а "скачет по верхам". И уверяю, невникание в глубину - это тоже своего рода специализация. Только мозг мастера, а вовсе не какой-то там ученический, способен, несмотря на упорные тренировки, выдержать плавное превращение кругов в квадраты без ущерба для психики. Так что это не отсутствие стиля, а стиль такой - скакание по верхам. Высокий стиль!

19. *Guinplen (guinplen@inbox.ru) 2008/07/13 02:13 [ответить]
  > > 18.Бажутин И. Р.
  >Я автор "Свободы разума".
  >Так что это не отсутствие стиля, а стиль такой - скакание по верхам. Высокий стиль!

  Ну, если стиль такой - тогда ладно. Да еще высокий!

20. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/07/13 03:10 [ответить]
  Всё тайное...
  Да, Сева немного малохольный. :) Дело в том, что находясь в чужом теле он на самом деле не властен над событиями прошлого.
   Он просто наблюдатель.
   Поступки - не его. Он не в силах изменить ничего.
   Нормальный герой на его месте сойдёт с ума. :(
   Видимо, отсюда "малохольность". С другой стороны быть совершенно спокойным и воспринимать происходящее как "кинофильм" Сева не в состоянии.

  Спасибо за мнение. :)

21. Дениженко Светлана (swetlyk@yandex.ru) 2008/07/13 10:26 [ответить]
  Спасибо, что уделили время моему рассказу.
  >Какая мама коварная попалась. И зачем понадобилось такое испытание? А допустим согласилась бы - логика ушедших родственников? На тот свет утащат?
  Неужели Вы думаете, что я начну разжевывать и все объяснять?
  Да,и логику умерших сложно понять. Лучше вообще в этом не разбираться:)
  >Дрожь тела постепенно успокаивается, и я цепенею не в силах пошевелиться. Это как?
  Когда тело не слушается, как парализовано.
  >Кивнула, стараясь не выпустить ход внутренней борьбы чувств и здравого смысла. Коряво
  В чем? Или Вам не приходилось делать выбор между чувствами и разумом?
  >Моя боль обильно вылилась слезами дождя, а сердце замерло в ожидании... Очень спорная красивость.
  Возможно.
  Еще раз спасибо и удачи!

22. Guinplen (guinplen@inbox.ru) 2008/07/13 11:07 [ответить]
  > > 20.Горностаев Игорь
  >Поступки - не его. Он не в силах изменить ничего.

  Изменить не в состоянии... Следует предположить, что все описанные факты действительно имели место быть в истории? И геолог и якобы колдунья? Всего на свете знать невозможно и читатель, который не знает этих фактов, совершенно не догадывается о фатальной предопределенности всего, и о том, что Всеволод лишь сотрясает воздух. Ему (читателю) так до конца и не станет понятна логика событий. А если таковых исторических реалий не было, чего стоило настоять на своем, хотя бы во втором случае?

  > > 21.Дениженко Светлана
  >Неужели Вы думаете, что я начну разжевывать и все объяснять?
  >Да,и логику умерших сложно понять. Лучше вообще в этом не разбираться:)
  Разжевывать и объяснять? Пардон муа, вы рассказываете о предмете, который никому из нас доподлинно не известен, сколько людей - столько и вариантов, что-то себе в голове придумали и сослались на непонятность мира умерших. Нормальный ход.

  >>Дрожь тела постепенно успокаивается, и я цепенею не в силах пошевелиться. Это как?
  >Когда тело не слушается, как парализовано.
  Я не о том. Дрожь может сходить на нет, утихать, становиться меньше, а успокаивается человек.

  >>Кивнула, стараясь не выпустить ход внутренней борьбы чувств и здравого смысла. Коряво
  >В чем? Или Вам не приходилось делать выбор между чувствами и разумом?
  Опять не то. За ходом борьбы вы можете наблюдать, не выпускать из рук его нить, держать руку на пульсе и так далее... но выпустить ход вы не можете.

23. Долгая Галина Альбертовна (dgala@rambler.ru) 2008/07/13 14:05 [ответить]
"Великий Переход"
Спасибо за мнение. Для эффектности мне не хватило размера. А без объяснений возникло бы много вопросов. Все же должно быть представление о процессе. Рассказ - Переход, а переход - это процесс.

24. Дениженко Светлана (swetlyk@yandex.ru) 2008/07/13 11:51 [ответить]
  >> > 21.Дениженко Светлана
  >Разжевывать и объяснять? Пардон муа, вы рассказываете о предмете, который никому из нас доподлинно не известен, сколько людей - столько и вариантов...
  Вот именно, думайте сами, чем могла мотивировать душа матери...
  >Я не о том. Дрожь может сходить на нет, утихать, становиться меньше, а успокаивается человек.
  Не согласна. Дрожь тоже успокаивается, проверено на себе:)
  >Опять не то. За ходом борьбы вы можете наблюдать, не выпускать из рук его нить, держать руку на пульсе и так далее... но выпустить ход вы не можете.
  Вот здесь, поняла, попробую исправить. Скажем, "отпустить", "потерять" - подойдет?

25. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/07/14 09:32 [ответить]
  > > 22.Guinplen
   > что Всеволод лишь сотрясает воздух. Ему (читателю) так до конца и не станет понятна логика событий. А если таковых исторических реалий не было, чего стоило настоять на своем, хотя бы во втором случае?

   1. Группа ученых смогла осуществить путешествие в прошлое.
   2. Спецслужбы стараются использовать это в своих интересах.
   3. Техника путешествия такова, что исследователь "подсоединяется" к человеку из прошлого мысленно: видит его глазами, слышит, корректирует поступки.
   4. Прошлое не меняется. Допустим, есть стенограмма заседания тройки. Там то же самое слово в слово. Но только теперь понятно, почему Председатель вёл себя именно так.
   5. Исследователь не может руководить поступками "хозяина тела" как марионеткой. Он советует, не более того.
   6. Исторические реалии были. Но реалии таковы, что настоять на своём и во втором случае Сева не мог.
   7. Предложенная процедура путешествия во времени принципиально возможна. А потому как знать: неожиданные поступки в жизни каждого - не привнесенные ли таким вот Исследователем. Ибо то, что нам кажется проавильным и справедливым, с точки зрения потомков может казаться отвратительным.
   :)

26. *Ваникор Олег Степанович 2008/07/14 13:35 [ответить]
  Спасибо за отклик на мою историю!
  Глаза Лили осветились... Картинка: полутемная комната, на кровати кукла, рядом спиной к входной двери (он оглянулся после) сидит герой. Бесшумно открывается дверь и свет из коридора (наверно неяркий, иначе осветилось бы все лицо) падает на Лилю.
  Осветятся этим светом только глаза - отблеск из коридора.
  Герой чокнутый не более чем любой из нас. Он потерял любимых (видимо глубоко любимых) жену и сына, обстоятелствами вынужден жить с единственной на планете женщиной, которая не смогла поселиться в его сердце, раздражет чем-то (голос громкий тренькнул, неприятно кричит в постели, слишком активна). И даже поговорить кроме как с ней не с кем.
  Он нашел выход. На наш взгляд он кажется убогим, чокнутым, но он считает иначе. Для него это выход, пусть иллюзорный, но приносящий какое-то облегчение. С высоты мужского эгоизма он не видит в этом ничего плохого
  Жаль места было мало. Я не смог втиснуть в текст Эву, ее мысли. Она получилась несколько картонной, ее поступки мотивированны слабо. Но писал я все же о Вене, рассказ о нем, о последнем человеке на Земле, о НЕ ГЕРОЕ, об обычном человеке.

  Прочел в инете заметку: в Японии новый сервис: клиентам развозят по вызову не проституток, а силиконовых кукол. Оплата повременная, порядка 100 долларов в час, кукол потом забирают. Охрана, водители, диспетчеры - все как обычно. Бизнес набирает обороты, "девушки" не простаивают, пашут круглыми сутками.

27. Guinplen (guinplen@inbox.ru) 2008/07/14 13:48 [ответить]
  > > 24.Дениженко Светлана
  > Вот именно, думайте сами, чем могла мотивировать душа матери...

  Непременно.

  >Я не о том. Дрожь может сходить на нет, утихать, становиться меньше, а успокаивается человек.
  >Не согласна. Дрожь тоже успокаивается, проверено на себе:)

  Ваше право.

  >Опять не то. За ходом борьбы вы можете наблюдать, не выпускать из рук его нить, держать руку на пульсе и так далее... но выпустить ход вы не можете.
  >Вот здесь, поняла, попробую исправить. Скажем, "отпустить", "потерять" - подойдет?

  Пойдет


  > > 25.Горностаев Игорь

  >1. Группа ученых смогла осуществить путешествие в прошлое.
  >2. Спецслужбы стараются использовать это в своих интересах.
  >3. Техника путешествия такова, что исследователь "подсоединяется" к человеку из прошлого мысленно: видит его глазами, слышит, корректирует поступки...

  Все понятно, разжевывать все не было нужды, но снять "узкие места" парой штрихов не помешало бы.

  > > 26.Ваникор Олег Степанович
  >Спасибо за отклик на мою историю!

  Я таки понял, что все дело в изменении количества люменов на единицу сетчатки. :-)

28. ИГорн (feyatson@rambler.ru) 2008/07/14 14:17 [ответить]
  > > 27.Guinplen
   >Все понятно, разжевывать все не было нужды, но снять "узкие места" парой штрихов не помешало бы.

   Возможно. Но...оставить один кусок (тройку или князя) - мало. Сократить куски в размерах? Уже куда больше?
   Оставили читателю на откуп. Пусть сам дофантазирует. :)
   Общий смысл - понятен. А нюансы... На самом деле они не столь важны: главное, каждый должен помнить: всё тайное станет явным. И это - о том, как именно станет.
  :)

29. Рыся (juli.lynx@gmail.com) 2008/07/15 00:53 [ответить]
Эх, мне еще долго ждать... :)

30. *Guinplen (guinplen@inbox.ru) 2008/07/15 01:14 [ответить]
  > > 29.Рыся
  >Эх, мне еще долго ждать... :)

  Выше холодный нос. :-) Добавил третью часть рассказов. Смотрите.

31. Иванов Юрий (snegu-mnogo@mail.ru) 2008/07/15 13:41 [ответить]
  Спасибо за отзыв и замечания к "Поговори со мной".
  >что значит "для самовыражения, изживания комплексов и развития эстетического вкуса",
  ...мы-то с вами знаем. А молодому че... тьфу, дракону, конечно... это предстоит узнать через века. Что он может нам сказать об этом?
  Потому - форточка в возможное будущее...
  Удачной охоты!

32. Рыся (juli.lynx@gmail.com) 2008/07/15 14:05 [ответить]
  > > 30.Guinplen

  >Выше холодный нос. :-) Добавил третью часть рассказов. Смотрите.

  :))
  Та я хоть бы в пятую попала)) В самом заду списка болтаюсь))

33. Грин Ирина (irina-gre-2007@rambler.ru) 2008/07/15 22:04 [ответить]
Большое спасибо за разбор моего рассказа.

34. *Клименко Андрей Иванович (klimenko_ai@inbox.ru) 2008/07/16 09:29 [ответить]
Спасибо за обзор.

35. Вуки 2008/07/16 09:44 [ответить]
Благодарю за мнение.

36. *Лилия Т. (tulili@yandex.ru) 2008/07/16 10:06 [ответить]
  Если бы я описала 13 лет, прожитых героиней, то это бы был роман - "который предполагает развернутое повествование о жизни и развитии личности главного героя (героев)" (Википедия).
  Спасибо.
  Но выражение "не тянет" - очень растяжимое понятие!:)

37. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2008/07/16 10:17 [ответить]
  Кстати, перечитывая...

  "И это на Руси, где князь вертел, как хотел!"

  Андрей Болконский - тоже князь. :))
  А время там - царя Алексея, отца Петра 1. (В конце прямое указание).
  Боярин руководил, а не властвовал.
  :)

   А дьяки и стряпчие - как в составе тройки.

   Видимо, надо по тексту уточнить... Вы так поняли, что это удельное княжество? :((

38. Guinplen (guinplen@inbox.ru) 2008/07/16 11:45 [ответить]
  > > 33.Грин Ирина
   >Большое спасибо за разбор моего рассказа.

   Да не за что. Если оказалось полезным - на здоровье.

  > > 34.Клименко Андрей Иванович
   >Спасибо за обзор.

   Рад, если принес пользу.

  > > 35.Вуки
   >Благодарю за мнение.

   Не за что.

  > > 36.Лилия Т.
   >Если бы я описала 13 лет, прожитых героиней, то это бы был роман - "который предполагает развернутое повествование о жизни и развитии личности главного героя (героев)" (Википедия).
   >Спасибо.
   >Но выражение "не тянет" - очень растяжимое понятие!:)

  Прошу понять правильно, не было разговора о подробном повестовавании тринадцати прожитых лет. Но ваш домовой появляется из ниоткуда, как бог из машины, и вся история подвисает в воздухе. Читателю нечем ее привязать к героине. А привязать можно было штрихами, намеками на то, что произошло тринадцать лет назад, и почему старик появился именно теперь и самое главное - отчего он вообще появился. Рассказ обрел бы объем и намек на некоторую законченность. Вы читателя подразнили, обещали интригу и ничего не дали. И что выходит? Начала нет, конца нет - есть только середина. Зарисовка, этюд, для рассказа не хватает "мяса".

  > > 37.Горностаев Игорь
  >Андрей Болконский - тоже князь. :))
  >А время там - царя Алексея, отца Петра 1. (В конце прямое указание).
  >Боярин руководил, а не властвовал.
  >:)
  >
  > А дьяки и стряпчие - как в составе тройки.
  >
  > Видимо, надо по тексту уточнить... Вы так поняли, что это удельное княжество? :((

  Да нет, хронологическую реперную точку я "считал" и понял все правильно. Но российские реалии не тождественны западноевропейским и с неумолимостью инквизиции не ассоциируются. Недостаточно было крикнуть "ведьма", чтобы все, даже князья и бояре цепенели от ужаса. Не было ведь такого. Все было гораздо более патриархально, по-домашнему. Помните ведь, сакральной сенью была освящена именно власть, и не могло быть у князя опасливого пиетета перед обличителем. Да и не крикнул бы тот "жги ее!", не прозондировав отношения к вопросу сюзерена. Скорее всего были бы многочисленные "подъезды" издалека, дескать, так и так, воду мутит, ворожит... Но в лоб, без предварительных консультаций... вряд ли. :-)

39. Лилия Т. (tulili@yandex.ru) 2008/07/16 12:25 [ответить]
  > > 38.Guinplen

  >Прошу понять правильно, не было разговора о подробном повестовавании тринадцати прожитых лет. Но ваш домовой появляется из ниоткуда, как бог из машины, и вся история подвисает в воздухе. Читателю нечем ее привязать к героине. А привязать можно было штрихами, намеками на то, что произошло тринадцать лет назад, и почему старик появился именно теперь и самое главное - отчего он вообще появился. Рассказ обрел бы объем и намек на некоторую законченность. Вы читателя подразнили, обещали интригу и ничего не дали. И что выходит? Начала нет, конца нет - есть только середина. Зарисовка, этюд, для рассказа не хватает "мяса".

  Я бы Вас поняла правильно, я очень самокритична, если бы меня не грело другое мнение другого автора обзора:
  "Подводя итог: безусловно, этот четырехкилобайтный рассказ - одно из самых наполненных подтекстом произведений нынешнего Блэк Джека. К сожалению, рассчитано оно далеко не на среднего читателя, поэтому читать его я всё-таки не рекомендую. (Разве что вам хочется услышать потрясающую байку о том, как героиня повстречала домового, укравшего у нее расческу и кружку. Мурашки по коже, бррр.)" http://zhurnal.lib.ru/t/tarasow_m_a/gmvr.shtml
  Мне это вселяет оптимизм: на СИ для меня не все потеряно!:)))

40. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/07/16 23:41 [ответить]
  "Мышь Эйнштейна"
  Не цельный Серега? :0)
  А ведь вы первый, кто это заметил :0)
  Так все и задумывалось :0)

41. Guinplen (guinplen@inbox.ru) 2008/07/17 13:37 [ответить]
  > > 40.Й. Скади
  >"Мышь Эйнштейна"
  >Не цельный Серега? :0)
  >А ведь вы первый, кто это заметил :0)
  >Так все и задумывалось :0)

  На мой взгляд сбоит образ Сереги. Больно гладок и розов, и это при всем душевном раздрае. "Жить ради кого-то..." Анекдот в кассу:

  Сисадмин сидит перед компом, занят делом. Сзади маячит жена:
  -Все сидишь, сволочь! Деньги давай! Скоро первое сентября, ребенок не собран!
  -Какие деньги, какой ребенок! У меня за интернет второй месяц не плачено!

42. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/07/17 19:39 [ответить]
  > > 41.Guinplen
  >> > 40.Й. Скади
  >>"Мышь Эйнштейна"
  >На мой взгляд сбоит образ Сереги. Больно гладок и розов, и это при всем душевном раздрае. "Жить ради кого-то..."
  Знаю. Но не то чтобы "сбоит", просто попыталась показать неэмоциональный тип. Сама такая и такие люди нравятся. У меня у одного знакомого мать трагически погибла. Он из больницы, узнав о ее смерти пришел к нам, выкурил пачку сигарет (хотя вообще не курит), влил в себя полбутылки водки, посидел полчаса и говорит: "Народ, у кого блат в детских садах есть? А то мы с женой даже заявления в садик не подавали, думали пацан с бабушкой все время будет..." Хотя, думаете, он не переживал?

43. *Лорд Арк (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2008/07/18 15:14 [ответить]
Guinplen, спасибо за обзор. Действительно, читателю приходится додумывать. Но, учитывая обстоятельства, вместить в 12 кило предисторию было проблематично изначально. Потому впыхивалось... под конструкцию... )))

44. *Извекова Елена (lenivetik@yandex.ru) 2008/07/18 22:38 [ответить]
Спасибо за обзор! Гэндальф - это памятник Седой Урал. Золота много не бывает))), а машины тоже характерная деталь пейзажа))

45. Ляпота Елена Михайловна (karapet9@ukr.net) 2008/07/19 01:47 [ответить]
Спасибо, огромное спасибо за понимание "капризной" дамочки и "подкаблучника". Это именно то, что я хотела донести: показать судьбоносность каждого решения. Разве мы сами не Боги? И отправляя своего сыночка вместо нищего политеха учиться на менеджера, разве иная мамочка не убивает очередного гения на корню? Проблема нашего общества - в эгоизме...

46. *Пик Апачи (peak_apache@yahoo.com) 2008/07/19 05:50 [ответить]
  Ответ на обзор рассказа "Бд-8:Ожерелье Для Джессики" http://zhurnal.lib.ru/a/apachi_p/ozherelye.shtml

  Здравствуйте. Во-первых, огромное спасибо за прочтение рассказа и его обозрение. Во-вторых, рискну выразить немного противоположное мнение. Причем, делаю я это, прекрасно осознавая, что мои пререкания вряд ли изменят Ваше отношение к моему рассказу. Скорее, это просто приглашение к диалогу, которое Вы, конечно, вправе отклонить.

  Перед тем, как перейти к Вами сказанному, хотел объяснить, почему с самого начала напрашивался на Ваш обзор. Дело в том, что для начинающего автора, как я, конкурс - это не только соревнование 'кто лучше', но и процесс роста. Поэтому именно в этой стадии очень важна конструктивная критика. К сожалению, из Вашей рецензии слишком много полезного для улучшения собственного стиля я не почерпнул. Но при таком объеме обозреваемых текстов надеяться на что-то большее у меня нет оснований. Потому просто разберу те четыре предложения, которые мне достались.

  >Слишком сложно.
  Извините, но это мне ни о чем не говорит. Конечно, я подсознательно понимаю, что реакция получилась скорее негативная. Сказать 'слишком сложно' все равно, что отмахнуться 'ничё не понимаю'. Но это субъективно. Например, для меня 'слишком сложно' звучит, как комплимент, так как легких путей в литературе я не ищу ни для себя ни для моего читателя. Скажу больше, мне импонируют неоднозначные, открытые для интерпретации тексты. Потому пишу и читаю я не хорошо усваиваемые рассказы, которые можно забыть сразу после прочтения, а те, к которым можно вернуться, переосмыслить. Один критик на БД-8 назвал такой стиль элитарным и не в лучшем смысле этого слова. Меня это ничуть не смущает. Хотя о вкусах, конечно, не спорят.

  > Инопланетная сюжетная линия вообще маловразумительна.
  В предисловии Вы абсолютно резонно заметили, что творить инопланетным мир - это труд, к тому же не всегда благодарный. И, хотя многие читатели отлично понимают, что вероятность встретить во Вселенной другой разум, внешне и внутренне похожий на наш, ничтожно мала, большинство не способны осознать чуждый им мир. Помню, кто-то из писателей-фантастов писал, что читатель подсознательно ассоциирует себя только с гуманоидной расой, со знакомой логикой поведения. Но ведь это якорь, который нужно рубить. Только в космооперах сюжет прост и персонажи понятны. В НФ рассказах, хоть немного основанных на законах физики, биологии, социологии, мы видим совсем иной мир. Конечно, первоначальный шок неизбежен. Но попробуйте на время чтения стать ребенком, пришедшим в этот мир без всяких ожиданий. Не осмысливайте его, а впитывайте, как губка. Дальше уверять не буду. Я долго продумывал этот мир, конечно, в меру моих научных знаний. Если появится желание узнать его идею и всю подноготную, детали вот здесь: http://zhurnal.lib.ru/a/apachi_p/ozherelye_esse.shtml

  >К чему настолько усложнять?
  А мне кажется, что Вселенная сложна по определению, с бесконечным множеством самых гротескных вариантов. Выйдете на улицу и взгляните на простую стрекозу. Ее внешний вид и функции вытачивались миллионами лет эволюции, поведение условлено четкими законами. Похожа ли она на человека? Абсолютно нет. Но это не значит, что она не имеет места быть. А теперь попробуйте задать вопрос 'К чему настолько усложнять?' матушке-природе, которая эту стрекозу создала.

  >Несколько сюжетных линий так резко перебивают друг друга, что мозги плывут.
  Извините, если проявлю нетактичность и предположу, что мозги у Вас 'плывут' не от моего рассказа, а от прочтения стольких текстов в короткий период времени. Все сюжетные линии из написанного (согласен, не всегда в лучшем исполнении) переплелись в какой-то странный клубок. В моем же рассказе отдельных сюжетных линий всего две, и, должен сказать, этот прием не нов. Как пример, могу привести Булгакова, хотя совсем не сравниваю свои скромные потуги с величиной его таланта. Тем не менее, два совершенно отдельных мира в моем рассказе связаны, по крайней мере, тремя факторами. Если хотите, я с удовольствием укажу их Вам в тексте.

  Кстати, о тексте. Он изменялся под влиянием критики. И это нормальный процесс роста. Я не уверен, когда Вы скачали рассказ последний раз, но, возможно, некоторые Ваши замечания уже были учтены. Я не вправе требовать или просить Вас перечитать текст, могу лишь предложить отвлечься, отдохнуть и просмотреть его опять. Из-за небольшого формата многие детали в рассказе несут огромную смысловую нагрузку и требуют свежего глаза. Если же при повторном прочтении, текст окажется таким же безнадежным, я капитулирую с чувством выполненного долга. :)

  Еще раз благодарю. Всех благ!

47. *Быстров В. С. (Wassill-@mail.ru) 2008/07/19 10:07 [ответить]
  >>> Ошибка
   Вполне допускаю возникновение в будущем подобной ситуации, но налетчики выглядят и говорят несерьезно. Есть претензии к материально-технической базе грабителей и умственным способностям гангстеров. По-хорошему такие детали, как кибер-патруль у космопорта, обсуждают не в последний момент, тем более не с новичком. Если "узкое место" известно заранее, логично заранее же согласовать действия. Сюжет с потенциалом, но не хватает живости и деталей.

  Здравствуйте уважаемый Guinplen. Спасибо за критику, точно по Карнеги - и похвалили и поругали, всего в меру. Я не решаюсь оспаривать её, просто хотелось обсудить детали. Понимаю - возможно, вам не до меня, я не один такой, поэтому, наберусь терпения и буду ждать, даже если конкурс закончится и независимо от моих личных на нём достижений.
  Согласен, что рассказ сыроват и нахватает подробностей, он один из ранних, я тогда сильно пренебрегал ими (подробностями), сейчас стараюсь исправляться, но до сих пор считаю главным мысль, а форму второстепенной. Каюсь - поздно осознал, что последняя играет немаловажную роль в привлечении читателя.
  По поводу претензии к умственным способностям гангстеров - простите, а где вы видели умных налётчиков?
  Лично считаю - умным может быть вор, мошенник, но не отморозок, который взял в руки оружие и готов применить его против всех кто встанет на пути не задумываясь.
  Аргументирую:
  Первая ошибка гангстеров - это возможная ответственность не только за похищение чужого имущества, но и угрозу жизни граждан.
  Вторая ошибка - почти вытекает из первой, при неблагоприятных обстоятельствах гибель мирных граждан в перестрелке, что влечёт к ещё большей ответственности.
  Треть ошибка - гибель в перестрелке страж порядка равносильна смертному приговору заочно, считаю, что солидарность у полиции в этом вопросе сохранится и в будущем, к тому же опасного для общества индивида пристрелить вполне законно.
  На счёт планирования - более половины их успеха зависит от удачи, от случая, это лотерея ценою в жизнь. На кону, как их собственная жизнь, так и других. Считаю что рисковать своей жизнью при шансах мене 50% не просто глупо, а идиотизм.
  Вы ещё считаете, что они должны быть умнее?
  Тем не менее, планирование имело место, был предусмотрен запасной вариант, ценой в три четверти прибыли, в виде мощного оружия, которое могло и не понадобится. Все члены команды были в курсе предстоящих событий и действовали слажено, кроме новичка. Ему незачем было знать больше положенного, что бы он меньше задумывался и слепо выполнял команды. Знание о патруле могло повлиять на него, и он мог испугаться, подвести всю команду своей необдуманной глупостью. Ни что не мешало сказать ему об этом только в момент возникновении отнюдь не рядовой ситуации, в планах грабителей была попытка проскочить раньше патруля. Вероятно, моя ошибка в том, что я начал повествование с малым количеством вводной информации, подразумевалось, что планы головорезов нарушены, их задержала возможно перестрелка, что я ни как не отразил, а только намекнул весьма прозрачно, они просто не успели вовремя.
  Я в своём рассказе хотел заставить читателя задуматься, а не слишком ли человечен робот, если его наделили даже такими качествами как любознательность, то не далеко ли до души. А это тупик в развитии технологии, направление задумывалось для защиты человека, что бы вместо него погиб бездушный робот, но если робот заимеет душу, то всё теряет смысл.
  Благодарю за внимание, надеюсь на отзыв, я не желаю переписывать рассказ, хочу оставить таким как он есть, но возможно посоветуете, чем его дополнить в будущем, на конкурсе он останется в первозданном виде.
  Желаю удачи, в вашем нелёгком деле, улыбайтесь по чаще, вам это идёт - Guinplen.
  Быстров В. С.

48. Нестеров Р.Н. (TFesn@yandex.ru) 2008/07/19 21:32 [ответить]
  От автора "Столб"а.
  Спасибо за обзор.

  Можно и мне влезть?
  Прошу простить мою неопытность и ответить, если будет время, на пару вопросов:
  По моему скромному разумению, рассказ - штука локальная, охватывающая некий период, небольшая зарисовка. Стивен Кинг, к примеру, сравнивает его с "мимолетным поцелуем". А клоню я вот к чему: стоит ли в небольшом рассказе охватывать какие-то глобальные действия, будь то "время и место, особенности войны и пр." которые выделили Вы у меня? Должно ли ли разводить в нем пустословие, делать поясняющие сноски? Или я в корне неправ?

  Фишку с "выстрелом рассказа" - усек. Ваше мнение - мне на будущее.
  Спасибо.

49. Guinplen (guinplen@inbox.ru) 2008/07/20 02:18 [ответить]
  > > 43.Лорд Арк
  > Guinplen, спасибо за обзор. Действительно, читателю приходится додумывать. Но, учитывая обстоятельства, вместить в 12 кило предисторию было проблематично изначально. Потому впыхивалось... под конструкцию... )))

  Дмитрий Черненко из "Комс. правды" говорил: "Десять страниц - предел для статьи". Приносили ему, допустим, двенадцать - не глядя, вытаскивал из середины две страницы и только потом принимался за редактуру. Ничего, сшивалось без потери смысла. :-)

  > > 44.Извекова Елена
  > Спасибо за обзор! Гэндальф - это памятник Седой Урал. Золота много не бывает))), а машины тоже характерная деталь пейзажа))

  Вам эти моменты видны, читатель знать не знает о Гэндальфе. :-)
  Сравните: "На шоссе было полно машин". "На шоссе было полно черных машин". Почему черных? Какую нагрузку несет именно черный цвет? Это ружье, которое должно выстрелить.

  > > 45.Ляпота Елена Михайловна
  > Спасибо, огромное спасибо за понимание "капризной" дамочки и "подкаблучника". Это именно то, что я хотела донести: показать судьбоносность каждого решения. Разве мы сами не Боги? И отправляя своего сыночка вместо нищего политеха учиться на менеджера, разве иная мамочка не убивает очередного гения на корню? Проблема нашего общества - в эгоизме...

  Успехов.

  > > 46.Пик Апачи
  > Ответ на обзор рассказа "Бд-8:Ожерелье Для Джессики" http://zhurnal.lib.ru/a/apachi_p/ozherelye.shtml

  > > Слишком сложно.
  > Например, для меня 'слишком сложно' звучит, как комплимент, так как легких путей в литературе я не ищу ни для себя ни для моего читателя. Скажу больше, мне импонируют неоднозначные, открытые для интерпретации тексты.

  "Сложный" текст и "непонятный" в данном конкретном случае не тождественны. Рассказ - это торная колея, по которой сани читателя должны скользить легко и без усилий. У вас та сложность, которая малопонятна. Переклички между двумя мирами нечеткие. И еще одно соображение, по поводу прочитанного доп. файла -
  Очень показательно то, какими объясняющими категориями вы оперируете:
  "...научные знания сохранились лишь среди небольшой религиозной группы..."
  "Специально подобранные "Плоды" используются для "церемонии коронации..."
  "...обеспечить подобающие его титулу агрессивность и запас жизненных сил..."
  "...выживает сильнейший и более приспособленный..."
  Это ведь людское. :-) Не будешь знать, о чем идет речь - люди и все тут. Императивы человеческие вполне себе, мотивация человеческая, так для чего же создавать непонятные сущности, которые трудно представимы для читателя? Если очень хочется придумать мир негуманоидов и сконструировать под них особую логику, того же не сделаешь с понятийным аппаратом читателя. Он по-прежнему останется антропоцентрическим, и вы рискуете остаться непонятным для читателя автором. Удачные примеры хотите? Гаррисон (Эдем), Диксон (Лалангамена).
  Но при любом раскладе, сделать вещь цветистую и при том понятную вполне возможно. Отложите рассказ на полгода и по истечении срока, посмотрите.

  > > 47.Быстров В. С.
  >>> Ошибка

  > По поводу претензии к умственным способностям гангстеров - простите, а где вы видели умных налётчиков?

  Не стоит делать из них идиотов. :-) Эти люди ходят по кромке, у них обострены чувства, рефлексы и чутье, о которых мы с вами можем только догадываться. Среди налетчиков встречаются, конечно, отморозки, но в данном случае телевидение служит нам плохую службу. Кроме того, тупые налетчики обедняют рассказ. Лучше сделать их умными.

  > Тем не менее, планирование имело место, был предусмотрен запасной вариант, ценой в три четверти прибыли, в виде мощного оружия, которое могло и не понадобится.

  Мощное оружие, взятое в аренду, оставляет концы, совершенно ненужные этой братии. Кроме того, еще раз повторюсь, эти люди не глупее нас с вами и на вопросы собственной безопасности не плюют там, где можно подстраховаться. И очень неразумно ставить успех мероприятия в зависимость от новичка, который неизвестно как поведет себя в стрессовой ситуации. Повторю - сделайте своих персонажей умнее, поубавится вопросов у читателей, вырастет достоверность и станет интереснее.

  > Я в своём рассказе хотел заставить читателя задуматься, а не слишком ли человечен робот, если его наделили даже такими качествами как любознательность, то не далеко ли до души. А это тупик в развитии технологии, направление задумывалось для защиты человека, что бы вместо него погиб бездушный робот, но если робот заимеет душу, то всё теряет смысл.
  > Благодарю за внимание, надеюсь на отзыв, я не желаю переписывать рассказ, хочу оставить таким как он есть, но возможно посоветуете, чем его дополнить в будущем, на конкурсе он останется в первозданном виде.

  Поменьше прямолинейного объяснялова. Ситуация с роботом понятна. Как мне советовали серьезные литературоведы - при выработке своего стиля, определите в первую очередь то, что вам не нравится в других произведениях. Отсюда и пляшите.

  > > 48.Нестеров Р.Н.
  >От автора "Столб"а.
  >По моему скромному разумению, рассказ - штука локальная, охватывающая некий период, небольшая зарисовка. Стивен Кинг, к примеру, сравнивает его с "мимолетным поцелуем". А клоню я вот к чему: стоит ли в небольшом рассказе охватывать какие-то глобальные действия, будь то "время и место, особенности войны и пр." которые выделили Вы у меня? Должно ли ли разводить в нем пустословие, делать поясняющие сноски? Или я в корне неправ?

  Не нужно пустословие, не нужны поясняющие скобки, мы заняты литературой, все делается парой штрихов. Смотрите - читатель, в данном случае я, читал десятки рассказов о войне людей и машин, было всякое - с прологом и эпилогом, с сюжетом и практически бессюжетные, и чем же ваш случай должен стать особым для меня? Прикончить ГГ - конечно, очень оригинально, особенно на теперешней волне анти хеппи-эндов. Это даже не открытй финал, это просто обрыв. И что для себя вынесет читатель? Война свалилась из ниоткуда, в никуда ушла, и, как в "Гамлете", умерли все. В этом отношении показателен Чехов - да, все закончено, но и отыгрывается зачастую конкретный жизненный эпизод. Платье шьют, или женщин обсуждают, но что-то житейское. У вас - эпопея. :-)

50. Нестеров Р.Н. (TFesn@yandex.ru) 2008/07/20 03:12 [ответить]
  Спасибо, ваще!

  >Не нужно пустословие, не нужны поясняющие скобки, мы заняты литературой, все делается парой штрихов.
  Буим знать на будущее. :)
  Осталось выделить грань между штрихами и болтологией. Спасибо.

  >Прикончить ГГ - конечно, очень оригинально, особенно на теперешней волне анти хеппи-эндов.
  Уели!!!:)

  >Это даже не открытй финал, это просто обрыв. И что для себя вынесет читатель? Война свалилась из ниоткуда, в никуда ушла, и, как в "Гамлете", умерли все. В этом отношении показателен Чехов - да, все закончено, но и отыгрывается зачастую конкретный жизненный эпизод.
  >>...

  Платье у меня не шьют... Хреново, да? А вот жизненный эпизод показан, на нем весь рассказ и заточен. Умерли все в "локальной" битве, т.к. это и есть жизненный эпизод, простите за повтор.
  Вынести?.. Опять же...
  Но это кусочек.., впрочем, чего это я распыляюсь? Извините, это я так...
  Огромное Вам Спасибо за ответ!!!

  P.S. Дык, не было у меня машин...

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Guinplen : другие произведения.

Комментарии: Бд-8. Обзор. Группа 2 ()

Комментарии: Бд-8. Обзор. Группа 2
()