137. Циник2011/09/08 08:55
[ответить]
>>136.Читатель22
>Возможно, здравомыслящим людям стоит посмотреть фильм по 2 каналу "Генетики против Дарвина"?
>И они перестанут называть гипотезу Дарвина теорией.
В чем то дарвин прав естественный отбор существует хотя бы внутри одного вида - среди людей. Их так много никогда не пытающихся думать! Что сказал начальник - то и истина. Тех кто умеет думать уничтожали очень упорно во все времена. Конечно происхождение человека от обезьяны политика! Но задача: вывести послушных людей - реальность.
136. Читатель222011/09/08 08:37
[ответить]
Возможно, здравомыслящим людям стоит посмотреть фильм по 2 каналу "Генетики против Дарвина"?
И они перестанут называть гипотезу Дарвина теорией.
135. Anonim2011/09/04 23:59
[ответить]
>133.Чижик Валерий Александрович
>
>> Как бороться с храбрыми анонимами?
А бороццо очень просто - прекратить самому накручивать рейтинг десятками. Хотя и не я это начал, мне не сложно поставить единицы в значительно большем количестве ;)
134. (bakaor.shalom@yandex.ru) 2011/09/03 03:33
[ответить]
>>133.Чижик Валерий Александрович
> Как бороться с храбрыми анонимами?
По сути, а не по форме. Как бы они не назывались, они же что-то пишут. Отвечать на написанное, глядишь, если верно что-то объяснишь, кто-то из них перестанет быть анонимами. Но не ожидайте этого от всех, только малая часть.
133. (tchijik@juno.com) 2011/06/23 04:39
[ответить]
>>132.Голубев Владимир
Совки любят уходить от прямого разговора, нажимая на некую придуманную ими самими "этику", весьма схожую с окриком вертухая "Шаг влево, шаг вправо - стреляю без предупреждения!". Как бороться с храбрыми анонимами? Не знаю, во что это выльется в дальнейшем, но пока Навальный даёт холуям слегка призадуматься. Было бы интересно увидеть подобно человека президентом РФ, но тоже - не навсегда.
132. (golubev53@mail.ru) 2011/06/22 17:02
[ответить]
>>131.Чижик Валерий Александрович
>>>130.Голубев Владимир
>>Был разочарован, когда увидел 11 десяток от 17.06...
>Мне кажется, что совки так непримеримы к любому альтернативному мировоззрению, потому что среди них мировоззрения обычно насаждаются властью сверху. Если бы у совков был выбор, то процесс привыкания происходил бы намного спокойнее.
Вы меня обижаете. Я типичный, старый, консервативный, закостенелый совок.
Мне казалось, что я достаточно лоялен к чужому мнению. Не обзываюсь, слушаю, не кричу.
Нет! Это молодежная несдержаность!
131.Удалено написавшим. 2011/06/22 16:38
130. (golubev53@mail.ru) 2011/06/22 11:19
[ответить]
>>129.Чижик Валерий Александрович
>>>128.Голубев
>>Обычно на 100 читателей 1 оценка. Здесь 1 оценка на 3 прочтения.
>Это только наглядно демонстрирует, сколько сегодня в совке проживает узколобых идиотов с аттестатами о высшем и среднем образовании, полученными по блату или за взятку. Автор изложил своё мнение. Не более того. ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ОСОБО НЕПОНЯТЛИВЫХ: Наука не Дума: она не создаёт законы, а ОТКРЫВАЕТ их.
Был разочарован, когда увидел 11 десяток от 17.06. До этого только апологеты Дарвина набирали очки, нажиманием кнопок. 17.06 какой-то человек повел себя несдержано. Увы! Дурной пример заразителен!
129.Удалено написавшим. 2011/06/21 23:14
128. 2011/06/21 21:08
[ответить]
Обычно на 100 читателей 1 оценка. Здесь 1 оценка на 3 прочтения.
127.Удалено написавшим. 2011/06/21 15:44
126. ТОЛСТЫЙ ТРОЛЛЬ2011/06/18 17:07
[ответить]
Как у вас тут много ЕДЫ !!!
125. isakov (isakov@mail.ru) 2011/06/18 07:02
[ответить]
>>119.Reader
Есть две версии происхождения вселенной, земли, живого мира и человека. Одна теистическая, по ней всё создал Бог для некой надобности, другая - атеистическая, по которой всё это непонятно почему и как-то само по себе слепилось без всякой цели и надобности. И, как мне кажется, первая версия древнее второй. Кроме того, исходя из принципа Вашего любимчика, первая версия представляется проще второй, и потому вторая - основной кандидат на обрезание. Почему первая проще? Да потому здесь из непонятных сущностей есть только Бог. У Бога есть план, и он по этому плану всё сущее организовал, для чего создал действующие физические и прочие законы, и ведет всё это дело по вектору необратимого времени по своему алгоритму к желаемой ему цели. Проще некуда. А атеисты сколько непонятных сущностей нагородили? Пруд пруди. И ничего вразумительного сказать не могут. Запутались сами и людей запутали. Придумали бесконечность, что это? Представить невозможно. Откуда все законы взялись? Понятия не имеют. Есть гравитация, а зачем она есть? Да черт её знает. Вода, говорите, в космосе сжимается в шар. Это от поверхностного и внутреннего стяжения. А откуда, почему этакий закон появился во вселенной? Не знают. Почему время течет необратимо, а это значит, что идет целенаправленный процесс, куда, к какому конечному пункту? Тоже не знают. Ничего не знают, на любой вопрос - ответ один - случайно. Да что такое случайно, если все идет по причинно-следственным связям, по которым абсолютно всё увязано? И они появились случайно. Голова от вас кругом. Пришел атеист в этот мир, видит как всё от мух до скотины невероятно разумно увязано в один замкнутый организм и говорит, никто этого не делал, оно само по себе так разумно получилось. Смотришь на него и думаешь, ну не дурак? А ты как получился из пыли? Говорит, тоже случайно. Но он, наверно, действительно появился случайно, хотя повторю, никому не понятно, что это за механизм такой - случайный, так другие-то появились на этом свете вовсе не случайно, а для участия в божественной программе.
А эволюция, что за хрень такая? Да опять сплошная случайность. Каждая пакость выжить хочет. Почему она хочет выжить? Хочет и всё тут, так получилось случайно. Вот и начинается. Первый кристалл жизни появился (сам по себе) в океане. Ну и болтались бы там эти кристаллы, случайно слеплялись бы, разлеплялись до бесконечности, ан нет. Почему-то пошел направленный процесс, случайно.
Мутации идут случайно, условия меняются как попало, естественно, случайно, случайно кто-то дохнет, а кто-то выживает.
И в этом кавардаке можно рисовать любые цепи, не потому, что есть закономерный целевой процесс, а потому, что без руля и без ветрил наболтать можно чего хочешь. Почему дискретность в видах, а не бесконечное множество всяких сочетаний? Так не выжили промежуточные. А почему? Не знают. Ведь божий план они отрицают. Да в тех кристаллах жизни уже заложена программа развития всех видов живого мира и они пошли параллельным курсом развиваться. Не может такого быть, говорят атеисты, потому что тогда надо признать наличие Бога, а его нет. Вот и всё объяснение. И что за наука такая, что ничего вразумительного сказать не может? Любая дыра логичного обоснования затыкается одним словом - случайно.
И, наконец, почему атеизм аморален. Да потому, что раз нет Бога, нет и последующей жизни после смерти, нет надобности развивать мораль. Случайно человек появился, покувыркался как попало до смерти и нет его. Какая ему разница, как жить? Обыкновенно говорят, совесть у него есть. А это что за хрень такая в мире случайностей? Какое-то случайное образование? Нет объяснения.
Вот нет на вас Оккамы с его ножичком. Было всё понятно с версией Бога, и всё вконец запутали. Теперь ничего не понятно.
124. Reader2011/06/17 19:13
[ответить]
>>123.Чижик Валерий Александрович
>>>122.Reader
>>Вынужден вас разочаровать, и ЕСТЬ и ВОЗНИКАЮТ .... Учим матчасть :)
>Слыхали. Продолжайте учить. Думаю, в ближайшее десятилетие или два Вы будете приятно удивлены.
Это "ближайшее десятилетие", длится уже лет 120, сильно напоминает обещания конца света (тысячи их), кстати из уст все техже высоконабожных пустозвонов :) Ждем с нетерпением !!!
123.Удалено написавшим. 2011/06/17 16:46
122. Reader2011/06/17 15:59
[ответить]
>>121.Читатель
>Кто-то из людей заразился привычкой обезьян ставить много оценок-анонимов.
А вы только сейчас заметили, как люто, бешенно, тут накручивают счетчик ? :) Причем обе стороны.
>>120.Чижик Валерий Александрович
>>>113.isakov
>Судя по количеству положительных оценок, статья получилась злободневная.
Про накрутку уже все сказанно. Народ уже даже не скрывается, по десятку одинаковых оценик подряд, за 20 минут, с одним и темже браузером, только IP разные .... Смею предположить, что реально голосует с десяток человек, количество сторонников и противников примерно равны, ну еще изредка забредают посторонние (одиночные оценки "2" и "9").
> Как трудно людям расставаться с тем, чему научили в школе!
Дело не в том, что научили в школе, а в том, что поводов сомневаться нету :)
>Между прочим, за тем, что промежуточных видов нет и новые виды не возникают, ......
Вынужден вас разочаровать, и ЕСТЬ и ВОЗНИКАЮТ .... Учим матчасть :)
121. Читатель2011/06/17 11:48
[ответить]
Кто-то из людей заразился привычкой обезьян ставить много оценок-анонимов.
120.Удалено написавшим. 2011/06/14 03:26
119. Reader2011/06/14 03:08
[ответить]
>>118.isakov
>>>116.Reader
>Уже в ряде постов я пытался получить от Вас ответ, на каком основании и Дарвин и Вы отвергаете версию, по которой вся вселенная, весь живой мир созданы Богом для определенной цели, ....... Всё только Оккаму напускаете, а это не ответ.
Ну вообще-то, принцип бритвы Оккама - общепринят, в научной методологии, еще со времен ... а фиг знает с каких, но очень давно, и Гуглить мне лень :) Не удивлюсь если еще со времен философов Древнего Мира.
Потому мне не совсем понятно, что собственно вас не устраивает, и почему "это не ответ". Если вам нравится верить, что умышленное воздействие некоей сущности (кстати кроме бога, есть еще несколько "кандидатов"), на случайность - есть инструмент Творения - ну и верьте себе наздоровье. Только вот это как раз и есть ГИПОТЕЗА,
ибо этого пока никто не доказал (справедливости ради, надо сказать что не доказано и обратное, и вообще не очень понятно как тут ставить подтверждающие/опровергающие эксперименты). Да, как ГИПОТЕЗА - это утверждение имеет право на жизнь, только вот современная научная картина мироздания, в данной гипотезе не нуждается ((c) П.-С. Лаплас )
> Что вся теория эволюции должна рассматриваться в этом ключе, как теория становления не отдельных видов, ЯКОБЫ ВЫТЕКАЮЩИХ ОДИН ИЗ ДРУГОГО, а как обобщенная теория трансформации всей замкнутой растительно-животной системы всего живого мира земли от одного образа её организации к другому
Да ничего она никому не должна !
> В мире всё делается по единому плану. Как сделан, например, организм человека из одной клетки, которая дробилась на разные клетки с разными программами развития, по которым получались разные органы, кости, мозг, печень, руки, ноги и т.д., так и весь организм живой жизни формировался по тому же сценарию. Если клетки разного назначения схожи на ранних этапах развития , так это не значит, из клеток, например печени, появились клетки мозга.
Еще один абсолютно бездоказательный тезис. Наличие "плана развития" совершенно необязательно.
>Всё развивалось параллельно, как единый организм, и этот организм весь и одновременно в свою очередь проходил этапы трансформации. Для того менялись условия и программы развития. Какой в этом смысл? Надо его найти.
Вы опять пытаетесь "притянуть за уши" теорию наличия некого руководящего воздействия, высшего разума, Творца, и т.д. А это совершенно необязательно. Кому-то больше нравится верить, что мир возник и формируется по воле высшего разума, а комуто наоборот может быть более симпатична идея, что под действием простейших законов поведения материальных обьектов, на манер того, как жидкость помещенная в невесомость формирует идеально правильную сферу, в существующих условиях, из неорганизованной материи возникают звезды, планеты и жизнь на них....
Верить - можно во все что угодно. Общепринятой теорией, в соответствии с принципом Оккама, будет считаться "не требующая лишних сущностей", до тех пор, пока не будет доказательно опровергнута.
Т.е. эволюционизм, без всяких божественных вмешательств.
>Так же имеет право на существование и такое предположение, что ничто просто так, случайно не бывает.
Право то оно имеет, но не следует возводить его в ранг доказанной истины, ибо недоказуемо, по определению (в отличии от эволюционизма кстати), а "место занято" неопровергнутой эволюционной теорией. Вобщем я уже сказал про это ранее.
> И человек не получился случайно, и вселенские законы не случайно появились в этом мире, и он не получился случайно.
А почему собственно ? приведите хоть один подтверждающий факт :)
Ну и см. ранее ...
>А теория Дарвина проповедует эту случайность, то есть бессмысленность, как единственную и неопровержимую.
Она прежде всего проповедует отбор, т.е. давление среды, заставляющее вид изменяться, для наилучшего приспособления к условиям этой самой среды. Под действием отбора мутационный процесс, деструктивный по своей сути, преобретает некую конструктивную напрвленность.
>Странно, что умные люди, отрицающие в быту бессмысленные вещи, бессмысленный бред, - всё, что лишено смысла, допускают бессмысленность в своих теориях.
Давление на эмоции детектед :)
>Так вот, перед тем, как утверждать как строго научную свою теорию, нужно доказательно опровергнуть конкурентные версии, а этого нет, значит и эта теория не может претендовать на строгую научность. И нечего молиться на неё и тем более - давать детям.
А все конкурентные версии, либо не выдерживают элементарной критики (не обьясняют сумму накопленных научных фактов), либо, как уже говорилось, непроверяемы по определению (гипотеза о случайности, как об инструменте Творения).
Так я вам могу очень быстро "наштамповать" очень много неопровергаемых теорий (и теория, что мы все находимся в Матрице, и все сущее нам только кажется - будет первой), и заявить что ваша версия ложна, ибо неопровергнуты все конкуренты :)
Можете еще погуглить, что такое принцип Поппера, (он же "принцип ассиметричности познания").
>Теория Дарвина - это не теория, а пропаганда атеизма, как платформы для политики аморального алчного образа устройства жизни.
Насчет атеизма - согласен, ибо как теория Дарина, так и СТЭ, НЕ НУЖДАЮТСЯ В ИДЕЕ БОГА, для обьяснения возникновения всего многообразия животного мира. А вот про аморальность и все прочее - в корне несогласен. Ни из атеизма, ни из эволюционизма этого никак не следует.
---------------------------------------------------------------------
>>117.Читатель
>>>116.Reader
>>>Думаю, что Дарвин выдвинул ГИПОТЕЗУ, а не ТЕОРИЮ.
>>Собственно Дарвин, таки действительно выдвинул гипотезу
>И это необходимо твердо заявить в школьном учебнике в разделе история науки.
Ну вообщето, насколько я помню тот учебник по которому сам учился, там примерно так и было сказано, что дескать Дарвин придумал эту идею, а потом она была развита и уточнена (совеццкими учеными, под Мудрым Руководством Партии, :) ога ..)
Да, все было довольно таки упрощенно, но в общем и целом, вполне себе достойно, и доказательства приводились толковые, хотя и без последних данных по исследованию митохондриальных ДНК, и прочей молекулярной биологии с генетикой, естествено.
>А преподавать нужно СТЭ, выхолостив из нё всю пропаганду. Особенно фальшивые картинки, подтасовки по которым признают многие ученые.
Ну этот вопрос тут уже поднимался, вообще похоже качество современных учебников - действительно оставляет желать лучшего. Если это так (к сожаленью както нет под рукой современного школьного учебника по биологии, чтобы проверить), то полностью с вами согласен. Уже не от первого человека это слышу (и не только здесь), что написание учебников нынче превратилось в весьма доходное дело, и качество оных нынче - "ниже плинтуса".
>Не надо смешивать СТЭ и Дарвина из школьной программы.
>Факты изложеные в школьной программе легко оспорить. Ни один настоящий ученый под ними не подпишется. Прочитайте учебник и Вам станет стыдно.
Вобщем про учебники, я уже все сказал. Но можно хоть один пример, "факта который легко оспорить" просто из любопытства.
>Уберите из своих комментариев всё, что не попадает в учебник. Поступите честно. Все Выши доказательства лопнут как мыльный пузырь.
А вот этого я чего-то совсем непонял. Что должно "лопнуть как мыльный пузырь" ? И почему, если мы пытаемся всерьез спорить об истинности Эволюционной теории, (сопоставляя ее с Креационизмом) надо ограничиваться исключительно фактами из школьного учебника ?
Который всетаки на детей рассчитан, (следовательно - упрощен).
>Нынешние учебники пропаганда аморальности, это их единственная цель. Автор говорит об этом прямо, а Вы начинаете вилять, подменяя одно - другим.
Не передергивайте !
Если кого и обвинять в подмене - так это как раз сторонников Креационистского подхода. Автором применен, вобщем-то довольно распространенный прием: Раскритиковать Дарвина. Если Дарвин неправ - следовательно неверна теория эволюции вообще (в голове обывателя она совершенно тождественна с Дарвином), следовательно человек сотворен богом, а вовсе не произошел от обезьяны (ради чего все это и затевалось). Прием совершенно не новый, (да и исполнение не блестящее: подавать соответствие "социальному заказу" - как доказательство ложности, да еще и с упором на эмоции - это откровенно "слабо", как уже говорилось), слышал я реализации и получше (и по Зомбоящику и в Интернетах). Да, Дарвина действительно можно раскритиковать, это сейчас очевидно (стоит ли - вопрос отдельный, ибо на основани ТЕХ ДАННЫХ, сотворить теорию которая оказалась всеже ВЕСЬМА БЛИЗКА к истине - таки поступок незаурядный), но из ошибок Дарвина, ложность СТЭ никак не следует, о чем я и пытался сказать.
Уже в ряде постов я пытался получить от Вас ответ, на каком основании и Дарвин и Вы отвергаете версию, по которой вся вселенная, весь живой мир созданы Богом для определенной цели, и что для этого Он создал необходимые механизмы, законы, условия. Что вся теория эволюции должна рассматриваться в этом ключе, как теория становления не отдельных видов, ЯКОБЫ ВЫТЕКАЮЩИХ ОДИН ИЗ ДРУГОГО, а как обобщенная теория трансформации всей замкнутой растительно-животной системы всего живого мира земли от одного образа её организации к другому (Вы правильно назвали её - обобщенная, синтетическая). Но никакого вразумительного ответа от Вас как не было, так и нет. Всё только Оккаму напускаете, а это не ответ. В мире всё делается по единому плану. Как сделан, например, организм человека из одной клетки, которая дробилась на разные клетки с разными программами развития, по которым получались разные органы, кости, мозг, печень, руки, ноги и т.д., так и весь организм живой жизни формировался по тому же сценарию. Если клетки разного назначения схожи на ранних этапах развития , так это не значит, из клеток, например печени, появились клетки мозга.
Всё развивалось параллельно, как единый организм, и этот организм весь и одновременно в свою очередь проходил этапы трансформации. Для того менялись условия и программы развития. Какой в этом смысл? Надо его найти. Свою версию смысла я описал в статье 'Смысл пространства, вселенной и людей'. Она здесь опубликована.
Имеет такая версия право на существование? Имеет, а почему нет?
Так же имеет право на существование и такое предположение, что ничто просто так, случайно не бывает. И человек не получился случайно, и вселенские законы не случайно появились в этом мире, и он не получился случайно.
А теория Дарвина проповедует эту случайность, то есть бессмысленность, как единственную и неопровержимую.
Странно, что умные люди, отрицающие в быту бессмысленные вещи, бессмысленный бред, - всё, что лишено смысла, допускают бессмысленность в своих теориях.
Так вот, перед тем, как утверждать как строго научную свою теорию, нужно доказательно опровергнуть конкурентные версии, а этого нет, значит и эта теория не может претендовать на строгую научность. И нечего молиться на неё и тем более - давать детям.
Теория Дарвина - это не теория, а пропаганда атеизма, как платформы для политики аморального алчного образа устройства жизни.
117. Читатель2011/06/12 15:35
[ответить]
>>116.Reader
>>>115.Читатель
>>Думаю, что Дарвин выдвинул ГИПОТЕЗУ, а не ТЕОРИЮ.
>Собственно Дарвин, таки действительно выдвинул гипотезу
И это необходимо твердо заявить в школьном учебнике в разделе история науки.
А преподавать нужно СТЭ, выхолостив из нё всю пропаганду. Особенно фальшивые картинки, подтасовки по которым признают многие ученые.
>>>113.isakov
>>>>112.345
>>>>>109.123
>Несмотя на хамоватый стиль изложения, данные анонимусы, высказали совершенно здравую мысль
Это говорит о моральной составляющей вероучения Дарвина, споры о науке ведутся в корректной форме.
>> А Дарвина надо запретить преподавать в школах.
>На сегодняшний день, это единственная, объясняющая все факты и эксперементальные данные, теория. Которая всеми вменяемыми учеными признана.
Не надо смешивать СТЭ и Дарвина из школьной программы.
Факты изложеные в школьной программе легко оспорить. Ни один настоящий ученый под ними не подпишется. Прочитайте учебник и Вам станет стыдно.
Уберите из своих комментариев всё, что не попадает в учебник. Поступите честно. Все Выши доказательства лопнут как мыльный пузырь.
Нынешние учебники пропаганда аморальности, это их единственная цель. Автор говорит об этом прямо, а Вы начинаете вилять, подменяя одно - другим.
116. Reader2011/06/10 22:18
[ответить]
>>115.Читатель
>Думаю, что Дарвин выдвинул ГИПОТЕЗУ, а не ТЕОРИЮ.
Собственно Дарвин, таки действительно выдвинул гипотезу, на тот момент, не сильно подтвержденную фактами, и не очень точную. (Вообщето, сам Дарвин, и про превращение обезьяна - человек, не особо и теоретизировал, хотя это прямое следствие из его трудов, если предположить, что человек "ничем не лучше" всех остальных животных, что и было сделано еще при жизни Дарвина)
Но впоследствии, на основе этой гипотезы была создана синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая, по доказательной базе, оставляет ДАЛЕКО позади, все креационистские "поделки". Да, можно сказать, что и этих доказательств - маловато будет: можно спекулировать на том, что возникновение вида, в естественных условиях, мы целиком наблюдать не можем, ибо немного не тот временнОй масштаб, только формирование отдельных признаков, и то в исключительных случаях. Но прямых экспериментов, в жестких условиях, с быстроразмножающимися видами, можно поставить много (и было поставлено, ссылки я приводил на первых страницах обсуждения). А сейчас, когда благодаря успехам молекулярной генетики, можно уже "понуклеотидно" сравнивать участки геномов различных видов, и хорошо видно, что из чего получается, в результате какой перестановки/замены/утраты - еще раз подтверждается то, что и так уже было неплохо доказано. Поэтому сейчас, называть СТЭ "гипотезой" - уже как-то неприлично. По крайней мере, пока не появится вразумительной альтернативы, обьясняющей всю сумму накопленных фактов. А таковой пока невидно даже "на горизонте".
Разве что предположить, что все мутации возникали по божественному замыслу, и что бог, как ленивый программист, лепил новый вид, из старого, посредством "обработки напильником" :), либо вообще управлял эволюцией, обеспечивая "режим наибольшего благоприятствования" тем индивидам которые ему нравились, или "роняя кирпич на голову" нежелательным особям (чем не метод творения, в конце концов) Это, строго говоря, недоказуемо, и отбрасывается посредством "бритвы Оккама", а верить или нет - личное дело каждого.
>>113.isakov
>>>112.345
>>>>109.123
>орогие мои! Я автор. Скажите, кому и на какой упрек я должен ответить?
Несмотя на хамоватый стиль изложения, данные анонимусы, высказали совершенно здравую мысль: что весь ваш опус, начиная с первого утверждения " Бессмысленность означает тупость." (а кто вам сказал, что это всегда так ? Докажите !), и далее (можно опровергнуть практически любое предложение, просто пальцы устанут клавиши топтпать :) ) - Есть набор БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫХ тезисов, и выводов из них. Данный креатив, как и большинство "Дарвинооопровергающих" опусов, в основном, выезжает на том, что человеку неприятно (как осознанно так и подсознательно) ощущать себя "двуногой обезьяной", т.е. воздействует на эмоциональную сферу, а не на рациональную, что ненаучно.
Или, если процитировать предидущего комментатора:
...ответить на нее, заявив человека божественным изобретением и даже отметив заинтересованность в поднятии теории на щит, - недостаточно ...
----------------
Помоему это вполне понятный и справедливый упрек.
> А Дарвина надо запретить преподавать в школах.
На сегодняшний день, это единственная, объясняющая все факты и эксперементальные данные, теория. Которая всеми вменяемыми учеными признана. Потому вполне заслуживает места в школьной программе. Верить или неверить - дело каждого, а вот выучить (вместе со всей доказательной базой) - необходимо, чтобы в пустой голове, потом не произрастала совсем уж "развесистая клюква", ибо область уж слишком лакомая, для всяких псевдонаучных спекуляций.
> Дарвина вытащили заинтересованные пройдохи в представлении человека животным со всеми его атрибутами.
А он им и является. Только вот вседозволенность и отрицание морали - из этого никак не следуют, вопреки желанию некоторых. Неокортекс на то и существует, чтобы сдеживать животные инстинкты.
> Наука - это то, что повторяется, а если нет, то предположения.
Как я уже говорил, все прекрасно повторяется и подстверждается перекрестными проверками, приводить все ссылки по второму разу - не буду.
115. Читатель2011/06/10 10:46
[ответить]
Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις - 'основание', 'предположение') - недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
Теория (греч. θεωρία, 'рассмотрение, исследование') - совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности 1, 2. Таким образом, теория - это интеллектуальное отражение реальности
Думаю, что Дарвин выдвинул ГИПОТЕЗУ, а не ТЕОРИЮ.
114. * (sergeyhohlov@mail.ru) 2011/06/09 22:30
[ответить]
Легко сказать - Дарвин прав, точно так же как легко сказать - Дарвин неправ. Но имеет ли значение это перекидывание мяча "прав-неправ"? Дарвин поднял проблему и ответить на нее, заявив человека божественным изобретением и даже отметив заинтересованность в поднятии теории на щит, - недостаточно, уважаемый автор.
Да, теория была раскручена, как и многие другие теории вписывающиеся в господствующую парадигму, но это можно сказать о ЛЮБОЙ теории из парадигматической обоймы. Понимаете - О ЛЮБОЙ.
Бог создал человека? Прелестно. Но это шаг назад по сравнению с Дарвиным, а вовсе не вперед. Дарвин от этого оттолкнулся, а мы вернулись обратно. Можно все Ваши возражения касающиеся того, как детально происходило перерождие мыши в кошку, паука в комара и обезьяны в человека повернуть против этого тезиса богосоздания - опишите КАК ПРОИСХОДИЛО СОЗДАНИЕ ЧЕЛОВЕКА БОГОМ. Попробуйте и Вы убедитесь, что это сложнее, чем кажется. Почему? Да потому что создание человека Богом - метафора. Причем примерно того же плана, что и дарвиновская концепция.
О метафорах:
Как появляется новое? Это сложный вопрос и уж точно нет смысла обсуждать здесь - где тотчас завалят простыми залихватскими отрицаниями. Есть интерес, заходите на мою страничку :)
Вот о новом в художественной форме
Да, он неправ, но в чем? Просто сказать о неправоте - мало, надо бы ее еще и показать.
113. isakov (ujketdf) 2011/06/09 20:59
[ответить]
>>112.345
>>>109.123
>> Сей креатифф - есть отстой позорный - сплошная спекуляция на эмоциях, что в статье претендующей на научночсть (или хотябы научнопопулярность) - совершенно неуместно. Сплошная "вкусовщина" - подмена строгих выводов, эмоциональными суждениями, типа "я так считаю", и морализаторством.
>ППКС. Данный высер - сборник бездоказательных тезисов, подаваемый как "великая истина" tm.
>> Радует, что умных людей пока еще больше, несмотря на современный уровень преподавания биологии в школах.
>Воистину так, хотя тут такие борзые накрутки, что уже сложно сказать кого больше: больных ПГМ, или здоровых.
орогие мои! Я автор. Скажите, кому и на какой упрек я должен ответить? Бога ради, отвечу на любую разумную мысль. А пока здесь какой-то кавардак. А Дарвина надо запретить преподавать в школах. Дарвина вытащили заинтересованные пройдохи в представлении человека животным со всеми его атрибутами. Наука - это то, что повторяется, а если нет, то предположения.
112. 3452011/06/08 23:48
[ответить]
>>109.123
> Сей креатифф - есть отстой позорный - сплошная спекуляция на эмоциях, что в статье претендующей на научночсть (или хотябы научнопопулярность) - совершенно неуместно. Сплошная "вкусовщина" - подмена строгих выводов, эмоциональными суждениями, типа "я так считаю", и морализаторством.
ППКС. Данный высер - сборник бездоказательных тезисов, подаваемый как "великая истина" tm.
> Радует, что умных людей пока еще больше, несмотря на современный уровень преподавания биологии в школах.
Воистину так, хотя тут такие борзые накрутки, что уже сложно сказать кого больше: больных ПГМ, или здоровых.
111. человег2011/06/05 03:45
[ответить]
аффтар ! выпей иаду !
110. Dr Evil2011/05/25 19:37
[ответить]
>>108.Homo sapiens
>>>107.nurrus
>>Ха! Обезьяны тычут на кнопки резвее людей.
>Увы, в 3 раза резвее ...
>Люди ленивы, животные злы и агрессивны!
Религиозные фанатики-креационисты - тоже весьма агрессивны, хотя и проигрывают по очкам.
109. 1232011/05/12 02:17
[ответить]
Господа ! А чего вы, собственно говоря, хотите ? Сей креатифф - есть отстой позорный - сплошная спекуляция на эмоциях, что в статье претендующей на научночсть (или хотябы научнопопулярность) - совершенно неуместно. Сплошная "вкусовщина" - подмена строгих выводов, эмоциональными суждениями, типа "я так считаю", и морализаторством.
Факты - говорят обратное. На первых страницах, вам пытались что-то доказывать, да там умных слов много получилось, ваши гуманитарно-ПГМ-ные мозги их не воспринимают. А шутить про то что Дарвин похож на обезьяну, или животные тычут в кнопки быстрее - великого ума не надо.
На большее вы не способны. И вести с вами умные споры - все равно что метать бисер, перед известными животными. Видимо больше никто не хочет заниматься сиим неблагодарным занятием.
Радует, что умных людей пока еще больше, несмотря на современный уровень преподавания биологии в школах.
108. Homo sapiens2011/05/10 09:12
[ответить]
>>107.nurrus
>Ха! Обезьяны тычут на кнопки резвее людей.
Увы, в 3 раза резвее ...
Люди ленивы, животные злы и агрессивны!
107. nurrus2011/05/10 08:56
[ответить]
Ха! Обезьяны тычут на кнопки резвее людей. Зло побеждает, значит оно - добро!
106. Homo sapiens2011/05/05 09:36
[ответить]
Две дюжины обезьян пышут злобой
105. Скептик2011/04/26 10:47
[ответить]
+10
104. isakov (ujketdf) 2011/04/21 21:48
[ответить]
>>103.Иванов Петр
>>>100.Плохиш
>>Вы умница. Это животные из нас стараются сделать животными. Только этот номер у них не пройдет. Мы - люди, гомо сапиенс, дети Бога, со всеми вытекающими определениями. А эти животные вымрут, другого пути у них нет.
103. Иванов Петр2011/04/21 11:46
[ответить]
>>100.Плохиш
>Господа ! Убейте себя об стену ! Пожалуйста ! Столь феерическая тупость, загрязняет генофонд человечества.
Они гордятся, что ПЛОХИЕ, хвалятся этим.
Потомки обезьян. Нет души, нет любви, нет совести - всё дозволено. Жизнь коротка! Кто-то ворует народные деньги, кто-то продает обманом старушкам бесполезные лекарства, кто-то хитрыми кредитами разоряет и отнимает жильё, кто-то поднимает до небес плату за ЖКХ, кто-то продает вредные продукты.
Животные! Без души! Они не знают сострадания. Без совести! Нет никаких запретов. Без любви! У них только химия гормонов. Всё покупают и всё продают.
102. *2011/04/09 13:18
[ответить]
>>97.Яшина Елена
> И животные не так умны, не так мудры, не так ..., не так... У них все проще, хоть и душа есть. И у них нет слова, письменности. Они не мыслят словами. Т.е. сухой инфо.
Что за чушь? Дельфины проходят ВСЕ тесты, которые проходят люди. Пройдут ли люди те тесты, которые доступны дельфинам, неизвестно.
Средний человек - просто очередной царёк на планете, немногим умнее аллозавра. Он даже не готов отбить астероиды, если те начнут падать из космоса. У человека нет другого преимущества перед дельфинами, кроме наглости, жестокости и дебильных понтов, позаимствованных у макаки.
101. isakov (ujketdf) 2011/04/09 13:10
[ответить]
>>100.Плохиш
>Господа ! Убейте себя об стену ! Пожалуйста ! Столь феерическая тупость, загрязняет генофонд человечества.
Это очень интересно. Вы знаете правило, по которому можно что-то отнести у тупости, а что к умности? Поделитесь им! И назовите автора этого правила.
100. Плохиш2011/04/08 19:03
[ответить]
Господа ! Убейте себя об стену ! Пожалуйста ! Столь феерическая тупость, загрязняет генофонд человечества.
99. Иванов Петр2011/04/08 09:23
[ответить]
А моё именование их ПЛОХИШАМИ разозлило только 5 обезьян
98. 2011/04/07 10:24
[ответить]
>>97.Яшина Елена
>У меня было разное отношение к теории Дарвина.
Вот такое ровное, дружелюбное, человеческое обращение озлобляет ПЛОХИШЕЙ больше всего. Сразу 22 единички !!!