12. 2002/07/29 02:35
[ответить]
Опять что-то там про говно эта несчастная ляшонка лопочет. Ну скушно уже, как она того не понимает. Шлангом придуривается, будто понять не может ни слова. В глупостях должно быть разнообразие, а у неё однообразие, монотонность. Образ жизни сурка ведёте, лягушенка! Хотя, именно это для сумасшедших самое привычное дело. Ну, то есть, когда день харька: каждый день одно и то же, одно и то же, и с годами ничего не меняется.
10. Уткин Андрей2002/07/28 00:34
[ответить]
Я, конечно, не колдун, но сказать даду-даду (Даду, это две девочки, доченьки Ирины Примадонны нашей, которые создали недавно клипец «Простые движенья», в чём изрядно поглумились над мамашей в очередной раз; передразнили её лежание в ванной, гадинки маленькие)
>Вы, Виктор, мне по сути дела ничем не возражаете. Вы бы мне возразили по существу, если бы доказали, что у Булгакова хороший стиль (я говорю, что хуже некуда, с Уткиным ни в какое сравнение не идет. А вы, наверное, считаете, что шесть раз слово "вода" в одном абзаце - это очень хорошо, так так и говорите) или на что-нибудь другое конкретно возразили, что я там пишу. А вы мне просто рассказываете о различных возможностях. Можно и то, можно и это. Все можно.
Я думаю, что спорить Виктору и необязательно (джентльмену не принято, как бы дамы ни уговаривали йво). Можно сказать токмо о том, что всё можно. А почему нет?
>Я прочитала литературное произведения и высказала о нем свое впечатление на литературном сайте. Из двух здесь после меня выступивших ораторов ни вы, ни Уткин мне пока толком ничего не возразили, но зато оба требуете, чтобы я заткнулась.
Ну зачем же? Лично я против антисемитизма, потому что еврей в умеренном количестве полезный член общества. А когда его становится одного через чур много... это уж - хоть караул кричи.
>Я же как раз хотела вам сказать этим шуточным разбором (а вы даже не поняли, что это шутка, так о чем с вами вообще можно говорить?): Давайте же любить и почитать не только тех, которые уже поумирали, затравленные нашими предшественниками, но также и тех, которые еще пока живут, поскольку мы их еще не успели дотравить.
Обныкновенное лицемерие (даж возразить нечега). Давайте любить. А давайте летать (без помощи самолётов, сами по себе). Мы же не будем утверждать, что НИКТО (однозначно никто) не летает, как птица. Летают, но после написания Реем Бредбери рассказа «Летающий человек» (шокирующего и пугающего), показываться на глаза боятся. А Реймонд Дуглас писал его як раз до нашего рождения. Так вот, рэчь о том, что летать мы не умеем (ну, руки у нас короткие и дохлые, а, как говорится, «у меня ж опы-та больше»; если бы мы не протягивали везде и всюду свои руки, может, они бы и росли, но МЫ протягиваем; из поколения в поколение приучались к этому и приучались; как что-то увидим, так сразу «моёоо!, даааай!»). Так что, если говорить очень сурьёзно, то глупо и бессмысленно НАМ мечтать о любви. Любовь - это удел сильных и здоровых людей. Лично в своём здоровьи я сомневаться не устаю и не устану до самой старости. А что касается Ляшенко: Что ж, если у самой любить не получается, так она надеется на авось: а вдруг удастся хоть на кого-то повлиять. А вдруг и это не сойдёт за очередной глаз вопиющего в пустыне.
>А сколько нам той жизни осталось, мы же никто не знаем. Вам, вот, Мастера жалко, да? "Какие гады! - думаете вы, - довели Мастера до психушки!" А чем вы лучше? Вы до чего Уткина доводите? Не до того же самого? Если еще не хуже, у нас-то ведь сейчас психушки не как во времена Булгакова. Ведь он уже вообще ничего не воспринимает адекватно, у него уже мания преследования развилась из-за вас.
Да, наверно, правильно сказал Колдун Виктор: Казуистика (или: очередное упрямое монотонное перекладывание с больной головы на здоровую).
>Я ведь, казалось бы, пишу уж проще некуда,
Ну, мало ли что там кому казалось БЫ. Это ещё доказать надо, что у уткина произведения не хуже, чем у Булгакова. Что это мы, возвращаемся к старым ленинско-коммунистическим идеалам о всеобщем равенстве? Раз я прочла Булгакова (взяла на себя большую честь), значит, есть с кем сравнить этого бедолагУуткина? Ведь со своими Чемоданами сравнивать это нелепо (куда там ему, гадёнышу, до Сущего!). А... есть ничтожество Булкаков, значит, раз все такие дураки его до сих пор читают, то можно приравнять его (Булдакова) к Уткину. Только Булгакову было намного сложнее (у него воспитания больше), ибо его преследовала Советская Власть, а Уткина преследует всего лишь ЛЕНЬ. А не то он давно б уже заработал бы денег, да издал книжки за свой счёт (в реале публиковаться, рассчитывая не на тщеславных слабоумов, куда надёжнее и перспективнее).
>без усложнений, чтобы всем было понятно, эзоповым языком принципиально никогда не пользуюсь. Пишу открытым текстом, что у любимого всеми нами Уткина есть произведения ничуть не хуже, чем у того же пресловутого Булгакова, а даже настолько лучше, что даже стыдно сравнивать - и сюжет интереснее для современного читателя, и динамичнее развитие, и мысль сложнее (при том, что тему они оба разрабатывают примерно одну и ту же, почему, собственно, и напросилось сравнение Булгакова конкретно с Уткиным, а не с Ромашкой обыкновенной летней, не с Г-Экклезиастом и не с Жопой-соловей). А по фактуре - так вообще непревзойдённо! (у Уткина, не у Булгакова). Но он, бедняга, уже даже мне не верит. Вот до чего его Берлиозы довели. Он уже думает, то это я его так хитрым образом подкалываю. Что мне зачем-то оно надо - его подкалывать. Что меня просто хлебом не корми, дай только поподкалывать Уткина Андрея. Этот Уткин Андрей уже до того затравлен вами, бездомными и всякими ханжами, что он уже не хочет, чтобы его имя здесь вообще поизносилось. Его уже прямо передергивает от одного упоминания его имени (и даже одной фамилии). А тогда спрашивается, зачем он выставился здесь? Сидел бы дома под диваном - и не дергался, никто бы его не упоминал.
А можно спросить меня (такого увлекательного цацу), что лично я думаю по этому поводу? Я думаю, что никакие они не ханжи. А по-настоящему добрые люди. Но, как правило, добро должно быть с кулаками (чтоб добрым быть, я должен быть жесток, як бог) и не мешало бы лишний раз применить методы воспитания и к тому же Уткину. Ну, в общем, понятно. Ежу понятно быть дОлжно.
>Например, в "Собачьем сердце" - квартира проф. Преображенского. Я люблю фильм по этой книге. Фильм лучше. А когда читаешь, ужасный стиль портит все впечатление. Когда посмотришь этот фильм, так даже себя больше начинаешь уважать.
Знаешь, Ольга, что такое политикан? Это политик, кто не из нашей партии. То же самое и критикан. Не с нашей планеты чек. Не из нашей страны. Нерусский!
А что касается сравнений фильма и оригинального произведения, так это система выработана для детей. Ну, для юношей. Вот мне в юношестве как приятно было Петросяна слушать (как весело). Сегодня, конечно, не так. Как мне понравилась сценка Хазанова, где он копировал Брежнева (я аж по полу катался)! Но случилось раз надыбать мне оригинальное произведение, по которому работал Геннадий Хазанова... Конечно, я с наслаждением впился в текст, пытаясь извлечь массу приятного, но... прости, он был чудовищно скучен по своей натуре. Это был какой-то бред сивого мерина. Но, как правило, некоторые (составляющие меньшинство) юродивые обладают душевными богатствами (там, фантазией, очень уж проницательной; воображением; умом... очень уж скрытым от всяких козлов). Но факт один: оригинальный текст чтения Брежнева (понятно, образ этот изобрёл сам ХазанОва) впечатления на меня не произвёл. Та же картина и с просмотром фильма «Ворошиловский стрелок» (фильм мне очень понравился), а про повесть, которую я прочёл задолго до просмотра фильма, я постарался забыть (повесть явилась, конечно же, мотивом к фильму). Но... есть и такие авторы, экранизировать которых фактически невозможно. Стивен Кинг. Только если сам маэстро (Кинг) возьмётся за кино... Ну, всего один раз он попытался вжиться в роль режиссёра (фильм «Максимальное ускорение» про один из вариантов конца света (пролетала над Землёй очень страшная комета, которая напоминала собой метлу, чтобы вымести с Земли весь мусор и заселить её своими, в ходе чего вся техника работала сама по себе; в частности бензоколонка была окружена грузовиками, которыми никто не управлял (этакая пародия на зомби, оживающих мертвецов), но людям помогли мозги избежать неминуемой гибели в бесконечном заправлянии бензом придурочных грузовиков; так выжила одна из небольших горсток людей). Но впредь Кинг пишет сценарии и словно тем самым произносит магическое заклинание: Всё начинает работать само по себе (как грузовики). И экранизация Кинговского произведения проходит удачно.
9. (koldun@inventnet.com) 2002/07/27 22:56
[ответить]
>№71
>Колдуну Виктору на №6здесь
>А вы уверены, что вы настолько интересный, что я с вами захочу кувыркаться?
Понятия не имею.
Или, всё-таки, это должно меня волновать???
7. (lovkanov_anton@mail.ru) 2002/07/27 21:19
[ответить]
>На №2 здесь (это не Уткину ответ, а просто комментарий на его комменатрий).
Вообще-то, от Уткина вопроса не было. Но это так, между прочим.
>Из Уткинского комментария видно, что он офигенно грамотный. Мне до него очень далеко.
>Уткин, оказывается, до фига читает, возможно, даже не меньше, чем пишет сам.
Нет, он только названия перечислил. Или по перечисленным названиям можно сказать, что он всё прочитал? Если да, то поздравляю. Ляшенке можно устраиваться в учительницы по литературе. Назовёт ей детёнок токмо название: "Сказка о пОпе и её работнике балде" и она определит, читал он аль не читал. А потому что часто значения не играет никакого, если дятёнок перескажет стишок наизусть; об чём тама базар, он-то усё равно ни хыга не понял. А так скажет только название, и его одного вполне хватит для сарказма учительницы. Она-то блин грамотная вся такая; вся такая из себя. Она блин Чемоданы написала! Или чем там Она гордится? Гениальностью своею?
>А я так ничего почти не читаю. В данном конкретном случае я не читала (и вряд ли теперь уж соберусь)следующие произведения, упомянутые им в его статье :
>1.Святослава Логинова "Графы и графоманы или за что я нелюблю Льва Толстого" ; 2. тот жалкий (никчёмный) рассказишко Льва Николаевича, который этот Логинов взял для исследования, (скорее всего не читала); 3. жёлтые газеты (что еще за желтые газеты? Ни разу не видела желтых газет); 4. новый опус Шленского (Антимир); 5. Миронова с его повестью "Я был на этой войне".
К чему все эти перечесления? Скушно ей богу.
>Итого, из семи упоминаемых Уткиным источников я читала всего лишь два, да и то очень давно, не полностью и невнимательно (в одно ухо впускала, а в другое выпускала - лишь бы отделаться, поскольку это было нужно по программе, чтобы хоть как-то ответить и что-то написать), а именно: 1. Войну и Мир; 2. Уткина со мной переписку.
Нет, это называется не программа (хотя, каждому своё); это называется: Ляшенке показалось, что её о чём-то спросили, но по причине её аутизьма она ничерта не поняла, однако попыталась схалтурить, с претензией на то, что вроде как отвечает на вопрос (претенциозность - это вообще в стиле Ляшенко). Я это говорил ни раз, но могу повторять до бесконечности. Повторять для тех, кто меня не слышит (бананы в ушах, чтыб вода туды не затякала) - что может быть интереснее?
>Поэтому что я могу Уткину сказать? Да ровным счетом ничего. При моем уровне подготовки мне невозможно с Уткиным вести осмысленный диалог
Что, уровень высокий-гениальный?! Тьфу. Честное слово, тошнит меня уже от этой... претенциозности.
6. (koldun@inventnet.com) 2002/07/27 16:26
[ответить]
Жаль нету времени. Да и желания. А то бы я с удовольствием покувыркался в казуистике и словоблудии. Интересный Вы казуист, Ольга Валентиновна, но пока не настолько, чтобы... Ну... В общем... Вы в курсе...
4. (jaroma@udm.net) 2002/07/27 03:08
[ответить]
>>3.Колдун Виктор
>>Такой вот комментарий я написала бы на "Мастера и Маргариту", если бы оно вдруг появилось здесь, и мы не знали уже заранее, что это "классика, шедевр".
>
>Написать можно что угодно. (Чем мы собственно и занимаемся на Безбумлите.) Вопрос в ином - а станут ли читать?
>
Вы прочитали. Уткин прочитал. Я тоже ( и с гораздо бОльшим удовольствием, чем некое открытое письмо:)
>>Тогда давайте и друг к другу быть снисходительней. Пока мы еще все живые и не истекли кровью наших сердец.
>
>Ну как Вас можно не любить?!
Нельзя!
> Ольге Ляшенко
Оля, та моя "единица" была скорее эмоциональная, чем рациональная. Просто больно уже смотреть, как ты нервничаешь. Вот и вызверился на тебя. Прости гада.
Роман.
3. (koldun@inventnet.com) 2002/07/27 01:03
[ответить]
>Такой вот комментарий я написала бы на "Мастера и Маргариту", если бы оно вдруг появилось здесь, и мы не знали уже заранее, что это "классика, шедевр".
Написать можно что угодно. (Чем мы собственно и занимаемся на Безбумлите.) Вопрос в ином - а станут ли читать?
"Мастера и Маргариту" читали, читают и будут читать. А вот рецензии и комментарии... Кому оно надо ???
Читатель желает получить от читаемого текста некое удовольствие. Или хотя бы информацию. И если книга это ему ее предоставляет, то он с удовольствием ее читает и даже перечитывает. Даже не желая подозревать о гневных комментариях. А если книга ему не интересна, то ни хвалебных ни разгромных комментариев он не будет читать и подавно!
Зачем ломиться в открытую дверь? Тем более что она не на той стене.
>А так меня сейчас все обвинят в цинизме и скажут, что автор находился в таких обстоятельствах, что ему надо сделать послабление, поскольку его книги писаны кровью сердца.
Его книги писаны чернилами. Но, в то время, когда от писателей требовали более других текстов. И принимали весьма крутые меры к непонятливым.
А судить с нынешней колокольни Те события... Не смешно...
В наше время и Библию можно забакланить на предмет литературного стиля и исторической достоверности. Только вот читают ее (Библию) уже несколько тысяч лет и дальше читать будут. Не взирая на все "критические разборы" как "за" так и "против". Просто потому, что там высказана МЫСЛЬ.
А уж обсуждение МЫСЛИ дело десятое. Одному нравится, другому нет, третьему вообще... Только кто их, дураков, спрашивает? Хочешь живи согласно МЫСЛИ, не хочешь - живи как умеешь, твои проблемы. Можно сколько угодно орбсуждать законы всемирного тяготения, но кирпичи от этого не становятся не легче и не тяжелее.
Я не сравниваю "Мастера и Маргариту" с Библией. Упаси Бог. Я просто даю пояснение на болеее ярком примере.
>Тогда давайте и друг к другу быть снисходительней. Пока мы еще все живые и не истекли кровью наших сердец.
Ну как Вас можно не любить?!
2. (lovkanov_anton@mail.ru) 2002/07/27 00:26
[ответить]
По чтению начала (нескольких - считанных - прочитанных мною слов) могу разве что сравнить сие со статьёй Святослава Логинова "Графы и графоманы или за что я нелюблю Льва Толстого". За той лишь разницей, что Логинов взял для исследования жалкий (никчёмный) рассказишко Льва Николаевича (не взял он Войну и Мир!). И тут можно поразмышлять, что хотел этим таррыщ Логинов сказать: То, как мало мы понимаем в великом, когда критикуем (подобно моськам) слонов, а то и мамонтов (папонтов слонових), когда из мух оных (слонов) раздуваем. Читая же галимотью Ляшенко, размышлять нам не о чем. Ведь не взяла она ничтожное произведение Булкакова, а взяла именно Мастера и Маргариту и пересказала другими словами одно и то же содержание, которое я по-моему читал когда-то (у неё, естественно).
В общем, в жёлтые газеты принимают работников, но... вот беда: сумасшедших же нигде не принимают.
Также читал я недавно новый опус Шленского (Антимир). И... как-то ОЧЕНЬ похожи матюки. Вы не находите, Ольга Валентинна? Александр-то Шленский наверняка не подглядывал в нашу с Вами переписку или письма за Вас не писал. А матюки... так поразительно похожи. Стиль ну один к одному! Как бы можно стало сие объяснить? Совпадение? Ан, насколько чудовищно я не верю в совпадения!
Может это сам Шленский и был?
Но только не говорите "ДА". А то я схвачусь зА голову и заору "О, горе мне горе!" Прошу учесть, что Шленский один из наиболее неуважаемых мной авторов Самиздата. Он остряк, а "десять остряков не стоят одного талантливого человека". И я остряк, поэтому всех до единого остряков ненавижу (растоптать готов, как курят!). А почему ненавижу? А потому что мне кажется, что они думают, будто во всём меня превосходят. Несправедливо.
А мстить... Ну, чё те сказать, лапа Ляшенко. Опять опускаюсь до цитат: "Способным завидуют, талантливым вредят, гениальным мстят". Если я по-твоему мщу, значит подсознательно я подразумеваю, что все на свете гении сплошные. Только поверь Ляшёнок, я не переношу на дух этих выражений "гениальные, талантливые". Тупостью какой-то от них несёт. Я считаю так, человек просто может делать своё дело и хорошо, если оно у него хорошо получится, а не получится, так не получится. Чего уж тут?
А Мастер и Маргарита... Открой библиотеку Мошкова и посмотри, на каком она месте. По-моему, на втором; на первом Миронов со своей повестью "Я был на этой войне". То бишь, далёко не в Самыздяде ей мэсто.