22. 2002/08/01 02:38
[ответить]
Уважаемая Ольга Валентиновна,
меня трудно напугать, но наблюдая за Вашим погромом Булгакова, я перешел из моего обычного созерцательно-безмятежно-дремотного в крайне тревожное состояние, и даже проверил зачем-то положение своих акций, прежде усесться за эту ремарку в защиту покойного Булгакова.
Мне кажется (хотя я и не булкоед :), что Булгаков просто не успел завершить своего МиМу. Иначе, он-бы наверняка подчистил замеченные Вами огрехи, особенно, если предположить, что у него мог быть такой наблюдательный, изысканный и заинтересованный редактор, как Вы.
Ваша способность проникнуть во внутренний мир психически неуравновешенного мужчины меня также настораживает (и уже в третий раз; первым поводом был Ваш собственный армянский рассказ, вторым - таинственное притяжение к Уткину). Такое проникновение предполагает или гениальную интуицию, или личное проживание подобных состояний. Наконец, конвергенция стилей: Ваш обычный трезвый, логичный, холодный говорок тревожно приближается к рваному, местами приблатненному уткинскому коверканию языка нашего.
Будучи восхищен Вашей блестящей рецензией, я решил не только непременно перечитать МиМу во время следующей моей вакации, но и внимательно пересмотреть мое явно необъективное отношение к Вашему творчеству.
Искренне,
ал-Хадж Наср эд-Дин.
21. (lovkanov_anton@mail.ru) 2002/08/01 00:14
[ответить]
Разговорная тетрадь-Ляшенко
>Видите, как много получилось только о стиле и только о трех абзацах. В следующий раз будет о содержании.
Я, конечно не читал (обычно читаю последний абзац, в котором автор говорит «вот» (а на малолетке у нас отвечали: «дали ему год, но отсидел 12 месяцев») и делает отчёт, о чём он так долго болтал), и правильно делал; не переношу на дух канцелярщину, тем более от этой многословной лялякалки Ляшенки. Но встретил очередную провокацию:
>Кстати, прекрасный пример графоманской "повести" привел мне как-то Уткин, наш самыздатовский юродивый, в одном из своих писем
Я понимаю, это продолжаться может бесконечно, поэтому я публикую здесь своЁ разоблачение; пусть все знают, кто такая Ляшенко, или пусть хотя бы она знает (но она опять прикинется блаженной!; типа не понимает). Она же сейчас прикидывается дурой (причём, набитой), которая не догоняет, что я всего лишь передразниваю всё большущее скопление дурного воздуха, скопившегося в некоторых – небольших – частях света СИ; как раз там, где я побывал.
Вчера или позавчера я потрудился прочесть начало тетради-3 (там Ляшенко делает мне беломедвежью услугу и знакомит с содержанием или сюжетом романа «М&М», о чём я так давно мечтал, ибо уже на протяжении нескольких лет не могу прочесть этот роман, чтоб хотя бы узнать о чём он; только застрял на начале восьмой главы). Но сочинил нижеследующее эссе за две-три минуты перед тем, как прочёл это начало. Поэтому цитирую дословно:
>Если вы мне не верите, то обратитесь к Ольге Славянке. Она, как мне показалось, разбирается в языках. Я думаю, она подтвердить, что Булгакова было бы нетрудно перевести на какой-нибудь из африканских языков. Что, кстати, не противоречит и тому, что вы сказали.
>Вот еще пример (я их не выбираю специально, беру наугад). Прочтите это медленно, лучше даже вслух, вслушиваясь в звучание этой речи и стараясь понимать смысл выражений:
Есть в литературе такая особенность, что стиль и содержание занимаются перетягиванием каната (или перетягиванием одеяла, если угодно). Вот в работах Ляшенко побеждает стиль, но, как мы видим, нет там содержания. Единственная цель существования Ляшенко в СИ - это пристрастие к наркотикам «болтум» (болтун – это яйцо, из которого ничего не вылупится). Ведь она любит писать очень долго-пространно, чтоб выразить весьма мелкотравчатую мысль. То есть, ей понадобилось писать целый год, чтоб понять, что на СИ ей делать совершенно нечего; что это издевательски напрасная трата времени. И на самую главную мысль натолкнул её (откроюсь) я: Я ей подсказал (намёками, как всегда), что можно попросить модератора и он заблокирует. Но почему эта мысль ничтожная? А потому что Ляшенко быстро нашла выход (так как стало этой энергетической вампирше плохо без подпитки энергией; засыхать очень быстро она начала): открыла эту самую разговорную тетрадь, где распускает про всех такие безобразные и невыносимые сплетни (а иначе как жертвы смогут приходить к вампирше етой в гости?), что каждый, про кого она сплетничает (причём, сплетничает намеренно, а не случайно, так как по натуре своей она очень разумная тварюга) чувствует враки её сердцем (Дедюховой, например, сны снятся, как правило). Вот и вся суть существования Оленьки Ляшенко (под хвилософа она косит). Именно подобная суть требует от человека грамотной писанины. А если писать грамотно не будет, то никто из посетителей ничего не поймёт. И стиль этот Ольге пришёл в качестве врождённого дара. Как же иначе, когда вся судьба Ольги Валентинны наперёд известна: Быть ей вампиршей; выпивать у людей под чистую все соки и всё время. А во что сок внутри Оленьки превращается? Ну, это известно всем и каждому: в кал (жидкий или густой, без разницы). А Булгаков... Да, он непонятен энергетическим вампирам. А почему Оленьке так понравился хвильм Собачачее Сердце? А потому что Владимир Толоконников очень талантливо сыграл там свою роль. Показал такую же маленькую (моську) гниду, сволочь. В общем, понравился всем гадам и паразитам. Они подспудно подумали: Вот как большинство бессовестно глумится над одиночкой! Стадо баранов набросилось на маленькую собачку только потому, что бараны вообразили себя важными учёными. А сам фильм показал, что открытия их приносят такой вот вред. Чем больший почёт барану, тем больший вред от него. Ну, как Березовская: Целый месяц ждала от Мошкова ответ на свой комментарий с запросом в Тенёты (сидела, как дура и ждала), и только потом, когда я обратил на неё внимание, дело с мертвой точки сдвинулось: Элечка переадресовала свой («детский») роман(!) Юрию Рудису. Тут-то всё дело и началось. Дали вампирше Березовской поле для питания; с большим удовольствием этот маленький змеёныш набросился на всех, кого ни попадя. Ведь самим им нападать первыми невыгодно (неразумно, неудобно); они обязательно ждут гостей. Но не просто ждут, а работают над этим. Ну, в крайнем случае, могут где-нибудь оставить наскоро состряпанную сплетню. Причём, именно ленивая сплетня вызывает у честного человека наибольшее раздражение, чем не ленивая. Даже журналистские утки (приношу извинения господину Уткину... а!, так это ж я!, у, совсем зарапортовался!) не вызывают столько негатива в мире шоубизнеса. А всё потому, что сплетников там море, а в СИ... здесь их не так много: На первом месте, конечно, Березовская (жаль, что ушло дитё: маленький зайчик попал под трамвайчик - лапку или хвостик отрезало, или ушкО), на втором - Ляшенко. А вот третьего места нет!
Причём, можно даже предположить, что Ляшенко не просто так (сама собой) пришла к выводу: «А, заблокировали меня! О, придумала!, а создам-ка я тетрадь». А всё заранее предусмотрела: Первый год я буду трепать нервы просто, как любой слабоумный чмошник, в комментариях, а вот на следующий год... Я приобрету более крутой облик: Я уже смогу и ругаться и материться на всех, так как модератор следит именно за комментариями (и эти недоноски-комментарии не имеют права отвечать мне тем же!), а на то, что печатается в произведениях, он даже и нюхать не намерен (только фашизм и порнографию машина автоматически вырезает, а маты можно; гляньте ещё раз на Шленского). В общем, долго можно рассуждать о выходках этой энерго-вампирши. Я хотел лишь сказать одно, что цели её низменные, а содержание Михаила Булгакова над стилем очень-очень превалирует. А о содержание я не намерен рассуждать столь долго, как занимался я тут разоблачением Оленьки (оленёнка етого). О содержании и без меня все всё прекрасно понимают. А вот над содержанием Ляшенко, видимо, был смысл замолвить словечко. Да и, если посудить, не так уж это и долго было. Лучше одним разом всё выдать, а не отрывочками, как делает это Оленька. («олень» в переводе с лагерного жаргона, значит, «наивный»)
А что на этот комментарий мне ляпнет Ляшенко? Ну, как она мне когда-то говорила: «Уткин сейчас опять напишет, что он ничерта не понял и пошлёт меня на...». Так вот, роли поменялись.
20. (lovkanov_anton@mail.ru) 2002/07/31 02:43
[ответить]
Ляшенко
>Похоже, автор просто решил наказать (в своем воображении) людей за то, что они люди, а не ангелы – по отношению к нему, само собой, а не вообще.
Я приношу свои извинения за то, что невнимательно читал (не встаёт на твоё эссе, Ольга) и по сему прошу уточнить: О каком авторе в этом фрагментике идёт речь? О лично Булгакове или о том, которого он (лично Булгаков) описывает? Как я понял, роман говорит о каком-то галимом авторе, на которого можно свести плохой стиль, если читатель наткнётся на него (то есть, всё так как я делал со своим "Пришельцем": только в конце повести до читателя доходит, что писал всё это не лично автор "Уткин", а как бы тот 11-летний мальчик Петя, который в 22 годика попал в созданную собственным же воображением "детскую больницу", чем-то смахивающую на чистилище; и - собственно - все огрехи можно смело отнести к этому Пете мальчику). Но я неуверен, что Ольга Ляшенко в представленном мной отрывочке говорила не лично о Булгакове. Мне кажется, что речь шла именно о нём. Ответь мене: креститься надо, когда кажется.
Также можно сделать тебе замечание по поводу твоих личных предположений, что... лично тебе думается, будто Уткин пишет о мести (ты писала об этом прямо и никак не косвенно). Это, как ты сама понимаешь, называется "лирикой". Всем по барабану, что тебе (или кому угодно) кажется. Они положили на всё это. Понимаешь? Ты можешь высказывать... Кстати, процитирую слова же Преображенского, адресованные Шарикову: "Вы находитесь... - говорит Борменталь, но коллега его перебивает: -- Вы находитесь на низшей ступени развития, перед вами стоят два человека с университетским образованием, а вы даёте советы космического масштаба и космической же глупости о том, как взять всё и поделить". Ну, в словах Ольги речь шла не о том, чтоб взять всё и поделить. О том, что ей кажется, что то-то и то-то. Это, конечно, не космического масштаба глупость, но... инфантилизм порядочный.
То есть, в заключении этой речи, я могу тебе пожелать токмо одно: Разберись сперва, кто о чём пишет. Ты можешь, я знаю. Ты иногда такое в моих рассказах замечала, о чём даже я не догадывался. Но - умоляю тебя - НЕ надо обабиваться; размениваться на всякие ничтожные мелочи. Как там было где-то сказано: Надо убить в себе минотавра.
19. (lonk@pds.sut.ru) 2002/07/30 17:38
[ответить]
Мне кажется, О.В. просто хотела показать, что раскритиковать можно кого угодно, и призывала нас всех жить дружно. Так что критика ее критики Булгакова тут, наверное, не по адресу.
Я знаю, кстати, людей, которым М&M действительно не нравится. И критикуют они эту книгу примерно в тех же выражениях, знаю таких, которым нравится только часть про Пилата и таких, которым нравится только та часть, которая происходит в современности. Ну, их право: на всех не угодишь. И, наверное, не правильно подходить превзято к произведениям любого автора, будь то неизвестный науке графоман или признанный гений. И критиковать, и хвалить можно всех. Критика Булгакова дает нам возможность осознать, действительно ли он нам нравится или это стереотип. Мне М&M действительно нравится и критика О.В. меня ничуть не убедила. И приведенные ей цитаты мне вовсе не показались какими-то некрасивыми.
И авторов Самиздата тоже критиковать надо. Не всех, конечно. Тут есть много авторов, которые совершенно открыто признают, что они просто графоманы без далеко идущих претензий и амбиций: ну хобби у них такое. Таких, наверное, критиковать сильно не надо: хобби похвальное, интеллектуальное, полезное. Они могут писать стишки к юбилеям или для своих любимых. В таких стихах качество роли не играет, важно внимание. И незачем портить настроение этим людям - пусть развлекаются, пусть радуются.
А вот тех, кто себя действительно писателем считает, ругать надо обязательно: страдания возвышают творца. Кто-то из них от этого бросит заниматься писательством, и это хорошо, потому что писателей и так много развелось. А кто-то наоборот укрепится в своей вере и вопреки критике станет все-таки великим. Булгакова ведь очень ругали при жизни, как человеку ему было очень тяжело, зато какой писатель получился!
Настоящее искусство создается не благодаря, а вопреки.
18. Monah2002/07/30 17:24
[ответить]
Доброе время суток вам милая Ольга!
Ну, вот мы и повздорили. Я со своей стороны некорректно, хотя и извинившись, назвав вас не глубокомысленой. Вы же в более мягкой форме, но не менее обидной, указав мне даты жизни Булгакова, и односторонне отказавшись говорить со мной о смысловой полноте романа «Мастер и Маргарита»
Тем самым, предположив мою абсолютную некомпетентность в творчестве Булгакова.
В свою очередь хочу заверить вас, дабы развеять все ваши предубеждения, что я довольно хорошо знаком, как с творчеством обсуждаемого автора, так и с творчеством его современников.
Согласен, возможно, мой предыдущий комм написанный в пафосно-агрессивном стиле не передал в точности мои претензии к вашей тетради.
Что ж, попытаюсь исправить положение.
Мне кажется в своей заметке о Булгакове, вы выступили скорей не как литературный критик, а как обычный уличный мальчишка задира.
Почему? Во-первых, прежде чем критиковать само произведение, вам не мешало бы дать сравнительную характеристику среднелитературного языка того времени. А сделать вы это могли, процитировав современников Булгакова, хотя бы на примере тех, что вы упомянули в ответном мне комме. Вот если бы вы решили взять на себя такой труд, то думаю, споткнулись… ну хотя бы на том же Зощенко.
Во-вторых, перетаскивать произведения автора в наше время не совсем корректно, и так же не объективно. Думаю, многих бы его современников на СИ просто бы затоптали.
Так же, как скажем, в то время, не поняли бы многое из того, что пишут сейчас на СИ, а в особенности абстрактно-космогонические вещи.
16. (lovkanov_anton@mail.ru) 2002/07/29 23:23
[ответить]
Чего ты там опять лопочешь? У тя опять день харька? Ты бы лучше объяснила, какого (...) ты меня говном обозвала. За что именно. Или объяснила бы, что эти никчёмные обзывательства былИ самой рядовой, самой распространённой формой общения в твоих писъмах. Там ты - то ни с того ни с сего на хутор меня пошлёшь (бабочек любить), то ещё что. А всё почему? А потому что задашь какой-нибудь глупый вопрос, а я же человек добрый, доверчивый, думаю, что тя это серьёзно интересует, отвечу, а ты - как правило - не поймёшь ни слова (ты уж и себя-то даже наверняка не понимаешь), вот и потом ругаешься, а всё это со злости, с раздражения на собственное слабоумие. Точь в точь, как у Хилины Кайзер, которая слова привыкла заменять этими... ))))) -)))))))))))))))) + ))))))))))))))))))). Это у неё как азбука морзе. А единственное связное из всего, что она смогла проквохтать, это про яблочки те промямлить. И ты тут тоже не оплошала: сморозила глупость про какую-то лягушку-тупишественицу. Знаешь ль, оригинально. Я не догадывалси, что так завернуть можно.
Но только, как ты и сама понимаешь, никакого слабоумия у тебя нет (на Хилину внимания не обращай, так как у неё наверняка енто дело есть, а ты ей как будто завидуешь, отчего и с Дедюховой постоянно, как... как там?, две кошки драные). Ты ведь всё прекрасно понимаешь, но ты наивная: думаешь, что если будешь прикидываться отмороженной, то и жить легче будет. Не надейся. Люди, как ты давно уже заметила, читать умеют не только строки; они чаще всего между них постоянно читают (в общем, тоже хорошая дилемма). В общем, если тебе пишешь: "Ляшенко, у тебя опять день сурка, ты опять придуриваешься овечкой невинной, ничерта непонимающей?", а ты отвечаешь несуразицу, вроде: "ага, уткин написал, что он прикидывается лягушкой путешественницей, а Хилина Кайзер написала, что дедюхова написала, так как написала я вчера, когда писала, кому писать было, чтобы писали..." ну и т.д. (обыденный ляшенкинский стиль)... то есть, отвечаешь такую несуразицу (специально заумную, специально многословную, чтобы намеренно никто ничего понять не мог, так как люди у нас к длинным ленинским речам не привыкшие; им бы чего покороче) и думаешь, что отделалась. Но а что творится в мыслЯх читательских от твоего раздела, ты даже и не догадываешься. Вот в чём твоё слабоумие проявляется. Вот это ты не усмотрела и не усматриваешь.
А что касается хвамилий Ляшенко или Уткин, так они почти такие же редкие, как Кузнецов или Смит (в Америке, в прочем, уже в России) и не надо было нести весь этот истерический бред - он сам по себе неинтересен, но когда ты многословишь, то неинтереснее он втройне, а то и вчетверне становится. А то и впятерне или десятерне (как посмотреть на твои словоблудия; под каким углом на ых взглянуть).
15. Monah2002/07/29 23:17
[ответить]
Ой! Ой! Ой! Как трогательно. Давно уже слежу за перепалками в тетрадях. Одни придурки бегают других поругать.
Что-то скромненько вы Оленька берете. Мастер и Маргарита – эка невидаль.
Даешь полный обсер истории человечества краткий и глубокомысленный!!!!
Предлагаю назвать лохами.
1) Человека написавшего первый стих на земле – за то, что не разбирался в рифме, в школе, что ли не учился?
2) Человека написавшего первую мелодию – за то, что хуже написал чем Глинка, а Глинку за то, что не писал рок-н-рол… и т.д. и т.п.
3) Человека придумавшего колесо – за то, что сразу же не придумал в придачу велосипед, мопед, автомобиль, ядерную бомбу, компьютер, презервативы и прочее, прочее, прочее.
4) Первого кулинара – за то, что не открыл Макдональс.
5) Первого мореплавателя – за то, что не попал в Индию, Австралию, Китай, Америку.
6) Давайте и всеми любимого Толкиена прихватим – за прямолинейность и твердолобость сюжета
И т.д. и т.п.
Как видите, предки у нас были абсолютно тупыми и не развитыми. Вот родись Ляшенко около пяти миллионов лет назад, на заре цивилизации, она бы им всем показала, как надо жить. И коммунизм построила бы, наверное, не то, что некоторые.
И фигня что во времена Булгакова словарный запас среднестатического россиянина составлял чуть более тысячи слов. И фигня что читать умели единицы. И фигня что абстрактного мышления хватало только на бутерброд с икрой. И фигня что правила современного русского языка в те времена только, только вступали в силу. Главное они не умели писать, а Булгаков, наверное, на клавиатуре и десяти знаков в минуту не выдавал – вот лох.
Оля, вы меня, конечно, извините, но вы что совсем дура?
Или мазохиста?
А может вам общения не хватает?
14. (koldun@inventnet.com) 2002/07/29 20:20
[ответить]
>>12.Уткин Андрей
>В глупостях должно быть разнообразие,
Ой !!!
А можно, я это куда-ни-будь вставлю как эпиграф?!
Уж больно пикантный афоризм получился.
Так и хочется ради такого эпиграфа написать что-то стоящее.