17. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/08/20 19:43
[ответить]
>>16.Masha
>>>14.Never
>>...это пояснение никак не проливает свет на такое противоречие в Ваших построениях, как исходное перечисление способов создания возможности не отвечать на обращение с последующим утверждением, что не отвечать можно в любом случае.
>
>:))) Проливает :)))
У каждого свое видение и понимание логики.
>А некоторые, возможно, и в дополнительном освещении не нуждались.
Может быть. Для Вас, например.
>Может же быть, что "кто-то, иногда, что-то понимает чуть-чуть лучше, чем Вы." А?
Не только может, но и наверняка бывает. Только лично Вы меня в своем лучшем понимании совершенно не убедили. Я предпочитаю доверять больше рассудочным логическим построениям и фактам, а не эмоциональным всплескам и метаниям.
>>Ну, пожалуйста. Можете стекать по стулу. Воля Ваша. Может быть, снова после такого стекания вернувшись в исходное состояние, Вы задумаетесь на тему того, что вполне возможно, что кто-то, иногда, что-то понимает чуть-чуть лучше, чем Вы.
>
>Эх, Невер, Невер...
>Ну, прочитайте ещё раз второй абзац в моём исходном комме (их всего-то два, очень короткий был комм).
>Может быть, Вы и сами поймёте тогда, что отвечать на КАЖДОЕ слово можно ТОЛЬКО тогда, когда ясно видишь и ВСЕ слова ВМЕСТЕ. В смысле - что они значат все вместе. Вот когда вместе всё понимаешь - тогда и можно отвечать по-отдельности.
Это Вы меня учить благоволите, когда на что и как можно отвечать? Премного благодарен. Только для того, чтобы все Ваши слова можно было понять в целом, неплохо бы излагать их таким образом, чтобы они в это целое активно складывались, а не выглядели пустыми эмоциональными голословными выпадами, выраженными в форме утверждений. Иначе кроме смеха и жалости Ваша безаппеляционность у меня, к примеру, ничего не вызывает.
>Я даже не буду Вам объяснять смысла второго абзаца. Вы серьёзно подумали, что меня рассмешило предположение о том, что О.В.Л. может понять что-то лучше меня?
И не надо мне ничего объяснять. К сожалению, те времена, когда Ваши комментарии были мне интересны, давно канули в Лету. Насколько я в курсе, такое мое отношение к Вашим комментариям далеко не уникально.
Если Вы заметили, то отвечаю я на Ваши комментарии лишь иногда. Вероятно скоро стану отвечать на них не чаще, чем на комментарии Ходжи. Именно до такого статуса в моих глазах Вы планомерно докатились.
>Посмотрите, неужели Вы не видите, что дядька сидит под бузиной?
>Или Вы всерьёз расстроены тем, что пишете всё-таки хуже Жванецкого?
Я никогда и ни с кем не дебатировал на тему лучше или хуже кого я чего-то пишу. Этот вопрос просто вне обсуждений. Соответственно, и расстраиваться мне по таким вопросам нет причин.
А на Вашу реплику "миниатюры Жванецкого таки смешнее Ваших" в контексте обсуждения вопросов ведения полемики можно лишь пожать плечами, вспомнив про дядьку в Киеве.
>Я думаю, что Ольга Валентиновна поняла меня лучше Вас :)))
Да, и ради бога. Только, сильно опасаюсь, что число понимающих Ваши комментарии постоянно и неуклонно уменьшается. Может быть, потому что они становятся все в большей степени о чем-то своем, бессодержательными и ориентированными на обычные личные выпады, от которых многие уже просто устали.
Скушно, Masha. Просто скушно. Поскольку все Ваши комментарии на этой странице без особой потери содержания, на мой взгляд, можно было выразить одной фразой в стиле Модератора: "мне не нравится Ад Скодра". Вот и все.
16. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/20 17:47
[ответить]
>>14.Never
>...это пояснение никак не проливает свет на такое противоречие в Ваших построениях, как исходное перечисление способов создания возможности не отвечать на обращение с последующим утверждением, что не отвечать можно в любом случае.
:))) Проливает :)))
А некоторые, возможно, и в дополнительном освещении не нуждались. Может же быть, что "кто-то, иногда, что-то понимает чуть-чуть лучше, чем Вы." А?
>Ну, пожалуйста. Можете стекать по стулу. Воля Ваша. Может быть, снова после такого стекания вернувшись в исходное состояние, Вы задумаетесь на тему того, что вполне возможно, что кто-то, иногда, что-то понимает чуть-чуть лучше, чем Вы.
Эх, Невер, Невер...
Ну, прочитайте ещё раз второй абзац в моём исходном комме (их всего-то два, очень короткий был комм).
Может быть, Вы и сами поймёте тогда, что отвечать на КАЖДОЕ слово можно ТОЛЬКО тогда, когда ясно видишь и ВСЕ слова ВМЕСТЕ. В смысле - что они значат все вместе. Вот когда вместе всё понимаешь - тогда и можно отвечать по-отдельности.
Я даже не буду Вам объяснять смысла второго абзаца. Вы серьёзно подумали, что меня рассмешило предположение о том, что О.В.Л. может понять что-то лучше меня?
Посмотрите, неужели Вы не видите, что дядька сидит под бузиной?
Или Вы всерьёз расстроены тем, что пишете всё-таки хуже Жванецкого?
Я думаю, что Ольга Валентиновна поняла меня лучше Вас :)))
15. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/20 17:29
[ответить]
>>14.Never
>На "Вы", так на "Вы". Сие без проблем.
>
>>Я говорю о человеке, чья установка (как её вижу) - ни слова не оставлять без ответа - вызывает у меня недоумение и сочувствие, а его самого заставляет строить нелепое алиби. Вот она, логика моей реплики.
>
>Что ж делать, если Ваше понимание достаточно далеко отстоит от истины? Можете недоумевать, сочувствовать или считать, что человек строит себе алиби. Сие исключительно Ваша проблема. Проблема неадекватного восприятия.
>
>И мне очень жаль, что Ваше пояснение своей позиции к логике, как я сильно подозреваю, отношение имеет весьма слабое.
>К тому же это пояснение никак не проливает свет на такое противоречие в Ваших построениях, как исходное перечисление способов создания возможности не отвечать на обращение с последующим утверждением, что не отвечать можно в любом случае.
>
>Или Вы считаете, что противоречия в Вашей "логике" не наблюдаются?
>
>>А если Ольга Валентиновна поняла что-то лучше меня :))))) то есть если я поняла что-либо хуже Ольги Валентиновны :))))) то ... Ой! я стекаю по стулу ...
>
>Ну, пожалуйста. Можете стекать по стулу. Воля Ваша. Может быть, снова после такого стекания вернувшись в исходное состояние, Вы задумаетесь на тему того, что вполне возможно, что кто-то, иногда, что-то понимает чуть-чуть лучше, чем Вы. Не сильно, конечно. И крайне редко. Но теоретически, такой единичный случай (как подтверждение общего правила) все-таки возможен.
>
>>Невер! миниатюры Жванецкого таки смешнее Ваших!
>
>Да, да, да... А в Киеве дядька живет.
>
>
>Успехов Вам, непогрешимая Вы наша...
>
>Я говорю о человеке, чья установка (как её вижу) - ни слова не оставлять без ответа - вызывает у меня недоумение и сочувствие, а его самого заставляет строить нелепое алиби. Вот она, логика моей реплики.
Что ж делать, если Ваше понимание достаточно далеко отстоит от истины? Можете недоумевать, сочувствовать или считать, что человек строит себе алиби. Сие исключительно Ваша проблема. Проблема неадекватного восприятия.
И мне очень жаль, что Ваше пояснение своей позиции к логике, как я сильно подозреваю, отношение имеет весьма слабое.
К тому же это пояснение никак не проливает свет на такое противоречие в Ваших построениях, как исходное перечисление способов создания возможности не отвечать на обращение с последующим утверждением, что не отвечать можно в любом случае.
Или Вы считаете, что противоречия в Вашей "логике" не наблюдаются?
>А если Ольга Валентиновна поняла что-то лучше меня :))))) то есть если я поняла что-либо хуже Ольги Валентиновны :))))) то ... Ой! я стекаю по стулу ...
Ну, пожалуйста. Можете стекать по стулу. Воля Ваша. Может быть, снова после такого стекания вернувшись в исходное состояние, Вы задумаетесь на тему того, что вполне возможно, что кто-то, иногда, что-то понимает чуть-чуть лучше, чем Вы. Не сильно, конечно. И крайне редко. Но теоретически, такой единичный случай (как подтверждение общего правила) все-таки возможен.
>Невер! миниатюры Жванецкого таки смешнее Ваших!
Да, да, да... А в Киеве дядька живет.
Успехов Вам, непогрешимая Вы наша...
P.S. >...неосознанно пытаясь защититься от самого себя.
Вы меня посмешили, Masha, своим дополнением "неосознанно пытаясь защититься". Просто посмешили.
13. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/20 17:03
[ответить]
>>12.Never дополнено
Я говорю о человеке, чья установка (как её вижу) - ни слова не оставлять без ответа - вызывает у меня недоумение и сочувствие, а его самого заставляет строить нелепое алиби, неосознанно пытаясь защититься от самого себя. Вот она, логика моей реплики.
А если Ольга Валентиновна поняла что-то лучше меня :))))) то есть если я поняла что-либо хуже Ольги Валентиновны :))))) то ... Ой! я стекаю по стулу ... Невер! миниатюры Жванецкого таки смешнее Ваших!
12. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/08/20 16:30
[ответить]
>>11.Masha
>>>9.Never
>Да, вот ещё один способ сделать необязательным отвечание на обращение к себе: сказать, что заглядывать в этот раздел больше не собираешься.
А что, без этого отвечать обязательно? Ты, Машуль, ничего не перепутала?
>Потом можно и заглянуть, но отвечать не обязательно: никто же не знает, что ты заглядывал,
А если знают, что заглядывал, то что, отвечать опять-таки обязательно?
>...а наоборот даже - думают, что не заглядывал, как и обещал.
Хм-м... А для тебя твои фразы "больше не собираешься" и "как и обещал" примерно равнозначны?
>Это как организовать себе алиби :)
А ты уверена, что правильно поняла значение сказанных слов? И верно построила аналогию?
>Но ведь не отвечать можно и без алиби. Просто взять - и не ответить.
Надо же? Чуть раньше ты рассматривала возможные на твой взгляд случаи необязательности ответа, а теперь вдруг говоришь, что, оказывается, МОЖНО и просто НЕ ОТВЕЧАТЬ. Без всяких алиби и объяснений... Ты не запуталась в своих эмоциональных построениях?
>Тогда зачем заранее оправдываться? То есть - почему?
Оправдываться? Может быть, ты чей-то еще комментарий читала, а отвечаешь на мой?
Я лишь обозначил свое восприятие и отношение к тому, как в данной "Тетради" Ольга Валентиновна выражала свое мнение. И, думаю, что Ольга Валентиновна мои слова поняла гораздо лучше, чем ты. Извини.
Иногда спокойная логика приносит гораздо большее понимание слов собеседника, нежели безудержная эмоциональность, которая, когда переходит за некоторую грань, достаточно неприглядно выглядит. Особенно, если порождает нелепости в трактовании чужих слов.
11. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/20 14:06
[ответить]
>>9.Never
Из № 133 в тетради №6:
"Советую и вам последовать моему примеру, пока наш Модератор не уехал в Казахстан, а то ведь его зам может и решиться на хирургическое вмешательство."
Ольга, вероятно, имела в виду "и НЕ решиться на хирургическре вмешательство"?
Да, вот ещё один способ сделать необязательным отвечание на обращение к себе: сказать, что заглядывать в этот раздел больше не собираешься. Потом можно и заглянуть, но отвечать не обязательно: никто же не знает, что ты заглядывал, а наоборот даже - думают, что не заглядывал, как и обещал.
Это как организовать себе алиби :)
Но ведь не отвечать можно и без алиби. Просто взять - и не ответить.
Тогда зачем заранее оправдываться? То есть - почему?
10. 2002/08/19 11:18
[ответить]
>>9.Never
>Что касается разработки интерфейса, то я в свое время выловил немало его глюков, которые максимально подробно диагностировал. Собранную информацию направлял Павлу Петриенко.
>Кроме того (как, к примеру, и Виталий Романов) принимал участие в тектировании интерфейса "Конкурс", в котором тоже выявил ряд глюков.
>По поводу случая с перехватыванием управления разделом я достаточно точно предположил возможные причины такого глюка.
>А непосредственно интерфейс сайта я не изменил на на йоту.
>Достаточно подробный ответ?
____________________________________
"Суди не выше сапога" :)
9. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/08/19 11:02
[ответить]
>А ведь, насколько я тут гляжу вокруг - он один и остался. Неравнодушный. И - в противоположность своему нику, тот единственный, пожалуй, кто верит. В людей верит. И в дело. В то, что когда-нибудь "Самиздат" станет если не прежним Самиздатом, образца хотя бы лета 2001, так просто более-менее приличным сайтом. Где не так противно будет жить. Именно - жить.
Этот абзац Вы тоже внимательно прочитали три раза?
Что касается разработки интерфейса, то я в свое время выловил немало его глюков, которые максимально подробно диагностировал. Собранную информацию направлял Павлу Петриенко.
Кроме того (как, к примеру, и Виталий Романов) принимал участие в тектировании интерфейса "Конкурс", в котором тоже выявил ряд глюков.
По поводу случая с перехватыванием управления разделом я достаточно точно предположил возможные причины такого глюка.
А непосредственно интерфейс сайта я не изменил на на йоту.
Достаточно подробный ответ?
Ну, всего Вам хорошего. Наверное, в эту тетрадку более заглядывать не буду. Подожду до следующей.
8. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/08/19 08:41
[ответить]
Фи, Ольга Валентиновна. Написано, как мне представляется, в Ваших худших традициях.
Видимо, вспыхнувшие эмоции на застарелые конфликты оказались у Вас столь сильны, что Вы, как мне видится, скатились до нелогичности и злобности.
А уж давать лживые утверждения, в которые каждый даже ленивый может ткнуть пальцем... Лично я могу объяснить у Вас такое только избытком эмоциональности при написании "Тетради". Смешно так подставляться.
>А во что Скодра верит, так и не сказали.
А-я-яй, Ольга Валентиновна... Там таки сказали. Прямым текстом. Насколько верно сказали - вопрос другой, но сказали.
Фи, Ольга Валентиновна. Теряете квалификацию.
Да, кстати... Ваши советы Арбеньеву... Ну, за что Вы его так не любите? Он же не дама, чтобы, следуя Вашим советам, в ответ на грубые оскорбления услышать: "Вы, как обычно, милы и изысканы в выражениях"... Или это с Вашей стороны был тонкий намек на то, что к Арбеньеву следует относиться как к даме?