23. * (anh16052015@mail.ru) 2016/02/10 10:07
[ответить]
>>21.Григорьева Елена Александровна
Отдельной строкой о фант-составляющей.
Вот вы пишете: "не поняла", - а мне прямо, как бальзам на душу.
Да будет вам известно, уважаемая Елена Александровна, давно уже укрепился я в мысли, что текст художественный отличается от текста не художественного - скажем, пропагандистского - единственным:
По прочтению хорошего пропагандистского текста, человеку всё становится ясно, он в упоеньи кричит "Да здравствует" или "Долой".
Последствия художественного текста иные: человеку неймётся. Он гуглится, размышляет, на сердце его - смута, в голове - рой разрозненных мыслей.
И - наконец! - итог:
- Обожди, - говорит человек. - Чой-то я не понял...
Чрезвычайно лестную вы, Елена Александровна, оценку поставили "Бенефису" - спасибо.
22. * (anh16052015@mail.ru) 2016/02/10 09:48
[ответить]
>>21.Григорьева Елена Александровна
Здравствуйте, Елена Александровна.
Обрадовал меня ваш комментарий, но, вместе с тем, и озадачил крепко: Как мне на него ответить? такие вы поднимаете темы, даже не знаю, что и написать, чтобы не впасть в грех многословия.
Вот, скажем, интересно - говорите вы - участвовал ли Спиридонович в заговоре? ... и мне интересно.
Так и тянет поддакнуть вам: Ох, чую, Елена Александровна, неспроста сей господин с саблей по залу бегал.
Или вот ещё: Николашка... безбрежная тема.
Вне всяких сомнений, об этом приятно было бы посудачить в тёплой компании - чай на столе, крыжовенное варенье, впереди долгий неспешный вечер, хорошо бы, майский, терраса и яблоневый сад... но комментарии для обстоятельного разговора не подходят, маловато места.
21. * (mitsuki@inbox.ru) 2016/02/09 18:53
[ответить]
А мне всё понравилось. Пришлось, конечно, гуглить, вспоминая историю, а многое узнала впервые, но в этом заключается особая ценность вашей работы.
Фант-составляющую немного не поняла в плане "сценария" Бодрова. Получается, он видел себя убежавшим, но решил не отнимать жизни у полицейских, и поэтому его в реальности сразу же в театре и поймали?
А Спиридонович, интрересно, действительно в заговоре участвовал и хотел зарубить Бодрова, чтобы тот не проболтался?
Гибель Столыпина вы, конечно, прекрасно интерпретировали. Думаю, сложно сказать такие чёткие последние слова без репетиции. Но тут, конечно, всё зависит от выдержки и воли человека.
Ах, ну и как же плохо, на мой взгляд, поступил Николашка, не предприняв вовсе ничего! Хоть бы призвал людей к спокойствию! Эх, мягкотелый он наш...
Желаю вам успехов! На мой взгляд, новелла удалась!
20. * (anh16052015@mail.ru) 2016/01/25 10:56
[ответить]
>>19.Вебер Алексей
Здравствуйте, Алексей.
>Поставил высокую оценку
Спасибо.
>но рассказ произвел не однозначное впечатление.Мысль о моральных последствиях реформы Столыпина,на мой взгляд очень точна и применима ко многим либеральным реформам в России. А вот фантастическая часть показалась лишней. По моему субъективному мнению, рассказ только бы выиграл если бы дать ее не так явно, отставив, например, "репетицию" убийства, и намек на вмешательство неких сил в судьбу реформатора и страны.
Люди разные, любую историю каждый из нас рассказывает "своими" словами. Если при этом рассказ не бездарен и - вместе с тем - в чём-то не совпадает с нашим восприятием, только в этом случае он и вызывает наш интерес.
Чем меньше однозначности впечатлений, тем лучше.
... поэтому мы и читаем художественные книжки, поэтому нас и тянет писать самим...
>Успеха на конкурсе!
И вам, Алексей, успехов.
19. *2016/01/24 17:22
[ответить]
Поставил высокую оценку, но рассказ произвел не однозначное впечатление.Мысль о моральных последствиях реформы Столыпина,на мой взгляд очень точна и применима ко многим либеральным реформам в России. А вот фантастическая часть показалась лишней. По моему субъективному мнению, рассказ только бы выиграл если бы дать ее не так явно, отставив, например, "репетицию" убийства, и намек на вмешательство неких сил в судьбу реформатора и страны.
Успеха на конкурсе!
18. * (ewabash@gmail.com) 2016/01/23 18:35
[ответить]
>>17.Хомченко Андрей Николаевич
>>>16.Эвелина
>Всё, что увидела Россия - все несчастья начала ХХ века - это и есть (в том числе) последствия реформ Столыпина.
>... океан состоит из капель...
Хорошо сказали, даже возразить нечем ))
17. * (anh16052015@mail.ru) 2016/01/21 10:19
[ответить]
>>16.Эвелина
>Решила ради интереса заглянуть в работы "одногруппников". Что сказать, у меня сильные конкуренты :)
>Пётр Аркадьевич... мой дорогой Столыпин. Когда-то был одним из любимых исторических персонажей. Всегда было немного жаль, что последствия его реформ Россия так и не увидела.
Здравствуйте, Эвелина.
Я постулирую чуть иначе:
Всё, что увидела Россия - все несчастья начала ХХ века - это и есть (в том числе) последствия реформ Столыпина.
... океан состоит из капель...
>Мордко подозрителен с самого начала, думала какой-нибудь пришелец из будущего, но и здесь вы меня удивили. И мобильник тут вполне в тему. Ребята (если о них можно так сказать) идут в ногу со временем, всё логично.
М-да... Бог весть, откуда взялись эти ребята: один в верхах другой с телефоном, - такой себе тандем.
>Спасибо вам за интересно проведенное время. Удачи, коллега! :)
И Вам, Эвелина, удачи.
16. * (ewabash@gmail.com) 2016/01/20 22:25
[ответить]
Решила ради интереса заглянуть в работы "одногруппников". Что сказать, у меня сильные конкуренты :)
Пётр Аркадьевич... мой дорогой Столыпин. Когда-то был одним из любимых исторических персонажей. Всегда было немного жаль, что последствия его реформ Россия так и не увидела.
Мордко подозрителен с самого начала, думала какой-нибудь пришелец из будущего, но и здесь вы меня удивили. И мобильник тут вполне в тему. Ребята (если о них можно так сказать) идут в ногу со временем, всё логично.
Спасибо вам за интересно проведенное время. Удачи, коллега! :)
15. (anh16052015@mail.ru) 2016/01/19 10:57
[ответить]
>>14.Благодаритель
>Великолепно! Очень понравилось, приятно было прочитать!
Спасибо.
Приятно было услышать.
14. Благодаритель2016/01/19 01:29
[ответить]
Великолепно! Очень понравилось, приятно было прочитать!
13. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/01/14 22:31
[ответить]
>>12.Хомченко Андрей Николаевич
Спасибо и вам, коллега.
Чувствую, что в этом сезоне до финала добраться будет нелегко :)
12. * (anh16052015@mail.ru) 2016/01/14 20:25
[ответить]
>>11.Аноним
>Прекрасно!
Спасибо.
>Не меньшее удовольствие, чем сам текст, мне доставила беседа автора и ув. Б.А. в комментариях.
Не меньшее удовольствие, чем беседа с ув. Б.А., доставил мне этот ваш отклик, уважаемый Аноним.
Кстати, ваш Лазарь хорош, - думаю, у меня ещё будет возможность сообщить вам об этом в финале.
11. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2016/01/14 16:10
[ответить]
Прекрасно!
Не меньшее удовольствие, чем сам текст, мне доставила беседа автора и ув. Б.А. в комментариях. Может, оно и к лучшему, что она закончилась, и я не успел в нее встрять :)
10. * (anh16052015@mail.ru) 2016/01/09 12:37
[ответить]
>>9.Нереальная новелла
>Удачи на конкурсе!
Спасибо.
... удача понадобится.
9. 2016/01/09 02:07
[ответить]
Удачи на конкурсе!
8. * (anh16052015@mail.ru) 2015/12/26 22:17
[ответить]
>>7.Бородкин Алексей
>>5.Хомченко Андрей Николаевич
>Интересно было побеседовать, но, мне кажется, что мы выходим за поле повествования рассказа и флудим комментарии.
Sic! закончим.
7. 2015/12/26 22:06
[ответить]
>>5.Хомченко Андрей Николаевич
>О чём говорили?
>Если выделить главное:
>Сын - мне не нравится сценарий.
>Отец: - это потому, что ты пишешь о том, что у людей есть внутренний мир, мотивация, сомненья... то есть свобода поступков и душа. А на самом деле, человек раб божий. Как начертано богом, так и будет.
Меня это очень удивляет. Всякий раз (и все люди) взявшись писать о Боге, наделяют его всеми своими недостатками. Вплоть до физических кондиций. Зачем?
Триединство - оно всё-таки единство (это применительно к вашему рассказу).
>
>Какие последствия разговора?
>Концовка пьесы (данного эпизода бытия) Богом-сыном полностью переписана. В ней ни слова о душе, о сомнениях, "метаниях-терзаниях" и т.д.. Убили Премьера и убили, мало ли кого у нас шлёпнут.
Когда речь идёт о Боге, никакой "переписи" быть не может. Бог владеет всей временной шкалой. Он ЗНАЕТ что будет. Что в таких условиях переписывать?
>
>... ни с чем из вышесказанного лично я, Хомченко А.Н., не согласен. Но организаторы конкурса хотели увидеть произведения, исследующие Свободу во всех её проявлениях.
>Я и написал об одном из проявлений: НИКАКОЙ СВОБОДЫ НЕТ, ЧЕЛОВЕК - РАБ БОЖИЙ.
Борьба идёт не за свободу выбора. Не важно есть она или её нет. Борьба идёт за (не) правильный выбор.
>
>Все мы мним себя Творцами.
>Не ошибается только один из нас.
В любой момент каждый из нас может стать творцом. Хотя бы это вытекает из тезиса, что мы по образу и подобию.
Интересно было побеседовать, но, мне кажется, что мы выходим за поле повествования рассказа и флудим комментарии.
З.Ы. Да, про свободу выбора у меня есть рассказец "И целого мира мало". Там есть пара мыслей. Вру - одна.
6. * (anh16052015@mail.ru) 2015/12/26 21:38
[ответить]
Кстати, финал - это документальное воспроизведение тех событий.
Без домыслов/ вымыслов.
5. * (anh16052015@mail.ru) 2015/12/26 21:29
[ответить]
>>4.Бородкин Алексей
>>>3.Хомченко Андрей Николаевич
>Скажите по секрету, прогон убийства нужен чтоб показать Плеве? Рассказать о нём?
>Получилось интересно, только чуть в сторону от основного направления.
>Или я чего-то не понял?
Отвечу со всей серьёзностью.
Прогон убийства нужен, чтобы напомнить: весь мир - театр, и люди в нём актёры.
В тексте есть три сцены убийства.
Но если первые две - это спектакль, то почему третью мы должны воспринимать как-то иначе?
Этот текст - не о Столыпине, не о его реформах, не о ...
Он - о свободе.
И немножко о русской душе.
В любом тексте каждый человек видит что-то своё, я вижу именно это.
Почему?
Для начала всё же придётся ответить себе на вопрос, кто сказал эти слова: "Согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил", - это не тест, это ключ к восприятию текста.
Понятно, написал Булгаков; сказал Иешуа в разговоре с Пилатом; о разговоре Иешуа с Пилатом мы знаем из рассказа Воланда, - так кто?
Из трёх вариантов я выбираю Воланд, а значит грош цена этим словам, они от Лукавого.
Возвращаясь, к "Бенефису".
Если этот текст написал Хомченко А.Н., то можно спорить о каких-то тезисах... и это будет пустая трата времени, вы совершенно правы, А.П..
Если воспринимать текст, как действо, сценарий которого написал Бог-джуниор, то получается вот какая штука:
Вы, конечно же, обратили внимание или почувствовали интуитивно, что текст стилистически чётко делится на две части.
Первая - от начала и до разговора бога-отца с богом-сыном включительно.
Вторая - концовка.
Первая часть характеризуется наличием диалогов, размышлений персонажей, "метаний-терзаний", - короче, родовыми травмами русской литературы, пытающейся говорить о душе.
Вторая часть - чистая новелла: повествовательно изложенный фактаж.
Логично предположить, что ключ к тексту - именно в этом куске, в разговоре.
О чём говорили?
Если выделить главное:
Сын - мне не нравится сценарий.
Отец: - это потому, что ты пишешь о том, что у людей есть внутренний мир, мотивация, сомненья... то есть свобода поступков и душа. А на самом деле, человек раб божий. Как начертано богом, так и будет.
Какие последствия разговора?
Концовка пьесы (данного эпизода бытия) Богом-сыном полностью переписана. В ней ни слова о душе, о сомнениях, "метаниях-терзаниях" и т.д.. Убили Премьера и убили, мало ли кого у нас шлёпнут.
Что из этого вытекает?
Бог-сын признал правоту Бога-отца, отныне он пишет новеллы.
... ни с чем из вышесказанного лично я, Хомченко А.Н., не согласен. Но организаторы конкурса хотели увидеть произведения, исследующие Свободу во всех её проявлениях.
Я и написал об одном из проявлений: НИКАКОЙ СВОБОДЫ НЕТ, ЧЕЛОВЕК - РАБ БОЖИЙ.
Все мы мним себя Творцами.
Не ошибается только один из нас.
4. 2015/12/26 17:06
[ответить]
>>3.Хомченко Андрей Николаевич
Спорить можно только с одним тезисом:
"Только одного вы не учли, господин премьер-министр, не на себя мужик работает, а на страшного зверя, лютого, беспощадного. Имя ему корысть. Зря вы разбудили зверя, господин Столыпин. Мечется он в душе русского человека, скачет, убивая живое, покоя лишает. Больше, больше. Давай, мужик, богатей. Не тебе, так детям твоим, что ты им оставишь? Ух, эти глаза завидущие, соседские. Голодранцы, рвань. Я своим трудом, потом и кровью, горбом своим нажил, не тронь. МОЁ. Дрекольем, вилами защищать буду, лошадки, коровки мои, не замай, убью. Разобщённость. Каждый себе. Каждый за себя. Ну как? Радуют ли вас, любезный Пётр Аркадьевич, эти картинки из народной жизни? А то ли ещё будет, помяните слово моё. Дай русскому человеку свободу и не останется места для бога в его сердце, но для корысти будет всегда."
Только, повторюсь, спорить я не стану. Это пустая трата времени.
Я говорю о том, что если вы двигаете тезис, то должны его раскрыть. Доказать. Например, после "Крейцеровой сонаты" каждый мужчина убеждается, что браки - это зло.
>Но прежде, чем начинать, ответьте на вопрос:
>'Согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил'. Кто сказал эти слова? Иешуа? Воланд? Булгаков?
>Это приблизит нас к восприятию текста под единым углом зрения.
Понятия не имею кто это сказал. Какая разница, если подвешивать и перерезать умеет только один из вышеперечисленных?
>
>Я вам больше скажу: Иисус - одна из ипостасей бога единого.
>Говорить самому с собой - даже без мобильника - это более, чем мистично. Это клиника.
Нет. Если вы надеваете на правую руку Арлекина, а на левую Мальвину, то должны говорить голосом, и даже менять интонации. При этом оставаясь вполне здоровым.
>>Очень понравилась последняя часть. Всё написано просто, понятно и посему хочется над этим размышлять.
>Согласен.
Скажите по секрету, прогон убийства нужен чтоб показать Плеве? Рассказать о нём?
Получилось интересно, только чуть в сторону от основного направления.
Или я чего-то не понял?
3. * (anh16052015@mail.ru) 2015/12/26 16:32
[ответить]
>>2.Бородкин Алексей
>Что до "идейного наполнения", тут хочется поспорить.
Здравствуйте, Алексей Петрович.
Если хочется поспорить, давайте сделаем это.
Жуть как споры люблю.
Только тему давайте сузим.
Про голодранцев? Про защищать? Про правоту Столыпина? Про сравнение Мордко с Иисусом, которое кажется вам притянутым?
... кстати, правильно кажется: не было никакого Мордко. Иисус работал, под прикрытием...
Но прежде, чем начинать, ответьте на вопрос:
'Согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил'. Кто сказал эти слова? Иешуа? Воланд? Булгаков?
Это приблизит нас к восприятию текста под единым углом зрения.
>Мобильный телефон допускаю, только не понял, зачем он? Иисус обходился без него, говорил напрямую - это более мистично.
Я вам больше скажу: Иисус - одна из ипостасей бога единого.
Говорить самому с собой - даже без мобильника - это более, чем мистично. Это клиника.
А по мобильнику и вовсе сюр.
Но это между нами...
>Очень понравилась последняя часть. Всё написано просто, понятно и посему хочется над этим размышлять.
Согласен.
2. 2015/12/26 12:29
[ответить]
Написано хорошо. Гладко. Приятно освежают текст "снурок" и "темляк" и что-то ещё... какой-то историзм - выскочило из головы.
Что до "идейного наполнения", тут хочется поспорить.
Почему так резко или-или? Или голодранцы или душегубы? По-моему, напротив, более склонны к насилию люди нищие. А защищать своё добро и вовсе свойственно каждому. И нищим, опять же, в большей степени.
Но речь даже не об этом. Точка зрения, что Столыпин был неправ вполне имеет право быть. Только её нужно было доказать (показать), а не просто озвучить. В этом сила литературы - доказать можно любую точку зрения.
Сравнение Мордко с Иисусом... как-то кажется притянутым, но и это, повторюсь, имеет право считаться.
С другой стороны, новозаветный бог никого не наказывает. Тем более так, задним числом и самою высокой платой. Это, мне кажется, абсурдом: сегодня допустить поступок, а завтра за него лишить жизни.
Мобильный телефон допускаю, только не понял, зачем он? Иисус обходился без него, говорил напрямую - это более мистично.
Очень понравилась последняя часть. Всё написано просто, понятно и посему хочется над этим размышлять.
Спасибо.
1. * (anh16052015@mail.ru) 2015/12/25 14:27
[ответить]
На конкурс "Нереальная новелла 2016"