66. * (avsorokin@aaanet.ru) 2005/11/28 12:11
[ответить]
>>59.Русинов А Д
>>>58.Боевой Чебуратор
>>>>55. Чернышева Наталья
>>
>>Я Стругацких не очень-то люблю. Но назвать Улитку и Жука слабыми?! Хе-хе :) Особенно Улитку.
>
>На мой взгляд, например, именно "Улитка на склоне" и "Жук в муравейнике" - лучшие вещи Стругацких, лучше даже чем "Пикник на обочине", а "Стажёров" и "Страну багровых туч" я воoбще-то отношу к разряду ошибок молодости...
>Но вовсе необязательно, что именно я прав.
Но без "Страны" и "Амальтеи" увидели бы мы "Град" и "ОЗ"? АБС сами писали, что нет. Просто они выросли со временем из детских штанишек. Но они никогда не писали, что им за них стыдно!
65. *2005/11/28 12:07
[ответить]
>>61.Русинов А Д
> Только вот, я ещё ни разу не видел реального предложения как это мнение читателей узнать
Так вот же оно:
64. * (avsorokin@aaanet.ru) 2005/11/28 12:01
[ответить]
>>56.Джу-Лисс
>>>55.Чернышева Наталья Сергеевна
>
>>А сравнивать мой рассказ с Пикником на обочине - дурное дело. У Стругацких есть откровенно слабые вещи. Например, Улитка на склоне. или Жук в муравейнике. Эти их повести значительнейше уступают тому же Пикнику или Стране багровых туч или Стажерам. Надо думать, Стругацкие в начале своего творческого роста тоже писали не очень. И их пинали такие как вы от души.
>
>
>Извините, что вмешиваюсь, но понравившиеся Вам "Стажеры" - одна из самых ранних вещей Стругацких. А "Жук", напротив, одна из поздних ;) Назвать же "Улитку" слабой... Впрочем, на вкус и цвет товарищей нет ;)
А вот тут я поддержу Джу!
Если Жук был проглочен (и не раз!), и еще неоднократно повторит свой путь с неменьшим удовольствием, то Улитку я распробовал лишь с третьего раза, и то, после того, как прочел "Беспокойство" - вот это ВЕЩЬ! Ната, попробуйте еще раз почитать: кнга глубока настолько, что донырнуть до дна, до точки, с которой оно хотя бы забрезжит, я не надеюсь.
А вот стажеров перечитывать отчего-то не тянет... Хотя помню с каким удовольствием я их 25 лет назад читал...
П.С. Может подрос с тех пор слегка?
А какой журнал формирует свой портфель, ориентируясь на мнение читателей? Я имею в виду не темы и направления вообще, не предпочтения и не табу, но вполне конкретные произведения. Ведь чтобы читатель сказал, плохи они иль хороши на его читатаельский вкус, нужно, чтобы он с ними ознакомился. Ну и как это будет выглядеть? Выложим на сайт редакции все материалы и попросим проголосовать? Так люди хотят читать журнал (бумажный!), читать, сидя в кресле или где там, а не уткнувшись в монитор, даже если допустить, что у всех подписчиков есть инет и время, и желание читать с экрана, и т.д.
А прочитав всё это в сети, купят ли люди журнал? Однозначно, нет.
> Именно поэтому единственный критерий истины - мнение читателей ХиЖ, но его-то никто и не спросит.
Нет, в нашем случае, критерий - мнение редакторов ХиЖ :)
Как и во всех других журналах и прочих издательствах.
Ну а то, что "первичный отбор" возложили на плечи авторов - ну, такие вот здесь правила игры.
62. * (avsorokin@aaanet.ru) 2005/11/28 11:50
[ответить]
Держись, зёма!
Позиция автора наезда на вас ясна, и кое-какое зерно содержит. Но вот его отношение к жюристам-участникам ничего, кроме омерзения не вызывает. Типа: дерьмо вы все и ничего не понимаете, тупицы из ПТУ, впервые взявшие в руки карандаш (клавиатуру).
И правда фашизмом попахивает.
Ну а то, что он прячется под черным ником говорит лишь о его подленькой натуре.
П.С. Ох, чувствую и по мне теперь прокатится тезка Лермонтовского романа...
Но ростовчан не запугаешь!
>>51.Чернышева Наталья Сергеевна
>Уважаемый автор!
>Я статью прочитала вашу
>На полкапельки факта
>Вы разбавили ложью чашу
>Эх, вы! Обличитель гневный!
>Все грехи
>Приписали мне вы
>Я
>Раздражаю дам
>И мешаю жить вам
>Все-все-все-все-все-все, о чем пишу я
>Это стыд и срам!
>Бей-бей-бей своих, чтоб чужие боялись!
>Бей-бей-бей своих, чтоб не лезли вперед!
>Бей-бей-бей своих, чтобы не выделялись!
>Бей-бей-бей своих, кто не так поет!
>Но!
>Я понимаю все!
>Каждому - свое:
>Вам - перьями скрипеть
>А мне - творить и петь!
>PS Позиция г-на Дьякова мне импонирует тем, что он высказывает свое мнение открыто и честно, не прячась за черным ником и не сдабривая свои речи фальшивым елеем типа
>>> Я никого не хочу оскорбить...
> и т.п.
>А вообще-то раз столько людей завязали баталию из-за моего скромного рассказа, значит я добилась своего: зацепила их души. С каким знаком, это дело уже десятое. Главное - зацепила!
>плиз большой за пиар, у меня подскочила посещаемость!
>Все! Ухожу писать продолжение к конкурсному рассказу!
>Ната
61. (rusinov@barak-online.net) 2005/11/28 11:48
[ответить]
>>60.Славкин Ф.А.
>>>59.Русинов А Д
>>Mногие почему-то уверены, что если кто с ними не согласен - или врёт, или ничего не понимает в литературе. А это совсем даже не так...
>
>Именно поэтому единственный критерий истины - мнение читателей ХиЖ, но его-то никто и не спросит.
Ага... После каждого конкурса начинается этот плач: не у тех мнение спрашиваем - у аффтaров, а надо б у читателев!
В обчем-то - верно. Только вот, я ещё ни разу не видел реального предложения как это мнение читателей узнать
60. *2005/11/28 11:13
[ответить]
>>59.Русинов А Д
>Вот, кстати, и доказательство пустоты споров на тему "почему хороший рассказ Х не в финале, а фиговый рассказ Y на первом месте в группе": на вкус и цвет товарища нет вообще, а личное мнение одного читателя - лишь его личное мнение, а не истина в последней инстанции. Mногие почему-то уверены, что если кто с ними не согласен - или врёт, или ничего не понимает в литературе. А это совсем даже не так...
Именно поэтому единственный критерий истины - мнение читателей ХиЖ, но его-то никто и не спросит.
59. (rusinov@barak-online.net) 2005/11/28 10:07
[ответить]
>>58.Боевой Чебуратор
>>>55. Чернышева Наталья
>
>Я Стругацких не очень-то люблю. Но назвать Улитку и Жука слабыми?! Хе-хе :) Особенно Улитку.
Вот, кстати, и доказательство пустоты споров на тему "почему хороший рассказ Х не в финале, а фиговый рассказ Y на первом месте в группе": на вкус и цвет товарища нет вообще, а личное мнение одного читателя - лишь его личное мнение, а не истина в последней инстанции. Mногие почему-то уверены, что если кто с ними не согласен - или врёт, или ничего не понимает в литературе. А это совсем даже не так...
На мой взгляд, например, именно "Улитка на склоне" и "Жук в муравейнике" - лучшие вещи Стругацких, лучше даже чем "Пикник на обочине", а "Стажёров" и "Страну багровых туч" я воoбще-то отношу к разряду ошибок молодости...
Но вовсе необязательно, что именно я прав.
58. 2005/11/28 09:33
[ответить]
>>55. Чернышева Наталья
Я Стругацких не очень-то люблю. Но назвать Улитку и Жука слабыми?! Хе-хе :) Особенно Улитку.
57. 2005/11/28 07:56
[ответить]
>>53.Вадим
>>>50.Славкин Ф.А.
>Не, конечно, не скажу, т.к. после чтения нескольких достойных и недостойных финала рассказов, я пришёл к выводу, что надо сначала перечитать те, которые очутились за гранью выхода в финал или близки к границе. По-моему, вероятность наткнуться там на достойные у меня повышается. Почему? Читать 840 моих прежних объяснений об оценщиках.
В таком случае, ведите речь не о рассказе Чернышевой, а о финальных рассказах вообще, тем самым Вы снимете явную тенденциозность Вашей критики.
>> Если Вы сравниваете рассказ Наты с "Пикником на обочине" или "Войной миров", то я согласен, он несравненно слабее. То же можно сказать про мою пародию на "Терминатора".
>О, значит мы на правильном пути! Пол-дела сделано.
Ну и что? Я свою лучшую фантастику не поместил в раздел, вернее, поместил лишь отрывками - это "Принцесса" и "Решающий эксперимент". Откуда Вы знаете, может, и Чернышева поступила так же?
А на конкурс выставлять заведомый шедевр - полная глупость, его завалят и обгадят. Кстати: это одна из причин, по которым я и в раздел поместил только отрывки.
>
>> Но сравнивать-то надо с реальными конкурсными альтернативами.
>
>Я не знаю сколько штук будут в итоге отбирать... Во всяком случае, на многих конкурсах встречаются иногда такие номинации как "вторая премия не присуждается никому", или "первая", или "поощрительными никто не награждается" и т.д. Довольно разумно.
На ХиЖ имеется 8 первых мест - публикации в журнале - и больше ничего, т.е. почётные грамоты.
>
>В любом случае, четыре-пять рассказов из ПРОЧИТАННЫХ мною я бы поставил в финал без всяких сомнений.
И? Что это за рассказы? Почему, по-Вашему, они не прошли в финал?
>Система хуже или лучше... но для всех одинакова. Ясное дело, у меня есть идея значительно усовершенствовать её. Причем, не надо даже оценщикам ничего переоценивать. Достаточно лишь пересчитать правильно уже оцененное. :)
Поясните - как. Вдруг и у моей "Сары" появится шанс. Шучу.
>"Правду о Пайкрафте" я не читал, не знаю.
Как так? Это тоже Уэллс.
>А вот "Человека-неведимку", которого читал в девятом или десятом классе, пришлось "специально для вас" :) перелистать. Премного благодарен! Перелистать не пришлось, т.к. глаза не позволили. Они оказались достаточно изголодавшимися. Они впились и прочли! Как будто это были не те же самые глаза, что в моей юности. Наверное, всё дело в заработанной дальнозоркости. Рекомендую :)
Я регулярно перечитываю Уэллса, равно как ещё нескольких авторов. Мне не надо его рекомендовать.
>
>Вы сомнваетесь, что "Человек-неведимка" фантастика, причем, в любом понимании этого жанра? Перечитайте сами. Если потом скажите, что это быль, можете бросить в меня камнем. :)
Это - бесспорно фантастика, но не по Вашему определению. Возможно, в ближайшие дни я сделаю статью с анализом понятий фантастики, мистики и фэнтези, тогда можно будет это обсудить более конкретно. Пока что - Ваше определение не подходит как минимум для одного классического произведения фантастики.
>>54.Вадим
>>>51.Чернышева Наталья Сергеевна
>Советую обзавестись псевдонимом, потому что у вас фамилия распространенная. Вроде как Миллер в Германии ("иметь такую фамилию, всё равно, что не иметь никакой").
Выпад не только несправедливый, но и ошибочный. В фильме "Тот самый Мюнхаузен", из которого взята цитата, фигурирует фамилия Мюллер. Миллер - это скорее англо-американская фамилия.
Напомню, что фамилия Ефремов не менее распространена, а это один из лучших русских писателей.
56. (julisis1@hotmail.com) 2005/11/28 06:54
[ответить]
>>55.Чернышева Наталья Сергеевна
>А сравнивать мой рассказ с Пикником на обочине - дурное дело. У Стругацких есть откровенно слабые вещи. Например, Улитка на склоне. или Жук в муравейнике. Эти их повести значительнейше уступают тому же Пикнику или Стране багровых туч или Стажерам. Надо думать, Стругацкие в начале своего творческого роста тоже писали не очень. И их пинали такие как вы от души.
Извините, что вмешиваюсь, но понравившиеся Вам "Стажеры" - одна из самых ранних вещей Стругацких. А "Жук", напротив, одна из поздних ;) Назвать же "Улитку" слабой... Впрочем, на вкус и цвет товарищей нет ;)
55. (romanat2002@mail.ru) 2005/11/28 06:40
[ответить]
>>54.Вадим
>>>51.Чернышева Наталья Сергеевна
>Ну, если знак не имеет значения, то это уже система взглядов.
>
Знак - это ваши проблемы. У меня больше положительных отзывов, чем негативных. Такие, как вы - это редкое исключение.
>Конечно! Правильное решение!
>Сериал надо продолжать. Читатели ждут.
>
Вам ждать необязательно. Зачем портить себе настроение?
>Советую обзавестись псевдонимом, потому что у вас фамилия распространенная. Вроде как Миллер в Германии ("иметь такую фамилию, всё равно, что не иметь никакой").
Не хочу уподобляться вам. У вас наверное тоже фамилия распространенная. Иванов например. или Петров. или Сидоров. И вы ее стыдитесь ,что очень глупо. Да и с какой стати мне фамилию менять? потому, что этого хочется вам? Я люблю свою фамилию, прятаться же под никами - откровенная трусость.
>
>В тему будет, например, такой ник: "Просто Ната"
Нет. Не в тему. Не вам советовать, под какими никами и фамилиями мне жить.
Что же касается синих солнц и прочего. Я думаю, что и под синими солнцами люди останутся людьми. Они будут любить и ненавидеть, радоваться и огорчаться, жить, одним словом. И судьбы их будут сплетаться так же, как на нашей Земле - причудливо и странно.
А что касается ваших советов убрать фантастический антураж и заменить на полярные сияния... проделайте то же с Барраярским циклом Буджолд. получится то же самое - судьба человека. Но ей никто не советует такого и не говорит: не печатайся, дорогая, вся жизнь впереди.
Мне есть, ЧТО писать.
Не вам решать, что народу делать с моими текстами, читать или отправлять в корзину. И не мне,в общем-то.
А сравнивать мой рассказ с Пикником на обочине - дурное дело. У Стругацких есть откровенно слабые вещи. Например, Улитка на склоне. или Жук в муравейнике. Эти их повести значительнейше уступают тому же Пикнику или Стране багровых туч или Стажерам. Надо думать, Стругацкие в начале своего творческого роста тоже писали не очень. И их пинали такие как вы от души.
Одним словом, вы меня здорово развлекли.
Я-то ожидала увидеть конструктивную критику по существу вопроса, а получила отличнейший материал для юморески на КВН!
Если обижаю вас, извините! Вы первым начали, я защищаюсь!
Ната
54. Вадим (vvs2@yandex.ru) 2005/11/28 04:28
[ответить]
>>51.Чернышева Наталья Сергеевна
>А вообще-то раз столько людей завязали баталию из-за моего скромного рассказа, значит я добилась своего: зацепила их души. С каким знаком, это дело уже десятое. Главное - зацепила!
Ну, если знак не имеет значения, то это уже система взглядов.
>плиз большой за пиар, у меня подскочила посещаемость!
>Все! Ухожу писать продолжение к конкурсному рассказу!
Конечно! Правильное решение!
Сериал надо продолжать. Читатели ждут.
Советую обзавестись псевдонимом, потому что у вас фамилия распространенная. Вроде как Миллер в Германии ("иметь такую фамилию, всё равно, что не иметь никакой").
В тему будет, например, такой ник: "Просто Ната"
53. Вадим (vvs2@yandex.ru) 2005/11/28 04:29
[ответить]
>>50.Славкин Ф.А.
>>>48.Вадим
>>>47.Славкин Ф.А.
>>Так вот, если после всех сумм, умножений и делений в итоге получилось так, что Ната оказалась в числе финалистов, то что тогда означает понятие "знать и понимать литературу"?
>
>Почему бы ей не оказаться в числе финалистов?
Повторяю 841-й раз. Ничего против Наты я не имею. Мало того, без всякого сомнения на конкурс высталены и рассказы намного хуже, из тех, которые мне довелось прочесть. Но что из этого следует? Только одно: те рассказы хуже, чем у Чернышевой (ну, хотя бы потому, что написаны плохо).
Вообще, прошу заметить, не надо путать две вещи: уметь писать, и иметь что писать.
> Вы считате, что "Агасфер и Жосефина", "Сэм", "Глаза василиска" лучше?
Не читал, но скажу... :)
Не, конечно, не скажу, т.к. после чтения нескольких достойных и недостойных финала рассказов, я пришёл к выводу, что надо сначала перечитать те, которые очутились за гранью выхода в финал или близки к границе. По-моему, вероятность наткнуться там на достойные у меня повышается. Почему? Читать 840 моих прежних объяснений об оценщиках.
> Давайте сделаем так. ХиЖ берёт печатать 8 победителей. Назовите мне 8 рассказов-финалистов, которые, по-Вашему, лучше, чем "Спасти Землю", и мы обсудим этот вопрос конкретно.
Ещё раз. Я не участник конкурса. "Я вольный орёл-стервятник".
> Если Вы сравниваете рассказ Наты с "Пикником на обочине" или "Войной миров", то я согласен, он несравненно слабее. То же можно сказать про мою пародию на "Терминатора".
О, значит мы на правильном пути! Пол-дела сделано.
> Но сравнивать-то надо с реальными конкурсными альтернативами.
Я не знаю сколько штук будут в итоге отбирать... Во всяком случае, на многих конкурсах встречаются иногда такие номинации как "вторая премия не присуждается никому", или "первая", или "поощрительными никто не награждается" и т.д. Довольно разумно.
В любом случае, четыре-пять рассказов из ПРОЧИТАННЫХ мною я бы поставил в финал без всяких сомнений.
>Чем же Вас беспокоит масса, если устраивает система судейства? "Народ, ты неправ"?
Система хуже или лучше... но для всех одинакова. Ясное дело, у меня есть идея значительно усовершенствовать её. Причем, не надо даже оценщикам ничего переоценивать. Достаточно лишь пересчитать правильно уже оцененное. :)
>>>49.Вадим
>>Фантастика тем и отличается от обычного жанра, что среда обетования - необычна. Для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (заметьте!).
>
>В таком случае, "Человек-невидимка" и "Правда о Пайкрафте" - не фантастика.
"Правду о Пайкрафте" я не читал, не знаю. А вот "Человека-неведимку", которого читал в девятом или десятом классе, пришлось "специально для вас" :) перелистать. Премного благодарен! Перелистать не пришлось, т.к. глаза не позволили. Они оказались достаточно изголодавшимися. Они впились и прочли! Как будто это были не те же самые глаза, что в моей юности. Наверное, всё дело в заработанной дальнозоркости. Рекомендую :)
Вы сомнваетесь, что "Человек-неведимка" фантастика, причем, в любом понимании этого жанра? Перечитайте сами. Если потом скажите, что это быль, можете бросить в меня камнем. :)
>> Не всего, а "экспериментальной группы". :) Которая, в частном случае, может представлять собой и всё человечество. Отсюда - неисследованные в литературе и отношения между персонажами.
>
>"Янки при дворе короля Артура" - фантастика или нет?
Надо перечитать.
52. *2005/11/27 22:11
[ответить]
>>51. Чернышева Наталья
Наталья, вас ругают? Надо прийти и прочитать! :))
51. (romanat2002@mail.ru) 2005/11/27 21:53
[ответить]
Уважаемый автор!
Я статью прочитала вашу
На полкапельки факта
Вы разбавили ложью чашу
Эх, вы! Обличитель гневный!
Все грехи
Приписали мне вы
Я
Раздражаю дам
И мешаю жить вам
Все-все-все-все-все-все, о чем пишу я
Это стыд и срам!
Бей-бей-бей своих, чтоб чужие боялись!
Бей-бей-бей своих, чтоб не лезли вперед!
Бей-бей-бей своих, чтобы не выделялись!
Бей-бей-бей своих, кто не так поет!
Но!
Я понимаю все!
Каждому - свое:
Вам - перьями скрипеть
А мне - творить и петь!
PS Позиция г-на Дьякова мне импонирует тем, что он высказывает свое мнение открыто и честно, не прячась за черным ником и не сдабривая свои речи фальшивым елеем типа
>> Я никого не хочу оскорбить...
и т.п.
А вообще-то раз столько людей завязали баталию из-за моего скромного рассказа, значит я добилась своего: зацепила их души. С каким знаком, это дело уже десятое. Главное - зацепила!
плиз большой за пиар, у меня подскочила посещаемость!
Все! Ухожу писать продолжение к конкурсному рассказу!
Ната
50. *2005/11/27 10:38
[ответить]
>>48.Вадим
>>47.Славкин Ф.А.
>Так вот, если после всех сумм, умножений и делений в итоге получилось так, что Ната оказалась в числе финалистов, то что тогда означает понятие "знать и понимать литературу"?
Почему бы ей не оказаться в числе финалистов? Вы считате, что "Агасфер и Жосефина", "Сэм", "Глаза василиска" лучше?
Давайте сделаем так. ХиЖ берёт печатать 8 победителей. Назовите мне 8 рассказов-финалистов, которые, по-Вашему, лучше, чем "Спасти Землю", и мы обсудим этот вопрос конкретно.
Если Вы сравниваете рассказ Наты с "Пикником на обочине" или "Войной миров", то я согласен, он несравненно слабее. То же можно сказать про мою пародию на "Терминатора". Но сравнивать-то надо с реальными конкурсными альтернативами.
>О системе оценок мне мало что известно. Плевать на систему! Меня беспокоит МАССА. В её усредненном варианте. И даже... страшновато становится.
Чем же Вас беспокоит масса, если устраивает система судейства? "Народ, ты неправ"?
>>49.Вадим
>Фантастика тем и отличается от обычного жанра, что среда обетования - необычна. Для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (заметьте!).
В таком случае, "Человек-невидимка" и "Правда о Пайкрафте" - не фантастика.
>Не всего, а "экспериментальной группы". :) Которая, в частном случае, может представлять собой и всё человечество. Отсюда - неисследованные в литературе и отношения между персонажами.
"Янки при дворе короля Артура" - фантастика или нет?
49. Вадим (vvs2@yandex.ru) 2005/11/27 01:05
[ответить]
>45.Славкин Ф.А.
>>41.Вадим
>> В то же время, как мне кажется... Вся фишка литературной фантастики заключается точно в противоположном! В исследовании человеческой морали тогда, когда герои попадают в ситуации с совсем иными, непривычными для нас окружающими условиями, где привычные нормы поведения просто бессмыслены.
>
>В таком случае, "Бег" следует считать фантастикой - равно как все произведения об эмиграции.
О, слышу речь не мальчика, но мужа! В смысле - по делу.
Фантастика тем и отличается от обычного жанра, что среда обетования - необычна. Для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (заметьте!). Не всего, а "экспериментальной группы". :) Которая, в частном случае, может представлять собой и всё человечество. Отсюда - неисследованные в литературе и отношения между персонажами.
Среда под названием "эмиграция" за несколько лет до Булгакова уже была исследована. Например, в Библии. :) Это тема имеет много нюанасов. Её можно разрабатывать и копать сколько хочешь. "Бег" отлично это иллюстрирует.
В то время как настоящая фантастика ставит неизвестные доселе условия существования. Возьмём к примеру Г.Уэлса. Бесподобный рассказ о том, когда человек попадает в поселение, где все люди... слепые. А он один - зрячий. Как моментально меняется его мораль (я могу стать сверхчеловеком в этом обществе). И как всё это выглядит.
Так что, жанр фантастика - вполне можно отделить. Ну, не математически точно. Но всё же.
48. Вадим (vvs2@yandex.ru) 2005/11/27 00:33
[ответить]
>47.Славкин Ф.А.
Вы меня не поняли. Мне страшно за оценщиков (в их массе!!!), потому что это не простые смернтные читатели, а люди пишущие, знающие литературу, понимающие что "она такое есть".
Так вот, если после всех сумм, умножений и делений в итоге получилось так, что Ната оказалась в числе финалистов, то что тогда означает понятие "знать и понимать литературу"? О системе оценок мне мало что известно. Плевать на систему! Меня беспокоит МАССА. В её усредненном варианте. И даже... страшновато становится.
Вы всё интерпретируете в терминах козней подосланных врагов и недоброжелателей. А я от этого страшно далёк. И не присоединяйте меня к анализу этих "интриг при дворе короля Артура". Зачем мне это знать? Даже если бы я был участником, я отгородился бы от этих знаний.
47. 2005/11/27 00:19
[ответить]
>>46.Вадим
>>>45.Славкин Ф.А.
>> На каком основании Вы атаковали Чернышеву? Она честно выиграла место в финале...
>Я не сомневаюсь в честности её выигрыша. Поэтому я её не атаковывал. А нападал совсем на других - на оценщиков.
Уж оценщики меньше всего виноваты. Они даже не могли отказаться от оценивания, за это снимали с конкурса. Я бы сам с удовольствием отказался от оценивания, если бы это было возможно. Вы вините стрелочников, а на самом деле виновата система. Вы мою статью читали? Если Вы можете предложить нечто получше - пожалуйста. А нет - оставьте в покое как Чернышеву, так и оценщиков.
>> У меня впечатление, что Чернышева оказалась "белой вороной"... и теперь её стараются выжить. Не мытьём так катаньем.
>Чуть подробней о катанье, plz.
То самое катанье, из-за которого несколько авторов сняли свои рассказы до оглашения оценок. Психологическое давление, которому и сейчас подвергается Чернышева, причём, по-моему, только она из числа финалистов. Вы считаете, что её рассказ слабее других финальных?
>
>> Кстати: Вы-то сами что можете предъявить, кроме чёрного ника?
>А что требуется предъявлять?
Рассказ и/или раздел с рассказом. Предложения по реформированию конкурсов - если есть.
46. Вадим (vvs2@yandex.ru) 2005/11/27 00:13
[ответить]
>>45.Славкин Ф.А.
>>>41.Вадим
>>>>39.Чернышева Наталья Сергеевна
> На каком основании Вы атаковали Чернышеву? Она честно выиграла место в финале...
Я не сомневаюсь в честности её выигрыша. Поэтому я её не атаковывал. А нападал совсем на других - на оценщиков.
> ... замечу, среди известных мне финальных рассказов нет ни одного лучше, чем "Спасти Землю".
О! На ловца и зверь бежит!
> У меня впечатление, что Чернышева оказалась "белой вороной"... и теперь её стараются выжить. Не мытьём так катаньем.
Чуть подробней о катанье, plz.
> Кстати: Вы-то сами что можете предъявить, кроме чёрного ника?
А что требуется предъявлять?
На каком основании Вы атаковали Чернышеву? Она честно выиграла место в финале. Ни о ком гадости не писала, ни с кем не сговаривалась. А вот про неё - писали, но это не помогло.
Мой рассказ тоже в финал не прошёл, но к Чернышевой я никаких претензий не имею. К кому имею - отдельный разговор, об этом моя статья. И, замечу, среди известных мне финальных рассказов нет ни одного лучше, чем "Спасти Землю". Правда, сказка Кати Медведевой хороша, но это не совсем фантастика.
У меня впечатление, что Чернышева оказалась "белой вороной" в тёплом, спаянном дружбой коллективе, и теперь её стараются выжить. Не мытьём так катаньем.
Кстати: Вы-то сами что можете предъявить, кроме чёрного ника?
>В то же время, как мне кажется... Вся фишка литературной фантастики заключается точно в противоположном! В исследовании человеческой морали тогда, когда герои попадают в ситуации с совсем иными, непривычными для нас окружающими условиями, где привычные нормы поведения просто бессмыслены.
В таком случае, "Бег" следует считать фантастикой - равно как все произведения об эмиграции.
44. Вадим (vvs2@yandex.ru) 2005/11/26 23:45
[ответить]
>>43.Марта
> Если ты оба раза заняла второе место в группе, значит большинству твои рассказы понравились.
Если вы внимательно читали мой первый мессадж, то именно за это мне и стало страшно.
> В "пунктиках" "Вадима" есть доля правды, как раз та, что нужна для самосовершенствования (помнишь, как алмаз получается из графита под высоким давлением?).
"Трагедия" Наты, к сожадению, заключается в том, что она как раз писать-то УМЕЕТ! Было бы что!
> А насчет сочинения в пофтехучилище - это всего лишь демагогия...
Заметьте, не просто профтехучилище, а выставка лучших сочинений выпускниц за все годы. Тут интересно заметить одну вэщЪ. Ведь в конкурсе участвуют и профессионалы - кандидаты наук (у которых наготове докторская) с дипломом ЖУРФАКА (!!!). Я имею в виду Валерия Перевалова. Почитайте его! И вы поймёте почему к "отличницам профтехучилища" у меня менее настороженное отношение. Ведь у него и комментировать-то нечего. Там ещё надо учиться писать (а может быть и читать!)
> ...непризнанного гения, не попавшего в финал.
Почти угадали! Просто, я думал, что попаду в финал без представления своих работ на конкурс. Так сказать... по совокупности мыслей. :)
> Причем он как-будто следит за тобой, ответил почти сразу после твоего долгого молчания :)))
Слежу? Просто у нас длинные руки... + быстрый интернет.
43. (e.martha@mail.ru) 2005/11/26 22:54
[ответить]
2 Ната. Ну и много же у тебя завистников :) Ты не настолько хорошо известна на Самиздате, чтобы твой выход в два финала двух престижных конкурсов был профанацией. Если ты оба раза заняла второе место в группе, значит большинству твои рассказы понравились. В "пунктиках" "Вадима" есть доля правды, как раз та, что нужна для самосовершенствования (помнишь, как алмаз получается из графита под высоким давлением?). А насчет сочинения в пофтехучилище - это всего лишь демагогия непризнанного гения, не попавшего в финал. Причем он как-будто следит за тобой, ответил почти сразу после твоего долгого молчания :)))
42. (fishion@yandex.ru) 2005/11/26 22:43
[ответить]
>>41.Вадим
> Вся фишка литературной фантастики заключается точно в противоположном! В исследовании человеческой морали тогда, когда герои попадают в ситуации с совсем иными, непривычными для нас окружающими условиями, где привычные нормы поведения просто бессмыслены. Поэтому в таких рассказах введение в повествование каждого "синего гамма-солнца-гравитона" не просто дань уважения к жанру, а предмет первой необходимости. То есть, является той внешней средой, которая формирует другую мораль.
Очень правильно Вы сформулировали. Совершенно с Вами согласна.
Не смогла добавить комментарий из-за чрезмерного цитирования (не умею), поэтому продолжаю лить воду. Очень правильно Вы сказали...
(А сокращать Вашу цитату не хочется, потому что, имхо, она верна от первого до последнего слова).
41. Вадим (vvs2@yandex.ru) 2005/11/26 22:38
[ответить]
>>39.Чернышева Наталья Сергеевна
>>>21.Вадим
>>>>16.Чернышева Наталья Сергеевна
>>> Но наука теперь в состоянии разложить это природное явление по полочкам, не выделяя пока писательское осознанное и подсознательное.
>
>А зачем? Как я например читаю. Нравится - читаю дальше. Нет - не читаю. Научное разложение мне ни к чему, и большинству читателей, я думаю, тоже.
Хотите по пунктам? Их есть у меня.
Пункт 1.
С "наукой", конечно, я переборщил. Речь идёт о внешнем, беспристрастном анализе. Слово "анализ" - в научном смысле (рассмотрение отдельных свойств в неком целом). В обыденном - "разбор полётов".
Проделайте мысленный эксперимент со своими фантастическими рассказами. Это не очень трудно сделать. Просто замените джентльменский набор прибамбасов якобы "научной" фантастики на уже известные миру вещи. Разные там гравитоннные бомбы - на нейтронные или другие, эффект которых трудно даже передать словами; заходы синего солнца - на полярные ночи в оттаенной Гренландии (кстати, был когда-то зелёным континентом); и т.д. и т.п.
Сюжет и суть ваших рассказов от этого не изменится, а наоборот - выпятится главное, а именно - рассказ о "паблико морале" персонажей и авторское отношение к "проблеме" что такое хорошо и что такое плохо :). То есть так, как будто бы читатель-кроха пришёл к Льву Николаевичу за очередным советом "как жить-то", но не застав его дома, обратился к его добработнице, которая и пересказала учение писателя в терминах только что прочитанного Жюль Верна.
Если бы кроха-читатель наткнулся бы на графского егеря, то устроившись у него на коленях, он получил бы пересказ русского классика "о хорошем и плохом" в терминах Пришвина или Тургенева.
Но саму суть рассказов луше всего передал, конечно, сам Владимир Владимирович в своём незабвенном стихотворении. Из него (стихотворения, а не Маяковского) можно сотворить кучу рассказов, воспитывающих массового читателя на примерах. В данном случае - с использованием Альфа-Центавр. (... а классик-то обошёлся простыми калошами, которые надо мыть).
В то же время, как мне кажется... Вся фишка литературной фантастики заключается точно в противоположном! В исследовании человеческой морали тогда, когда герои попадают в ситуации с совсем иными, непривычными для нас окружающими условиями, где привычные нормы поведения просто бессмыслены. Поэтому в таких рассказах введение в повествование каждого "синего гамма-солнца-гравитона" не просто дань уважения к жанру, а предмет первой необходимости. То есть, является той внешней средой, которая формирует другую мораль.
Пункт 2.
....
40. (akinak58@list.ru) 2005/11/26 21:48
[ответить]
>>36.Славкин Ф.А.
>>>35.Дьяков Сергей Александрович
>>>>34.Славкин Ф.А.
>>Я не являюсь киберпанком, хотя и симпатизирую. Да, есть особенность и у джедаев! Альтруизм. Такая вот уродская паталогия, согласитесь?
>
>Уродская, да только джедаи явно ни при чём. Помнится, Skywalker никому на спину не плевал и ярлыков не навешивал.
Господа, это же литературная гостиная! Ну сколько можно заниматься бессмысленной препираловкой "дурак!" - "сам дурак!"? Неформальный форум вы уже почти приватизировали, неужели и здесь начнется тоже? Займитесь чем-нибудь более позитивным, пожалуйста! И да прибудет с вами Сила!
39. (romanat2002@mail.ru) 2005/11/26 21:13
[ответить]
>>21.Вадим
>>>16.Чернышева Наталья Сергеевна
>>>>15.Вадим
>> Но наука теперь в состоянии разложить это природное явление по полочкам, не выделяя пока писательское осознанное и подсознательное.
А зачем? Как я например читаю. Нравится - читаю дальше. Нет - не читаю. Научное разложение мне ни к чему, и большинству читателей, я думаю, тоже.
>Поэтому произведения получились у вас отточенные. Искусство - отшлифовано по заранее заданному образцу. Надо заметить, что с такой художественной задачей ещё не готов справиться ни один компьютер в мире.
>
А по какому образцу? Я новичок здесь, я пришла сюда учиться.
>В этом смысле я бы выставил ваши работы на самое видное место в уголке литературных достижений выпускников-отличников Зарубинского Профтехучилища, подготавливающее швей-мотористок для народного хозяйства. Это были бы классные образцы сочинений по русской литературе для поступления в Институт текстильной промышленности (с заведомо известной оценкой - ПЯТЬ баллов)!
>
Сколько иронии! Ай-яй-яй! Не стыдно? Я могла бы овтетить в том же духе, но не хочу уподобляться.
>> Это ж надо так сильно не любить свой народ, чтобы порекомендовать обществу прочесть школьное сочинение, вместо работ некоторых воистину профессиональных писателей, а есть среди участников конкурса и такие - пусть ещё и не признанные.
Вот за народ Вы не решайте! Он сам выбирает, что читать ему, а что нет. Непризнанный профессиональный писатель не прошел в финал? Пусть пишет так, чтобы его читали! И если школьное сочинение нравится народу больше, чем творение непризнанного гения, се ля ви, как говорится.
Спасибо за ответ, Вы меня развеселили.
Г-ну Дьякову - я не плакалась по поводу нелицеприятных коммов и плакаться не собираюсь, потому как это не по мне. Я просто не общаюсь с теми, кто испытывает ко мне негативные эмоции, вот и все. Имею право? Думаю, да.
Ната
38. (dsa69@rambler.ru) 2005/11/26 17:07
[ответить]
>>37.Марта
>Я просто в шоке, неужели людям больше делать нечего!!! У вас интерент бесплатный что-ли? Не понимаю как можно целыми днями, а то и неделями, сидеть в сети и выяснять отношения 8\
Ко мне счет еще не приходил... хмм... :)
37. * (e.martha@mail.ru) 2005/11/26 17:04
[ответить]
Я просто в шоке, неужели людям больше делать нечего!!! У вас интерент бесплатный что-ли? Не понимаю как можно целыми днями, а то и неделями, сидеть в сети и выяснять отношения 8\
36. *2005/11/26 17:02
[ответить]
>>35.Дьяков Сергей Александрович
>>>34.Славкин Ф.А.
>>Это что, норма у киберпанкеров?
>Я не являюсь киберпанком, хотя и симпатизирую. Да, есть особенность и у джедаев! Альтруизм. Такая вот уродская паталогия, согласитесь?
Уродская, да только джедаи явно ни при чём. Помнится, Skywalker никому на спину не плевал и ярлыков не навешивал.
35. (dsa69@rambler.ru) 2005/11/26 16:59
[ответить]
>>34.Славкин Ф.А.
>Это что, норма у киберпанкеров?
Я не являюсь киберпанком, хотя и симпатизирую. Да, есть особенность и у джедаев! Альтруизм. Такая вот уродская паталогия, согласитесь?
34. *2005/11/26 16:51
[ответить]
>>33.Дьяков Сергей Александрович
>>>32.Славкин Ф.А.
>>Вы знаете, что Гитлер вообще не был фашистом?
>Но это не мешает быть им - вам. Не увиливайте.
Дьяков, с вашим другом Дэтом уже выяснено, что у него интересующая психиатрию особенность. Неужели и у вас? Это что, норма у киберпанкеров?
33. (dsa69@rambler.ru) 2005/11/26 14:52
[ответить]
>>32.Славкин Ф.А.
>Вы знаете, что Гитлер вообще не был фашистом?
Но это не мешает быть им - вам. Не увиливайте.
32. *2005/11/26 14:13
[ответить]
>>31.Дьяков Сергей Александрович
>>>30.Славкин Ф.А.
>>А лучше - прежде чем рассуждать о том, чего не знаете,
>Славкин, о фашистах и скинхедах я не из книжек знаю,
А всё-таки не мешало бы и книжки почитать. Трушников побольше вас знает на эту тему. Вы знаете, что Шоу предрекал Англии диктатуру Черчилля? Что сам Шоу заявлял, что 90% населения Земли - ненужный балласт? Что фашистом считался Франко, спасший тысячи евреев от Гитлера?
Вы знаете, что Гитлер вообще не был фашистом?
31. (dsa69@rambler.ru) 2005/11/26 14:09
[ответить]
>>30.Славкин Ф.А.
>А лучше - прежде чем рассуждать о том, чего не знаете,
Славкин, о фашистах и скинхедах я не из книжек знаю, у нас этого дерьма - много. Что мне консультироваться у еще одного чела, который сидит в комнате и рассусоливает за жисть? Или пережевывает стародавние воспоминания, уверяя что в окопах от пуль подыхать было страшнее чем в подворотнях от ножа в почках?
Нет, Славкин, я имел в виду литературный фашизм, который вы исповедуете. Именно в вашей интерпретации: 'дайте о рассказах судить жюрителям-ари, не допускайте до конкурсов литературных евреев и их хитромудрые еврейские обзоры. Устройте кристаллнайт всем критикам!'
Таким вы Гитлером смогли бы стать, или Сталиным или - кем угодно, выберете любого психа из истории, в чьих руках сосредоточилась власть и он использовал ее по своему больному усмотрению. Если вам, Славкин, дать возможность контролировать СамИздат, то вы бы его вычистили от недостойных литературных вырожденцев?
Вот оно как, у либеральности-то лицо диктата...
30. *2005/11/26 13:25
[ответить]
>>29.Дьяков Сергей Александрович
>>>27.Славкин Ф.А.
>>>>24.Дьяков Сергей Александрович
>>>У меня нет души,
>>> Славкин, вы бы могли стать Адольфом Гитлером?
>>Нет.
>Почему? Есть какие-то причины?
Угадайте с трёх раз. А лучше - прежде чем рассуждать о том, чего не знаете, - обратитесь за консультацией к Трушникову
29. (dsa69@rambler.ru) 2005/11/26 12:50
[ответить]
>>27.Славкин Ф.А.
>>>24.Дьяков Сергей Александрович
>>У меня нет души,
>> Славкин, вы бы могли стать Адольфом Гитлером?
>Нет.
Почему? Есть какие-то причины?
28. *2005/11/26 10:07
[ответить]
>>24.Дьяков Сергей Александрович
>QED? Как без сокращения?
Quod erat demonstrandum.
27. 2005/11/26 09:33
[ответить]
>>24.Дьяков Сергей Александрович
>У меня нет души,