5. *2014/07/09 17:10
[ответить]
Оптимальный срок жизни, ишь ты!
Как-то оно... антиконституционно, что ли...
Они ведь не знают, сколько заключенный прожил бы на самом деле.
Либо приговор надо формулировать - не ...надцать лет, а ...надцать лет плюс смертная казнь, либо выпускать. Один фиг - без сыворотки за год сдохнет.
И еще. А если ошиблись с определением "оптимального срока", и он в 79 - того? Или при угрозе смерти срочно введут сыворотку?
4. 2014/07/06 07:34
[ответить]
Социальный рассказ.
Не думаю,что пожизненное заключение с продлением жизни каждый год гуманнее, чем смертная казнь. Из человека сделали зомби.
Удачи и вдохновения!
3. * (Chrosvita@yandex.ru) 2014/06/29 16:42
[ответить]
Если люди так ценят свою и чужую жизнь, что борются за отмену смертной казни и уже её отменили - в чем тогда разница, сколько жить? Возможно, такие вот доброхоты и придумают сыворотку?
Из рассказа совершенно четко следует, что смерть милосерднее, чем жизнь в клетке. Что заменяют казнь пожизненным - трусы и лицемеры.
Умный рассказ. Правда, дочь мне говорит: тебе проведи в камеру хороший интернет, ты и не заметишь, что тебе чего-то не хватает.
2. * (mortisha_evans@mail.ru) 2014/06/16 00:05
[ответить]
>>1.Светозарова Евгения Николаевна
Евгения, спасибо большое за отзыв!
>Печальная история. Настоящее издевательство - искусственно продлевать жизнь заключённым и не давать им умереть, пока не отсидят положенные сроки.
Да, это форменное издевательство. Но правосудие бесчувственно. Есть срок - должен отсидеть. С точностью до года. Впрочем, вероятность, что до этого додумаются в реальном мире, мала.
>Герой не осознал? А что он должен был осознать? Была ли у него такая возможность? Не было! Что-либо можно осознать в сравнении с чем-то. Человек видел, что жизнь его искусственно обесценена.
Ну, двадцать лет он всё-таки прожил, хотя это, безусловно, мало для того, чтобы по-настоящему оценить жизнь. А в тюрьме такой возможности уже не было, Вы совершенно правы.
>И самодовольное утверждение клерка: вот он не осознал и мы его сотрём. Ну и что? Кому этот клерк чего доказал?
Он никому ничего не доказал. Да и не должен был, не в этом его задача.
Но за все сто двадцать лет герой так ни разу и не подумал о том, что он не должен был убивать всех тех людей не потому, что из-за этого он провёл потом столько времени в тюрьме, а потому что убивать нельзя. Потому что принадлежность к другой национальности не является основанием для того, чтобы быть убитым. В нормальном обществе, по крайней мере. А герой этого так и не понял. Да, он сожалел о том, что сделал - но не по той причине. По-настоящему он так и не понял.
>Рассказ понравился.
Спасибо! Мне действительно приятно это слышать.
>Надеюсь, наука, позволившая продлевать людям жизнь, сможет найти лучшее применение своим достижениям.
Возможно, но явно не в моих произведениях)
Хотя Вы натолкнули меня на интересную идею...
1. (jane-real@yandex.ru) 2014/06/13 00:06
[ответить]
Печальная история. Настоящее издевательство - искусственно продлевать жизнь заключённым и не давать им умереть, пока не отсидят положенные сроки.
Герой не осознал? А что он должен был осознать? Была ли у него такая возможность? Не было! Что-либо можно осознать в сравнении с чем-то. Человек видел, что жизнь его искусственно обесценена. Чем он занимался, как изменился? Он просто впал в социальный анабиоз. И самодовольное утверждение клерка: вот он не осознал и мы его сотрём. Ну и что? Кому этот клерк чего доказал?
Рассказ понравился. Надеюсь, наука, позволившая продлевать людям жизнь, сможет найти лучшее применение своим достижениям.